Провадження № 2/686/6846/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 27.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» був укладений договір споживчого кредиту №4326118, за яким позичальник отримала 15000 грн. та зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни визначені договором.

11.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №72-МЛ, за яким позивач отримав право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі ОСОБА_1 за договором кредиту №4326118 від 27.02.2021 року.

Свої зобов`язання за договором позичальник не виконала та станом на 10.07.2025 року її заборгованість складає 35610грн., а саме: 15000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19560 грн. заборгованість за процентами та 1050 гр. заборгованість за комісією.

Вказані суми, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалу про відкриття провадження у справі скеровано до електронного кабінету ОСОБА_1 , правом подачі відзиву до позову відповідачка не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» був укладений договір споживчого кредиту №4326118, за яким позичальник отримала 15000 грн. строком на 30 днів та зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію в сумі 1050,00грн. та проценти за користування кредитом за процентною ставкою 0,88% в деньв сумі 3960,00грн., тобто на умовах та в терміни визначені договором.

Вказане підтверджено договором про споживчий кредит №4326118 від 27.02.2021 року та додатком 1 до договору-графіком платежів; Анкетою-заявою на кредит №4326118;паспортом споживчого кредиту№4326118.

Факт видачі кредиту доводиться довідкою АТ Приватбанк від 02.10.2025 року, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку здійснено переказ коштів 15000,00грн. 27.02.2025 року.

11.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» улали договір відступлення прав вимоги №72-МЛ, за яким позивач отримав право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі ОСОБА_1 за договором кредиту №4326118 від 27.02.2021 року.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №4326118складає 35610грн., а саме: 15000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19560 грн. заборгованість за процентами та 1050 гр. заборгованість за комісією.

Водночас, з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що проценти за користування кредитом нараховано понад строк визначений договором, зокрема по 28.05.2021 року. Відповідно до п 2.3.1.2 договору №4326118 передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати більше 60 днів, тобто до 28.05.2021 року. ОСОБА_1 не здійснювала погашення за кредитом тому відбулася автоматична пролонгація визначена договором.

Разом з тим, сума процентів нарахованих до сплати значно перевищує визначену договором. Анкетою заявою на кредит від 27.02.2021 року визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним та зазначено суму 3960грн. нараховану за 30 днів, тобто з розрахунку 0,88% в день на 15000грн.. З урахуванням понадстрокового користування кредиту в умовах пролонгації -60 днів загальна сума процентів складає 11880 грн.(3960х3) або 0,88/100%х90(днів)х15000грн.). Будь якого іншого розрахунку процентів, який би обґрунтовував суму 19560 грн. позивачем не надано.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на дослідженні матеріали позову ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором споживчого кредиту №4326118, а тому сума боргу за кредитом-15000,00грн. , проценти -11880,00грн. та комісія-1050,00грн., а всь ого 27930 грн.підлягають до стягнення.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року; акт наданих послуг №60 від 06.07.2025 року та детальний опис наданих послуг.

Суд дійшов висновку про обґрунтоване заявлення відшкодування витрат на правничу допомогу, однак згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати в разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позов задовольняється частково, тому до стягнення з відповідача належить сума судового збору- 1899,96грн.(27930х2422,40/35610) та витрати на правничу допомогу-6274,64грн.(27930х8000/35610).

Керуючисьст.ст.258, 259, 263-265, 279 ЦПКУкраїни, ст. 525,526, 512, 514, 612, 1048,1049,1050, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) заборгованість за кредитним договором №4326118від 27.02.2021 року в розмірі 27930 грн., з яких: 15000,00грн. заборгованості за тілом кредиту; 11880 грн. заборгованості за відсотками та 1050 грн.-заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) судовий збір в сумі 1899,96грн. та витрати на правничу допомогу-6274,64грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: