Справа № 496/5306/24
Провадження № 2/496/3921/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними після апеляційного оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.11.2024 року закрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року в частині щодо вимог про визнання іпотеки припиненою скасовано та направлено справу в наведеній частині для розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цією постанови. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

31.10.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Горяєва І.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними.

Під час вирішення питання про продовження розгляду даної справи, суддя Горяєв І.М., заявив самовідвід щодо її розгляду оскільки ним вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає його участь як судді в розгляді цієї самої справи.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України

На підставі вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є неможливість її участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, що свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 37 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та те, що суддею Горяєвим І.М. вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає його участь як судді в розгляді цієї самої справи, тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід судді Горяєва І.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв