Справа пр. № 6/756/310/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сандфорд капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сандфорд капітал" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30 червня 2020 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2018 року № Р24.00607.004110462 у сумі 103549,00 грн.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Сандфорд капітал" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 липня 2018 року № Р24.00607.004110462, укладеним між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача АТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Боржниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржниці, представника заінтересованої особи та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 1382, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2018 року № Р24.00607.004110462 у сумі 103549,00 грн.

Примусове виконання цього виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним О.В. (виконавче провадження

№ НОМЕР_1).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Аналізуючи приписи ст. ст. 442, 446 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

16 листопада 2023 року АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" було укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно з умовами якого АТ "Ідея Банк" передало

ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" своє право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 липня 2018 року № Р24.00607.004110462.

На виконання умов договору факторингу від 16 листопада 2023 року № 16/11-23

ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" сплатило АТ "Ідея Банк" грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що становить 2795777,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від

17 листопада 2023 року № 608.

За договором факторингу від 29 грудня 2023 року № 29/12-23 ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" передало ТОВ "Санфорд Капітал" своє право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 липня 2018 року № Р24.00607.004110462.

На виконання умов цього договору факторингу фактор сплатив клієнту грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що становить 2933447,19 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 29 грудня 2023 року № 13, від 28 лютого 2024 року № 1, від 29 лютого

2024 року № 3, від 29 лютого 2024 року № 4, від 29 лютого 2024 року № 5.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ "Санфорд Капітал" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 16 липня 2018 року № Р24.00607.004110462 до боржниці ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ "Санфорд Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним О.В.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису від 30 червня 2020 року № 1382, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, стягувача акціонерне товариство "Ідея Банк" (79908, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11; код в ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (04071, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 51, приміщення 68, 69; код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК