ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11475/25

Провадження № 22-ц/820/2205/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Янчук Т. О.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ТОВ «Бізнес Позика», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 26 травня 2024 року з відповідачкою в електронній формі був укладений договір № 488779-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 11000 грн на засадах строковості, поворотності та платності на 24 тижні, на строк до 10 листопада 2024 року. На виконання умов договору відповідачка здійснила часткову оплату на загальну суму 2380 грн. В подальшому свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 36759,64 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 11000 грн, заборгованість за процентами - 24596,04 грн, заборгованість за комісією - 1163,60 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 488779-КС-002 про надання кредиту від 26 травня 2024 року в сумі 26910 грн, з яких: 11000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15910 грн - сума заборгованості за процентами. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ТОВ «Бізнес Позика», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд помилково відмовив у стягненні процентів за користування кредитом, які були нараховані в межах строку кредитування за період з 26 травня 2024 року по 10 листопада 2024 року, що підтверджується розрахунком. Штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувались. Суд не звернув увагу на те, що комісія за надання кредиту передбачена умовами кредитного договору. Встановлення комісії за надання кредиту відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що 26 травня 2024 між ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір № 488779-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі - Договір).

Згідно з розділом 2 Договору кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в розмірі 11000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ними та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором і Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Термін дії договору до 10 листопада 2024 року (24 тижні). Стандартна процента ставка в день - 1,50000000 фіксована, знижена процентна ставка в день - 1,14760286 фіксована, комісія за надання кредиту - 1650 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту - 32592,56 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка - 19626,05%.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.2.2. Договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою, вказаною у п. 2.4. Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в пункті 3.2.3. та додатку № 1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче.

У разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку № 1 до Договору (за виключенням дострокового повернення кредиту) унаслідок чого виникає прострочка по кредиту та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку № 1 до Договору та до закінчення строку дії Договору.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: 1) у першу чергу - прострочена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу - сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу - неустойка (штраф) та інші платежі відповідно до Договору.

Вказаний кредитний договір, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, розраховано за умови застосування стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 547,50000000%, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 488779-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3590. Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів згідно умов обраних клієнтом підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7226.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .

Випискою за договором б/н за період з 26 травня 2024 року по 10 листопада 2024 року, наданою АТ КБ «ПриватБанк», підтверджено зарахування 26 травня 2024 року на банківську карту № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 11000 грн.

В анкеті клієнта ТОВ «Бізнес Позика» зазначена інформація про ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, адреса проживання АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , номер банківського рахунку/банківської карти для перерахунку коштів НОМЕР_1 .

Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідачка належним чином не виконувала.

Станом на 31 березня 2025 року заборгованість за договором складає 36759,64 грн, у тому числі: 11000 грн - заборгованість за кредитом, 24596,04 грн - заборгованість за процентами, 1163,60 грн - заборгованість за комісією.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в позові про стягнення частини заборгованості, а саме процентів і комісії, суд виходив з того, що проценти за користування кредитом нараховані поза межами строку кредитування, умови договору про встановлення комісії за надання кредиту є нікчемними.

Висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Установлено, що договір № 488779-КС-002 про надання кредиту від 26 травня 2024 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3590.

Кредитний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема, РНОКПП, серію та номер паспорта громадянина України, місце проживання, електронну адресу, номер телефону, а також номер особистого платіжного засобу, на який перераховуватимуться грошові кошти, вказаний самою відповідачкою під час укладення договору.

У кредитному договорі визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, сплати процентів, комісії та строк дії.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачці на рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» (карта № НОМЕР_1 , вказана ОСОБА_1 при укладенні договору), підтверджується випискою по рахунку АТ «КБ «ПриватБанк».

Отже, доведеним є факт укладення між сторонами договору № 488779-КС-002 про надання кредиту від 26 травня 2024 року.

Відповідачка на час укладення кредитного договору була обізнана з процентною ставкою за користування кредитними коштами, орієнтовним розміром кредиту, загальною вартістю кредиту. Проте свої зобов`язання у визначений договором строк щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії не виконала.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що строк дії Договору до 10 листопада 2024 року.

Відповідно до умов Договору порушення графіку платежів, яке призвело до виникнення прострочки по кредиту більше семи календарних днів, стало підставою нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4., починаючи з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку № 1 до Договору та до закінчення строку дії Договору (пункт 3.2.2. Договору).

Згідно з розрахунком заборгованості, визначеної станом на 31 березня 2025 року, проценти за кредитним договором нараховано в межах строку кредитування до 10 листопада 2024 року. Нарахування процентів відповідає умовам Договору.

Розрахунок заборгованості відповідачка не спростувала і не навела свій контррозрахунок.

Нарахування комісії передбачено умовами кредитного договору та відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, вказаним законом передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Суд першої інстанції безпідставно зменшив суму заборгованості за процентами та відмовив у стягненні комісії.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і збільшити стягнуту з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором № 488779-КС-002 про надання кредиту від 26 травня 2024 року до 36759,64 грн, у тому числі: 11000 грн - заборгованість за кредитом, 24596,04 грн - заборгованість за процентами, 1163,60 грн - заборгованість за комісією.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.

Стягнуту з відповідачки на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, необхідно збільшити до 2422,40 грн.

Документально підтверджені витрати товариства по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 973,44 грн потрібно стягнути з ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд виходить з розміру судового збору, який підлягав сплаті при оскарженні рішення суду в частині вимог (26,79%), а не надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року змінити і збільшити стягнуту з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження бульвар Лесі Українки, будинок, 26, офіс, 411, м. Київ, ІК ) суму заборгованості за Договором № 488779-КС-002 про надання кредиту від 26 травня 2024 року до 36759,64 грн (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн 64 коп.), у тому числі: 11000 грн (одинадцять тисяч грн) - заборгованість за кредитом, 24596,04 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість грн 04 коп.) - заборгованість за процентами, 1163,60 грн (одна тисяча сто шістдесят три грн 60 коп.) - заборгованість за комісією, та суму судового збору за подання позовної заяви до 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 973,44 (дев`ятсот сімдесят три грн 44 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. О. Янчук