Справа № 674/1760/23
Провадження № 2/674/32/25
УХВАЛА

про вирішення клопотання представника відповідача

щодо залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю прокурора Атаманюк М.О.

представника відповідача Громика І.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

02 червня 2025 року від представника відповідача Громика І.М. надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху (т.2 а/с 240-242).

Своє клопотання представник відповідача Громик І.М. вмотивовує тим, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX, яким внесено зміни до статті 390 ЦК України щодо здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості нерухомого майна, яке витребовується у добросовісного набувача. Відтепер суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Отже, у разі задоволення позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури суд має прийняти рішення про здійснення позивачем Дунаєвецькою міською радою Кам`янець Подільського району Хмельницької області компенсації відповідачу ОСОБА_1 вартості земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :05:009:0072). При цьому компенсація вартості земельної ділянки має здійснюватися за експертно грошовою оцінкою.

За таких обставин Кам`янець-Подільська окружна прокуратура має надати суду експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:009:0072), а також внести на депозитний рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області грошові кошти в розмірі вартості даної земельної ділянки, відповідно до експертно-грошової оцінки.

Законом України від 12 березня 2025 року № 4292-IX також внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, частину четверту ст.177 ЦПК України доповнено положеннями про те, що у разі подання прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Пред`являючи позов прокурор вказав, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0072 становить 10828,59 грн., відповідно до витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Однак Законом України від 12 березня 2025 року № 4292-IX встановлено, що розмір вартості спірного майна має визначатися експертно грошовою оцінкою земельної ділянки, з якого і має визначатися розмір судового збору.

Відтак, позовна заява Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.175,185 ЦПК України, представник відповідача просить суд залишити без руху позовну заяву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та надати прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: 1) надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0072, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви; 2) надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0072, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якої здійснена в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача Громик І.М. підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні прокурор Атаманюк М.О. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача та пояснив, що правових підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

В судове засідання представник позивача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за відсутності представника міської ради.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, письмових пояснень не подавала.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за відсутності представника управління.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за відсутності представника райдержадміністрації.

Суд, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини.

24 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, подана в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку (т.1 а/с 1-9).

27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала суду - т.1 а/с 61-62).

28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України (не містила відомостей про наявність електронного кабінету прокуратури та електронного кабінету позивача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області). Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі Хмельницької області встановлено строк для виправлення виявлених недоліків (ухвала суду - т.1 а/с 141-142).

30 листопада 2023 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура Хмельницької області усунула недоліки позовної заяви (т.1 а/с 146-156).

21 лютого 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Третій особі встановлено строк для подання письмових пояснень (ухвала суду - т.1 а/с 198-199).

12 березня 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, надійшли письмові пояснення щодо позову (т.1 а/с 209-210).

14 березня 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію Хмельницької області. Третій особі встановлено строк для подання письмових пояснень (ухвала суду - т.1 а/с 221-222).

18 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Громика І.М. про приєднання до матеріалів цивільної справи додаткових доказів на обґрунтування заперечень відповідача проти позову. Додаткові докази приєднано до матеріалів цивільної справи (т.2 а/с 2-26).

18 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Громика І.М. про витребування доказів: зобов`язано Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області надати суду копію висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 4268-4270/18-26 від 18 липня 2019 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000008 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (ухвала суду - т.2 а/с 31-32).

20 травня 2024 року від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов висновок додаткової земельно-технічної експертизи № 4268-4270/18-26 від 18 липня 2019 року, який приєднано до матеріалів цивільної справи (т.2 а/с 41-52).

28 жовтня 2024 року від представника відповідача Громика І.М. надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду (т.2 а/с 124-127) з тих мотивів, що у Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не було підстав для представництва інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради та подання позову до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

10 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Громика І.М. про залишення позову без розгляду (ухвала суду - т.2 а/с 158-160).

10 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала суду - т.2 а/с 162-163).

02 червня 2025 року від представника відповідача Громика І.М. надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху (т.2 а/с 240-242) з тих мотивів, що в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України (в редакції Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX) Кам`янець-Подільська окружна прокуратура не надала експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та не надала документ про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.3 ЦПК України з акон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення прокуратури до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX, яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту:

"5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX доповнено частину четверту статті 177 ЦПК України абзацом другим такого змісту:

"У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX доповнено статтю 265 ЦПК України частиною чотирнадцятою такого змісту:

"14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Згідно ч.4 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що прокуратурою подано до суду позовну заяву про витребування від відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :05:009:0072), в порядку ст.387 ЦК України.

Вимога ч.4 ст.177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (ст.388 ЦК України), та не підлягає застосуванню до вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України).

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Громика І.М. про залишення позовної заяви без руху, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.177, 185, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданого в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.