ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2063/25

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1114/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС

стягувач: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого

округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 16 квітня 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Чернігів, у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича,

стягувач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова Андрія Миколайовича №77272031 від 20.05.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24 щодо стягнення з ТОВ ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 362 376,55 грн. та 3 623,77 грн. судового збору, а також усі інші похідні від цієї постанови, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року та постанову про арешт коштів боржника №77272031 від 20.02.2025 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.02.2025 року, щодо стягнення з ТОВ ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376,55 грн. та 3 623,77 грн. судового збору;

- визнати протиправними на скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова А.М. №77272573 від 20.02.2025 року та №77272952 від 20.02.2025 року з примусового виконання виконавчих листів №751/4086/24, а також усі інші похідні постанови: постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272573, 77272952 від 20.02.2025 року, постанови про арешт коштів боржника №77272573, 77272952 від 20.02.2025 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчих листів №751/4086/24, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.02.2025 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. надати докази надсилання вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 року за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі;

- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., в частині порушення вимог ст. 30 Закону України Про виконавче провадження: невинесення постанови про об`єднання у зведене виконавче провадження відкритих у відношенні одного боржника ВП №77272031, 77272573, 77272952 від 20.02.2025 року, та в частині винесення постанов про арешт коштів боржника не в рамках зведеного виконавчого провадження на загальну суму стягнення, а окремими постановами.

В обґрунтування вимог поданої скарги ТОВ ВІН ФІНАНС зазначало, що 18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист №751/4086/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 362 376,55 грн. та 3 623,77 грн. судового збору. 19.02.2025 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. було пред`явлено на примусове виконання оригінал зазначеного вище виконавчого документу разом із заявою стягувача - ОСОБА_1 про примусове виконання від 19.02.2025 року. Не зважаючи на те, що виконавчий лист №751/4086/24, виданий 18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376,55 грн. та 3 623,77 грн. судового збору, було пред`явлено на примусове виконання із порушенням вимог чинного законодавства, приватним виконавцем Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження №77272031 від 20.02.2025 року. За доводами ТОВ ВІН ФІНАНС, заява ОСОБА_1 про примусове виконання від 19.02.2025 року, пред`явлена на примусове виконання до приватного виконавця Авторгова А.М., не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у заяві відсутня назва і дата видачі виконавчого документа; відсутня дата народження стягувача; не додано реквізити документа, який посвідчує особу стягувача. ТОВ ВІН ФІНАНС стверджувало, що оскільки у справі №751/4086/24 судом було видано три виконавчих листи на різні суми стягнення, то стягувач повинен був у своїй заяві зазначити, який саме виконавчий лист та на яку суму він пред`являє на примусове виконання. За даних обставин, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 року за №77272031 було порушено вимоги чинного законодавства, а саме, вимоги п.2 ч.4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження. ТОВ ВІН ФІНАНС вказувало, що станом на 26.02.2025 року, на адресу ТОВ ВІН ФІНАНС постанова про відкриття виконавчого провадження №77272031 від 20.02.2025 року не надходила. Відомості про надсилання на адресу боржника всіх інших постанов, ухвалених приватним виконавцем у виконавчому провадженні, також відсутні. ТОВ ВІН ФІНАНС зазначало, що ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) приватного виконавця. Супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, із зазначенням адреси боржника, не є належним доказом на підтвердження факту надсилання постанови №77272031 від 20.02.2025 року та дотримання приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадження. ТОВ ВІН ФІНАНС стверджує, що неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду та права на оскарження такої постанови. За доводами ТОВ ВІН ФІНАНС, аналогічна ситуація виникла і по виконавчим провадженням:

- ВП №77272952 від 20.02.2025 року щодо примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 000,00 грн.;

- ВП №77272573 від 20.02.2025 року щодо примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, щодо стягнення з ТОВ ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14 072,84 грн.

ТОВ ВІН ФІНАНС вказувало, що по зазначеним виконавчим провадженням ним також не було отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інших документів виконавчого провадження. Про відкриті щодо ТОВ ВІН ФІНАНС виконавчі провадження, як зазначає Товариство, йому стало відомо після списання з арештованих рахунків стягнутих грошових коштів (платіжні вимоги від 20.02.2025 року та від 21.02.2025 року). За доводами ТОВ ВІН ФІНАНС, 20.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. стосовно одного боржника - ТОВ ВІН ФІНАНС було відкрито 3 виконавчих провадження. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, приватний виконавець зобов`язаний був ухвалити постанову про об`єднання ВП №77272031, 77272573, 77272952 у зведене виконавче провадження. ТОВ ВІН ФІНАНС вважає, що арешти коштів боржника не в межах зведеного виконавчого провадження, які були накладені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. по кожному виконавчому провадженню окремо, є такими, що ухвалені з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77272031, 77272573, 77272952 від 20.02.2025 року ухвалені з порушенням п.6 ч.4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, ТОВ ВІН ФІНАНС зазначає, що вони є неправомірними та підлягають скасуванню судом. ТОВ ВІН ФІНАНС стверджує, що всі інші вказані вище постанови, ухвалені приватним виконавцем Авторговим А.М., також є неправомірними, оскільки вони є похідними та ухвалені у незаконно відкритих виконавчих провадженнях.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2025 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ ВІН ФІНАНС, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ні Законом України Про виконавче провадження, ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не врегульовані вимоги до заяви про відкриття виконавчого провадження. На думку суду першої інстанції, при її складанні необхідно керуватися положеннями статті 5 Закону України Про звернення громадян, в якій закріплено, що у зверненні повинні бути зазначені такі відомості: орган, до якого воно адресується, посадова особа, уповноважена розглядати; ПІБ заявника; місце його проживання; суть питання, прохання чи вимога; дата; підпис заявника. Проаналізувавши вищевказані вимоги Закону та надану суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява в повній мірі відповідає вказаним положенням Закону. Суд першої інстанції зазначив, що твердження ТОВ ВІН ФІНАНС про протиправне відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень ВП №77272031, №77272573, №77272952 є безпідставними, із досліджених матеріалів справи не вбачається підстав для повернення без прийняття виконавчих листів у справі №751/4086/24, виданих 18.02.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, а повернення виконавчих документів виключно з наведених боржником підстав, є формалізмом. Також суд першої інстанції вказав, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ТОВ ВІН ФІНАНС має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 15.10.2019 року. Крім того, приватним виконавцем Авторговим А.М. копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №77272031, №77272573 та №77272952 були направлені боржнику ТОВ ВІН ФІНАНС за адресою, зазначеною судом у виконавчих документах: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Вказані обставини спростовують твердження Товариства про те, що станом на 26.02.2025 року на адресу ТОВ ВІН ФІНАНС вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20.02.2025 року не надходили. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ ВІН ФІНАНС не доведено невідповідність дій приватного виконавця вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, і тому у задоволенні скарги ТОВ ВІН ФІНАНС необхідно відмовити, з підстав її необґрунтованості.

В апеляційній скарзі ТОВ ВІН ФІНАНС просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. у виконавчих провадженнях №77272031, №77272573, №77272952. В доводах апеляційної скарги ТОВ ВІН ФІНАНС зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не в повній мірі та невірно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також неправильно досліджено та оцінено докази по справі, що призвело до відмови у задоволенні скарги. ТОВ ВІН ФІНАНС вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, де зазначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документу. У заяві зазначаються, в тому числі: назва і дата виконавчого документу; прізвище, ім`я, по батькові стягувача; його дата народження та місце проживання чи перебування; реєстраційний номер облікової картки платника податків; номер телефону; унікальний номер в Єдиному державному демографічному реєстрі; спосіб перерахування стягнутих коштів; реквізити рахунку. В скарзі на дії приватного виконавця ТОВ ВІН ФІНАНС вказувало, що подана стягувачем ОСОБА_1 заява про примусове виконання виконавчого листа №751/4086/24 не містила всіх вище перелічених даних. Натомість, суд першої інстанції послався в оскаржуваній ухвалі на відсутність законодавчо врегульованих вимог для заяви на примусове виконання судового рішення. За доводами апелянта, судом першої інстанції взагалі не зазначено стосовно питання порушення приватним виконавцем норм статті 30 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. 20.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. стосовно одного боржника - ТОВ ВІН ФІНАНС було відкрито 3 виконавчих провадження. Апелянт стверджує, що у порушення вимог чинного законодавства, приватний виконавець не ухвалив постанову про об`єднання ВП №77272031, №77272573, №77272952 у зведене виконавче провадження. За доводами апелянта, арешти не в межах зведеного виконавчого провадження, які були накладені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. по кожному виконавчому провадженню окремо, є такими, що ухвалені із порушенням вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.242-247, том 1) приватний виконавець Авторгов А.М. просить ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.04.2025 року у справі №751/2063/25, залишити без змін, як обґрунтовану, а апеляційну скаргу боржника ТОВ ВІН ФІНАНС - залишити без задоволення. Приватний виконавець Авторгов А.М. просить провести розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.248-258, том 1) стягувач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Підгорного К.Є., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ВІН ФІНАНС. До відзиву додані копії документів щодо судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ ВІН ФІНАНС на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.04.2025 року, які складають 2 500 грн.: копія ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є в Чернігівському апеляційному суді у справі №751/2063/25, серія СВ №1135682; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №419 на ім`я Підгорного К.Є. від 05.12.2008 року; копія договору про надання правової допомоги від 16.07.2025 року; копія акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно договору про надання правової допомоги від 21.07.2025 року; копія квитанції до прибуткового касового ордера; копія рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, які затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 року за №119; докази направлення іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

В судове засідання апеляційного суду 29.10.2025 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 29.10.2025 року від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Підгорного К.Є. надійшла заява про розгляд справи за відсутності стягувача ОСОБА_1 та його представників (а.с.10, том 2).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 362 376 грн. 55 коп., а саме: 300 058,74 грн. - інфляційних втрат та 62 317, 81 грн. - три відсотки річних, за період з 12.03.2020 року до 29.09.2023 року. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 3 623 грн. 77 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14 072 грн. 84 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2025 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024 року залишено без змін.

18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №751/4086/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 362 376 грн. 55 коп., а саме: 300 058,74 грн. інфляційних втрат та 62 317,81 грн. - три відсотки річних, за період з 12.03.2020 року до 29.09.2023 року, та 3 623 грн. 77 коп. судового збору (а.с.14-15, том 1).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про прийняття виконавчого документа №751/4086/24 до виконання (а.с.13, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП №77272031 з виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376 грн. 55 коп., а саме: 300 058,74 грн. - інфляційних втрат та 62 317,81 грн. - три відсотки річних, за період з 12.03.2020 року до 29.09.2023 року, та 3 623 грн. 77 коп. судового збору (а.с.16-17, том 1). У матеріалах справи наявна копія листв від 20.02.2025 року про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 року (а.с.18, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС основну винагороду у сумі 36 600 грн. 03 коп. (а.с.19-20, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року визначено для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн., загальна сума мінімальних витрат - 69 грн. (а.с.21-22, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 402 669 грн. 35 коп. (а.с.23-24, том 1).

18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №751/4086/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 14 072 грн. 84 коп. (а.с.29, том 1).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа №751/4086/24 про стягнення коштів у сумі 14 072 грн. 84 коп. (а.с.28, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №77272573 з виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 14 072 грн. 84 коп. (а.с.30-31, том 1). Копію даної постанови було направлено боржнику 20.02.2025 року (а.с.32, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року, було визначено для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн., загальна сума мінімальних витрат - 69 грн. (а.с.33, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15 549 грн. 12 коп. (а.с.35-36, том 1).

18.02.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/4086/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн. (а.с.39-40, том 1).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа №751/4086/24 про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн. (а.с.38, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП №77272952 з виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн. (а.с.41, том 1). Копію даної постанови було направлено боржнику 20.02.2025 року (а.с.42, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року було визначено для боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн., загальна сума мінімальних витрат - 69 грн. (а.с.43, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС основну винагороду у сумі 800 грн. (а.с.44-45, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8 869 грн. (а.с.46-47, том 1).

20.02.2025 року та 21.02.2025 року, з метою повного фактичного виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. було направлено платіжні інструкції до АТ Сенс Банк та АТ ПУМБ.

20.02.2025 року та 21.02.2025 року на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли кошти для погашення суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року виконавче провадження ВП №77272952 з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн. - закінчено. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП №77272952 від 20.02.2025 року (а.с.93, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 20.02.2025 року виконавче провадження ВП №77272573 з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 14 072 грн. 84 коп. - закінчено. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП №77272573 від 20.02.2025 року (а.с.108,зворот, том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 21.02.2025 року виконавче провадження ВП №77272031 з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого 18.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 362 376 грн. 55 коп., а саме: 300 058,74 грн. інфляційних втрат та 62 317,81 грн. - три відсотки річних, за період з 12.03.2020 року до 29.09.2023 року, та 3 623 грн. 77 коп. судового збору - закінчено. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП №77272031 від 20.02.2025 року (а.с.124, зворот -125, том 1).

Копії вказаних постанов про закінчення виконавчих проваджень приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження, а також АТ Сенс Банк та АТ ПУМБ - для виконання (а.с.92, зворот, 108, 124, том 1).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ТОВ ВІН ФІНАНС відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16.04.2025 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неповно та невірно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також неправильно досліджено та оцінено докази по справі, що призвело до відмови у задоволенні скарги, не можуть бути підставою для задоволення вимог скарги ТОВ ВІН ФІНАНС, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно приписів статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом, який відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону №1404-VІІІ, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документу. У заяві зазначаються, в тому числі: назва і дата виконавчого документу; прізвище, ім`я, по батькові стягувача; його дата народження та місце проживання та перебування; реєстраційний номер облікової картки платника податків; номер телефону; унікальний номер в Єдиному державному демографічному реєстрі за наявності; спосіб перерахування стягнутих коштів; реквізити рахунку.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що незазначення у поданій заяві дати народження стягувача та дати видачі виконавчого документу не є підставою для повернення без прийняття до виконання виконавчого документів, передбачених ч.4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ. Посилання ж у скарзі на незазначення в заяві про пред`явлення до виконання виконавчого документу реквізитів документу, що посвідчує особу, вимогами Інструкції з організації примусового виконання судових рішень не передбачено.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ТОВ ВІН ФІНАНС в частині:

- визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова Андрія Миколайовича №77272031 від 20.05.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24 щодо стягнення з ТОВ ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376,55 грн. та 3 623,77 грн. судового збору; постанови про арешт коштів боржника №77272031 від 20.02.2025 року;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчого листа №751/4086/24, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.02.2025 року, щодо стягнення з ТОВ ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 362 376,55 грн. та 3 623,77 грн. судового збору;

- визнання протиправними на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова А.М. №77272573 від 20.02.2025 року та №77272952 від 20.02.2025 року з примусового виконання виконавчих листів №751/4086/24; постанови про арешт коштів боржника №77272573, 77272952 від 20.02.2025 року;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчих листів №751/4086/24, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.02.2025 року;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. надати докази надсилання вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 року за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі;

- визнання протиправними та незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., в частині порушення вимог ст. 30 Закону України Про виконавче провадження: невинесення постанови про об`єднання у зведене виконавче провадження відкритих у відношенні одного боржника ВП №77272031, 77272573, 77272952 від 20.02.2025 року, та в частині винесення постанов про арешт коштів боржника не в рамках зведеного виконавчого провадження на загальну суму стягнення, а окремими постановами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що на момент звернення ТОВ ВІН ФІНАНС з даною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., виконавчі листи, видані на примусове виконання судових рішень у справі №751/4086/24 (ВП №77272031, ВП №77272573, ВП №77272952), були виконані.

З приводу вирішення судом першої інстанції по суті вимог скарги ТОВ ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. про: - визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; - визнання неправомірними та скасування: постанов про стягнення з боржника основної винагороди та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272573, №77272952 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами адміністративного судочинства можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки Закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

У провадженні, ухвала суду першої інстанції від 16.04.2025 року в якому переглядається апеляційним судом, ТОВ ВІН ФІНАНС оскаржує, серед іншого, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, тобто, виконавчі документи, які видані іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, і оскарження яких має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

У статті 74 Закону №1404-VІІІ розмежовано юрисдикцію спору за об`єктом оскарження. Якщо оскаржується рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення, то спір підлягає розгляду у суді, який видав виконавчий документ (частина перша цієї статті). У разі оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо безпосередньо виконання рішень інших органів (посадових осіб), спір розглядається у порядку адміністративного судочинства (фрагмент частини другої цієї статті).

Частина друга статті 74 Закону №1404-VІІІ встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, у фрагменті частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ: …у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів… наведено лише кілька видів постанов виконавця, які оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Частина друга статті 74 Закону №1404-VІІІ окремо визначає, що постанови виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі №310/2210/21.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи на зазначене вище уваги не звернув, внаслідок чого помилково розглянув і вирішив по суті в порядку цивільного судочинства вимоги скарги ТОВ ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. про: - визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; - визнання неправомірними та скасування: постанов про стягнення з боржника основної винагороди та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272573, №77272952 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича. Необхідно зазначити, що дані вимоги повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 377 ЦПК України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині.

Згідно приписів ч.1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257цього Кодексу.

Положеннями п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 377 ЦПК України, визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС підлягає залишенню без задоволення, оскільки підстави для скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2025 року з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2025 року, в частині вирішення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про: - визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; - визнання неправомірними та скасування: постанов про стягнення з боржника основної винагороди та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272573, №77272952 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС - підлягає закриттю.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, що розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в частині визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Оскільки у даній справі об`єднано в одне провадження кілька вимог скарги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, у контексті приписів ч.4 статті 377 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС необхідно тільки роз`яснити, що розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в частині визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2025 року, підлягає залишенню без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.248-258, том 1), стягувач ОСОБА_1 повідомляє, що ним понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги з представництва та захисту його прав та інтересів в Чернігівському апеляційному суді в розмірі 2 500 грн., про що до відзиву додано відповідні документи, і вказану суму понесених судових витрат ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь із ТОВ ВІН ФІНАНС.

На підтвердження вказаної вимоги до відзиву на апеляційну скаргу стороною стягувача ОСОБА_1 додано: копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є в Чернігівському апеляційному суді у справі №751/2063/25, серія СВ №1135682; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №419 на ім`я Підгорного К.Є. від 05.12.2008 року; копію договору про надання правової допомоги від 16.07.2025 року, згідно якого сторони погодили, що вартість правової допомоги (гонорар) становить 2 500 грн.; копію акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно договору про надання правової допомоги від 21.07.2025 року, відповідно до якого адвокатом виконано на користь довірителя наступну роботу: підготовка, складання, відправка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу, загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу становить: 2 500 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 21.07.2025 року, відповідно до якої, адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 , згідно договору від 16.07.2024 року та акту виконаних робіт від 21.07.2025 року, 2 500 грн.

Стороною стягувача Буштрука О.М. також надано докази направлення іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів (а.с.256-258, том 1).

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 31.01.2025 року у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24, з приводу питання розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, зі змісту ч.4 статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Приймаючи до уваги наведене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, а також законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність заяви ТОВ ВІН ФІНАНС про неспівмірність заявленого стягувачем ОСОБА_1 до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши надані стороною стягувача ОСОБА_1 докази на підтвердження обсягу та вартості наданої адвокатом Підгорним К.Є. стягувачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 до стягнення розмір відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500 грн., відповідає засадам виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості; узгоджується зі складністю справи, суттю спору, тривалістю затраченого представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Підгорним К.Є. часу; є пропорційним щодо предмету спору, обсягу фактично наданих послуг та результату розгляду справи.

Керуючись статтями: 136, 141; п.1 ч.1 статті 255, ч.1 статті 256, 367, 368, 374; ч.1 статті 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року, в частині вирішення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про:

- визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272031 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; - визнання неправомірними та скасування: постанов про стягнення з боржника основної винагороди та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №77272573, №77272952 від 20.02.2025 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича - скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, що розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в частині визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: