Номер провадження: 22-ц/813/7888/25
Справа № 2-2349/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 10 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надійшла апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання до апеляційного суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ціну позову; надання доказів (якими можуть бути довідка поштового відділення зв`язку (кур`єрської служби доставки), розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо)) на підтвердження дати направлення представником заявника до суду поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, та дати вручення такого відправлення одержувачем.

27 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Григоренка Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній надав:

- виправлену апеляційну скаргу, докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи;

- докази, що підтверджують сплату судового збору;

- опис вкладення до №5635 від 26 вересня 2025 року;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №318 від 26 вересня 2025 року.

Проте скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги.

Так, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року зазначено, що скаржнику необхідно надати докази (якими можуть бути довідка поштового відділення зв`язку (кур`єрської служби доставки), розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо)) на підтвердження дати направлення представником заявника до суду поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, та дати вручення такого відправлення одержувачем

До заяви про усунення недоліків долучено:

- опис вкладення до №5635 від 26 вересня 2025 року;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №318 від 26 вересня 2025 року, з якого вбачається, що на підставі кур`єрської накладної №5635 від 26 вересня 2025 року прийнято від ОСОБА_1 суму 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року надіслана засобами поштового зв`язку кур`єрською доставкою «Двадцять п`ять годин», що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки ПН№5675.

Таким чином, надані опис вкладення до №5635 від 26 вересня 2025 року та квитанція до прибуткового касового ордеру №318 від 26 вересня 2025 року, з якого вбачається, що на підставі кур`єрської накладної №5635 від 26 вересня 2025 року прийнято від ОСОБА_1 суму 150 (сто п`ятдесят) гривень, не підтверджують дату надіслання поштового відкладення за кур`єрською накладною ПН№5675.

Крім того в заяві про усунення недоліків адвокат Григоренко Ю.С., просить продовжити строк на усунення недоліків в частині надання додаткових доказів на підтвердження дати подання апеляційної скарги. Таке клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Григоренко Ю.С. перебував у додатковій оплачувані відпустці з 20 жовтня по 31 жовтня 2025 року, що підтверджується наказом №5/ос від 20 жовтня 2025 року та довідкою-викликом №Д-101 від 20 жовтня 2025 року. Враховуючи зазначене, адвокат Григоренко Ю.С. у строк до 27 жовтня 2025 року не міг отримати додаткові документи від кур`єрської служби «Двадцять п`ять годин» на підтвердження дати подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі №757/27298/20-ц, від 07 серпня 2024 року у справі №761/31360/14-ц

Враховуючи вищенаведене, керуючись положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, фактично встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року, часткове виконання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд вважає за можливе продовжити скаржнику встановлений судом строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік