Провадження № 2/932/2772/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О,

учасники судового провадження:

позивач

ПП «Дніпротехнологія» представник Якименко Є.П.,

відповідач 1 представник Головного управління Державної казначейської служби

України Паращенко Ю.О.,

відповідач 2 Прокуратура м.Першотравенськ (представник відсутній),

відповідач 3 Павлоградський міський відділ ГУМВС України в

Дніпропетровській області (представник відсутній),

відповідач 4 ОСОБА_1 (відсутній),

відповідач 5 ОСОБА_2 (відсутній),

відповідач 6 ДП «Калуська теплоелектроцентраль» (представник відсутній),

відповідач 7 ОСОБА_3 (відсутній),

представник відповідача 7 Мельник М.Р. (у режимі відеоконференцзв`язку),

третя особа ОСОБА_4 (відсутній),

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення шкоди.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 № 1229/0/15-25 суддю Кондрашова І.А. відсторонено від здійснення правосуддя та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

06.08.2025 справа за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» прийнята суддею до свого провадження, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчій стадії провадження 02.10.2025 позивачем Приватним підприємством «Дніпротехнологія», в інтересах якого діяв представник Кондрашин К.В., через канцелярію суду подана позовна заява про зменшення позовних вимог.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

В уточненій позовній заяві позивач відповідачами у справі визначив: Головне управління Державної казначейської служби України, Шахтарську окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури та Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Цивільним процесуальним кодексом України у статті 49 встановлене право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому ні у статті 43, ні у статті 49 ЦПК України, якими встановлені межі прав учасників цивільного провадження, не передбачене право позивача у такій заяві по суті справи, як уточнена/зменшена/збільшена позовна заява на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України змінювати склад учасників цивільного провадження, визначений в процесуальних ухвалах суду, як то відкриття провадження, прийняття до провадження тощо.

У цій справі відкрите загальне позовне провадження.

У первісній позовній заяві та ухвалі про прийняття до розгляду судді від 06.08.2025 учасниками провадження визначений позивач Приватне підприємство «Дніпротехнологія», відповідачі: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратура м. Першотравенськ, Павлоградський міський відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3 та третя особа: ОСОБА_5 .

За умовами, викладеними у статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача визначений у статті 51 ЦПК України.

Так за змістом вказаної норми права, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Поряд із оформленням вимог у оновленій позовній заяві, позивач має звернутися до суду саме з клопотанням про залучення до участі у ній співвідповідача та/або заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У випадку заміни відповідачів 2 (Прокуратури м.Першотравенськ на Шахтарську окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури) та відповідача 3 (Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області на Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області) представник позивача такого клопотання до, після або одночасно із подачею уточненої позовної заяви, суду не подавав.

Позивач, також, має у процесуально встановленій формі визначитися щодо підстав припинення позовних вимог стосовно інших відповідачів, визначених позивачем у первісній позовній заяві (стаття 255 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем у цивільних справах, відповідно до умов, встановлених у частині другій статті 48 ЦПК України, можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

З відповіді №1992474 від 10.11.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Шахтарська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури у реєстрі не значиться. За наданими стороною позивача у зменшеній позовній заяві відомостями про номер у ЄДРПОУ, який, нібито, належить відповідачеві Шахтарській окружній прокуратурі Дніпропетровської обласної прокуратури 02909938, зареєстрована Дніпропетровська обласна прокуратура, тобто відповідач Шахтарська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури не є юридичною особою, яка може бути стороною у цивільній справі відповідно до умов статті 48 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 257, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву про зменшення позовних вимог Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Першотравенськ, Павлоградського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подання суду виправленої позовної заяви із визначенням відповідачів у справі із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства у статті 48 ЦПК України та виконанням вимог статей 51 і 255 ЦПК України при визначенні кола учасників провадження.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко