ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1623/649/12 Номер провадження 22-ц/814/4524/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, постановлену суддею Миркушіною Н.С.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку;

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 залишено без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління міграційної служби України у Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Залишено без розгляду позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління міграційної служби України у Полтавській області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 22.10.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 28.10.2025 витребувано із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу №1623/649/12, яка фактично надійшла до апеляційного суду 06.11.2025.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду враховує наступне

За змістом пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статі 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі становить 605,60 грн.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції третім особам слід сплатити 605,60 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати третім особам строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук