Справа №463/7893/25
Провадження №2/463/2255/25
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

представника відповідача Андрущака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 200498688 від 08.04.2016 року у загальному розмірі 46940,25 грн., яка складається з: суми заборгованості 30187,58 грн., суми інфляційних втрат 14033,31 грн., суми 3% річних - 2719,36 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу: 7000,00 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі.

16.10.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача у зв`язку з обґрунтованою неможливістю самостійно надати доказ, оскільки такий може бути витребуваний лише на вимогу суду, в порядку вимог ст.84 ЦПК України подано клопотання про витребування доказів, а саме: у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: Заява (оферта) від 08.04.2016 №200498688 (додаток 12 до позову); Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка - ЕГ (не іменна) / Зарплатна» від 08.04.2016 (додаток 12 до позову); Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 08.04.2016 (додаток 12 до позову); Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, а також оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 08.04.2016 №200498688 та/або вчинити інші дії.

Клопотання мотивує тим, що оригінали витребуваних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Михайлівський», а після відступлення права вимоги перед позивачем. Окрім цього, витребувані докази мають підтвердити обсяг повноважень особи, яка підписала кредитний правочин зі сторони первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський». Також, доказ - Реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ - має підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за оспорюваним кредитним правочином.

Представник відповідача в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності. Своєї позиції щодо поданого представником відповідача клопотання про витребування доказів не висловив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження покликання представника відповідача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, оскільки такі можуть бути представлені на вимогу суду, та з врахуванням того, що вони мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" оригінали таких письмових доказів:

-Заява (оферта) від 08.04.2016 №200498688 (додаток 12 до позову);

-Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка - ЕГ (не іменна) / Зарплатна» від 08.04.2016 (додаток 12 до позову);

-Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 08.04.2016 (додаток 12 до позову);

-Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 08.04.2016 №200498688 та/або вчинити інші дії.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" положення ч.ч.7-8 ст.84 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.