УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/13447/20

провадження № 61-12871ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля Аліна Степанівна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» (далі - ТОВ «Інтербіс») про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

припинити право власності ТОВ «Інтербіс» на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану квартиру;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ;

здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 та поділити його між ними наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири

АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири

АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки спільної сумісної власності - частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 26 853,45 доларів США або стягнути зазначені кошти у грошовому еквіваленті в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK,

2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі

721 665 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 18 вересня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIK,

2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі

721 665 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

17 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Капля А. С., на постанову Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/13447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк