Справа № 673/275/25
Провадження № 2/673/289/25
про залишення позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та провадження в якій було відкрито, без руху
27 жовтня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,
за участі секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В березні 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно викладеного в позовній заяві клопотання просив справу розглянути без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні подала до суду клопотання про залишення позову без руху та витребування доказів, проти задоволення позовних вимог категорично заперечує в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.03.2025 року, за вказаним вище позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який як згодом було з`ясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, не викладені обставини та не обґрунтовані позовні вимоги, а саме розрахунок наданий позивачем суперечить вказаній заборгованості.
Водночас, вказана позовна заява містить в собі низку неточностей та недоліків, без усунення яких повний та об`єктивний розгляд даної цивільної справи є неможливим.
Так, із заяви представника відповідача стали зрозумілими недоліки позовної заяви, до яких можна віднести незрозумілий розрахунок заборгованості по кредитному договору, з якого не можливо зробити висновок щодо руху коштів по спірному кредиту;
Зокрема, в своєму позові Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості:
-6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що 25.11.2023 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали договір надання грошових коштів у позику № 7306469 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
Відповідно до п. 1.3-1.5 договору, сума кредиту складає 7000,00 грн., строк кредитування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
Відповідно до п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день.
За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,99%.
27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
-6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
Проте, матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості, тому у Відповідача та суду виникають сумніви щодо правильності нарахування суми заборгованості.
З огляду на викладене, Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7306469 від 25.11.2023 року станом на 31.01.2025, доданий позивачем до справи, не може бути оцінений судом як належний, допустимий та достовірний доказ з наступних підстав.
Дійсно заголовок Розрахунку містить номер договору 7306469, дату укладення 25.11.2023, прізвище, ім`я, по батькові відповідача: « ОСОБА_1 », проте строк укладення договору не співпадає з строком, зазначеним у самому договорі.
В наданому позивачем документі заборгованість розрахована з 27.09.2024 по 31.01.2025 включно, що явно не співпадає з строками, передбаченими договором № 7306469.
Також зазначений Розрахунок містить лише суму боргу, процентів, загальну суму, проте не містить детального розрахунку, яким чином проценти нараховувались щоденно протягом дії договору.
В зв`язку з цим Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7306469 від 25.11.2023 року станом на 31.01.2025, доданий позивачем до справи, викликає сумнів з приводу його правильності та достовірності.
Таким чином, є необхідним надання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вищезазначеної інформації.
Крім того, Позивач зазначає, що 08.12.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали Договір Позики № 76378912 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
Відповідно до п. 2.1-2.3 договору, сума кредиту складає 5000,00 грн., строк кредитування 30 днів.
Відповідно до п. 2.3 договору, процентна ставка становить 2,5% в день.
За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,5%.
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Але позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, на який він посилається в обґрунтування позовних вимог.
-5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Розрахунок заборгованості за Договором позики № 76378912 від08.12.2023 року станом на 31.01.2025, доданий позивачем до справи, не може бути оцінений судом як належний, допустимий та достовірний доказ з наступних підстав.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, суд дійшов висновку про очевидну необхідність залишення даного позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки, з огляду на принципову неявку представника позивача в судові засідання такі недоліки в ході судового розгляду усунуті бути не можуть, а судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.
На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 177 та 187 ЦПК України, суд, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін