Справа №566/397/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" Капля А.С., звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 12427,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати з оплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03 січня 2019 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі позивач ТОВ «СК «Арсенал Страхування») та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.р.н. НОМЕР_1 .

09 квітня 2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 (надалі відповідач), керуючи по Столичному шосе в м.Києві транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом «Schmitz S01» д.н.р. НОМЕР_3 , не був уважний та при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Hyundai Sonata» д.р.н. НОМЕР_4 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № БА-0004468 від 23 квітня 2019 року ТОВ "БОГДАН АВТО" склав 42268,76 грн.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом «SCHMITZ S01», д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", згідно полісу №АМ/009220688 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000 грн.

Позивач визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 42 268,76 грн.

Надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" із заявою про виплату суми сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснило йому виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 70% в сумі 29840,96 грн. З цих підстав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - 12427,80 грн., а також сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №566/397/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12427,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с.90-91).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2025 року, скасовано заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №566/397/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено у справі судовий розгляд (а.с.117).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2025 року вказану цивільну справу, передано за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області (а.с.134), яким у свою чергу ухвалою від 07 липня 2025 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено судове засідання (а.с.140)

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Від відповідача до початку розгляду справи надійшла заява, у якій просить провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, з підстав наведених у поданій раніше до суду заяві.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року о 12-00 год. відповідач, керуючи по Столичному шосе в м.Києві транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом «Schmitz S01» д.н.р. НОМЕР_3 , не був уважний та при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 752/8091/19, яка набрала законної сили 18 червня 2019 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців (а.с.13).

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом «SCHMITZ S01», д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", згідно полісу №АМ/009220688 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000 грн.

Відповідно до копії рахунку-фактури СТО ТОВ "БОГДАН АВТО" №БА-0004468 від 23 квітня 2019 року (а.с.14) та копії звіту № 15915 від 23 квітня 2019 року (а.с.15-34), внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Hyundai Sonata» д.р.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а власнику вказаного транспортного засобу, завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який склав 42268,76 грн.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом «SCHMITZ S01», д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", згідно полісу №АМ/009220688 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000 грн. (а.с.39).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №1001/19-Т/Ц4 від 03 січня 2019 року, який укладений між ТОВ «СК «Арсенал Страхування» та власником пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , позивач ТОВ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.7-11).

10 квітня 2019 року власник пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.12).

У зв`язку з настанням страхового випадку, на виконання умов договору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 42268,76 грн. (а.с. 36).

Відповідно до страхового акту № 006.00636719-1 від 25 квітня 2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 42268,76 грн. (а.с. 36).

Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Богдан Авто» суму страхового відшкодування у розмірі 42268,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10000043 від 03 травня 2019 року (а.с. 37).

Відповідно до проведеного ПАТ «СК «ПЗУ Україна» розрахунку страхового відшкодування до страхового акта №UA030/L01/03 від 24 жовтня 2019 року, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на звернення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 70% в сумі 29840,96 грн., що підтверджується копією страхового акта № UA030/L01/03 від 24 жовтня 2019 року та копією розрахунку до нього (а.с. 41, 41 зворот).

Як вбачається із вищезазначеного, 42268,76 грн. - це фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Договору страхування), а 29840,96 грн. - це розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в порядку регресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Сума позовних вимог 12427,80 грн. - це різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

За положеннями п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1961-IV» (чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон 1961-IV)), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону 1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 29 Закону 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталася з вини відповідача, якою в передбаченому законом порядку визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб. При цьому, оскільки позивачем проведено в повному розмір виплату страхового відшкодування в розмірі 42268,76 грн., якому в свою чергу ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в порядку регресу виплатило 29840,96 грн. страхового відшкодування, тому із відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - 12427,80 грн., а отже позовні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача у заяві про перегляд заочного рішення щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст. 267 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторі хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненням внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України діє карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У той же час постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID- 19), з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21.

24 лютого 2022року Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023 воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено, та який і досі триває.

17 березня 2022 року набув чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану», яким було внесені зміни до ЦК України, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786,1 293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Продовження строків позовної давності в період дії карантину та воєнного стану є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (див. постанову Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 920/724/21).

Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX, який набув чинності 04 вересня 2025 року, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, було виключено. Проте, станом на момент звернення до суду з цим позовом позивачем позовну давність не пропущено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено 2684,00 грн. судового збору, тому понесені ним судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями ст.ст. 4, 13, 81, 133, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

12427,80 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень 80 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", юридична адреса: 03056, вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, вул. .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , серія та номер паспорта не відомі.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.