Справа № 490/2997/20
н/п 2/490/2120/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просив суд, ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя визнавши за ОСОБА_1 : 1) право власності на частку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) права власності на земельну ділянку площею 0,1 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якому позивач просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частку нежитлових приміщень з І по ІІІ поверх загальною площею 218,7 кв.м. в будівлі за літ. А-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

У період з травня 2020 року до 29 грудня 2020 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено головуючу суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої остання просить поставити такі питання: 1) Чи можливим поділити об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщень з I по III поверх загальною площею 218,7 кв.м., будівля за літерою А-3 на дві рівні частки в натурі, відповідно до вимог чинних будівельних норм? 2) Яка вартість 1/2 частини нежитлових приміщень з I по III поверх загальною площею 218,7 кв.м., що розташовані в будівлі за літерою А-3 за адресою: АДРЕСА_3 ? Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за послуги з проведення експертизи покласти на позивача. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

В обґрунтування цього клопотання представник вказав на те, що предметом спору у справі є нерухоме майно, яке слід поділити між сторонами і без висновку судової будівельно-технічної експертизи правильно вирішити справу неможливо.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивача до суду надійшла заява, у якій остання просить провести розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без її з позивачем відсутності та задовольнити це клопотання.

Щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником позивача питання.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу на спірне нерухоме майно, після надходження її до суду.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання предстанвика позивача ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі № 490/2997/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи можливо здійснити поділ об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлові приміщень з I по III поверх загальною площею 218,7 кв.м., будівля за літерою А-3 на дві рівні частки в натурі, відповідно до вимог чинних будівельних норм?

2) Яка вартість 1/2 частини нежитлових приміщень з I по III поверх загальною площею 218,7 кв.м., що розташовані в будівлі за літерою А-3 за адресою: АДРЕСА_3 ?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/2997/20, матеріали інвентаризаційної справи, після надходження її до суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) для виконання.

Копію ухвали, матеріали справи та інвентаризаційну справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала в частині витребування матеріалів набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох