печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2025 року позивачем до суду направлено заяву про відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 2 ст. 20, ст. 24 ЦПК України.

Вказує, що відповідно до ч. 1 п. 109 Указу Президента України № 449/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» Печерський районний суд м. Києва ліквідовано, отже, головуючий суддя Бусик О.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є не уповноважена на розгляд вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід від 7 листопада 2025 року надійшла до суду 7 листопада 2025 року, що менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, викладені в заяві про відвід судді доводи не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик