Справа № 331/2959/25
Провадження № 2/331/2151/2025
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Лойфера Антона Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Лойфера Антона Едуардовича, який діє на підставі довіреності № 023779/25 від 03 лютого 2025 року, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 179 692,96 грн.,витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 705,90 грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27 травня 2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.
Так, вказану позовну заяву було подано до суду без дотримання вимог пункту 8) частини 3 статті 175 ЦПК України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Оглянувши додатки до позовної заяви, суддею було встановлено, що письмові докази, які позивач додав до заяви, на обґрунтування заявлених вимог, а саме копії матеріалів кредитної справи та розрахунок заборгованості за кредитом є неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись із змістом цих доказів.
Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у цивільній справі.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2025 року позивачу Акціонерному товариству «Сенс Банк» було продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27 травня 2025 року, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 27 травня 2025 року, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
27 жовтня 2025 року, на виконання вимог ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27 травня 2025 року, представником позивача Лойфером А.Е., було подано до суду через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії матеріалів кредитної справи і розрахунок заборгованості за кредитом. Разом з тим, надані копії матеріалів неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись із змістом цих доказів.
Станом на 29 жовтня 2025 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, від позивача будь-яких інших заяв про усунення недоліків позовної заяви, окрім заяви про усунення недоліків позовної заяви від 27.10.2025 року, не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Лойфера Антона Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати копію ухвали позивачу та її представнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Яцун