Єдиний унікальний номер №943/2595/24
Провадження № 2-о/943/134/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

м. Буськ

31 жовтня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І.Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

за участю присяжних Миляновської О.О.,

Ростикуса П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном заявником ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а від його представника адвоката Скоробогатого М.В. надійшла заява про уточнення заявлених вимог, яка по суті є зміною предмету раніше поданої заяви, оскільки згідно висновку судової психіатричної експертизи №1109 від 07.07.2025 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє органічний розлад особистості внаслідок ураження головного мозку з помірно вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що істотно впливає на здатність останнього судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, представник заявника просить: визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , призначивши піклувальником ОСОБА_2 - заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника до суду не забезпечили, жодних клопотань та повідомлень не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Разом із тим, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі №234/11607/20 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що порядок зміни предмету заяви в порядку окремого провадження чинним ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд керується вимогами статті 49 ЦПК України.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Згідно частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного та з метою забезпечення реалізації заявника його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також враховуючи, що заявою про уточнення заявлених вимог представник заявника фактично змінює предмет раніше поданої заяви шляхом заміни первісної вимоги про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та визнання заявника його опікуном на нову вимогу про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним і визнання заявника його піклувальником, що має місце за наслідками проведеної судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чого заявник та представник заявника не міг знати на момент подання первісної заяви про визнання останнього недієздатним та встановлення йому опіки, а тому суд приходить до висновку про доцільність прийняття вищевказаної заяви про уточнення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 16, 43, 49, 197, 247, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву адвоката Скоробогатого М.В. про уточнення заявлених вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Продовжити розгляд цієї справи із урахуванням уточнених заявлених вимог, відклавши розгляд справи на 04 грудня 2025 року 0 10.00 год. за участю присяжних.

Копію цієї ухвали направити заінтересованій особі Красненській селищній раді Золочівського району Львівської області та запропонувати подати суду строком до 04.12.2025 року письмові пояснення до заяви із урахуванням уточнених заявлених вимог в порядку окремого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кос І.Б.

Присяжні Миляновська О.О.

Ростикус П.Б.