Провадження № 2-н/643/3887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (далі КП «ХВК»), в особі представника Кашіна В.М., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві КП «ХВК» зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що інформація про зареєстрованих осіб відсутня. Також суд встановив дійну адресу місця реєстрації боржників, яка є відмінною від тієї, що вказана заявником. Водночас, зазначені відомості, які отримані судом при розгляді заяви, не можуть бути поширені в силу вимог ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Інших доказів на підтвердження того, що боржники фактично проживають за вказаною у заяві адресою та є споживачами послуг КП «ХВК», або є власником/співвласником зазначеного житла, які б свідчили про обов`язок боржників утримувати житло - стягувачем не надано.

Долучений до заяви типовий договір про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення не містить відомостей, на підставі яких суд може достовірно встановити, що боржники користувалися послугами КП «ХВК».

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана Постанова орієнтує суди на те, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того, що за період, вказаний в заяві, боржник дійсно користувався послугами КП «ХВК».

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,2-1,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного, заявлені Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є безспірними.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 19, 160 161, 163, 165 167, 258 261, 353 355, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула