Справа № 545/3275/25
Провадження № 2/545/2024/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

04.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування з КЗ «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медичну документацію та облікову картку відносно ОСОБА_3 та у приватного нотаріуса Якименка О.В. оригінал заповіту від 11.09.2023.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо витребування оригіналу заповіту від 11.09.2023 заперечувала, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином завірена його копія, також заперечувала проти витребування медичної документації, оскільки це клопотання було подано з порушенням строку та порядку його подачі, та не надано доказів неможливості їх самостійного отримання.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Якименко О.В. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із відповіддю Комунального підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради ім.. Л.Куроєдова» від 27.10.2025 №2063, облікові картки пацієнтів лікаря психіатра КП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради», які перебували на момент реорганізації цього закладу, передані до КЗ «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо самостійного отримання зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради»:

- медичну документацію, облікову карту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в результаті реорганізації КП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 16.12.2025.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк