Справа № 594/1410/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з боржника Мельнице-Подільського Колективного підприємства «Світанок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мельнице-Подільського колективного підприємства «Світанок» () нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, доходжу такого висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час його знаходження в трудових відносинах з боржником, з боку останнього йому нарахована але не виплачена заробітна плата в розмірі 247 464,12 грн. Підтвердженням факту існування заборгованості із заробітної плати є довідка, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» () за період з 2014 по 2021 рр.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви додана вищевказана довідка ТОВ «Світанок» () про розмір заборгованості із заробітної плати.

Проте, надана заявником довідка не відповідає формі довідки про заробітну плату, оскільки є незрозумілим хто саме підписав довідку.

Відтак суд відхиляє такий доказ як недопустимий та доходить висновку, що до заяви не додані докази на підтвердження розміру заявлених заявником до стягнення сум.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України доходжу переконання, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Мельнице-Подільського Колективного підприємства «Світанок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165-167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з боржника Мельнице-Подільського Колективного підприємства «Світанок».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 листопада 2025 року.

Суддя Г.Зушман