Справа № 201/5435/25
Провадження № 2/206/1925/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра з Соборного районного суду міста Дніпра в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Представник позивача Пархомчук С.В. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.11.2019 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 95099. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Сума виданого кредиту 3000 грн., строк кредиту 30 днів. Стандартна процентна ставка 2% в день або 730 % річних. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 24.02.2025, відповідно до якої 29.11.2019 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн., за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором, а саме повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11880, яка складається з наступного: 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8880 грн. прострочена заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 95099 від 29.11.2019 в сумі 11880 грн. та судові витрати. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09.06.2025 прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.07.2025 через «Електронний суд» представником позивача Пархомчуком С.В. подано заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. 08.08.2025 представником відповідача адвокатом Мантулою О.О. через «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки заявлена заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій третіх осіб вчинених по відношенню до відповідача ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідач щодо вказаного онлайн кредиту, зверталась до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно неї шахрайських дій. Окрім того, представник відповідача зазначив про безпідставність заявлених до ОСОБА_1 вимог, оскільки в порушення чинного законодавства сторонами не було узгоджено усіх істотних умов її кредитного зобов`язання та будь-яких кредитних договорів остання не укладала. 13.08.2025 представником позивача Пархомчуком С.В. через «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якому останній просить відзив на позовну заяву відповідача залишити без розгляду та задоволення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без його участі. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 22.09.2025 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Мантули Олександра Сергійовича про витребування доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , тобто відповідач, підписала електронним підписом індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 95099 від 29.11.2019 та додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 95099 (а.с. 14-15,16). Позичальника ОСОБА_1 ідентифіковано, як вбачається з довідки про ідентифікацію (а.с.10). 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с.17-20). Відповідно до інформаційної довідки від 25.02.2025 вих. № 1656/02 ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє. Що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція 27498-89624-86138 на суму 3000 грн. номер платіжної карти НОМЕР_2 платіжної картки UKRGAS BANK код авторизації 179552, опис видача кредита # 95099 (а.с.26). Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 95099 становить 11880, яка складається з наступного: 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8880 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.8), також позивачем надано розрахунок заборгованості. Як вбачається із документів долучених відповідачем, 16.12.2019 Самарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України за заявою ОСОБА_1 , про те, що невстановлена особа 28.11.2019 дізнавшись особисті данні заявниці, оформила онлайн кредит на її ім`я (ЖЕО 19438) (а.с.111). Разом з тим, на виконання вимог ухвали суд від 22.09.2025 про витребування доказів, АБ «Укргазбанк» Дніпропетровською обласною дирекцією надано інформація, відповідно до якої встановлено, що у відповідь на надіслану Вами ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра, від 22.09.2025 року (Справа № 201/5435/25, Провадження № 2/206/1925/2025, вх. банку № 04/38852 від 06.10.2025 р.) про здійснення тимчасового доступу вилучення інформації та витребування доказів, яка становить банківську таємницю щодо банківської карти № НОМЕР_3 та громадянки ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_4 ) - повідомляємо, що вказана Вами картка не належить АБ «УКРГАЗБАНК» (). ОСОБА_1 , (ІН НОМЕР_4 ), не є клієнтом АБ «УКРГАЗБАНК» () (а.с.118). Як вбачається із документів долучених відповідачем, 16.12.2019 Самарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України за заявою ОСОБА_1 , про те, що невстановлена особа 28.11.2019 дізнавшись особисті данні заявниці, оформила онлайн кредит на її ім`я (ЖЕО 19438) (а.с.111). У той же час, відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно доп. п. 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705,емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового абоненалежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Отже, судом встановлено, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати укладення онлайн кредиту, а відповідач, виявивши оформлення відносно неї вказаного онлайн кредиту, невідкладно повідомила правоохоронні органи про цей факт, враховуючи наявність кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, у межах якого наразі не встановлена особа, яка протиправно оформила вказаний кредит. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що кореспондується із висновком, викладеним Верховним Судом, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, у своїй постанові від 20.06.2018 у справі № 691/699/16-ц, провадження № 61-16504св18. Крім вищевикладеного суд, також, звертає увагу на наступне. Відповідно до частини 1статті 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зістаттею 1055 ЦКУкраїни кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У відповідності з частинами 1, 2статті 207ЦК України, яка регулює правила додержання письмової форми правочинів, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). При цьому документи, якими сторони обмінюються, також мають містити підписи відправників. При цьому, відповідно до частини 1статті 4 Цивільного процесуального кодексу України(далі- ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частинами 2, 3статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з частинами 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. Так, представник позивача стверджує, що між сторонами 29.11.2019 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кперерахування на картковий рахунок, який нібито вказано відповідачем під час оформлення кредиту, однак як встановлено з інформації наданої АБ «Укргазбанк» Дніпропетровською обласною дирекцією на виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра, від 22.09.2025 року (Справа № 201/5435/25, Провадження № 2/206/1925/2025, вх. банку № 04/38852 від 06.10.2025 р.), встановлено, що банківська карта № НОМЕР_3 на яку було зараховано кредитні кошті, громадянці ОСОБА_1 , не належить та остання взагалі не є клієнтам АБ «УКРГАЗБАНК». Між тим, позивачем вказано в позовній заяві, що відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором№95099, проте вказаний реєстр боржників, позивачем до позовної заяви не долучений. Так, позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що саме відповідачем було укладено вказаний договір, що відповідач був ознайомлений з умова фінансового кредиту. Окрім того, суд дослідивши розрахунок заборгованості представника позивача вважає, що останній не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що останній не містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше), а відтак суд не може вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Отже, відсутність обґрунтованого розрахунку, свідчить, також, про не доведення позивачем розміру грошових вимог пред`явлених до відповідача.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.2, 13, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2025.

Суддя О.В. Поштаренко