Провадження № 2-зз/537/6/25
Справа № 1615/4031/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2013 року, якою накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (по 1/2 кожному співвласнику).

В обґрунтуванні клопотання вказав, що у провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка була задоволена та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 20 лютого 2013 року накладено арешт на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 11 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

22 липня 2013 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 48999 грн - в рівних частках по 24 499 грн з кожного та в рахунок сплаченого судового збору по 244 грн 99 коп., в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду Полтавської області, Крюківським районним судом міста Кременчука було видано два виконавчих листи.

Відповідно до постанов державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. від 19 серпня 2014 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закриті у зв`язку із фактичним виконанням.

Тож, оскільки розгляд справи по суті закінчено, спір між сторонами відсутній, рішення виконано в повному обсязі, необхідність в арешті відпала, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа №1615/4031/2012 (провадження № 2/1615/1281/2012; 2/537/44/2013) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року судом задоволено заяву ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1 ). Виконання ухвали покладено на начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

11.06.2023 року судом було розглянуто означену цивільну справи та постановлено рішення яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 . Стягнуто на корить ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 48999 грн - в рівних частках по 24 499 грн з кожного та в рахунок сплаченого судового збору по 244 грн 99 коп., в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відхилені. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 року залишено без змін.

Згідно постанови держаного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. від 19.08.2014 року виконавче провадження (ВП №41603525) з примусового виконання виконавчого листа №1615/4031/2012 виданого 16.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 48999 грн в рівних частках по 24499 грн з кожного та в рахунок погашення с/з 244,99 грн, закінчено (виконано фактично згідно платіжного доручення №5561 від 27.05.2014 року).

Таким чином судом встановлено, що рішення суду, з метою забезпечення якого було накладено арешт, виконано у повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого існування арешту.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для існування арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 відсутні, а тому вказаний захід забезпечення позову слід скасувати.

Тож, клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову застосований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2013 року по справі №1615/4031/2012 (провадження № 2/1615/1281/2012; 2/537/44/2013) за заявою ОСОБА_3 , а саме: накладений арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич