Справа № 373/2600/25
Номер провадження 2/373/1388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №373/2600/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКРЕДИТ ФІНАНС звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за кредитним договором у сумі 75 000,00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі №373/2600/25.

Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін. Копію позовної заяви із додатками направлено відповідачу.

11 листопада 2025 року з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява в якій міститься прохання стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 гривень 40 копійок, у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем.

До заяви додані сканкопії документів які підтверджують повноваження представника позивача та довідку про погашення заборгованості клієнта ОСОБА_1 за Договором №1194-4368 від 24.04.2023 року в сумі 75 000 гривень 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом спору у цій справі, згідно заявлених позовних вимог, було стягнення заборгованості за кредитним договором Договором №1194-4368 від 24.04.2023 року в сумі 75 000 гривень 00 коп.

Як вбачається із заяви, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося, але вже в процесі розгляду справи.

Заява представника позивача про не підтримання позовних вимог та стягнення з відповідача судового збору, фактично є заявою про відмову позивача від позову, в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі №662/397/15-ц.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 11.11.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, суд уважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Щодо стягнення з відповідача судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422 грн 40 коп, суд зазначає наступне.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції №76135 від 19 серпня 2025 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю УКРКРЕДИТ ФІНАНС за подання до Переяславського міськрайонного суду Київської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача зазначив, що він відмовляється від підтримання позовних вимог, оскільки питання щодо погашення заборгованості за кредитним Договором №1194-4368 від 24.04.2023 року з відповідачем врегульовано.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем, вже після пред`явлення позову і відкриття провадження у справі, добровільно виконано позовні вимоги, а тому суд уважає за доцільне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

У той же час з відповідача підлягає стягненню на користь позивача решта понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 50%.

На підставі вище викладено, керуючись ст. 49, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №373/2600/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС», , юридична адреса: Бульвар Лесі Українки, 26, оф.407 м. Київ, 01133, з державного бюджету 50% судового збору, у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), які були сплачені відповідно до платіжної інструкції №76135 від 19 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» 50% судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Роз`яснити сторонам, що Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк