У Х В А Л А

Справа № 609/855/25

2/609/495/2025

06 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року постановлено заяву представника відповідача Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» - адвоката, Ульченко Сергія Олександровича про продовження процесуального строку - задоволити. Продовжити відповідачу Фермерському господарству «ІВАШЕНЮКІВ» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до 23 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року постановлено клопотання представника відповідача Яськова Наталії Михайлівни - адвоката, Ульченко Сергія Олександровича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволити. Продовжити відповідачу Яськовій Наталії Михайлівні процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача Яськова Н.М. адвоката, Ульченко С.О. підготовче засідання по справі відкладено на 06 листопада 2025 року на 09 год. 40 хв.

22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Яськова Наталії Михайлівни адвока, Ульченко Сергія Олександровича надішов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими що не підтверджуються доказами та спростовуються тим, що Позивач допускав порушення умов договору при виплаті орендної плати, як щодо строків виплати так і щодо розміру орендної плати (не належно виконував обов`язки за умовами договору), Відповідач 1 письмово повідомив орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, Позивач не використовував і не використовує земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі, в додатковій угоді яку Позивач просить суд визнати укладеною наявні істотні умови які не погоджувались Відповідачем 1, а також у вказаній додатковій угоді не передбачено строк дії договору оренди землі. Враховуючи наведене просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ», відмовити повністю.

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката, Андросюка Ігоря Сергійовича надійшла відповідь на відзив, в якому останній вказує, що у відзиві на позовну заяву сторона Відповідача вказує на некоректний механізм поновлення Договору, вказує, що Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст. 33), оскільки, згідно з правовою опозицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 року у справі №906/1314/21), поновлення договорів має відбуватись за правилами чинними на момент звернення до суду (тобто реалізація переважного права). З такими твердженнями не погоджуються, оскільки у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертають увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. До відзиву на позовну заяву сторона Відповідача долучає відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, яка була направлена на адресу Позивача 13.05.2025 р., тобто в межах місячного строку для надання такої відповіді визначеної ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», вказане свідчить про непослідовність позиції сторони Відповідача, щодо зазначення у відзиві відсутності доказів вручення пропозиції, листа повідомлення з проектом додаткової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні належні та допустимі докази того, що Відповідач у відповідь на лист повідомлення надіслав Позивачеві свою відповідь про небажання поновлювати договір оренди землі на новий строк. Відносно форми №119 на яку посилається Відповідач, як на доказ того, що Позивачем було одержано 10.02.2025 відповідь від Відповідача про відмову від укладення договору оренди землі на новий строк, вважають за необхідне зазначити наступне. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 188, останнє отримала Горовенко за довіреністю. ОСОБА_2 дійсно була співробітником товариства, але звільнена з роботи 31.03.2025р., що підтверджується наказом 46/к від 31.03.2025р. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Позивач просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив у даній справі, оскільки через значну кількість судових справ, у позивача була відсутня можливість подати його у встановлені судом строки. Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ задовільнити у повному обсязі.

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката, Андросюка Ігоря Сергійовича надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що у зв`язку з допущеними помилками при складанні позову заявлені ним позовні вимоги підлягають уточненню. Так, вимога про визнання укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 26.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 підлягає заміні на вимогу про визнання укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 25.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, просить суд прийняти позовну заяву з уточненням позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» у підготовче засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовче засідання представник відповідача Яськової Н.М. адвокат, Ульченко С.О. не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Що стосується клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви її визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, процесуальний строк на подання відповіді на відзив стороні позивача було встановлено саме ухвалою суду від 22 вересня 2025 року, у котрій вказано, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Відзиви сторонами відповідачів через систему «Електронний суд» було подано 20 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року, а відтак п`ятиденний строк на подання відповіді на відзиви закінчився 25 жовтня 2025 року та 26 жовтня 2025 року.

Представник позивача просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив у даній справі, зазначивши, що через значну кількість судових справ, у них була відсутня можливість подати його у встановлені судом строки.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд вважає причини пропуску строку на подання відповіді на відзив представником позивача не поважними, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.

Разом з тим, частина 2 ст. 127 ЦПК України регламентує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Судом береться до уваги той факт, що відповідь на відзив від представника позивача все ж скеровано до суду через підсистему «Електронний суд» 06 листопада 2025 року, хоча і з пропущенням процесуального строку, встановленого ухвалою суду, і в пункті 1. представник позивача клопоче про поновлення такого строку, тому суд вважає за можливе продовжити стороні позивача процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити такий документ з додатками до матеріалів справи.

Що стосується заяви представника позивача про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у встановлений законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 126, 127, 197, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Продовжити позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи подану 06 листопада 2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» відповідь на відзив з додатками.

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 609/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву з дотриманням вимог ст. ст.178,191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечень щодо відповіді позивача на відзив, у разі їх отримання, з дотриманням вимог ст.179 та ст.180 ЦПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Попередити учасників справи та їх представників, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 20 листопада 2025 року на 11 год. 40 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ