Провадження № 2/175/2866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

03.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано цією ж ухвалою строк на усунення недоліків 5 днів.

Підстава залишення позовної заяви без руху у позовній заяві заявлено дві майнові вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена прокурору Миргородській О.М. 13.10.2025 року о 22 годині 20 хв , позивачу Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації 13.10.2025 року о 22 годині 27 хв.

Однак, на даний час, недоліки не було усунуто в строк, встановлений ухвалою суду.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були, заяв та документів до суду на виконання ухвали суду не надходило.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк встановлений судом, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської об ласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н. С. Краснокутська