ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 272/1344/23
Провадження по справі № 2-п/281/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення ухвалене Лугинським районним судом Житомирської області 31 жовтня 2024 року по справі № 272/1344/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримувала своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики та повідомлення», будь-яких викликів у судові засіданні. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про надання поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстава ненадання даних повідомлення відповідачу. Офіційної електронної адреси та Електронного кабінету в системі Електронного суду ЄСІТС не мала на час розгляду судом справи та не зобов`язана мати згідно з нормами ЦПК України, а тому повістку в такий способі отримувати також не могла. До цього часу вона процесуальних документів по справі не отримувала. Відповідних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листів із суду також. Зазначає, що дізналася про цю справу випадково, отримавши копію рішення в застосуванні «ДІЯ» 06.10.2025, в який було інтегровано можливість отримання судових документів, після чого ознайомилася з текстом та вирішила подати заяву на перегляд. Сукупність усіх описаних вище обставин призвела до неможливості реалізації нею процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. Також з цих причин вона не могла б раніше подати заяву про перегляд заочного рішення, адже просто нічого не знала про існування справи.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Лугинським районним судом Житомирської області 31.10.2024 року.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що текст заочного рішення нею одержано в застосунку «ДІЯ» 06.10.2025 року.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 надіслано до суду 29.10.2025 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявниця обгрунтовує тим, що до 06.10.2025 року ніяких процесуальних документів по справі не отримувала.

Суд зазначає, що ЦПК України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентичні дані зазначені нею у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

13.06.2024 року судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими матеріалами направлялися на адресу відповідачки, вказану в позовній заяві, яка відповідає адресі, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення, тобто на даний час не змінилася (а. с. 52).

09.08.2024 року копія ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 08.08.2024 року, якою здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, направлялася на адресу відповідачки, проте була повернута до суду з відміткою працівника пошти про її невручення у зв`язку з тим, що адресат відмовився (а.с. 60).

03.09.2024 року копія ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 року, якою закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, направлялася на адресу відповідачки, яку відповідачка отримала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 66).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

11.10.2024 року направлялася на адресу відповідачки судова повістка, проте була повернута до суду з відміткою працівника пошти про її невручення у зв`язку з тим, що адресат відмовився (а.с. 72).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

31.10.2024 року Лугинським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по справі. Його копія була надіслана відповідачу та повернута до суду з відміткою працівника пошти про його невручення у зв`язку з тим, що адресат відмовився (а.с. 79).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 сформулював висновок: байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отже, судом здійснювались повідомлення про судові засідання та направлення судових рішень відповідачу ОСОБА_1 на зареєстроване місце її проживання, за відсутності повідомлення ОСОБА_1 іншої адреси, Неотримання ОСОБА_1 поштових повідомлень перебуває поза межами контролю суду.

ОСОБА_1 будучи обізнаною про розгляд судової справи, де вона є відповідачем, не проявила зацікавленості у розгляд справи та реалізації своїх прав та обов`язків. Починаючи з 04.11.2024 року (дата забезпечення надання загального доступу в ЄДРСР), мала можливість ознайомитися з рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 272/1344/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що згідно Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1137 в Портал Дія здійснює надання електронних публічних послуг, зокрема комплексних електронних публічних послуг, надання їх в автоматичному режимі з отриманням та використанням у разі потреби інформації з національних електронних інформаційних ресурсів, інших інформаційно-комунікаційних систем, яка необхідна для надання таких послуг; ведення інформаційних (автоматизованих) систем, інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів, баз даних; забезпечення через електронний кабінет користувача доступу до інформації з національних електронних інформаційних ресурсів, інших інформаційно-комунікаційних систем, зокрема про користувача

Згідно вказаного Положення в Портал Дія автоматично надсилається особі рішення суду (якщо він є стороною справи, третьою особою), після його публікації в ЄДРСР.

ОСОБА_1 будучи обізнаною про наявність цивільної справи, звернулась у суд із заявою про перегляд заочного рішення через рік після ухвалення, із пропуском строку встановленого законом, при відсутності об`єктивно непереборних причин, які не залежали від її волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того суд зауважує, що заявниця навіть дізнавшись про заочне рішення через застосунок «ДІЯ» 06.10.2025 року, як вона зазначає, повинна була звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до 26.10.2025 року, а звернулася 29.10.2025 року.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність поважних причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, внаслідок чого він поновленню не підлягає .

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 - відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 128, 273, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31.10.2024 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук