ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/758/25 Номер провадження 22-ц/814/3704/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , якій в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача EIC-код 56ХМ26І01044805D. При технічному огляді газової мережі 25.07.2024 виявлено витік природного газу у ґрунті, під шаром якого розташована підземна частина газопроводу. Оскільки ОСОБА_1 зажадала від працівників залишити подвір`я, надалі обстеження газопроводу здійснювалося за межами подвір`я за допомогою приладу для внутрішньої відеодіагностики труб (ендоскопу). При перевірці підвідного газопроводу-вводу було виявлено 3 муфти та отвір, які не передбачені проектною документацією, що свідчить про наявність несанкціонованого відгалуження від газопроводу та здійснення несанкціонованого відбору природного газу. На підставі акту про порушення проведено донарахування об`ємів спожитого природного газу на суму 310360,94грн, які добровільно боржником не сплачені.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»: 310360,94грн - вартості необлікованого об`єму природного газу та 4655,41 грн витрат по сплаті судового збору.

07.04.2025 відповідач подала зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, у якому просила визнати протиправним на скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 17.09.2024, оформлене витягом з протоколу №41/24 про задоволення акту про порушення №71/24 від 25.07.2024, та стягнути судовий збір у сумі 1211,20грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2025 справу №545/758/25 (№2/545/856/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним та скасування рішення об`єднано в одне провадження з цивільною справою 545/758/25(2/545/856/25) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 310360,94грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 4655,41грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає, скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року є таким, що підлягає скасуванню повністю через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи.

Стверджує, що судом не встановлено, а позивачем не доведено факту втручання в роботу газової системи та наявності наслідків у вигляді заниження обсягів споживання газу, а саме: не доведено причинно-наслідковий зв`язок між ймовірним втручанням в газорозподільну систему, в обхід газового лічильника та фактом споживання природного газу через несанкціонований газопровід.

Зокрема вказує, що судом не встановлено обґрунтованість розрахунків, які містились в акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №41/24/3 від 17.09.2024 року.

Акцентує увагу, що згідно експертного висновку №13-Т1/3586 від 15 жовтня 2024 року, за результатами експертної повірки лічильник газу мембранний Elster BK-G4T, зав. №15 року виготовлення визначено: відносна похибка вимірювання об`єму відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, що підтверджує відсутність факту викривлення даних обліку природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін рішення полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представник позивача та відповідачка.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до технічних умов приєднання до газопостачальної системи №5561 від 28.07.2016 приєдналася до умов газопостачання (а.с.31-44).

19.10.2016 складено акт про прийом закінченого будівництва об`єкту газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 та виготовлено будівельний паспорт підземного (надземного) газопроводу, газового вводу, ввідного газопроводу, відповідно до якого в даному домоволодіння встановлено газопроводу у вигляді труби ПЕ80ГАЗSDR11 Ф32*3-6м (а.с.27-30).

25.07.2024 за вказаною адресою встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, що підтверджується актом про порушення №71/24, робочим аркушем маршруту №405/24 від 25.07.2024 та актом № 283/24 про припинення (обмеження) розподілу природного газу (а.с.46-47,49-50).

Згідно з актом про порушення №71/24 від 25.07.2024, складеним старшим майстром СОРПТ та ОС ОСОБА_2 (посвідчення №456), слюсарем СОРПТ та ОС ОСОБА_3 (посвідчення № 494) у присутності начальника відділу ЖКГ, комунального майна, транспорту, благоустрою та цивільного захисту Терешківської сільської ради Олійника І.В. (посвідчення №23) та споживача ОСОБА_1 , на об`єкті житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем та зафіксовано наявність несанкціонованого газопроводу, встановленого прихованим способом, відмітка про усунення порушення на дату складання акта: розподіл природного газу припинено, встановлено інвентарну заглушку на газопроводі вводу здійснене механічне від`єднання від ГРМ (а.с.46,49).

Робочим аркушем маршруту 405/24 від 25.07.2024 у результаті комплексного приладового обстеження, зауваження по трасі: наявність муфт, не передбачених виконавчо-технічною документацією, наявність отвору, не передбаченого ВТД; при перевірці підземної частини газопроводу-вводу виявлено муфти, не передбачені виконавчо-технічною документацією, у одній із них виявлено пошкодження у вигляді отвору; витоки газу виявлені у підземній частині газопроводу (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» суд першої інстанції приходить до висновку, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, наявність несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, є доведеним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що не доведено факту порушення вимог Кодексу ГРМ працівниками АТ «Полтавагаз» під час складання акту про порушення №71/24 від 25.07.2024, на підставі якого здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу.

У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, та яка підтримана також постановами Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 12 грудня 2023 року в справі № 907/972/22, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , яка приєднана до газорозподільної системи за технічними умовами №5561 від 28.07.2016 року.

Під час перевірки 25.07.2024 року було виявлено несанкціонований газопровід, прокладений прихованим способом, що підтверджується актом про порушення №71/24, робочим аркушем маршруту №405/24 та актом №283/24 про припинення розподілу газу. Газопостачання було припинено, встановлено інвентарну заглушку, здійснено механічне від`єднання від ГРМ.

За результатами обстеження складено акт-розрахунок №41/24/3 від 17.09.2024, яким визначено необлікований обсяг газу за період з 25.07.2022 по 01.07.2024 на суму 310 360,94 грн. Вказана сума пред`явлена до сплати рахунком від 17.09.2024, проте споживачем не оплачена.

АТ «Полтавагаз» діяло відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем. Факт несанкціонованого під`єднання підтверджується актами, фотознімками та відеозаписом. Відповідач визнав сам факт під`єднання, заперечуючи лише щодо процедури складання акта.

Тому в даному випадку, задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, наявність несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, є доведеним. Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 , в даному випадку суд правомірно зазначив, що стороною відповідача не доведено факту порушення вимог Кодексу ГРМ працівниками АТ «Полтавагаз» під час складання акту про порушення №71/24 від 25.07.2024, на підставі якого здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу.

Доводи апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді його в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2025 року

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.І. Обідіна __________________ О.О. Панченко