Справа № 674/552/25
Провадження № 2/674/470/25
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталії Антонівни про припинення заборони на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. про припинення заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання у справі призначались на 05 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року, однак позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Наталюк Н.М.повторно не з`явилися у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу та довідки про доставку електронних документів до електронного кабінету представника позивача в системі Електронний суд. Про причини неявки позивач та його представник не повідомили, жодних заяв та клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності, до суду не надійшло.

Інші учасники у судове засідання також не з`явилися.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства України суд не наділений правом розгляду справи без участі позивача (представника позивача) за відсутності клопотання останнього про розгляд справи у його відсутності.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі №456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки та про поважність таких причин суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. про припинення заборони на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 257, 247, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталії Антонівни про припинення заборони на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т.Барателі