30.10.2025 Справа № 756/6969/24
Унікальний номер 756/6969/24
Номер провадження 2/756/416/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калетнік Марини Юріївни про проведення допиту дітей у закритому судовому засіданні та врахування переліку питань по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Калетнік М.Ю. заявила клопотання про проведення допиту дітей у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача - адвокат Горбаль Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що в судовому засіданні 16.10.2025 представник позивачача повідомила, що неповнолітня ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійним позовом про позбавлення батьківських прав відповідача. З урахуванням того, що ОСОБА_4 є позивачем в іншій справі, але з тим самим предметом і до того самого відповідача, і за умови постановлення ухвали про виклик свідків у даній справі, вона може набути процесуального статусу свідка, є наявність юридичної зацікавленості в такої особи у вирішенні обох справ на її користь. Окрім того, зазначила, що з урахуванням того, що Прилипко ГА. є малолітньою особою і рідною сестрою ОСОБА_3 не можна виключити того, що вона також буде викликана в якості свідка у справі за позовом старшої сестри, що само по собі також свідчитиме про наявність юридичної зацікавленості, а також у прояві упередженості показань свідків. Що в свою чергу не сприятиме розгляду справи на засадах справедливості та законності. Також поєднання в одній особі статусів свідка та позивача може свідчити про штучність позову ОСОБА_3 та неправдивість свідчень такого свідка.

Представник третьої особи не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на вільне висловлювання особистої думки, формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 року № 710/1678/18, провадження № 61-8345св22 - дитина є суб`єктом права і незважаючи на незначний вік, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. У виняткових випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи. Після повернення цієї особи до зали судового засідання головуючий повідомляє її про показання цього свідка і надає можливість ставити йому питання.

Враховуючи предмет та характер спору, який стосується інтересів малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що їх думка матиме істотне значення для вирішення справи. З огляду на це, враховуючи вік дітей, рівень їх психоемоційного розвитку, суд доходить висновку про доцільність проведення допиту дітей в судовому засіданні.

Опитування дітей провести в обстановці, що виключає вплив на них батьків та інших зацікавлених осіб, з видаленням із зали судового засідання в разі їх присутності під час бесіди з дітьми в суді осіб, які зацікавлені в результатах справи (батьків дітей та їх представників), тобто в присутності представника служби у справах дітей та сім`ї та за участі фахівця-психолога із видаленням під час бесіди з дітьми із зали судового засідання позивача, відповідача та їх представників.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 232, 353 ЦПК, ст. 171 Сімейного Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання та опитати неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити до участі у справі психолога ОСОБА_6 для проведення допиту неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України, допит неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводити за участю представника Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради та за участі фахівця-психолога за відсутності в залі судових засідань позивача, відповідача, та їх представників, які є заінтересованими у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна