overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в якості органу опіки та піклування, про усиновлення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в порядку окремого провадження, у якій просить суд визнати його усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Заява ОСОБА_1 про усиновлення подана з додержанням вимог визначених ст. 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду (ст. 310 ЦПК України).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42,293,294,311-313,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в якості органу опіки та піклування, про усиновлення.

Розгляд справи проводити судом у складі судді Сіденка С. І. та двох присяжних: Середа Т. С., Ступнік В. С. в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 8 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, в порядку, передбаченому ст. ст. 128-131 ЦПК України; явка заявників та органу опіки та піклування, згідно ч.1 ст.313 ЦПК України є обов`язковою.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 214/5016/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним: право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 38,6 кв. м., житлову площу 24,1 кв. м. на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.02.2001 року, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (01601 м. Київ, вул. Володимирська,26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 , останнє відоме місце мешкання : АДРЕСА_2 в період з 2009 по 2025 рік.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, надали суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши доводи заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно по положень ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у визначений ним спосіб.

Керуючись ст. 84ЦПК України,

постановив:

Витребувати Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (01601 м. Київ, вул. Володимирська,26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 , останнє відоме місце мешкання : АДРЕСА_2 в період з 2009 по 2025 рік.

Витребувані докази надати суду з можливістю їх надсилання на електронну адресу суду - .

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 206/3283/25
Провадження № 2-сз/206/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Ігоря Петровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

30 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Ігоря Петровича про повернення судового збору в сумі 605,60 гривень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про встановлення факту адвокатом Орловим І.П. (зазначений платником) був сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень

Враховуючи, що судом відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, сплачений судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Ігоря Петровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місце знаходження: вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, ) повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок НОМЕР_2 сплачений судовий збір, у розмірі 605,60 гривень, згідно платіжної інструкції № 3Х9Т-ТЗС6А391-08ВХ від 12 червня 2025 року, платник ОСОБА_3 , отримувач ГУК у у Дніпропетровській області, Самарський р./22030101, код отримувача: 37988155, номер рахунку UA0004634, призначення платежу: 101 заява про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6302/25
Провадження № 2/206/3320/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

10 листопада 2025 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк вп`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/2332/25
Провадження № 2/191/1045/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву у про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання 11.06.2025 року, 11.08.2025 року, 29.09.2025 року, 10.11.2025 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток з повідомленням за місце реєстрації позивачки засобами поштового зв`язку, які повернуті на адресу суду з позначками «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання». Також була повідомлена шляхом направлення повідомлення у додатку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 396/2191/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: вул. Кримська, 110, с. Сотницька Балка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27125. Водночас, згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 . Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 610/3190/25
Провадження № 2/610/1507/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Складання повного рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 43828-03/2025 від 20.03.2025 у сумі 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 970 (три тисячі двадцять вісім) грн 46 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 03 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 17 листопада 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2467/2025 Справа № 641/4405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 456, 72 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача Маслюженком М. П. до суду було подано заяву, згідної якої, останній просить залишити вказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки слухання справи по суті не розпочалося, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська