Справа № 216/5745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача Біллериса Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за укладеним з ТОВ «Мілоан» кредитним договором № 4628553 від 12.06.2021, в сумі 17 836,19 грн., посилаючись відступлення права за вказаним кредитним договором та на неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів, а саме у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналу договору відступлення прав вимоги № 75-МЛ від 27.10.2021 разом з усіма заповненими до нього додатками та повний витяг з реєстру боржників до вказаного договору, посилаючись на сумніви відповідача в оригінальності договору відступлення прав вимоги з додатками.

Вислухавши думку представника відповідача адвоката Біллериса Ю.О., яки наполягав на клопотанні, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Так, в якості обґрунтування необхідності витребування оригіналу договору відступлення з додатками та повного реєстру боржників, сторона відповідача посилається лише на наявність сумнівів оригінальності вказаного договору, що не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України та не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки договір відступлення права вимоги не являється предметом розгляду справи та сумніви в його оригінальності не можуть бути підставою для витребування вказаного договору.

При цьому суд приймає до уваги, що Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, саме фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Правова природа договору визначається з огляду на його зміст, і суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків (постанова Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 910/7038/17).

Ураховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги предмет спору та значення заявлених до витребування доказів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів за необґрунтованості.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 14 листопада 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко