Справа № 352/774/25
Провадження № 2/352/589/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.В. від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі- Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розгляд справи призначено на 08 травня 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Лазарів Г.Д. № 01-72-106 від 05 травня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку із рішенням Вищої Ради Правосуддя від 01 травня 2025 року № 38 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Згідно із автоматичним розподілом справа передана до розгляду судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменку С.В. та призначена до розгляду на 08 травня 2025 року.

08 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

11 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 липня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

25 червня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат одержав особисто».

04 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2025 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача.

05 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2025 року в зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

25 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2025 року в зв`язку із неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Позивача.

28 жовтня 2025 року в судове засідання з`явився Позивач в режимі відеоконференції.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 05 серпня 2025 року та 26 вересня 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 28 жовтня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 11 травня 2024 року вона уклала усну угоду із Відповідачем про купівлю туру до Хорватії. Того ж дня Позивач перерахувала кошти в розмірі 72 000 гривень за тур до Хорватії на номер карти 937423 Відповідача, а також 19 червня 2024 року за готель в Празі кошти в розмірі 6753 гривень.

30 червня 2024 року Позивач перерахувала кошти в розмірі 25 366 гривень за квитки в обидві сторони Варшава-Валенсія на номер картки НОМЕР_1 .

В аеропорті за дві години до вильоту відбулась оптимізація вильоту, у звязку із чим квитки скасували. Наступного дня в аеропорті Позивачу повідомили, що бронювання туру нема, туроператор його відізвав або скасував.

Відповідач відповіла Поивачеві, що інший тур підібрати не може, оскільки все занадто дорого та немає місць. Також зазначила, що туроператор згідно чеків відшкодує всі витрати, які потрібно надіслати їй у застосунок «Вайбер».

Пізніше Відповідач відповіла у застосунку «Вайбер», що туроператор перерахував кошти на картковий рахунок.

В подальшому Відповідач заволоділа коштами з туру, а також за квитки у Валенсію.

У зв`язку із викладеним, Позивач просить стягнути із Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень витрат на поїздку та моральну шкоду у розмірі 98 000 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Квитанція №234А-Х8РК-Р7СР-С3Р2 від 12 травня 2024 року, відповідно до якої Позивач здійснила переказ особистих коштів у розмірі 20 100 гривень на карту НОМЕР_2 . Призначення платежу - переказ особистих коштів.

2.Квитанція №4593-0НТК-С17К-М7В0 від 19 червня 2024 року, відповідно до якої Позивач здійснила переказ особистих коштів у розмірі 6 689 гривень на карту НОМЕР_3 . Призначення платежу - переказ особистих коштів

3.Квитанція №ХТ88-С4ХХ-ВР50-Е26М від 30 червня 2024 року, відповідно до якої Позивач здійснила переказ особистих коштів у розмірі 25 366 гривень на карту НОМЕР_3 . Призначення платежу - переказ особистих коштів

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що Позивач здійснила переведення 12 травня, 19 червня та 30 червня 2024 року коштів в сумі 20100 , 6689 та 25366 гривень відповідно, що підтверджується квитанціями (пункти ІІІ.1-ІІІ.3 Рішення).

Відомості щодо отримувача коштів у квитанціях не зазначені.

V. Висновки суду

Позивач у справі просить стягнути з Відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Правові підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди передбачені статтями 22,23, 1166,1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких майнова та моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у цій конкретній справі предметом доказування є сукупність наступних фактів:

-спричинення шкоди Позивачеві;

-розмір заподіяної шкоди;

-факт спричинення шкоди саме Відповідачем;

-наявність причинного зв`язку поміж діями Відповідача та спричиненою Позивачеві шкодою

Позивачем на доведення обставин, на які вона посилається, надано виключно копії квитанцій про переведення коштів на дві картки. Вказані квитанції не містять відомостей про отримувача коштів, а підставою для такого переведення вказано переведення особистих коштів, тобто із зазначеної підстави не вбачається, що переведення здійснено на виконання будь-якої угоди, в тому числі укладеної із Відповідачем.

Позивачем не надано до Суду жодних доказів, які б свідчили про:

-наявність обставин, якими обгрунтовується позовна заява, а саме укладення усної домовленості між Позивачем та Відповідачем про купівлю туру до Хорватії, купівлю авіаквитків, скасування туру та спричинення Позивачеві моральної шкоди;

-наявність у Позивача будь-яких, в тому числі договірних, відносин із Відповідачем;

-переведення Позивачем коштів на рахунок Відповідача;

-невиконання Відповідачем будь-яких зобов`язань перед Позивачем;

-спричинення збитків, майнової чи моральної шкоди Позивачеві;

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне (далі-ЦПК України) судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надано до суду доказів виникнення обставин, на які вона посилається в позовній заяві, а долучені до позовної заяви квитанції не містять інформацію щодо предмета доказування.

Будь-яких інших доказів Позивачем до суду не надано, а також не заявлялись клопотання про витребування доказів

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

Відповідно до частин п`ятої та сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В цій конкретній справі у Суду немає сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, а також відсутні інші випадки, передбачені цим Кодексом, в яких Суд міг би самостійно витребувати докази.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1514 гривень залишаються на Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

У відповідності до статті 259 ЦПК України повний текст рішення складено та проголошено 31 жовтня 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО