Справа № 629/6975/24
Провадження № 8/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Каращука Т.О, секретаря судових засідань Лукаренко А.Р. розглянувши у залі суду в м.Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03.12.2024 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи дану заяву тим, що 14.11.2024 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області його позовну заяву до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стало те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він є членом сім`ї загиблого захисника України, однак судом не встановлено факт того, що позивач відноситься до будь-яких категорій осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, тому позовну заяву ухвалою суду від 03.12.2024 року йому було повернено. Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 вказує, що Другим апеляційним адміністративним судом було відкрито провадження за його позовом та постановою суду від 25 липня 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 маючи посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір. ОСОБА_1 вважає, що дані обставини є істотними для справи та не були враховані судом під час розгляду справи, а стали відомі йому лише після прийняття вищевказаної постанови, тому він просить переглянути справу без сплати судового збору на підставі посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника України.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року було відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

12.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стало те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він є членом сім`ї загиблого захисника України, однак судом не встановлено факт того, що позивач відноситься до будь-яких категорій осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору (а.с.5-7).

Оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, тому позовну заяву йому було повернено ухвалою суду від 03.12.2024 року (а.с.10-11).

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про повернення позовної заяви.

Слід зазначити, що суд повертає позовну заяву, якщо вона не відповідає вимогам закону або має інші недоліки, але це не є відмовою у праві на звернення до суду, повернення позовної заяви означає, що судовий процес припинено на початковому етапі, а не в результаті розгляду справи по суті, таким чином ухвала про повернення позову не є ухвалою якою закінчено розгляд справи.

Заяву про перегляд ухвали від 03.12.2024 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 мотивує тим, що, Другим апеляційним адміністративним судом по справі №520/7519/25 було відкрито провадження за його позовом та постановою суду від 25 липня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 маючи посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, що на думку заявника є істотною обставиною для справи яка не була врахована судом під час розгляду справи, а стала відома йому лише після прийняття вищевказаної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до пунктів 3, 4 роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені

обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 03.12.2024 року, у зв`язку з наявністю нововиявленої обставини, а саме постановлення Другим апеляційним адміністративним судом 25.07.2025 року постанови по справі №520/7519/25, якою заявника було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що на дату винесення ухвали а саме, 03.12.2024 року, істотна обставина на яку посилається заявник взагалі ще не існувала, тому вона не може бути визнана судом нововиявленою, а тільки новою, оскільки з`явилася після винесення спірної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому згідно з ч. 4 даної статті Кодексу у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Оскільки суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2024 року, відтак у даному випадку підлягає постановленню ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та про залишення ухвали суду в силі.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 223, 260, 261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2024 року про повернення позовної заяви - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Каращук Т.О.