Єдиний унікальний номер справи 333/4947/16-ц
Номер провадження 2-зз/333/10/25
УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

06 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/4947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 333/4947/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у цій справі скасувано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 160808 гр. та судовий збір 1701,51 гр. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року в рамках вищевказаної цивільної справи накладено арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах суми, заявленої до стягнення 470691,61 грн.

29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив таке. 30 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 333/4947/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору. Під час розгляду справи, судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 (ухвала від 23.09.2016 року по справі № 333/4947/16-ц). В подальшому на виконання ухвали суду, державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , внесено запис про обтяження № 16714415 від 04.10.2016 року. Так, Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 162 509,51 грн. На підставі виконавчого листа виданого судом 21.03.2017 року було відкрито виконавче провадження № 57753861. 09.06.2025 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення. Таким чином, у зв`язку з тим, що остаточне рішення по справі винесено 20 червня 2017 року, набрало законної сили, а виконавче провадження ВП № 57753861 закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 09.06.2025 року, вважаю що вбачаються підстави для скасування забезпечення позову по цій справі та зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на матеріали цивільної справи установлено, що ухвалою Комунарського районного суду мста Запоріжжя від 23 вересня 2016 року по справі №333/4947/16-ц, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах суми, заявленої до стягнення 470691,61 грн.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі № 333/4947/16-ц, стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у подвійному розмірі за договором про наміри щодо купівлі-продажу від 18 вересня 2013 р. в сумі 102 396 грн., пеню в сумі 102 600 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2 167 грн., усього 207 163 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 158 742 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1 669 грн., усього 160 411 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у цій справі скасувано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 160808 гр. та судовий збір 1701,51 гр. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

З огляду на постанову по закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2025 року ВП № 57753861, винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суріною П.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/4947/16-ц виданого 21 березня 2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 162 509,51 грн закінчено.

Отже оскільки рішення суду у цивільній справі № 333/4947/16-ц на теперішній час виконане, тому підстави у забезпеченні позову відпали, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/4947/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року по справі № 333/4947/16-ц, шляхом зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року по справі № 333/4947/16-ц (номер запису про обтяження: 16714415; дата та час державної реєстрації: 04.10.2016 09:23:23; державний реєстратор: Демченко Захар Миколайович, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов