Номер провадження: 22-ц/813/3601/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про зупинення провадження в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Одеської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, третя особа: Селекційно-генетичний інститут національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року позов Одеської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, за участі третьої особи: Селекційно-генетичний інститут національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни від 08.08.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 48147409) про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 26,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_3 , на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 26,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі: Національної академії аграрних наук України нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 26,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни від 08.08.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 48148029) про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 51,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 51,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі: Національної академії аграрних наук України нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнуто з ОСОБА_3 та державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 21505 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ять) грн. 49 коп. в рівних частках по 10752 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 75 коп. з кожної.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі: Національної академії аграрних наук України нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі: Національної академії аграрних наук України нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 26,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

10.10.2025 року на адресу суду, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Малиновським районним судом м. Одеси, була розглянута цивільна справа № 521/3609/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; Позивач) до Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) та до Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі - СГІ-НЦНС) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» (далі - ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс»; Третя особа) - про зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду справи, Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено, що з моменту приватизації більшої частини житлових приміщень, будинок перестав бути об`єктом державної власності, що спростовує доводи відповідачів щодо його правового статусу. Тобто, більша частина жилих приміщень вказаного будинку, який знаходився на балансі відповідача у державній власності, були передані з державної власності у приватну, в тому числі і частина допоміжних приміщень, системи і технічне обладнання, а також побутові та господарські споруди, і даний об`єкт - будинок - втратив правовий режим державної власності. До того ж частина земельної ділянки з цільовим призначення для обслуговування будинку і споруд також була передана з державної власності в приватну власність власників квартир, і тому так само припинила бути об`єктом державної власності. Отже, матеріалами справи встановлено, що будинок за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності жильцям вказаного будинку. Зазначене свідчить про правомірність звернення ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду з апеляційної скаргою по справі №521/14795/21 та засвідчило би факт незаконності повернення майна яке фактично належить співвласникам багатоквартирного будинку. Однак, Селекційно - генетичний інститут - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення не погодившись з рішенням оскаржив відповідне рішення у Одеському апеляційному суді.

У судовому засіданні, призначеному на 14.10.2025 року на 15:30 год., представник ОСОБА_1 - адвокат Тащі Михайло Михайловичклопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив зупинити провадження у даній справі

Присутні у судовому засіданні прокурор Тунік Віталій Миколайович, представник третьої особи Селекційно-генетичний інституту національний центр насіннєзнавства та сортовивчення - Козирев Сергій Володимирович заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом норми, що викладена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна.

Як на підставою для зупинення провадження у справі заявник посилається на факт набрання законної сили рішення після апеляційного провадження у цивільній справі № 521/3609/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; Позивач) до Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) та до Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі - СГІ-НЦНС) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» (далі - ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс»; Третя особа) - про зобов`язання вчинити певні дії.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є загальнодоступними, відомо, що лише 28 березня 2025 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі від 27 жовтня 2022 року, місцевий суд відкрив провадження у справі № 521/3609/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; Позивач) до Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) та до Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі - СГІ-НЦНС) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» (далі - ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс»; Третя особа) - про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року при розгляді справи № 357/10397/19.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд не вбачає взаємопов`язаність справ, яка б свідчила про неможливість здійснення апеляційного перегляду цієї справи № 521/14795/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення в іншій справі № 521/3609/25, тобто здійснити перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного позивачем рішення суду від 27 жовтня 2022 року в межах доводів та вимог його апеляційної скарги, за обставинами, що існували на час вирішення судом першої інстанції цієї справи.

Посилання представника скаржника, Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено, що з моменту приватизації більшої частини житлових приміщень, будинок перестав бути об`єктом державної власності, що спростовує доводи відповідачів щодо його правового статусу, у даному випадку не мають правового значення, оскільки визначення правового статусу окремих житлових приміщень, що є предметом розгляду іншої справи, не змінює статус витребуваних нежитлових приміщень, що є предметом розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником скаржника не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 521/14795/21 за позовом Одеської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Юлії Олександрівни, третя особа: Селекційно-генетичний інститут національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова