Справа № 629/5919/24
Провадження № 8/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Каращука Т.О, секретаря судових засідань Лукаренко А.Р. розглянувши у залі суду в м.Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи дану заяву тим, що 01.10.2024 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області його позовну заяву до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стало те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він є членом сім`ї загиблого захисника України, однак судом не встановлено факт того, що позивач відноситься до будь-яких категорій осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, тому позовну заяву йому було повернено. Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 вказує, що він звертався до ХОАС з позовними заявами, на підставі яких були відкриті провадження без сплати ним судового збору та на даний час в ХОАС прийняті рішення по даним справам які набрали законної сили. ОСОБА_1 вважає, що дані обставини є істотними для справи та не були враховані судом під час розгляду справи, а стали відомі йому лише після прийняття рішень в ХОАС тому він просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року по справі №629/5919/24 та направити її на новий розгляд.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року було відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

27.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стало те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він є членом сім`ї загиблого захисника України, однак судом не встановлено факт того, що позивач відноситься до будь-яких категорій осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору (а.с.7-9).

Оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, тому позовну заяву йому було повернено ухвалою суду від 24.10.2024 року (а.с.12-13).

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2024 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не є ухвалою якою закінчено розгляд справи, а лише процесуальне рішення суду, яким заявникові надається строк для виправлення недоліків, виявлених у позовній заяві, це тимчасове припинення процесуальних дій до усунення помилок.

Заяву про перегляд ухвали від 01.10.2024 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 мотивує тим, що, Харківський окружний адміністративний суд відкрив провадження за його позовами без сплати ним судового збору, оскільки він є членом сім`ї загиблого захисника України, що на думку заявника є істотною обставиною для справи, яка не була врахована судом під час розгляду справи, а стала відома йому лише після прийняття рішень в ХОАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до пунктів 3, 4 роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду заявником не надано жодного письмового доказу, який би підтверджував наявність нововиявлених обставин на які він вказує та які на його думку є істотними.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому згідно з ч. 4 даної статті Кодексу у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Оскільки суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року, відтак у даному випадку підлягає постановленню ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та про залишення ухвали суду в силі.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 223, 260, 261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Каращук Т.О.