Справа № 372/2642/25
Провадження 2-1516/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 39038, 76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 червня 2024 року о 23 год. 30 хв. в Київській області, Обухівському районі, с. Підгірці, вул. Лугова 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з електроопором № 2 повітряної лінії 0,4кВ Л-2,3 від трансформаторної підстанції № 445, в результаті чого було пошкоджено автомобіль та електроопору. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2,3 б, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-2,3 від ТП № 445обліковується на балансі ДТЕК «Київські Регіональні електромережі», а пошкоджена опора № 2 є складовою частиною даного основного засобу. Збиття опори відбулось в результаті наїзду транспортного засобу «HUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 . По даному факту було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2024, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно, яке обліковується на балансі позивача.

В зв`язку з чим їм було спричинено збитки на суму 39 038 грн. 76 коп., які вони просять стягнути з ОСОБА_1 , а також просять стягнути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою від 08.09.2025 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив та відзиву на позов не подав, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2024 року о 23 год. 30 хв. в Київській області, Обухівському районі, с. Підгірці, вул. Лугова 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з електроопором № 2 повітряної лінії 0,4кВ Л-2,3 від трансформаторної підстанції № 445, в результаті чого було пошкоджено автомобіль та електроопору. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2,3 б, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-2,3 від ТП № 445 обліковується на балансі ДТЕК «Київські Регіональні електромережі», а пошкоджена опора № 2 є складовою частиною даного основного засобу. Збиття опори відбулось в результаті наїзду транспортного засобу «HUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 . По даному факту було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2024, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно, яке обліковується на балансі позивача.

В зв`язку з чим їм було спричинено збитки на суму 39 038 грн. 76 коп. Розмір завданих збитків підтверджується: копією довідки б/н від 06.05.2025 року про балансову належність лінії ПЛ 0,4 кВ Л-2,3 від ТП № 445, та копією довідки б/н від 06.05.2025 про вартість використаних матеріалів та виконаних робіт по відновленню опори.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04липня 2018року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір реальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, становить 39 038 грн., 76 грн., а тому на винну особу має бути покладено обов`язок зі сплати різниці між фактичною вартістю збитків і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у максимальному розмірі.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 39038 грн. 76 коп..

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 обов`язку з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 39038 грн. 76 коп., та витрати за подачу позову до суду 3028 грн., 00 коп..

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вартість матеріального збитку у розмірі 39038 (тридцять дев`ять тисяч тридцять вісім) гривень 76 копійок, які перерахувати на рахунок IBAN НОМЕР_3 , АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» судовий збір у розмірі 3028 грн. 76 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський