Справа № 496/5049/19
Провадження № 2/496/1224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

-зобов`язати відповідача вибачитись у неї при свідках за приниження її честі та гідності, та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності;

-стягнути з відповідача на її користь 25000 грн у відшкодуванні моральної шкоди;

-стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2020 року на 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання 03.06.2020 року не з`явився відповідач, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 29.09.2020 року на 12 год 15 хв.

В підготовче судове засідання 29.09.2020 року сторони не з`явились, хоча повідомлялись про день та час проведення підготовчого судового засідання належним чином, судова повістка, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». За таких обставин підготовче судове засідання було відкладено на 15.02.2021 року на 11 год 00 хв.

В підготовче судове засідання 15.02.2021 року не з`явилась позивачка, але направила до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути до суду через погодні умови, відтак підготовче судове засідання було відкладено на 08.06.2021 року на 12 год 00 хв.

В підготовче судове засідання 08.06.2021 року сторони не з`явились, але від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити судово-психологічну експертизу, а від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, відмовити позивачці у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року по справі судом була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи надіслано у вказану експертну установу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.08.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової психологічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) № 21-4518 від 14.07.2022 року разом з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.09.2022 року провадження по справі було поновлено, чергове підготовче судове засідання призначено на 07.12.2022 року на 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання 07.12.2022 року сторони не з`явились, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином шляхом надсилання СМС-повісток, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 12.04.2023 року на 11 год 00 хв.

12.04.2023 року судом за участю відповідача було проведено підготовче судове засідання, в яке позивачка не з`явилась, судова повістка, направлена на її адресу, повернулась до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 12.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 03.07.2023 року на 10 год 00 хв.

В подальшому у судові засідання 03.07.2023 року, 08.11.2023 року, 12.03.2024 року, 17.10.2024 року та 18.03.2025 року позивачка жодного разу не з`явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», судова повістка, направлена на її адресу, повернулась до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1.2.3. Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення про сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Окрім того, суд зауважує, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки позивачка, яка є ініціатором даного судового провадження, неодноразово сповіщалася про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду жодного разу не з`явилася, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

За змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неявку у судове засідання позивачки суд розцінює як втрату інтересу до вказаної справи. Неодноразове повідомлення позивачки про судове засідання, її неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка п`ять разів поспіль в судові засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, тобто зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра