Справа № 632/2030/25
провадження № 2/632/1017/25

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменка С.Л. знаходиться цивільна справа № 632/770/25 (провадження №2/209/567/19) за вищевказаним позовом.

27.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати неукладеним договір про постачання електричної енергії з ПрАТ «Харківенергозбут». Просить поновити строк на подання зустрічного позову.

В обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на поважні причини, про що 23.09.2025 року до суду було подано відзив із клопотанням про поновлення строку. На час подання цього зустрічного позову, суд ще не виніс ухвалу про поновлення строку на відзив та встановлення нового строку. Оскільки строк на подання зустрічного позову є процесуально пов`язаним зі строком на подання відзиву, просить суд одночасно із задоволенням клопотання про поновлення строку на відзив поновити строк на подання даного зустрічного позову. Зустрічний позов подається у першому ж судовому засіданні після пропущеного строку і до початку розгляду справи по суті, що на думку ОСОБА_1 відповідає принципам розумності та процесуальної економії.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить стягнути витрати за спожиту електричну енергію, а в зустрічному - позивач по зустрічному позову просить визнання неукладеним договір про постачання електричної енергії, тому їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити позивачці за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву, разом із доданими матеріалами, повернути позивачці за зустрічним позовом засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко