справа №735/78/24
номер провадження 2/735/32/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

позивачки, представника позивачки адвоката Зощенка В.В., представника відповідача адвоката Переверзєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області на розгляді з 15.01.2024 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

До початку першого судового засідання представником позивачки подано письмове клопотання про призначення по справі судових будівельно-технічної, земельно-технічної та авто-товарознавчої експертиз якими визначити можливі варіанти розподілу в натурі та встановлення порядку користування спірним майном: житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 22.01.2024 по справі призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну, автотоварознавчу експертизи і зупинено провадження.

Після усунення обставин, ягі послугували підставою для зупинення справи, провадження було поновлено.

У судовому засіданні представником позивачки адвокатом Зощенко В.В. заявлено письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, оскільки після дослідження висновку експерта Григорія Скоп та його допиту у судовому засіданні, встановлено, що до об`єктів спільної сумісної власності експертом взято об`єкти нерухомості, які є самочинним будівництвом, а також неясно стосовно варіантів поділу спірних земельних ділянок з урахуванням їх цільового призначення. Проведення експертизи просить призначити тому самому експерту.

Позивачка клопотання підтримала та погодилась оплатити вартість експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Для з`ясування обставин справи, а саме варіантів розподілу нерухомого майна подружжя без врахування самовільно збудованих погрібника Е-1, Є-1 сараю, Д-1 нежитлової будівлі, а також варіантів розподілу та користування спірних земельних ділянок, з врахуванням їх цільового призначення в натурі необхідні спеціальні знання, іншим шляхом встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 113, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки адвоката Зощенка В.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити запитання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін по частці, без врахування самовільно збудованих погрібника Е-1, Є-1 сараю, Д-1 нежитлової будівлі з визначенням розміру грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу?

2. Визначити можливі варіанти розподілу та варіанти користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:1517, :01:001:1518, :01:001:1019), з урахуванням їх цільового призначення, в натурі?

Проведення судових експертиз доручити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, буд. 25-А, м. Чернігів) Григорію Івановичу Скоп.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, об`єкти дослідження.

Експертизу за участю сторін слід проводити на стадії огляду об`єктів дослідження.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для виконання, учасникам справи до відома.

Провадження у справі зупинити до проведення експертиз та надання висновку експерта до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Балаба