Справа № 128/4337/25
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сюйви Ігоря Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в її інтересах адвокатом Сюйвою І.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №128/4337/25, в якій представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя;

- 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя;

- 1/2 частку земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_3 загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0758, в порядку поділу спільного майна подружжя;

- 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,1008 га, кадастровий номер: :04:002:0759, яка розташована в АДРЕСА_4 , в порядку поділу спільного майна подружжя;

- 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,01426 га, кадастровий номер: :04:002:0760, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовом, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сюйва І.В. скерував заяву про забезпечення позову, яку останній обґрунтував тим, що предметом позову є визнання в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_1 право власності на частку майна, набутого у шлюбі.

Вказує, що вжиті заходи позасудового врегулювання спору щодо поділу майна з ОСОБА_2 не призвели до позитивного результату через непорозуміння один одного. Позивач зауважує, що відповідачем було замінено замки у квартирі, в якій проживала позивачка в місті Вінниця, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, відповідачем ініційовано судовий процес та подано позовну заяву про поділ спільного сумісного майна в м. Києва. На даний час справа розглядається Святошинським районним судом м. Києва (справа №759/17834/25).

Зазначає, що в усній розмові відповідач періодично повідомляє позивачу, що збирається відчужити частину спільного сумісного майна та/або подарувати третім особам шляхом оформлення договору дарування. Оформити розподіл спільного сумісного майна категорично відмовляється.

Окрім цього зазначає, що все спільне сумісне майно, яке знаходиться у Вінницькій області та м. Вінниця зареєстроване на відповідача, тому існує велика ймовірність відчуження чи іншого способу розпорядженням майном, що в майбутньому призведе до негативних наслідків для позивача і унеможливить виконання рішення суду про розподіл майна в даній справі.

Тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майну, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_3 загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0758; земельну ділянку загальною площею 0,1008 га, кадастровий номер: :04:002:0759, яка розташована в АДРЕСА_4 , та земельну ділянку загальною площею 0,01426 га, кадастровий номер: :04:002:0760, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а також просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому арештованого нерухомого майна.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, позивач (представник позивача) звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача за якими предметом позову є визнання в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_1 право власності на частку майна, набутого у шлюбі, а саме квартири в АДРЕСА_3 , а також три земельні ділянки, розташовані в межах с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, яке розподілити відповідач у добровільному порядку відмовляється.

Отже, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, який сторонами у добровільному порядку не вирішений.

Враховуючи предмет та підставу позову, відповідність та співмірність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, суд виснуває , що подана заява представника позивача адвоката Сюйва І.В. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та для ефективного захисту, поновлення порушених чи (або) оспорюваних прав або інтересів позивача, буде достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_3 , а також три земельні ділянки, розташовані в межах с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

При чому суд вважає, що в решті заяви слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки накладення арешту на вищевказане майно, побавить можливості відповідача ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача - адвоката Сюйва Ігоря Васильовича про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_2 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0758;

- земельну ділянку загальною площею 0,1008 га, кадастровий номер: :04:002:0759, яка розташована в АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,01426 га, кадастровий номер: :04:002:0760, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

В решті частини заяви представника позивача - адвоката Сюйва Ігоря Васильовича про забезпечення позову, шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому арештованого нерухомого майна, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО