Провадження № 2/592/3952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про стягнення інфляційних збитків, 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Сумській області, в якому просить стягнути з ГУ ПФУ в Сумській області:

1) невиплачені, але нараховані кошти пенсії з нарахуванням компенсації втрати доходів у вигляді заподіяної матеріальної шкоди в сумі 799 991,82 грн;

2) моральну шкоду в сумі 750 000 грн;

3) 3% річних та інфляційні втрати на суму недоплати за весь період;

4) зобов`язати відповідача у триденний строк перерахувати завдану моральну і матеріальну шкоду в сумі 1 549 991,82 грн.

5) накласти арешт на рахунки ГУ ПФУ в Сумській області в межах суми позову 1 549 991,82 грн;

В обґрунтування поданого позову зазначав, що він є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, отримує пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 480/7219/21, було частково задоволено його позов до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчиняти дії, а також було зобов`язано визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.03.2019 року за № 52135. Зобов`язано відповідача провести/здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок його пенсії на підставі вказаної довідки та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. Дане рішення набрало законної сили 07.02.2022 року.

Позивач зазначив, що наразі є судове рішення, яке набрало законної сили та відповідач його не виконав, що в цілому є відвертим ігноруванням такого рішення суду, і такі дії чи бездіяльність державного органу (відповідача) є саме протиправними, які в свою чергу, завдають реальної моральної шкоди.

Попри те, що відповідач на день подачі позову і по теперішній час, не перерахував грошових коштів на його банківський рахунок, а тому, з огляду на зазначене, вважає, що в зв`язку з невиконанням рішення суду, було порушено його права та охоронювані законом інтереси, а також він був вимушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій у виді 3% річних та інфляційних втрат внаслідок заборгованості, яка склалась з невиплати пенсії у належному розмірі.

Позивач зазначає, що позов поданий в порядку стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Однак, у своїх позовних вимогах фактично просить стягнути моральну та матеріальну шкоду, а також інфляційні втрати і 3% річних на суму невиплаченої пенсії.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», також передбачено проведення компенсаційних виплат відповідно до коефіцієнту проросту споживчих цін за порушення термінів виплати доходів громадян, передбачених цим законом. Правова природа такої відповідальності не відрізняється від правової природи відповідальності, яка виникає на підставі статті 625 Цивільного кодексу України в частині її акцесорного характеру та похідної правової природи спору.

Таким чином, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 Цивільного кодексу України та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18, провадження № 14-158цс20, дійшла висновку про те, що ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Вказане також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, справа № 420/2411/19.

Позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди, також є похідною вимогою від основного спору, оскільки, як зазначає позивач, моральна шкода полягає у надмірно тривалому невиконанні рішення, тобто, внаслідок бездіяльності відповідача має місце несвоєчасного виконання вищезазначених рішень судів, що в свою чергу і призвело до спричинення моральних страждань позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки, заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), який розглядався за правилами адміністративного судочинства, то позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про стягнення інфляційних збитків, 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, матеріальної та моральної шкоди повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про стягнення інфляційних збитків, 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко