Справа №760/1068/25 2-ві/760/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Букіної О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Черчукан В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року відкрито провадження у

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

08 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М., в якій на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просив відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонову Н.М. від розгляду цивільної справи №760/1068/25 та передати справу на розгляд іншому складу суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 08 жовтня 2025 року зі слів клієнта йому стало відомо, що 14 травня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва у складі головуючої - судді Аксьонової Н.М. було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванівське 3» Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (справа №760/27123/19).

Таким чинов вказує, що однаковий склад головуючої судді Солом`янського районного суду міста Києва, як при розгляді справи №760/27123/19, так і в теперішній справі № 760/1068/25 викликають значні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду цивільної справи №1068/25,як і можливості винесення законного рішення. Вказує, що хоча номери справи і провадження є різними, проте при фактичному порівнянні обох вказаних справ можна дійти висновку, що об`єкти спору, а головне, сторони та фактичні обставини справи є однаковими або подібними.

Вищенаведене створює об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді Аксьонової Н.М., оскільки в неї вже може бути сформована своя стала правова позиція та відношення до сторін провадження.

Вказує, що з високою ймовірністю рішення буде виноситися в автоматичному тлумаченні і застосуванні норм права на користь відповідача або третіх осіб, що буде відображено у формі відмови в задоволенні позовної заяви позивача.

Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.10.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід головуючого судді Аксьонової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнано необґрунтованою, а заяву про відвід для розгляду передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 вказану заяву передано судді Букіній О.М.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подану заяву про відвід у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження обгрунтованості заявленого адвокатом Придуваловим В.В. відводу головуючому судді Аксьоновій Л.М. не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді у зв`язку з вирішенням нею процесуальних питань під час розгляду справи та постановлення за їх результатами процесуальних рішень.

Разом з цим, із заяви адвоката Придувалова В.В. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід адвокатом Придуваловим В.В. висловлено припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді, яке проявляється у процесуальних рішеннях суду, а отже підстави відводу, заявлені судді Аксьоновій Л.М. по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід головуючого судді Аксьонової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Солом`янського районного суду міста Києва О.М. Букіна