Провадження №: 2-з/755/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Агрофірма «Нива» - Александрова Сергія Олександровича про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

25.09.2025 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій представник заявника Александров С.О., просить суд застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна арешту на нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно нежитлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого являється ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Вказана заява подана до подання позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України.

Так, частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що «10. Суд… у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу».

Частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що: «6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.»

Таким чином, заявник (ТОВ «Агрофірма «Нива») як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд до дати подання заяви про забезпечення. Разом з тим, відповідно до відповіді №14705818 на запит про отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа заявника з ЄДПОУ 31810040 не має зареєстрованого Електронного кабінету станом на 25.09.2025. Виявлений недолік (відсутність зареєстрованого Електронного кабінету станом на дату подання заяви про забезпечення) є неусувним, адже ч. 10 ст. 153 ЦПК України у такій ситуації передбачено єдиний імперативний наслідок саме у вигляді повернення заяви заявникові, а інституту усунення недоліків для заяви про забезпечення ЦПК України не встановлює.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Агрофірма «Нива» - Александрова Сергія Олександровича про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя