Справа №676/2737/23
Номер провадження 2/676/100/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Сусли І.М.

представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 12.04.2023 р. звернулася до суду із позовом до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Під час підготовчого розгляду справи представником позивача «20» січня 2025 р. через систему «Електронний суд» подано уточнену позовну заяву про зміну підстав позову(а.с.98-104 т.3). В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача вказав, що позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2016 р., належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 4,8724 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0081, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, та відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2016 р. ОСОБА_1 належить ще одна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 3,8887 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0063, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24. Представник вважає, що додаткові угоди від 01.08.2019 р. є недійсними, з підстав не відповідності їх вимогам, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. № 220 «Про Типовий договір оренди», відомості які викладені у Додаткових угодах, свідчать про відсутність погодження з ОСОБА_1 істотних умов договору та його воєвиявлення щодо укладення договірних відносин з ВК «Іскра 2007». Так в обгрунтування позовних вимог, щодо земельної ділянки площею 4,8424 га, кадастровий номер :05:012:0081, представник позивача вказав, що із наданої відповідачем копії від 01.08.2019 року Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.10.2016 року, вбачається, згідно п. 1 цієї Додаткової угоди «Сторони домовились викласти Договір оренди земельної ділянки від 28.04.2016 року, який зареєстрований від 11.11.2016 року в Кам`янець-Подільська міська рада» за номером 17451912 у новій редакції». При цьому представник позивача вказує, що Договору оренди від 26.04.2016 р. між ОСОБА_1 , та ВК «Іскра 2007» не існує. Саме по собі, викладення у Додатковій угоді, положення у п. 1 «що Договір оренди зареєстрований датою 11.11.2016 р.» також свідчить про його недійсність, оскільки відповідно до відомостей з ДРРП, дата державної реєстрації по додатковій угоді - 11.11.2016 р., з вказаного можливо встановити, що реєстрації право оренди за додатковою угодою, державним реєстратором, не відбулась, оскільки реєстрація здійснена у 2016 році, а додаткова угода у 2019 року. Її клієнт, лише 09.08.2016 р., прийняв у спадок земельну ділянку, площею 4,8724 га, кадастровий номер :05:012:0081, відтак викладення у Додатковій угоді, що дата укладення Договору оренди 28.04.2016 року, свідчить про недійсність договірних відносин. У п.2 Додаткової угоди, після «Реквізити сторін» »вказано «Дана додаткова угода є не від`ємною частиною вищевказаного договору та набирає чинності з моменту підписання. Нова редакція договору оренди землі, що викладена у цій додатковій угоді поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами з моменту підписання цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода не поширює свою дію на правовідносини між сторонами, які виникли до моменту її підписання. Сторони погоджуються, що правовідносини, що діяли з моменту підписання договору оренди земельної ділянки від 29.08.2014 р. до моменту підписання цієї додаткової угоди поширює свою дію редакція договору оренди земельної ділянки від 01.08.2018 р., яка була погоджена сторонами». Представник позивача вказує, що договору оренди від 29.08.2014 р. та Договору оренди від 01.08.2018 р. між ОСОБА_2 не існує. Крім того, п. 3.1. Додаткової угоди, викладено, у такій редакції «3.1. Договір укладено терміном до 11.11.2036 року», не відповідає нормам, п. 8 Типового договору оренди, де визначено що строк дії договору, може бути визначено у кількості років, в такому вигляді «Договір укладено на ___ років.» Крім цього вказує, що дата укладення Додаткової угоди - 01.08.2019 рік, що є самостійною обставиною визнання недійсною цієї Додаткової угоди, оскільки державним реєстратором, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32381089 від 16.11.2016 року Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А.В., зареєстровано «продовжене» право оренди у 2016 році, а додаткова угода укладена у 2019 році. В обгрунтування позовних вимог, щодо земельної ділянки, площа 3,8887 га, кадастровий номер :05:012:0063, представник позивача вказав, що із наданої відповідачем копії від 01.08.2019 р. Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.04.2016 року, вбачається, згідно п. 1 цієї Додаткової угоди, «Сторони домовились викласти Договір Оренди земельної ділянки від 28.04.2016 року, який зареєстрований від 11.11.2016 року в Кам`янець-Подільська міська рада» за номером 17450997 у новій редакції». Представник позивача вказує, що Договору оренди від 26.04.2016 року між ОСОБА_1 , та ВК «Іскра 2007» не існує. Саме по собі, викладення у Додатковій угоді, положення у п. 1, «що Договір оренди зареєстрований датою 11.11.2016 року» також свідчить про його недійсність, оскільки відповідно до відомостей з ДРРП, дата державної реєстрації по додатковій угоді - 11.11.2016р., з вказаного можливо встановити, що реєстрації право оренди за додатковою угодою, державним реєстратором, не відбулась, оскільки реєстрація здійснена у 2016 році а додаткова угода - 2019 року. Її клієнт лише 09.08.2016 р. прийняв у спадок земельну ділянку площею 4,8724 га, кадастровий номер :05:012:0063, що відповідає свідоцтву про право на спадщину за законом, серія НВХ №476639, відтак викладення у Додатковій угоді, що дата укладення Договору оренди 28.04.2016 року, свідчить про недійсність договірних відносин. Також у п.2 Додаткової угоди, після «Реквізити сторін» вказано «Дана додаткова угода є не від`ємною частиною вищевказаного договору та набирає чинності з моменту підписання. Нова редакція договору оренди землі, що викладена у цій додатковій угоді поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами з моменту підписання цієї до,даткової угоди. Ця додаткова угода не поширює свою дію на правовідносини між сторонами, які виникли до моменту її підписання. Сторони погоджуються, що правовідносини, що діяли з моменту підписання договору оренди земельної ділянки від 29.08.2014 р. до моменту підписання цієї додаткової угоди поширює свою дію редакція договору оренди земельної ділянки від 01.08.2018 р., яка була погоджена сторонами». Представник позивача вказує, що Договору оренди від 29.08.2014 р. та Договору оренди від 01.08.2018 р. між позивачем та відповідачем не існує. Крім того, п. 3.1. Додаткової угоди викладено, у такій редакції «3.1. Договір укладено терміном до 11.11.2036 року», що не відповідає нормам, п. 8 Типового договору оренди, де визначено що строк дії договору, може бути визначено у кількості років. Дата укладення Додаткової угоди - 01.08.2019 рік, що є самостійною обставиною визнання недійсною цієї Додаткової угоди, оскільки державним реєстратором, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17450997 від 16.11.2016 р. Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 , зареєстровано «продовжене» право оренди у 2016 році, а додаткова угода укладена у 2019 році. Враховуючи вищенаведене представник позивача вказує, що державна реєстрації права оренди здійснення з порушеннями, оскільки Додаткові угоди є недійсними, сторони не досягли домовленостей, також з ОСОБА_1 , не погоджено істотні умови права оренди для ВК «Іскра 2007» тому утримання вищевказаних земельних ділянок Виробничим коперативом «Іскра-2007» здійснюється без жодних правових підстав. Представник позивача просить суд винести рішення яким: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 3,8887 га, кадастровий номер :05:012:0063, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської (тепер Гуменецької) сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, шляхом витребування її з незаконного користування у Виробничого кооперативу «Іскра 2007» та скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 3,8887 га, кадастровий номер :05:012:0063, що зареєстроване 11.11.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №17450997, яке здійснено відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Ткачук А.В. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, індексний номер 32380197 від 16.11.2016 року, з одночасним припиненням права оренди Виробничому кооперативу «Іскра-2007» на земельну ділянку площею 3,8887га, кадастровий номер :05:012:0063; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 4,8724 га, кадастровий номер :05:012:0081, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської (тепер Гуменецької) сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, шляхом витребування її з незаконного користування у Виробничого кооперативу «Іскра 2007» та скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 4,8724 га, кадастровий номер :05:012:0081, що зареєстроване 11.11.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №17451912, яке здійснено відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Ткачук А.В., Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, індексний номер 32381089 від 16.11.2016 року, з одночасним припиненням права оренди Виробничому кооперативу «Іскра-2007» на земельну ділянку площею 4,8724га, кадастровий номер :05:012:0081; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати пов`язані із наданням правової допомоги. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що ним ні договорів оренди, ні додаткових угод до них не підписувалося, він добровільно надав відповідачу в оренду успадковані земельні ділянки за усною згодою, дійсно протягом 8 років отримував орендну плату за них, при цьому в нього була домовленість з представником господарства що він в любий час зможе забрати назад свої ділянки які йому потрібні оскільки сам бажає використовувати їх для власних потреб, з висновком додаткової почеркознавчої експертизи не згідний. Представник позивача пред`явив до суду вимоги про стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору, витрат за проведення первинної та посторної почеркознавчих експертиз, витратза правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.(а.с.229-231 т.3). Представник позивача вважає завищеними вимоги представника відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, подала суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги(а.с.221-223 т.3) в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що підприємством було укладено з позивачем первинні та додаткові угоди до них, факт підписання позивачем цих договорів підтверджується результатами проведеної по справі почеркознавчої експертизи, договори оренди та додаткові угоди до них були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, позивач щорічно протягом значного часу отримував орендну плату, при оформленні додаткових угод було допущено технічні описки в датах, номерах договорів що пов`язане із значним обсягом робіт по переоформленню додаткових угод. Представник відповідача заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 110 260,35 грн.(а.с.140-144 т.3).

Ухвалою суду від 14.04.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою суду від 30.08.2023 р. за клопотанням представника позивача витребувано оригінали заяв які містять підписи позивача.

Ухвалою суду від 30.08.2023 р. за клопотанням представника позивача призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.10.2023 р. провадження у справі відновлено в зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази - оригінали заяв які містять підписи позивача.

Ухвалою суду від 01.12.2023 р. матеріали справи направлено в експертну установу для продовження проведення призначеної по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09.01.2024 р. поновлено провадження по справі в зв`язку з поверненням матеріалів справи з проведеною по справі судовою почеркознавчою експертизою.

Ухвалою суду від 02.04.2024 р. за клопотанням представників сторін призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 11.10.2024 р. поновлено провадження у справі в зв`язку з поверненням матеріалів справи з проведеною по справі повторною судовою почеркознавчою експертизою.

Ухвалою суду від 29.11.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, та витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.12.2024 р. заяву про зміну предмету позовуподану 10.12.2024 р. представником позивача повернуто представнику позивача.

Ухвалою суду від 26.12.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.03.2025 р. визнано явку позивача та його представника в судове засідання обов`язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.08.2016 р. ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плошею 4,8724 га, що знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0081(а.с.6 т.1) та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плошею 3,8887 га, що знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0063(а.с.11 т.1)

Право власності на вказані земельні ділянки було зареєстровано приватним нотаріусом Яцевич Г.В. Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.08.2016 р., що підтверджується копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с. 7, 9-10 т.1).

28.10.2016 р. між ОСОБА_1 та виробничим кооперативом «Іскра-2007» було укладено договір оренди землі згідно якого ним було передано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плошею 3,8887 га, що знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0063(а.с.67-69) строком на 7 років.

16.11.2016 р. державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської Ткачук А.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(а.с.72 т.3) та зареєстровано договір оренди вказаної земельної ділянки від 28.10.2016 р. укладений з ОСОБА_1 з виробничим кооперативом «Іскра-2007», номер запису про інше речове право: 17450997(а.с.13).

01.08.2019 р. між ОСОБА_1 та виробничим кооперативом «Іскра-2007» було укладено додаткову угоду(а.с.70-72 т.1). В п.1 цієї угоди вказано, що сторони договору домовилася викласти договір оренди земельної ділянки від 28.04.2016 р, який зареєстрований 11.11.2016 р. в Кам`янець-Подільській міській раді за № 17450997 у новій редакції. Її предметом є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плошею 3,8887 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0063. В п.3.1 зазначеної додаткової угоди вказано, що вона укладена терміном до 11.11.2036 р., але не раніше завершення збору урожаю Орендарем у відповідному році. В п.2 вказаної додаткової угоди після підписів сторін міститься положення що вона є невід`ємною частиною вищевказаного договору та набирає чинності з моменту її підписання. Нова редакція договору оренди землі, що викладена у цій додатковій угоді поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами з моменту її підписання цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода не поширює свою дію на правовідносини між сторонами, що виникли між сторонами з моменту підписання цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода не поширює свою дію на правовідносини між сторонами, що виникли до моменту її підписання. Сторони погоджуються, що на правовідносини, що діяли з моменту підписання договору оренди земельної ділянки від 29.08.2014 р. до моменту підписання цієї додаткової угоди поширює свою дію редакція договору оренди земельної ділянки від 01.08.2018 р., яка була погоджена сторонами.

Зазначенадодаткова угода була зареєстрована 04.09.20109 р. згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Распаркіної Н.В., Кам`янець-Подільської РДА Хмелдьницької області(а.с.181 т.3).

28.10.2016 р. між ОСОБА_1 та виробничим кооперативом «Іскра-2007» було також укладено договір оренди землі згідно якого ним було передано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плошею 4,8724 га, що знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0081(а.с.73-75) строком на 7 років.

16.11.2016 р. державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської Ткачук А.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(а.с.68 т.3) та зареєстровано договір оренди вказаної земельної ділянки від 28.10.2016 р. укладений з ОСОБА_1 з виробничим кооперативом «Іскра-2007», номер запису про інше речове право: 17451912(а.с.8).

01.08.2019 р. між ОСОБА_1 та виробничим кооперативом «Іскра-2007» було укладено додаткову угоду до вказаної земельної ділянки(а.с.76-78 т.1). В п.1 цієї угоди вказано, що сторони договору домовилася викласти договір оренди земельної ділянки від 28.04.2016 р, який зареєстрований 11.11.2016 р. в Кам`янець-Подільській міській раді за № 17451912 у новій редакції. Її предметом є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва плошею 4,8724 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:012: 0081. В п.3.1 зазначеної додаткової угоди вказано, що вона укладена терміном до 11.11.2036 р., але не раніше завершення збору урожаю Орендарем у відповідному році. В п.2 вказаної додаткової угоди після підписів сторін міститься положення що вона є невід`ємною частиною вищевказаного договору та набирає чинності з моменту її підписання. Нова редакція договору оренди землі, що викладена у цій додатковій угоді поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами з моменту її підписання цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода не поширює свою дію на правовідносини між сторонами, що виникли між сторонами з моменту підписання цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода не поширює свою дію на правовідносини між сторонами, що виникли до моменту її підписання. Сторони погоджуються, що на правовідносини, що діяли з моменту підписання договору оренди земельної ділянки від 29.08.2014 р. до моменту підписання цієї додаткової угоди поширює свою дію редакція договору оренди земельної ділянки від 01.08.2018 р., яка була погоджена сторонами.

Зазначена додаткова угода була зареєстрована 04.09.2019 р. згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Распаркіної Н.В., Кам`янець-Подільської РДА Хмелдьницької області(а.с.181 т.3 на звороті).

Як встановлено судом зазначені договори оренди та додаткові угоди до них було підписано саме позивачем.

Так згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 650/24-26 від 08.10.2024 р. (а.с.224-235 т.2) проведеної експертом Хмельницького відділення КНІСЕ: 1.Підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін» (а.с.183 т.1), Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », виконано самим ОСОБА_1 . 2. Підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га(а.с.179 т.1), у розділі «Підписи сторін». Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », виконаний самим ОСОБА_1 . 3. Підписи у Додатковій угоді від 01.08.2019 р. до Договору оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін»(а.с.185 т.1), Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 » виконані самим ОСОБА_1 . 4. Підпис у Додатковій угоді від 01.08.2019 р. до Договору оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га(а.с.181 т.1), у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 » виконані самим ОСОБА_1 .

Суд відхиляє висновок експерта проведеної по справі первинної судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/13107-ПЧ від 27.12.2023 р., проведеної експертом Хмельницького НДЕКЦ (а.с.103-109 т.2), згідно якого: «1.Підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін»,Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. 2. Підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі «Підписи сторін». Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. 3. Підпис у Додатковій угоді від 01.08.2019 р. до Договору оренди землі від 28.10.2016, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », ймовірно виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 4. Підпис у Додатковій угоді від 01.08.2019 р. до Договору оренди землі від 28.10.2016, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », ймовірно виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » При цьому суд враховує, що зазначений висновок містить припущення щодо можливого підпису позивачем додаткових угод від 01.08.2019 р. до договорів оренди землі, а також суд враховує порушення експертом при проведення експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. оскільки в змісті висновку експерта та в додатку до висновку(ілюстративна таблиця) відсутні посилання експерта щодо використання ним при проведенні експертизи експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , відібраних судом. При цьому суд також враховує пояснення в суді експерта ОСОБА_5 яким виготовлено висновок за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 650/24-26 від 08.10.2024 р. (а.с.224-235 т.2) який суду пояснив, що при виготовленні первинного висновку експерт мав обмежену кількість зразків довільного підпису позивача, ним використовувалися додаткові зразки витребувані судом за його клопотанням, ним в експертизі ілюстративно відображено підписи, що підлягали дослідженню, їх особливості, його висновок не співпадає з первинним в зв`язку із неповнотою дослідження першим експертом.

Заперечення позивача, що він не підписував договори оренди суд оцінює критично оскільки вони спростовані вищевказаним висновком повторної судової почеркознавчої експертизи.

За користування земельними ділянками відповідач сплачував позивачу орендну плату в порядку, встановленому Договорами та Додатковими угодами до них, що підтверджується видатковими касовими ордерами та підписами Позивача у відомостях Відповідача по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками, копії яких надано представником відповідача суду(а.с.79-18 т.1).

Так, відповідно до Відомості про нарахування орендної плати за паї за 2017 рік, Позивачу було нараховано 6 886,56 гри. орендної плати за користування двома земельними ділянками. Згідно із видатковим касовим ордером від 26.10.2017р. позивач отримав 5 543,68 гри, орендної плати від відповідача (розмір з вирахуванням ПДФО та військового збору) за двома Договорами оренди.

Відповідно до Відомості про нарахування орендної плати за паї за 2018 рік, Позивачу було нараховано 9 837,96 грн. за користування двома земельними ділянками. Згідно із видатковим касовим ордером від 09.11.2018р. позивач отримав 7919,55 грн, орендної плати від відповідача (розмір з вирахуванням ПДФО та військового збору) за двома Договорами оренди.

За 2019 рік Позивачу було нараховано 2 740 гри. орендної плати, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6856 за 2019 рік та Нарахуванням за паї № 0000-000007 від 01.10.2019 р. Згідно із додатком до Відомості № 16 від 14.11,2019 р. про виплату готівки за паї за 2019 рік, а також двома видатковими касовими ордерами від 14.11.2019 р. позивач отримав 2205, 70 грн. орендної плати від відповідача (розмір з вирахуванням ПДФО та військового збору) за двома Договорами оренди.

За 2020 рік Позивачу було нараховано 3 183, 85 грн. орендної плати, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6856 за 2020 рік та Нарахуванням за паї № 0000-000007 від 01.10.2020 р. Згідно із додатком до Відомості №а 10 від 14.11.2020 на виплату готівки за паї за 2020 рік, позивач отримав 2 563 грн., орендної плати від Відповідача (розмір з вирахуванням ПДФО та військового збору) за двома Договорами оренди.

За 2021 рік Позивачу було нараховано 5 457, 14 грн, орендної плати, що підтверджується оборотно-сальдовою Відомістю по рахунку 6856 за 2021 рік та Нарахуванням за паї № 0000-000005 від 01.09.2021р. Згідно із додатком до Відомості № 13 від 24.09.2021 р. на виплату готівки за паї за 2021 рік позивач отримав 4 393 грн. орендної плати від Відповідача (з вирахуванням ПДФО та військового збору) за двома Договорами оренди.

За 2022 рік Позивачу було нараховано 13 000 грн. орендної плати, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 6856 за 2022 рік та Нарахуванням за паї № 0000-000001 від 01.09.2022. Згідно із видатковим касовим ордером від 15.09.2022р. позивач отримав 10465 грн. орендної плати від відповідача (розмір з вирахуванням ПДФО та військового збору) за двома Договорами оренди.

Вказані обставини позивач та його представник в суді не заперечили.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнання судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абзац 1 частини другої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (абзац 1 частини першої статті 638 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) вказано, що: «укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) будівлі хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше)».

Твердження позивача та його представника про неукладеність додаткових угод від 01.09.2019 року до договорів оренди на тій підставі, що вони ним не підписувалися, спростовуються висновком експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 650/24-26 від 08.10.2024 р. (а.с.224-235 т.2). Ті обставини, що вказані додаткові угоди містять посилання на Договори оренди земельних ділянки від 28.04.2016 року, який зареєстрований від 11.11.2016 року в Кам`янець-Подільська міська рада, при цьому фактично первинні догововори оренди було між сторонами укладено 28.10.2016 р., 11.11.2016 р. було проведено державну реєстрацію, а 16.11.2016 р. державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської мської ради були прийняті рішення про їх реєстрацію, фактично свідчать про технічні помилки допущені представником відповідача при оформленні текстів цих додаткових угод. Про допущення технічних помилок при оформлені текстів цих додаткових угод свідить також наявність в їх текстах посилань «що правовідносини, що діяли з моменту підписання договору оренди земельної ділянки від 29.08.2014 р. до моменту підписання цієї додаткової угоди поширює свою дію редакція договору оренди земельної ділянки від 01.08.2018 р., яка була погоджена сторонами»., про також в суді підтвердив представник відповідача. При цьому суд враховує, що зазначені додаткові угоди позивачем було підписано, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 650/24-26 від 08.10.2024 р. (а.с.224-235 т.2), а також зазначені додаткові угоди зареєстровані у становленому законодавством порядку, що підтверджується копіми рішень державного реєстратора від 04.09.2019 р. які є належними та допустимими доказами, а тому суд критично оцінює твердження представника позивача що зазначені додаткові угоди зареєстровано 11.11.2016р. з посиланням на витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2023 р.(а.с.8, 13 т.1), 11.11.2016 р. державним реєстратором проведені дії щодо реєстрації первинних договорів оренди. Критично суд оцінює твердження представника позивача, що в укладених додаткових угодах п. 3.1. викладено в наступній редакції «Договір укладено терміном до 11.11.2036 року», що не відповідає нормам, п. 8 Типового договору оренди, де визначено що строк дії договору, може бути визначено у кількості років. При цьому суд враховує, що ст.19 закону України «Про оренду землі» встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. При цьому первинні договори оренди щодо земельних ділянок позивача були зареєстровані 11.11.2016 р.(дата державної реєстрації). В зв`язку із цим підстав вважати додаткові угоди неукладеними немає.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Очевидно, що дії позивача, який уклав 28.10.2016 р. договори оренди земельних ділянок та та 01.08.2019 р. додаткові угоди до них, зазначені договори та додаткові угоди містять істотні умови та зареєстровані у становленому законодавством порядку, протягом 2017р.-2022 р. позивач отримував орендну плату, а згодом пред`являє позов про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, суперечить його попередній поведінці (укладенню угод та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісною.

За вказаних обставин позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, а тому вимоги позивача та його представника про стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору, витрат за проведення первинної та посторної почеркознавчих експертиз, витратза правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.(а.с.229-231 т.3) задоволенню не підлягає відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача подав клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 110 260,35 грн.(а.с.140-144 т.3).

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: Копію Договору про правову допомогу №04/05 від 04.05.2023р., копію Додаткової угоди від 04.05.2023 до Договору про правову допомогу №04/05 від 04.05.2023 р., копію Додаткової угоди №2 від 15.05.2023 до Договору про правову допомогу №04/05 від 04.05.2023, копію Договору про правову допомогу №16/05-23 від 16.05.2023 р.; копії актів приймання-передачі наданих послуг №1 від 11.05.2023р., №2 від 19.05.2023 р., №5 від 25.07.2023р., №6 від 17.08.2023 р., №8 від 31.08.2023 р., №9 від 19.09.2023 р.,

№12 від 09.11.2023р., №13 від 23.02.2024р., №14 від 08.03.2024 р., №16 від 02.04.2024 р., №22 від 30.10.2024 р., №26 від 10.12.2024 р., №28 від 06.01.2025р., №32 від 05.02.2025р.; копії платіжних інструкції №1544 від 11.05.2023 р., №1558 від 22.05.2023р., № 1767 від 23.08.2023р., №1814 від 05.09.2023р., №1892 від 03.10.2023р., №2141 від 20.12.2023р., №2296 від 06.03.2024р., №2303 від 15.03.2024р., №2322 від 09.04.2024 р.(а.с.145-169 т.3).

Представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.221-223 т.3), в судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав.

Враховуючи клопотання представника про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи яка розглядалася в порядку загального позовного провадження, предмет доказування у даній справі, відсутність складності застосування норм права, суд вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої до відшкодування в розмірі 110 260,35 грн. є завищеним, значно перевищує розмір орендної плати виплаченої відповідачем за користування земельними ділянками протягом 2017-2022 р., не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги, та підлягає зменшенню до 80000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 204, 205, 207, 215, 627, 638 ЦК України, законом України «Про оренду землі», ст..ст. 13, 76, 81, 102, 135, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Виробничого кооперативу «Іскра 2007» (; місцезнаходження: вул.І.Франка, 5, с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайнного суду Вдовичинський А.В.