Справа № 308/3014/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ільчук Ілля Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року, повний текст якого складено 31.01.2025 року у справі №308/3014/24 (Головуючий: Крегул М.М.) -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чопської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна вимога мотивована тим, що 31.10.2023 року о 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись зі швидкістю біля 30 км/год. по вул. Головна-Берег, навпроти будинку №138, в м. Чоп, Ужгородського району, на неосвітлювальній частині цієї вулиці, наїхав на висипаний на проїзній частині дороги щебень, чим самим пошкодив вказаний автомобіль.

Зазначає, що по ходу його руху були відсутні будь-які попереджувальні знаки, які б повідомляли водіїв про наявність ремонтних робіт на даній частині дороги чи про інші перешкоди. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивачем було викликано працівників УПП в Закарпатській області. Прибувши на місце пригоди поліцейським замість того, щоб об`єктивно розслідувати причину пошкодження позивачем власного транспортного засобу, склав протокол серії ААД №412582 відносно позивача за ст. 124 КУпАП, згідно якого: 31.10.2023 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чоп, по вул. Головна, 138, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на насип щебеню, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1,10.1 ПДР України.

Разом з тим, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року, справа № 308/22116/23 провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підставою закриття провадження стало те, що диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У даному випадку було пошкоджено тільки автомобіль позивача.

Позивач також зазначає, що на вказаному відрізку вулиці Головна у м.Чоп, підрядна організація ПП «Тімстрітбуд» на підставі договору підряду №05-25-54 від, 27.07.2023 року, проводила роботи з експлуатаційного утримання дорожнього одягу, а саме ліквідації вибоїн, колійності та напливів асфальтного покритті ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних колодязів, заміну дорожніх знаків тощо.

При цьому, на переконання позивача, Чопська міська рада є тим державним органом, який уповноважений власником (державою) на здійснення всіх заходів для забезпечення нормального стану доріг та безпеки руху.

Щодо завданої майнової шкоди позивач зазначає, що згідно висновку щодо вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу №756/11-23 від 20 листопада 2023 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 59 475,86 грн.

Крім того, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу вузлів і деталей становить 54 645, 22 грн. А всього, загальна сума матеріального збитку та розміру витрат на проведення відновлюваного ремонту цього транспортного засобу становить 114121,08 грн. (59 475,86+54 645,22).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чопської міської ради Закарпатської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ільчук І.М. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні і відповідно відсутні підстави для постановлення додаткового рішення, так як факт ДТП з участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ,стався 31.10.2023 року, о 17 год. 45 хв., в м. Чоп по вул.. Головна, 138 тобто на дорозі власником якого є відповідач, що доведено судом у справі №308/22116/23. При визначенні відповідача у даному позові позивач керувався вимогами ст..ст. 1166,1172 ЦК України, згідно з якою, у разі заподіяння власником транспортних засобів збитків унаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має відшкодовувати власник доріг або уповноважений ним орган. Власник дороги зобов`язаний, як замовник робіт контролювати та перевіряти якість роботи підрядника і перебуваючи у договірних відносинах з організацією, яка виконує ремонт дороги, власник дороги не позбавлений можливості захистити своє порушене право, як замовник послуг, спричинене їх неякісним виконанням. Крім цього позивач зазначає, системний аналіз нормативних документів цивільного законодавства, а також судової практики Верховного Суду свідчить про те, що відповідачем у справах даної категорії про відшкодування шкоди, яка настала з вини власника доріг, відшкодовується на сам перед ним, а не підрядною організацією, з якою власник уклав договір на проведення ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника Чопської міської ради Ламбрух О.С. який просить рішення та додаткове рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.10.2023 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області, було запроваджено протокол серії ААД №412582 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 12.1, 10.1 ПДР України, за даними якого 31.10.2023 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Чоп, по вул. Головна, 138, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на насип щебеню, в результаті т/з отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 01.01.2024 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2023 р. встановлено, що оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки , особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.

Згідно договору підряду № 05-25-54 від 20.07.2023 року, укладеного Чопською міською радою та ПП «Тімстрітбуд», яким замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни, виконує власними силами та за необхідності, залученими засобами, послуги з поточного(ямкового) ремонту дорожнього покриття, відновні роботи та експлуатаційне утримання вулиць, доріг та тротуарів комунальної власності (за кодом CPV ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується оплачувати здійснення роботи.

У пункті «в» підпункту 9.4 сторони договору визначили, що відповідальність в разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов договору з вини підрядника, несе підрядник.

Позивач звернувся із позовними вимогами до Чопської міської ради, як власника дороги, де був пошкоджений автомобіль його, про відшкодування збитків із посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року, яка ухвалена за результатами розгляду справи №686/24456/20. Цією постановою встановлено, що позивачка звернулася за відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок ДТП до балансоутримувача Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та незабезпеченням безпеки дорожнього руху при виконанні із ремонту та конструкції цієї ділянки дороги підрядником ТОВ «СТЛ+М». Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області зобов`язана була, як замовник робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення (відрізок дороги) у Хмельницькій області, контролювати та перевірити якість роботи підрядника.

При цьому, звернено увагу на те, що перебуваючи у договірних відносинах з «СТЛ+М» служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не позбавлена можливості захистити своє порушене право, як замовник послуг, спричинене їх неякісним виконанням.

Так висновки уроджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №447/938/14-ц (провадження №61-1705св 21), від 22 червня 2022 року у справі №373/546/21 (провадження №61-19989/св. 21).

Таким чином, із врахуванням наведеного, відповідачем у справах даної категорії, про відшкодування шкоди, яка настала з вини власника доріг, відшкодовується саме ним, а не підрядною організацією, з якою власник уклав договір на проведення ремонтних робіт.

Факт ДТП з участю автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач,що стався 31 жовтня 2023 року відповідачем Чопською міською радою не оспорюється.

Матеріалами справи стверджується, що причиною пошкодження керованого позивачем автомобіля та заподіяних матеріальних збитків стала бездіяльність відповідача, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків та не проконтролював виконання робіт ПП «Тімстрітбуд» на підставі договору підряду №05-25-54 від 27.07.2023р.

За наслідком дорожньо транспортної пригоди оцінювачем юридичної експертної компанії Баранкова ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу, складеного відповідний акт №756/11-23 від 06.11.2023 р. проведено ремонтну калькуляцію №756/11-23 та складено звіт про оцінку та висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику кожного транспортного засобу № 756/11-23, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 31.10.2023 року становить 59475,86 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 54645,22 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути із Чопської міської ради на користь позивача 54645 грн. 22 коп. що становлять витрати на проведення відновлювального ремонту у відповідності до ст.. ст.. 1166,1172 ЦК України, а в решті позову слід відмовити.

У зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції,підлягає скасуванню і додаткове рішення суду, яким визначено стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. на користь Чопської міської ради із урахуванням вимог ст..ст. 133,137,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ільчук Ілля Михайлович задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Чопської міської ради на користь ОСОБА_1 54645 грн. 22 коп.

У решті позову відмовити.

У заяві Чопської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ