ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/523/25

провадження № 22-ц/4809/1431/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року у складі головуючого судді Савельєвої О. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, клопотання про призначення експертизи, заперечень і ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці», в якому просив розірвати договір №3 про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 21 березня 2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванківці», посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Людмилою Андріївною за реєстровим №252, предметом якого є встановлення права користування земельною ділянкою площею 5,4951 га з кадастровим номером :02:000:0646, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області; розірвати договір про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 21 березня 2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці», посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Людмилою Андріївною за реєстровим №253, предметом якого є встановлення права користування земельною ділянкою площею 5,2479 га з кадастровим номером :02:000:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушені умови договорів емфітевзису, оскільки вартість одноразової фіксованої грошової виплати за користування земельними ділянками сплачено не в повному обсязі, крім того, в порушення умов договорів, відповідачем від імені власника не сплачується земельний податок.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що позивачу в повному обсязі були виплачені одноразові фіксовані виплати за весь строк дії спірних договорів, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Щодо сплати земельного податку, то відповідач не відмовляється від свого обов`язку, однак позивач не звертався до нього з цього питання та не надавав відповідачу податкове повідомлення-рішення, в якому зазначені сума податку та строк оплати.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому, відхиляючи доводи представника відповідача, зазначив, що спірні кошти за користування земельними ділянками він не отримував, видаткові касові ордери не підписував.

02 червня 2025 року позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від

20.03.2018на суму 49999,99 грн у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від

21.03.2018на суму 49999,99 грн у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №88 від

22.03.2018на суму 21992,83 грн у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від

19.03.2018на суму 49999,99 грн у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №87 від

22.03.2018на суму 16504,92 грн у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №93 від

23.03.2018на суму 49999,99 грн у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.82-84).

Представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначив, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в цивільному процесі має містити обґрунтування необхідності експертизи, чітко сформульовані питання для експерта, перелік об`єктів дослідження та зразків почерку, а також зазначення обставин, які необхідно встановити. Воно подається до суду, який розглядає справу, і має бути подане у встановлені процесуальним законодавством строки. Натомість, позивачем взагалі не обґрунтовано, які обставини справи потребують з`ясування за допомогою почеркознавчої експертизи (а.с.77).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» про розірвання договорів емфітевзису.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від 20.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від 21.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №88 від 22.03.2018 на суму 21 992 грн 83 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №б/н від 19.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №87 від 22.03.2018 на суму 16 504 грн 92 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» №93 від 23.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано:

- матеріали цієї справи;

- оригінали документів: видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №б/н від 20.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №б/н від 21.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №88 від 22.03.2018 на суму 21 992 грн 83 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №б/н від 19.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №87 від 22.03.2018 на суму 16 504 грн 92 коп, видатковий касовий ордер ТОВ Агрофірма «Іванківці» №93 від 23.03.2018 на суму 49 999 грн 99 коп;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які виконані на останній сторінці в графі «Власник» оригіналу договору про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №3 від 21.03.2018, та на останній сторінці в графі «Власник» оригіналу договору про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №4 від 21.03.2018;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснено, що відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції врахував предмет спору та прийняв до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та прийняття законного та мотивованого рішення, суд вважав, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року.

В обґрунтування зазначено, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в цивільному процесі має містити обґрунтування необхідності експертизи, чітко сформульовані питання для експерта, перелік об`єктів дослідження та зразків почерку, а також зазначення обставин, які необхідно встановити. Воно подається до суду, який розглядає справу, і має бути подане у встановлені процесуальним законодавством строки. Натомість, позивачем, взагалі необґрунтовано які обставини справи потребують з`ясування за допомогою почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 зазначає, що він не підписав видаткові касові ордери та не отримував кошти, але жодним чином не обґрунтовує яким чином ця обставина має значення для вирішення спору по суті, так як, заявлено позов про розірвання договорів про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Вказує, що обставина отримання, чи не отримання позивачем одноразової фіксованої грошової виплати за користування земельними ділянками не є обставиною, що має значення для справи, так як не входить до предмету доказування позовних вимог.

Крім того, відповідачем належним чином доведено виплату коштів позивачу, в той час як клопотання позивача про призначення експертизи не містить жодних обґрунтувань, крім його твердження, яке не може бути визнане об`єктивним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що заперечує щодо підписання документів та отримання грошових коштів, а підтвердити цей факт можливо лише шляхом проведення у справі почеркознавчої експертизи (а.с.141). У цих поясненнях позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Кропліс К. М., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з пунктом 1 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції врахував предмет спору та прийняв до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та прийняття законного та мотивованого рішення, суд вважав, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач зазначав про те, що спірні кошти за користування земельними ділянками він не отримував, видаткові касові ордери він не підписував.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування судового рішення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням приписів ст. 375 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» не встановлено.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Іванківці» залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04.11.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник