УХВАЛА

10 листопада 2025 року місто Київ

справа № 761/46197/23

провадження № 22-з/824/1308/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири від 4 лютого 2022 року, скасовано рішення про державну реєстрацію, визнано право власності за ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду від 25 жовтня 2024 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32600 грн, тобто по 16300 грн. з кожного.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шишка Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із рішеннями суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Волинець В.О. також подала апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2024 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору змінено, зменшено загальну суму судового збору з 2576, 64 грн. до 858,88 грн., тобто по 429, 44 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року змінено.

Зменшено витрати на професійну правничу допомогу, які стягнуті зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 32 600 грн. до 21604 грн., тобто по 10802 грн. з кожного.

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38460 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Шишкою Ю.О., у відзиві на апеляційну скаргу заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зроблено заяву про надання доказів, які підтверджують витрати у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 1 грудня 2023 року між адвокатом Шишкою Ю.О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги. 21 лютого 2025 року між адвокатом Шишкою Ю.О. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 відповідно до якої затверджено порядок оплати послуг за надання правничої допомоги. Додатковою угодою № 3 від 21 лютого 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 1 грудня 2023 року встановлено, що за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2024 року Клієнт сплачує адвокату 25 000 грн., за складання процесуальних документів (клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити) Клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» за одну годину роботи адвоката, а саме 1 460 грн., також встановлена вартість одного судодня (участь в судових засіданнях) - 4 000 грн.

14 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_3 , подані адвокатом Ткаченко А.В., на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , подана адвокатом Шишкою Ю.О., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пункту частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 24 вересня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О. приймала участь у судовому засіданні. Однак, прослухавши аудіозапис судового засідання, суд встановив, що до закінчення судових дебатів адвокат Шишка Ю.О. не зробила відповідну заяву щодо стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції на користь сторони позивача.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О. подала таку заяву 29 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю.О.про ухвалення додаткового рішення без розгляду відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус