Дата документу 11.11.2025 Справа № 2-3695/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №2-3695/11 Головуючий у 1-й інстанції:Приходько В.А.
Провадження №22-ц/807/1790/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Черненко Тетяни Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Метабанк», особа, яка здійснює примусове виконання рішення Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, орган, що здійснює реалізацію предмета іпотеки Державне підприємство «Сетам» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження ВП №77436590 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-3695/11, виданого 17 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Однак, дата народження боржника, вказана у виконавчому документі не відповідає даті народження боржника, яка вказана виконавцем у відомостях про виконавче провадження. Так, у виконавчому документі вказана дата народження боржника як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у постановах, що винесені приватним виконавцем, та, відповідно у відомостях АСВП вказано іншу дату: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таке виключає належну ідентифікацію особи боржника та вказує, що приватний виконавець неналежним чином зібрав відомості щодо особи, на майно якої звертається стягнення. Одночасно, порядок та спосіб визначений у виконавчому документі визначений як: «шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації» не відповідає тому, який проводить у теперішній час приватний виконавець. Мова про те, що звертається стягнення на предмет іпотеки, і у теперішній час термін «прилюдні торги» змінено на «шляхом продажу на електронних аукціонах» у статті 41 Закону України «Про іпотеку». Крім того, під час дії воєнного стану не може бути звернене стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, заявник просить заяву задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-3695/11, виданий 17.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року: нерухоме майно жилий будинок житловою площею 158,1 кв.м., ворота №7, паркани №№ 6,9,10; хвіртка № 8; замощення І; навіс Г; вольєр Д; загальною площею 217,4 кв.м., площа земельної ділянки 497 кв.м., а також інше майно, що належить іпотекодавцю, у тому числі металопластикові вікна та двері, броньовані двері, підлога з підігрівом, камін, кондиціонери, імпортна сантехніка, в тому числі душові кабіни, газовий котел, супутникове обладнання, система відео спостереження, сигналізація, ворота з дистанційним керуванням, яке знаходиться в вищевказаній іпотеці, не маючи статусу нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 1515000 грн 00 коп та на підставі іпотечного договору № 32-11 -08/0013-МП/К-З від 06.04.2009 року: на нерухоме майно земельну ділянку; що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0496 га, кадастровий номер

:07:029:0001, цільове призначення (використання якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 19096 грн 00 коп в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30. кор/рах. 0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ) за кредитним договором № 32-11-08/0013-К від 11.02.2008 року (загальний розмір заборгованості 3.586.329,22 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 1669089,72 грн; прострочені відсотки 409003,63 грн; прострочена комісія за управління кредитом - 120676.92 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 839 590,37 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 493 663,97 грн; пеня по комісії за управління кредитом 54304,61 грн).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненко Тетяни Юріївни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-3695/11, що виданий 17 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, задовольнити

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неповно дослідив підстави поданої заяви, а отже помилково вважав, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, за яким Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає вимоги до виконавчого документу, проте виконавчий документ таким вимогам не відповідає. Оскільки відомості у виконавчому листі стосовно дати народження є відмінними від тих, які містяться у постановах та матеріалах виконавчого провадження, приватний виконавець на підставі п.3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» мав повернути виконавчий документ стягувачу. Суд першої інстанції не надав жодного обгрунтування у спірній ухвалі щодо аргументів, наведених представником апелянта, стосовно порядку та способу виконання встановленому у резолютивній частині виконавчого листа. В теперішній час виключається проведення примусової реалізації за нормами, які відсутні у чинному законодавстві, приватний виконавець не мав законних підстав приймати такий документ до виконання, а роз`яснити стягувачу право приведення виконавчого документа у відповідність до норм чинного законодавства та процедури продажу нерухомого майна, а саме «продажу з електронного аукціону», проте стягувач та приватний виконавець не звертався до суду із питанням приведення виконавчого документу у відповідність, така невідповідність виключає примусове виконання та свідчить про визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненко Тетяни Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-3695/11.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року завершено підготовку розгляду справи апеляційним судом, та вищезазначену апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11 листопада 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а саме, шляхом надсилання судової повістки-повідомлення в електронний кабінет підсистеми «електронний суд», яка доставлена представнику ОСОБА_1 адвокату Черненко Т.Ю. до її електронного кабінету 18 вересня 2025 року 20:50:04 (т.5 а.с. 27), ПАТ «Метабанк» - 17.09.2025 14:20:03, Шевченківському районному відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України - 17:09:2025 14:14:37 ( т. 5 а.с. 22-26). ОСОБА_1 отримана судова повістка-повідомлення 23. 09.2025 року, ОСОБА_3 -23.09.2025 року ( т. 5 а.с. 28- 29), до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

06 жовтня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в якій він прохав прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року та закриття апеляційного провадження по справі № 2-3695/11 ( т. 5 а.с. 30-31).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, яким ОСОБА_1 наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та прийняти відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 362, 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року у справі №2-3695/11.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненко Тетяною Юріївною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Метабанк», особа, яка здійснює примусове виконання рішення Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, орган, що здійснює реалізацію предмета іпотеки Державне підприємство «Сетам», про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядок до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кухар С.В. Поляков О.З.