Номер провадження: 22-ц/813/5757/25
Справа № 522/172/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Джулай Світлана Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи подану заяву тим, що 28.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. засвідчено заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 . 03.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. повторно засвідчено заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 . Натомість при складанні заповіту від 28.04.2017 та від 03.08.2017 допущена орфографічна помилка в по-батькові ОСОБА_1 , де замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ». Відповіддю приватного нотаріуса Джулай С.В. від 15.12.2022 року відмовлено в наданні запитуваної інформації на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат». З метою захисту спадкових справ у заявника виникла необхідність у встановленні юридичного факту, що заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 28.04.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., та заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 03.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.04.2025 року ОСОБА_1 подала уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд змінити заінтересовану особу у справі на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.; витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. належно завірені копії заповітів та заяв вчинених на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадкової справи померлого ОСОБА_3 ; встановити юридичний факт, що заповіти та заяви посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_3 та заповіти ОСОБА_3 посвідчені 28.04.2017 року та 03.08.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 .

В уточненій заяві ОСОБА_1 зазначала, що із наданих матеріалів, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року, вбачається, що заповіти від 28.04.2017 року та від 03.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай Світланою Володимирівною, не містять неточностей, оскільки як встановлено інші заповіти та заяви відносно спадщини ОСОБА_3 , вчинялись додатково приватним нотаріусом Гребенюк І.М. Тобто, саме приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. посвідчені заяви та заповіти на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадкової справи померлого ОСОБА_3 , в яких є невідповідності написання ім`я « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 30.04.2025 року у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 та у задоволенні клопотання про зміну заінтересованої особи, витребування доказів відмовив. Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявником фактично змінено предмет заяви, доповнено заяву новими вимогами з наведенням нових обґрунтувань про встановлення факту, що заповіти та заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. на бланках ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 . При цьому, визначено нового учасника справи як заінтересовану особу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.

Суд вважав, що подаючи уточнену заяву про встановлення факту заявник фактично змінив предмет та підставу заяви, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло О.М., просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві ОСОБА_1 від 30.04.2025 року просила змінити заінтересовану особу у справі на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірину Миколаївну; витребувати у вказаного нотаріуса належно завірену копії заповітів та заяв вчинених на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадкової справи померлого ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), заповіти якого складені в тому числі на ОСОБА_1 . Встановити юридичний факт, що заповіти та заяви вчинені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_3 та заповіти ОСОБА_3 посвідчені 28.04.2017 та 03.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) замість невірного зазначеного ОСОБА_1 . Відповідно, подана до суду заява ОСОБА_1 від 30.04.2025 року, на думку скаржника, за своєю правовою природою є заявою про зміну тільки предмету позову, а не одночасної зміни предмета та підстав, що не було враховано судом першої інстанції.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено приватному виконавцю Джулай Світлані Володимирівні її право на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 18.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Приватний нотаріус Джулай С.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками отримала за допомогою засобів поштового зв`язку 17.07.2025 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2025 року справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М. судову повістку отримав 20.08.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст.130 ЦПК України.

Приватний нотаріус Джулай С.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявником фактично змінено предмет заяви, доповнено заяву новими вимогами з наведенням нових обґрунтувань про встановлення факту, що заповіти та заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. на бланках ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 . При цьому, визначено нового учасника справи як заінтересовану особу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.

Суд вважав, що подаючи уточнену заяву про встановлення факту заявник фактично змінив предмет та підставу заяви, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7 ст. 19 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що заповіти та заяви посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною відносно спадщини ОСОБА_3 та заповіти ОСОБА_3 посвідчені 28.04.2017 року та 03.08.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим, положеннями ст. 294 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справ окремого провадження, а саме ч. 3 визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Право зміни предмету або підстав позову шляхом подання письмової заяви прямо передбачено положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміна предмету або підстав позову ЦПК України передбачена у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт, що заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 28.4.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. та заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений 03.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., стосуються однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В уточненій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що заповіти та заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського натільного округу Гребенюк Іриною Миколаївною на бланку ННА 027208, НОА 248959, НОН 738376 відносно спадщини ОСОБА_3 та заповіти ОСОБА_3 , посвячені 28.04.23017 року та 03.082017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., на ім`я ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замість невірно зазначеного в тексті документів ОСОБА_1 .

Проте суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті уточненої заяви з підстав зміни заявником предмету та підстави заяви не врахував, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження у відповідності до ст. 315 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Колегія суддів зауважує, що заінтересовані особи в окремому провадженні повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи (постанова Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 235/1547/24).

Стосовно наведених в апеляційній скарзі доводів в частині відмови у задоволенні заяви про зміну заінтересованої особи та витребування доказів, колегія суддів не надає оцінки наданим доводами, оскільки положеннями ст. 353 ЦПК України чітко визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Натомість, положеннями ч. 1 даної статті не передбачено право на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну заінтересованої особи та відмови у задоволенні заяви про витребування доказів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті уточненої заяви та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року в частині відмови у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 скасувати, та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова