Справа № 466/9835/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3629/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предстаника ОСОБА_1 - адвоката Карзова Олексія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 68896,73 грн., а також стягнуто солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1762,00грн.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року заяву адвоката Карзова Олексія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишено без задоволення.

Роз`яснено заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

27 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 , в особі адвоката Карзова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Тобто, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в частині першій статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Серед зазначеного вище переліку відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, таким чином особа не наділена правом самостійного апеляційного оскарження такого виду судового рішення.

Як передбачено у ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до правового висновку, викладеному у п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого має здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга предстаника ОСОБА_1 - адвоката Карзова Олексія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 185, 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу предстаника ОСОБА_1 - адвоката Карзова Олексія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути апелянту.

Копії матеріалів апеляційної скарги надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для долучення до матеріалів справи № 466/9835/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк