Провадження №6/333/360/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №320/10751/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №320/10751/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за договором позики №-009884 від 15.06.2018 року. 01.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло права вимоги заборгованості, в тому числі за договором позики №-009884 від 15.06.2018 року. На час звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відсутні виконавчі провадження, за якими здійснюється примусове стягнення за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2019 року у справі №320/10751/18. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні стягувача його правонаступником у виконавчому листі у цивільній справі №320/10751/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника, будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. В заяві просив суд розглянути питання про заміну стягувача за його відсутності.

Боржник, первісний стягувач, будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши докази додані до заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

У межах своєї компетенції Комунарський районний суд м.Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» суму заборгованості за договором позики №-009884 від 15.06.2018 року у розмірі 16830,90 грн.

07.08.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі №320/10751/18 видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення до виконання 02.08.2022 року.

Відповідно до інформації наявної з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, випливає, що відсутні виконавчі провадження, за якими здійснюється примусове стягнення за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2019 року у справі №320/10751/18.

Відповідно до договору факторингу №01-07-24-1ПАвід 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс», останній набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» підтверджується витягом з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що заміна кредитора відбулася у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У Постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Разом з тим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні із справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З лютого 2022 року м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа №320/10751/18 є втраченими.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, розділом Х Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлено судове провадження у цивільній справі № 320/10751/18, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/10751/18 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог статті 491 ЦПК України.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо, у разі достатності підстав, буде замінено сторону виконавчого провадження.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи №320/10751/18 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно з розділом Х ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512-515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков