Справа №504/3848/22
Провадження №2/504/1613/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

03.09.2024 року головуючим суддею по справі (Добров П.В.) заявлено самовідвід від розгляду справи та передано матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області.

23.09.2024 року відповідно до розпорядження в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/3848/22 передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, у звязку з тим, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, для розподілу справи №504/3848/22 не вистачає потрібної кількості суддів.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області не вичерпано усі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.07.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Позивач, та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у з`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, необхідно прийняти відмову від позову, і закрити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко