УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2371/22

провадження № 22-ц/4809/1475/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ребрової Лариси Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року у цивільній справі №404/2371/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргувідмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від адвоката Ребрової Лариси Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року у цивільній справі №404/2371/22, а саме скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Надлацька сільська рада.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 травня 2024 року у справі №404/2371/22 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 211664,16 грн та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Також встановлено, що до ухвалення судом першої інстанції зазначеного рішення ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року булозадоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Надлацька сільська рада.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, який їх застосував або іншим судом, який розглядає справу.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, апеляційний суд розглядає апеляційні скарги та в межах своїх повноважень перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції.

Слід зазначити, що рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 травня 2024 року ОСОБА_2 не оскаржувалось та набрало законної сили в установленому ЦПК України порядку.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2024 року. Тобто, суд апеляційної інстанції у цьому провадженні не переглядає рішення суду першої інстанції по суті спору та не надає оцінки рішенню суду про стягнення боргу. Апеляційним судом у цьому провадженні розглядається лише законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у відстроченні виконання зазначеного вище рішення суду.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову у цьому провадженні. Колегія суддів зауважує, що статус апеляційного суду не наділяє його повністю тими ж первинними повноваженнями щодо застосування або первинного скасування забезпечувальних заходів, які були безпосередньо накладені ухвалою суду першої інстанції. У цьому контексті питання про доцільність первинного застосування та скасування заходів забезпечення належить розглянути саме тому суду, який постановив відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене вище клопотання адвоката Ребрової Лариси Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому така відмова апеляційного суду не позбавляє заявника права звернутися до суду першої інстанції із мотивованою заявою про скасування заходів забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ребрової Лариси Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко