Справа № 939/2439/21
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала справа № 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності.

За ухвалою суду від 08 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013.

11 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у цивільній справі 939/2439/21 в частині вирішення питання про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності. За ухвалою суду від 08 лютого 2022 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013. 11 лютого 2022 року державним виконавцем Бородянського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смеречинською А.В. було відкрито виконавче провадження № 68625290 з примусового виконання вказаної ухвали та винесено постанову про арешт майна боржника.

В зв`язку активними бойовими діями у селищі Бородянці у період 28 лютого 2022 року по 02 березня 2022 року матеріали справи № 939/2439/21 були знищені, про що вона (позивач) була повідомлена листом Бородянського районного суду Київської області. Через вказані обставини вона звернулась до суду з новим позовом, за результатами розгляду якого рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року у справі № 939/1386/22 задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили 06 листопада 2024 року. 03 лютого 2025 року вона ( ОСОБА_1 ) зареєструвала у Державному реєстрі речових прав право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, накладений арешт перешкоджає розпоряджатись належною їй земельною ділянкою. У зв`язку з викладеними обставинами, просила відновити провадження у цивільній справі 939/2439/21 в частині вирішення питання про забезпечення позову та скасувати арешт.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22). Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євдоченко Н.Д. у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. та приватний нотаріус Обухівського районного суду Київської області Саєнко Е.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа ТОВ «Кей Коллект» свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала справа 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності.

З довідки від 24 жовтня 2025 року вбачається, що відповідно до акту інвентаризації судових справ, які знаходилися на розгляді в Бородянському районному суді Київської області станом на 24 лютого 2022 року № 2 від 30 червня 2022 року, в результаті руйнування приміщення суду внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій у селищі Бородянці Київської області в період з 27 лютого по 02 березня 2022 року справа № 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову знищена.

Завідувачем архіву Бородянського районного суду Київської області надано завірену належним чином копію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, яку постановлено у цивільній справі № 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) та яка зберіглася в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала вищезазначена справа та в ній було постановлено ухвалу.

Так, за ухвалою суду від 08 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у справі 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності.

У частині вимог заяви про скасування арешту суд дійшов висновку, що така заява у зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки скасування арешту не може бути вирішено при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду у вже відновленому судовому проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі 939/2439/21 (номер провадження 2-з/939/7/22) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності в об`ємі наступних документів:

-ухвали Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, згідно тексту якої:

«Справа № 939/2439/21

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , через представника адвоката Євдоченко Н.Д., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект» про скасування державної реєстрації права власності та обтяжень прав на земельну ділянку, визнання права власності.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24 січня 2022 року представник позивача адвокат Євдоченко Н.Д., через канцелярію суду, подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову ОСОБА_1 є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасування обтяження на земельну ділянку згідно записів з реєстраційним номером обтяження 6312930 від 25 грудня 2007 року та з реєстраційним номером обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року, а також визнання за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на вказану земельну ділянку. З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну земельну ділянку, просила накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом предметом якого є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013, скасування обтяження на земельну ділянку згідно записів з реєстраційним номером обтяження 6312930 від 25 грудня 2007 року та з реєстраційним номером обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року, а також визнання за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на вказану земельну ділянку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0013 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, враховуючи зміст позовних вимог.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0013.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Найменування сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2022 року.

Суддя М. Герасименко»

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 у частині вимог про скасування арешту.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО