Справа № 635/3449/24
Провадження № 2-п/635/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2024 року по цивільній справі № 635/3449/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2024 року по цивільній справі № 635/3449/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вона просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що ознайомившись з матеріалами даної справи не згодна із рішенням суду. Вказує, що вона має сумніви щодо існування договору про надання кредиту між нею та АТ «Акцент-Банк», в якому було б зазначено суму позики, дату, час та місце підписання такого договору, а також має бути наявна її особиста розписка про отримання грошей готівкою, але такого не відбувалось, відповідач лише отримала конверт з кредитною карткою, про що особисто розписалась у планшеті представника АТ «Акцент-Банк». Разом з тим, відповідач зазначає, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору в повному обсязі, щодо неї відбувалось примусове надання послуг, адже банк самостійно без відома клієнта змінював кредитним ліміт кредитної картки. Так, ОСОБА_1 не згодна з сумою боргу, яку позивач просить стягнути з неї, вважає, що під час ведення на території України бойових дій стягнення заборгованості за кредитним договором є незаконним, а тому заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року по справі № 635/3449/24 підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року дану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

01 вересня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду та надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення, вказавши наступне. Причиною, через які вона не приймала участь у судових засідання є неналежне її повідомлення про дату та час судового розгляду. Про існування рішення по даній справі дізналась лише 13.03.2025 року, коли її банківські картки було заблоковано. Вона ознайомилась зі змістом рішення та матеріалами справи в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 27.03.2025. Остання зазначила, що не погоджується з позовними вимогами, не вважає себе боржником та відповідачем по даній справі, а тому АТ «Акцент-Банк» має компенсувати їй моральну та матеріальну шкоду завдану зверненням з позовом до неї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2024 року з підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №635/3449/24, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 за вих.371/2025 за адресою, вказаною в позовній заяві і яка є її зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії судового рішення поштовим зв`язком відсутня, проте в матеріалах справи міститься заява останньої про ознайомлення з матеріалами справи від 27.03.2025 року, цього ж дня вона і ознайомилась з даною справою і судовим рішенням, про що свідчить її заява про ознайомлення та розписка із зазначенням особистого підпису на задньому розвороті судової справи, що вона також підтвердила у судовому засіданні.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи, зокрема зі змістом заочного рішення 27.03.2025 року, в той час заявником не наведено жодних причин, які об`єктивно завадили чи перешкодили їй подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення нею 27.03.2025 із заочним рішенням суду, як того вимагає п.3 ст.284 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вона не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16-ц зазначено: не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частиною 2 та частиною 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 284,287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2024 року по цивільній справі № 635/3449/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко