Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2594/25

Номер провадження: 2/511/1181/25

12.11.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заперечення представника відповідача адвоката Шепель Віталія Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви та відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

Учасники справи:

представник позивача адвокат Шелест О.А. (дистанційно)

представник відповідача адвокат Шепель В.С. (дистанційно)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Шепель Віталія Сергійовича надійшли заперечення, згідно з якими він просив залишити без розгляду позовну заяву та відповідь на відзив, оскільки вони не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача адвокат Шепель В.С. підтримав свої заперечення, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Шелест О.А. заперечувала проти їх задоволення.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Частина перша статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 175, 178 179 ЦПК України позовна заява та відповідь на відзив повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві та відповіді на відзив зазначила відомі їй відомості про наявність (відсутність) електронного кабінету сторін, однак не зазначила відомості про наявність або відсутність її зареєстрованого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України реєстрація електронного кабінету позивача, з урахуванням її правового статусу, здійснюється у добровільному порядку та подані процесуальні документи містять дані РНОКПП позивача, що у свою чергу дозволяє учасникам справи самостійно здійснити перевірку відносно наявності зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (інструкція розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою wiki.court.gov.ua).

Водночас Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 178 179, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заперечень представника відповідача адвоката Шепель Віталія Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви та відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська