Провадження № 2/643/5205/25
УХВАЛА

05.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 2 091 055, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 2 091 055, 00 грн.

Ухвалою від 28.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу боргової розписки від 27.07.2025 року (п. 1).

05.08.2025 на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/12249/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.09.2025 року.

22.09.2025 року позивачем подано заяву про розгляд справи без участі позивача. Разом з цим позивач зазначає, що боргові зобов`язання відповідач не виконав, борг не сплатив, у зв`язку з чим позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити у повному обсязі.

29.09.2025 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. При цьому, представник відповідача вказує на те, що кошти в сумі 50 000, 00 доларів США, які відповідач позичила у позивача на потреби розвитку бізнесу, не сплачений відповідачем у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що продовжується до цього часу. В умовах бойових дій, які велися та ведуться на території Харківської області, вся ділова активність відповідача повністю припинилася. Разом з цим, відповідач вважає, що порушила свої боргові зобов`язання перед позивачем за поважних, форс-мажорних причин, позов не визнає. У зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволені позову.

30.09.2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Саніна А.О. надійшла заява, відповідно до змісту якої представник ОСОБА_3 адвокат Санін А.О. зазначає, що ОСОБА_3 стало відомо, що предметом розгляду даної справи є стягнення з його дружини, ОСОБА_2 , суми заборгованості за договором позики, який укладався нею під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Зважаючи на те, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на обов`язки ОСОБА_3 , зокрема призвести до того, що у випадку задоволення позовних вимог його дружина, ОСОБА_2 , матиме можливість в порядку регресу стягнути з ОСОБА_3 , як її чоловіка, частину сплачених нею на погашення заборгованості за договором позики коштів. У зв`язку з чим, просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 задля надання можливості подати свої пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою від 30.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова продовжив строк підготовчого провадження у справі № 643/12249/25 на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 05.11.2025 року, на підставі ст. 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

08.10.2025 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

31.10.2025 року представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору адвокатом Саніним А.О. подано позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд визнати відсутнім обов`язок ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 50 000, 00 доларів США за борговою розпискою укладеною 27.07.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05.11.2025 року представником третьої особи адвокатом Саніним А.О. подано заяву, відповідно до змісту якої представник третьої особи просить суд повернути подану ним позовну заяву та повернути судовий збір, у зв`язку з тим, що подана позовна заява ще не прийнята до розгляду.

У підготовче засідання 05.11.2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Розглянувши подану представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокатом Саніним А.О. заяву про повернення поданої ним позовної заяви у справі № 643/12249/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору адвокатом Саніним А.О. подано позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд визнати відсутнім обов`язок ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 50 000, 00 доларів США за борговою розпискою укладеною 27.07.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 52 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У даному випадку, судом не вирішено питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і відтак наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позовна заява повернута, суд дійшов висновку про необхідність повернення третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

2.Повернути ОСОБА_3 подану ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позовну заяву.

3.Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 3637-0435-0106-6207 від 30.10.2025.

4.Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко