ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8940/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В., представника відповідача - адвоката Бабенка Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 13750878 гривень та 78338 доларів США в порядку поділу спільного майна подружжя;

- визнати за позивачем право власності на 1/1 частку автомобіля KIA Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

18 серпня 2025 року надійшла заява з поясненнями щодо усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/12515/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2025 року.

07 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 30 жовтня 2025 року.

07 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

29 жовтня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про витребування у Лівобережної ДПІ ГУ ДПС в м. Києві інформації про отримані ОСОБА_2 доходи за період з 01.01.2020 по 01.06.2025, а також про відкриті на його ім`я рахунки у банківських та небанківських фінансових установах України.

Клопотання про витребування обґрунтоване тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача, з метою забезпечення реалізації позивачем процесуальних прав, пов`язаних з доказуванням обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування; у АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 та залишок коштів на цих

рахунках станом на 01.10.2025; у АТ «ОТП Банк» інформацію про відкриті рахунки у АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 та залишок коштів на цих рахунках станом на 01.10.2025; у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про відкриті рахунки у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 та залишок коштів на цих рахунках станом на 01.10.2025; у АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію про відкриті рахунки в АТ «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 та залишок на рахунках станом на 01.10.2025; у АТ «Райффайзен банк» інформацію про відкриті рахунки у АТ «Райффайзен банк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 та залишок на рахунках станом на 01.10.2025.

Обґрунтовує клопотання відповідач тим, що на вказаних рахунках розміщені спільні кошти позивача та відповідача, які були отримані під час перебування у шлюбі. Проте, ОСОБА_1 про них у своєму позові не зазначає. Зазначені докази є необхідними для забезпечення повного, об`єктивного та справедливого розподілу спільного майна подружжя, оскільки вони підтверджують наявність спільних коштів, отриманих під час шлюбу, якими позивачка володіє.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вказані докази не мають відношення до предмету спору, оскільки в даній справі існує спір щодо спільного майна подружжя отриманого відповідачем за час перебування у шлюбі, а не кошти позивача.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки останнім не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування.

У зв`язку з витребуванням доказів суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 83, 84, 95, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04 грудня 2025 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

3. Витребувати у Центру обслуговування платників № 1 Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3) інформацію про отримані ОСОБА_2 доходи за період з 01.01.2020 по 01.06.2025, а також про відкриті на його ім`я рахунки у банківських та небанківських фінансових установах України.

Витребувані докази направити на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, судді Якусику О.В.) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

4. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК