Справа № 650/2060/24
провадження № 2-др/650/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в в селищі Велика Олександрівка в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення у власність земельні ділянки, заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просить яким стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн в прядку розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення у власність земельної ділянки, ухвалою суду від 11 березня 2025 року позов залишено без розгляду на підставі клопотання позивача. Водночас, відповідач до винесення зазначеної ухвали вже поніс витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Синюком С.Л. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 06 листопада 2024 року, що підтверджується копіями договору, рахунку-фактури, акту прийому-передачі наданих послуг, платіжною інструкцією та детальним описом робіт.

Посилаючись на положення частини першої статті 133, частин другої та третьої статті 137, статей 141, 142, 246, 270 ЦПК України, представник відповідача зазначив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, якщо такі витрати виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підтвердження необґрунтованості дій позивача представник послався на те, що ОСОБА_1 вже звертався до цього ж відповідача з аналогічним позовом у справі № 650/679/21, який ухвалою суду від 05 липня 2021 року було залишено без розгляду за його ж заявою, а у даному провадженні знову ініціював судовий розгляд із тотожними предметом і підставами позову, після чого знову подав заяву про залишення позову без розгляду. Такі дії позивача, на думку заявника, свідчать про недобросовісне використання процесуальних прав, що зумовило необхідність звернення відповідача за правничою допомогою та, відповідно, понесення витрат.

Заявник зазначив, що загальна вартість наданих послуг адвоката складає 10 000 грн, що є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Витрати включають консультацію клієнта, аналіз матеріалів, підготовку правової позиції, складання та подання відзиву, а також участь у судових засіданнях.

Посилаючись на практику Верховного Суду (зокрема постанови від 18 червня 2019 року у справі № 922/3787/17, від 25 квітня 2024 року у справі № 903/1079/23, від 11 травня 2023 року у справі № 921/811/21) та Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Лавентс проти Латвії»), представник відповідача наголосив, що компенсації підлягають лише ті судові витрати, які були фактичними, неминучими та обґрунтованими, а також підтвердженими належними доказами.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився, як і ОСОБА_2 . Від представника ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути подане питання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 650/2060/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про повернення у власність земельної ділянки. В подальшому ухвалою цього ж суду від 11 березня 2025 року позов залишено без розгляду на підставі клопотання позивача.

Під час розгляду справи відповідач, в особі свого представника адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову та подала попередній розрахунок судових витрат, зазначивши про можливі витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 06 листопада 2024 року, рахунку-фактури, акту виконаних робіт, платіжної інструкції та детального опису виконаних адвокатом робіт.

З поданих доказів вбачається, що відповідачу було надано професійну правничу допомогу адвокатом Синюком С.Л. в межах цієї справи, зокрема проведено консультацію, вивчено матеріали справи, підготовлено та подано відзив на позов, здійснено аналіз правовідносин і судової практики, а також підготовлено процесуальні документи для подання до суду. Загальна вартість наданих послуг складає 10 000 грн, що підтверджено платіжними документами.

Відповідно до положень частини першої статті 133, частин другої, третьої, четвертої статті 137, статей 141, 142, 246, 270 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, у тому числі з витрат на професійну правничу допомогу. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право вимагати компенсації понесених ним витрат, якщо вони виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до цього ж відповідача з аналогічним позовом у справі № 650/679/21 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:018:0009 і :02:016:0012, який ухвалою суду від 05 липня 2021 року також було залишено без розгляду за його ж заявою. Подання повторного позову з тим самим предметом і підставами, а потім повторне подання заяви про залишення позову без розгляду свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав та необґрунтованість його дій, що зумовило необхідність звернення відповідача за правничою допомогою та фактичне понесення нею судових витрат.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 25 квітня 2024 року у справі № 903/1079/23, від 11 травня 2023 року у справі № 921/811/21, від 20 червня 2023 року у справі № 925/1372/21, у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду відповідач має право на відшкодування понесених витрат, якщо їх виникнення спричинене необґрунтованими діями позивача. Судові витрати підлягають компенсації за умови доведення фактичності, необхідності та розумності їх розміру.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Баришевський проти України» (26 лютого 2015 року), «Двойних проти України» (12 жовтня 2006 року) та «Лавентс проти Латвії» (28 листопада 2002 року) зазначив, що компенсації підлягають лише фактичні, необхідні та розумно обґрунтовані витрати.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт надання відповідачу правничої допомоги у цій справі та понесення нею відповідних витрат у розмірі 10 000 грн. Надані документи підтверджують обсяг, вид та оплату виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, а тому підстав для їх зменшення не вбачається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Синюка Станіслава Леонідовича, подана в інтересах ОСОБА_5 , є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Синюка Станіслава Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 27 жовтня 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора