Дата документу 13.11.2025Справа № 554/9182/24
Провадження № 2-о/554/305/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В у цивільній справі № 554/9182/24 за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа № 554/9182/24 за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2024 року заяву представника заявника Кіндяка Олександра Ігоровича та заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду залишено без задоволення, провадження у цивільній справі закрито.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кіндяк О.І.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка О.І. задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2024 року скасовано. Справу № 554/9182/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме ст. 256 ЦПК України, та не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме ст. 257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.06.2025 року справа повернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави з Полтавського апеляційного суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

20.08.2025 року заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення заяви про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна без розгляду.

14.10.2025 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.10.2025 року заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду -залишено без задоволення.

10.11.2025 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Кіндяка О.І. про залишення заяви ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна без розгляду, в якій просив розгляд заяви про залишення без розгляду, призначеної на 11 листопада 2025 року, проводити за відсутності заявника та її представника.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, було складено заяву про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.4 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституцій законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь- яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, заявлений по справі самовідвід судді Тімошенко Н.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В у цивільній справі № 554/9182/24 за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко