Провадження № 2-п/761/128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Губенко О.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Хорольський І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів було задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» - Бойкова О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 28А-30А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, 10 квітня 2025 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» - Бойков О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення першої інстанції в частині відмови в стягненні 58 193 грн. 94 коп. - сума інфляційних збитків, 12 035 грн. 55 коп. - 3% річних за період часу з 01.03.2021 року по 31.03.2024 року та судового збору в сумі 1 062 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове, яким в цій частині задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» - Бойкова Олександра Сергійовича було задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 28А-30А, ), 12 035 грн. 55 коп. - 3 % річних за період прострочення з 01 березня 2021 року по 31 березня 2024 року та 58 193 грн. 94 коп. інфляційні втрати за період прострочення з 01 березня 2021 року по 31 березня 2024 року; судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн.; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

29.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з`явилась через її неналежне повідомлення, оскільки відповідач не отримувала повістки про виклик до суду. Зазначає, що без урахування наданих стороною відповідача доказів та без надання можливості відповідачці спростувати під час розгляду справи судом першої інстанції наявності в її діях вини, з урахуванням процесуальних прав, якими наділена сторона при розгляді справи судом першої інстанції, а тому заочне рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, а також ухваленим відповідно завдань цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 , у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хорольський І.В., у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлене про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 (61-10261св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають їх встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст. 4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 28А-30А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: