Провадження № 2/359/1721/2025
Справа № 359/992/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника позивача адвоката Янчик М.І.

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Янчик Маріанни Іванівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено закрите підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

25 червня 2025 року ухвалою суду у вказаній справі здійснено перехід з розгляду у закритому порядку на відкритий.

21 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Янчик М.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд: замінити первісного відповідача Лудченко Богдана Олеговича на належного відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної

шкоди. В той же час представник Позивача є представником позивача у справі № 359/2365/25 за позовом ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна» до ОСОБА_2 , про захист ділової репутації юридичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 10 березня 2025 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенютою О.Ю. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем у процесі комерційної та господарської діяльності за договором комерційної концесії № 141/2023 від 24 травня 2023 року, тому пред`явлений позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року по справі № 359/2365/25 апеляційну скаргу ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року по справі № 359/2365/25 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна» залишено без задоволення, Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишено без змін. (за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130138471).Позивач по цій справі є директором ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна», та, відповідно до позовної заяви, зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені вище, спір, який виник між Позивачем та Відповідачем випливає із відносин Позивача та Відповідача, які склалися у процесі комерційної діяльності ОСОБА_2 на підставі укладеного між ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна», (код 44477588), в якому Позивач є директором та співзасновником підприємства, та - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме, Договором Комерційної концесії № 141/2023 від 24 травня 2023 року та Договір Комерційної субконцесії № 1/141/2024 від 12 червня 2024 року з можливістю використання знаку для товарів та послуг «Lviv Croissants» та «Львівські Круасани». Також розміщення інформації щодо Позивача та ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна» було здійснено у одних відео в соціальній мережі Instagram на персональній веб-сторінці в Instagram-профілі Відповідача з іменем "bogdanthecars". Зважаючи на викладене вище, та правову позицію Верховного Суду Позивач вважає, що належним відповідачем у справі буде фізична-особа підприємець ОСОБА_2 . Підсудність справи є незмінною, оскільки позивачем є фізична особа, а відповідачем - фізична-особа підприє-мець ОСОБА_2 , який зареєстрував підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та просила відмовити.

Відповідач в судовому засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, дослідивши подане клопотання представником позивача та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що дійсно у справі слід замінити відповідача ОСОБА_2 на належного Відповідача -фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , оскільки Позивач по цій справі є директором ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна», та дійсно спір, який виник між Позивачем та Відповідачем випливає із відносин Позивача та Відповідача, які склалися у процесі комерційної діяльності ОСОБА_2 на підставі укладеного між ТОВ «Фаст Фуд Франчайзинг Груп Україна», (код 44477588), в якому Позивач є директором та співзасновником підприємства, та - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме, Договором Комерційної концесії № 141/2023 від 24 травня 2023 року та Договір Комерційної субконцесії № 1/141/2024 від 12 червня 2024 року з можливістю використання знаку для товарів та послуг «Lviv Croissants» та «Львівські Круасани».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_2 на належного Відповідача -фізична-особа підприємець ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 53, 55, 177, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Янчик Маріанни Іванівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача: фізична-особа підприємець ОСОБА_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали надіслати фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу,що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі - має подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва