Провадження №2/523/8084/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: АТ «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник адвокат Тіщенко С.Ю., до Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: АТ «ВТБ Банк», про зняття обтяження (арештів), що накладені на ОСОБА_1 : № 2376775 від 05 вересня 2013 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 39386652 від 04 вересня 2013 року, все нерухоме майно; № 2663911 від 26 вересня 2013 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 39347332 від 26 вересня 2013 року, все нерухоме майно; № 5164261 від 31 березня 2014 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 42600911 від 28 березня 2014 року, все нерухоме майно; № 20663987 від 30 травня 2017 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 54023519 від 30 травня 2017 року, все нерухоме майно; та про зняття обтяження (арештів), що накладені на ОСОБА_2 : № 2376775 від 05 вересня 2013 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 39386652 від 04 вересня 2013 року; № 2663911 від 26 вересня 2013 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 39347332 від 26 вересня 2013 року, все нерухоме майно; № 5164261 від 31 березня 2014 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 42600911 від 28 березня 2014 року, все нерухоме майно; № 20663987 від 30 травня 2017 року постановою Першого Суворовського ВДВС № 54023519 від 30 травня 2017 року, все нерухоме майно; № 9801372 від 06 травня 2010 року постановою Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30 травня 2010 року, все нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що арешти накладені у рамках виконавчих проваджень, частина яких закрита у зв`язку з виконанням, а по деяким виконавчий лист повернуто стягувачу, але відповідачем обтяження не зняті.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі просять зняти арешт з майна, накладеного в рамках виконавчих проваджень №№ 39386652, 39347332, 42600911, 54023519, відкритих на підставі виконавчого листа № 1527/2-5220/11 від 22 травня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що вказані вимоги стосуються рішення та дій державного виконавця, правовідносини виникли на стадії виконавчого провадження, позивачі були боржниками у виконавчих провадженнях, тому вони не можуть пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Оскільки позивачі були боржниками у виконавчих провадженнях, у рамках яких накладалися арешти на належне їм майно, то вони не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зазначене узгоджується із постановами Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, від 17 лютого 2025 року у справі № 295/6687/24.

Отже, звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця необхідно привести у відповідність до вимог вказаного розділу, звернувшись до суду із відповідними скаргами.

Керуючись ст.ст. 13, 186, 260, 261, 447 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: АТ «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 23 жовтня 2025 року.

Суддя