1Справа № 335/7451/25 2/335/3274/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
представника позивача - адвоката Шкабуро О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
22.10.2025 до суду надійшов письмовий відзив на позов, поданий представником відповідача, адвокатом Шкабуро О.В., із запереченнями проти задоволення позову. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що позивачем не доведена реальна вартість необхідного відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (ТЗ), а розмір заявленої до відшкодування шкоди - значно завищеним. Позивач не надав належного обґрунтування - чому саме такий розмір страхового відшкодування було сплачено на рахунок СТО та чи ремонті роботи включали лише роботи та запасні частини необхідні для відновлення ТЗ після ДТП, чи проводились якісь додаткові роботи (які не мали відношення до ДТП).
Зокрема, наданий Позивачем Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки зазначений документ не містить інформації про особу, що склала зазначений Акт. Ремонтна калькуляція від 22.08.2022 також не містить відомостей про особу, що його склала та посилання на причини ремонту автомобіля Мазда, як і відомостей, що калькуляція зроблена з метою встановлення завданих збитків в результаті ДТП, яка відбулася 17.08.2022 Більш того, необхідно враховувати не калькуляцію, а висновки експерта щодо реальної вартості матеріального збитку, який має докладний опис проведених досліджень та зроблені в результаті них обґрунтовані висновки. Рахунок-фактура № 825 від 22.08.2025 не відображає інформації, що його складено по причині ремонту автомобіля Мазда після ДТП та не може вважатись доказом виконання робіт з відновлення автомобіля. в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) неможливо детально встановити характер пошкоджень ТЗ, оскільки при заповненні розділу «Характер пошкоджень» не дотримані вимоги форми Акту огляду ТЗ щодо зазначення якісних та кількісних характеристик пошкоджень довжина, діаметр, глибина, кількість, що унеможливлює перевірити факт проведення СТО відновлювального ремонту частин ТЗ, які пошкоджені під час ДТП. Перевірити Акт огляду транспортного засобу на відповідність характеру пошкоджень, вказаних у Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення не можливо, в наслідок не належної якості наданого доказу. Разом з цим, дані зазначені в акті огляду автомобіля після ДТП не узгоджуються з калькуляцією, а відтак неможливо достеменно встановити якого виду ремонту автомобіля стосується ця калькуляція: відновлювального чи загального.
27.10.2025 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив із запереченнями проти доводів представника відповідача, суть яких зводиться до того, що акт огляду пошкодженого автомобіля і калькуляція вартості робіт з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля були складені без порушень вимог чинного законодавства, не суперечать даним про пошкодження автомобіля, що містились у відповідній справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача, а право провести виплату страхового відшкодування без складання звіту чи експертного висновку щодо визначення розміру збитку і лише на підставі виставленого СТО рахунку, було прямо передбаченого договором між позивачем і власником автомобіля.
05.11.2025 представник відповідача подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повний пакет документів щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля Мазда 6 держ. номер НОМЕР_1 за рахунком-фактурою № 825 від 22.08.2022, а саме копії: акти виконаних робіт, документи дефектування автомобіля, документи на придбання запасних частин та матеріалів, що були використані під час ремонту.
В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів сплачених за ремонт автомобіля Мазда 6 держ. номер НОМЕР_1 , відповідно до рахунку-фактури № 825 від 22.08.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 на суму 167151,89 грн. Представник відповідача звернувся до вказаної особи з адвокатським запитом щодо надання вказаного пакету документів, але відповіді на нього станом на 05.11.2025 не отримав.
В судове засідання 05.11.2025 представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача, адвокат Шкабуро О.В., в судовому засіданні своє клопотання підтримав, а також додатково просив витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/3515/22 за протоколом, складеним за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оригінали або більш якісні копії фотографій, доданих до акту огляду транспортного засобу, та повний текст договору страхування, укладеного між позивачем та власником.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, тобто в першу чергу позивач і відповідач, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2), подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК.
Як випливає із змісту позовної заяви та відзиву на неї, фактично між сторонами виник спір виключно щодо питання про правильність визначення розміру збитків, завданих власнику пошкодженням належного йому автомобіля, у формі реальної вартості його відновлювального ремонту автомобіля. На думку відповідача, такі збитки мали бути визначені виключно на підставі відповідного звіту оцінювача або висновку експерта, за відсутності якого сума страхового відшкодування була завищеною і недостовірною. На думку позивача, згідно укладеного з власником автомобіля договору страхування для цього було достатньо калькуляції і рахунку на оплату ремонту, наданих СТО, де такий ремонт був фактично проведений.
Відтак, справедливе вирішення спору на основі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення, можливе лише у разі наявності у справі належних, допустимих, достовірних і допустимих доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.
Як випливає з додатків до позовної заяви, страхове відшкодування у розмірі 167151,89 грн. було виплачено позивачем на підставі рахунку-фактури від 22.08.2022 № 825, виставленого ФОП ОСОБА_3 . При цьому акту приймання виконаних робіт або іншого рівнозначного документу, який би прямо вказував на фактичне виконання робіт на цю суму, до позову не додано.
Крім того, оскільки відповідач оспорює кількість і характер пошкоджень, які отримав автомобіль Мазда 6 саме внаслідок ДТП, що вчинила відповідач, і які були усунуті в ході відновлювального ремонту, - під час судового розгляду мають бути встановлені відповідні обставини. При цьому відповідач оспорює й достовірність фотознімків, доданих до позовної заяви, і фактично заявив вимогу про дослідження їх оригіналів в судовому засіданні.
Суд констатує, що якість доданих до позову чорно-білих фотографій пошкодженого автомобіля, а також фотокопій справи № 334/3515/22, дійсно не дозволяє зі всією повнотою дослідити зміст відповідних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Крім того, за змістом ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, заявлені представником відповідача клопотання про витребування доказів відповідають вимогам процесуального закону, подані своєчасно, безпосередньо стосуються предмету і підстав позову, а тому клопотання підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повний пакет документів щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля Мазда 6 держ. номер НОМЕР_1 за рахунком-фактурою № 825 від 22.08.2022, а саме оригінали або належним чином засвідчені копії таких документів: акти виконаних робіт, документи дефектування автомобіля, документи на придбання запасних частин та матеріалів, що були використані під час ремонту.
Витребувати від Дніпровського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/3515/22 (провадження № 3/334/2163/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Судовий розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 03.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв