Справа № 490/6794/25
н/п 2/490/3994/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Когіна А.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Лобікова Д.В., про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/6794/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

05.11.2025 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Лобіков Д.В. подав до суду заяву про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду даної справи, оскільки невиконання суддею приписів процесуального законодавства та управнення особи з інвалідністтю (представник завника є інвалідом 3 групи) свідчить про явне надання переваги стороні відповідача та можливу зацікавленість суду у результаті вирішення спору та ставить під сумнів неупередженість та справедливість даного процесу.

В обгрунтування заяви про відвід представник позивачки зазначив, що 30.09.2025 року поза встановлені судом строки, відповідачем було подано клопотання про приєднання копії боргової розписки у якості доказу по справі, відповідно до якої ніби-то встановлено що відповідач отримував у борг грошові кошти та за рахунок яких здійснив ні би-то поліпшення спільного майна подружжя при цьому без погодження такого правочину із дружиною. Судом всупереч процесуальним нормам дане клопотання задоволено. Окрім того, представником позивача по справі було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи за причини погіршення зору, з цього приводу суду надавались відповідні медичні документи, так як стався крововитік у праве око та часу на відновлення зору не вистачило. Але незважаючи на таку обставину, судом відмовлено в клопотанні, та на думку заявника надано процесуальну перевагу стороні відповідача та управнено людину з вадами здоров`я.

Вказані вище обставини, надання неправомірної переваги стороні відповідача по даній справі, а саме прийняття заяв по суті та задоволення клопотань поза межами строку встановленого судом для поданя доказів та без належного клопотання про поновлення такого строку попри наявності заперечень іншої сторони, а також дискримінація особи з фізичними вадами під час розгляду справи, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовче засідання представник позивачки не з`явився, 05.11.2025 року надав до суду пояснення по справі в яких просив підготовче засідання провести без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Когін А.В. в підготовчому засіданні зазначив про необгрунтованість та безпідставність заявленого судді відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає таке.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В даному випадку судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. при розгляді справи №490/6794/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Доводи представника позивачки наведені ним в заяві про відвід, свідчать про незгоду останнього з процесуальними рішеннями суду, а саме задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів та про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про відкладення підготовчого засідання.

При цьому, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді Саламатіна О.В. при розгляді даної справи, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 та 37 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Лобікова Д.В., про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/6794/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та про необхідність відмови у її задоволенні

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Лобікова Д.В., про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/6794/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін