Справа № 354/868/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/472/25
Провадження № 22-ц/4808/471/25
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М., позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Романка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тугай Іван Михайлович, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Остап`юк М.В. 16 січня 2025 року в м. Яремче Івано-Франківської області, та на додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Остап`юк М.В. 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом демонтажу водопровідної та каналізаційної мережі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

У 2006-2008 роках відповідачка ОСОБА_6 , яка була попередньою власницею квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться над його квартирою, самовільно провела реконструкцію своєї квартири з добудовою двох кімнат, розширенням кухні.

Крім того, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка є власницею квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку, та ОСОБА_5 без відповідних дозвільних документів і проекту здійснили по земельній ділянці, яка перебуває у користуванні всіх мешканців багатоквартирного житлового будинку, прокладання підземної мережі водопроводу та збудували водопровідний колодязь біля фундаменту будинку квартири позивача з порушенням норм ДБН.

Крім того, без відповідного дозволу до зовнішньої стіни будинку, що є стіною його квартири, зроблено короб, в якому розміщені труби водопостачання, каналізації та підвищувальний насос, що порушує вимоги санітарних, пожежних та архітектурних норм.

Зазначене порушує його право на користування елементами благоустрою, створює зайвий шум, руйнує фасад будинку та стіни фундаменту. Крім того, у випадку аварії водопроводу може бути знищений фундамент житлового будинку, що призведе до руйнації житлового будинку в цілому.

На його чисельні звернення до органів місцевого самоврядування про усунення даних порушень та із наданих відповідей слідує, що будинок не знаходиться на балансі селищного КР «Селищне комунальне підприємство», колодязь, водопровід та каналізація збудовані ще у 2006 році, прокладання водопровідних мереж проводилось та обслуговується мешканцями житлового будинку, жодних проектних документів на водопровід та каналізацію немає.

В подальшому відповідачка ОСОБА_6 відчужила квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а остання ОСОБА_1 , яка є кінцевим власником.

З урахуванням заяв про зміну предмету та підстав позову та уточненої позовної заяви просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком, належної йому на праві власності квартирою та вимощеннями житлового будинку по АДРЕСА_4 шляхом зобов`язання перенести водопровідний колодязь від дерев`яного житлового будинку на допустиму ДБН 360-92 відстань у 5 метрів від фундаменту житлового будинку.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок змонтовані на зовнішній стіні будинку та фасаду його квартири короб, каналізаційні, водопровідні труби та насос, відновити зовнішні стіни будинку до попереднього стану (а.с.2-4, том 1; 25-26, том 2; а.с.4-6, том 4).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 (а.с.81, том 2).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2022 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державну інспекцію архітектури та містобудування України (а.с.89, том 3).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2023 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 (а.с.182, том 3).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_4 та належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом перенесення водопровідного колодязя від фундаменту будинку АДРЕСА_4 на відстань не менше п`яти метрів та демонтувати розташовані на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_4 та фасаду квартири АДРЕСА_5 короб, каналізаційні, водопровідні труби та насос, які знаходяться в ньому. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн, 21 коп (а.с.56-62, том 5).

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування зазначив, що у рішенні суд не вирішив питання про стягнення витрат, понесених ним за проведення будівельно-технічної експертизи. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 20 078,37 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та 200,00 грн за банківські послуги за переказ цієї суми (а.с.73, том 5).

Короткий зміст додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04 лютого 2025 року) заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 20 078,37 грн та 200,78 грн банківських послуг за переказ цієї суми (а.с.84-85, 87 том 5).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тугай І.М., подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Зазначає, що розгляд справи відбувався без її участі та неналежного виклику у судові засідання.

Суд, в порушення вимог процесуального законодавства, здійснював розгляд справи без належного повідомлення відповідачки, що перешкодило їй користуватись своїми процесуальними правами, брати участь в судових засіданнях, надавати документи по суті спору та пояснення по справі, досліджувати докази, тощо.

Вказує, що стала власником квартири АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2022 року, придбавши квартиру у ОСОБА_3 .

Наголошує, що суттєвою обставиною, яка визнається позивачем ОСОБА_2 є те, що водопровід та каналізація були облаштовані ще до 2010 року. Позивачу не були відомі факти незаконної побудови водопровідних та каналізаційних мереж, оскільки він не проживав за зазначеною адресою. Власники квартир у будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 самовільно здійснили прокладку мережі водопроводу та збудували водопровідний колодязь поруч будинку.

З наведеного слідує, що жодних дій по будівництву водопроводу та встановлення на ділянці поруч будинку колодязя вона не вчиняла. Вказаних дій не вчиняла також і попередній власник належної їй квартири ОСОБА_3 .

Зазначає, що вона як добросовісний набувач придбала квартиру в будинку, в якому вже була встановлена система водопроводу. Спірний колодязь, в якому містяться запірні крани для перекриття води в аварійних ситуаціях, також нею не встановлювався. Тому вважає необґрунтованим рішення, яким виключно її зобов`язано вчинити дії по демонтажу водопроводу та колодязя.

Також вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 376 Цивільного кодексу України (самочинне будівництво). Тобто, проведення демонтажу системи водопостачання та каналізаційного колодязя, якщо такі збудовані з порушенням прав позивача, слід здійснювати силами та за рахунок осіб, які допустили порушення.

За наведених підстав просить скасувати рішення та додаткове рішення, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати (а.с.119-121, том 5).

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Романко В.М., подав відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.149-150, том 5).

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України, які про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М., позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Романка В.М., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з таких підстав.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачкою ОСОБА_1 , а іншими учасниками справи не оскаржено, тому його законність і обґрунтованість перевіряється апеляційним судом в частині, що стосується прав та обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу. В іншій частині рішення суду апеляційний суд не переглядає.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що за позивачем ОСОБА_2 з 23.09.2015 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 22.08.2002 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстровим номером № 1333 (т.1, а. с. 5-6, т.4, а. с. 7).

З 2015 році ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території (м.Донецька), що підтверджується довідкою від 15.10.2015 № (т.1, а. с. 11).

Згідно з технічними характеристика жилого приміщення у відповідності до Технічного паспорту на квартиру, виготовленого 29.08.2002 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, матеріали зовнішніх стін та перекриття дерев`яні. Жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на першому поверсі трьохповерхового будинку. Квартира є однокімнатною із житловою площею 15, 0 кв. м (т.1, а. с. 7-8).

Як вбачається зі звіту № 15/16 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єктів від 26.05.2016 року, будинок АДРЕСА_4 , збудований до 1939 року. Стіни будинку дерев`яні (т.1, а.с. 168-172).

В ході розгляду справи з`ясовано, що над квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2022 року , серія та номер 335, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Фріс П.Л., квартира якої є однокімнатною, загальною площеб 17,5 квюм., житловою 9.3 кв.м., матеріали стін: дерево (а.с.180, том 3)

Позивач вказує, що у 2006-2008 роках відповідачка ОСОБА_6 , яка була попередньою власницею квартири АДРЕСА_2 (іі право власності підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року, посвідченого нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. а.с.180 (зворот) том 3), самовільно провела реконструкцію своєї квартири з добудовою двох кімнат, розширенням кухні. Крім того, відповідачка ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , власницею квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 (проживає у сусідньому будинку) проклали підземну мережу водопроводу, збудували водопровідний колодязь біля фундаменту будинку квартири ОСОБА_2 та до зовнішньої стіни будинку, що є стіною його квартири, зробили короб, в якому розміщені труби водопостачання, каналізації та підвищувальний насос, що порушує вимоги санітарних, пожежних та архітектурних норм.

Із листів КП «Селищне комунальне підприємство» № 09 від 29.02.2016 року, № 11 від 11.03.2016р. встановлено, що у 2006 році до будинку був прокладений водопровід жителями, які проживають в будинку. Водопровід заведений в будинок для абонентів, які користуються водою з водогону (т.1, а.с. 15).

До цього водопроводу під`єднані такі водокористувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (лист КП «Селищне комунальне підприємство» від 10.03.2016 року № 10 (т.1, а.с. 16).

Також долученого договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води, укладені між КП «Селищне комунальне підприємство» та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (договір № 14 від 01.05.2015 та договір № 44 від 01.11.2010 (т.2, а.с. 30-33, ).

На підставі рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.03.2014 № 10 «Про передачу житлових будинків у самоуправління власникам квартир» житловий будинок АДРЕСА_4 передано з балансу Комунального підприємства «Селищне комунальне підприємство» у самоуправління власникам квартир (т.1, а.с. 150-151).

З оглянутих у судовому засіданні фотознімків вбачається розміщення колодязя біля стіни будинку, підсилюючий насос, водопровід, а також руйнацію зовнішніх стін будинку, фактичне розташування елементів мережі водопостачання та водовідведення (т.1, а.с. 18-19, 48, 105108, 119-120, т.2, а.с. 76-78, а.с. 134-138, т.3, а.с. 85-86).

З матеріалів справи встановлено, що з приводу розташування колодязя, водопроводу та каналізації до органів місцевого самоврядування, органів державної влади та КП «Селищне комунальне підприємство» неодноразово зверталася мати позивача ОСОБА_8 (т.1, а. с. 122,125, 127, 128, 133, 135, 137, 139, 142, 144, 147).

Так, листами № 29 від 24.06.2015, № 44 від 06.10.2015 року, № 11 від 11.03.2016 КП «Селищне комунальне підприємство» повідомило, що комунальне підприємство не несе відповідальність за центральний водопровід, а всі підключення, які проведені від центрального водопроводу здійснювались господарським способом згідно отриманих технічних умов на підключення до водопостачання. Технічних умов на підключення водопостачання в будинку АДРЕСА_7 підприємство не видавало, так як водопровід був переданий на баланс «Селищного комунального підприємства» у 2010 році, а даний будинок до водопроводу був підключений значно раніше. На той час центральний водоканал знаходився на балансі приватної фірми «Ворохта водоканал», яка видала технічні умови на підключення до центрального водопроводу. Також підприємство вказало, що дозвіл на проведення земельних робіт не видавало і не видає; підсилюючий насос був встановлений в мережі будинку самими абонентами, які забирають воду з водопроводу для збільшення тиску у водопровідній системі будинку. Будинок знятий з балансу селищного комунального підприємства у зв`язку із приватизацією всіх квартир. Прокладання водопровідних мереж проводилось та обслуговується мешканцями даного будинку. І тому в даному випадку розташування водозапірного колодязя потрібно оспорювати з виконавцями даних робіт, які на даний час являються абонентами по водопостачанню, так як даний будинок на балансі селищного комунального підприємства не знаходиться (т.1, а. с. 12, 13, 14, 17, 124).

З відповідей Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 20.07.2015 № б-583, від 11.08.2015 № б-676, від 08.09.2017 № Б-1039, від 19.09.2017 № б-1070 виходить, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 не перебуває на балансі та обслуговуванні комунального підприємства смт. Ворохти. Прокладання водопровідних мереж проводилось та обслуговується мешканцями цього будинку. Надання технічних умов, погодження проектів підключення інженерних мереж до будівель та проведення перевірок законності та дотримання нормативних вимог їх встановлення не належить до компетенції відділів Яремчанського міськвиконкому. З огляду на це рекомендовано вирішити це питання на добросусідських відносинах або в судовому порядку. Також звертатися з цим питанням до Ворохтянської селищної ради, оскільки будинок знаходиться на території смт. Ворохта (т.1, а. с. 126, 129, 143, 146).

Як видно з відповіді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 23.01.2017 № Б-19/1009/14/16 рекомендовано позивачу ОСОБА_2 звернутися до органів місцевого самоврядування з приводу прокладення водопроводу, оскільки порушені питання не відносяться до компетенції Управління.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 13.02.2018 № 02-2369 план-схема земельної ділянки прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 відсутня (т.1, а.с. 149).

У відповідності до Акту обстеження прибудинкової території від 19.07.2018р., складеного комісією Ворохтянської селищної ради у складі інженера-землевпорядника селищної ради Блащука Н.В., спеціаліста з благоустрою та екології селищної ради Ткачука В.М., спеціаліста-юрисконсульта селищної ради Жабчука В.В. за результатами обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 встановлено, що проводяться роботи по заміні вигрібної каналізаційної ємкості на спеціальну антисептичну ємкість каналізаційних стоків від квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3 ) з подальшим відкачуванням спецасанізаторським автомобілем даних каналізаційних стоків (т.1, а.с. 244).

Із описової частини висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 30.12.2021 № 809/21-28 та фотознімків, на час обстеження прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та приміщень квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 , приміщень квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та приміщення квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 встановлено, що поруч із зовнішньою стіною та фундаментом житлового будинку АДРЕСА_4 зі сторони квартири АДРЕСА_5 облаштовано водопровідний колодязь прямокутної форми, виготовлений із монолітного бетону та глухою дерев`яною кришкою; трубопроводи водопостачання та водовідведення облаштовані сумісно на зовнішній поверхні капітальної стіни житлового будинку у вигляді дерев`яного закритого короба; водовідведення облаштовано у підземний септик із подальшим фільтруванням; відстань від кута житлового будинку складає 4, 40 м до облаштованого каналізаційного стояка близько 10, 5 м; в планувальному рішенні допоміжні приміщення квартири АДРЕСА_2 (санвузол, кухня) частково розташовані над житловими приміщеннями нижче розташованої квартири АДРЕСА_3 (т.3, а.с. 5-20).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2021 № 809/21-28:

водопровідний колодязь, розташований біля фундаменту будинку АДРЕСА_4 не відповідає пунктам 12.65, 12.67 та 12.68 ДБН В.2.5-74:2013;

мережа каналізації облаштована із приміщень житлової квартири АДРЕСА_6 не відповідає вимогам пунктів 3.13, 3.16, 4.1, 19.11 ДБН В.2.5-64:2012;

мережа водопостачання облаштована із приміщень житлової квартири АДРЕСА_6 не відповідає вимогам пунктів 3.13 ДБН В.2.5-64:2012 та Додатку И.1 (обов`язкові) Інженерні мережі. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»;

розташування трубопроводів, устаткування на стіні та фундаментів житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 не відповідає обов`язковим вимогам до відстаней від найближчих підземних інженерних мереж, передбачених у Додатку №1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», пунктам 5.21, 13.11 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та пунктам 3.13, 3.14, 3.16 ДБН В.2.5-64:2012 «ВНУТРІШНІЙ ВОДОПРОВІД ТА КАНАЛІЗАЦІЯ ЧАСТИНА І. ПРОЕКТУВАННЯ ЧАСТИНА II. БУДІВНИЦТВО»;

розташування санітарно-технічного вузла та кухні квартири АДРЕСА_2 над житловими приміщеннями будинку не відповідає вимогам нормативного акту технічного характеру, зокрема, пункту 8.11 ДБН В.3.22-2009 «ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ», відповідно до якого забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами, та пункту 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», положеннями якого не допускається розміщення туалету та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_9 пояснив, що водопровідний колодязь, розташований біля фундаменту будинку АДРЕСА_4 замокає та наповнюється водою, що недопустимо і може призвести до руйнування фундаменту будинку, а із приміщень квартири АДРЕСА_2 прокладена каналізація та водопровід по зовнішній стіні квартири АДРЕСА_5 .

Застосовані норми права

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України)

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. (частини перша-третя статті 10 ЦПК України).

Судом встановлено, що реконструкція водопостачання, водовідведення і каналізації у будинку здійснена у 2006 році, зокрема попередньою власницею квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , власницею квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та жителем сусіднього будинку ОСОБА_5 . У подальшому квартиру АДРЕСА_2 набула у власність ОСОБА_3 , а з11.10.2022 року ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 382, частини 2 статті 383 Цивільного кодексу України (в редакції Закону на 01.01.2006 року, тобто на час проведення реконструкції інженерних мереж у будинку) власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Основні вимоги до проектування нових систем і схем водовідведення населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішньої каналізації населених пунктів, будинків, інших об`єктів, водопостачання зовнішніх мереж та споруд, планування та забудова територій регулюються Державними будівельними нормами України, які є нормативно-правовими актами, затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, а також державними стандартами та технічними умовами.

Державні будівельні норми розробляються на продукцію, процеси та послуги в галузі містобудування (проектування, вишукування, територіальна діяльність, зведення, реконструкція і реставрація суб`єктів будівництва, планування і забудова населених пунктів і територій), а також в галузі організації, технології, управління і економіки будівництва.

На час виникнення спірних правовідносин діяли Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджені Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44, які поширювалися на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України (далі - ДБН 360-92**)

Ці Норми були обов`язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об`єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень. .

Згідно з Додатком 8.1 Таблиці 1 «Охоронювані зони інженерних комунікацій » ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у діючій редакції на час виникнення спірних правовідносин, водопровід і напірна каналізація повинні знаходитись від фундаментів будівель і споруд на відстані 5 м.

Аналогічні положення передбачені і в Додатку И. 1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», який містить обов`язкові вимоги до відстаней від найближчих підземних інженерних мереж, відповідно до яких відстань водопроводу і напірної каналізації повинна знаходитись від фундаментів будівель і споруд на відстані 5 м.

Згідно з підпунктами 12.65, 12.67, 12.68 ДБН В.2.5-74:2013 висота робочої частини колодязів повинна бути не менше ніж 1,5 м. При розміщенні в колодязі пожежного гідранта повинна бути забезпечена можливість встановлення пожежної колонки та вільного приєднання до неї пожежних рукавів з рівня відмітки землі (прилеглого проїзду).

Для спуску в колодязь або камеру на горловині та стінках колодязя слід передбачати встановлення рифлених сталевих або чавунних скоб. Також допускається застосування переносних металевих драбин.

Встановлення люків необхідно передбачати:

- від 50 мм до 70 мм включно вище поверхні землі в зеленій зоні;

- на 200 мм вище поверхні землі на незабудованій території.

Люки колодязів слід проектувати металевими згідно з ДСТУ Б В.2.5-26. Відповідно до технічних умов та чинних нормативних документів допускається використання люків іншої конструкції та з інших матеріалів.

Відповідно до пункту 12.30 пункту 12 «ВОДОВОДИ, ВОДОПРОВІДНІ МЕРЕЖІ ТА СПОРУДИ НА НИХ» ДБН В.2.5-74:2013"Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування", затвердженого наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 р. № 133 та від 28.08.2013 р. № 410 (далі ДБН В.2.5-74:2013) водоводи та водопровідні мережі рекомендується прокладати підземно. При теплотехнічному і техніко-економічному обґрунтуванні допускається наземне і надземне прокладання, а також у тунелях або прохідних каналах (разом з іншими комунікаціями, за винятком тих, по яких транспортуються токсичні, легкозаймисті та горючі рідини і горючі гази).

Положеннями ДБН В.2.5-64:2012 «ВНУТРІШНІЙ ВОДОПРОВІД ТА КАНАЛІЗАЦІЯ ЧАСТИНА І. ПРОЕКТУВАННЯ ЧАСТИНА II. БУДІВНИЦТВО» передбачається, що трубопроводи, що прокладаються поза межами будівель і споруд, у тому числі на зовнішнє пожежогасіння, повинні відповідати нормам на зовнішні системи водопостачання і каналізації (пункт 4,1).

Відкрите або приховане прокладання внутрішніх каналізаційних мереж не допускається під стелею, у стінах і у підлозі житлових кімнат, кухонь, спальних приміщень, (абзац а пункту 19.11).

Згідно з пунктом 8.11 ДБН В.3.22-2009 «ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ» забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами.

У відповідності до положень пункту 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», не допускається розміщення туалету та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох або декількох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

У Законі України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції Закону на 01.01.2006 року (ст.1) передбачені поняття конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в`їзна група тощо);

технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-,

електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи

благоустрою території.

До обов`язків власника квартири відповідно до статті 15 вказаного Закону входить обов`язок забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного

законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших власників .

У статті 10 Закону № 2866-III визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання (якими є співвласники квартир) відноситься: прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

З 01.07.2015 року набрав чинності Закон України № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У статті 1 цього Закону визначені поняття: співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п.5); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п.6).

В силу частин 1 та 2 статті 5 зазначеного Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

У статті 7 Закону закріплені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (стаття 9 Закону).

За змістом положень статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтею 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, судом вірно встановлено, що реконструкція будинку з облаштуванням водопроводу, водівідведення і каналізації здійснена без відповідних технічних умов, що суперечить вимогам Державних будівельних норм. Крім того, така реконструкція проведена без згоди усіх співвласників багатоквартирного будинку, оскільки суду не надано відповідних доказів про те, що до проведення реконструкції співвласниками на загальних зборах приймалося таке рішення чи попередній власник квартири АДРЕСА_5 або позивач по справі, який набув у власність цю квартиру пізніше на підставі договору довічного утримання, надавали згоду на реконструкцію системи водопостачання, водовідведення і каналізації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц викладено висновок, що будь-які переобладнання або перепланування допоміжних приміщень у жилих багатоквартирних будинках можуть проводитися тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Отже, щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно переобладнання чи реконструкції допоміжних приміщень вимагає погодження всіх співвласників.

Для проведення власником приватного житлового фонду переобладнання і перепланування житлових приміщень, зокрема тих, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідний дозвіл власника будинку (квартири).

На інженерні мережі, які облаштовані відповідачами, поширюється правовий режим права спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, а відтак, будь-які переобладнання або перепланування, могли здійснюватися відповідачами тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, у той час, як встановлено, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (попередні власники квартири АДРЕСА_2 ), а також і відповідачка ОСОБА_1 не отримала відповідної згоди співвласників будинку, а здійснені нею переобладнання впливають на належну експлуатацію житлового будинку в цілому.

Доводи апелянта про те, що мають відповідати за позовом інші особи не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що водопровід встановлювали і користуються ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 суду не подано, їх житлові приміщення експертом не досліджувалися, а також що таке користування відбувається через інженерні мережі, які проходять по стіні квартири позивача і з використанням дослідженого водопровідного колодязя. Таким доказом, зокрема міг бути висновок експерта про те, що водопостачання до житла цих відповідачів забезпечується від водопровідного колодязя, який є об`єктом самочинного будівництва і який просив демонтувати позивач. Апелянт, вказуючи на те, що експертиза проведена до залучення її у справу в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що вона була обмежена у праві поставити свої питання експерту, не просила призначити додаткову експертизу, відтак вона не скористалася своїм правом на подання доказів, заперечуючи лише свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, неналежними відповідачам у справі є ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (колишні власники квартири АДРЕСА_2 у будинку), оскільки новий власник відповідачка по справі ОСОБА_1 є їх майновим правонаступником і при набутті майна у власність саме на неї покладений обов`язок з`ясування обставин чи майно відповідає усім ознакам нерухомого майна та чи може бути об`єктом цивільного обороту в цілому з урахуванням усіх конструктивних елементів цього майна, які були у наявності на час придбання його у власність і чи відповідало це майно характеристиці, зазначеній у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта про те, що суд не повідомив її про судові засідання, у яких ухвалено як основне, так і додаткове рішення, що є порушенням не лише норм процесуального права, а саме положень ст.ст. 128, 130 ЦПК України, але й фундаментальним порушенням права на суд, гарантованого кожному в силу статті 6 Європейської конвенції про права людини. Тому рішення підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 статті 376 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню частково, бо жодних перешкод у користуванні квартирою позивачу відповідачка не створила, а лише без згоди позивача внесені зміни у конструктивні елементи будинку у спосіб незаконного обладнання інженерних мереж та розташування інженерного колодязя з порушенням Державних будівельних норм.

Переміщення водопровідного колодязя на відстань, допустиму Державними будівельними нормами та демонтаж розташованих на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_4 та фасаді квартири АДРЕСА_5 короба, каналізаційних, водопровідних труб та насоса, які знаходяться в ньому, мають бути виконані за рахунок відповідачки ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за самочинну реконструкцію покладається на неї як останнього власника реконструйованого об`єкта нерухомого майна, що здійснено і використовується на шкоду позивачу.

Враховуючи вирішення спору на користь позивача, з відповідачки відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову та оплату судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,376,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тугай Іван Михайлович, задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року та додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, від 04 лютого 2025 року скасувати в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом перенесення водопровідного колодязя від фундаменту будинку АДРЕСА_4 на відстань не менше п`яти метрів та демонтувати розташовані на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_4 та фасаді квартири АДРЕСА_5 короб, каналізаційні, водопровідні труби та насос, які знаходяться в ньому.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені на оплату судового збору при подачі позову в розмірі 551,21 грн (п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять одну копійку), витрати на оплату експертизи в розмірі 20 278,37 грн (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень тридцять сім копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 11 листопада 2025 року.