Справа № 450/5034/24 Провадження № 2/450/663/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Пустомити цивільну справу за позовом Моторно (транпортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транпортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відпвоідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 75 701,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові, на перехресті вулиць Виговського та Кульчицької, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; автомобіля марки «Renault», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №450/3359/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за договором обов`язкового страхування (поліс №AP/3095397). Потерпіла своєчасно звернулася до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із повідомленням про ДТП від 14.10.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від тієї ж дати. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault» державний номер НОМЕР_2 становила 74 021 грн 75 коп., що підтверджується: звітом №3354/22 про оцінку автомобіля від 15.12.2022 року; наказом №3/5316 від 22.03.2023 року; довідкою №1 від 18.03.2023 року. Указані документи сформовані в електронній формі та підписані кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується відповідним протоколом створення і перевірки підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, становить 75 701 грн 75 коп. Позивач відшкодував потерпілій особі завдані відповідачем збитки у розмірі 74 021 грн 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням №824698 від 23.03.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 680 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №684015 від 26.01.2023 року, рахунком-фактурою №3354 від 15.12.2022 року та актом виконаних робіт від тієї ж дати. У зв`язку із вищенаведеним просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 04 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вулиць Виговського та Кульчицької у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «Е» ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Така не оскаржувалась та набрала законної сили 06.12.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 на 04.10.2022 року, а саме час вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, не знайдено.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно із п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до Звіту № 3354/22 про оцінку автомобіля RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.12.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 без ПДВ склала 111735,31 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 без ПДВ склала 74021,75 грн.; ринкова вартість автомобіля RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить: ОСОБА_2 складає: 359509,92 грн.

Розмір регламентної виплати склав 74 021,75 грн.

Факт зазначеної виплати у розмірі 74 021,75 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 824698 від 23.03.2023 року, на підставі наказу № 3/5316 від 22.03.2023 року та довідкою № 1 від 18.3.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з платіжною інструкцією № 824698 від 23.03.2023 року МТСБУ виплачено потерпілому ОСОБА_2 , яка є власником пошкодженого транспортного засобу «RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 74 021,75 грн.

Окрім того, згідно платіжної інструкції № 684015 від 26.01.2023 року та рахунку-фактури № 3354 від 15.12.2022 року вбачається, що МТСБУ здійснено виплату ФОП ОСОБА_3 1 680,00 грн. за надані послуги аваркома (експерта) по справі № 87156 від 15.12.2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача в порядку регресу 74 021,75 гривень суму витрат сплаченого відшкодування, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 680,00 гривень.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності, та не спростовуються відповідачем.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3 028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Моторно (транпортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) в порядку регресу 74 021,75 (сімдесят чотири тисячі двадцять одна гривня 75 копійок) гривень суму витрат сплаченого відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 680,00 (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук