Провадження № 2/686/1510/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 , та членам його сім`ї ОСОБА_3 (дружині), ОСОБА_2 (сину) і ОСОБА_4 (сину) належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була приватизована ними у 2001 році згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

З інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2024 № 404768929 позивач довідався про наявність арешту на належну йому і членам його сім`ї на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Обтяження зареєстровано реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» 12.05.2005 р. за реєстраційним № 1960236, підставою обтяження зазначено постанову б/н від 12.04.2005 р., винесену виконавцем відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вікторовим О.І.,

Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 19.11.2024р. № 108098/25.22- 46 на звернення ОСОБА_2 , сина позивача, від 06.11.2024 про зняття арешту з належного йому майна повідомив, що «... згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.11.2024 р. на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Вікторовим О. І. згідно постанови № б/н від 12.04.2005 р. накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 1960236 від 12.05.2005. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 , Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавалось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. Як резюмовано в листі, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Листом Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02Л2.2024 р. № 158281/25.21-47 у відповідь на адвокатський запит від 26.11.2024 повідомлено, що «...згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.12.2024 на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМЮ МЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів та інших видів заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ШН НОМЕР_1 , на користь фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, вищезазначеним доводиться, що за відкритим у 2005 році (19 років тому) виконавчим провадженням, яке зараз відсутнє, існує обтяження у виді арешту та заборони відчуження 1/4 майна - квартири АДРЕСА_2 , що порушує право власності позивача, передбачене ч. 1 ст. 317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач, зокрема, не може реалізувати своє право на вселення в належне йому житло свого онука ОСОБА_5 , оскільки вищезазначена квартира знаходиться під арештом, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21.08.2025 до участі у справі за клопотання позивача в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2 , АТ «Хмельницькобленерго».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву, де вказав що проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути за його відсутності.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав відзив на позов, де вказав, що грошові кошти в сумі за заподіяну шкоду в сумі 7642,11 грн. відшкодовано в повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10.01.2001 відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому.

Згідно інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2024 № 404768929 наявний арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Обтяження зареєстровано реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» 12.05.2005 за реєстраційним № 1960236, підставою обтяження зазначено постанову б/н від 12.04.2005, винесену виконавцем відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вікторовим О.І.

ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації місця проживання за адресою квартира АДРЕСА_1 , на підставі пп.1 п. 1 ст. 12 Закону України «Про надання публічних послуг (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання (перебування).

Листом Другого відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2024 № 108098/25.22-46 повідомлено, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.11.2024 р. на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Листом Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02Л2.2024 р. № 158281/25.21-47 повідомлено, що «...згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.12.2024 на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМЮ МЮ (м. Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів та інших видів заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ШН НОМЕР_1 , на користь фізичних та юридичних осіб.

АТ «Хмельницькобленерго» повідомило, що станом на 01.07.2025 грошові кошти в сумі за заподіяну ОСОБА_2 шкоду в сумі 7642,11 грн. відшкодовано в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Щодо виключення відомостей про обтяження, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 та припинити обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований реєстратором Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції від 12.05.2005 за № 1960236, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 12.04.2005 виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вікторова О.І.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Відповідач: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач : АТ «Хмельницькобленерго», , вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 2018.

Дата складення повного тексту судового рішення: 03.11.2025.

Суддя: