ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Пікос А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження № 22-ц/803/4072/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів встановила наявність підстав для самовідводу суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О., зважаючи на наступне.

Встановлено, що вказана вище апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11 (апеляційне провадження № 22-ц/803/4072/25). Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Також у Дніпровському апеляційному суді перебувають провадження:

- № 22-ц/803/2182/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите на виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/4663/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/6682/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/6848/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/8817/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Кожне із зазначених вище проваджень стосується питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11 або оскарження дій (бездіяльності, рішень) виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у тій самій цивільній справі № 2-10231/11.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в апеляційному провадженні № 22-ц/803/5282/24 у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасовано частково в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цих частинах. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в апеляційному провадженні № 22-ц/803/8308/24 у складі колегії суддів: головуючого судді Макарова М.О., суддів: Барильської А.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 44036956 та постанови про прийняття виконавчого провадження № 44036956, що були винесені головним державним виконавцем Ус Вітою Олегівною від 17 травня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кожне із зазначених вище проваджень стосується питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11 або оскарження дій (бездіяльності, рішень) виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11; у кожному з наведених вище проваджень встановленню та оцінці підлягають обставини, які стосуються виконання одного і того ж судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11, зокрема, щодо наявності права на апеляційне оскарження у особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, наявні підстав для самовідводу суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у провадженні № 22-ц/803/4072/25 (цивільна справа № 2-10231/11).

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у цивільній справі № 2-10231/11 (апеляційне провадження 22-ц/803/4072/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров