Справа № 192/79/25
Провадження № 2/192/456/25
Ухвала

24 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника позивача адвоката Шаровського С.А.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Сінцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач враховуючи зменшення позовних вимог просить:

задовольнити у повному обсязі позовні вимоги шляхом прийняття рішення про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 30000,00 грн з розрахунку встановленого місячного розміру аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття;

в порядку поділу спільного нажитого майна подружжя транспортного засобу OPEL ZAFIRA, 2000 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , що був самовільно привласнений собі без згоди одного зі співвласників, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини його вартості суму 52345,22 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сінцової Тетяни Володимирівни, подав відзив на позовну заяву, а також клопотання, в якому, зокрема, просить, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з об`єднанням в одне провадження вимог, які не підлягають спільному розгляду, у випадку, якщо суд дійде висновку про можливість розгляду справи по суті, роз`єднати позовні вимоги про стягнення аліментів та про поділ спільного майна подружжя в окремі провадження, позовну заяву позовну заяву повернути позивачеві, роз`яснити позивачеві право на звернення до суду з даними вимогами шляхом подання двох окремих позовних заяв, що відповідатиме вимогам процесуального законодавства.

Зазначені клопотання обґрунтовуються тим, що вимоги про стягнення аліментів та поділ майна є різними за своєю правовою природою, предметом доказування та механізмом захисту. Аліментні зобов`язання регулюються главою 15 СК України і спрямовані на забезпечення утримання дитини, що є безумовним обов`язком батьків. Предмет доказування у таких справах включає визначення розміру аліментів, матеріального становища сторін тощо. Розгляд таких справ має на меті першочергове та якнайшвидше забезпечення інтересів дитини. Поділ спільного сумісного майна подружжя регулюється главою 8 СК України і спрямований на припинення режиму спільної сумісної власності та визначення часток кожного з подружжя. Предмет доказування у таких справах включає факт придбання майна у шлюбі, його вартість, наявність згоди на поділ чи порядок користування. Це майновий спір між колишнім подружжям. Ці вимоги є різнорідними та їх спільний розгляд є неможливим з огляду на різний предмет доказування, терміновість розгляду, різний порядок розгляду, вимога про поділ майна розглядається виключно в порядку загального позовного провадження. Об`єднання цих вимог в одній позовній заяві призводить до невизначеності предмета позову, ускладнює процес розгляду справи, перешкоджає всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин, оскільки кожна з цих вимог потребує окремого підходу, збору різних доказів та застосування різних норм матеріального та процесуального права. Об`єднання зазначених вимог суперечить нормам процесуального права, ускладнює розгляд справи та порушує принцип процесуальної економії.

Представника відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представника позивача проти клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Тобто, і справи про стягнення аліментів і про поділ майна подружжя можуть бути розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд враховує, що зазначені позовні вимоги виникли із сімейних відносин і заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суд враховує також обсяг майнової маси, яка підлягає поділу, та вважає, що розгляд заявлених вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме ефективному й економічному за процесуальним часом розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотань відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сінцової Тетяни Володимирівни, про повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду та роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Ковальчук