Єдиний унікальний номер №943/2461/23
Провадження № 2/943/67/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 листопада 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву про зміну предмета позову та залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до до суду із указаним вище позовом, у якому просила: 1) постановити ухвалу про відкриття провадження у справі; 2) скасувати державну реєстрацію речових прав на виробничу будівлю (літера «Г-1»), загальною площею 1325,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 377346618), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назаром-Павлом Андрійовичем від 12 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 ; 3) скасувати державну реєстрацію речових прав на виробничу будівлю (літера «Г-1»), загальною площею 521,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43603080) та на виробничу будівлю (літера «Г-1»), загальною площею 804,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43602878), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Мартиненко Тетяною Володимирівною від 02 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 ; 4) усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування власним навісом по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований даний навіс і яка необхідна для його обслуговування, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинну добудову шириною 2,32 м і довжиною 17,45 м, а площею 40,5 кв.м., до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 ; 5) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 21.08.2025 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Так, до початку підготовчого судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. надійшла заява про зміну предмету позову від 19.09.2025, в якій, ураховуючи положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України, просить прийняти до розгляду вказану заяву про зміну предмету позову; врахувати пункт 4 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування навісом, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, та земельною ділянкою для обслуговування цього навісу, яка перебуває в її користуванні та в комунальній власності територіальної громади селища Красне Золочівського району Львівської області, а саме знести самочинну добудову шириною 2,32 м і довжиною 17,45 м, а площею 40,5 кв.м., до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 . Пункти 1, 2, 3, 5 прохальної частини позовної заяви просить залишити без змін». Крім того, представник позивачки просить залучити до участі у цій справі Львівську обласну прокуратуру (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади селища Красне Золочівського району Львівської області, за фактом самовільного будівництва відповідачкою ОСОБА_2 на самовільно зайнятій нею земельній ділянці комунальної власності.

Сторони та їх представники, а також представники третіх осіб у підготовче судове засідання повторно не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. надійшло клопотання від 03.11.2025, у якій просить розглянути питання про прийняття до розгляду його заяви про зміну предмета позову від 19.09.2025 за відсутності позивачки та її представника, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, відклавши підготовче засідання з метою надання можливості іншим учасникам справи подати заперечення проти заяви про зміну предмету позову, а також подання стороною позивача інших доказів на спростування цих заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову та залучення до участі в справі третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на викладене, наявність у сторони позивача процесуального права, перебаченого частиною третьої статті 49 ЦПК України, про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, яке ще не закінчено, відсутність заперечень зі сторони відповідачки та третіх осіб, а також обґрунтування представника позивачки у поданій заяві про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову від 19.09.2025 у редакції цієї заяви, а підготовче судове засідання слід відкласти із повторним викликом учасників справи, надавши їм достатній час для реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 179, 180, 181 ЦПК України.

Разом із тим, суд вважає необгрунтованим клопотання представника позивачки про залучення до участі в цій справі Львівської обласної прокуратури у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, а також їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Разом із тим, у частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, як убачається зі змісту поданої заяви про зміну предмета позову від 19.09.2025, що у ній відсутні підстави, на яких Львівську обласну прокуратуру слід залучити третьою особою до участі в цій справі, як не зазначено, на які права чи обов`язки прокуратури та яким чином може вплинути рішення у цій справі, а також з огляду на те, що повноважним представником територіальної громади селища Красне Золочівського району Львівської області є саме Красненська селищна рада, яка бере участь в цій справі. Натомість подана заява містить лише припущення, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади селища Красне Золочівського району Львівської області, за фактом самовільного будівництва відповідачкою ОСОБА_2 на самовільно зайнятій нею земельній ділянці комунальної власності.

Отже, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника позивачки про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Львівської обласної прокуратури, оскільки заявлене клопотання не містить належного правового обгрунтування підстав, на яких прокуратуру належить залучити до участі у справі в якості третьої особи, а також не зазначено, на які права чи обов`язки прокуратури та яким чином може вплинути рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 30, 43, 49, 53, 79, 80, 81, 178, 179, 180, 181, 197, 198, 223, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката Гороха В.В. про зміну предмету позову та залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, - задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Гороха В.В. про зміну предмета позову від 19.09.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Львівської обласної прокуратури у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Встановити відповідачці ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, який обчислювати з дня вручення цієї ухвали. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та відповідні докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачці та її представнику право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачки, а відповідачка протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Встановити третім особам у цій справі десятиденний строк для подання своїх письмових пояснень щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 05 грудня 2025 року о 14-00 год. із повторним викликом учасників справи, з метою реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представникам сторін для ознайомлення на їх електронні адреси.

Суддя Кос І. Б.