____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1693/25
Провадження № 2/947/1361/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2025 року м. ОдесаКиївський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/1693/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, тертя особа: Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання.

11.02.2025 від Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, серед іншого, відповідачем порушується питання про залучення до справи в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеську міську раду (Юридичний департамент).

У підготовчому засіданні 12.02.2025 позивачка проти залучення до справи Одеської міської ради в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не заперечувала.

Ухвалою суду від 12.02.2025 задоволено клопотання відповідача: залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду. Підготовче засідання відкладене на 03.03.2025.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 представником позивачки адвокатом Юрченко В.В. заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмиковій О.О. завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено вказане клопотання: витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмиковій Олени Олександрівни належним чином завірені копії Спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.04.2025 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмиковій Олени Олександрівни надійшли копії витребуваної спадкової справи.

Підготовче засідання від 02.04.2025 відкладене за клопотанням представника Одеської міської ради з метою ознайомлення з матеріалами спадкової справи.

Від представника позивачки надійшло ряд клопотань та заяв: 28.04.2025 - клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог; 02.06.2025 клопотання про залучення відповідача, 02.06.2025 клопотання про залучення позивача, 01.07.2025 про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 прийнято заяву про зміну предмета позову. Підготовче засідання відкладене.

17.07.2025 від представника Одеської міської ради надійшов відзив на позов (з урахуванням).

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.11.2025 (упродовж періоду з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці, з урахування вже призначених справ до розгляду).

Від позивачки ОСОБА_1 20.10.2025 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До вказаної заяви долучила Угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги від 21.10.2024 № 21102404, укладеного між позивачкою та адвокатом Юрченко В.В.

У судове засідання 04.11.2025 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд не вбачає підстав для відкладення або перерви у проведення судового засідання, та вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/1693/25 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, тертя особа: Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Скриль