Справа № 127/5654/24
Провадження № 22-ц/801/2280/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуСправа № 127/5654/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника АТ «Універсал Банк» Задорожного А.Г., розглянувшив режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородської сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2023 року, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем,

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородської сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2023 року, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 23.04.2024 року було вжито заходи забезпечення позову у справі № 127/5654/24 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року було відмовлено в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем. Судові витрати залишені за позивачем.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 року стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2025 року апеляційні скарги представника АТ «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року та додаткове рішення від 25.04.2025 року залишені без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 року залишені без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі № 127/5654/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Самгородської сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2023 року, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами вирішений судом, а заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення позовних вимог АТ «Універсал Банк», в задоволенні позову якого було відмовлено, рішення набуло чинності на підставі постанови суду апеляційної інстанції від 22.07.2025 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову у тому разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Так, відповідно до приписів ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року, набрало законної сили 22 липня 2025 року.

Оскільки, за наслідками розгляду справи, було відмовлено в задоволенні позову, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даний час відпала потреба в застосованих судом обмеженнях та скасував ухвалу суду про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , що були вжиті ухвалою від 23.04.2024 року.

Доводи апеляційної скарги, що на даний час АТ «Універсал Банк» оскаржуються рішення судів про відмову в задоволенні позову в касаційному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції та суперечать вимогам закону, так як рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог, вказане рішення на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 22.07.2025 року набрало законної сили.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук