ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8918/25 Справа № 176/1866/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7943391, згідно з умовами якого відповідач отримав 24560 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 7943391 від 09.02.2024 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем ОСОБА_1 не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови Кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 7943391 від 09.02.2024 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

п. 7.1. Кредитного договору № 7943391 від 09.02.2024 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач ОСОБА_1 підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (копія довідки про ідентифікацію додається).

З огляду на викладене, позивач зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , не був би укладений.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 , якому, в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан» (копія додається).

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем ОСОБА_1 даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 7943391 Позичальника від 09.02.2024 року, що заповнена відповідачем ОСОБА_1 (копія Анкети-заяви Позичальника від 09.02.2024 року додається).

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. (копія додається).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7943391 від 09.02.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024 р. додається).

Позивач зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7943391 від 09.02.2024 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р.

Сума заборгованості відповідача становить 83 381,2 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024 р. з них:

1.прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 24560 грн.

2.прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 56365,2 грн.

3.прострочена заборгованість за комісією становить - 2456 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості

відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме:

1.Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. 23692864/3397 від 09.04.2025 р.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 7943391 від 09 лютого 2024 року в розмірі 83 381,20 грн., а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7943391 від 09 лютого 2024 року в розмірі 83 381,20 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій 21 липня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору та перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а також існування заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги докази, які були подані позивачем. Крім того, вважав, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який би підтверджував отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, через те, що обставини якими відповідач обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір про споживчий кредит № 7943391, згідно з умовами якого відповідач отримав 24560 грн., загальним строком на 105 днів з 09.02.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24.02.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 24.02.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.05.2024 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 7982.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 32542.00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 58821.20 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 83381.20 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (58821.20 грн. / 24560.00 грн.) / 105 днів * 100% =2.28%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (з весь строк кредитування) дорівнює 6903.00 відсотків річних. Комісія за надання кредиту: 2456.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 5526.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку використання кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 50839.20 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, 09.02.2024 р. надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на потрібну суму, яку перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням 122528805 на користь отримувача ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 25.06.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 7943391 від 09.02.2024 року позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан». 09.04.2025 р. відповідачу надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23692864/3397. Станом на дату відступлення вимоги заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 83381,2 грн. з яких: 24560 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 56365,2 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2456 грн. - прострочена заборгованість за комісією, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн. (а. с. 8 -13).

Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 7943391 від 09.02.2024 р. є Графік платежів за договором про споживчий кредит 7943391 від 09.02.2024 р., відповідно якому Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишається незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконують свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі та цьому графіку, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості не пізніше дати остаточного погашення. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому Графіку платежів показники не підлягають оновленню у випадку часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання Позичальником зобов`язань, а у випадку продовження Позичальником строку кредитування, оновлюватись можуть всі показники або їх частина. Якщо це не суперечить вимогам законодавства, зміст та форма оновленого, у зв`язку з пролонгацією, графіку платежів може (не обов`язково) відрізнятись від наведеного в цьому додатку , проте після пролонгації , згідно п.2.3 Договору, в оновленому графіку платежів відображаються актуальні відомості про нову дату остаточного погашення заборгованості та розмір заборгованості Позичальника станом на таку дату. Позичальник ОСОБА_1 . Кредитодавець ТОВ «Мілоан» (а. с. 14).

Додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 7943391 від 09.02.2024 р. є Заява на отримання кредиту № 7943391 від 09.02.2024 р. на сайті miloan.ua, згідно якої ОСОБА_2 (НОМЕР_1) просить ТОВ «Мілоан» надати йому кредит для задоволення особистих потреб, що не суперечать закону та надав згоду на пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення електронного договору на отримання кредиту на суму 24560.00 грн. у валюті українська гривня, загальним строком кредитування 105 днів, з них пільговий період: 15 днів, поточний період 90 днів. Процентна ставка: протягом пільгового періоду: 1.50% на день, протягом поточного періоду: 2,30% на день. Комісія за надання кредиту: 10,00% від суми кредиту. Платіжна картка позичальника на яку має бути перерахована сума кредиту: Visa Debit Classic НОМЕР_2 . Банк, що випустив картку: НОМЕР_3 . У вказаній заяві ОСОБА_1 підтверджує достовірність вищезазначеної інформації та чинність заявлених ним офіційних документів. Засвідчує, що вказані відомості є повними, дійсними і актуальними, він усвідомлює відповідальність за надання неправдивої, неповної або неточної (недостовірної) інформації. Його фінансовий стан дозволяє своєчасно повернути кредит, а також сплатити проценти, комісії. Не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на його кредитоспроможність та/або які можуть створити загрозу належному виконанню його обов`язків за кредитним договором, у випадку якщо він буде укладений, про які він письмово (в паперовому/електронному вигляді) не повідомив ТОВ «Мілоан». Також підтвердив, що він не відноситься до осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності, стосовно яких застосовано санкції, а також до національних, іноземних публічних діячів та діячів, що виконують політичні функції в міжнародних організаціях. Він розуміє, що подача цієї заяви не призводить до обов`язку Кредитодавця надати йому кредит. Він також розуміє, що Кредитодавець може надати йому пропозицію про укладення кредитного договору на умовах що відрізняються від зазначених в цій заяві, він може відмовитись від укладення кредитного договору на будь-якій стадії. ОСОБА_1 (а. с. 14 зворот).

Додатком № 3 до Договору про споживчий кредит №7943391 від 09.02.2024 р., є додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором, відповідно якому Позичальник підтверджує, що вказані в цьому додатку номери телефонів належать саме йому та знаходяться в його володінні. Кредитодавець має право здійснювати взаємодію з Позичальником з використання вказаних в цьому додатку номерів, в т.ч. шляхом телефонних, відео переговорів, надсилання текстових, голосових та інших повідомлень, зокрема з метою нагадування, повідомлення Позичальника про дату завершення пільгового періоду, строк виконання зобов`язання, дату остаточного погашення заборгованості, розмір заборгованості та іншу інформацію, що стосується кредитного договору, а також з метою врегулювання простроченої заборгованості за цим договором (а. с. 15).

Відповідно довідки ТОВ «Мілоан» вих.. № б/н від 14.10.2024 р., ОСОБА_1 (далі - Позичальник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 7943391 від 09.02.2024 (далі - Договір) ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Акцепт (Договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор: 864111, який о 21:13:15 год. 09.02.2024 р. відправлено на номер телефону НОМЕР_4 (а. с. 15 зворот).

Відповідно Анкети - заяви на кредит № 7943391 від 09.02.2024 р. на сайті: miloan.ua, сума кредиту: 24560.00 грн. у валюті: українська гривня, строк кредиту: 15 днів з 09.02.2024, дата повернення кредиту: 24.02.2024. Сума до повернення: 32542.00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: - комісія за надання кредиту: 2456.00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту за договором; - проценти за користування кредитом: 5526.00 грн. Нараховується за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , IP адреса з якої подано заяву: 2a02:2378:11df:1ef2:b92e:5798:e6f3:1e21 (а. с. 16).

Відповідно прийнятого рішення по заяві 7943391, рішення погоджено 09.02.2024. Погоджені умови кредитування по заяві 7943391: погоджена сума: 24560.00 грн., погоджений строк: 15 днів, комісія за надання: 10,00% грн. одноразово, ставка процентів: 1,50% за кожен день користування (а. с. 16 зворот).

Перерахування на поточний рахунок отримувача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24560.00 грн. підтверджується платіжним дорученням 122528805 від 09.02.2024 р. Платник: ТОВ «Мілоан» код 40484607. Банк платника: ТОВ ФК Контрактовий дім Код банку: 35442539, Дебет рах. №: НОМЕР_6 , Сума: 24560.00 українська гривня. Отримувач: ОСОБА_1. Код: НОМЕР_1 . Банк отримувача: НОМЕР_3. Код банку: VISA. Кредит рах. №: НОМЕР_2 . Призначення платежу: кошти згідно договору 7943391 (а. с. 17).

Відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №7943391 ОСОБА_1 НОМЕР_1, відповідно яким 09.02.2024 р. надано кредит на суму 24560.00 грн., 09.02.2024 нараховані комісії за оформлення кредиту в сумі 2456.00 грн., з 10.02.2024 по 24.02.2024 нараховані проценти згідно п.1.5.2 договору у сумі 368.40грн. за кожний вказаний день, з 25.02.2024 по 24.05.2024 нараховані нестандартні проценти у фіксованій сумі 564.88 грн. за кожен день (а. с. 17 зворот - 18).

Випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 7943391 від 09.02.2024 р., відповідно якої ОСОБА_1 із зазначеннями суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості Кредитним договором № 7943391 від 09.02.2024 р. 09.02.2024 р. боржнику, яким є ОСОБА_1 надано кредит згідно Кредитного договору № 7943391 від 09.02.2024 р. Заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за Кредитним договором №7943391 від 09.02.2024 р станом на 16.04.2025 р. (включно) складає 83381,2 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 24560 грн. Прострочена заборгованість за комісіями становить - 2456 грн. Прострочена заборгованість за відсотками становить - 56365,2 грн. Строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн. Строкова заборгованість за комісіями становить - 0,00 грн. Строкова заборгованість за відсотками становить - 0,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви 16.04.2025 р., ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором № 7943391 від 09.02.2024 р. не погашена (а. с. 18 зворот).

Договором відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 25.06.2024 р. укладеного ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», відповідно до якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, внаслідок передачі (відступлення), новий кредитор заміняє кредитора у Кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за Кредитними договорами (а. с. 19- 23).

Додатком № до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. є реєстр боржників (а. с. 24).

Додатком № 2 до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. є Форма Акт приймання-передачі Реєстру Боржників між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно якому кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора (а. с. 24 зворот).

Додатком № до Договору відступлення прав вимоги №1070МЛ від 25.06.2024р. є Форма Акту повернення Права вимоги до Договору відступлення прав вимоги, відповідно якому новий кредитор повернув, а кредитор прийняв згідно з умовами пунктів 9.1, 9.1.1, 9.2 Договору відступлення прав вимоги Права вимоги, перелічені в Таблиці № 1 цього Акту між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а. с. 25).

Додатком № 4 до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. є Форма повідомлення Боржникові про відступлення Прав вимоги між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а с. 25 зворот - 26).

Додатком № 5 до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. є Форма Акту приймання-передачі Документації між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а. с. 26 зворот).

Додатком № 6 до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. є Форма Гарантійного Листа між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а. с. 27).

Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 25.06.2024 р. до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно якому кількість боржників склала 2886, загальна сума заборгованості (кредитного портфелю) 45 905 646,18 грн. (а. с. 28).

Копією платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 3446 від 25.06.2025 р., відповідно якому платник ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахував 1 857 051,83 грн. на рахунок отримувача ТОВ «Мілоан», призначення платежу: оплата згідно Договору відступлення права вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. без ПДВ (а. с. 28 зворот).

Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №107-МЛ від 25.06.2024 р., у якому під № 2441 ІПН: НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер кредитного договору: 7943391, дата підписання договору: 09.02.2024, дата закінчення строку кредитування за кредитним договором: 24.05.2024 р., сума виданого кредиту: 24 560 грн., валюта: гривня, залишок по тілу кредиту: 24 560 грн., залишок по відсотках: 56 365,2 грн., залишок по комісії: 2 456 грн, загальна сума заборгованості: 83 381,2 грн. (а. с. 29).

Претензією ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вих. № 23692864/3397 від 09.04.2025 р. (а. с. 29 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство та відповідач уклали в електронній формі договір, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та суд вважав, що є підтвердженими обставини щодо отриманих позичальником кредитних коштів в розмірі згідно наданого Товариством розрахунку заборгованості, які відповідачем не повернуті, а тому наявні підстави для захисту прав кредитора зі стягненням основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Однак, колегія суддів у повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

У справі встановлено, що для підписання кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Отже, договір про надання фінансового кредиту підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем ОСОБА_1 таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Тож, кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті ТОВ «Мілоан» подано заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого позивачем надіслано відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використав для підтвердження підписання кредитного договору, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Встановивши зазначені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять.

Як вбачається із змісту кредитного договору між позичальником та кредитором було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо сплати процентів (пункти 1.5.2, 1.5.3 кредитного договору).

Підпис відповідача під договором свідчить про його ознайомлення з усіма його умовами, загальними умовами кредитування, іншою інформацією надання якої передбачено чинним законодавством України.

Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, первісний кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту та графік погашення кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме ТОВ «Мілоан», отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Таким чином, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про надання позивачем належних та допустимих доказів укладення з відповідачем кредитного договору, враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги закону.

Водночас, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 56 365,20 грн., суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як було зазначено вище, сторонами погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунку заборгованості складає 56 365,20 грн., що в рази перевищує суму отриману відповідачем у позику - 24 560,00 грн.

Слід звернути увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування ТОВ «Мілоан», які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Договір містить зрозумілий розрахунок лише щодо першого базового періоду. А тому на думку суду, укладення ОСОБА_1 договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Крім того, з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Пунктами 1.2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.

Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11 травня 2005 року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином ефективного вибору.

Відповідно до положень Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз.3 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Окрім цього, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч.1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

Такого ж самого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20).

Також, відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Відповідно до пункту 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 56 365,20 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 24 560,00 грн. за договором про надання фінансових послуг № 7943391 від 09 лютого 2024 року, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, - колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.

Щодо вимоги про сплату комісії в розмірі 2 456,00 грн. колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18).

Особливості регулювання правовідносин за договорами споживчого кредиту передбачені також Законом України «Про захист прав споживачів».

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

На підставі частини шостої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом.

Кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року у справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року у справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 1.5.1 кредитного договору № 7943391 від 09 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , комісія за надання кредиту становить 2 456,00 грн.

З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Товариству, пов`язані з наданням кредиту, розрахунково-касовим обслуговуванням, Товариством в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які Товариством встановлена комісія за надання кредиту.

За таких обставин, положення пункту 1.5.1 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки надання кредиту, розрахунково-касове обслуговування - це обов`язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь кредитодавця.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки положення кредитного договору № 7943391 від 09 лютого 2024 року про сплату позичальником комісії за надання кредиту є нікчемними, то позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 2 456,00 грн. необґрунтованою.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7943391 від 09 лютого 2024 року в розмірі 49 120,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 24 560,00 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 24 560,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків та комісії слід відмовити.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною десятою статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 427,04 грн. (49 120,00 х 100 / 83 381,20 х 2 422,40 / 100 = 1 427,04).

Застосовуючи частину десяту статті 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, слід стягнути з позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 206,56 грн. (3 633,60 - 1 427,04 = 2 206,5).

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7943391 від 09 лютого 2024 року в розмірі 49 120,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 24 560,00 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 24 560,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків та комісії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 427,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 206,56 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров