Справа № 697/1711/25
Провадження № 2/697/886/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судових засідань Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) в особі представника адвоката Патрик Ганни Григорівни, через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 , відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14451,96 грн., витрати за послуги експерта в сумі 1950 грн., а також понесений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.09. 2024 о 15 год. 20 хв. на вулиці Дорошенко в м. Каневі з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ауді» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Представник позивача зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2024. Тому, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі. У результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Шкода», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та який був забезпечений полісом ПАТ «СК «Перша», що діяв на момент ДТП. Згідно звіту складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та становить з ПДВ 16402.34 грн., без ПДВ 14 451,96 грн.. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1950 грн.. У жовтні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19.12.2024 перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 14451, 96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. (14451,96+1950,00=16401,96 грн).. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, склав суму 16401,96 грн.. Також представник позивача зазначив, що оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 274-279, 280-289 ЦПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14451,96 грн., витрати за послуги експерта в розмірі 1950 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.202, продовжено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09.10.2025, яке було відкладено на 12.11.2025 за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача адвокат Патрик Г.Г. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.46-47).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Назаренко А.М..

Представник відповідача адвокат Назаренко А.М. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги відповідач ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Також просить врахувати положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України та стягнути з відповідача 50 % судового збору та розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці шляхом сплати рівними платежами кожного місяця по 5467,32 грн.. В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення зазначає, що відповідач не має наміру ухилятись від обов`язку сплати суми боргу. Проте, на даний момент відповідач має скрутне матеріальне становище, не має постійного місця роботи і отримує лише тимчасові заробітки. У зв`язку з відсутністю постійного доходу, виконання рішення суду для нього є ускладненим. Примусове виконання рішення не призведе до його реального виконання, а лише ускладнить відповідачу отримання доходу в майбутньому через арешт банківських рахунків та збільшення суми боргу та суму виконавчого збору. Крім того, у відповідача на утриманні перебувають мати ОСОБА_5 , яка є пенсіонером та рідний брат ОСОБА_6 , який має тяжке психічне захворювання «параноїдна шизофренія». У зв`язку з даною хворобою, ОСОБА_6 постійно потрібно приймати дороговартісні препарати, купівля яких також лягає на плечі відповідача, тому дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно з постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/2162/24 від 18.10.2024, встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2024 о 15 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Дорошенка, 49, під час руху автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Даною постановою визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - власником транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_7 (а. с. 12).

З копії полісу №2 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 була застрахована в ПАТ «СК «Перша», термін дії з 13.04.2024 по 12.04.2025 включно (а.с.17).

04.10.2024 власник транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 звернувся до СК «Перша» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 25.09.2024 о 15 годині 32 хвилин по вул. Дрошенка,49, в м. Канів, Черкаської області (а.с. 9 на звороті).

Також, 04.10.2024 власник транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.09.2024 о 15 годині 32 хвилин по вул. Дрошенка,49, в м. Канів, Черкаської області, за участю транспортних засобів Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 та AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до звіту №А10-73 про оцінку автомобіля Skoda Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 11.07.2024 ФО-П ОСОБА_4 , - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 унаслідок ДТП станом на 11.11.2024 складає 16402,34 грн. (а.с.19-22).

Згідно з Наказом МТСБУ від 18.12.2024 №3.1/25335, довідкою МТСБУ №1 від 18.12.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №944634 від 19.12.2024 ОСОБА_3 відшкодовано шкоду у сумі 14451,96 грн. (а.с. 29,31).

Відповідно до платіжної інструкції №943644 від 02.12.2024, МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 1950 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №108740, згідно з рахунком №213 від 11.11.2024 (а.с.30).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правилами ч. 1ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 3.ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2024 у справі №697/2162/24 вбачається, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 18).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з п.п. 39.2.1.п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7.статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2024 визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена МТСБУ в розмірі 14541,96 грн., позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, при цьому суд ураховує визнання відповідачем ОСОБА_1 позову.

Згідно з пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно з платіжної інструкції №943644 від 02.12.2024 грошові кошти в розмірі 1950 грн., що є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення, суд виходить з наступного

Відповідач просить розстрочити виконання рішення, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від обов`язку сплати суми боргу. Проте, на даний момент ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, не має постійного місця роботи і отримує лише тимчасові заробітки. Пояснює що в нього на утриманні перебувають мати ОСОБА_5 , яка є пенсіонером та рідний брат ОСОБА_6 , який має тяжке психічне захворювання «параноїдна шизофренія». В зв`язку з даною хворобою, брату відповідача постійно потрібно приймати дороговартісні препарати, купівля яких також лягає на плечі відповідача

На підтвердження вказаних обставин, суду надано копію довідки форми ОК-5 згідно якої офіційний дохід у відповідача був у 2012 році, документцію яка підтверджує родинні відносини між відповідачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та документацію яка підтверджує їх стан здоров`я.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (п.2 ч. 7 ст. 265, ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Згідно статті 435 ЦПК України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3,4 ст. 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вважає необхідним розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача терміном на один рік.

Суд бере до уваги, що кредитор має право на виконання судового рішення та повернення кредитних коштів. Водночас відповідач опинився у скрутному матеріальному становищі, має хворого брата та матір пенсійного віку. Відповідно негайне виконання рішення пов`язане із об`єктивними перепонами та може призвести до несправедливих наслідків для боржника.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданням цивільного судочинства, та превалює над будь-якими міркуваннями. Суд вважає, що причини надання розстрочки виконання рішення, на які посилається відповідач є такими, що заслуговують на увагу, та відповідно ухвалив допустити розстрочку виконання рішення на три місяці зі сплатою суми боргу рівними платежами по 5467,32 грн. щомісячно (5467,32 грн.*3 = 16 401,96 грн.).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд задовольняє позов, а відповідач позов визнав, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,81,141,247,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 14451,96 грн. та витрати за послуги експерта в сумі 1950 грн., а всього на загальну суму 16401,96 грн. (шістнадцять тисяч чотириста одну гривню 96 копійок).

Розтрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду на 3 (три) місяці шляхом сплати рівними частинами у розмірі 5467,32 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 32 копійки), щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Повернути Моторного (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02653, м.Київ, бульвар Русанівський, №8.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий І . І . Деревенський