Справа № 489/4124/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Островської О.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.05.2025 рорку скасовано заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.03.2025 року у справі №489/4124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

23.10.2025 року в межах підготовчого провадження по справі до суду надійшла заява представника відповідача адвокатки Островської О.В. про витребування з доказів, в якому просить 1. витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості стосовно здійснення ТОВ «Корона-2021» () господарської діяльності (у тому числі розрахунково-касові операції) у період березень - квітень 2021;

2. витребувати у Відділа державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про шлюб громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № № 341 від 03.09.2004; а/з № 373 від 19.09.2023);

3. отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 (справа № 28/236-10), яке дослідити в судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що з метою перевірки тверджень ОСОБА_2 , які викладені в позовній заяві, було встановлено наступне:

1. відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ «Корона-2021» () відсутні види діяльності за якими товариство може здійснювати реалізацію будівельних матеріалів та виконувати будівельні роботи. Керівником (директором) товариства з 13.05.2014 є ОСОБА_3 .

2. згідно листа Головного управління ДПС у Миколаївській області № 20709/6/14 29-24-01-03 від 29.09.2025 з`ясовано, що ТОВ «Корона-2021» () не надавало податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з додатками) за 1 та 2 квартали 2021 року. Отже товариство не мало трудових резервів для здійснення реалізації будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт.

3. відомо, що відповідно а/з № 341 від 03.09.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2012 (справа № 1423/14931/2012). Спілкування між зазначеними особами не припинялося. Відповідно а/з № 373 від 19.09.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, в якому перебувають досі. Звертають увагу, що первісна позовна заява подана до суду 04.06.2024, тобто під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 (справа № 28/236-10) де відповідачкою по справі зазначена ОСОБА_2 .. Справа стосується стягнення боргових зобов`язань. Зазначеним рішенням суду встановлено - "..., квитанції вилучені у ОСОБА_2 є підпобними. Пояснення ОСОБА_4 , що досліджувальні квитанції вона отримала у ТОВ "Континент" слідство вважає брехливим, направленим на те, щоб уникнути кримінальної відповідальності...."

З наведеного вище ОСОБА_1 вважає, що зазначене вище створює враження підробки документів з приводу проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 з метою стягнення з неї коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши клопотання представника поивча, судом враховано наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За положеннями статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування і подання доказів щодо заперечень проти позову покладається на відповідача.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони про витребування доказів, у випадку якщо характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також якщо стороною не обґрунтовано належним чином, з яких підстав такі докази були у нього відсутні та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням .

При цьому, з огляду на визначений позивачем предмет спору (стягнення 134 785 грн безпідставно отриманих коштів та 3/ річних і збитків від інфляції ) , до предмету доказування у даній справі ніяким чином не входять: - коли і з ким у цей період перебувала у шлюбі позивачка, чи приймадала участь вона більше десяти років потому убудь-яких судових справах, які не пов`язані з даною справою, а також наявність у Головного управління ДПС у Миколаївській області фінансової звітності ТОВ «Корона-2021» - отже дані докази не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

Крім того, з огляду на надану відповідь Головного управління ДПС у Миколаївській області саме на адвокатський запит адвоката О.Островської щодо податкової звітності Товариства, адвокатом не доведено неможливість отримання неюв порядку звернення з адвокатським зверненням відомостей про наявність звітності про розрахунково-касові операції ТОВ "Корона-2021" у період березень - квітень 2021.

Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору, зокрема, підтверджують чи спростовують факт порушення відповідачем прав позивача.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, клопотання не містять доказів вжиття представником відповідача заходів щодо самостійного отримання вказаних документів ( щодо першого пункту прохальної частини клопотання), а також доказів неможливості їх отримання від указаних осіб.

З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення (постанова від 01.11.2021 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/14132/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Островської О.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуденко О.А.