Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/956/2012
Провадження №: 6/332/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», боржник ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (надалі ТОВ «Брайт інвестмент») 17 червня 2025 року звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У заяві ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зазначило, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 у справі № 0809/956/2012 задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 17/2007/3491Фап від 26.12.2007 у розмірі 121 057,60 гривень, яка складається із суми заборгованості по кредиту у розмірі 80 625,20 грн, суми заборгованості за відсотками 28 040,71 грн, суми заборгованості за пенею 2 905,61 грн, суми штрафу 9 846,07 грн, а також судового збору з кожного у розмірі по 605,28 грн. Постановою від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 38072475 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua) станом на 10.06.2025 вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 № GL48N718070_blank право вимоги за договором «Автопакет» № 17/2007/3491Фап від 26.12.2007, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У подальшому за договором від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент».

Зобов`язання за договором «Автопакет» від 26.12.2007 № 17/2007/3491Фап забезпечено порукою, а саме, згідно з п. 3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Згідно з відповіддю від 03.06.2025 за вих. № 23879/26-35, яка надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наявне відкрите виконавче провадження № 38072475, божником за яким виступає ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Надра».

У зв`язку з цим заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» як правонаступника у виконавчому провадженні № 38072475.

Ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено клопотання заявника та витребувано з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 380725475 від 23.05.2013, боржником за яким є ОСОБА_1 , з ідентифікатором доступу для сторін.

Супроводжувальним листом від 01.10.2025 № 107787/3 Лівобережний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав належним чином посвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 у виконавчому провадженні № 38072475.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 у справі № 0809/956/2012 задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 17/2007/3491Фап від 26.12.2007 у розмірі 121 057,60 гривень, яка складається із суми заборгованості по кредиту у розмірі 80 625,20 грн, суми заборгованості за відсотками 28 040,71 грн, суми заборгованості за пенею 2 905,61 грн, суми штрафу 9 846,07 грн, а також судового збору з кожного у розмірі по 605,28 грн (а.с. 29-30).

Заводським районним судом м. Запоріжжя 21.11.2012 виданий виконавчий лист № 0809/956/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості за рішенням суду (а.с. 31).

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Лучко О.С. відкрито виконавче провадження № 38072475 з примусового виконання вказаного виконавчого листа суду (а.с. 87).

Між ПАТ КБ «Надра» (надалі Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (надалі - Новий кредитор) 05.08.2020 укладений договір № GL48N718070_blank, відповідно до п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатку № 1 боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами паро надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них згідно реєстру в Додатку № 1 до цього договору (а.с. 7-9).

Виходячи з витягу з Додатку № 1, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 17/2007/3491Фап від 26.12.2007, укладеним з ОСОБА_2 , поручителем за яким виступає ОСОБА_1 (а.с. 10).

У подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №17/2007/3491Фап від 26.12.2007, укладеним з ОСОБА_2 , поручителем за яким виступає ОСОБА_1 (а.с. 12-14).

З наданої державним виконавцем інформації щодо виконавчого провадження № 38072475 судом встановлено, що головним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш О.С. 15.08.2025 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 38072475 у зв`язку зі стягненням у повному обсязі суми боргу, виконавчого збору у солідарному порядку, витрат у повному обсязі; залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 гривень, сума стягнутого виконавчого збору 5 095,32 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон про виконавче провадження) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц (провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц (провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.

У постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) Велика Палата Верховного Суду з урахуванням таких висновків погодилася із заміною судами сторони у відкритому виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Оскільки на дату звернення ТОВ «Брайт інвестмент» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 38072475 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 0809/956/2012, виданого 21.11.2012, вказане виконавче провадження закінчено, а заявник не навів аргументів щодо необхідності його відновлення, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», боржник ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У. В. Блажко