Провадження 2/127/5748/24
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/38938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67 449, 97 грн., моральної шкоди 10 000 грн.

13.10.2025 року судом зареєстровано клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у даній справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-як згідно технічних вимог ПДР повинні були діяти водії автомобіля марки Dacia Logan, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Renault Duster держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 під час ДТП, яка сталась 02.12.2021 року об 11.40 в м. Вінниці, вул. Київська, 104?

-що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП?

-встановити відповідність дій водіїв ТЗ ОСОБА_2 і ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР.

-встановити причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та виникненням ДТП.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

27.10.2025 року судом зареєстровані заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В., в яких представник просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи. Зауважувала, що дослідження обставин ДТП, встановлення невідповідностей дій водіїв ПДР, причинний зв`язок були встановлені у справі № 127/15416/22, під час якої було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Питання, які запропоновані представником відповідача, вже досліджувались експертами і у висновку №974/975/23-21 від 11.09.2023 року надані відповіді. Висновок експерта був визнаний належним доказом та оцінений судом.

В судовому засіданні 27.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання і наполягав на призначенні експертизи у даній справі, оскільки в адміністративній справі вина ОСОБА_2 не була встановлена, протокол за ст. 124 КУпАП на нього не складався, а у справі № 127/15416/22 ОСОБА_2 не приймав участь і не міг заперечити щодо висновку експерта №974/975/23-21 від 11.09.2023 року. Просив врахувати, що експертом не був досліджений диск із відеозаписом події, тому висновок від 11.09.2023 року є неповним.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала заперечення і просила відмовити в призначенні експертизи, оскільки попередній висновок не визнаний неповним або неясним, а питання, запропоновані представником відповідача дублюють ті, що вже вирішувались експертом.

В судовому засіданні в присутності сторін був оглянутий диск із відеозаписом події 02.12.2021 року.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року № 127/15416/22 судовим експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ В. Базалицьким, В. Добровольським 11.09.2023 року надано висновок № 974/975/23-21 за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким:

-під час ДТП, яка сталась 02.12.2021 року об 11.40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104 між автомобілем Dacia Logan, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Renault Duster держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , водій автомобіля Dacia Logan, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, а водій автомобіля Renault Duster держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.5, п. 11.4 та п. 16.13 ПДР України.

-відповідно відомостей, які містяться в матеріалах наданих справ, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Dacia Logan, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля марки Renault Duster держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним нормам вимог п.10.5, п. 11.4, п. 16.13 ПДР України.

-в заданій дорожній ситуації, відповідно даних матеріалів наданих справ, в діях водія автомобіля Dacia Logan, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, а в діях водія автомобіля марки Renault Duster держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.5, п. 11.4, п. 16.13 ПДР України.

-відповідно відомостей, які містяться в матеріалах наданих справ, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Renault Duster держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.5, п. 11.4, п. 16.13 ПДР України, в діях водія автомобіля Dacia Logan, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 року № 127/15416/22, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ПрНВКП «Бікорт» про відшкодування шкоди, завданої ДТП відмовлено.

ОСОБА_2 не брав участі в даній справі, а в лютому 2025 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 03.04.2024 року, оскільки, на його думку, даним рішенням на підставі висновку експерта вирішене питання про його права і обов`язки, зокрема і вина у дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, 08.04.2025 року Вінницьким апеляційним судом апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 було закрите, оскільки апеляційна інстанція встановила, що питання щодо прав та/або обов`язків ОСОБА_2 при розгляді справи № 127/15416/22 судом не вирішувалось. Судом першої інстанції було взято до уваги вищевказаний висновок експерта, яким встановлено відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 та завданою шкодою ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що в результаті призвело до відмови в задоволеннні позовних вимог.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості доводити свою невинуватість в ДТП в даному провадженні.

Крім того, суду наданий новий доказ, який не був оглянутий експертами при проведенні експертизи 11.09.2023 року і який значно може вплинути на висновок щодо обставин і механізму ДТП 02.12.2021 року - відеозапис вказаної події.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 1, ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу»).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

До числа головних завдань транспортно-трасологічної експертизи належить ідентифікація транспортного засобу (ТЗ) за слідами, встановлення механізму ДТП, визначення взаємного розташування ТЗ та інших об`єктів у момент зіткнення, а також дослідження пошкоджень для з`ясування обставин ДТП.

Завдання автотехнічної експертизи включають установлення несправностей ТЗ до чи під час ДТП, визначення швидкості руху, гальмівного шляху та траєкторії руху, а також відповідності дій водія вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи підстави і предмет позову, обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні справ даної категорії і те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що відповідачем наданий новий доказ - відеозапис події від 02.12.2021 року, який не був досліджений експертами, тому висновок № 974/975/23-21 від 11.09.2023 року викликає сумнів в його правильності, суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу, ст. ст. 103, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/38938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)як згідно технічних вимог ПДР повинні були діяти водії автомобілів Dacia Logan, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.12.2021 року об 11.40 за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 104 ?

2)що з технічної точки зору стали причиною виникнення даного ДТП ?

3)встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР;

4)встановити причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та виникненням ДТП.

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/38938/24, диск із відеозаписом події (а.с. 79), а також матеріали справи № 127/33919/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 за запитом експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 03.11.2025 року.

Суддя