ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/1687/25
Номер провадження 22-ц/818/5530/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Курила О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі № 645/1687/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 зверталася із апеляційною скаргою на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року залишено без змін.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції знов подала апеляційну скаргу.

20 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 також надійшла заява про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Курила О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі № 645/1687/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування вказано, що вказаний склад суду переглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року та не має право здійснювати ще раз розгляд справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя - Мальований Ю.М., судді колегії - Маміна О.В., Яцина В.Б.

Оскільки на час розгляду справи визначено склад колегії суддів Мальований Ю.М., Маміна О.В., Яцина В.Б. заява про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Курила О.М. не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Курила О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина