УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , завідувача Боярської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валентини Панікар треті особи Головне управління держкомзему у Київській області, Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху було, те що позивач звертаючись до суду не вказав ЄРДПОУ відповідача завідувача Боярської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валентини Панікар та третьої особи Головного управління держкомзему у Київській області. Враховуючи викладене позивачу необхідно надати виправлену позову заяву для суду та відповідно до кількості учасників справи.

29.10.2025 року вищевказану ухвалу було отримано представником позивачів.

31.10.2025 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, однак у повному обсязі вимоги ухвали судді не виконані, а саме не вказано ЄРДПОУ третьої особи Головного управління держкомзему у Київській області.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 29.09.2025 року позивачами у повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , завідувача Боярської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валентини Панікар треті особи Головне управління держкомзему у Київській області, Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ