Справа №463/3361/24
Провадження №2/463/522/25
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цебрик Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Зварич А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із зазначеним вище позовом.

07.05.2024 ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, яке ухвалою суду від 17 грудня 2024 року закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Накладено арешт на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

-автомобіль Nissan X-Trail, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ;

-автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

05.09.2025 від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , оскільки станом на момент подання позовної заяви, такий не належав на праві власності ні позивачу, ні відповідачу, а тому подальше застосування заходів забезпечення порушує права третьої особи - власника зазначеного автомобіля: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.10.2025 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування від АТ «Кредобанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію про рух коштів на усіх рахунках, що відкривалися ОСОБА_4 , за період з 10.05.2003 року по 12.10.2022 року.

12.10.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які мотивувала тим, що зазначений транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна на автомобіль заперечила. Просила клопотання про витребування доказів задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримала пояснення представника.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав. Проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та заяву про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт, у тому числі на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки результат розгляду справи може вплинути на її майнові права як власника транспортного засобу Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_4 .

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що на минулих судових засіданнях суд надавав можливість стороні позивача уточнити позовні вимоги після надходження інформації про зміну власника транспортного засобу ще до подання позовної заяви, однак остання такою можливістю не скористалася, жодних позовних вимог до ОСОБА_5 не заявила, договір купівлі-продажу автомобіля в межах даної справи не оспорює, а тому в ухвалі суду від 17.12.2024 суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є підставним, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , підлягають скасуванню.

У свою чергу, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року по цивільній справі № 463/3361/24 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , скасовано та в цій частині ухвалити постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту відмовлено.

Так, судом встановлено, що 17.04.2024 позивач звернулася із зазначенми вище позовом, у якому просила, зокрема, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_5 набула право власності на зазначений вище автомобіль 30.04.2024, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 року прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із врахуванням обставин, зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, зокрема, спору щодо прав на рухоме майно, з приводу якого подано заяву про забезпечення позову, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому ухвалою суду від 21.05.2024 заяву про забезпечення позову задоволено.

Статтею 158 ЦПК України встановлено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

За наведених вище обставин, судом встановлено, що сторонами не доведено наявність обґрунтованих підстав для скасування забезпечення позову у цій справі, фактичні обставини з часу винесення ухвали Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 не змінилися, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.

Що стосується заяви про витребування доказів слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що стороні позивача раніше надавалась процесуальна можливість та відповідний строк для уточнення поданого раніше клопотання про витребування інформації з банківських рахунків. Відповідне клопотання (доповнене) надійшло до суду, а тому підлягає розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати витребувати з АТ «Кредобанк», , адреса: 79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Сахарова, будинок, 78, а також з АТ «Універсал Банк» , адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19 - інформацію (роздруківку, довідку тощо) про рух коштів на усіх рахунках, що відкривалися в їх установах та/або у філіях (в т.ч. у філіях міста Львова) ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_5 (в тому числі в іноземній валюті), однак за період з 01.01.2019 року по 12.10.2022 року, що відповідає змісту ухвали суду від 21.03.2025.

При цьому, суд роз`яснює, що ст. 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У випадку невиконання ухвали суду, суд реагуватиме в порядку, передбаченому ст. 262 ЦПК України, шляхом винесення окремої ухвали на дії та рішення винної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Кредобанк», , адреса: 79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Сахарова, будинок, 78, а також з АТ «Універсал Банк» , адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19 - інформацію (роздруківку, довідку тощо) про рух коштів на усіх рахунках, що відкривалися в їх установах та/або у філіях (в т.ч. у філіях міста Львова) Коссаком Богданом Орестовичем, ІПН НОМЕР_5 (в тому числі в іноземній валюті) за період з 01.01.2019 року по 12.10.2022 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити АТ «Кредобанк», а також АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" для відома та виконання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 21.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мармаш В. Я.