Справа № 128/1809/22
Провадження № 22-ц/801/2566/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 листопада 2025 рокуСправа № 128/1809/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Оніщук В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-4026059 від 22 липня 2021 року у розмірі 32 800 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 800 грн заборгованості за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 03 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Також ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року матеріали справи витребувані із суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 28 листопада 2022 року, тобто на момент звернення до суду із цією апеляційною скаргою минуло майже три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито місцевим судом ухвалою від 27 вересня 2022 року, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб (а. с. 69).

02 листопада 2022 року копія ухвали суду разом із копією позовної заяви була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його зареєстровану адресу проживання АДРЕСА_1 . Однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 75-76).

Копія рішення по суті справи також надсилалася судом першої інстанції на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 , проте також повернулася без вручення (а. с. 87-88).

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення 28 листопада 2022 року, а тому не вважає, що ОСОБА_1 має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Водночас апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із таких підстав.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 02 травня 2025 року в його інтересах до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді звернувся адвокат Безсмертний С. М.

04 червня 2025 року, представника було долучено до справи та завантажено відскановані матеріали справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на рішення суду, однак 25 серпня 2025 року суд апеляційної інстанції виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та зазначив про необхідність оплати судового збору.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 надіслав через місцеву службу поштової доставки у місці проходження військової служби, заяву про усунення недоліків, однак вказаний лист повернувся.

Також ОСОБА_1 зазначає, що є військовослужбовцем та з 2016 року і по теперішній час проходить військову службу у зоні бойових дій, де не завжди є зв`язок та можливість відстежувати інформацію по відправленню чи стану судової справи.

29 вересня 2025 року Вінницький апеляційний суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням недоліків, однак про вказану ухвалу ОСОБА_1 стало відомо лише 27 жовтня 2025 року, тому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 02 травня 2025 року адвокат Безсмертний С. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи у електронному вигляді. До заяви адвокат додав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 № 1474905 від 01 травня 2025 року, виданий на підставі договору № б/н від 01 травня 2025 року (а. с. 107-108).

Як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, оскаржуване рішення місцевого суду було доставлене у електронний кабінет адвоката 04 червня 2025 року, отримання підтверджено 05 червня 2025 року о 03 год 50 хв.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на рішення суду було 07 липня 2025 року (понеділок).

Вперше апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 02 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «25 годин» (а. с.127) та надійшла до суду 19 серпня 2025 року (вхідний номер 9385).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали на усунення відповідних недоліків.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_1 на його поштову адресу, зазначену у апеляційній скарзі, АДРЕСА_1 . Відповідно до даних АТ «Укрпошта» поштове відправлення не було вручене адресату та повернулося до суду із відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 .

Копія вказаної ухвали, надіслана поштою, також не була вручена адресату та відповідно до даних у автоматизованій системі документообігу суду повернулась із відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вдруге апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , як зазначалося, 03 листопада 2025 року.

При цьому апеляційний суд критично оцінює твердження скаржника про надсилання 01 вересня 2025 року до суду заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 25 серпня 2025 року, оскільки долучена до поданої вдруге апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору датована 31 жовтня 2025 року.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав доказів на підтвердження того, що ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги йому стало відомо лише 27 жовтня 2025 року, як про те ним зазначено у клопотанні про поновлення строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що долучена до апеляційної скарги довідка ВЧ НОМЕР_1 № 0878, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у цій ВЧ з 10 січня 2025 року по теперішній час, датована 31 січня 2025 року, тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що станом на листопад 2025 року ОСОБА_1 досі перебуває на військовій службі поза межами зареєстрованого місця проживання, що могло б перешкоджати йому виконувати власні процесуальні обов`язки як учасника справи, який звертається до суду.

Окрім того, як видно із поштового конверта, апеляційна скарга подана до поштової служби 03 листопада 2025 року у м. Одесі, де здійснює адвокатську діяльність представник ОСОБА_1 адвокат Безсмертний С. М.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук