Справа №295/4672/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі №295/4672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губін Олександр Тимофійович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губін Олександр Тимофійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року у цивільній справі №295/4672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року цивільна справа №295/4672/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі від судді Григорусь Н.Й. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у даній справі №295/4672/24 суддею Григорусь Н.Й. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року задоволено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Григорусь Н.Й., виходячи із наступного.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких судді Григорусь Н.Й. належить заявити самовідвід, оскільки в цій справі нею уже було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року задоволено, відведено її від розгляду справи №295/4672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.07.1996, п. 58).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У даній справі №295/4672/24 суддею Григорусь Н.Й. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2025 року задоволено, відведено її від розгляду справи №295/4672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку. Цивільну справу №295/4672/24 передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України

З огляду на наведене, зазначена обставина виключає будь-яку участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні жодних процесуальних питань, що пов`язані з перебігом (рухом) цієї справи.

У зв`язку із тим, що суддя Григорусь Н.Й. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Григорусь Н.Й. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 37, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід.

Передати цивільну справу №295/4672/24 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді