ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3146/23 Номер провадження 22-ц/814/4209/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естейт Дівелоп», третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Естейт Дівелоп», третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Повний текст рішення складено 11.09.2025.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2025 стягнуто з ПП «Естейт Дівелоп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 956,21 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвоката Остахова В.П., сформувавши 24.09.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов