У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапенко Сергія Станіславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапенка С.С. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 29.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу «AUDI A6» (VIN код: НОМЕР_1 , рік випуску - 2019, об`єм (потужність) двигуна: 2995 см3) від 17 липня 2025 року № 8046/2025/5483443, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та застосування наслідків недійсності правочину.

Предметом позову є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «AUDI A6» (державний номер на момент продажу: НОМЕР_4, VIN код ТЗ: НОМЕР_1 , 2019 рік випуску) від 17.07.2025 № 8046/2025/5483443, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто повернення автомобіля ОСОБА_3 та грошових коштів у розмірі 1134000 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. ОСОБА_2 .

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 своїми діями очевидно намагається уникнути виконання зобов`язань зі сплати боргу за договором позики, у позивача є вагомі підстави остерігатися такого використання коштів ОСОБА_3 , яке може призвести до неможливості виконання імовірних рішень суду в цій справі та у справі про стягнення боргу за договором позики. Оскільки предметом позову є автомобіль та значна сума грошових коштів у розмірі 1134000 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на криптовалютні активи, які містяться на рахунках (криптовалютних гаманцях) криптовалютної біржі «BINANCE» (інтернет компанія - binance.com), належних відповідачу ОСОБА_3 , в межах ціни договору купівлі-продажу автомобіля, а також накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2 , є саме тими заходами забезпечення позову, які унеможливлять ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечать можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача та є співмірними з пред`явленими позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, суд, переконавшись, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку його задоволення; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку по задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний захід.

В решті вимог заяви суд, оцінивши співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог заяви в цій частині, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапенко Сергія Станіславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A6» (VIN код: НОМЕР_1 , рік випуску - 2019, об`єм (потужність) двигуна: 2995 см3), належний відповідачу ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали суду направити для виконання до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ