Провадження № 8/127/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 заявниця звернулася до суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, у якій просила змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у справі № 127/11336/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутих коштів, зменшивши їх до 68843,84 грн. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ухвалою суду визнано виконавчий лист, виданий 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 644,92 грн. стягнутих коштів. Однак 02.07.2025 року стало відомо, що відомості, які містяться в довідці щодо стягнення з ОСОБА_2 79 644,92 грн. не відповідають дійсності. В дійсності стягнуто 68843,84 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження, з ОСОБА_2 було стягнуто 79644,92 грн., та перераховано на користь ОСОБА_1 , однак, при звірці перерахованих та отриманих стягувачкою коштів, виявлено розбіжність у розмірі 10801,08 грн. Вказана інформація підтверджується довідкою виданою органом ДВС. Таким чином після постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 - стали відомі істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі суду та учасникам справи (нововиявлені обставини).

Ухвалою суду від 18.07.2025 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, суду надав заяву із проханням здійснити розгляд справи у його відсутність.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено позов повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 454723 гривні 92 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 4520 (чотири тисячі п`ятсот двадцять) гривень 25 копійок.

09.09.2016 року на підставі вказаного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц, на підставі якого 11.07.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54272612.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2017 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року в цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2024 вирішено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково. Визнано виконавчий лист, виданий 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 644,92 грн. стягнутих коштів.

З мотивів ухвали випливає, що судом було враховано відомості довідки Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням 79 644,92 грн.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сторону заявниці повідомив, що у провадженні перебувало виконавче провадження №5472612 з виконання виконавчого листа №127/11336/19-ц, виданого 09.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 459244,17 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження, з ОСОБА_2 було стягнуто 79644,92 грн., та перераховано на користь ОСОБА_1 , однак, при звірці перерахованих та отриманих стягувачкою коштів, виявлено розбіжність у розмірі 10801,08 грн.

3 метою встановлення достовірності встановленої розбіжності, на адресу Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці було направлено запит про надання інформації щодо рух коштів з перерахування боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці № 02.47-10/2390 від 15.10.2024, виявлено, що кошти, які перераховувались згідно платіжних доручень №202 від 15.01.2018 в сумі 2904,79 грн, №421 від 26.01.2018 в сумі 2904,79 грн, №2385 від 02.05.2018 в сумі 1452,54 грн, №2384 від 02.05.2018 в сумі 1043,26 грн. №3321 від 07.06.2018 в сумі 2495,70 грн. було повернуто на рахунок з обліку депозитних сум Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, при цьому їх не було обліковано як повернуті та враховано в загальну суму погашеного боргу.

Таким чином, загальна сума фактично перерахованих на користь ОСОБА_1 коштів складає 68843,84 грн. Загальна сума не отриманих ОСОБА_1 коштів складає 10801,08 грн.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд, переглянувши справу за нововиявленими обставинами, які не були відомі на момент постановлення відповідних процесуальних рішень, а саме вірного розрахунку за виконавчим провадженням дійшов висновку про необхідність зміни ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року.

Судом враховано, що сума, яка підлягала до стягнення із заявниці, ґрунтувалася на тих відомостях, які надав орган ДВС. Проте через те, що виконавцем було помилково вказано невірну суму судом було зазначено саме її. Проте вірні дані впливають на права заявниці, тому суд приходить до висновку про заміну ухвали суду, а саме в частині стягуваних коштів з 79644,92 грн на 68843,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року по справі №127/11336/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутих коштів, зменшивши їх з 79644 (сімдесяти дев`яти тисяч шістсот сорок чотирьох) гривень 92 копійок на 68843 (шістдесят восьми тисяч вісімсот сорока трьох) гривень 84 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: