Справа № 535/814/25
Провадження № 2/535/445/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

з секретарем судових засідань Васильченко В.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Сидоренко І.О.

представника відповідача Довгуші В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), як законного представника, в інтересах ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району (місце знаходження: 38600 , Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул.Калантаївська, буд.1, ), про відшкодування шкоди ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася, як законний представник, в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району, про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради на користь ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_4 , 1739,75 грн. (одну тисячу сімсот тридцять дев`ять грн.. 75 коп.) матеріальної шкоди та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год.30 хв. в приміщенні Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака під час освітнього процесу (перерви) стався нещасний випадок з сином позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака, внаслідок якого дитина отримала тілесні ушкодження - закритий перелом лівої плечової кістки.

Про факт травмування дитини адміністрацією навчального закладу не було поінформовано батьків та не було вжито належних заходів щодо надання необхідної невідкладної медичної допомоги з метою виявлення травми та лікування, через що дитина, перебуваючи на уроці, терпіла біль.

Лише після закінчення уроків, близько 12 год. 20 хв. в 4-Б класі Котелевського опорного ліцеїю №1 імені С.А.Ковпака, забираючи сина після закінчення навчального процесу, позивач дізналася від дитини, що в нього нестерпно болить рука, якою він забився, упавши в шкільному коридорі.

Близько 12 год. 45 хв. позивач разом із сином ОСОБА_5 звернулися до КНП «Колевська лікарня планового лікування». Ургентний лікар Борківець відмовився приїздити, щоб оглянути дитину. Лише, після скарги на бездіяльність медичногозакладу до екстреної служби «102» сина позивача оглянув близько 13 год.20 хв. лікар ОСОБА_6 та вказав, що в дитини серйозних ушкоджень немає на підставі рентгенографії, зробленої лікарем Мохонько з описом «Без видимої травматичної патології».

Незважаючи на обстеження лікарем КНП «Колевська лікарня планового лікування», син позивача продовжував скаржитися на біль. Тому вони були вимушені поїхати до м. Полтави в травматичний пункту Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де сину позивача встановили діагноз «закритий перелом черезвиросткової лівої плечової кістки без зміщення», що підтверджується довідкою № 3417 від 07.04.2025 р.

10 квітня 2025 року чоловік позивачки звернувся до начальника відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради з проханням провести службове розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_4 (2015 р.н.), учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею №1 селища Котельва, оскільки з боку навчального закладу, де відбулося травмування дитини, жодних дій вчинено не було.

11.04.2025 адміністрацією навчального закладу «Котелевський опорний ліцей № 1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради» було складено Акт про нещасний випадок № 3, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, аспірантом навчального закладу) за формою Н-Н. Також в цей же день адміністрацією навчальногозакладу було складено повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою, встановленою додатком 2 до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчального процесу в навчальних закладах, та повідомлення про нещасний випадок, за формою, встановленою додатком 4 до вказаного положення. Копії даних документів були надані позивачу, як законному представнику малолітнього ОСОБА_4 .

В подальшому, за результатом розгляду скарг чоловіка позивача до відділу освіти та молоді, начальником відділу Інною Назарко листом, від 21.04.2025 № 01-20/226 їх було поінформовано про те, що з метою з`ясування обставин, які відбулися 07 квітня 2025 з сином позивача, учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака ОСОБА_7 , відділом освіти та молоді було створено відповідну комісію наказом від 09.04.2025 № 56 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_8 ».

Також в зазначеному листі вказується на те, що членами комісії вислухало та вивчено доповідні, пояснюючі записки працівників Котелевського опорного ліцею №1, відповідальних за організацію освітнього процесу та створення безпечних умов перебування дітей у закладі, та за результатами розгляду обставин для директора Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака ( ОСОБА_9 ) видано наказ від 15.04.2025 № 59 «Про підсумки розгляду звернення гр. ОСОБА_8 » з вимогою вжити заходів щодо запобігання подібним випадкам та притягнення до відповідальності згідно із чинним законодавством України осіб, які допустили порушення Законів України «Про освіту» (зі змінами), «Про охорону праці» (зі змінами), наказу Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 року № 1669 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти».

Також, відповідно до змісту наказу від 15.04.2025 № 59 «Про підсумки розгляду звернення гр. ОСОБА_8 », встановлено факт несвоєчасного повідомлення батьків учня 4-Б класу Котелевського опорного ліцею № 1 ОСОБА_10 про стан його здоров`я та самопочуття.

Проаналізувавши всі надані відділом освіти та молоді матеріали по суті розслідування обставин події, що сталася 07.04.2025 року з сином позивача в їх сукупності, та вважаючи, що розслідування нещасного випадку, який стався з її сином під час освітнього процесу, було проведено адміністрацією Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака формально, інформація в Акті висвітлена однобоко і не об`єктивно, з порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.05.2019 № 659, оскільки в Акті відсутні будь-які відомості про осіб, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці (пункт 15 Акту), не виконано належним чином у повному обсязі наказу відділу освіти та молоді від 15.04.2025 року № 59, зокрема, в частині притягнення винних осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів до відповідальності (п. 1.3 наказу), що вбачається із листа Котелевського опрного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака № 01-23/206 від 07.05.2025, а комісія відділу освіти та молоді, в свою чергу, повністю проігнорувала очевидні порушення складання Акту та невиконня наказу № 59 в повному обсязі, 16 червня 2025 року позивач звернулася до начальника Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Міністра освіти і науки України, Голови Державної служби якості освіти України, директора Департаменту освіти і науки та секретаря Котелевської селищної ради із заявою, в якій, зокрема, просила:

- Провести перевірку та надати належну правову оцінку діям посадових осіб Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака та відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради, які складали документи, пов`язані з нещасним випадком, який стався з її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака 07 квітня 2025 року об 11 год 30 хв. в приміщенні Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака під час освітнього процесу.

- Забезпечити об`єктивне і повне проведення розслідування нещасного випадку, що стався з її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака 07 квітня 2025 року об 11 год 30 хв. в приміщенні Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака під час освітнього процесу, та складання Акта про нещасний випадок в чіткій відповідності до вимог Положення № 659 та додатку № 2 до нього.

- Надати відомості про винних осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів Законів України «Про освіту» (зі змінами), «Про охорону праці» (зі змінами), наказу Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 року № 1669 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти» в Котелевському опорному ліцеї № 1 07.04.2025, що призвело до травмування учня 4-Б класу ОСОБА_10 , та вжиті адміністрацією навчального закладу заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно із чинним законодавством України.

По суті вказаних питань позивач отримала відповідь від Управління державної служби якості освіти у Полтавській області № 582/01-18 від 04.07.2025, в якій вказується наступне (цитата):

«У закладі освіти наявний алгоритм дій працівників у разі нещасного випадку, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу. Водночас, вказаний алгоритм не схвалений педагогічною радою та не затверджений керівником закладу освіти.

У журналі реєстрації нещасних випадків, що сталися з учасниками освітнього процесу закладу освіти, записом під № 3 від 07.04.2025 р. зафіксовано випадок з учнем 4-Б класу ОСОБА_11 . Разом з тим, записи журналу свідчать про недотримання термінів створення комісії із розслідування нещасного випадку, що суперечить абзацу п`ятому пункту 2 Розділу II Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 травня 2019 року № 659 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 червня 2019 р. № 612/33583 (нещасний випадок стався 07.04.2025, а комісія з його розслідування створена 11.04.2025).

Із пояснень директора ОСОБА_9 з`ясовано, що сестрою медичною не було встановлено факт травмування учня. Як наслідок - не повідомлено батьків учня про нещасний випадок. Таким чином алгоритм дій працівників закладу освіти під час настання не був дотриманий.

Крім того за інформацією ОСОБА_9 з`ясовано, що він отримав медичну довідку про травмування ОСОБА_12 11.04.2025. Варто зазначити, що медична довідка датована та видана 07.04.2025 о 18 год. 30 хв. травматологічним пунктом Комунального закладу «Дитяча клінічна лікарня Полтавської міської ради» з діагнозом: «закритий перелом черезвиросткової лівої плечової кістки без зміщення».

За результатами вивчення наданої закладом освіти документації та інформації учасників освітнього процесу простежується порушення дій працівників закладу освіти усупереч абзацу другого пункту 1 Розділу II Положення. У діях керівника - абзаців третього, четвертого та п`ятого пункту 2 цього Положення.

Відтак, комісія з розслідування нещасного випадку в закладі освіти була створена у день отримання медичної довідки - 11.04.2025. варто зазначити, що Комісію створено з порушенням абзаців другого та сьомого пункту 3 Розділу II Положення. Головою Комісії призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 , яка не проходила навчання та перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності відповідно до Положення.

Акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти) (Форма Н-Н) складено у день отримання керівником закладу медичної довідки - 11.04.2025.

Крім того, закладом освіти складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.04.2025 об 11 год. 30 хв, що суперечить пункту 1 Розділу III Положення.

Керівник закладу освіти не надав протоколи розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_14 07.04.2025.

Окрім того, встановлено факт невиконання керівником закладу освіти пункту 1.3 наказу відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 15С04.2025 № 59 «Про підсумки розгляду звернення гр. ОСОБА_8 ».

Також вказаним листом повідомлено про те, що «керівнику закладу освіти ОСОБА_9 наголошено на необхідності виконання ним абзацу двадцять третього частини четвертої статті 30 Закону України «Про повну загальну середню освіту», зокрема створення в закладі загальної середньої освіти безпечного освітнього середовища, забезпечення дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки.

Котелевській селищній раді Полтавського району Полтавської області (засновник), відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради рекомендовано, відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 25 Закону України «Про освіту», вжити необхідних заходів щодо забезпечення у закладі освіти безпечного освітнього середовища та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства під час розслідування нещасного випадку, що стався з учнем 4-Б класу

ОСОБА_15 свою чергу, Відділ освіти та молоді Котелевської селищної ради по суті порушених позивачем у заяві від 16.06.2025 року питань, надав відповідь від 17.07.205 № 01-20/413, в якій зазначено набтупне (цитата):

«З метою з`ясування обставин, які відбулися 07 квітня 2025 року з вашим сином, учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А.Ковпака ОСОБА_7 , відділом освіти та молоді було повторно проведено перевірку створеною комісією згідно наказу відділу освіти та молоді від 09.04.2025 року № 56 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_8 »

За результатами повторного розгляду обставин, комісія все ж дотримується висновку, викладеного у наказі відділу освіти та молоді від 15.04.2025 року № 59 «Про підсумки розгляду звернення гр. ОСОБА_8 » з вимогою вжити заходи щодо запобігання подібним випадкам та притягнення до відповідальності згідно із чинним законодавством осіб, які допустили порушення.

На основі сукупності всіх факторів директору Котелевського опорного ліцею № 1 ОСОБА_16 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків (наказ відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради № 6-к від 04.07.2025 року), крім цього, директором ліцею № 1 оголошено догану медичній сестрі Котелевського опорного ліцею №1 (копія наказу № 31-К від 20.06.2025 року по закладу).»

Відтак, за результатами належного розгляду матеріалів щодо розслідування нещасного випадку, який стався з сином позивача, учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею № 1 ОСОБА_17 07.04.2025 року, та проведеної перевірки по суті аргументів позивача про допущені порушення в ході проведення розслідування нещасного випадку, було виявлено факти порушення Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про повну загальну середню освіту», Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 травня 2019 року № 659, вимог посадової інструкції директора Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради щодо створення у закладі безпечного освітнього середовища, порядку розслідування нещасного випадку, що мало наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани директора опорного ліцею № 1 ОСОБА_9 , що підтверджується наказом Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради від 04.07.2025 № 6-к, а також по встановленню факту несвоєчасного повідомлення батьків ОСОБА_10 про стан, його здоров`я та порушення п. 8.6 Порядку здійснення медичного обслуговування учнів закладів загальної середньої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2021 року № 31, п. 2.11 посадової інструкції сестри медичної, затвердженої наказом по закладу № 12 від 16.01.2023 року, оголошено догану ОСОБА_18 , медичній сестрі Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А.Ковпака (копія наказу по закладу від 20.06.2025 № 31К).

Факт заподіяння сину позивача тілесних ушкоджень підтверджується довідкою КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 3417 від 07.04.2025 року

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, було заподіяно матеріальної шкоди, яка виразилася в необхідності придбання бандажу на плічовий суглоб, який було замовлено у ТОВ «Медтехніка ОРТО», на підтвердження чого надано видаткову накладну № МОН800013, вартість якого, разом із витратами на пересилання бандажу і послуг поштового оператора «Нова пошта» по переказу коштів накладеного платежу, склала 1739,75 грн.

Більше того, адміністрація навчального закладу поводиться не професійно, застосовуючи по відношенню до сина позивача не педагогічні «методи виховання», в яких вбачаються ознаки булінгу травмованої дитини. Так, 15 травня 2025 заступник директора початкової школи І.Олефіренко, з незрозумілих причин, схопила сина позивача за травмовану руку та водила його по класам, а також сварила його на очах інших дітей, через що ОСОБА_19 відчував сором і пригнічення. Про цей випадок позивач довідалася від сина 15 травня 2025 року, вдома.

Вважає такі дії адміністрації школи та методи виховання, які застосовуються, не педагогічними та абсолютно неприпустимими, такими, що окрім фізичного болю, який терпів син позивача 07.04.2025 року внаслідок не надання йому належної медичної допомоги та не інформування батьків про подію, що з ним сталася, ще й завдають йому психологічної шкоди, адже дитина постійно відчуває по відношенню до себе не зрозумілі звинувачення та упереджене ставлення з боку адміністрації школи та педагогічного колективу, що завдає йому ще і моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 50000,00 грн.

Позивач вважає, що вказана матеріальна та моральна шкода, в даному випадку, підлягає стягненню саме з Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.43-44).

11.09.2025 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог позивача, з мотивів, що 07 квітня 2025 року об 11 год 30 хв. в приміщенні Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради під час освітнього процесу (перерви), а саме в коридорі приміщення початкової школи стався нещасний випадок з учнем 4-Б класу ОСОБА_4 . Учень порушуючи правила поведінки у навчальному закладі, а саме біг по коридору, не звертаючи уваги на усні зауваження класного керівника ОСОБА_20 та чергового асистента вчителя ОСОБА_21 , вчинив удар об стіну рукою, що призвело до падіння. Про цей випадок було негайно повідомлено сестрі медичній ліцею ОСОБА_18 . При огляді учня сестрою медичною не було встановлено факту травмування дитини, про що свідчить запис у журналі реєстрації нещасних випадків №3 від 07.04.2025 року. ОСОБА_4 скарг не мав, тому був допущений до подальшого освітнього процесу. Наприкінці уроку об 11 год 45 хв учень поскаржився на дискомфорт у лікті, після чого із супроводжуючим був направлений до сестри медичної. Повернувшись до класу о 12 год 05 хв. класний керівник ОСОБА_20 допомогла зібрати особисті речі учня та донесла їх до роздягальні, одягнула його та особисто передала матері о 12 год. 15 хв., повідомивши про нещасний випадок та порадила звернутися до медичного закладу для детального обстеження. Після того вчитель намагалася дізнатися стан учня у мами ОСОБА_1 , але на контакт мама не виходила. Медичну довідку з діагнозом адміністрація закладу отримала 11 квітня 2025 року. Відповідно до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 травня 2019 року №659 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 червня 2019 року за № 612/33583 була створена комісія для розслідування нещасних випадків (наказ Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради від 11.04.2025 р. №14-г). В ході розслідування зібрано доповідні записки: вчителя початкових класів ОСОБА_20 , асистента вчителя ОСОБА_21 , заступника директора ОСОБА_13 , сестри медичної початкової школи ОСОБА_18 про що складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.04.2025 р. об 11 год.ЗО хв. В подальшому Відділ освіти та молоді Котелевської селищної ради, як орган управління, видав свій наказ від 15.04.2025 р. №59 «Про підсумки розгляду звернення гр. ОСОБА_8 », де за результатами розгляду матеріалів щодо розслідування нещасного випадку учнем 4-Б класу, виявлено факти порушення Закону України «Про охорону праці» та оголошено догану ОСОБА_18 , медичній сестрі Котелевського опорного ліцею №1 імені ОСОБА_22 за неякісне виконання службових обов`язків, також за недотримання вимог посадової інструкції директора щодо створення у закладі безпечного освітнього середовища, порядку розслідування, директору ОСОБА_9 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків (копії наказів додаються).

Відповідно до п.2, п.4. розділу ПІ. Правил поведінки здобувача освіти Котелевського опорного ліцею №1 імені ОСОБА_22 , а саме: «2. Під час перерв забороняється бігати коридорами, сходами, поблизу віконних отворів, грати в м`яча у класі, коридорах та інших місцях, не пристосованих для ігор; 4. Під час перерв забороняється штовхати один одного, грати в травмонебезпечні ігри».

З даними правилами мати ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. Однак ОСОБА_4 було порушено вищезазначені Правила, що призвело до нещасного випадку в закладі освіти (а.с.55-57).

Крім цього 11.09.2025 представник відповідача надав до суду заяву про виклик свідків та просив викликати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 (а.с.53-54).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, долучено до матеріалів справи оригінал характеристики №16 від 15.09.2025 та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 (а.с.96-97).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_23 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на його думку причиною нещасного випадку було недотримання учнем правил поведінки. За наслідками події комісією було складено акт про нещасний випадок, з яким була ознайомлена вчитель та примірник якого надавався матері малолітнього ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_18 - медична сестра ОСОБА_25 опорного ліцею в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2025 об 11:30 год до неї підійшли учні та повідомили, що на другому поверсі травмувалася дитина. Коли свідок підійшла до вказаного місця там знаходилися ОСОБА_20 , ОСОБА_13 і діти. ОСОБА_26 повідомив їй, що біг, перечипився і впав. При цьому показав на руку і сказав що вона то болить то не болить. Рука у дитини була рухома. Згодом, через 15 хв. знову до неї з іншим учнем підійшов ОСОБА_19 і сказав, що в нього нібито болить ще у лікті. Оглянувши дитину, свідок сказала дитині щоб він з мамою звернулися в лікарню.

Свідок ОСОБА_21 - асистент вчителя та вихователя групи продовженого дня ОСОБА_25 опорного ліцею в судовому засіданні пояснила, що вона була черговою в коридорі в крилі де знаходяться 4-ті класи, на перерві дітям які порушували дисципліну, вона робила зауваження. У цей день ОСОБА_19 бігав з іншим учнем по коридору, за межами цього крила коридору побачила скупчення учнів. ОСОБА_19 лежав на полу. З кабінету вийшла ОСОБА_13 і почала розпитувати ОСОБА_27 що трапилось, ОСОБА_19 сказав , що болить рука. Після цього покликали ОСОБА_20 , яка ймовірно була в кабінеті, після цього свідок пішла до своїх класів.

Свідок ОСОБА_13 - заступник директора з навчально-виховної роботи, в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2025 на перерві між 4-м і 5-м уроками вона вийшла з з свого кабінету і побачила скупчення дітей біля кабінету логопеда. На полу лежав ОСОБА_26 , який сказав, що впав сам і при цьому покрутив рукою. Одночасно з нею підійшла ОСОБА_21 . Моменту травмування вони не бачили. Після цього покликали класного керівника та медичну сестру. Після п`ятого уроку свідок зібрала учителів, для з`ясування обставин даної пригоди. ОСОБА_28 повідомила їй, що після 13:00 год. вона вивела ОСОБА_27 і передала мамі, а медсестра його оглядала і не виявила ніяких пошкоджень. Після цього свідок зателефонувала мамі ОСОБА_29 - ОСОБА_1 , яка грубо їй відповіла, після цього свідок зателефонувала у лікарню, де їй відповіли, що травми у дитини відсутні. Дану інформацію вона повідомила директору. Зібравши колектив вчителів з`ясовували обставини події. ОСОБА_21 повідомила, що ОСОБА_19 бігав, порушував поведінку, не реагував на зауваження, внаслідок чого зачепився і впав, після цього ОСОБА_20 написала доповідну на ім`я директора. Свідок також повідомила, що бачила як ОСОБА_19 неодноразово бігав по коридору та штовхав дітей, про що вона повідомляла батьків.

Свідок ОСОБА_20 - вчитель початкових класів в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2025 об 11:30 год., перед п`ятим уроком, на великій перерві, ОСОБА_26 бігав по коридору, штовхався, бився з дітьми. Моменту падіння вона не бачила, бо знаходилась в кінці коридору. Біля ОСОБА_29 , який лежав на підлозі, знаходилася ОСОБА_13 і ОСОБА_18 .

ОСОБА_19 показував на зап`ястя і сказав, що в нього нічого не болить. Об 11:37 год. ОСОБА_19 повідомив, що упав сам, відповідав на уроці, поскаржився на дискомфорт у лікті. Після цього, свідок відправила його з іншим учнем знову до медичної сестри. Після повернення діти повідомили, що все нормально. Після цього, ОСОБА_19 склав портфель, а свідок довела його до роздягальні, де його зустрічала мама. Побачивши маму ОСОБА_19 почав кричати, що у нього болить рука. Після цих подій вчителі зібралися у кабінеті ОСОБА_13 для з`ясування обставин подій. ОСОБА_13 зателефонувала до ОСОБА_1 , яка в грубій формі повідомила: "я з вами всіма розберусь". Після цієї розмови вони вирішила написати доповідну. У доповідній вона вказувала, що ОСОБА_19 постійно порушує дисципліну, заважає на уроках, на перерві бігає, штовхається, кричить, вживає нецензурну лексику. Свідок охарактеризувала ОСОБА_27 як дуже талановиту дитину, але який часто у школі висловлював своє негативне ставлення до дітей і до школи взагалі. Після того, як вона ОСОБА_27 передала мамі, ні вона ні інші вчителі з батьками не спілкувались, оскільки не хотіли їх турбувати. Про наявність травми у дитини вона дізналася від директора ліцею, більше ніж через 3 дні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год.30 хв. в приміщенні Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака під час освітнього процесу (перерви) стався нещасний випадок з сином позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учнем 4-Б класу Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака, внаслідок якого дитина отримала тілесні ушкодження - закритий перелом лівої плечової кістки.

При зверненні до Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де сину позивача встановили діагноз було встановлено діагноз - «закритий перелом черезвиросткової лівої плечової кістки без зміщення», що підтверджується довідкою № 3417 від 07.04.2025 р. (а.с.39).

За наслідками події адміністрацією навчального закладу було складено Акт про нещасний випадок, що стався з вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, аспірантом навчального закладу за формою Н-Н №3 від 11.04.2025.

Відповідно до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16.05.2019 № 659, про кожний нещасний випадок, що трапився із здобувачами освіти за обставин, що визначені в пункті 5 розділу І цього Положення, потерпілий або свідок нещасного випадку повинен повідомити учителя, вихователя, викладача, іншого працівника, що був присутній під час проведення заходів освітнього процесу в закладі освіти чи за його межами, який зобов`язаний:

- терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому та викликати бригаду швидкої медичної допомоги, у разі потреби за відсутності в населеному пункті станцій швидкої медичної допомоги - його транспортування до найближчого закладу охорони здоров`я;

- зберегти обстановку на місці в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю та здоров`ю тих, хто там перебуває, і не призведе до ще тяжчих наслідків);

- негайно повідомити про те, що сталося, керівника закладу освіти та особу, яка є відповідальною за охорону праці, безпеку життєдіяльності в закладі освіти.

Якщо нещасний випадок трапився під час походів, екскурсій або інших заходів поза територією району або міста, де розташовано заклад освіти, особа, відповідальна за проведення заходу, негайно повідомляє також орган управління освітою за місцем події.

Керівник закладу освіти, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно:

- вжити заходів щодо усунення причин, що викликали нещасний випадок;

- повідомити батьків, інших законних представників потерпілого;

- направити письмовий запит до закладу охорони здоров`я для отримання довідки;

- протягом доби утворити наказом комісію із розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування нещасного випадку.

Якщо заклад охорони здоров`я відмовляє в наданні довідки, строк проведення розслідування може бути продовжено на час, потрібний для отримання та опрацювання довідки.

Під час розслідування потрібно брати до уваги довідку, яку надають батьки, інші законні представники потерпілого, у тому числі після завершення лікування.

Про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти через отруєння, нанесення тілесних ушкоджень унаслідок протиправних дій, інших правопорушень під час освітнього процесу, керівник закладу освіти також повідомляє органи поліції та заклад громадського здоров`я відповідної території.

Відповідно до Акту про нещасний випадок №3 від 11.04.2025 року, складеного комісією у складі: заступника директора Олефіренко І.В., члена ПК ОСОБА_30 , медсестри ліцею ОСОБА_18 , класного керівника ОСОБА_20 затвердженого директором ліцею ОСОБА_9 , встановлено, що нещасний випадок стався об 11 годині 30 хвилин, а саме під час перерви, внаслідок необережності, причиною нещасного випадку зазначено недотримання учнем правил поведінки, а також вжиті заходи щодо усунення наслідків нещасного випадку , а саме повторення правил поведінки у шкільному коридорі під час перерв (а.с.65 зворот).

Відтак, комісія з розслідування нещасного випадку в закладі освіти була створена у день отримання медичної довідки - 11.04.2025, отже з порушенням абзаців другого та сьомого пункту 3 Розділу II Положення. Головою Комісії призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 , яка не проходила навчання та перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності відповідно до Положення.

Акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти) (Форма Н-Н) складено у день отримання керівником закладу медичної довідки - 11.04.2025.

Крім того, закладом освіти складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.04.2025 об 11 год. 30 хв, що суперечить пункту 1 Розділу III Положення (а.с.67).

Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 26.12.2017 № 1669, (чинним на час події) передбачено, що Керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач):

1) є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням; не дозволяє проведення освітнього процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов;

2) відповідно до Типового положення про службу охорони праці створює в закладі освіти службу охорони праці, безпеки життєдіяльності, яка безпосередньо підпорядковується йому; призначає відповідальних за організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності в закладі освіти та визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує функціонування системи управління охороною праці;

3) призначає наказом осіб, відповідальних за стан охорони праці в структурних підрозділах, навчальних кабінетах, лабораторіях, майстернях, спортзалах, тирах (стрільбищах) тощо;

4) затверджує посадові інструкції керівників структурних підрозділів, працівників з обов`язковим блоком питань з охорони праці, безпеки життєдіяльності;

5) перед початком навчального року, а також періодично протягом навчального року оцінює технічний стан обладнання та устаткування навчальних приміщень закладів освіти;

6) уживає заходів щодо приведення інженерно-технічних комунікацій, устаткування, обладнання у відповідність до чинних стандартів, правил, норм з охорони праці;

7) укладає колективний договір (угоду), що містить розділ з охорони праці, безпеки життєдіяльності, та забезпечує його виконання;

8) забезпечує виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним(ою) договором (угодою), приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки);

9) на засіданнях педагогічної ради закладу освіти, нарадах керівників структурних підрозділів, осіб, відповідальних за стан охорони праці, безпеку життєдіяльності, організовує звітування з питань профілактики травматизму, виконання заходів розділу з охорони праці, безпеки життєдіяльності колективного договору (угоди), видає накази, розпорядження з цих питань;

10) організовує профілактичну роботу щодо попередження травматизму і зниження захворюваності серед здобувачів освіти та працівників закладів освіти;

11) організовує роботу з розробки програми вступного інструктажу та забезпечує проведення всіх видів інструктажів:

з охорони праці - відповідно до Типового положення;

з безпеки життєдіяльності - відповідно до цього Положення;

12) організовує роботу щодо розроблення та періодичного перегляду один раз на 5 років:

інструкцій з охорони праці для працівників відповідно до Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 1998 року № 9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 квітня 1998 року за № 226/2666 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 30 березня 2017 року № 526) (далі - Положення про розробку інструкцій);

інструкцій з безпеки під час проведення навчання для здобувачів освіти відповідно до цього Положення;

13) сприяє здійсненню громадського контролю за додержанням вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці;

14) контролює забезпечення здобувачів освіти та працівників закладів освіти спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно з Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям;

15) здійснює контроль за підготовкою трудових студентських загонів, учнівських об`єднань щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та відпочинку на місцях їх дислокації;

16) сприяє проведенню дозиметричного контролю відповідно до нормативно-правових актів з обов`язковою реєстрацією в спеціальному журналі;

17) забезпечує навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності здобувачів освіти та працівників закладів освіти відповідно до законодавства і цього Положення;

18) сприяє виконанню організаційно-технічних заходів упровадження системи стандартів безпеки праці, проведенню атестації робочих місць за умовами праці;

19) організовує проведення обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівників закладів освіти відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113 (із змінами), та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за № 639/6927 (із змінами);

20) не дозволяє виконання робіт, які негативно впливають на здобувачів освіти і працівників закладів освіти та стан довкілля;

21) здійснює постійний зв`язок з органами виконавчої влади та громадськими об`єднаннями щодо запобігання травматизму серед здобувачів освіти та працівників закладів освіти;

22) при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вживає заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків.

Заступник керівника (проректор, заступник директора, завідувач):

1) організовує і контролює виконання керівниками структурних підрозділів (факультетів, кафедр, кабінетів, лабораторій тощо) заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов освітнього процесу;

2) забезпечує впровадження відповідних вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності в освітній процес;

3) контролює проведення улаштування і обладнання навчальних кабінетів, майстерень, лабораторій, спортзалів тощо;

4) здійснює контроль за безпечним використанням навчального обладнання, приладів, хімреактивів тощо, що використовуються під час освітнього процесу, відповідно до типових переліків, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України;

5) бере участь у підготовці студентських загонів, учнівських об`єднань щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та відпочинку в місцях їх дислокації;

6) один раз на три роки організовує навчання і перевірку знань працівників закладу освіти з охорони праці, безпеки життєдіяльності, бере участь у складі комісії з перевірки знань;

7) контролює проведення інструктажів з охорони праці, безпеки життєдіяльності із здобувачами освіти, працівниками в структурних підрозділах;

8) забезпечує роботу щодо розроблення і періодичного перегляду (один раз на 5 років) інструкцій з охорони праці для працівників закладу освіти та інструкцій з безпеки під час проведення навчання для здобувачів освіти, при виконанні практичних, лабораторних робіт у навчальних кабінетах, лабораторіях, майстернях тощо;

9) забезпечує розроблення інструкцій з охорони праці для професій або видів робіт з підвищеною небезпекою, які переглядаються один раз на 3 роки відповідно до Положення про розробку інструкцій;

10) бере участь у розробленні розділу з охорони праці, безпеки життєдіяльності колективного договору (угоди);

11) затверджує погоджені службою охорони праці, безпеки життєдіяльності добові норми зберігання і витрачання отруйних речовин, легкозаймистих рідин та інших пожежо- і вибухонебезпечних матеріалів;

12) контролює дотримання працівниками закладу освіти посадових інструкцій у частині забезпечення охорони праці, безпеки життєдіяльності;

13) сприяє здійсненню громадського контролю за додержанням вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці.

Відповідно до наказу №59 від 15.04.2025 «Про підсумки розгляду звернення гр. ОСОБА_8 », встановлено факт невиконання керівником закладу освіти пункту 1.3 наказу відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с.73-74).

Наказом №31К від 20.06.2025 Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради медичній сестрі ліцею ОСОБА_18 оголошено догану за неякісне виконання посадових обов`язків (а.с.75).

Крім того, наказом Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області №6-к від 04.07.2025 директору Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради ОСОБА_9 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків (а.с.76).

Показання допитаних свідків, які не були очевидцями події яка сталася 07.04.2025 року, не впливають на висновки суду про обгрунтованість позовних вимог.

Таким чином, вина, як підстава покладення відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду відповідно до статей 1166, 1167 ЦК України, доведена і підтверджена дослідженими судом доказами.

Внаслідок нещасного випадку, що стався з учнем ліцею ОСОБА_4 , позивач зазнав матеріальних витрат. У якості доказів, що підтверджують понесення матеріального збитку, позивач надав суду чеки, рахунки на придбання бандажу на плічовий суглоб, вартість якого , разом із витратами на пересилання платежу склала суму 1739,75 гривень (а.с.40-41).

Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише з вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Положеннями статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я неповнолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок травми отриманої сином позивача була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких його син та він зазнали у зв`язку з нещасним випадком.

Згідно з статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст.130, 132-134 КЗпП).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перенесених ним фізичних та психічних страждань, що призвело до порушення нормального та звичного способу життя як дитини, так і її батьків, дитина була обмежена у самообслуговуванні, обмежена у фізичних навантаженнях, моральна шкода заподіяна позивачу полягає також і у переживаннях за життя та здоров`я дитини, оскільки дитина до школи пішла здоровою, а внаслідок отриманої в стінах школи зазнала травми.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала малолітня дитина та позивач, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, дійшов висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень, що на думку суду, відповідає принципам розумності та справедливості.

Відповідно до Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» за органами місцевого самоврядування закріплені функції у сфері освіти, а також створення ними органів управління освітою.

Частиною 2 статті 78, частиною 1 статті 79 ЗУ «Про освіту» передбачено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема державний бюджет, місцеві бюджети.

Відповідно до частини 3 статті 66 вказаного Закону сільські, селищні ради: мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх, забезпечують їх діяльність та розвиток; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти.

Згідно з статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, спір у даній справі виник між позивачем та Котелевським опорним ліцеєм №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради, з вини працівників якого під час виконання ним своїх трудових обов`язків було завдано шкоду.

Положеннями ч.1 ст.4, ст.12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК Україниє письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України відповідач не надав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 61739,75*2422,40/81739,75=1829,70 грн.

Керуючись статтями 11, 16, 23, 1166, 1167, 1172, 1199 Цивільного кодексу України, статтями 12,13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), як законний представник, в інтересах ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району (місце знаходження: 38600 , Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул.Калантаївська, буд.1, ), про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Котелевського опорного ліцею № 1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради (місце знаходження: 38600 , Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул.Калантаївська, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) як законного представника ОСОБА_4 , 1739,75 грн. (одну тисячу сімсот тридцять дев`ять грн..75 коп.) матеріальної шкоди та 60 000 (шістесят тисяч) грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1829,70 грн (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять гривень 70 копійок).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_31 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як законний представник, в інтересах ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат СИДОРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Котелевського опорного ліцею №1 імені С.А.Ковпака Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району (місце знаходження: 38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул.Калантаївська, буд.1, );

Представник відповідача: Довгуша Володимир Володимирович, адреса: вул.Калантаївська буд.1 с-ще Котельва Полтавської області.

Суддя: Г.М. Гуляєва