Справа № 182/2047/24
Провадження № 2-п/0182/23/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 року ухваленого у справі № 182/2047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року, ухваленим у справі № 182/2047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

02.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 року, в якій він посилається на те, що після блокування карток, відповідач звернулася за правовою допомогою, і 03.07.2025 року її представником, через систему Електронний суд до Нікопольського міськрайонного суду було направлено заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронній формі. 25.07.2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області представнику відповідача був наданий доступ до справи №182/2047/24, однак позовні матеріали не були відскановані та відсутні як додатки у електронній справі, яка містить тільки процесуальні документи, судові виклики та прийняте рішення по справі. Таким чином, відповідач вважається такою, що отримала заочне рішення по даній справі -25.07.2025 року.

В судовому рішенні зазначено, що відповідачу надіслана копія ухвали про відкриття від 23.05.2024 року за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 23.05.2024 року, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною.

Внаслідок військової агресії збоку рф, відповідач не проживала за місцем своєї реєстрації, а проживала в м.Дніпро, а з 11.10.2024 р. взята на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою №1241-500348594 від 11.10.2024 р.

Отже, причини неподання відзиву на позов відповідачем було з поважної причини. Також зазначає,що зазначене судове рішення вважає не законним, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, а також враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення ОСОБА_2 не було відомо. Про дану справу ОСОБА_2 дізналась 03.07.2025 року, після блокування карток.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить судове засідання про перегляд заочного рішення провести без його участі. На заяві наполягає, просить її задовольнити. Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 16.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу відповідачу були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.42-44).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою її місця реєстрації та перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 02.10.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (а.с.42-44).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач дізналась про вищезазначене рішення 03.07.2025 року клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 року ухваленого у справі № 182/2047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева