Справа № 732/1287/25
Провадження № 2/732/524/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 1683195 у розмірі 15 746,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27.03.2021 між ТОВ „1Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1683195. За умовами договору відповідач отримав кошти у розмірі 2 500,00 грн строком на 20 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису zbeeatgRS4). 31.03.2021 між сторонами за ініціативою позичальника укладено додаткову угоду № 1683195 до Договору позики № 1683195, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00 грн. Заборгованість відповідача за договором позики складає 15 746,00 грн. В подальшому позикодавцем відступлено право вимоги за вище вказаним договором позики. 26.10.2021 між ТОВ „1Безпечне агенство необхідних кредитів та ТОВ „Фінансова компанія управління активами уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021. 03.04.2023 ТОВ „ Фінансова компанія управління активами та ТОВ „Фінпром Маркет уклали договір факторингу № 030423-ФК. В результаті укладення договору до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
18 серпня 2025 року відкрито скорочене провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача у судове засідання просить провести заочний розгляд справи (а.с.137-140).
Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином (а.с.141), відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, причини неявки не повідомлені.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 27.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю „1Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1683195. Відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн строком на 20 днів, процентна ставка 1,99 % фіксована. Проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України „Про електронну комерцію договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (а.с.28).
31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю „1Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1683195 до Договору позики № 1683195 від 27.03.2021. На підставі укладеної додаткової угоди за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця було збільшено суму наданої позичальнику позики на 2500,00 грн. Таким чином загальний розмір позики становить 5000,00 грн. Загальна вартість позики склала 6741,25 грн (а.с.29).
Відповідно до довідки ТОВ „Фінансова компанія „Фінекспрес за вих. № КД-000037199/ТНПП від 15.07.2025, встановлено, що 27.03.2021 було здійснено платіж на суму 2500,00 грн, отримувач ОСОБА_2 (а.с.53).
Відповідно до довідки ТОВ „Фінансова компанія „Фінекспрес за вих. № КД-000037235/ТНПП від 15.07.2025, встановлено, що 31.03.2021 було здійснено платіж на суму 2500,00 грн, отримувач ОСОБА_2 (а.с.54).
26 жовтня 2021 року між ТОВ „1Безпечне агенство необхідних кредитів та ТОВ „Фінансова компанія управління активами було укладено договір факторингу № 2610. За цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові прав вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. Сторони погодили, що до фактора переходять усі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. (а.с.58-66).
Відповідно до реєстру прав вимог № 2 ТОВ „Фінансова компанія управління активами набуло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.74-76).
03 квітня 2023 року між ТОВ „Фінансова компанія управління активами та ТОВ „Фінпром маркет було укладено договір факторингу № 030423-ФК. За цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові прав вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. Сторони погодили, що до фактора переходять усі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. (а.с.81-89).
Відповідно до реєстру заборгованостей до ТОВ „Фінпром маркет перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.98-100).
Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.
З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню з урахуванням вище вказаного.
Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 137 ЦПК з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу.
Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст. 12-13, 43, 82, 89, 128, 130, 131, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 353-354 ЦПК України, суд, -
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Карпинська Н.М.