ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Дениса Вікторовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року в цивільній справі номер 175/2360/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року заяву представника позивача адвоката Куценко Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Із вказаним додатковим рішенням не погодився відповідач ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

18 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

20 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2026 року.

23 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Д.В.про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссоном Д.В.до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи, крім Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є: позивач ОСОБА_1 ; відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

Проте, до клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не додано доказів направлення копій клопотання позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Дениса Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Дениса Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська