Справа № 523/6688/24
Провадження №2/523/867/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», Комісії з трудових спорів Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування акту службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення КТС, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», Комісії з трудових спорів Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення КТС, звернувся адвокат Сіржант Юрій Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що наказом № 152-к від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 зараховано на посаду завідуючої клініко-діагностичної лабораторії другої категорії з 23.09.2016 р. Відповідно до наказу № 97-к від 01.02.2022 року «Про переміщення та ротацію кадрів діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики» позивача переведено на посаду завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторії.

Генеральний директор підприємства запровадила нову посаду «заступник медичного директора з лабораторної діагностики» на яку 12.12.2023 року призначила Перекрестову О.В.

В подальшому 15.12.2023 року заступник медичного директора з лабораторної діагностики ОСОБА_2 звернулась до генерального директора Покітко О.В. з рапортом в якому повідомила про виявленні численні порушення в лабораторії. 18.12.2023 року наказом генерального директора № 3737/23-о на підставі рапорту заступника медичного директора було створено комісію для проведення службового розслідування, якій було доручено перевірити викладені в рапорті питання, згідно п.п.2 наказу встановити міру відповідності працівників, які допустили порушення. За результатами службового розслідування Комісія склала акт від 26.12.2023 року.

Представник позивача зазначає, що згідно акта службового розслідування комісія не надала відповідь на питання № 2.2. наказу генерального директора № 3737/23-о від 18.12.2023 року, не встановила міру відповідності посадових осіб, котрі допустили порушення, не встановили які саме посадові особи допустили порушення.

Разом з цим, на підставі акту службового розслідування від 26.12.2023 року генеральний директор винесела оскаржуваний наказ № 3831/23-о від 27.12.2023 року про винесення догани завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики. Згідно оскаржуваного наказу винесено догану за неналежне виконання функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати акт службового розслідування № 3737/23-о від 26.12.2023 року; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора № 3831/23-о від 27.12.2023 року; визнати незаконним та скасувати рішення від 05.04.2024 року Комісії з трудових спорів з питань накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.9 том № 2).

Не погоджуючись з позовними вимогами 16.05.2024 року (вх. № 16757) представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Алієв Айдин подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву представник зазначив, що згідно наказу генерального директора КУ «Одеський Обласний Онкологічний диспансер» №152-к вiд 22.09.2016 року Бокал Інну Іванівну призначено на посаду завідуючої клініко- діагностичної лабораторії другої категорії з 23.09.2016 р.

Згідно з наказом № 97-к від 01.02.2022 року «Про переміщення та ротацію кадрів діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики» Бокал І.І. переведена на посаду завідувачки діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики.

Заступником медичного директора з лабораторної діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР Перекрестовою Ольгою Вікторівною на адресу генерального директора Покітко Ольги Володимирівни складено рапорт від 15.12.2023 щодо порушень, якi впливають на якість аналізів ДК КЛД, а саме: -

з 28.08.2023 року не проводиться гематологічний контроль у зв`язку з відсутністю матеріалів;

- не працюють два гематологічні аналізатори, відсутні реагенти;

- не працюють мікроскопи для підрахунку формених елементів;

- профілактичні дії не проводяться ;

- сечовий аналізатор не працює з серпня 2023 року із-за відсутності тест-полосок;

- мікроскопи підключені до подовжувачів без заземлення

- на робочому місці для визначення групи крові знаходяться побиті, пошкрябані планшетки, що впливає на якість визначення групи крові;

- в бактеріологічному відділені не працюють два термостати, один з яких більше року;

- у цитологічному відділенні закінчились реактиви, «Еозин» закінчився у липні 202З року, «Азур ІІ» та «Май-Гронвальда закінчились в грудні 2022 року;

- по всім відділенням реактивів достатньо лише до кінця 202З року;

- засоби вимірювання техніки не пройшли своєчасну повірку;

- не розроблені стандарти операційні процедури.

На підставі рапорту ОСОБА_2 від 15.12.2023 генеральним директором КНП «ОРКПЦ» ООР Покітко О.В прийнято наказ за № 3737/23-о від 18.12.2023 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування» відповідно до якого створено комісію для проведення службового розслідування, а саме для перевірки викладених в рапорті фактів порушень та встановлення міри відповідності працівників, які допустили вказані порушення з яким позивача було ознайомлено 19.12.2023.

В рамках проведення службового розслідування були встановленні наступні обставини. Згідно з протоколом огляду місця події від 19.12.2023 Комісією за участю завідуючої ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР Бокал І.І. було проведено візуальний огляд сектору ДК КЛД де були встановлені наступні порушення:

- у кабінеті № 1 не працюють 2 два гематологічні аналізатори, відсутній контрольний матеріал

- у журналі ведення гематологічного контролю якості останній запис був проведений 28.08.2023р.

- не працюють мікроскопи в кабінеті № 9, а саме: « BIO Blue lab» у кількості 2 штук, мікроскоп «ЛОМО» зав № 819477 перебуває у несправному стані мікровинт та профілактика мікроскопів не проводиться

- для монокулярних мікроскопів є посвідчування, яке увімкнуто у подовжувач без заземлення та відсутній діелектричний килимок

- в кабінеті № 9 визначення групи крові на робочому місці знаходяться пошкоджені, з яскравими ознаками корозії металу планшетки та лоток

- у кабінеті № 4 «Сечова» не працює сечовий аналізатор з серпня 2023 у зв`язку з відсутністю тест смужок

- у бактеріологічному відділі не працюють 2 термостати.

На підставі акту службового розслідування від 26.12.2023 року генеральний директор КНП ОРКПЦ ООР Покітко О.В. винесла наказ № 3831/23-о від 27.12.2023 року «Про винесення догани Завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики ОСОБА_1 » у зв`язку з грубим порушенням своїх функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики.

За результатами розгляду заяви Позивача від 25.03.2024 прийнято рішення КТС з питань накладання дисциплінарного стягнення на Завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики КНП ОРКПЦ ООР Інні Бокал» від 05.04.2024 , яким заяву про розгляд трудового спору з питань накладання дисциплінарного стягнення залишено без задоволення, а Акт службового розслідування від 26.12.2023 та Наказ від 27.12.2023 за № 3737/23 «Про винесення догани Завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики Інні Бокал» - залишено без змін.

Розділ 2. «Завдання та обов`язки» пп. 2. Стежити за виконанням правил і норм з охорони праці та техніки безпеки, санітарно-епідеміологічним режимом в лабораторії. пп. 6. Організовувати своєчасне проведення повірки засобів вимірювальної техніки, атестації та ремонту випробувального обладнання. пп. 10. Своєчасне і якісне проведення клінічної діагностики та лабораторного контролю на рівні сучасних наукових досягнень у галузі гематології та клінічної медицини згідно з затвердженою номенклатурою. пп. 13. Організовувати та контролювати облік та списання матеріальних цінностей, раціональне та ефективне використання лабораторної техніки, дезінфекційних засобів, лабораторних посуду, реактивів та інших витратних матеріалів, необхідних для якісної роботи.

Розділ 6. «Відповідальність» пп.2. За діяльність ДК КЛД. абзац 1. Раціональне застосування реагентів, матеріалів, апаратури та інших технічних засобів; абзац 5. Своєчасність і достовірність лабораторних досліджень, проведених у хворих за заявкою лікаря; абзац 7. Дотримання техніки безпеки за порушення вимог про охорону праці.

Тому, Наказ № 3831/23-о від 27.12.2023 року генерального директора КНП ОРКПЦ ООР Покітко О.В. «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 , яка працювала на посаді завідувачки ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків передбачених «Посадовою інструкцією завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики» - є правильним та законним оформленням прийнятого роботодавцем рішення, оскільки згідно Акту службового розслідування від 26.12.2023 року, за результатами проведення службового розслідування, за участю завідуючої ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» Бокал І.І. при проведенні візуального огляду сектору діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики КНП ОРКПЦ ООР, візуального огляду експрес-лабораторії відділення інтенсивної терапії КНП ОРКПЦ ООР, Централізованої цитологічної лабораторії КНП ОРКПЦ ООР з доданими фототаблицями, знімками екрану програми Healt, флеш носієм з відеозаписами, протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 - встановлено порушення, які впливають на якістьаналізів ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР, які є неналежним виконанням функціональних обов`язків, передбачених «Посадовою інструкцією завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики» КНП «ОРКПЦ» ООР.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання і скасування рішення від 05.04.2024 року КТС є похідними від вимог захисту права, зокрема пов`язані з незгодою позивача з наказом № 3831/23-о від 27.12.2023 року про винесення догани завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики ОСОБА_1 , а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню та підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.14-29 том №2).

Представником відповідача 20.05.2024 року (вх. № 17300) подано клопотання про долучення доказів, зокрема матеріали службового розслідування відповідно до наказу генерального директора № 3037/23-О (а.с.87-145 том №2).

Також, 22.05.2024 року (вх. № 17539) представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву 06.06.2024 року (вх. № 19514) представник позивача адвокат Сіржант Ю.В. подав відповідь на відзив. Згідно якого зазначив, що доводи викладені у відзиві є такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо підписання протоколу огляду місяця події від 19.12.2023 року без жодних зауважень, зазначив, що ОСОБА_1 була присутня під час цього огляду, і не заперечує встановлення місяця розташування свого робочого місця. У зв`язку з цим, поставила власний підпис. Огляд інших підрозділів проводився взагалі без участі ОСОБА_1 .

В позові не порушується питання про розташування діагностичного комплексу і входу в нього, в позові порушується питання невідповідності висновків розслідування обставинам дійсності, порушення процедури проведення службового розслідування і як наслідок незаконності і безпідставності накладення догани.

Щодо строків звернення, представник зазначив, що порушення строків не відбулось, позов подано в порядку ст. 228 КЗпП України.

В Акті службового розслідування не встановлено міру відповідальності посадових осіб, як і не було встановлено які саме посадові особи допустили порушення.

Щодо відсутності конфлікту інтересів, зазначив, що відповідач ігнорує, що конфлікт інтересів наявний у тому, що ОСОБА_2 є одночасно і скаржником, тобто особою, що повідомила про існування порушення, і головою комісії, що розслідує порушення. Голова комісії не може бути завідомо упередженою в наявності порушення.

Щодо посилання відповідача на те, що комісією не було порушено припису про отримання пояснень від особи, в порядку ст. 149 КЗпП України, зазначив, що відсутній факт звернення комісії чи роботодавця до ОСОБА_1 з пропозицією надати пояснення з приводу можливих виявлених порушень. В наказі про призначення розслідування не було зазначено, що службове розслідування проводиться саме відносно ОСОБА_1 , а тому, відповідно позивач не могла здогадатися, що розслідування проводиться щодо ймовірних порушень з боку ОСОБА_1 .

Щодо відсутності в матеріалах службового розслідування доказів про вимогу позивача розглянути Акт в її відсутності, зазначив, що ОСОБА_1 не була обізнана, що розслідування проводиться щодо неї, в даному випадку ознайомлення з актом, відбулось разом з ознайомленням наказу про догану.

Також, у запереченнях на відзив представник зазначив, що позивач самостійно не здійснює закупівлю потреб для ДК КЛД, відповідач проігнорував факт того, що матеріали/реактиви, та те, що вийшло з ладу, аналізатори є провина тих осіб, які не в повному обсязі та не своєчасно провели закупівлю потреб за запитом ОСОБА_1 на весь 2023 рік, який було подано в 2022 році.

Щодо порушення №4 лабораторія провела замовлені лікарем Марченко дослідження «Х37001-ПАП тест», «Х37003 цитологія генітальна жіноча», про, що звітувала перед НСЗУ. Дослідження були проведені якісно та своєчасно. Жодних скарг не має.

Кадровик, юрист, бухгалтер та економіст констатували порушення, що лабораторія не провела дослідження «Х37005-ПАП-тест методом рідинної цитології». Але ця комісія не повідомила, хто замовляв це дослідження?, хто очікував, що НЕ замовлене дослідження буде проведено? Хто про нього запитував? (а.с.216-217 том №2).

На підтвердження позовних вимог, та спростування обставин викладених у відзиві представником позивача 06.06.2024 року (вх. № 19503) подано клопотання про витребування доказів (а.с.219 том №2).

Ухвалою суду від 06.06.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича про витребування доказів.

Витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (м. Одеса, вул. Нежданової, 32) завірені належним чином копії наступних документів: рапорту ОСОБА_1 про орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії - з усіма додатками до нього;

відомості про опрацювання КНП «ОРКПЦ» ООР» вказаного рапорту із зазначенням: ідентифікатора публічної закупівлі, найменування та кількість закуплених матеріалів, цінностей, послуг, із зазначенням - скільки запитувалось на весь 2023 рік - скільки закуплено; дати підписання договору з переможцем публічної закупівлі, дати фактичної поставки в КНП «ОРКПЦ» ООР» закуплених матеріалів, цінностей, послуг, та копії документів щодо викладених у пункті 2 відомостей (а.с.223 том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 28.06.2024 року (вх. № 21680) надійшов лист- відповідь про надання витребуваних документів, а саме: копії журналу реєстрації вхідних документів; копії документів тендерної документації (а.с.226-246 том №2). та продовження документів (а.с.1-26 том №3).

В подальшому, 16.07.2024 року (вх. № 23793) на адресу суду за підписом представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Згідно яких представник зазначив, що позивач ознайомилась з протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року без жодного зауваження, а тому твердження позивача щодо того, що позивач підписала протокол тільки за місцем розташування протоколу є не вірним.

Наказ від 27.12.2023 року № 3737/23 «Про винесення догани Завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики ОСОБА_1 » отримала 27.12.2023 року, що підтверджується її особистим підписом.

Тому, відповідач звертає увагу, на те, що позов подано до суду лише 12.04.2024 року, що суперечить вимогам ст. 233 КЗпП, та свідчить проте, що позивач пропустила строки звернення до суду.

Зазначив, що на підставі рапорту Перекрестової О.В. від 15.12.2023 року генеральним директором було прийнято наказ про проведення службового розслідування (а.с.27-28 том № 3).

В подальшому, 02.10.2024 року (вх. № 32283) на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі за підписом представника відповідача Тарановського Р.В.

Представник зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 06.06.2024 було витребувано від Відповідача завірені належним чином копії наступних документів:

рапорту Бокал І.І. про орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії - з усіма додатками до нього та відомості про опрацювання КНП «ОРКПЦ» ООР» вказаного рапорту із зазначенням: ідентифікатора публічної закупівлі, найменування та кількість закуплених матеріалів, цінностей, послуг, із зазначенням - скільки запитувалось на весь 2023 рік - скільки закуплено; дати підписання договору з переможцем публічної закупівлі, дати фактичної поставки в КНП «ОРКПЦ» ООР» закуплених матеріалів, цінностей, послуг, та копії документів щодо викладених у пункті 2 відомостей.

На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 були надані копії тендерних документів, що були в 2023 році та журнал реєстрації вхідних документів.

Згідно з змістом ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 зазначається, що «одним з порушень, за яке роботодавець Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» притягнуло ОСОБА_1 до відповідальності вказано, що в лабораторіях відсутні реактиви та інші потреби, а також вийшли з ладу декілька аналізаторів.

При цьому, 25.11.2022 року Завідувач Бокал І.І, звернулася на ім`я генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» із рапортом, в якому повідомила орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії.

Проте роботодавець не закупив запитувані матеріали у повному обсязі на весь рік, а придбав тільки частину запитуваних цінностей на 2023 рік. З урахуванням режиму воєнного стану, КНП «ОРКПЦ» ООР» проводили закупівлі раз на 1/2/3 місяці.

Така обставина пов`язана з непередбачуваною обстановкою на війні. У вересні 2023 року змінилося керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР». Новопризначена генеральна директорка не одразу зрозуміла налагоджений порядок закупівлі, і відмовлялася вчасно погоджувати закупівлі на новий період. Наразі роботодавець КНП «ОРКПЦ» ООР» з цього питання зайняв позицію, що «оскільки на кінець 2023 року в лабораторії не вистачило матеріалів - значить ОСОБА_1 неправильно їх порахувала».

Представник позивача зазначив, що з метою спростування обставин викладених відповідачем у відзиві, та оцінки правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є потреба у здійсненні порівняння того, скільки потреб на 2023 рік працівником було запитано, та скільки потреб роботодавцем було задоволено.

З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити.» В той же час Позивач на сторінці 10 позову також зазначається про начебто існування рапорту від 25.11.2022 року, однак жодного належного та допустимого доказу його існування ОСОБА_1 або її представник не надає. Відповідачу невідомо про існування такого документу як рапорт ОСОБА_1 від 25.11.2022 року, яким було повідомилено орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії. ОСОБА_1 посилається на нього як в позові так й в клопотанні про витребування доказів на його відпрацювання Відповідачем, однак не надає даний доказ до суду.

КНП «ОРКПЦ» ООР» звертає увагу суду на те, що в нього відсутній будь-які відомості про наявність даного доказу як наслідок не могло бути й факту опрацювання КНП «ОРКПЦ» ООР» вказаного рапорту із зазначенням: ідентифікатора публічної закупівлі, найменування та кількість закуплених матеріалів, цінностей, послуг, із зазначенням - скільки запитувалось на весь 2023 рік - скільки закуплено; дати підписання договору з переможцем публічної закупівлі, дати фактичної поставки в КНП «ОРКПЦ» ООР» закуплених матеріалів, цінностей, послуг, та копії документів.

Більш того жодних записів в журналі реєстрації вхідних документів КНП «ОРКПЦ» ООР» за період з 07.11.2022 по 23.03.2023 щодо реєстрації даного рапорту починаючи з 25.11.2022 по 01.12.2022 не має. У зв`язку з вищевикладеним посилання Позивача на даний доказ, а тим більше вимагати результат опрацювання його з боку Відповідача є необґрунтованим. Належною підставою для реєстрації даного документу могло б стати або вхідний штамп на рапорті та/або його реєстрація в журналі. Так як ОСОБА_1 взагалі не надає даний доказ можна дійти висновку про його неналежність в предметі доказування.

Представник звертає увагу, що саме ОСОБА_1 посилається на існування даного доказу однак не може надати ані його копію, ані його належну реєстрацію.

З урахуванням викладеного просить - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради - відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю (а.с.41-45 том №3).

На адресу суду, через систему «Електронний суд» 06.12.2024 року (вх. № 36712) надійшли додаткові пояснення за підписом представника відповідача, яка по суті є аналогічними попереднім (а.с.93-100 том №3). Згідно поданих додаткових пояснень представник зазначив, що зміст рапорту, на який посилається позивач, не містить в собі переліку необхідного за 2023 - 2024 рік, тобто не має відношення до предмету спору.

В подальшому, 06.11.2024 року (вх. № 36859) надійшли додаткові пояснення за підписом представника відповідача, згідно яких останній зазначив, що відповідачем надано витяг з журналу вхідної кореспонденції підприємства, де знаходиться 5 зареєстрованих документів тільки від ОСОБА_1 , що повністю спростовує твердження позивача. Крім іншого, від позивача було витребувано весь рапорт від 25.11.2022 року, однак, такий позивачем не надано.

Також, на сторінці 3 пояснень зазначається про відсутність закупівлі лотків та планшетів для визначення групи крові, однак не зазначено, де саме в заяві позивач просить закупити саме планшети.

Посадова інструкція Бокал І.І. 2022 року, яка погоджена заступником генерального директора Н.В. Самокіш дійсно не має підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з нею. Однак, наявна інструкція ОСОБА_1 2022 року, яка містить підпис ОСОБА_1 .

З рахуванням викладеного просить: відмовити в задоволенні позову (а.с.108-111 том №3).

В подальшому, 03.02.2025 року (вх. № 3611) на адресу суду надійшла заява за підписом представника відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідно абзаца 1 ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. У зв`язку з тим, що станом на 03.02.2025 строк дії догани минув, то відповідно наявні правові підстави для закриття провадження по справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з тим, що строк дії догани минув, а також те, що між сторонами станом на 03.02.2025 взагалі відсутні трудові відносини у зв`язку з звільненням позивача предмет спору відсутній.

З урахуванням викладеного просиь - закрити провадження по справі № 523/6688/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.131-133 том №3).

В останнє судове засідання позивач та представник позивача до суду не з`явились, на адресу суду 06.11.2025 року (вх. № 46915) надійшла заява за підписом представника позивача Сіржант Ю.В. про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача. Згідно якої представник також зазначив, що просить повідомити про результати розгляду справи в передбаченому законом порядку (а.с.177-178 том №3).

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Тарановський Р.В. також звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності (а.с.180 том №3).

Представник Комісії з трудових спорів Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» раніше, 09.10.2024 року (вх. № 33083) звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.59-60 том №3).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, поданого представником відповідача, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду справи, є визнання незаконним та скасування акту службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення КТС, отже, предметом розгляду справи є не лише визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім іншого, суд зазначає, що відповідно до положення ст. 228 КЗпП України передбачено порядок оскарження рішення комісії по трудових спорах.

У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

З огляду на зазначене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивач зазначив, що після призначення нова генеральна директорка Покітко О.В. виявила бажання, щоб ДК КЛД очолила її довірена особа ОСОБА_2 у зв`язку з цим, директор запропонувала ОСОБА_1 звільнитися за власним бажанням, однак, позивач відмовила.

Після відмови, директор стала сама та через своїх довірених людей систематично вчиняти діяння спрямовані на приниження гідності та честі працівника ОСОБА_1 , її професійної репутації у формі психологічного тиску, з метою примусити ОСОБА_1 звільнитися із займаної посади.

Генеральна директор ввела нову посаду «заступник медичного директора з лабораторної діагностики» та призначила на неї ОСОБА_2 і зобов`язала передати заступнику всі документи.

В подальшому, 15.12.2023 року заступник медичного директора з лабораторної діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР» Перекрестова О.В. звернулась до генерального директора Покітко О.В. з рапортом, в якому повідомила, що під час перевірки ДК КЛД начебто виявлені порушення.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати незаконним та скасувати акт службового розслідування № 3737/23-о від 26.12.2023 року; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора № 3831/23-о від 27.12.2023 року; визнати незаконним та скасувати рішення від 05.04.2024 року Комісії з трудових спорів з питань накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Судом встановлено, що Наказом 18.12.2023 року № 3737/23-0 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» на підставі рапорту медичного директора з лабораторної діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР» Перекрестової О.В. від 15.12.2023 року, стосовно порушень, які впливають на якість аналізів ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР», а саме: 28.08.2023 року не проводиться гематологічний контроль у зв`язку з відсутністю матеріалів, не працюють два гемологічні аналізатори, відсутні реагенти, не працюють мікроскопи для підрахунку формених елементів, профілактичні дії не проводяться, сечовий аналізатор не працює з серпня 2023 року із-за відсутності тест-полосок, мікроскопи підключені до подовжувачів без заземлення, на робочому місці визначення групи крові знаходяться розбиті, подряпані планшетки, що впливає на якість визначення групи крові, в бактеріологічному відділенні не працюють два термостати, один з яких більше року, у цитологічному відділенні закінчились реактиви, «Еозин», закінчився у липні 2023 року, «Азур ІІ» та «Май-Гронвальда» закінчились в грудні 2022 року, по всім відділенням КНП ««ОРКПЦ» ООР» реактивів достатньо лише до кінця 2023 року, засоби вимірювання техніки не пройшли своєчасну повірку, не розроблені стандартні операції процедури.

Наказано: створити комісію для проведення службового розслідування відносно можливих порушень, які впливають на якість аналізів ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» вказаних вище, а саме:

Ольгу Перекрестову заступник генерального директора з лабораторної діагностики голова комісії

Тетяна Осіпова заступник генерального директора з економічних питань член комісії

Оксана Лєкар заступник генерального директора з кадрових питань член комісії

Наталія Прядка юристконсульт підрозділу керівники служб член комісії

Проведення службового розслідування доручено провести до 26.12.2023 року.

Відповідно до п.2.1. перевірити можливі факти щодо порушення, які впливають на якість аналізів

П.2.2. при підтвердженні фактів порушення, встановити міру відповідальності посадових осіб, котрі допустили порушення.

П. 3 за результатами службового розслідування надати на розгляд генерального директора акт про результати службового розслідування із відповідними висновками

П. 4 зобов`язати працівників, керівників структурних підрозділів надавати комісії всю запитувану інформацію

П. 5 встановити, що за результатами службового розслідування та виявлених, можливих, порушень, винні посаді особи нестимуть відповідальність згідно чинного законодавства України

П. 6 надати наказ на ознайомлення членам комісії

П. 7 контроль залишено за генеральним директором

Підстава рапорт заступника медичного директора від 18.12.2023 року (а.с.65-66, 67).

Відповідно до відмітки про ознайомлення, судом встановлено, що позивач з рапортом ознайомлена 19.12.2023 року, що підтверджується підписом останньої.

Так, відповідно до оскаржуваного Акту службового розслідування від 26.12.2023 року складаного та підписаного головою та членами комісії, за результатами проведеного рослідування встановлено наступне:

1. У секторі діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР», що знаходиться на 3-му поверсі триповерхової будівлі поліклінічного відділення виявлено наступні порушення: - у кабінеті №1 не працюють 2 (два) гематологічні аналізатори, відсутній контрольний матеріал.

У журналі ведення гематологічного контролю якості останній контроль був проведений 28.08.2023. - Окрім цього, не працюють мікроскопи в кабінеті №9, а саме: «BIO Blue laв» у кількості 2 штук, мікроскоп «ЛОМО» зав.№819477, перебуває у несправному стані мікровинт. - Профілактика мікроскопів не проводиться. - Для монокулярних мікроскопів є підсвічування, яке увімкнуто у подовжувач без заземлення. - Відсутній діелектричний килимок. - У кабінеті №9 визначення групи крові, на робочому місці, знаходяться пошкоджені, з яскравими ознаками корозії металу планшетки та лоток. - У кабінеті №4 «Сечова» не працює сечовий аналізатор з серпня 2023 року у зв`язку з відсутністю тест смужок. У бактеріологічному відділ не працюють два термостати.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що у ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» під сумнів ставиться якість проведення досліджень.

2. У експрес-лабораторії відділення інтенсивної терапії ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР», що знаходиться на 6 поверху корпусу «літ.В» КНП «ОРКПЦ» ООР» виявлено наступні порушення: - прострочений гематологічний реактив «RINSE 20L Lot» термін придатності якого до 2023-10-14 та прострочений гематологічний реактив «DILUENT Lot» термін придатності якого до 2023-06-27. - Контрольний матеріал до гематологічного аналізатора відсутній. Зі слів ОСОБА_5 , контрольний матеріал кожен день беруть в лабораторії на 3 (третьому) поверху корпусу «літ.В» КНП «ОРКПЦ» ООР», контроль по журналу проводиться, але в наявності відсутній з серпня 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що у ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» під сумнів ставиться якість проведених досліджень.

3. У централізованій цитологічній лабораторії ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР», що знаходиться на 3 поверху корпусу «літ.Б» КНП «ОРКПЦ» ООР» виявлено наступні порушення: - відсутні в наявності реактиви для фарбування скелець, останній раз був отриманий реактив «Еозин Н» 21.12.2021, «Азур ІІ» 21.12.2021, «Май-Гронвальд» 21.12.2021. - Закінчились реактиви «Еозин Н» у липні 2023 року, «Азур ІІ» та «Май-Гронвальд» у грудні 2022 року. - Не ведуться журнали контролю якості. - Відсутній контроль якості з рідинної цитології із 2022 року, по ПАП-тестам з 2023 року. - Доказів, що виконуються рідинна цитологія (віоли та скельце архів) у 2022 році відсутній. - Докази, що виконується ПАП-тест (скельця архів) відсутні. - По звітам виконувались і рідинна цитологія і ПАП-тести (забарвленням по Папаніколау). Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2024 7 - Інструкція з забору матеріалу для цитологічних досліджень з рідинної цитології та ПАП-тести відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що у ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» під сумнів ставиться якість проведених досліджень.

4. По факту пов`язаному із виїздом до м. Балта Одеської області встановлено, що тридцять одній жінці (усім жінкам у яких було відібрано матеріал на дослідження) було виконано цитологічне дослідження з 1 (одного) скельця з цитологічним матеріалом кожної жінки, як два різних цитологічних дослідження, пофарбованими за різними методиками. Результати цих досліджень були надіслані в електронну систему «Health» для оплати в НСЗУ під різними кодами, а саме: «Х37001-ПАП-тест», «Х37003-цитологія генітальна жіноча». Про дане свідчить запис в журналі реєстрації цитологічних досліджень та дані погашення і надсилання в «Health».

Невиконання цитологічних досліджень методом рідинної цитології 20 (двадцяти) жінкам, яким здійснювався забір матеріалу у спеціальні віали, ставить під сумнів, що результати цитологічних досліджень цим жінкам є об`єктивними та повноцінними, так як, у віалі знаходиться увесь гінекологічний матеріал із щітками, а не частина його при нанесенні його на скельце.

Подані в електронну систему «Health» дослідження, які не виконались і не мають підтвердження їх виконання є недопустимим, у зв`язку з тим, що це розцінюється, як фальсифікація аналізу, що при перевірці НСЗУ призведе до накладення штрафів на підприємство.

5. ОСОБА_3 , лаборант імуно-серологічної лабораторії КНП «ОРКПЦ» ООР» переведена до централізованої цитологічної лабораторії КНП «ОРКПЦ» ООР» без оформлення наказу «Про переведення» за усною вказівкою завідуючої ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» ОСОБА_6 .

Окрім цього, ОСОБА_7 лаборант з бактеріології бактеріологічної лабораторії, але на час службової перевірки, без наказу «Про переведення» працювала в ДК КЛД (біохімія) на підставі усного розпорядження завідуючої ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР» Бокал Інни (а.с.69-74).

Протокол огляду місця події від 19.12.2023 року, до якого надано оптичний диск підписано членами комісії та ОСОБА_1 (а.с.77-79).

Відповідно до оскаржуваного Наказу № 3831/23-о «Про винесення догани Завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики ОСОБА_1 » у зв`язку з грубим порушенням своїх функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики»

Наказано: винести догану ОСОБА_1 завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР» за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків передбачених «Посадовою інструкцією завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики», а саме:

Розділ 2 «Завдання та обов`язки»

пп. 2. Стежити за виконанням правил і норм з охорони праці та техніки безпеки, санітарно-епідеміологічним режимом в лабораторії.

пп. 6. Організовувати своєчасне проведення повірки засобів вимірювальної техніки, атестації та ремонту випробувального обладнання.

пп. 10. Своєчасне і якісне проведення клінічної діагностики та лабораторного контролю на рівні сучасних наукових досягнень у галузі гематології та клінічної медицини згідно з затвердженою номенклатурою.

пп. 13. Організовувати та контролювати облік та списання матеріальних цінностей, раціональне та ефективне використання лабораторної техніки, дезінфекційних засобів, лабораторних посуду, реактивів та інших витратних матеріалів, необхідних для якісної роботи.

Розділ 6. «Відповідальність»

пп.2. За діяльність ДК КЛД.

1. Раціональне застосування реагентів, матеріалів, апаратури та інших технічних засобів; абзац

5. Своєчасність і достовірність лабораторних досліджень, проведених у хворих за заявкою лікаря;

7. Дотримання техніки безпеки за порушення вимог про охорону праці.

В розділі 2 Наказу - обґрунтування винесення дисциплінарного стягнення, перераховані виявлені у акті розслідування обставини (а.с. 106-108 том №1).

Не погоджуючись з результатами акту службового розслідування та наказом про винесення догани, позивач звернулась до Комісії з трудових спорів КНП «ОРКПЦ» ООР» з питань накладення дисциплінарного стягнення.

Предмет оскарження: - результати акту службового розслідування від 26.12.2023 року та наказ генерального директора від 27.12.2023 року № 3831/23-о (а.с.218-235 том №1).

Так, згідно рішення комісії по трудовим спорах з питань накладення дисциплінарного стягнення на завідувачку діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР» Бокал І.І.

Дата розгляду 05.04.2024 року. Дата звернення скаржника 25.03.2024 року.

Рішенням комісії встановлено наступне:

пп. 13. Організовувати та контролювати облік та списання матеріальних цінностей, раціональне та ефективне використання лабораторної техніки, дезінфекційних засобів, лабораторних посуду, реактивів та інших витратних матеріалів, необхідних для якісної роботи.

Розділ 6. «Відповідальність»

пп.2. За діяльність ДК КЛД.

абзац I. Раціональне застосування реагентів, матеріалів, апаратури та інших технічних засобів;

абзац 5. Своєчасність і достовірність лабораторних досліджень, проведених у хворих за заявкою лікаря;

абзац 7. Дотримання техніки безпеки за порушення вимог про охорону праці.

Звертаючись до Комісії з вказаною вище заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Сіржант Ю.В. зазначає, що ОСОБА_1 зверталась до керівництва КНП «ОРКПЦ» ООР» відносно закупівель необхідних матеріалів для ДК КЛД, але керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР» та особи, які відповідальні за закупівлі вчасно не реагували, при цьому в заяві прямо звинувачується генеральний директор, а саме Покітко О.В., в бездіяльності, та вказується, що Бокал І.І. зверталась у четвертій декаді 2023 року з потребами на реактиви, але «Азур II» та «МайГронвальда» в централізованій цитологічній лабораторії КНП «ОРКПЦ» ООР» з грудня 2022 року відсутні, а «Еозин Н» у липні 2023 року, коли було інше керівництво.

Окрім цього, з 28.08.2023 року не проводився гематологічний контроль у зв`язку з відсутністю матеріалів. У заяві звинувачується керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР» та особи відповідальні за проведення публічних закупівель у бездіяльності, проте не вказується про те, що завідувачка ДК КЛД повинна була заздалегідь виявити потребу в необхідних реактивах, розрахувати необхідну їх кількість та не допустити прострочення матеріалів, а також вчасно та у правильній формі подати відповідні документи, необхідні для закупівлі.

Слід зазначити, що для організації закупівлі необхідних товарів та послуг, керівником відповідного структурного підрозділу КНП «ОРКПЦ» ООР» заздалегідь оформлюється та подається на ім`я генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» службову записку спеціальної форми.

Відповідно до Положення про уповноважену особу, для проведення закупівлі підрозділініціатор зобов`язаний надати пакет документів, необхідний для проведення закупівель уповноваженій особі, відповідальній за проведення закупівлі з обґрунтуванням виробничої потреби з врахуванням наявних залишків та пакету документів, до якого додаються: обгрунтування очікуваної вартості, з наданням комерційних пропозицій, технічну специфікацію (медико-технічні вимоги); інші матеріали на розсуд відповідальною підрозділу за проведення процедури закупівлі, що містять інформацію, яку необхідно включити до ТД.

Згідно затвердженого порядку погодження та проведення закупівель товарів, послуг та робіт, затверджених наказом керівника КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.11.2022 № 186.

Рапорт на здійснення закупівлі з обґрунтуванням виробничої потреби, готується відповідальною за закупівлю особою - керівником структурного підрозділу (служби/відділення/відділу), який ініціює закупівлю, із докладним технічним, технологічним, нормативним, тощо обгрунтуванням необхідності закупівлі для потреб КНП «ОРКПЦ» ООР» та подає її на погодження Генеральному директору. У разі погодження Генеральним директором доцільності закупівлі та обгрунтування її виробничої потреби, відповідальна за закупівлю особа - керівник структурного підрозділу (служби/ / відділення/ відділу), який ініціює закупівлю готує відповідну Службову записку на здійснення закупівлі та Технічні, якісні кількісні та інші характеристики предмета закупівлі та узгоджує основні умови (джерела фінансування, економічної класифікації видатків бюджету, виду закупівлі, та процедури закупівлі, т. і.) щодо проведення закупівлі із головним бухгалтером та особами, яких уповноважено на здійснення організації та проведення закупівель відповідно до законодавства/наказів КНП «ОРКПЦ» ООР».

Після узгодження основних умов закупівлі Службова записка на здійснення закупівлі погоджується Заступником генерального директора з фінансово-економічних та уповноваженою особою з антикорупційної діяльності та подається на погодження генеральному директору КНП «ОРКПЦ» ООР».

У разі погодження закупівлі, в т. ч. її основних умов, генеральний директор надає розпорядження уповноваженим особам на проведення всіх необхідних процедур із організації та проведення закупівлі відповідно до законодавства.

Для своєчасного проведення закупівлі та забезпечення потреб закладу, до служби з проведення публічних закупівель та забезпечення публічності інформації необхідно надавати погоджені відповідними особами та затверджені генеральним директором рапорт на здійснення закупівлі з обгрунтуванням виробничої потреби та службову записку на здійснення закупівлі згідно форми, затвердженої наказом керівника КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.11.2022 № 186.

Виходячи з норм законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII з урахуванням пункту 14 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, конкретно встановлено, що закупівля відповідно до Особливостей, закупівлі здійснюються відповідно до річного плану. Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.

Виникнення необхідності проведення закупівлі у вересні свідчить про невірне визначення потреби завідуючою діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики. Так як, завідувачкою ДК КЛД Бокал І.І. не надано службову записку на здійснення закупівлі згідно форми, затвердженої наказом керівника КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.11.2022 № 186 та обґрунтування очікуваної вартості, з наданням комерційних пропозицій, так як для проведення закупівлі попередньо потрібно вжити заходи, а саме:

Опрацювати список товарів, наведений в рапорті, перевірити їх реєстрацію та можливість введення в обіг в Україні;

Перевірити наявні залишки, зокрема, за даними бухгалтерського обліку з метою недопущення прострочення товарів, закуплених для функціонування діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики

Перевірити наявність коштів для проведення закупівлі згідно фінансово плану підприємства, який формується та затверджується до початку року;

Визначити коди НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів»;

Розподілити наведений список в рапорті на групи, так як в рапорт внесені різні групи товарів;

Визначити коди ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника та процедуру, за якою згідно законодавства про публічні закупівлі необхідно провести закупівлю кожної одиниці товару;

Надати запити цінових пропозицій та отримати по 3 комерційні пропозиції від постачальників для визначення очікуваної вартості закупівлі;

Визначити очікувану вартість закупівлі у відповідності до Наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» з урахуванням порівняння ринкових цін на аналогічні закупівлі;

На виконання пункту 2 розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації «Про ефективне використання коштів комунальними установами, закладами, підприємствами. координацію діяльності яких покладено на структурні підрозділи обласної державної адміністрації» від 13.01.2021 р. № 13/од - 2021, узгодити очікувану вартість та технічну специфікацію з департаментом економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації;

Після узгодження очікуваної вартості та технічної специфікації, провести процедуру закупівлі.

Зокрема, для процедури закупівлі відкриті торги відповідно до вимог особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, передбачені наступні строки:

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього;

Замовник оприлюднює оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

-Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення;

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Окрім цього, у заяві вказано, що «25.11.2023 ОСОБА_1 звернулась із рапортом до генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» в якому вказала орієнтовну кількість закупівель матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування структурного підрозділу», але виходячи з положень законодавства України, ОСОБА_1 не правильно визначила потреби на рік тому реактивів не вистачило тим самим остання не забезпечила безперебійну роботу ДК КЛД, також, остання самовільно вирішила надавати потребу кожні 1/2/3 місяці (зазначено у заяві), але у ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано про необхідність складання тільки річного плану закупівель та дане перешкоджало безперебійній роботі ДК КЛД, так як на проведення закупівель потрібен час.

Щодо організації роботи в кабінетах та на робочих столах працівниками ДК КЛД

В ході перевірки, Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що на робочих місцях, де досліджуються біоматеріали, наявні пошкоджені, з яскравими ознаками корозії металу планшетки та лоток, які використовуються під час лабораторних досліджень. Відповідно до відкритих джерел в мережі Інтернет «Вікіпедія» Корозія металів самопливне руйнування металів і сплавів, а також інших речовин внаслідок хімічної, електрохімічної або фізико-хімічної взаємодії з навколишнім середовищем. До основних видів корозії за її механізмом відносять хімічну, електрохімічну, а також біологічну загальна (нерівномірна) корозія це процес, що протікає на всій або на якій- небудь частині поверхні металу зі швидкістю 0,1 -0,5 мм/рік. Результатом загальної корозії є суцільне руйнування поверхні металу або якої-небудь частини його поверхні. Крім того, глибина проникнення корозії на одних ділянках може бути дещо більше, ніж на інших. Значно частіше поверхня металу піддається локальній корозії, характерною особливістю якої є висока швидкість руйнування металу на окремих ділянках, що досягає 1-10 мм/рік. Наслідком локальної корозії є руйнування металу в глибину аж до появи наскрізних отворів, при цьому сусідні ділянки можуть практично не зачіпатися корозією, тобто пошкодження планшеток та лотків розпочалось заздалегідь до вступу нового генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» до виконання своїх обов`язків.

Також, у ДК КЛД для монокулярних мікроскопів є підсвічування, яке увімкнуто у подовжувач без заземлення, відсутній діелектричний килимок, що не відповідає нормам пожежної безпеки за яку відповідає завідувач ДК КЛД, що прямо передбачено її посадовою інструкцією.

Відносно питань зазначених у «порушенні №3» Заяви, встановлено, що лабораторія розробляє та затверджує інструкції з забору матеріалу, його транспортування та виконання методики дослідження для медичного персоналу КНП «ОРКПЦ» ООР», а також, Лабораторія контролює дотримання вимог преаналітичного етапу досліджень. Відносно ведення журналів контролю якості досліджень, внутрішньо-лабораторний контроль якості досліджень має проводитись щоденно у кількості 5% від загальної кількості досліджень, відповідно до вимог наказів МОЗ України.

У централізованій цитологічній лабораторії КНП «ОРКПЦ» ООР» у 2023 році не проводилася перевірка групою аудиторів, які склали звіт ДП «Одесастандартметрологія», про що зазначили працівники вищевказаної лабораторії тому вказати про його правильність та відповідність законодавству України не представляється за можливе.

Відносно «порушення №4» Заяви, Комісією встановлено, що ОСОБА_8 набрав цитологічний матеріал віали у 20 жінок з додатковим забором матеріалу на 1 скельці та передав його до лабораторії. За словами ОСОБА_4 завідувачка ДК КЛД Бокал І.І. сказала, щоб ці віали відставили без виконання дослідження, а робили дослідження з одного скельця за двома методиками, що порушує виконання цитологічного дослідження всупереч діючим нормативам, так як одне й те саме скло не можна пофарбувати двома різними реактивами та надати заключення за кодами «37001-ПАП-тести» та «Х3 7003-цитологія генітальна жіноча». Із зазначеними порушеннями було виконано дослідження 31 жінці, які здавали матеріал в м. Балта Одеської області. Окрім цього, якщо є невідповідність в кодах дослідження необхідно повідомити лікаря, котрий надіслав матеріал, що надані матеріали не відповідають замовленню та вказати про необхідність сформувати електронне направлення на правильні коди.

У заяві вказано, що керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР» почало щось робити для забезпечення діяльності ДК КЛД тільки в грудні 2023 року, але, наприклад, по закупівлі «UA5423а» документи на яку із обґрунтуванням виробничої потреби на погодження було надано 08.11.2023, у подальшому 13.11.2023 данні документи було погоджено керівництвом КНП «ОРКПЦ» ООР» та 15.11.2023 почалась процедура закупівлі, яка розписана вище. У подальшому, 06.12.2023 отримано пропозицію, згідно з якою сума закупівлі складала 416 047 грн. 07 коп. Наступна закупівля, про яку йдеться у заяві - «UA- 2023-11-27-014861-а», де договір укладено 18.12.2023, документи на яку із обгрунтуванням виробничої потреби на погодження було надано 16.11.2023, у подальшому 22.11.2023 данні документи було погоджено керівництвом КНП «ОРКПЦ» ООР» та 27.11.2023 почалась процедура закупівлі. 18.12.2023 отримано пропозицію, сума закупівлі складала 1 008 397 грн. 96 коп.

Отже, твердження про те, що керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР» почало щось робити для забезпечення діяльності ДК КЛД тільки в грудні 2023 року не відповідає дійсності.

Відносно прострочених гематологічного реактиву «RINSE 20L Lot» термін придатності якого до 2023-10-14 та гематологічного реактиву «DILUENT Lot» термін придатності якого до 2023-06-27 завідувачка ДК КЛД ОСОБА_1 повинна була перевірити наявні залишки, зокрема, за даними бухгалтерського обліку з метою недопущення прострочення товарів перед проведенням зазначених вище реактивів.

У заяві вказано на те, що саме теперішнє керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР» не проводило закупівлі для ДК КЛД, але термін придатності гематологічного реактиву «DILUENT Lot» закінчився 27.06.2023 коли, було інше керівництво, сама процедура та порядок проведення закупівель вказаний вище, тому можна дійти висновку, що завідувачка ДК КЛД Бокал І.І. повинна була звернутися набагато раніше 27.06.2023 для закупки гематологічного реактиву «DILUENT Lot».

Твердження відносно недопущення пересихання трубок та збереження функціоналу аналізаторів шляхом промивання приладу простроченими на пів року реактивами є недопустимим.

Підсумовуючи, можна дійти висновку, що процедура закупівлі це тривалий процес, для якого необхідно правильно зібрати, оформити документи та заздалегідь визначити потребу, щоб не допустити простою на підприємстві.

Отже, зазначене у заяві про розгляд трудового спору, а саме у «порушення № 1, 2,3,4» про те, що у обставинах, що склались відсутні порушення чи вина з боку Бокал 1.1. не відповідає дійсності.

Відносно «порушення №5» Заяви важко надати оцінку відносно черги із пацієнтів та великого навантаження персоналу, що виконував завдання у цитологічному напрямі, так як ОСОБА_1 не було повідомлено про це керівництво, рапорти чи доповідні записки відсутні. Окрім цього, відповідно до п.8.1. розділу 8 посадової інструкції ОСОБА_3 лаборанта вищої кваліфікаційної категорії ІМУНО-СЕРОЛОГІЧНОГОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДК КЛД робоче місце знаходиться в імуно-серологічної лабораторії ДК КЛД, тобто, посадовою інструкцією визначене точне місце роботи ОСОБА_3 . Так, як зазначається у заяві про розгляд трудового спору, ОСОБА_1 «було надано усне ситуативне розпорядження підлеглим лаборантам допомогти виконати роботу їхнім колегам для забезпечення своєчасного і якісного проведення клінічної діагностики» зазначаємо, що дане розпорядження було надано ще у жовтні 2022 року, тобто півтора роки тому. При обговоренні питання повернення ОСОБА_3 законне місце роботи ОСОБА_1 їй була надана відмова, за півтора роки ОСОБА_1 мала можливість вирішити питання відносно законного переведення ОСОБА_3 на інше місце роботи або підібрати відповідних кадрів для виконання роботи в централізованій цитологічній лабораторії ДК КЛД. На даний час, ОСОБА_3 повернулась на своє робоче місце, передбачене її посадовою інструкцією та від даного робота централізованої цитологічної лабораторії продовжує працювати в штатному режимі й повністю виконувати функції передбачені положеннями про відділення.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою, у свою ж чергу ОСОБА_3 не має бажання працювати в централізованій цитологічній лабораторії ДК КЛД, а хотіла повернутись на місце роботи вказане в її посадовій інструкції.

Також, як зазначено у ст. 33 КЗпП України, роботодавець має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій (постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 на території України відмінили карантин спричинений коронавірусом), епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою, але у нашому випадку переведення було здійснене не на 1 місяць, а на півтора роки. Переведення ОСОБА_3 не було ніяким чином документально оформлено, керівництво та відділ кадрів не було повідомлено про ситуацію. Своєю вказівкою, ОСОБА_1 порушила права ОСОБА_3 передбачені посадовою інструкцією останньої та законодавством України та, а саме:

Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-1178цс15 дійшов правових висновків, що власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним - протизаконне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади). У випадку з ОСОБА_3 було змінено фактичне місце роботи АДРЕСА_1 ), відділення лабораторних досліджень, змінилась назва посада та обов`язки які виконуються.

Окрім цього, у кожного відділення ДК КЛД існують свої положення про відділення та відповідно, посадові інструкції для кожного підрозділу. Тим самим, під час можливого порушення ОСОБА_3 трудового, адміністративного, цивільного чи кримінального законодавства України, а також при виникненні можливих надзвичайних подій ОСОБА_3 не мала б можливості бути відповідальною за вчинені дії або належним чином отримати захист своїх прав;

Працівник зобов`язаний виконувати роботу, яку передбачає трудовий договір (ст. 21 КЗпП). Роботодавець не має права змусити його до праці, якої не передбачив у договорі. Тобто роботодавець не має права виходити за межі трудового договору, який визначає обов`язки працівника з урахуванням спеціальності, кваліфікації, посади (ст. ЗІ КЗпП).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 у ст.32 КЗпП зазначено, що переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП (322-08) в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

У «Збірнику уніфікованих форм організаційно-розпорядчих документів» схваленого протоколом засідання нормативно-методичної комісії Укрдержархіву №7 від 22.11.2015 уніфіковано форму наказу (розпорядження) про переведення (переміщення) працівника в межах однієї юридичної особи та надано зразок наказу (розпорядження), окрім цього у зазначеному Збірнику надано пояснення щодо оформлення наказу (розпорядження) про переведення (переміщення) працівника в межах однієї юридичної особи.

У наказі Міністерства юстиції України № 578/5 «Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів» від 12.04.2012 зазначено, то цей Перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами незалежно від функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій.

У розділі І «Документи, що створюються в управлінській діяльності» вказано про необхідність створення наказів, розпоряджень центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, інших державних органів, організацій, а сам: з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, переміщення за посадою, переведення на іншу роботу, сумісництво, звільнення; атестація, підвищення кваліфікації, стажування, щорічна оцінка держслужбовців, продовження строку перебування на державній службі, допуск та дозвіл до державної таємниці; присвоєння звань (підвищення рангу, категорії, розряду); зміна біографічних даних; заохочення (нагородження, преміювання), оплата праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги; всі види відпусток працівників з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці, відпусток щодо догляду за дитиною, відпусток за власний рахунок; довго-строкові відрядження в межах України та за кордон; відрядження для працівників з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці). Строк зберігання зазначених документів складає 75 років.

У нормативному документі «Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2016 року № 1000/5 також зазначено про необхідність документального оформлення переведення працівника.

Аналогічна процедура відносно переведення працівників з одного відділу на інший повинна відбуватись і відносно ОСОБА_7 , яка передбачена вищевказаними нормативно-правовими актами.

Таким чином, зазначене у заяві про розгляд трудового спору про те, що у обставинах, що склались, відсутні порушення чи вина з боку ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.

Отже, Комісія дійшла до висновку, що Акт службового розслідування від 26.12.2023 складений при повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, в точній відповідності з законом. Викладені у Акті висновки в їх сукупності дає можливість стверджувати про обґрунтованість винесення догани завідувачці діагностичного комплексу) клінічної лабораторної діагностики Інні БОКАЛ.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі пунктів 29, 30 «Положення про комісію по трудових спорах». Комісія у повному складі вирішила:

Заяву про розгляд трудового спору з питань накладення дисциплінарного стягнення, подану адвокатом Сіржантом Ю.В. в інтересах працівника ОСОБА_1 про визнання акту службового розслідування та скасування наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» №3831/23-0 від 27.12.2023 «Про винесення догани завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики Інні БОКАЛ», залишити без задоволення;

Акт службового розслідування від 26.12.2023 та наказ генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» №3 831/23-0 від 27.12.2023 «Про винесення догани завідувачці діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики Інні БОКАЛ» - без змін.

Копію рішення вручити працівнику, або його законному представнику та Роботодавцю.

У разі незгоди з Рішенням Комісії працівник та Роботодавець можуть оскарж ити його місцевого загального суду у десятиденний строк з дня вручення копії рішення Комісії (а.с.236-243).

Відповідно до статті 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації (пункт 5 постанови N 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів").

Аналізуючи зміст наведених норм трудового законодавства слід дійти висновку, що предметом судового розгляду є не законність/незаконність рішення КТС, постановленого цим органом за заявою працівника, а законність/незаконність вимог працівника, з якими він попередньо звернувся до комісії.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана: 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною четвертою статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку (зокрема, в постанові від 07.06.2023 у справі № 705/985/22).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі.

Отже при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Факт вчинення дисциплінарного проступку має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо.

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно, за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 461/8132/17 також сформульовано висновок щодо застосування норм права, з якого вбачається, що у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Водночас саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини працівника, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника.

Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Як встановлено матеріалами справи, наказ «Про винесення догани» містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, в такому зазначені порушення пунктів посадової інструкції, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Щодо посилання позивача на те, що в порушення ст. 149 КЗпП України роботодавець не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, що грубо порушує трудове законодавство, а відтак свідчить, що службове розслідування та його результати є недійсними, а наказ про догану незаконним, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20.07. 2020 року у справі № 754/4355/17,від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що не надання на вимогу від працівника пояснень щодо проведення службового розслідування не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного проступку, оскільки факт порушення підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування Затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 року № 950 ч. 9, 10 та 11 передбачено - Комісія з проведення службового розслідування має право:

отримувати від осіб, щодо яких проводиться службове розслідування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, або виявлено порушення, усні чи письмові пояснення, консультації осіб, які залучаються до службового розслідування;

ознайомлюватися та вивчати, у тому числі з виїздом на місце, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування;

отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних та фізичних осіб на підставі письмового запиту голови комісії з проведення службового розслідування;

використовувати за погодженням з особами, яких опитують (які надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень і свідчень;

вести протокол засідання комісії з проведення службового розслідування.

10. У разі відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування або яка вчинила порушення, надати пояснення комісія з проведення службового розслідування складає акт, в якому обов`язково зазначається інформація про осіб, які запитують пояснення, перелік питань та підстави відповідного запиту, відомості про особу, яка відмовляється надати пояснення, та підстави для її відмови.

11. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

звертатися до суб`єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

У разі коли під час службового розслідування, яке проводиться за фактом виявленого порушення, встановлено особу, яка вчинила таке порушення, ця особа має всі права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, визначені цим Порядком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з Актом про проведення службового розслідування, а відтак, твердження позивача щодо того, що позивач не була обізнана, що службове розслідування проводиться в ДК КЛД завідувачем діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагности якого є ОСОБА_1 є такими, що викликають сумнів.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до ч. 11 Порядку мала право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи тощо.

Крім іншого, судом критично оцінюється твердження представника позивача, що службове розслідування було проведено надто швидко, оскільки, встановлено, що Наказом від 18.12.2023 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування» було наказано провести службове розслідування до 13 години 26.12.2023 року.

Протокол огляду місця події складено 19.12.2023 року.

Досліджене судом рішення комісії по трудових спорів від 05.04.2024 року, на думку суду, є повним та всебічним. Комісією були надані чіткі та обґрунтовані відповіді на кожне з поставлених питань, з зазначенням конкретних обставин щодо виявлених порушень з посиланням на відповідні пункти посадової інструкції.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для скасування рішення комісії по трудових спорів від 05.04.2024 року.

Щодо допитаних в судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Допитаний в судовому засіданні 04.02.2025 року свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що працював в диспансері з 2019 року по 2024 рік, займав посаду заступника генерального директора з технічних питань, до обов`язків якого входило підписання рапортів. Внутрішні рапорти в журналі не реєструються. Зазначив, що чув, як ОСОБА_1 ходила з рапортами до генерального директора, однак ОСОБА_10 відмовилась робити закупівлі. Зазначив, що був дуже здивованим від того, що позивачу винесли догану. Позивача ставили в приклад, за сумлінну роботу (а.с.138-141 том № 3).

Допитана в судовому засіданні 05.03.2025 року свідок ОСОБА_3 , суд пояснила, що працює фельдшером лаборантом з 01.08.1981 року, з позивачем познайомилась в 2022 році. Зазначила, що наразі працює на своєму робочому місці. До цього, її було позбавлено премії на пів року, як почала просити повернути її на попередню посаду, оскільки є велика різниця в роботі. Зазначила, що позивач не видавала їй премії, після нового завідувача відділення, її повернули на попереднє місце роботи (а.с.154-157 том №3).

Щодо пояснень наданих свідками, суд зазначає, що у цивільному процесі потреба в показаннях свідка виникає в трьох випадках: для встановлення фактів, які не можна документально закріпити; для з`ясування обставин, які були у свій час документально оформлені, але документи втрачені і відновити їх неможливо; для дослідження вірогідності засобів доказування.

Особливості статусу свідків та процедури проведення їх допиту детально врегульовані ст. 69-71, 90-91, 147, 219, 230-233 ЦПК України. Особливості отримання показань свідків та їх забезпечення як процесуальної дії побудовані на матеріальних особливостях їхнього статусу, ролі в цивільному процесі, а також напрацьованими тисячоліттями досвідом та комплексом уявлень суспільства про цих учасників судового процесу.

Отже, свідок - людина, що була присутня при якій-небудь події, пригоді й особисто бачила що-небудь; 2) Особа, яку викликають до суду для посвідчення відомих їй обставин; 3) Особа, присутня при чому-небудь для офіційного підтвердження дійсності або правильності чогось

Цінність та відмінність свідка від інших учасників процесу полягає, крім іншого, в юридичній незацікавленості щодо результатів вирішення спору. Також свідок є унікальним носієм інформації про події, що є результатом її сприйняття свідком особисто. Свідок є незамінним джерелом доказової інформації в цивільному процесі.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що Свідок ОСОБА_9 повідомив, що чув, що директор відмовили в отриманні рапортів, та повідомила, що відмовляється робити закупівлі. При цьому, свідок не повідомив чітко щодо яких самих рапортів йшла мова у відмові. Крім іншого, суд зазначає, що за результатами розгляду комісії по трудових спорах, комісією було встановлено, що закупівлі необхідних матеріалів, які б забезпечили безперебійне функціонування лабораторії, зокрема, стало наслідком порушення процедури закупівлі, оскільки для забезпечення процедури потрібен час.

В рішенні зазначено, що термін придатності гематологічного реактиву закінчився 27.06.2023 року, коли діяло попереднє керівництво. Тобто, ОСОБА_1 повинна була звернутись з рапортом раніше 27.06.2023 року.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , остання повідомила обставини щодо себе, які були предметом розглядом комісії, визначені у пункті порушення № 5, тобто, свідок підтвердили обставини щодо свого переведення на інше робоче місце без отримання її згоди щодо такого переведення.

Щодо обставин рапорту від 25.11.2023 року (а.с.80 том № 3) суд погоджується з запереченнями відповідача щодо того, що даний рапорт не розкриває детального найменування закупівлі, з даного рапорту не можливо встановити, чи перераховані в ньому обладнання необхідні для забезпечення роботи лабораторії, та не можливо встановити, чи є в ньому предмети, які були виявлені, як не працюючі в Акті розслідування.

Щодо прийняття даного рапорту, як доказу, суд зазначає, що даний рапорт було досліджено комісією з трудових спорів, а відтак, останній був предметом дослідження, а тому факт відсутності його реєстрації в журналі вхідної кореспонденції, не є предметом дослідження, оскільки такий був взятий до уваги комісією.

Згідно ст. 2,5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1,5,6ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд наголошує на тому, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які посилається позивач у своєму позові щодо підстав скасування наказу, акту та рішення трудової комісії, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Статтею ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», Комісії з трудових спорів Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення КТС - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.11.2025р.

Суддя: