Справа № 2-1683/10
Номер провадження 4-с/404/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Туровської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1997 року. У березні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що на її квартиру наявне обтяження нерухомого майна арешт, зареєстрований 30.06.2011 року за №11337924 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, б/н, 29.04.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ю.В.Касьянова); обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977781. 22.03.2025 року заявниця звернулася до ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) з відповідною заявою про зняття арешту. Однак, відповідальними особами ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) арешт з її майна знято не було, та надано їй відповідь від 10.04.2025 року, відповідно до якої повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебувало два виконавчі провадження з примусового виконання:- виконавчого листа № 2-1683 від 07.07.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу в сумі 177,97 грн. (АСВП 23198946). Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

В судовому засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1997 року. У березні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що на її квартиру наявне обтяження нерухомого майна арешт, зареєстрований 30.06.2011 року за №11337924 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, б/н, 29.04.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ю.В.Касьянова); обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977781. 22.03.2025 року заявниця звернулася до ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) з відповідною заявою про зняття арешту.

Відповідальними особами ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) арешт з її майна знято не було, та надано їй відповідь від 10.04.2025 року, відповідно до якої повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебувало два виконавчі провадження з примусового виконання:- виконавчого листа № 2-1683 від 07.07.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу в сумі 177,97 грн. (АСВП 23198946).

30.06.2011 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.- постанови № 3-166 від 18.01.2011 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510 грн. (АСВП 26158135). 11.09.2012 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявником отримано відповідь, зазначено, що оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який було накладено постановою б/н 29.04.2011, виданою Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ю.В.Касьянова), реєстраційний номер обтяження: 11337924, зареєстровано 30.06.2011 12:51:00 за № 11337924 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 30 .10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна