Провадження № 2-о/537/60/2025
Справа № 537/1094/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/1094/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт її перебування на утриманні у період з липня 2022 по 17.10.2023 у військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розгядати за правилами окремого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2025 витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, у нерозірваному шлюбі, щодо наявності у нього живих дітей та батьків.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2025 до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб залучені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Маслій В.М. не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника заявниці адвоката Маслія В.М., де останній вказав, що заяву підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність заявниці.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кременчук у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законний представник неповнолітньої заінтересованої особи ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_5 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , надійшла заява, де вона вказала, що з заявленими ОСОБА_1 вимогами не згодна, вважає їх необґрунтованими. У заяві зазначила, що вимоги можуть розглядатися у порядку позовного провадження, оскільки заява ОСОБА_1 суперечить інтересам її, ОСОБА_5 , дитини. Просила розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Заявниця ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту перебування на утриманні зазначила, що метою встановлення такого факту є отримання одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця. Як встановлено в суді, законний представник заінтересованої особи ОСОБА_3 з підстав необґрунтованості вимог заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що будуть порушені інтереси її неповнолітньої доньки, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька-військовослужбовця. Отже при розгляді даної справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні слід залишити без розгляду та роз`яснити заявниці право звернутися до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.293, ч.6 ст.294. ч.4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов до суду на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва