Справа № 673/393/25
Провадження № 2/673/345/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

представника відповідача Вовковинецької СР Ноля С.М.,

відповідачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вовковинецької селищної ради про зобов`язання передати в приватну власність в порядку приватизації державного житлового фонду частини допоміжних будівель, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні допоміжними будівлями, знесення самовільно збудованого приміщення

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобов?язати Вовковинецьку селищну раду передати в приватну власність в порядку приватизації державного житлового фонду частини допоміжних будівель учасникам приватизації квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна Деражнянської районної ради народних депутатів 04 березня 1996 року на погреба та сараю, які були передані в користування наймачам квартири при передачі на умовах найму вищевказаної квартири.

- знести незаконно збудовану відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_2 .

- зобов?язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні господарськими будівлями (сарай, погріб), які на праві спільної часткової власності належать учасникам приватизації квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що в результаті перебування позивачки у трудових відносинах із колгоспом ім. Свердлова (в подальшому реорганізована в Селянську спілку «Колос»), позивач та її сім`я в порядку приватизації отримали у власність з державного житлового фонду квартиру АДРЕСА_1 . Крім вказаної квартири в користування позивача та членів її сім`ї було передано частину сараю та частини погреба.

Зазначає, що 12.03.1993р. Селянською спілкою «Колос» було відчужено квартиру АДРЕСА_3 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також сараю та погреба.

Оскільки будинок АДРЕСА_4 є чотириквартирний, то за кожними двома квартирами закріплено допоміжні споруди сарай та погріб.

Позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно зайняли частину прибудинкової території земельну ділянку, на якій побудували прибудову. Відтак, позивачка позбавлена доступу до горища, погреба та інших споруд, двері до її квартири повністю не відкриваються, на думку позивача, прибудова здійснена відповідачами без належного дозволу та з порушенням протипожежних норм, а розміщення в ній ємності з водою призводить до постійного підтоплення водою її житлових кімнат.

З огляду на вищезазначене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.04.25 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

29.10.25р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Пасічника С.П., в якій він заявляє про зміну позовних вимог, а саме: замість вимоги про знесення незаконно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 просить суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести перебудову незаконно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку відповідно до встановлених нормативно-правовими актами в сфері будівництва вимог (ДБН, СНиП, стандартам та технічним умовам). Зазначає, що підстави позову при цьому залишаються незмінними.

Присутні в даному судовому засіданні відповідачі проти прийняття заяви про зміну позовних вимог не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а також те, що вказана заява була подана із дотриманням вимог приписів чинного законодавства, а її копії направлені на зареєстровані адреси інших учасників провадження, суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог від 29.10.25р.

Крім того, 23.10.25р. представником позивача до суду через систему ЄСІТС Електронний суд подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України та зобов`язання її провести перевірку відповідності діючим будівельним нормам і правилам, незаконно збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_5 та вжити відповідні заходи реагування згідно вимог чинного законодавства. З огляду на зазначене, просить провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №560/17854/25, що розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом, оскільки предметом по даній справі, в тому числі, є приведення у відповідність прибудови АДРЕСА_5 , тому, у випадку задоволення ХОАС позовних вимог позивачки і проведення Державною інспекцією архітектури та містобудування України перевірки прибудови до кв. АДРЕСА_2 нормативно-правовим актам в сфері будівництва вимог (ДБН, СНиП, стандартам та технічним умовам), може бути підтверджено або спростовано факт її відповідності або невідповідності вищезазначеним нормам, що безпосередньо вплине на предмет даного спору.

З огляду на зазначене просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/17854/25.

Присутні в даному судовому засіданні відповідачі проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку учасників спору, ознайомившись із клопотанням представника позивача та доданими до нього документами, суд вважає, що подане клопотання слід задоволити, а провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/17854/25, оскільки обставини, що підлягають вирішенню у вищезазначеному адміністративному позові, мають безпосереднє відношення до предмета спору по даній справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вовковинецької селищної ради про зобов`язання передати в приватну власність в порядку приватизації державного житлового фонду частини допоміжних будівель, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні допоміжними будівлями, зобов`язання провести перебудову самовільно збудованого приміщення,зупинити до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/17854/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина