Справа № 682/1834/25
Провадження № 6/682/31/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17282 грн 64 коп за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 р позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", в сумі 17282 грн 64 коп (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн 64 коп), 2422 грн 40 коп судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

22.10.2025 р адвокат Савчак Я.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 682/1834/25 за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" , так як загальна сума до стягнення складає 26705,04 грн, що є великим розміром для відповідачки ОСОБА_1 , оскільки її матеріальне становище є вкрай важким через відсутність доходів, на її утриманні перебувають неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка ОСОБА_1 згідна на сплату заборгованості, визначену рішенням суду від 29.09.2025 р, однак через скрутне матеріальне становище не може сплатити борг впродовж короткого проміжку часу. Тому просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою на користь позивача кожного місяця коштів в сумі 2225,42 грн.

Адвокат Савчак Я.О. просить розглянути заяву про розстрочення рішення суду за його відсутності та за відсутності заявниці ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду від 29.09.2025 р у цивільній справі № 682/1834/25, проте в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що ОСОБА_1 та її представником не надано суду належних доказів, які б підтверджували фінансовий стан відповідачки ОСОБА_1 , відсутня інформація про реальний розмір та джерела доходів чи інші обставини, які б свідчили про фінансову неспроможність виконати рішення суду від 29.09.2025 р в повному обсязі.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, письмові докази, письмові пояснення ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", суд приходить до наступного.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у справі № 682/1834/25 позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", в сумі 17282 грн 64 коп, стягнуто також 2422 грн 40 коп судового збору і 7000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с.161-167).

З Актових записів про народження № 92 від 25.03.2020, № 7 від 10.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 є мамою двої дітей: ОСОБА_4 (а.с.191-192) та ОСОБА_3 (а.с.193-194) .

З Індивідуальних відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) та (Форма ОК-7) про застраховану особу за 2017 рік, 2020-2024 роки вбачається, що у 2017 році ОСОБА_1 працювала у ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" , розмір її заробітної плати за рік склав 2482,99 грн. З 2020 року по січень 2021 року включно ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області та отримала допомогу всього за вказаний період 49615,00 грн; з лютого 2021 року по липень 2024 року включно ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та отримала допомогу: з 01.02.2021 по 31.12. 2021 р - 66500,00 грн; у 2022 р - всього за рік 78600,00 грн; у 2023 р - всього за рік 80400,00 грн та у 2024 р - всього за рік 54074,19 грн (а.с.187-190).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням ст. 129-1 Конституції України кореспондують положення ст. 18 ЦПК України, в яких зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу викладених вище положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Разом з тим підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, адвокат Савчак Я.О. посилався на скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1 та перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Однак суд враховує, що заявником не надано належних та допустимих доказів неплатоспроможності ОСОБА_1 станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а долучені до заяви копії Актових записів про народження дітей та Індивідуальні відомості про застраховану особа ОСОБА_1 , не свідчать про безумовне скрутне матеріальне становище такої особи на час виконання рішення суду.

Крім цього, суд враховує ступінь вини відповідачки у виникненні спору, оскільки кредитний договір № 188128207 був укладений між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" 21.07.2021 р строком на 126 днів, у період з 2021 р по день звернення позивача з позовом до суду - 16.07.2025 р ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати умови договору, але свідомо ухилилась від їх виконання.

До поданої заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність інших підстав, визначених у ст.435 ЦПК України для розстрочення виконання рішення суду.

Норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявницею не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77,78,81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявниця та її представник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року.

З огляду на те, що матеріали справи не містять, а судом не встановлено обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні рішення суду, наявність яких робила б його виконання неможливим чи ускладненим, тому у зв`язку з цим вимоги заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельинцької області від 29 вересня 2025 року є безпідставними, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 29.09.2025 р.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 682/1834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І.Зеленська