Справа № 671/1587/25
Провадження № 2/671/828/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифоров Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення збитків за пошкоджене майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , що діє через свого представника адвоката Дембіцького О. В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення збитків за пошкоджене майно.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.09.2025 на 11 год. 00 хв. У вказане судове засідання, сторони та їх представники не з`явилися, підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

Надалі, у судове засідання, що було призначене на 14.10.2025, сторони та їх представники не з`явилися, підготовче засідання відкладено на 04.11.2025 за клопотанням представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик в електронний кабінет представника позивача.

У судове засідання, що було призначене на 04.11.2025, сторони та їх представники не з`явилися, від представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик в електронний кабінет представника позивача, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи, разом з тим, доказів участі адвоката Дембіцького О. В. у розгляді іншої справи суду не надано.

Відповідно до частин п`ятої статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.08.2022 року (справа № 201/13532/15-ц) зазначив таке: «Причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.»

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Оскільки позивач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, підстави для відкладення розгляду справи в даному судовому засіданні відсутні, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення збитків за пошкоджене майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. О. Никифоров