ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/254/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка Владислава Вікторовича про повернення судового збору за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/12189/21 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 25 грудня 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А.Г. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в частині витребування у ОСОБА_1 нежитлових приміщень; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А.Г. задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги про витребування майна - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності - задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ІІ, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, загальною площею 59,2 кв м, розташовані у буд. літ. «А-Б» за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 5395,45 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

13 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» заступник керівника Харківської обласної прокуратури Грюк В.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги Харківською обласною прокуратурою судовий збір сплачений за немайнову вимогу у розмірі 2 724,00 грн (2270,00 х 150% х 0,8) та майнову вимогу в розмірі 2 942,97 грн (2 452,48 х 150% х 0,8), всього 5 666,98 грн. Однак в апеляційній скарзі оскаржено рішення суду лише в частині відмови у задоволенні майнової вимоги про витребування у ОСОБА_1 майна. З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 2 724,00 грн підлягає поверненню на користь Харківської обласної прокуратури.

Просив винести ухвалу про повернення на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2 724,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги платіжною інструкцією від 10 грудня 2024 року № 3428.

На запит апеляційного суду матеріали цивільної справи № 638/12189/21 надійшли до суду 24 жовтня 2025 року.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

У частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 вказаного Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4722,48 грн (а.с. 1 том 1), при поданні апеляційної скарги 5666,98 грн (а.с. 12 том 2) з розрахунку за одну немайнову вимогу (2270,00*150%*0,8) та одну майнову вимогу (2452,48*150%*0,8).

Однак рішення суду першої інстанції фактично оскаржено лише в частині майнової вимоги про витребування майна. Отже, судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 2270,00*150%*0,8 = 2724,00 грн сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Наведене є підставою для постановлення ухвали про повернення Харківській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2724,00 грн, що буде підставою для формування відповідного подання про повернення коштів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка Владислава Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Харківській обласній прокуратурі () надміру сплачений 10 грудня 2024 року за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн 00 коп за платіжною інструкцією № 3428 (внутрішній номер 388221221), дата отримання 10 грудня 2024 року 15:15:53, платник Харківська обласна прокуратура, код платника 02910108, надавач платіжних послуг платника Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач ГУК Харків обл/ Хар Основ`ян, код отримувача 37874947, рахунок отримувача: UA0020661, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова