Справа № 490/4984/24
н/п 2/490/440/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Шведюк Д.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з 24.06.2024 року по 27.01.2025 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2024 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування цього клопотання представником відповідача зазначено, що повноваження представника позивача належним чином не були підтверджені при поданні позову до суду.

У судове засідання з`явився представник відповідача Васильєв С.В., представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи слідує, що 14.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_4 (яка відповідно до ордеру №1036920 від 13.06.2024 року на надання правничої (правової) допомоги представляє інтереси ОСОБА_2 ) надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1036919 від 19.08.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 надає правову допомогу адвокат Мотельчук Ю.І. Цей ордер підписано адвокатом за допомомгою електронного підпису. Крім того в матеріалах справи наявний ордер адвоката Мотельчук Ю.І. на представлення інтересів ОСОБА_2 серії ВЕ № 1036919.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання предстанвка ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох