Провадження № 2/183/1727/25

У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мезінова О. Г.,

представника відповідача Тараненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у якому просить:

- визнати незаконним наказ від 19 вересня 2024 року № 585-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити позивача на попередній роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної виходячи заробітної плати в розмірі 2 101,72 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 000 грн., заподіяну незаконним звільненням, а також стягнути судові витрати.

Через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що заяву на звільнення за угодою сторін у формі чернетки позивач склав під диктовку та під тиском керівництва відповідача; після вказівки керівництва відповідача переписати заяву про звільнення Позивач в чистовому варіанті переписувати цю заяву та офіційно подавати її відповідачу відмовився. З наданого, на виконання вимог ухвали суду, оригіналу заяви від 19 вересня 2024 року убачається, що остання має ознаки внесення до неї не засвідчених належним чином змін (шляхом підчистки, травлення, заміни тексту тощо). Крім того, підпис на вказаній заяві не є підписом позивача. Зазначені обставини ставлять під сумнів той факт, що заява від 19 вересня 2024 року була написана позивачем та могла бути підставою для звільнення позивача з роботи, а тому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи вносились у текст наявного у матеріалах справи оригіналу заяви про звільнення за угодою сторін від 19 вересня 2024 року зміни і якщо так, то в якій саме частині цієї заяви (які саме записи у заяви змінювалися)?

2. Якщо зміни вносилися, то яким саме чином (підчистка, закрашування коректором, дописка, травлення, виправлення тощо) та чи виконані змінені (після підчисток, травлень, закрашувань тощо) записи у цій заяві ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у заяві про звільнення за угодою сторін від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мезінова О. Г. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив про те, що стороні позивача відомо, що витрати за проведення експертизи будуть покладені на сторону позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні думку представника підтримав та просив призначити у справі почеркознавчу експертизи.

Представник відповідача Тараненко О. Ю. у судовому засіданні заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, пояснення з цього приводу позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання представника відповідача, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому, суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення писав чи ні позивач заяву про звільнення від 19 вересня 2024 року, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мезінова Олега Григоровича задовольнити.

Призначити у цій справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення комплексної судової експертизи експертам поставити питання:

1.Чи вносились у текст наявного у матеріалах справи оригіналу заяви про звільнення за угодою сторін від 19.09.2024 (т. 2 а.с. 76) зміни і якщо так, то в якій саме частині цієї заяви (які саме записи у заяви змінювалися)?

2.Якщо зміни вносилися, то яким саме чином (підчистка, закрашування коректором, дописка, травлення, виправлення тощо) та чи виконані змінені (після підчисток, травлень, закрашувань тощо) записи у цій заяві ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис у заяві про звільнення за угодою сторін від 19.09.2024, оригінал якої наявний у матеріалах справи (т. 2 а.с. 76), ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/10886/24.

Повідомити учасників справи, що відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 відбудеться в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області 30 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

З моменту проголошення цієї ухвали у судовому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленим про її постановлення і необхідність надання суду (через канцелярію) у термін до 14 листопада 2025 року включно вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку для проведення дослідження.

Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, установлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 30 жовтня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна