Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3804/25
Провадження № 2-п/711/1915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Крушельницької Марії Романівни, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року по справі № 711/3804/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/3804/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

30.06.2025 за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.05.2025 і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

29.07.2025 адвокат Крушельницька М.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати вищевказане рішення.

Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_1 з 2023 року постійно проживає та офіційно працевлаштований у місті Брассат, Бельгія, через це він не отримував повісток до суду та копії позовної заяви, тому не зміг бути присутнім на засіданні та надати свої заперечення та пояснення. Про заочне рішення він дізнався лише 25.07.2025, коли активував додаток «Дія». Заочне рішення від 30.06.2025 відповідач вважає необґрунтованим, оскільки, на його думку, обставини справи були встановлені не повністю. При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 зазначила, що вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2018 по 2021 рік. Однак, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки спільне проживання сторін почалося лише після народження дитини. Згідно з деклараціями, які вони подавали як держслужбовці, вони вказували один одного як члена сім`ї лише у 2020 та 2021 роках. Крім того, ОСОБА_1 заперечує твердження ОСОБА_2 про його неучасть у вихованні та утриманні доньки. Він стверджує, що у 2023 році переїхав до Бельгії, щоб проводити з дитиною час та надавати їй матеріальну та моральну підтримку.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

29.09.2025 від представника позивача адвоката Чигрик І.А. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначила, що судом було прийнято обґрунтоване рішення, а питання щодо встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу не було предметом розгляду та предметом доказування у даній справі. Відповідачем не надано будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували його участь у вихованні та утриманні малолітньої дитини, а тому відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення.

16.10.2025 від представника відповідача адвоката Крушельницької М.Р. надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що відповідач є інвалідом ІІ групи, на даний час проживає в Бельгії, де працевлаштувався, винаймає житло, надає фінансову допомогу донці, надсилаючи кошти на рахунок позивачки, проводить багато часу з донькою. На території України відповідач не проживає та не працює з 2023 року, тому вважає, що стягнення з нього аліментів на території України у розмірі визначеному судом у рішенні від 30.06.2025 є недоречним, оскільки ним сплачуються кошти на території країни де вони спільно проживають. Окрім того, судом стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., хоча відповідач звільнений від його сплати на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Від представника відповідача адвоката Крушельницької М.Р. надійшла заява, в якій вона підтримала заяву та просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/3804/25 та перевіривши доводивикладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Тобто, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/3804/25, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та не скористався правом надати відзив на позовну заяву.

Надаючи оцінку доводам відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, суд враховує, що з 2022 року відповідач перебуває за кордоном, з огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 285, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Крушельницької Марії Романівни, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року по справі № 711/3804/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року по справі № 711/3804/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Г. В. Булгакова