Провадження № 2/537/306/2025
Справа № 537/5820/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

представника позивача адвоката Лазоренка Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/5820/24 за позовом релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де просив визнати недійсним договір купівлі продажу від 05.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р.№ 1839; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2023 за індексним номером 70543817; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути позивачеві об`єкт нерухомого майна: два житлові будинки з господарськими будівлями, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 16.09.2025 під час дослідження доказів представник позивача адвокат Лазоренко Р.В. заявив суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським, та списку учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, який є невід`ємним додатком до протоколу. Ухвалою суду від 16.09.2025 клопотання представника позивача було задоволено, витребувано у відповідача ОСОБА_3 оригінали вказаних документів для перевірки справжності наданих копій протоколу та списку до нього шляхом співставлення із оригіналом. На виконання вказаної ухвали відповідач ОСОБА_3 листом від 26.09.2025 повідомив суд, що оригінали документів надавалися ним нотаріусу при оформленні оспорюваного договору купівлі-продажу від 05.12.3023, при цьому список парафіян був йому повернутий, а протокол № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. залишив у матеріалах нотаріальної справи. Відповідачем ОСОБА_3 оригінал списку учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області наданий суду.

У судовому засіданні 05.11.2025 представник позивача адвокат Лазоренко Р.В., надаючи пояснення з приводу досліджених письмових доказів, вказав, що вважає протокол № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, затверджений 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським, недопустимим доказом, оскільки, на його думку він створений штучно, оригінал суду не наданий, а копія протоколу не може бути доказом у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.М. вважав, що надання додаткових пояснень на стадії дослідження доказів не передбачено законом. Підстав вважати документ недостовірним немає, оскільки жодних експертиз щодо цього питання не проводилося, звернень до правоохоронних органів щодо вчинення правопорушення не було. Вважає, що представник позивача маніпулює фактами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, доходить наступних висновків.

В силу ч.1, 6 ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 цього Кодексу). Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч.1, 2, 4-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 2 ст. 235 ЦПК України передбачено, що під час дослідження письмових доказів учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Учасниками справи з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Отже, з огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданої відповідачем копії протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським, може бути лише дослідження оригіналу цього документу, що вже вказувалося судом в ухвалі від 16.09.2025.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду. З огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу доказу, зокрема за ініціативою суду. (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц).

Суд не вбачає перешкод для перевірки справжності протоколу шляхом співставлення із оригіналом, який, за повідомленням відповідача ОСОБА_3 , перебуває у володінні приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. у нотаріальній справі по оформленні договору купівлі-продажу від 05.12.2023. Оскільки представниками сторін, присутніми у судовому засіданні, клопотання про витребування оригіналу документу у приватного нотаріуса не заявлялися, суд вважає за доцільне витребувати його з власної ініціативи, що відповідатиме вимогам ч.6 ст. 95 ЦПК України та не суперечитиме принципу змагальності сторін.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.6,7 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича оригінал протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області (), затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським, що, за твердженням відповідача ОСОБА_3 , долучався до нотаріальної справи при оформленні договору купівлі-продажу від 05.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за реєстровим № 1839.

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночці О.В. для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 10.11.2025