ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1226/25 Номер провадження 22-ц/814/4026/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Чумак О.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах Комунального підприємства "Гадяч Житло" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Гадяч-житло» 22.04.2025 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акту.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.07.2024 на території гаража КП «Гадяч-житло» близько 12 год 40 хв. працівником підприємства було виявлено без ознак життя вантажника ОСОБА_1 , служба екстреної медичної допомоги про прибуттю на місце констатувала смерть особи.

22.07.2024 наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № 483/ПНС було створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком. За результатами проведеного спеціальною комісією розслідування складено відповідний акт за формою Н-1/П, з яким позивач не погоджується.

В поданій до суду позовній заяві просив визнати недійсним та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17.07.2024 за формою НГ-1/П.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Гадяч-житло» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсним та скасування акту було відмовлено.

З вказаним рішення не погодився представник Комунального підприємства «Гадяч-Житло» та подав апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач КП «Гадяч-житло» та його представник не погоджуються, вважають не законним, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що в п.5 акта Н-1/П основною причиною настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії вказаний код 28 Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, «алкогольне, наркотичне, токсикологічне сп`яніння», проте відповідно до довідки Начальника ДСУ «Полтавського ОБ СМЕ» Сергія Вороніна причиною смерті гр-на ОСОБА_1 стала коронарна недостатність внаслідок гострої ішемічної хвороби серця. Проте комісією в порушення пункту 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, зроблено висновок, на підставі інформаційного листа головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради Григорія Оксака про вплив вживання алкоголю на смерть хворого.

Акцентує увагу суду, що процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337.

У відзиві на апеляційну скаргу представника північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Яловець М.А., яка прохає апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гадяч-житло» залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 у справі №526/1226/25 залишити без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт форми Н-1/П розслідування нещасного випадку від 17.07.2024 року складено відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженим складом комісії. Висновки комісії відповідають обставинам подій, які мали місце та вірно оцінені. Доказів на спростування чи обґрунтоване заперечення висновків комісії позивачем не надано.

Із таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.

Основоположні засади належної організації охорони праці визначені частиною четвертою статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Нещасні випадки, професійні захворювання та аварії на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, підлягають розслідуванню відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).

Згідно пунктів 9, 10 Порядку № 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) - захворювання (або смерті), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним (пункт 34 Порядку).

Пунктом 52 Порядку № 337 визначені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, до яких, зокрема, належить однократний вплив на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.

Пунктом 57 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 передбачено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Згідно з пунктом 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2024 на території гаража КП «Гадяч-житло» близько 12 год 40 хв. працівником підприємства було виявлено без ознак життя вантажника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_1 , який в цей день виконував трудові відносини, служба екстреної медичної допомоги про прибуттю на місце констатувала смерть особи.

Встановлено, що наказом Міжрегіонального управління № 483/ПНС від 22.07.2024 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 17.07.2024 з працівником КП «Гадяч-житло», до якої були включені представники та спеціалісти відповідно до Порядку №337.

За результатами роботи комісії складено Акт форми Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання, (отруєння), аварії, що стався 17.07.2024 о 13 год 55 хв на (в) КП «Гадяч-житло» від 28.03.2025, який затверджено начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 01.04.2025.

Актом спеціального розслідування встановлено такі обставини.

17.07.2024 о 08-00 вантажник ОСОБА_1 , прийшов на роботу до адміністративного приміщення КП «Гадяч-житло», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оператор диспетчерської служби ОСОБА_2 надала йому виробниче завдання: проводити збір та вивезенню твердих побутових відходів разом з вантажником ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 . Перед початком роботи вантажник ОСОБА_1 на стан здоров`я не скаржився.

Після чого ОСОБА_1 пішки вирушив збирати тверді побутові відходи з встановлених на вулицях сміттєвих урн, а водій ОСОБА_4 отримав подорожній лист і разом з вантажником ОСОБА_3 вирушили до гаража КП «Гадяч-житло», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де після проходження перед рейсового технічного огляду автомобіля-сміттєвоза VOLVO FL- 280, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали на маршрут для збору твердих побутових відходів. Близько 10-00, рухаючись по маршруту, зустріли вантажника ОСОБА_1 і в подальшому проводили збір твердих побутових відходів разом. В зв`язку з тим, що 17.07.2024 температура навколишнього повітря досягала 34 градусів за Цельсієм працівники працювали з перервами на відпочинок по 25-30 хвилин після кожних 30 хвилин роботи, згідно наказу КП «Гадяч-житло» від 11.07.2024 № 17-ОД. Під час роботи водій ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_1 , про його самопочуття, він відповів, що почувається нормально.

0 12-00 год водій ОСОБА_4 на автомобілі VOLVO FL-280, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в гараж КП «Гадяч-житло», де висадили вантажника ОСОБА_1 і разом з вантажником ОСОБА_3 поїхали на обід.

0 12.40 год слюсар з ремонту колісних транспортних засобів КП «Гадяч-житло» ОСОБА_5 повернувся на територію гаража з обіду. В цей час в слюсарні, крім нього нікого не було. Роботи з ремонту трансмісії автомобіля проводилися на території біля слюсарні. Розташування доріжки, яка веде до туалету, весь час знаходилася в його полі зору, тобто якби ОСОБА_1 в проміжок часу з 12:45 до моменту виявлення трупа, рухався до туалету, він би його обов`язково помітив.

Під час необхідності сходити до туалету, ОСОБА_5 побачив вантажника ОСОБА_1 , який лежав поблизу вбиральні. Підійшовши до нього, почав його звати, доторкнувся до обличчя, до рук, але ОСОБА_1 не реагував. Злякався, почав нервувати, і як тільки опанував себе, зателефонував до служби екстреної медичної допомоги. Потім повідомив керівника підприємства, інженера з охорони праці, оператора диспетчерської служби та водія ОСОБА_4 про те, що знайшов вантажника ОСОБА_1 , який не подає ознак життя. Так як виклик екстреної медичної допомоги з його телефону зафіксовано о 14:04, то знайшов ОСОБА_1 , приблизно о 13:55. По прибуттю служби екстреної медичної допомоги її працівники констатували смерть ОСОБА_1 . Зі слів медичних працівників смерть настала близько 1,5 години назад.

Згідно листа №01-19/3192 від 24.12.2024 КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної Ради» виклик про надання допомоги ОСОБА_1 надійшов 17.07.2024 о 14 год. 04 хв.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа громадянина ОСОБА_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2.7 проміле (згідно листа обласного бюро судово-медичної експертизи № 2022 від 26.08.2024).

Також, у листі №30-09/265 від 21.01.2025 головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» зазначається, що: «Згідно наданої інформації причиною смерті громадянина ОСОБА_1 стала коронарна недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця, що відповідно до постанови КМУ №16 від 08.11.2000 не входить в перелік професійних захворювань. Додатково повідомляємо, що на смерть хворого вплинуло вживання алкоголю (2,7 проміле) згідно протоколу розтину. Отже, встановити причинний зв`язок погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_1 , з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу не є можливим.».

На час настання нещасного випадку постраждалий знаходився в робочий час на території підприємства в алкогольному сп`янінні і не був відсторонений від роботи посадовою особою, згідно «Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства КП «Гадяч-житло», додаток до колективного договору № 1 від 17.04.2023.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки незгода позивача з кваліфікацією події, що спричинила нещасний випадок, не може розцінюватися судом як підстава для скасування акту, складеного комісією. Висновки комісії про те, що основною причиною події стало алкогольне, наркологічне чи токсикологічне сп`яніння підтверджуються матеріалами розслідування, зокрема результатами дослідження крові загиблого ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах Комунального підприємства "Гадяч Житло" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2025 року

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.В. Чумак ____________________ О.І. Обідіна