Справа № 713/3146/25
Провадження №2/713/1053/25
УХВАЛА

іменем України

28.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Олійник Олександр Леонідович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Олійник Олександр Леонідович до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Олійник Олександр Леонідович до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову, де просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.09.2008.

Заявник вважає, що у разі задоволення вимог позовної заяви, в зв`язку з відсутністю коштів та іншого майна у відповідача, єдиним можливим способом виконання такого рішення може стати реалізація державним виконавцем в рамках виконавчого провадження вказаного вище будинку для стягнення з боржника суми заборгованості, а разі відчуження даного майна Відповідачем до прийняття рішення суду, здійснення таких дій щодо виконання рішення не буде можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що така заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.09.2008, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватній власності.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди пошкодженого майна , беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння житловим будинком, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що подальше можливе відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Олійник Олександр Леонідович до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Олійник Олександр Леонідович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Олійник Олександр Леонідович до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, , задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.09.2008 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу адміністративних послуг (ЦНАП) Вижницької міської ради Вижницького району .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК