Справа № 206/4400/25
Провадження № 2/206/2471/25
12.11.2025 м.Дніпра
Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Нестеренко Т.В.
при секретарі Задорожньої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2022 року між ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 813/22-Т/Дп/04, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo ХС40» д.нз. НОМЕР_1 , його окремих
складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
24.12.2022 року в м. Дніпро, по вул. Північнодонецька, сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Volvo ХС40» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська по справі № 206/255/23 від 14.03.2023 р.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Volvo ХС40» д.н.з. НОМЕР_1 , були
спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
Згідно Рахунку на оплату № В000008476 від 28.12.2022 р., наданого ТОВ «НОРТЕК АВТО»
(на суму 41 095,90 грн.) та Рахунку на оплату № УП000000681 від 28.12.2022 р., наданого ФОП
ОСОБА_4 (на суму 6 500,00 грн.), вартість відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу «Volvo ХС40» д.н.з. НОМЕР_3 склала 47 595 грн. 90 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.).
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.01921922-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 47 595 грн. 90 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.) на підставі Рахунку на оплату № В000008476 від 28.12.2022 р., наданого TOB «НОРТЕК АВТО» (на суму 41 095,90 грн.) та Рахунку на оплату № УП000000681 від 28.12.2022 р., наданого ФОП ОСОБА_5 (на суму 6 500,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 420767 від 03.01.2023 р. (на суму 41 095,90 грн.) та№ 420785 від 03.01.2023 р. (на суму 6 500,00 грн.).
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з Відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 47 595 грн. 90 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.).
Відповідно до п.7, ч.З, ст. 175 ЦПК України заходів забезпечення позову не здійснено.
Відповідно до п.8, ч.З, ст. 175 ЦПК України доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні.
У відповідності до п.9 ч.З ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Таким чином, ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" надає попередній (орієнтовний) розрахунок, які позивачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи:
Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру - 3 028,00 грн.
Витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 10 000,00грн.
Витрати на проведення експертного дослідження 10 000,00 грн.
Також, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надає своє письмове підтвердження того, що в даний час крім даного спору в провадженні Самарського районного суду м. Дніпра або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує цивільні спори, відсутні будь-які справи зі спору між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: докази сплати судового збору; копією договору страхування;
копією додаткової угоди № 1 до договору страхування; копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія посвідчення водія; копія Постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №
206/255/23 від 14.03.2023 р.; копією протоколу огляду ТЗ; фото-копїї пошкодженого транспортного засобу; копією Рахунку на оплату № В000008476 від 28.12.2022 р.; копією Акту виконаних робіт № В000008913; копією Рахунку на оплату № УП000000681 від 28.12.2022 р.; копією Страхового акту № 006.01921922-1; копією розрахунку страхового відшкодування; копією платіжного доручення про оплату страхового відшкодування № 420767; копією платіжного доручення про оплату страхового відшкодування № 420785.
З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що 03.06.2022 року між ПрАТ «СК`Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 813/22-Т/Дп/04, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo ХС40» д.нз. НОМЕР_1 , його окремих
складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Згідно Рахунку на оплату № В000008476 від 28.12.2022 р., наданого ТОВ «НОРТЕК АВТО»
(на суму 41 095,90 грн.) та Рахунку на оплату № УП000000681 від 28.12.2022 р., наданого ФОП
ОСОБА_4 (на суму 6 500,00 грн.), вартість відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу «Volvo ХС40» д.н.з. НОМЕР_3 склала 47 595 грн. 90 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.).
Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що дорожня-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська но справі № 206/255/23 від 14.03.2023 року, але він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Питання про судові витрати у справі суд вирішує відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В. Нестеренко