Справа № 446/983/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

04.11.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

за участі:

представника відповідачки Сутковий А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ТОР" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

07.05.2025 представник позивача ПП "ТОР" - Маріанна Чипчар подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить розірвати договір найму торгівельного місця №16 від 06.11.2018 та №17 від 06.11.2018 укладених між сторонами, зобов`язати відповідачку звільнити торгівельні місця та стягнути з неї заборгованість по сплаті орендної плати за договорами.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

06.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача щодо позову заперечив та залишити такий бе задоволення, стягнувши з сторони позивача судові витрати. Одночасно, у відзиві заявив клопотання про витребування доказів по справі та письмового опитування сторони позивача та надання ними відповідних доказів.

У підготовче засідання представник позивача ПП "ТОР" - Мартинишин Р.С. не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Представником позивача не подано до суду будь-якого належного та допустимого доказу щодо поважності причин для відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Представник відповідачки в підготовчому засіданні просив вирішити питання щодо поданого ним клопотання про витребування доказів по справі та письмового опитування. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши представника відповідачки, беручи до уваги те, що відсутні, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач, не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду, не пред`явив зустрічного позову.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача в частині витребування доказів у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши таке клопотання суд ввважає, що воно підлягає до задоволення частково, а саме в частині витребування належних доказів наявності права власності ПП "Тор" на торгівельні місця, котрі є предметом спору, оскільки на думку суду саме такі документи мають визначальне значення для розгляду даної справи.

Аналізуючи клопотання про витребування доказів в іншій частині, а саме витребування актів звірки між сторонами за певний період та доказів зростання витрат на утримання ринку, тощо, суд дійшов висновку, що заявляючи таке клопотання представник відповідача належним чином не обґрунтував обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про письмове опитування учасників справи та надання ними відповідних доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Проаналізувавши питання, які поставлені стороною позивача, суд дійшов висновку, що такі, з виключенням питання "Що означає термін "торгівельне місце"....", стосуються предмета спору і сторона відповідача має право поставити такі іншим учасникам справи.

А тому, керуючись ч. 7 ст. 93 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.

Також, беручи до уваги те, що у справі подані всі необхідні докази та процесуальні заяви, і суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 88, 93, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Приватного підприємства "ТОР" належним чином завірені документи, а саме щодо наявності права власності ПП "Тор" на торгівельні місця №16 та №17, які розсташовані за адресою: м. Кам`янка-Бузька, вул. Тютюнника, 7, Львівського району Львівської області.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ПП "Тор".

Роз`яснити відповідальній особі ПП "Тор", як особі в якої знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України вона повинна видати доказ на вимогу суду.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання, в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України - задоволити частково.

Поставити перед позивачем Приватним підприємством "ТОР" питання:

1. Які правовстановлюючі документи ПП «ТОР» має на «торгівельні місця»?;

2. Якими доказами Ви можете підтвердити виникнення зобов?язання Відповідача по сплаті орендної плати у розмірі 100 грн за кв. м.?;

3. З якого саме моменту виникло зобов?язання Відповідача по сплаті орендної плати у розмірі 100 грн за кв. м.?;

4. Чим Ви можете довести Ваше твердження про те, що «Відповідач не сплачує орендну плату від січня 2025 року»?;

5. Чи підключено «торгівельні місця» до комунальних послуг, зокрема, водо- татеплопостачання?;

6. Яким чином здійснюються розрахунки Відповідача за спожиту на «торгівельних місцях» електроенергію?.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ТОР" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 08.12.2025 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 04.11.2025.

Суддя Т.І. Котормус