КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8515/24
Провадження № 2/552/574/25
У Х В А Л А

12.11.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат у зв`язку із розглядом справи,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення понесених витрат у зв`язку із розглядом справи № 552/8515/24 за позовом КП «ЖЕО № 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій. Проте ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за клопотанням позивача була замінено на належного відповідача. Просила стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 02 квітня 2025 рокузамінено відповідачів по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить суд стягнути з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5000 грн.

12 листопада 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких, зокрема, зазначається, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Отже, у даному випадку ОСОБА_1 не доводить жодними доказами неправомірності дій КП «ЖЕО №2» як позивача, а лише висловлює свої суб`єктивні судження, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, правом на звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним наділений лише позивач.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц міститься висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, за змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи, що на час ухвалення судового рішення відповідачем по справі є ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому на неї не розповсюджуються норми ЦПК України щодо компенсації понесених судових витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч.5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На час винесення ухвали суду від 02 квітня 2025 року про заміну неналежного відповідача, від ОСОБА_1 заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу не надходило.

Враховуючи вище викладені обставини, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат у зв`язку із розглядом справи відсутні.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат у зв`язку із розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна