Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2541/25
Провадження № 2/723/5888/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №723/2541/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Берник Олексій Петрович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання у даній справі призначене на 11 листопада 2025 року після скасування заочного рішення ухвалою суду від 16.10.2025 року.

03.11.2025 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді. В заяві зазначає, що суддя Дедик Н.П. не може брати участь у розгляді справи, оскільки вона особисто, прямо заінтересована у результаті розгляду справи та наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. З посиланням на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України вказує на те, що суддя Дедик Н.П. ухвалила остаточне рішення у справі 01.09.2025 року та ухвалою від 16.10.2025 року скасувала дане рішення і призначила новий розгляд справи. Дані обставини зазначає як факт повторної участі судді у розгляді справи. Вказує на порушення процесуальних прав відповідачів під час заочного розгляду справи, формальне ставлення до забезпечення прав неповнолітнього. Також вказує на утримання суддею матеріалів справи та ненадання відповідачу та його адвокату доступу до документів, що свідчить про намір обмежити право відповідача на захист. За таких обставин подальший розгляд справи цим суддею порушує право відповідача на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України і підриває довіру до суду. Просить відвести суддю Дедик Н.П. від розгляду справи №723/2541/25 з підстав недовіри, упередженості та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Виходячи із положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про відвід проведено у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 14 цієї ж статті передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 17 цієї ж статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2.3.39.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу вказаної норми закону можна зробити висновок, що саме той суд, який скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду, здійснює розгляд справи після скасування заочного рішення.

В матеріалах справи містяться:

- Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025, де підставою здійснення автоматизованого розподілу зазначено: Перегляд заочного рішення;

- Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 р., де підставою здійснення автоматизованого розподілу зазначено: Розгляд після скасування заочного рішення.

Виходячи з наведеного визначення судді Дедик Н.П. для розгляду справи після скасування заочного рішення ґрунтується на положеннях закону і здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Крім того, безпідставними є посилання на ненадання відповідачу та його представнику доступу до матеріалів справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 28.10.2025 р., після отримання якої ОСОБА_1 надавалася справа для ознайомлення, однак останній відмовився знайомитися зі справою, про що складено відповідний акт від 28.10.2025р.

Представнику відповідача адвокату Богомоловій І.Г., як користувачу системи «Електронний суд» матеріали справи є доступними, так як відповідальними працівниками суду внесено відомості про РНОКПП адвоката до відомостей про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, суд знаходить посилання в заяві на особисту заінтересованість та упередженість судді надуманими і нічим не підтвердженими, так як належні докази, що свідчать про упередженість судді та заінтересованість у результаті розгляду справи, відсутні.

Таким чином, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Дедик Н.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною відвід судді Дедик Н.П. в цивільній справі №723/2541/25 визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Дедик Н.П. в цивільній справі №723/2541/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Берник Олексій Петрович, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя