Справа № 758/5706/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 10.09.2025, суд ухвалив, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, відкласти розгляд справи та призначити наступну дату судового засідання на 28 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання 28.10.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява представника позивача Очкур К.І. про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання 28.10.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Судова повістка, адресована на адресу вказану у позові, повернута поштовим відділенням з вказівкою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення « за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України, ОСОБА_2 не є таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 28.10.25, так як повістка адресована відповідачу на адресу вказану у позові, повернута поштовим відділенням з вказівкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача у справі.

Керуючись ст. 223, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 10 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук