Провадження № 2-з/932/101/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Катерина Петрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних частках на грошові кошти у сумі 1 881 259,19 грн. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 940 629,59 грн (дев`ятсот сорок тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) в якості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. Згідно до заявлених вимог просить:

Накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_3 , об`єкти нерухомого майна, об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль Mitsubishi Galant 2009 року, сірого кольору. VIN-код: НОМЕР_4 , державний номер реєстрації: НОМЕР_5 , в межах суми грошових вимог.

В обґрунтування заяви зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача, ніяким чином не порушує права власника, оскільки заборона відбувається на папері та в подальшому вноситься у реєстр і такі дії спрямовані лише на реальний захист прав кредитора передбачених Конституцією України. Таким чином, з метою унеможливлення власником, здійснення дій за яких буде неможливо виконати рішення суду, банк вважає за доцільне та можливе просити суд в оперативному порядку забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

03 жовтня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра представнику позивача ОСОБА_4 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Катерина Петрівна до ОСОБА_3 про поділ майна.

Роз`яснено про оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

16.10.2025, 16.10.2025, 17.10.2025 представником позивача Пономаренко К.П. повторно направлено до суду клопотання про забезпечення позову з тим самих підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що предметом спору є грошові кошти у розмірі 940 629,59 грн. (дев`ятсот сорок тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) в якості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 18 грудня 2025 року.

Заява про забезпечення позову, подана позивачем з метою забезпечення виконання судового рішення, при цьому ціна позову позивачем визначена у розмірі 940 629,59 гривень, натомість жодного підтвердження співмірності із заявленим видом забезпечення позову, в порядку ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позивачем не підтверджено.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено співмірность між розміром позовних вимог та вжитих заходів забезпечення позову, отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Катерина Петрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Малінов