Справа № 723/4428/25
Провадження № 2-з/723/6146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Лопуха Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04.11.2025 адвокат Лопух Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що підставою скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2024 № ІУ59В в позові зазначено внесення до неї недостовірної інформації, а саме, що житловий будинок збудований на земельній ділянці площею 0,0165 га з кадастровим номером :02:001:1759. Житловий будинок АДРЕСА_1 побудований на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:1566 та :02:001:1570, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак житловий будинок збудовано на земельних ділянках, які в будівельному паспорті, повідомленні про початок будівельних робіт, декларації про готовність не зазначені, що є істотним порушенням будівельних норм і правил та засвідчує про самовільне будівництво.

Представник позивача зазначає, що вже третій день підряд невідомими спеціалістами обміряються земельні ділянки та будинки, які розташовані по АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 намагається здійснити переміщення земельних ділянок, в тому числі спірну ділянку, в Державному земельному кадастрі та змінити координати земельних ділянок, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також для ефективного захисту порушеного права виникне необхідність звертатись до суду з додатковими позовними заявами.

У зв`язку з цим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, Кадастровим реєстраторам, інженерам-геодезистам, інженерам-землевпорядникам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,0165 га з кадастровим номером :02:001:1759.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Лопуха С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначено, що «Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0165 га з кадастровим номером :02:001:1759 від 20.02.2024, визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71682989 від 20.02.2024 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2024 № ГУ59, визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора ЦНАП Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 74845216 від 02.09.2024.

Водночас, представник позивача у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, Кадастровим реєстраторам, інженерам-геодезистам, інженерам-землевпорядникам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,0165 га з кадастровим номером :02:001:1759.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, суд доходить висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони Державним реєстраторам, Кадастровим реєстраторам, інженерам-геодезистам, інженерам-землевпорядникам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, не співмірний заявленим позовним вимогам, адже є фактичною забороною необмеженому колу осіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки. На думку суду, застосування такого виду забезпечення позову не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача і не поновить порушених прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Крім того, суд вважає, що представником позивача не достатньо обґрунтована та підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, тобто наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Лопуха Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-150, 152, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лопуха Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ