Дата документу 05.11.2025
Справа № 501/965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Діджи Фінанс» із заявою в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі №501/965/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник заявника мотивує тим, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016 був задоволений позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, у розмірі 35650,98 доларів США і 430567,66 грн., що в еквіваленті загалом становить 128079,06 грн., та судовий збір у розмірі 19231,18 грн.

30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, що був укладений з ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво і ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з цією заявою про заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

Заявник просив розгляд справи провести без його участі.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не прибув, про причини неявки не сповістив.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, у справі №501/965/16-ц був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, у розмірі 35650,98 доларів США і 430567,66 грн., що в еквіваленті загалом становить 128079,06 грн., та судовий збір у розмірі 19231,18 грн.

Рішення набрало законної сили і на підставі цього рішення судом були видані виконавчі листи №501/965/16-ц.

Постановою приватного виконавця Колечка Д.М. від 10.06.2020 було відкрито виконавче провадження №62304670 з примусового виконання виконавчого листа №501/965/16-ц, виданого 19.10.2016 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, у розмірі 35650,98 доларів США і 430567,66 грн., що в еквіваленті загалом становить 128079,06 грн.

30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, що був укладений з ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.?

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», внаслідок укладеного договору факторингу, перейшло право вимоги за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, то суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442,443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі №501/965/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №160408-АК/1 від 16.04.2008, у розмірі 35650,98 доларів США і 430567,66 грн., що в еквіваленті загалом становить 128079,06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський