Справа № 128/3254/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування арешту майна, обгрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час він має намір відчужити належний йому на праві власності будинок та випадково дізнався про те, що на даний житловий будинок накладено арешт державним реєстратором Вінницької районної державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС у Вінницькому районі про арешт майна боржника та заборони його відчуження. Звернувшись до Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про скасування арешту майна, отримав відповідь про те, що згідно з даними АСВП станом на 06.02.2025 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а тому скасувати арешт, що накладений постановою серії АА №849982 від 23.02.2007 неможливо. Щодо надання копії постанови, якою накладено арешт на належний йому житловий будинок у ВП №849982, отримав відповідь із відділу ДВС, що відповідно до Порядку організації діловодства у органах ДВС строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень становить три роки, тому надання копії постанови є неможливим. Звернувшись до Вінницької районної державної нотаріальної контори, отримав копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, виданої ДВС у Вінницькому районі 23.02.2007. З огляду на вказане, вважає, що наявні законні підстави для скасування арешту нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що належить йому ОСОБА_1 , оскільки на виконанні у Вінницькому відділі ДВС Вінницького району Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебувають виконавчі провадження відносно нього. Наявний арешт майна порушує його законні права та інтереси як власника майна.

На підставі викладеного просив скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4586086, зареєстровано 03.03.2007 12:56:30 за № 4586086 реєстратором: Вінницька районна державна нотаріальна контора, 21009, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. 29 , (0432) 27-98-05; ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 849982, 23.02.2007, ДВС у Вінницькому районі, Державний виконавець Довженко О.Д., знято з оригіналу серія АА № 653331; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: вх. № 380/1-12 від 02.03.2007.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 15).

Ухвалою суду від 12.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 19).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Галіцина В.В. та представник відповідача Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у відсутність позивача та його представника, представник відповідача начальник Вінницького відділу ДВС Голубєв С.В. також просив справу розглядати у відсутність представника відповідача, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 20, 45-46).

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін та їх представників.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, докази, оцінивши їх в сукупності, судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.

Так, судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1998 ОСОБА_1 успадкував житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на присадибній земельній ділянці (а.с. 28).

Право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно зареєстрвоано в КП «ВООБТІ» 23.03.1998 (а.с. 28-зворот).

На а.с. 29-32 міститься копія технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що виготовлений 05.08.2025 ФОП ОСОБА_2 ..

Відповідно до виписки з рішення 16 сесії 21 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 01.04.1991 ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку площею 0,0 га, що в АДРЕСА_1 , з них: 0,15 га для особистого господарства, 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 33).

Рішенням 15 позачергової сесії 8 скликання №756 Лука-Мелешківської сільської ради від 01.10.2021 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства; передано у власність ОСОБА_1 земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1500 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:002:0287; для ведення особистого селянського господарства площею 0,1500 га, що по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:0286 (а.с. 34).

Відомості про земельні ділянки з кадастровим номером :05:002:0286 та :05:002:0287 внесено до Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 35-37, 39-41).

Відповідно до копії Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №280925883 від 24.10.2021 (а.с. 38) та №280925862 від 24.10.2021 (а.с. 42) право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0286 та :05:002:0287 зареєстровано за ОСОБА_1 ..

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав №445432223 від 29.09.2025 (а.с. 43) за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 58,5 кв., житловою площею 43,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії довідки виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради №1305 від 03.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 з 25.03.1982 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за постановою державного виконавця ДВС у Вінницькому районі серії АА №849982 від 23.02.2007 накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Відповідно до копії листа Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області №3942/22.1-35 від 06.02.2025 (а.с. 10) згідно з даними АСВП станом на 06.02.2025 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а тому скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №849982 від 23.02.2007 неможливо.

Згідно листа Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області №28456/22.1-34 від 28.07.2025 (а.с. 11) станом на 28.07.2025 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділ відсутні. Щодо надання копії постанови про арешт майна боржника від 23.02.2007 у ВП №849982, повідомляє, що відповідно до Порядку організації діловодства у органах державної виконавчої служби строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень становить три роки. У зв`язку з викладеним надання копії постанови є неможливим.

З копії листа Вінницької районної державної нотаріальної контори №962/01-16 від 03.06.2025 вбачається, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» неможливо надати копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, виданої ДВС у Вінницькому районі 23.02.2007 (а.с. 12).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області введено до складу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви , а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмовими поясненнями третьої особи.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов наступного висновку.

Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , на який постановою державного виконавця ДВС у Вінницькому районі серії АА №849982 від 23.02.2007 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Разом із тим, у Відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, правові підстави для продовження існування арешту майна позивача відсутні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності правових для цього підстав, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна порушує законні права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, як власника. та створює для нього правову невизначеність щодо його статусу, а тому порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту належного позивачу будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця ДВС у Вінницькому районі серії АА №849982 від 23.02.007 (реєстраційний номер обтяження 4586086).

Суд прийшов до висновку, що у такий спосіб суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах. Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним, відповідно до його позиції, що викладена у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ст.ст. 12, 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 6, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця ДВС у Вінницькому районі Довженко О.Д. серії АА №849982 від 23.02.2007, реєстраційний номер обтяження 4586086:

реєстраційний номер обтяження 4586086, зареєстровано 03.03.2007 12:56:30 за № 4586086 реєстратором: Вінницька районна державна нотаріальна контора, 21009, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. 29 , (0432) 27-98-05; ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 849982, 23.02.2007, ДВС у Вінницькому районі, Державний виконавець Довженко О.Д., знято з оригіналу серія АА № 653331; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: вх. № 380/1-12 від 02.03.2007

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Вінниці, вул. Винниченка,29, .

Суддя Л.П. Шевчук