ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9914/24 Номер провадження 22-ц/814/2921/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокрого Дмитра Валентиновича про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (надалі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за загальною сумою 232852 грн., а саме:

на підставі Договору факторингу № 24.05/2024 в сумі 172480 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) - 24500 грн., заборгованості за процентами нарахованих первісним кредитором - 118580 грн. та процентів за 60 календарних днів нарахованих позивачем - 29400 грн.,

на підставі Договору факторингу № 27.05/24-Ф в сумі 60372 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) - 15000 грн., заборгованості за процентами нарахованих первісним кредитором - 27462 грн. та проценти за 60 календарних днів нарахованих позивачем 17910 грн.,

судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4004042 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно умов якого позичальник отримав 24500 грн. на 350 днів по 07.09.2024 року, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_1 .

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості, яка, станом на 24.05.2024, становить143080 грн.

Також 23.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 7099737 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав 15000 грн., строком на 360 днів, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Неналежне виконання призвело до виникнення заборгованості.

В зв`язку з невиконанням позивальником своїх боргових зобов`язань, 24.05.2024 ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договір факторингу № 24/05/2024, відповідно до якого за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Також, 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Позичальник був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитними договорами від первісних кредиторів до нового кредитора.

В добровільному порядку заборгованість не була сплачена відповідачем, в зв`язку з чим товариство звернулося до суду.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості.

На вказане судове рішення позивачем була принесена апеляційна скарга, яка прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мокрим Д.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, який в обґрунтування клопотання зазначав, що згідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд має зупинити провадження по справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ.

Вказував, що відповідач ОСОБА_1 з лютого 2025 року і по даний час перебуває у складі Збройних Сил України, де проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , з дислокацією в Донецький області, в районі м. Родинське, тобто виконує завдання безпосередньо в районі бойових дій, що унеможливлює його явку в судові засідання.

На підтвердження вказаних обставини надав суду копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 06.02.2025 №37, яким зараховано до списків особового складу старшого солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) №1699-РС від 10 грудня 2024 року на посаду стрільця-номера обслуги 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_3 , який прибув з військової частини НОМЕР_4 . З 06 лютого 2025 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. Визнано таким, що з 06 лютого 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з 4 тарифним розрядом у розмірі 2730 гривень на місяць, шпк "солдат". Вступний інструктаж з питань охорони праці пройшов. 3 06 лютого 2025 року включено до сил та засобів ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 14.02.2025 р. № 46, яким наказано старшого солдата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 14.02.2025 року № 10-РС, на посаду кулеметника 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_3 , визнано таким, що з 14 лютого 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з 5 тарифним розрядом у розмірі 2820 гривень на місяць, шпк "солдат".

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, у разі перебування сторони у Збройних Силах України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, необхідно констатувати, що законодавством не диференційовано випадки зупинення провадження у разі перебування особи на службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій та перебування особи на службі у військовій частині, що не виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Натомість, без такого врахування потенційно можливе затягування процесу та порушення права на швидкий та ефективний судовий розгляд однієї сторони, а також незабезпечення права на доступ до суду сторони, що перебуває на службі у Збройних Силах України.

Відтак, доцільним є розрізнення перебування особи у військовій частині, що виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що реально унеможливлює повноцінну участь такої особи у судовому процесі, та перебування особи у військових частинах, що не беруть участі у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій, і відтак не позбавлена можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, у постанові від 21.12.2022 у справі №456/2541/19.

Таким чином, саме із виконанням стороною у справі бойових завдань безпосередньо у зоні бойових дій пов`язана необхідність у зупиненні провадження у справі, метою якого є забезпечення повноцінної участі такої особи у судовому процесі, тоді як перебування в зоні проведення бойових дій унеможливлює право особи на реалізацію наданих законом процесуальних прав.

При вирішення даного клопотання колегією суддів було взято до уваги надану адвокатом довідку (форма 12) від 29.09.2025 р. №2103, виданої військовою частиною НОМЕР_3 про те, що старший солдат ОСОБА_1 дійсно брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України: у період із 06.02.2025 по 31.07.2025, у період із 17.08.2025 по теперішній час.

Разом з цим, із змісту зазначеної довідки не вбачається, що відповідач, як військовослужбовець на даний час виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що реально унеможливлює його повноцінну участь у судовому процесі.

Крім того, захист інтересів останнього здійснює адвокат, який як представник відповідача приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і при цьому не ініціював в місцевому суді питання про зупинення провадження по справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 251 ЦПК України, не дивлячись на те, що вже на той час його довіритель перебував в складі ЗСУ і лише після надходження апеляційної скарги фінансової установи подав свою заяву про зупинення провадження.

Враховуючі відсутність на даний час доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що в свою чергу унеможливлює реальне прийняття ним участі в розгляді справи та приймаючи до уваги, що відповідач має представника, який здійснює захист його інтересів в суді, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 113, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокрого Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин