справа 278/5391/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в с-щі Биківка нині Житомирського (колишнього Романівського) району Житомирської області. Позивач має зареєстроване місце проживання в с. Грузливець нині Житомирського (колишнього Пулинського) району Житомирської обалсті.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Пулинського районного суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду і розгляд такої категорії справ Цивільним процесуальним кодексом України допускається за зареєстрованим місцем проживання позивача. Обставин, які б слугували підставами для застосування виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що передаючи цю справу за альтернативною підсудністю судом ураховано також те, що на утриманні позивача знаходяться десять дітей і те, що Пулинський районний суд Житомирської області є більш територіально наближеним до Житомирського районного суду Житомирської області, аніж Романівський районний суд Житомирської області.

Ліквідація Пулинського та Романівського районів Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даних регіонах не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за альтернативною підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської областіна підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 03 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький