Єдиний унікальний номер 728/2267/25
Номер провадження 2-ві/728/2/25
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

30 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді Лободи Наталії Віталіївни у цивільній справі №728/2267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючою у якій є суддя Лобода Н.В.

02.10.2025 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області під головуванням судді Лободи Н.В. було ухвалене заочне рішення у цивільній справі №728/2267/25 (№2/728/821/25) за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким позов був задоволений частково.

27.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025.

Згідно з ухвалою суду від 28.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.11.2025 на 10:00 год.

29.10.2025 до суду від представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. надійшла заява про відвід судді Лободі Н.В. у зв`язку з тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Лободи Н.В. через порушення процесуального законодавства на стадії перегляду судового рішення, оскільки заява про перегляд заочного рішення не була оприлюднена в системі «Електронний суд» станом на 28.10.2025 року та 29.10.2025 року, суддею вказана заява не була залишена без руху, не дивлячись на те, що представник позивача просив про це у поданій ним заяві, до якої додав п`ять судових рішень судів загальної юрисдикції щодо аналогічного правозастосування.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.10.2025 року справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу судді Лободі Н.В. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

29.10.2025 року заява про відвід судді Лободі Н.В. була передана на розгляд судді Глушко О.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, у заяві представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді Лободі Н.В. вказано наступна підстава: обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Лободи Н.В. через порушення процесуального законодавства на стадії перегляду судового рішення.

Зазначені у заяві про відвід судді Лободі Н.В. підстави не вказують про наявність упередженості чи необ`єктивності судді Лободи Н.В. у даній цивільній справі, тобто заява про відвід судді жодним чином не вмотивована і вказана у ній підстава може свідчити лише про незгоду представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, доводи, на які посилається представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторін по справі, ставлення її до справи або висловлення нею позиції по справі, а тому підстав для відводу судді Лободи Н.В. у даному випадку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді Лободи Наталії Віталіївни у цивільній справі №728/2267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду О.І.Глушко