Справа № 712/8789/24
Провадження № 2-п/712/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі: Каплі А.С.

за участі представника заявника адвоката Гамова В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Давигори С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 15 140 грн.

Заявниця зазначає, що категорично не згодна із вказаним рішенням суду, участі у розгляді справи вона не приймала з поважних причин, так як не отримувала копії позовної заяви, судових повісток та телефонограм про час та місце розгляду справи, при ухваленні заочного рішення не була присутня, у зв`язку з цим не подавала відзив на позовну заяву, оскільки не було відомо про вказаний судовий процес. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відправлення їй смс-інформування про час та дату судових засідань. На момент розгляду справи вона мешкала у спірному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , однак, за вказаною адресою повістки не направлялись. У разі якщо вона приймала б участь у розгляді справи, то мала б можливість подати документи, які мають вплив на прийняття рішення у справі.

Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.

Представника заявника ОСОБА_2 - адвокат Гамов В.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити. При цьому зазначив, що в період коли розглядалася цивільна справа ОСОБА_2 хоча проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однак, судові виклики не отримувала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Давигора С.А. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Під час розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово направлялись повістки з викликом до суду за зазначеною адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та публікувались на офіційному сайті суду оголошення про виклик, тобто вчинялись всі процесуальні дії щодо належного виклику ОСОБА_2 , тому вважає, що остання свідомо не бажала отримувати повістки від суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 15 140 грн.

ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що вона не отримувала копії позовної заяви, судових повісток та телефонограм про час та місце розгляду справи, при ухваленні заочного рішення не була присутня, фактично була позбавлена свого права на участь в судових засіданнях де відбувалось вирішення питання пов`язаного з її правами, не змогла надати відзив чи заперечення на позов.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 22.11.2024, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони повідомлялись рекомендованим листом про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 направлялося повідомлення про судове засідання рекомендованим листом з повідомленням на адресу фактичного проживання АДРЕСА_1 та адресу реєстрації АДРЕСА_2 , однак, були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою». Заявниця зазначила, що вона проживала в АДРЕСА_1 .

Посилання ОСОБА_2 про те що їй не було відомо про судові засідання, у зв`язку з тим, що вона жодного разу не була повідомлена про дату і час розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 зазначила, що на момент розгляду вказаної справи вона постійно мешкала у спірному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявницею ОСОБА_2 не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б могли стати підставою для скасування заочного рішення, що відповідало б вимогам ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст ухвали складений 05.11.2025