КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 824/85/25

номер провадження №22-ск/824/40/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

учасників справи: представник заявника Марцин І.В.,

представник боржника Булаєнко Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника спрощеного акціонерного товариства «Дістрімекс» - Марцина Ігоря Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 05 травня 2025 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський сад» до спрощеного акціонерного товариства «Дістрімекс» про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом спрощеного акціонерного товариства «Дістрімекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський сад» прог стягнення суми збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви вказував на те, що рішення МКАС від 05 травня 2025 року у справі №291/2024 порушує публічний порядок України, зокрема принцип верховенства права та правової визначеності, через ігнорування норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» (обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ), а також обов`язкових висновків Верховного Суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 та від 30 січня 2018 року у справі № 910/1742/17. Заявник стверджує, що МКАС свідомо не застосував ці норми, обмеживши пеню лише на 10% від заявленої суми (7 071,25 дол. США замість 70 712,52 дол. США), без належного правового обґрунтування, що нібито суперечить принципу res judicata та фундаментальним принципам справедливості, викладеним у практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» тощо). Крім того, заявник посилається на невідповідність арбітражної процедури угоді сторін, стверджуючи, що МКАС розглядав спір ex aequo et bono або як «дружній посередник», без уповноваження сторін, ігноруючи обране ними матеріальне право України (п. 3.3 Договору поставки від 12 жовтня 2023 року № 12102023), зокрема норми Цивільного кодексу України та Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів щодо якості товару. Заявник наголошує, що МКАС не застосував норми щодо якості продукції, частково проігнорував домовленості сторін про знижку за неякісний товар (від 03 червня 2024 року) та поклав арбітражний збір з «визнаних обґрунтованими» вимог, що нібито спотворює зміст угоди та торгові звичаї.

Представник стягувача (товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський сад») Голиш В.І. ТОВ «Львівський сад» заперечував проти задоволення заяви представника САТ «Дістрімекс» Марцина І.В. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 05.05.2025 у справі № 291/2024, оскільки заявник не довів жодної з вичерпних підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 459 ЦПК України: арбітражна угода (п. 10 Договору № 12102023) дійсна, процедура розгляду відповідала Регламенту МКАС та угоді сторін, сторони були належно повідомлені, мали можливість подати пояснення та докази, спір вирішено в межах арбітражної угоди; рішення МКАС не суперечить публічному порядку України, адже зменшення пені з 70 712,52 до 7 071,25 дол. США здійснено на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України з урахуванням принципу добросовісності, балансу інтересів та фактичних обставин (дефекти якості до 85% у останніх партіях), що підтверджується п. 210 рішення МКАС та практикою Верховного Суду (постанови від 19.01.2024 № 911/2269/22, від 07.10.2024 № 824/17/24); МКАС не діяв ex aequo et bono чи як «дружній посередник», а застосував норми CISG, ЦК України, Інкотермс (п.п. 157-210 рішення); аргументи заявника щодо ігнорування Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та висновків ВС є спробою перегляду рішення по суті, забороненою ст. 5 Закону про МКАС та практикою ВС (постанова від 18.11.2021 № 824/30/21); сам заявник отримав вигоду від зменшення пені, що спростовує твердження про порушення справедливості; отже, заява підлягає залишенню без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, просив скасувати арбітражне рішення в повному обсязі, посилаючись на додані до заяви докази (копії Договору поставки, листування, розрахунків знижки, витягу з реєстру DISTRIMEX SAS, рішення МКАС тощо). Представник стягувача заперечував, просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що арбітражна угода сторін, викладена у пункті 10 Договору поставки від 12 жовтня 2023 року № 12102023, чітко передбачає розгляд будь-яких спорів, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України з застосуванням матеріального та процесуального права України; рішення МКАС від 05 травня 2025 року у справі № 291/2024 прийнято саме в межах цієї угоди, з урахуванням поданих сторонами доказів, зокрема замовлень на закупівлю, рахунків-фактур, звітів про якість товару, листування щодо претензій та домовленостей про знижку від 03 червня 2024 року, а також витягу з реєстру DISTRIMEX SAS.

Щодо аргументу заявника про порушення публічного порядку України (ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») суд зазначає, що поняття публічного порядку охоплює виключно фундаментальні принципи правосуддя, суверенітету, конституційного ладу та основних прав і свобод громадян, але не включає перегляд арбітражного рішення по суті, оцінку правильності застосування норм матеріального права чи переоцінку доказів (постанова Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі №824/256/2018, від 07 жовтня 2024 року у справі № 824/17/24); рішення МКАС не суперечить публічному порядку, оскільки зменшення розміру пені з 70 712,52 дол. США до 7 071,25 дол. США здійснено на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України з урахуванням надмірності санкцій порівняно зі збитками, ступеня виконання зобов`язання, майнового стану сторін та принципу добросовісності (п. 210 рішення МКАС), що є дискреційним повноваженням арбітражу та не зачіпає верховенство права чи законні очікування сторін; посилання заявника на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 і від 30 січня 2018 року у справі № 910/1742/17 суд не приймає, оскільки не дає оцінку застосованому праву і практиці.

Щодо аргументу про невідповідність арбітражної процедури угоді сторін (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону про МКА) суд встановлює, що процедура розгляду справи № 291/2024 повністю відповідала Регламенту МКАС та угоді сторін: сторони були належним чином повідомлені про призначення арбітра та арбітражний розгляд, мали рівну можливість подати пояснення, докази та заперечення, було прийнято зустрічний позов заявника, забезпечено принцип змагальності; МКАС не діяв ex aequo et bono чи як «дружній посередник» без уповноваження сторін, а застосував обране сторонами матеріальне право України (п. 3.3 Договору), зокрема норми ЦК України, Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (CISG), Інкотермс, з урахуванням домовленостей про знижку за неякісний товар від 03 червня 2024 року (п.п. 157-159, 181, 184, 192, 193, 205, 210 рішення); зменшення пені здійснено саме на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а не за принципами справедливості поза законом, що підтверджується мотивувальною частиною рішення; сам заявник отримав вигоду від такого зменшення (відмова у стягненні 97 370,32 дол. США пені), що спростовує твердження про спотворення угоди чи торгових звичаїв.

Будь-які арифметичні помилки чи описки у сумах можуть бути усунені шляхом додаткового рішення і не можуть слугувати підставою для скасування.

Аргументи заявника спростовані матеріалами справи, зокрема копіями Договору, листування, розрахунків знижки, рішення МКАС. Підстав для скасування арбітражного рішення за ст. 34 Закону про МКАС відсутні, процедура арбітражу відповідала угоді, право застосовано правильно, публічний порядок не порушено; будь-яка оцінка судом повноти доказів чи правильності застосування норм матеріального права означала б неправомірне втручання, заборонене ст. 5 Закону про МКА та практикою Верховного Суду (постанови від 18 листопада 2021 року у справі № 824/30/21, від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17).

Керуючись статтями 454, 455, 459 Цивільного процесуального кодексу України, пунктами 1, 2 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника спрощеного акціонерного товариства «Дістрімекс» - Марцина Ігоря Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 05 травня 2025 року у справі № 291/2024 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025 року.

Суддя Лапчевська О.Ф.