ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1343/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/3492/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року позов було задоволено. Суд вирішив розірвати договір оренди землі від 30.01.2012 року №01177 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 30996427, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0008, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" від 17 квітня 2025 року №1704/25-23.

На вказане рішення відповідач подав 27 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання наступним:

--- незважаючи на реєстрацію ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та наявність офіційної електронної адреси, повідомлення про надходження рішення у цій справі не надійшло до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд";

--- ТОВ "ЮТС Агропродукт" не могло і не повинно було щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, оскільки основною формою повідомлення для зареєстрованих в ЄСІТС користувачів є надсилання документів до електронного кабінету.

Відсутність повідомлення в електронному кабінеті та на електронній пошті є, на думку скаржника, об`єктивною причиною, яка перешкодила йому своєчасно дізнатися про оскаржуване рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.10.2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дати складення його повного тексту, тобто з 05.09.2025 року, і останнім днем вказаного строку є понеділок, 06 жовтня 2025 року. Скаргу ж подано 27 жовтня 2025 року.

Також апеляційний суд враховував те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними через відсутність відповідних доказів. Адже, як вказав апеляційний суд, відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про зазначене рішення й ознайомився з ним, отримавши його копію. На думку апеляційного суду вказане має значення, враховуючи те, що згідно з даними ЄДРСР вказане рішення було надіслано до ЄДРСР 16.09.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 17 вересня 2025 року (хоча помилково вказано, що 17 жовтня 2025 року). Крім того, вказав апеляційний суд, як вбачається з тексту рішення та даних ЄДРСР, відповідач знав про розгляд цієї справи, оскільки заявляв клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, надавав відзив на позовну заяву та заявляв відвід головуючому судді. Як зазначив апеляційний суд, позиція скаржника відносно того, що він не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, є необґрунтованою, оскільки ніхто і не вимагає від скаржника робити це, як вказав апеляційний суд, для ознайомлення з судовими рішеннями, ухваленими стосовно нього, скаржнику достатньо було у біль-менш прийнятний проміжок часу регулярно ознайомлюватися з даними ЄДРСР. Таким чином, зазначив апеляційний суд, вказана позиція скаржника є такою, що втручається у принцип res judicata.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями ст.357 ЦПК України передбачається можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.10.2025 року скаржник отримав в підсистемі "Електронний суд" 29.10.2025 року в 23-16 год.

07.11.2025 року відповідач ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про надання доказів сплати судового збору, долучивши платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн, а також вказав, що зазначає, на його думку, інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, на обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення відповідач ТОВ "ЮТС-Агропродукт" зазначив про таке:

--- оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 05.09.2025 року, вказане рішення було надіслано до ЄДРСР 16.09.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 17 вересня 2025 року, також дані обставини мають місце і в системі електронний суд;

--- згідно положень ст.354 ЦПК України скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання рішення тобто по 17.10.25 включно. Проте, апеляційна скарга подана 27.10.2025 року;

--- з 16.06.2025 року ТОВ "ЮТС-Агропродукт" зареєстроване за адресою: 74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул. Промислова, будинок 3. В свою чергу, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, від 28.02.2025 № 376, Новорайська селищна територіальна громада, де розташована орендована земельна ділянка, перебувала в тимчасовій окупації з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року та відноситься до територій з можливими бойовими діями;

--- територія Бериславського району Херсонської області, в тому числі Новорайська територіальна громада, постійно піддаються артилерійським обстрілам та атакам безпілотників. Дані обставини підтверджуються також публікаціями в мережі інтернет. Зокрема, згідно даних сайту Вікіпедія за пошуковими запитами " ОСОБА_2 (вересень 2025)" та " ОСОБА_2 (жовтень 2025)", Новорайська територіальна громада піддавалась обстрілам 15.09.25 (з пошкодженням ліній електропередач та вимкненнями світла), 16.09.2025, 17.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 28.09.2025 (ураження об`єкта критичної інфраструктури знеструмлено чотири населені пункти) 02.10.2025 (п`ять населених пунктів залишилися без електропостачання) 03.10.2025, 04.10.2025, 14.10.2025, 16.10.2025, 18.10.2025, 22-26.10.2025, що об`єктивно перешкоджало скаржнику здійснювати свою роботу, в тому числі повноцінно готувати та подавати процесуальні документи. Також звертає увагу на те, що пропущений строк не є значним.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного. Розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 05 вересня 2025 року повне оскаржуване рішення. Воно оприлюднена в ЄДРСР. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дати складення повного рішення, тобто з 05.09.2025 року, і останнім днем вказаного строку є понеділок, 06 жовтня 2025 року. Скаргу ж подано 27 жовтня 2025 року.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

В проханні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке містилось в апеляційній скарзі, відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про оскаржуване рішення й ознайомився з ним, отримавши його копію. Про це було зазначено в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху.

В заяві про усунення недоліків від 07.11.2025 року скаржник вказав, що оскаржуване рішення було надіслано до ЄДРСР 16.09.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 17 вересня 2025 року, також вказав, що дані обставини мають місце і в системі електронний суд. Дійсно, в системі "Електронний суд" є дані про те, що оскаржуване рішення надійшло скаржнику до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" у розділ "Мої справи" 17 вересня 2025 року в 00-49 годині.

Верховний Суд у постановах від 23 серпня 2023 року у справі № 480/7304/22, від 25 жовтня 2023 року у справі № 160/8762/21, від 12 липня 2023 року у справі № 400/4752/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 140/16207/21 дійшов висновку, що відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ "Повідомлення" та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" у розділ "Мої справи".

Таким чином, як правильно зазначив скаржник в заяві про усунення недоліків, згідно положень ст.354 ЦПК України він (тобто скаржник) має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання рішення тобто по 17.10.25 включно. Проте, апеляційна скарга подана 27.10.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року в справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд зважає на те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зазначені ТОВ "ЮТС-Агропродукт" причини пропуску строку на апеляційне оскарження, доходить висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року.

Посилання на те, що селище Новорайськ Бериславського району, в якому зареєстрований скаржник, відноситься до територій з можливими бойовими діями і що територія Бериславського району Херсонської області, в тому числі Новорайська територіальна громада, постійно піддаються артилерійським обстрілам та атакам безпілотників, не можуть бути прийняті до уваги як підстави (поважні причини) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Адже, як вважає апеляційний суд, самі по собі вказані обставини зовсім і не свідчать про неможливість в установлений законом строк подати апеляційну скаргу з огляду на більш-менш тривалий строк для цього (30 днів). Також при цьому апеляційний суд враховує й можливість організації відповідної роботи безпосередньо поза межами вказаного населеного пункту та недоведення скаржником необхідності перебування весь час в даному населеному пункті. Крім того, безпідставність тверджень скаржника спростовується загальновідомими фактами, які містяться в ЄДРСР, а саме тим, що на відповідні судові рішення, яких кілька сотень, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подало апеляційні скарги, з яких лише невелика частина (кілька десятків) подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги й посилання скаржника на те, що, що пропущений строк не є значним, адже зазначене саме по собі не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.10.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про цю справу відповідачу ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було достеменно відомо, оскільки заявляв клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, надавав відзив на позовну заяву та заявляв відвід головуючому судді. Тобто відповідач, мав усі можливості стежити за ходом судового розгляду справи. А тому мав можливість у передбачений законом строк, після ухвалення оскаржуваного рішення (05.09.2025 року), своєчасно дізнатися про нього та подати апеляційну скаргу, чого не зробив і при цьому не навів жодних поважних причин для пояснення цього. Позиція скаржника відносно того, що він не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вже було зазначено в ухвалі про залишення скарги без руху, учасник справи має добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також з розумною періодичністю цікавитися ініційованим відносно нього судовим провадженням.

Апеляційний суд також вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Однак цього ним не зроблено, а тому вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними.

Скаржник також не довів наявність інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська