У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/21224/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя прийняла рішення у справі №127/14271/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко О.В., державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Негай Т.В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б, про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та припинення права власності не на користь відповідача.

Відповідно до частирн 8, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.Питання про відвід вирішується негайно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву про відвід судді Медяної Ю.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/17344 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав зазначених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених частиною 1 ст. 36 ЦПК України.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/21224/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя