Справа № 454/1386/24
У Х В А Л А

судового засідання

28.10.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки 336000 євро та 3% річних, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки така не може бути розглянута до набрання чинності судовим рішенням в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні шахрайським способом грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 336000 євро, які є предметом даного цивільного позову. В даному кримінальному провадженні встанволено ряд обставин, які впливають на розмір заборгованості ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

Так, представник відповідачки як на підставу зупинення провадження покликається на кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні грошовими коштами, які є предметом спору в даній цивільній справі, шахрайським шляхом.

Однак, в цивільній справі суду необхідно встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

В свою чергу, встановлення незаконності отримання ОСОБА_2 зазначених грошових коштів у ОСОБА_1 не впливає на існування між сторонами зобов`язальних правовідносин та обов`язку відповідача повернути позику, у разі встановлення таких правовідносин в даній цивільній справі.

Що стосується розміру заборгованості, то суд не вбачає в сторони відповідача перешкод для подання доказів повернення ОСОБА_2 частини боргу за розпискою.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до ухвалення рішення в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , а зупинення провадження зумовить суттєве затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панасенка Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №464/2034/22 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович