УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 303/533/24

провадження № 61-13730ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Володимирович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна

з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Антипова І. В.), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О. В. (далі - приватний нотаріус УМНО Парамонов О. В.), в якому просила суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса УМНО Парамонова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 32245342 від 07 листопада

2016 року про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк»;

- витребувати житловий будинок, що за адресою:

АДРЕСА_1 із незаконного володіння у ОСОБА_2 шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Антипова І. В., приватний нотаріус УМНО Парамонов О. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса УМНО Парамонова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 32245342 від 07 листопада

2016 року про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у дохід держави суму

в розмірі 15 140, 00 грн судового збору.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

06 жовтня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 жовтня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бережна Н. М. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року (надійшла до суду 03 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в тридцятиденний строк, однак касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу про повернення касаційної скарги отримано через підсистему «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року, а вдруге касаційну скаргу подано 29 жовтня 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) та

у постанові Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 752/9300/15-ц (провадження № 61-2802св23).

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що постановою заступника начальника відділу Печерського ВДВС у м. Києві

від 24 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 79421201 про стягнення солідарно з АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 в дохід держави суму в розмірі 15 140,00 грн судового збору.

На підтвердження клопотання представник заявника надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 79421201 від 24 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 15 140,00 грн, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Володимирович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна

з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/533/24).

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2025 року в частині стягнення солідарно з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в дохід держави суму в розмірі 15 140,00 грн судового збору, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник