ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4959/24 Номер провадження 22-ц/814/1393/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Лобова О.А., Пікуля В.П.

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на законних підставах

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року позивач звернулась до місцевого суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_1 право користування на законних підставах житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 загальною площею 37,5 кв.м. (кімната (1) площею 17 кв.м., кімната (2) площею 11,9 кв.м.) з 10 серпня 2021 року.

В позовній заяві посилалась на те, що на підставі ордеру від 02 вересня 2020 року № 42 їй надано для проживання кімнати АДРЕСА_2 .

У 2021 році вона здійснила перепланування наданих їй кімнат.

Згідно рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради №226 від 10 серпня 2021 року вирішено погодитись з проведеним гр. ОСОБА_1 у гуртожитку по АДРЕСА_3 переплануванням приміщення кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 загальною площею 37,5 кв.м. (кімната (1) площею 17 кв.м., кімната (2) площею 11,9 кв.м.) та надати об`єднаній кімнаті №37.

Таким чином в даний час позивач має в користуванні об`єднану кімнату № НОМЕР_1 .

У зв`язку з узаконенням перепланування та зміною адреси приміщення вона звернулась до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо зміни реєстраційних даних її проживання.

Але Управлінням прийнято рішення про відмову у реєстрації її місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із зареєстрованого місця проживання.

З метою реєстрації її місця проживання позивачу необхідно підтвердити право користування об`єднаною кімнатою.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2024 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право користування на законних підставах житловим приміщенням об`єднаною кімнатою АДРЕСА_1 в складі приміщень: кімната (1) площею 17,0 кв.м., кімната (2) площею 11,9 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог та вимог до Департаменту з питань реєстрації відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Бибик Володимир Анатолійович в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради, просив скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що місцевий суд у оскаржуваній частині рішення не вмотивував свою відмову з посиланням на норми матеріального права, яка визначає відповідну заборону.

Зазначав, що звертаючись із відповідним позовом до суду позивач робить відсилання до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 226 від 10.08.2021р. Тобто саме з цієї дати позивач є законним користувачем об`єднаної кімнати № НОМЕР_1 .

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вселилася до кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку від 02 вересня 2020 року № 42 (а.с. 6а).

Місце проживання ОСОБА_1 за адресою гуртожитку: АДРЕСА_4 зареєстровано з 04 вересня 2020 року, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 08 серпня 2024 року (а.с. 21).

З 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено переобладнання кімнат № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №226 від 10 серпня 2021 року, враховуючи лист «КТ «ЖЕО №2» ПМР від 03 серпня 2021 року №981/2021, згоди сусідів, «Технічний висновок щодо надійності і безпечної експлуатації будівельних конструкцій та інженерних мереж кімнати АДРЕСА_5 », виготовлений ФОП ОСОБА_2 , вирішено погодитись з проведеним гр. ОСОБА_1 у гуртожитку по АДРЕСА_3 переплануванням приміщення кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 загальною площею 37,5 кв.м. (кімната (1) площею 17 кв.м., кімната (2) площею 11,9 кв.м.) та надати об`єднаній кімнаті номер №37 (а.с.14).

Також встановлено, що ОСОБА_1 правомірно, тобто на правових підставах проживає у переобладнаній кімнаті АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позивних вимог про визнання за ОСОБА_1 права користування зазначеною кімнатою з 10 серпня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що право не може бути визнано за особою заднім числом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У судовому засіданні позивачка пояснила, метою позову є її реєстрація у вказаній кімнаті.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну.

Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Ураховуючи , що рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №226 від 10 серпня 2021 року змінено адресу об`єкту нерухомості, де проживала та була зареєстрована позивач, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 на правових підставах проживає у переобладнаній кімнаті АДРЕСА_1 .

Таким чином вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а висновок суду є помилковим та не грунтується на нормах закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви у частині оскарження, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 363,50грн, а за подання апеляційної скарги 545,04 грн.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,54 грн, по 454,27 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати, у хвалити в цій частині нове.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на законних підставах з 10 серпня 2021 року задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування на законних підставах житловим приміщенням об`єднаною кімнатою АДРЕСА_1 в складі приміщень: кімната (1) площею 17,0 кв.м., кімната (2) площею 11,9 кв.м. з 10 серпня 2021 року.

Стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 908,54 грн на відшкодування понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, по 454,27 грн з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.А. Лобов

В.П. Пікуль