У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 Справа №607/5286/25 Провадження №2/607/2380/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 28 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позовної заяви складає 1 159 480 гривень (а.с. 1, 2).

Від представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити. Від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення копії вказаної ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 11 594,80 гривні та надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, або надати інші документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с. 8).

02 квітня 2025 року позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, вказавши, що на даний час у нього важке матеріальне становище, він тимчасово не працює, жодних доходів не отримує (а.с. 14).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено (а.с. 22, 23).

23 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. подала зустрічну позовну заяву (а.с. 87 96).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності (а.с. 83 85).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

14 серпня 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі № 607/5286/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про відмову від позову та закриття провадження, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову є диспозитивним правом позивача, яке не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів прав сторін, інших осіб та держави, зазначена відмова може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

3.1. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності, у зв`язку з волевиявленням позивача, яке знайшло свій прояв у поданій заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі № 607/5286/25.

3.2. Щодо стягнення судового збору.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вказано в частині першій статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи той факт, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року клопотання представника за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, а суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від вказаного позову на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 11 253,76 гривні.

Керуючись статтями 3, 13, 43, 49, 133, 142, 189, 200, 206, 223, 247, 255 256, 258 261, 263, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності.

2. Провадження у цивільній справі № 607/5286/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності закрити.

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 11 253 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 76 копійок.

5. Копію ухвали негайно направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець