Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4773/25
Провадження № 2/279/2136/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/4773/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Алієва Нурай, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначає, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр Фінансових Рішень" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №.

До укладання Договору відповідач ознайомилася з Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК"ЦФР" розміщеними на сайті ТОВ "ФК"ЦФР" http://www.kreditmarket.ua та приєдналася до них шляхом підписання Договору та Паспорта кредиту.

На підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ "ФК"ЦФР" та AT "Таскомбанк" ТОВ "ФК"ЦФР" передало (відступило) AT "Таскомбанк" свої Права вимоги до позичальників, а AT "Таскомбанк" набуло Права вимоги ТОВ "ФК"ЦФР" за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ТОВ "ФК"ЦФР" за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Сторони погодили, що ТОВ "ФК"ЦФР" має право щоденно передавати (відступати) AT "Таскомбанк" свої Права вимоги до позичальників, а AT "Таскомбанк" зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.

15.05.2024 року між AT "Таскомбанк" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" зобов`язується передати (сплатити) AT "Таскомбанк" суму фінансування, а AT "Таскомбанк" зобов`язується відступити ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитними договорами, договорами позики в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 (Реєстру прав вимог) до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набув права грошової вимогт до відповідача в сумі 13052,87 грн., з яких : 8573,08 грн. - сума загальної заборгованості по тілу кредути; 0,95 грн. - сума загальної заборгованості за відсотками; 4478,84 - сума заборгованості по комісії та 0 грн - заборгованість за пенею/штрафами.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № від 05.11.2021 року в сумі 13052,87 грн.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 05.11.2021 року в сумі 13052,87 грн. Одночасно просить суд стягнути понесені судові витрати. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористалася, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подала.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення (досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та будь-які клопотання пов`язані з розглядом справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.5,8 ст.279 ЦПК України).

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за Сингаївсько. Людмилj. Петрівнj. рахується заборгованість за кредитним договором № від 05.11.2021 року в сумі 13052,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.11.2021 року позивачем подано розрахунок заборгованості розрахунок заборгованості ТОВ "ФК "ЄАПБ" (не первісного кредитора), згідно якого за відповідачем станом на 30.06.2025 року рахується заборгованість в сумі 13052,87 грн., кредитний договір № від 05.11.2021 року, паспорт кредиту від ТОВ "ФК"ЦФР" №5710264 від 05.11.2021 року, заява - анкета на отримання послуг в ТОВ "ФК"ЦФР" від 05.11.2021 року (без зазначення послуг, які просить надати), договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, договір факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, акт прийому-передачі реєстру Прав вимоги від 15.05.2024 року за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, витяг з реєстру Прав вимоги від 15.05.2024 року за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, платіжна інструкція на підтвердження плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно долучених в якості доказів до позовної заяви договорів позики, вбачається, що кредитні кошти за Договорами відповідачу надаються в безготівковій формі у національній валюті на картковий рахунок та вважаються наданими в день перерахування суми кредиту.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування на картковий рахунок кредитних коштів позичальнику (відповідачу) за вказаними договорами, відповідно до вимог ст. 526, 1046, 1054, 1088 ЦК України. Надані позивачем документи лише констатують нараховану заборгованість за кредитними договорами, але не підтверджують її наявність та походження.

Кредитний договір, який укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів.

Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договру № від 05.11.2021 року відповідач доручає кредитодавцю виплатити/сплатити, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів за наступними реквізитами:

- Отримувач "ФК" "ФОРПОСТ", , рахунок № НОМЕР_1 у AT "Укрсиббанк", сума 5000 грн. Призначення: переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , ID-картка НОМЕР_2 надання кредиту за КД № від 05.11.2021. Без ПДВ;

- Отримувач ПАТ "Страхова компанія "ТАС", , рахунок № НОМЕР_3 у AT "Таскомбанк", сума 1710 грн., Призначення: 01-05.11.2021, ОСОБА_1 , --С, Страховий платіж. Без ПДВ;

- Отримувач "ТОВ" майСейфеті", , рахунок № НОМЕР_4 у AT "Укрсиббанк", сума 650 грн. Призначення: оплата за пакет послуги "Охоронець Крадит Маркtт 48" за рахунок кредиту КД № від 05.11.2021, ОСОБА_1 , в т.ч. ПДВ 108.33.

- Отримувач ТОВ "ЦФР", , рахунок № НОМЕР_5 у АТ "Таскомбанк", сума 649 грн., Призначення: оплата за електронний ключ доступу до додатку "Support.ua", SU, від 05.11.2021;

- Отримувач ТОВ "ЦФР"', , рахунок № НОМЕР_5 у АТ "Таскомбанк" Сума:459 грн., Призначення: оплата за електронний ключ доступу до додатку "RADARScreen", пакет "Економ", КД №, від 05.11.2021.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування коштів за вищевказаними призначенями - не надано жодного розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати до суду докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотань від позивача про витребування судом доказів не заявлено.

Наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором також не є доказом, скільки не дає суду змоги перевірити, чи надавалися в дійсності кошти в кредит та чи (або) перераховувалися за призначенням.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

Крім того, позивачем не надано належних доказів переходу Права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до фактору - АТ "Таскомбанк".

Так згідно п.2.1 договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року , у відповідності до умов цього Договору ТОВ "ФК"ЦФР" передає (відступає) АТ "Таскомбанк" свої Права вимоги до позичальників, а АТ "Таскомбанк" набуває права вимоги ТОВ "ФК"ЦФР" за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ТОВ "ФК"ЦФР" за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п.9.1 Договору, цей договір діє протягом 1 (одного) календарного року, але у будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що у випадку якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії Договору жодна з сторін не ініціювала його розірвання - Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Відповідно до п.2.2 договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, ТОВ "ФК"ЦФР" та AT "Таскомбанк" погодили, що ТОВ "ФК"ЦФР" має право щоденно передавати (відступати) AT "Таскомбанк" свої Права Вимоги до позичальників, а AT "Таскомбанк" зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимог зразок якого наведено у Додатку 1 до цього Договору) із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. Підписані сторонами відповідні Реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього Договору. Передача кредитних справ та іншої документації за кредитом регламентується окремим договором зберігання, що укладається між Сторонами.

Пунктом 1.8. договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року передбачено, що Реєстр прав вимог - це погоджена сторонами форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором з переліком кредитних договорів і договорів забезпечення, інформації щодо позичальників, поручителів, розміру зобов`язань кожного з позичальників із зазначенням сум заборгованостей.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що між ТОВ "ФК"ЦФР" та AT "Таскомбанк" було підписано Реєстр прав вимоги, за яким було відступлено право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Отже, матеріалами справи не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами набуття права вимоги до відповідача AT "Таскомбанк" за кредитним договором № від 05.11.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.

Оскільки право вимоги AT "Таскомбанк" належним чинном не підтверджене, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" також не доведено право вимоги до відповідача за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, оскільки відповідач на час укладання договору факторингу не був боржником перед AT "Таскомбанк".

Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредитних коштів за Договорами позики відповідачу, користування відповідачем кредитними коштами за договорами позики матеріали справи не містять.

Позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти в розмірах та за призначеннями встановленими кредитним договором.

Крім того, позивачем не доведено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів набуття права вимоги за кредитним договором № від 05.11.2021 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором № від 05.11.2021 року будь-яких коштів.

З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: 07401, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх, 4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ