ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5098/24 Номер провадження 22-ц/814/2786/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар:Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Млин» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Млин» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», Державного реєстратора Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернулася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Млин» адвокат Гайтота І.М. з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», Державного реєстратора Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький млин» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 3 від 15.08.2015 року строком на 7 років, право оренди зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Н.В. 14.09.2015 року. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24395049 від 14.09.2015 року, внесено запис про інше речове право 11158071, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 43784128 від 14.09.2015 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 43784128 від 14.09.2015 року строк дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0067 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до 15.08.2022 року.

По Договору оренди землі № 3 від 15.08.2015 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький млин» та ОСОБА_2 , строк користування земельною ділянкою повинен закінчитись 15.08.2022 року, а отже в силу абзацу а) підпункту 1 пункту 27 Перехідних Положень Земельного кодексу України вважається поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на один рік, тобто до 15.08.2023 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після поновлення строку дії Договору оренди землі № 3 від 15.08.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький млин» та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України.

В свою чергу ОСОБА_1 не виконала умови чинного законодавства та не повідомила ТОВ «Тростянецький млин» про набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:013:0067 ні в установлений законодавством термін, ні до цього часу.

В Договорі оренди землі № 3 від 15.08.2015 року зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Також Договором оренди землі № 3 від 15.08.2015 року передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

25.03.2024 року позивачу з усного повідомлення СТОВ «СС «Тростянець» стало відомо, що СТОВ «СС «Тростянець» планує на 26.03.2024 року дії щодо виділення земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0067 та бажання використовувати її.

Позивачем було направлено Повідомлення від 25.03.2024 року СТОВ «СС «Тростянець» про їх неправомірні дії. А також у Повідомленні від 25.03.2024 року зазначили, що в найближчий час відповідні документи будуть подані до суду для скасування незаконної реєстрації за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» права оренди на земельну ділянки кадастровий номер :00:013:0067.

На підставі зазначеного, просить суд визнати недійсним Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 09.02.2024, видавник СТОВ «СПІЛКА СЕЛЯН «ТРОСТЯНЕЦЬ» в особі директора Азарова В.Є. та гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :00:013:0067, розміром 1.9325 га та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71616689 від 16.02.2024 року державного реєстратора Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни, номер запису про інше речове право 53729012 від 13.02.2024 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Млин» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», Державного реєстратора Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни про визнання недійсним Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 09.02.2024, видавник СТОВ «Спілка селян «Тростянець» в особі директора Азарова В.Є. та гр. ОСОБА_3 , кадастровий номер :00:013:0067, розміром 1.9325 га та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71616689 від 16.02.2024 року державного реєстратора Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни, номер запису про інше речове право 53729012 від 13.02.2024 року.

В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач ТОВ «Тростянецький млин». Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Скаржник зауважує, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою , що державним реєстратором Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвською Ілоною Владиславівною зареєстровано Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 09.02.2024, видавник СТОВ «СПІЛКА СЕЛЯН «ТРОСТЯНЕЦЬ» в особі директора Азарова В.Є. та гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :00:013:0067, розміром 1,9325 га. Вказаний договір зареєстровано під час дії іншого договору оренди на спірну земельну ділянку , орендарем за яким є ТОВ «Тростянецький млин» , що судом не враховано.

Відповідно до ч. 4 ст. 126-1 Земельного кодексу України, у разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дат закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Пунктом 8 Договору оренди землі № 3 від 15.08.2015 року визначена умова щодо поновлення договору на новий строк. Тобто фактично за відсутності заяви Орендодавця про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дат закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права була продовжена на той самий строк.

Тобто фактично Договір оренди землі № 3 від 15.08.2015 року, право оренди за яким зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Н.В. 14.09.2015 року, продовжено на той самий строк, тобто 7 років, до 15.08.2029 року.

Вказана обставина на думку скаржника підтверджена належними доказами , оскільки орендодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяв про бажання виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до орендаря ТОВ «Тростянецький млин» протягом 2022 -2023 років не надходила , відповідно позивач вважав договір оренди землі продовженим на той самий строк.

Зважаючи на вказане , апелянт просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року, та постановити нове про задовлення позовних вимог в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький млин» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 3 від 15.08.2015 року строком на 7 років, право оренди зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Н.В. 14.09.2015 року. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24395049 від 14.09.2015 року, внесено запис про інше речове право 11158071, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 43784128 від 14.09.2015 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 43784128 від 14.09.2015 року строк дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0067 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до 15.08.2022 року.

Пунктом 8 Договору оренди землі № 3 від 15.08.2015 року визначена умова щодо поновлення договору на новий строк.

По Договору оренди землі № 3 від 15.08.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький млин» та ОСОБА_2 , строк користування земельною ділянкою повинен закінчитись 15.08.2022 року, а отже в силу абзацу а) підпункту 1 пункту 27 Перехідних Положень Земельного кодексу України вважається поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на один рік, тобто до 15.08.2023 року.

Орендодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після поновлення строку дії Договору оренди землі № 3 від 15.08.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький млин» та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України і до його фактичного припинення, тобто до 15.08.2023 року.

Інформація про смерть ОСОБА_2 міститься у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 01.12.2023 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2200.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 378845712 від 16.05.2024 року, 13.02.2024 року, номер запису про інше речове право 53729012 державним реєстратором Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Гаєвською Ілоною Владиславівною зареєстровано Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 09.02.2024, видавник СТОВ «СПІЛКА СЕЛЯН «ТРОСТЯНЕЦЬ» в особі директора Азарова В.Є. та гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :00:013:0067, розміром 1.9325 га.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб від 06.09.2025, згідно якого прізвище ОСОБА_3 після шлюбу - ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції відмовляючи в задовленні позовних вимог виходив з того, що позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження того , що договір між ОСОБА_2 та позивачем був продовжений та що останні направляли повідомлення на адресу ОСОБА_2 з приводу продовження терміну дії договору і вони були отримані останньою, тому суд не вбачає в діях відповідачів будь яких порушень при укладенні договору оренди земельної ділянки , а також не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог , зокрема беручи до уваги і те , що згідн договору оренди укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , останній припиняє свою дію у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Колегія суддів погоджується із відповідним висновком суду зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

За приписами ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно з ч. 4 ст. 148-1 Земельного кодексу України за згодою сторін договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави до такого договору можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки.

Разом з цим, як зазначено у ч.5 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 148-1 Земельного кодексу України, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням:

кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки;

найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;

місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;

платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою

статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), від 22 вересня 2020 року у справа № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «Тростянецький Млин » вказувало, що після 15.08.2022 року товариство продовжувало користуватися, а ОСОБА_2 письмово не повідомляла його про відмову в поновленні договору оренди землі.

З обґрунтування позову вбачається, що позивач вважає поновленим договір оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Тростянецький Млин» до закінчення строку дії договору оренди землі (15 серпня 2022 року) не повідомив ОСОБА_2 про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк шляхом надіслання до неї листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

Апелянт, як у позові так і у апеляційній скарзі посилається на п.8 договру оренди , згідно якого , як вважає товариство, договір було продовжено на новий термін , оскільки орендодавець не звертався до Державного реєстратора із заявою про виключення з реєстру відомостей про поновлення договору оренди. Проте , при цьому , позивач ігнорує умови договору , укладеного між ним та ОСОБА_2 , а саме п.39 згідно якого дія договору припиняється у разі закінчення строку дії договору на який його було укладено. Окрім того, скаржник вказуючи на обов`язок орендодавця у разі незгоди продовжити договір оренди звернутися із заявою до Державного реєстратора про виключення відповідних відомостей , не зважає на п.8 договру оренди згідно якого , саме на орендаря покладено обов`язок за 30 днів до закінчення договору звернутися письмово до орендодавця повідомивши про намір продовжити дію відповідного договору.

Встановивши, що орендар не надсилав орендодавцеві у строки, встановлені частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі», повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недодержання позивачем процедури поновлення договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та відсутність підстав для задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Млин» залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов