Справа № 642/3520/25
Провадження № 2-с/642/129/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Киричко Л.С. про скасування судового наказу, -

УСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року Холодногірського районного суду м. Харкова видано судовий наказ яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надання комунальних послуг в розмірі 48 021.83 грн., з яких: 44 986.96 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.11.2019 по 30.04.2025; 733.44 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 30.04.2025; 197.80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.12.2024 по 30.04.2025; інфляційні втрати в сумі 1548.35 грн. за період до лютого 2022 року; три відсотки річних в сумі 555.28 грн. за період до лютого 2022 року. Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., а саме по 75 грн. 70 коп. з кожного.

11.11.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Киричко Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1302921 від 10.11.2025 , про скасування судового наказу, та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 в період з 01.11.2019 року по 30.04.2025 року фактично не проживає та не отримує комунальні послуги за вказаною стягувачем адресою, так як проходить військову службу за контрактом, та фактично з вересня 2019 року по даний час знаходиться в розпорядженні військових частин, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_1 . Також зазначив, що судовий наказ від 19.06.2025 року отримав 13.10.2025 року через мобільний застосунок «Дія», в паперовому вигляді судовий наказ та заяву про видачу судового наказу не отримував, тому просив визнати поважною причину пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником ОСОБА_1 строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, оскільки, як вбачається з матеріалів справи № 642/352065/25 копію судового наказу з додатками не було отримано боржниками, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду без вручення «за закінченням терміну зберігання».

21.10.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Киричко Л.С. звертався до суду про скасування судового наказу, виданого Холодногірським районним судом м. Харкова від 19.06.2025 у справі № 642/3520/25 на підставі заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Ухвалою Холодногірським районним судом м. Харкова від 23 жовтня 2025 року вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду.

04.11.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Киричко Л.С. звертався до суду про скасування судового наказу, виданого Холодногірським районним судом м. Харкова від 19.06.2025 у справі № 642/3520/25 на підставі заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Ухвалою Холодногірським районним судом м. Харкова від 06 листопада 2025 року вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, пропущений боржником ОСОБА_1 строк підлягає поновленню.

Подана представником боржника заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 19 червня 2025 у справі № 642/3520/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Киричко Л.С., про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Холодногірського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року у справі №642/3520/25 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 48021,83 грн, та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов