Справа № 331/383/23
Провадження № 6/331/385/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Олександрівський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі № 331/383/23 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 003 від 07.03.2021 р. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 331/383/23. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 р. ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 003 від 07.03.2021 р. новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». 25.03.2024 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав, інформація про те, що виконавчі листи по справі № 331/383/23 видавалися судом у заявника відсутня. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» по справі № 331/383/23 на ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступника.

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, разом з заявою зазначив про її розгляд без участі заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 331/383/23 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором № 003 оренди майна з правом викупу від 07.03.2021 року в розмірі 152 321,40 грн., з яких: 40 534,00 грн. - сума боргу; 81 068,00 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати - п.6.4.6. Правил; 20 267,00 грн. - штрафу 50% від загальної суми прострочення; 9 422,95 грн. - інфляційного збільшення; 1 029,45 грн. - 3% річних, а також судовий збір у сумі 2189,66 грн.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрах боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором оренди № 003 від 07.03.2021 року.

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника № 1.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс» по справі № 331/383/23.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 426) по справі № 331/383/23 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька