Справа № 725/3583/25
Провадження № 2/727/1776/25
УХВАЛА

про залишення позовної вимоги без розгляду та

залишення позову без руху після відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районного суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.,

за участю секретаря Вовкун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29 серпня 2025 року по справі була призначена судова оціночна експертиза та провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка Ю.М., надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивачки та у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання вказала, що просить розглянути справу без її участі, не заперечувала щодо винесення рішення у підготовчому засіданні.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 223 ЦПК України).

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В межах підготовчого провадження представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ватаманюком Ю.М., була подана заява про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Так, заявник просить суд: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом, в частині визнання спірним майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

В іншій частині позову залишити без змін та визнати спірне майно, а саме: автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , спільниммайном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у вищезазначеному майні в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спірним майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Разом з тим, після поновлення провадження у справі у зв`язку із проведенням судової оціночної експертизи, судом встановлено таке.

Так, при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із тим, що відповідачка не надає можливості провести будь-які дії для оцінки спірного майна, вона буде просити суд призначити судову товарознавчу експертизу. Також, виходячи з цієї ситуації, позивачка вказала, що не може точно визначити розмір судового збору, а тому при поданні позову сплатила мінімальний розмір останнього. Після проведення експертизи ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити неплачену частку вказаного платежу.

Так, за результатами проведеної судової оціночної експертизи висновок експерта № 18-09-СЕ від 29 вересня 2025 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 104850,00 грн. Отже, ціна позову становить 26212,50 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що з урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви про залишення позовної вимоги в частині визнання спірним майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду, позивачкою заявлено дві позовні вимоги:

-Визнати спірне майно, а саме: автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на часткуавтомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З наведеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: немайнового та майнового характеру.

Так, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

З огляду на те, що позивачкою пред`явлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, судовий збір має бути сплачений за кожною окремо.

Разом з тим, при поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який суд розцінює як сплата судового збору за вимогу немайнового характеру.

Після проведеної у справі судової оціночної експертизи ОСОБА_1 не був доплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, який з урахуванням вартості майна, становить 1211,20 грн.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З врахуванням наведеного вище суд доходить висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, оскільки позивачкою сплачений судовий збір не в повному розмірі.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом без руу

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 198, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30,1 кв.м та житловою площею 16,30 кв.м залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Залишення без розгляду позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на 25 листопада 2025 року на 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позову без руху - оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовної вимоги без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубець О.С.