Номер провадження: 22-ц/813/5612/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив Жемчужина Французского бульвара ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року,

за позовом Обслуговуючого кооперативу Жемчужина Французского бульвара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2022 року Обслуговуючий кооператив Жемчужина Французского бульвара звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних, в обґрунтування якого зазначив, що Обслуговуючий кооператив «Жемчужина Французского бульвара» створений на добровільних засадах для експлуатації та управління житловим комплексом за адресою: АДРЕСА_1 , 60-Б, АДРЕСА_2 , 60-Г. 3 2016 року обслуговуючий кооператив організовує та забезпечує утримання будинку АДРЕСА_1 , який переданий на баланс позивача за Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 28.03.2016 року, та відповідно сприяє співвласникам багатоквартирного будинку в належному та якісному утримані їх спілого майна.

Обслуговуючий кооператив діє на підставі Статуту затвердженого протоколом № 1 від 21 березня 2016 року та у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідно до п. 2.3 Статуту, ОК здійснює експлуатацію і ремонт будинків та утримання прибудинкових територій за рахунок коштів Кооперативу на засадах самооплатності. При цьому, п. 2.4, п. 2.5 Статуту визначено, що основна діяльність ОК полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав членів (асоційованих членів) Кооперативу на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинків та прибудинкової території, сприяння членам (асоційованим членам) Кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. Видом діяльності ОК є комплексне обслуговування об`єктів.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , в якому створено Обслуговуючий кооператив, що підтверджується договором про пайову участь у будівництві об?єкта нерухомого майна № 19/144-9/1 від 21.06.2013 року та Акту прийому-передачі в тимчасове користування від 02.12.2015 року.

Зазначає, що відповідно до пункту 8.2. вищезазначеного договору з моменту підписання Акту і до моменту укладення експлуатаційних договорів покупець зобов`язується відшкодувати продавцю тимчасові експлуатаційні витрати на підставі показань приладів обліку та рахунків, виставлених продавцем. Пунктом 8.3. договору передбачено обов`язок покупця виконувати вимоги, встановлені правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, що затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, і відповідними змінами № 45 від 24.01.2006 року, № 5 від 14.01.2009 року та іншими нормативно-правовими актами України, які стосуються користування житловими приміщеннями.

Згідно з пунктом 1.2. Акту прийому передачі в тимчасове користування новозбудованого майна, підписаного ОСОБА_1 02.12.2015 року, тимчасові експлуатаційні витрати, з дати підписання цього Акту і до реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 ), а саме витрати відповідно з нормативно-правовими актами в галузі цивільного, житлового законодавства, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за утримання об?єкту будівництва, прибудинкової території та Новозбудованого майна лежать на покупцеві.

Посилається, що щомісяця ОК «Жемчужина Французского бульвара» нараховувалась плата за отримані відповідачем житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконував обов?язки і не сплачував регулярно і в повному обсязі житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 98452,18 грн, разом із тим позивач зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України сума інфляційних втрат складає 6745,75 грн, сума 3% річних за прострочення виконання зобов?язань складає 987,29 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу ««Жемчужина Французского бульвара» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 98452 грн 18 коп., ??інфляційні витрати в сумі 6745 грн 75 коп., ??3 % річних за прострочення виконання зобов?язань в сумі 987 грн 29 коп. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 13 березня 2025 року позов Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних - задовольнив. Стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 98452 грн 18 коп., інфляційні витрати в сумі 6745 грн 75 коп., 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань в сумі 987 грн 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , в якому створено Обслуговуючий кооператив, що підтверджується Договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 19/144-9/1 від 21.06.2013 року та Актом прийому-передачі в тимчасове користування від 02.12.2015 року. Згідно акту приймання-передачі від 28.03.2016 року ОК «Жемчужина Французского бульвара» прийняв для забезпечення обслуговування житловий комплекс, який складається з одного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Кооператив сприяє співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків та платежів на умовах, визначених чинним законодавством України. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина перша статті 509 ЦК України). Суд першої інстанції зазначив, що відсутність договору між позивачем та відповідачем щодо утримання житлового будинку і прибудинкової території не є підставою для звільнення відповідача від сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції від 13 березня 2025 року по цивільній справі № 522/17223/22 скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року № 522/4057/20 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 перейшли у власність ОСОБА_3 . Зазначає, що він не укладав жодних договорів з Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Французского бульвара» про надання житлово-комунальних послуг, зазначеною квартирою не користується та не отримує житлово-комунальні послуги.

Вважає, що позивач по справі ні надав належні доказі які підтверджують право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_5 та існування заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 року ОК «Жемчужина Французского бульвара» роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.05.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОК «Жемчужина Французского бульвара» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 19.05.2025 року та 07.05.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_3 копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверт повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від ОК «Жемчужина Французского бульвара» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що судом першої інстанції при винесенні рішення у справі № 522/17223/22 надано належну оцінку доказам у справі та встановлено належного власника квартири, який повинен був сплачувати житлово-комунальні послуги за вказаною квартирою.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОК «Жемчужина Французского бульвара» судові повістки-повідомлення отримали 24.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОК «Жемчужина Французского бульвара» - Муравенко К.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , в якому створено Обслуговуючий кооператив, що підтверджується Договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 19/144-9/1 від 21.06.2013 р. та Акту прийому-передачі в тимчасове користування від 02.12.2015 р. Згідно акту приймання-передачі від 28.03.2016 року ОК «Жемчужина Французского бульвара» прийняв для забезпечення обслуговування житловий комплекс, який складається з одного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Кооператив сприяє співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків та платежів на умовах, визначених чинним законодавством України. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина перша статті 509 ЦК України). Суд першої інстанції зазначив, що відсутність договору між позивачем та відповідачем щодо утримання житлового будинку і прибудинкової території не є підставою для звільнення відповідача від сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , в якому створено Обслуговуючий кооператив, що підтверджується договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 19/144-9/1 від 21.06.2013 року та Акту прийому-передачі в тимчасове користування від 02.12.2015 року.

Згідно акту приймання-передачі від 28.03.2016 року укладеного між ТОВ «Глорі Плюс» та ОК Жемчужина Французского бульвара, останній прийняв на баланс для забезпечення обслуговування житловий комплекс, який складається з одного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який в 2015 році введений в експлуатацію.

Відповідно до Статуту ОК Жемчужина Французского бульвара є юридичною особою, який створено шляхом об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб, створюється і діє, у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом,який складається з чотирьох багатоповерхових житлових будинків (єдиний майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 .

Кооператив сприяє співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків та платежів на умовах, визначених чинним законодавством України.

Кооператив здійснює експлуатацію і ремонт будинків та утримання прибудинкових територій за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності; основна діяльність кооперативу полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав членів (асоційованих членів) кооперативу на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинків та прибудинкової території, сприяння членам (асоційованим членам) кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами (п. 2.3, п. 2.4 Статуту Обслуговуючого кооперативу).

Для здійснення належного обслуговування та надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позивач уклав ряд договорів, а саме: - договір № 02813/1 від 01.02.2019 року про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладений між ТОВ «Інфокс» та ОК Жемчужина Французского бульвара; - договір № 01-8675-УІІ від 04.12.2019, укладений між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та ОК Жемчужина Французского бульвара про постачання електричної енергії; - договір № 8675 від 27.11.2019 року між АТ «Одесаобленерго» та ОК Жемчужина Французского бульвара про надання послуг з розподілу електричної енергії; - договір охорони від 01.08.2020 року укладений між ТОВ «Леопард плюс» та ОК Жемчужина Французского бульвара; - договір охорони від 01.12.2020 року між ТОВ «Охоронне агентство «Альфа центр» та ОК Жемчужина Французского бульвара; - договір охорони від 01.11.2021 року між ТОВ «Охоронна компанія «Аркан» та ОК Жемчужина Французского бульвара; - договір про надання комплексних послуг від 15.10.2019 року між ОК Жемчужина Французского бульвара та ТОВ «Кадорр групп менеджмент»; - договір № 363ож1192 від 01.06.2016 року укладений між ОК Жемчужина Французского бульвара та ТОВ «Союз» на вивезення твердих відходів; - договір від 18.04.2019 року між ТОВ «ЮГ Газ» та ОК Жемчужина Французского бульвара на постачання природного газу.

Отже відповідно до наказу Держкомітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», Наказу Мінрегіонрозвитку №190 від 27.07.18 року «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» позивачем самостійно або з залучення підрядних організацій здійснювався комплекс регламентних робіт з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території, а саме: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники зобов`язані, зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.

Судом встановлено, що кооперативом щомісяця нараховувалась плата за отримані відповідачем житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки і не сплачує регулярно і в повному обсязі кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 98452,18 грн, інфляційні втрати - 6745,75 грн, 3% річних 987,29 грн, надавши розрахунок заборгованості, зазначивши, що заборгованість виникла за комплекс наданих житлово-комунальних послуг відповідно до договорів, укладених між ОК Жемчужина Французского бульвара та суб`єктами господарювання і фактичних витрат, що підтверджується витягом з особистого рахунку і показниками індивідуальних лічильників.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення заборгованості в апеляційній скарзі зазначає, що не є власником квартири АДРЕСА_3 , оскільки власником квартири є ОСОБА_3 відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року у справі № 522/4057/20.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року у справі № 522/4057/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнові права набуті відповідно до угод купівлі-продажу, зокрема на квартиру будівельний АДРЕСА_8 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.02.2024 року прийняв відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року у справі № 522/4057/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя визнав нечинним та провадження у справі закрив.

Отже посилання відповідача на те, що власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4057/20 є необґрунтованим, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року визнано нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року у справі № 522/4057/20.

Слід зауважити, що статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2013 року між ТОВ «Глорі Плюс» та ОСОБА_1 укладено договорів № 19/144-9/1 про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомості, а саме квартири будівельний АДРЕСА_9 .

Будинок АДРЕСА_1 , введений в експлуатацію в 2015 році.

Згідно акту приймання-передачі від 02.12.2015 року, укладеного між ТОВ «Глорі Плюс» та ОСОБА_1 , експлуатаційні витрати з дати підписання і до реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 , а саме витрати відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по утриманню будинку та прибудинкової території покладаються на пайщика.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам отримання відповідачем житлово-комунальних послуг, як власником квартири у багатоквартирному будинку, а також невиконання останнім свого обов`язку щодо їх оплати. Зазначеного відповідач не спростував.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 квартирою не користується та не отримує житлово-комунальні послуги не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (частина третя статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Отже не проживання відповідача у квартирі не звільняє його, як власника квартири, від обов`язку нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

Встановлення невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо сплати за житлово-комунальні послуги, що не спростовується відповідачем на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції.

Посилання скаржника на не укладення жодних договорів з ОК Жемчужина Французского бульвара про надання житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов