Провадження №2/751/1103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шаповалова М.С.,

представника відповідача адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Шаповалов М.С. в інтересах

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 54 794 гривні 70 копійок, а також сплаченого судового збору в сумі 1 211 гривень 20 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2024 року о 09 годині

10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в місті Чернігові по

вул. Тероборони, 2, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що зупинився попереду, який в свою чергу продовжив рух та допустив зіткнення автомобілем марки «Audi Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що зупинився попереду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Щодо водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіль марки «Renault Logan» становить 155 925 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru Forester» була застрахована згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № 219953044 у АТ «Страхова компанія «ІНГО». Після зібрання необхідних документів страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 101 130 гривень 30 копійок. Після отримання страхового відшкодування позивач провів та сплатив вартість відновлювального ремонту на СТО. Відповідач має сплатити позивачу різницю між сумою відновлювального ремонту і страховою виплатою АТ «СК» «ІНГО», що становить 54 794 гривні 70 копійок.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 квітня 2025 року у судовому засіданні розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача та надано час на ознайомлення з матеріалами справи.

07 травня 2025 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено, виконання експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Федорка С. про надання письмової згоди на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, оскільки за повідомленням ОСОБА_1 він продав автомобіль і не може надати його на огляд.

Згідно із заявою позивача ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року автомобіль для огляду експерту він не зміг надати з об`єктивних причин, оскільки він не перебуває у його володінні. До заяви ОСОБА_1 долучив копію договору купівлі-продажу від 29 січня 2025 року

№ 7441/2025/5093359, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець).

07 липня 2025 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та справу призначено до судового розгляду.

27 серпня 2025 року ухвалою суду відкладено розгляд справи, визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також витребувано із Територіального сервісного центру № 7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській області інформацію про власників транспортного засобу марки «Renault Logan», VIN НОМЕР_4 .

15 вересня 2025 року на виконання ухвали суду Територіальний сервісний центр № 7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надав суду інформацію, з якої вбачається, що: 30 жовтня 2024 року автомобіль перереєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, що укладений через застосунок «Дія»; 29 січня 2025 року перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ МВС № 7441; 15 березня 2025 року транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ МВС № 7441.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що ремонтував автомобіль на СТО за газовою заправкою на «Масанах» в м. Чернігові. Платив частинами ФОП « ОСОБА_7 ». Ремонтувався автомобіль півтора місяці, хід робіт не контролював. Продав автомобіль, оскільки потрібні були гроші.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, суду показав, що автомобіль шукав на сайті. Вартість автомобіля була приблизно 4000 $. Купував у чоловіка. Договір купівлі-продажу оформлювати в ТСЦ МВС. Попередній власник його попередив, що автомобіль був вдарено в задню частину, проте відремонтований. Зазначив, що на даний час у його користуванні перебуває автомобіль «Renault Logan», VIN НОМЕР_4 , проте власником є його цивільна дружина ОСОБА_6 . Щодо надання автомобіля на огляд експерту не заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача, у зв`язку з тим, що новий володілець не заперечує щодо надання на огляд експерту автомобіля, просив зупинити провадження у справі і направити матеріали на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження.

Оскільки ОСОБА_4 , у користуванні якого на даний час знаходиться автомобіль марки «Renault Logan», VIN НОМЕР_4 , бежевого кольору, не заперечує щодо надання експерту на огляд вказаного автомобіля, то клопотання судового експерта Федорка С. про надання письмової згоди на проведення експертизи за наявними матеріалами справи слід залишити без задоволення.

Вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі зупиняється у разі призначення експертизи та на час її проведення, суд дійшов до висновку, про продовження виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2025 року, якою у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, а провадження на час її проведення повторно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити в експертну установу Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали цивільної справи №751/11283/24 (провадження №2/751/1103/25) для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_5 ) надати експерту для огляду та дослідження автомобіль марки «Renault Logan», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_4 , бежевого кольору.

Огляд зазначеного автомобіля провести в присутності сторін або їх представників.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха