справа № 758/3014/20 головуючий у суді І інстанції: Захарчук С.С.
провадження № 22-з/824/1357/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Київської міської ради подану представником - Грицаєнком Р.М. задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в частині позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги в цій частині. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2017 року №33622288 на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , код ділянки 91:066:0005, привівши її у придатний для використання стан. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М. залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн, а всього 10 510,00 грн.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, у якій просив суд змінити передостанній абзац описової частини вказаної постанови з «Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 4 204,00 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 6 306,00 грн, а всього 10 510 грн.» на «Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, а ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу зв`язку з тим, що має інвалідність ІІгрупи, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Київської міськоїради судовий збір за розгляд справи судомпершоїінстанцїї у розмірі 4 204,00 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 6 306,00 грн, а всього 10 510 грн.»; змінити шостий абзац резолютивної частини вказаної постанови з «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Київської міської ради (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн. та за подання апеляційної скаргиу розмірі 6 306,00 грн., а всього 10 510 (десять тисяч п`ятсотдесять) гривень 00 копійок..» на «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Київської міської ради (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) судовий збір за подання позовної заявиу розмірі 4 204,00 грн. та за подання апеляційної скаргиу розмірі 6 306,00 грн., а всього 10 510 (десять тисяч п`ятсотдесять) гривень 00 копійок»

Доводи заяви мотивував тим, що в судовому засіданні усно заявлялось на надавались документи для огляду, а саме пенсійне посвідчення, де зазначено що ОСОБА_1 має інвалідність 2 (другої) групи.

Вважає, що у цьому випадку суд допустив описку, адже суд мав зазначити не про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а компенсувати за рахунок держави понесені судові витрати.

Таким чином допущені описки підлягають виправленню, а саме передостанній абзац описової частини рішення та шостий абзац резолютивної частини рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

У постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року розподіл судових витрат здійснено відповідно до положень ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На час ухвалення колегією суддів постанови від 30 вересня 2025 року в матеріалах справи були відсутні документи, які підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» як особи з інвалідністю ІІ групи. Більш того, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва у цій справі від 17 червня 2024 року, до якої долучав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Про наявність пільг зі сплати судового збору відповідач в ході розгляду справи не повідомляв ні письмово, ні усно. Зокрема, у судовому засіданні 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 не надавав колегії суддів жодних документів (у т.ч. пенсійне посвідчення), де зазначено про наявність у нього інвалідності 2 (другої) групи, що підтверджується технічним записом судового засідання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі №758/3014/20, на які посилається заявник, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова