Справа № 539/3229/25
Провадження № 2/539/1449/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Лубенська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просила скасувати арешти на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладені на підставі постанов Лубенської виконавчої служби б/н від 15.09.2009, 03.10.2011 та 01.11.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що померлому сину позивача ОСОБА_2 на праві власності належала 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 . Однак успадкувати зазначене майно вона не може, оскільки на вищевказану квартиру накладено арешти на підставі постанов Лубенської виконавчої служби б/н від 15.09.2009, 03.10.2011 та 01.11.2012.

11.07.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2025 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не стягувати з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача - Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання/заяву, в якому просила розглянути справу без її участі, а також зазначила наступне. З листа Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області від 23.05.2025 вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 29025753 з примусового виконання ухвали від 21.09.2011 № 2-3-118/11, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про: з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення 23885,61 грн. 03.10.2011 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП № 29025753, а 25.11.2011 виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 21.09.2011 № 2-3-118/11, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 34991712 з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2012 № 2-1305, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № PLXRRX14430428 від 29.02.2008 в розмірі 23885,61 грн. 29.10.2012 було відкрито виконавче провадження в АСВП № 34991712, та 30.04.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2012 № 2-1305, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Слід зауважити, що накладення арешту в АСВП № 29025753 було здійснено з метою примусового виконання ухвали від 21.09.2011 № 2-3-118/11, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про: з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 23885,61 грн. Ст. 158 ЦПК України регламентує порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову. Приписи даної статті передбачають скасування заходів забезпечення позову саме тим судом, який вжив цих заходів, у результаті чого постановляється вмотивована ухвала суду. Отже, для скасування арешту з нерухомого майна, яке було накладено з метою забезпечення позову, позивачу необхідно звертатись до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-з-118/11. За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке було накладено з метою забезпечення позову, за наявності не скасованої ухвали про забезпечення позову, якою цей арешт було накладено, не підлягають задоволенню в межах цивільної справи №539/3229/25. Також слід зазначити, що на момент накладення арешту на майно, позивач не була власником цього майна, а тому спір виник не щодо дій АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчих провадженнях, а стосовно відмови державного нотаріуса у вчиненні виконавчої дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину. За таких обставин вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» помилково залучено відповідачем в межах даної цивільної справи, адже відповідачем у цивільному процесі є особа, яка своїми діями або бездіяльністю, порушила право та до якої позивач направляє свої позовні вимоги. Тобто, відповідач - це особа, яка за позовною заявою притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Жодних протиправних дій відносно позивача ОСОБА_1 та/або боржника у виконавчих проваджень АСВП № 34991712, АСВП № 29025753 ОСОБА_2 з боку АТ КБ «ПриватБанк» здійснено не було. Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не здійснювався арешт майна ОСОБА_2 , а також до компетенції АТ КБ «ПриватБанк» не відноситься діяльність щодо зняття арештів на нерухоме майно. Право власності на спірне майно АТ КБ «ПриватБанк» не оспорюється. Отже, позивач належним чином не обґрунтувала підстав визначення відповідачем у справі саме АТ КБ «ПриватБанк». Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, винести рішення на розсуду суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний актовий запис №447. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2025 ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Також зазначені наступні відомості про обтяження: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9056716; зареєстровано: 15.09.2009; підстава обтяження:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №10837311, 15.09.2009, Відділ державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ, головний державний виконавець Рябченко Н.А.; власник ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11678046; зареєстровано: 03.10.2011; підстава обтяження:постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №29025753, 03.10.2011, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; власник ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13192658; зареєстровано: 01.11.2012; підстава обтяження:постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №34991712, 29.10.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Матвієнко А.В., власник ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. З інформації Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.05.2026 вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 10837311 з примусового виконання виконавчого листа від 06.05.2006 № 1-136, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 800,00 грн. 19.05.2005 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП № 10837311 з примусового виконання виконавчого листа від 06.05.2006 №1-136, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. 15.09.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Інформація про арешт нерухомого майна боржника 15.09.2009 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 9056716. 08.02.2011 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.05.2006 №1-136, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». У відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 29025753 з примусового виконання ухвали від 21.09.2011 № 2-3-118/11, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про: з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 23885,61 грн. 03.10.2011 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП №29025753 з примусового виконання ухвали від 21.09.2011 № 2-3-118/11, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (з накладенням арешту на майно боржника). Інформація про арешт нерухомого майна боржника 03.10.2011 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 11678046. 25.11.201 виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 21.09.2011 № 2-3-118/11, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». У відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 34991712 з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2012 № 2-1305, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № PLXRRX14430428 від 29.02.2008 в розмірі 23885,61 грн. 29.10.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП № 34991712 з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2012 № 2-1305, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (з накладенням арешту на майно боржника). Інформація про арешт нерухомого майна боржника 01.11.2012 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13192658. 30.04.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2012 № 2-1305, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 23.05.2025 відкриті щодо ОСОБА_2 виконавчі провадження у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області відсутні. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 23.05.2025 виконавчі документи про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Враховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна. З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з накладенням на майно вищезазначених арештів. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, батьки спадкодавця. Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_2 . Разом з тим, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арештів на майно за життя спадкодавця. Тобто у позивача виникли перешкоди в оформленні права власності на спадкове майно. Щодо доводів представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в тій частині, що позовні вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено з метою забезпечення позову, за наявності нескасованої ухвали про забезпечення позову, якою цей арешт було накладено, не підлягають задоволенню в межах цієї цивільної справи суд зазначає наступне. Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Водночас за приписами частини 1 статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була учасником справи № 2-з-118/11, під час розгляду якої вжито заходи забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_2 . Відтак з урахуванням положень частини 1 статті 158 ЦПК України ОСОБА_1 позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Щодо тверджень представника відповідача в тій частині, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у справі суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягувачем у двох виконавчих провадженнях, в межах яких накладено арешт на майно, про зняття якого просить позивач. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк»має бути відповідачем у справі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Суд враховує, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешти на майно спадкодавця, були завершені. Відкриті щодо ОСОБА_2 виконавчі провадження у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області відсутні. Станом на теперішній час відповідач АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого у виконавчих провадженнях було накладено арешти, не висуває вимог до позивача про погашення будь-якого боргу. Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арештів майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладались арешти. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття (скасування) арештів майна. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на підставу та предмет позову, а також, що позивач у заяві просила судовий збір не стягувати з відповідачів, суд вважає справедливим не стягувати з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору. Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт, який був накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 15.09.2009, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №10837311, 15.09.2009, Відділ державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ, головний державний виконавець Рябченко Н.А., реєстраційний номер запису про обтяження 9056716. Зняти (скасувати) арешт, який був накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 03.10.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №29025753, 03.10.2011, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О., реєстраційний номер запису про обтяження 11678046. Зняти (скасувати) арешт, який був накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 01.11.2012, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №34991712, 29.10.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Матвієнко А.В., реєстраційний номер запису про обтяження 13192658. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.11.2025. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1. Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-д. Третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 02900084, місцезнаходження: 37502, Полтавська область, місто Лубни, площа Вокзальна, будинок 7.

Суддя О.Л. Овчаренко