Дата документу 13.11.2025Справа № 554/1994/25
Провадження № 2/554/2297/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/1994/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 12.03.2025 року у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

28 жовтня 2025 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що з моменту відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (12.03.2025 року) суддею Сініцин Е.М. не вчинено жодної процесуальної дії, згідно ЦПК України, що викликає насторогу та думки, що суддя Сініцин Е.М. може бути упереджений при розгляді справи. Тому можливо припуститися до висновку, що з метою уникнення в подальшому конфліктних ситуацій суддя повинен був сам заявити самовідвід з метою уникнення негативної думки як про самого суддю, так і про процес в цілому, який цей суддя проводить.

Дослідивши матеріали справи а також заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, відвід судді може бути заявлений лише в порядку ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді посилаючись на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі необхідно зупинити, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили - визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яке набрало законної сили - зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.