ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5151/25 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 22-ц/818/4091/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шайхлісламової Яни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року по справі № 638/5151/25 за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 передано за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року у справі № 638/5151/25 про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступним чином:

- викласти восьми абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Враховуючи, що предмет та підстави позову, з огляду на місце заподіяння шкоди, а саме: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 6 ст. 28 ЦПК України»;

- викласти дев`ятий абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Таким чином, що ця позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду міста Харкова, а саме за місцем заподіяння шкоди»;

- зазначити у дванадцятому абзаці мотивувальної частини правильну назву суду (в давальному відмінку однини), до підсудності якого належить справа, а саме «Київському районному суду міста Харкова», замість неправильної «Крюківському районному суду м. Кременчука»;

- зазначити у першому абзаці резолютивної частини ухвали правильну назву суду (в родовому відмінку однини), до якого передати позовну заяву, а саме «Київського районного суду міста Харкова», замість неправильної «Крюківського районного суду міста Кременчука».

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шайхлісламова Я.В. подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 26.03.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про виправлення описки по суті є зміною змісту попереднього судового рішення та не можуть бути визнані виправленням описки відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Вказує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вважає, що судом першої інстанції правила підсудності , визначені ч.6 ст.28 ЦПК України одночасно визнано спеціальними та альтернативними.

Вважає такий зміст судового рішення не тільки незаконним, а й не відповідає принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.13 ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про внесення виправлень у рішення (п.19 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що у тексті ухвали була допущена описка, а саме , що з позовної з заяви вбачається, що місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова, таким чином при визначенні підсудності цієї справи підлягають застосуванню положення ч.6 ст.28 ЦПК України, Разом з тим, в ухвалі від 26 березня 2025 року помилково визначено підсудність за Крюківським районним судом м.Кременчука на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що суд першої інстанції, керуючись ст. 269 ЦПК України, виправив описку в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року визначивши підсудність справи іншому суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами та поясненнями сторін у справі про те, що підстави для постановлення місцевим судом ухвали від 01 травня 2025 року про виправлення описки відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Військової частини № НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З позовної заяви вбачається, що позов подається за вибором позивача до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року матеріали передано за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука, у зв`язку з тим, що відповідно до отриманої відповіді №1229414 від 25 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

В ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що у тексті ухвали була допущена описка, а саме , що з позовної з заяви вбачається, що місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова, таким чином при визначенні підсудності цієї справи підлягають застосуванню положення ч.6 ст.28 ЦПК України, Разом з тим, в ухвалі від 26 березня 2025 року помилково визначено підсудність за Крюківським районним судом м.Кременчука на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, здійснив виправлення в тексті ухвали суду від 26 березня 2025 року, фактично змінив по суті їх виклад, що не є виправленням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м.Харкова від 01 травня 2025 року про виправлення описки скасуванню.

Керуючись ст.ст.374, 379,382,383,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шайхлісламової Яни Василівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова