Справа № 727/5423/25
Провадження № 2/727/1565/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2025 року витребувано у позивача детальний розрахунок заборгованості. Також, вказаною ухвалою визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, яке було призначено на 14:00 год. 03 листопада 2025 року.

Разом з цим, вказана ухвала суду позивачем була проігнорована, оскільки жодних клопотань від представника позивача (відкладення розгляду справи, проведення засі-дання в режимі відеоконференцзвязку) не надходило. Також, позивачем не надано детальний розрахунок заборгованості відповідача.

03.11.2025 року позивачу повторно направлено копію ухвали від 06.10.2025 року для виконання та повідомлено про дату наступного судового засідання.

Однак, представник позивача не з`явився в чергове судове засідання, призначене на 12:30 годину 14 листопада 2025 року, будучи при цьому належним чином повідом-леним про місце, дату та час розгляду справи. Жодних додаткових клопотань чи пояс-нень до суду не направляв.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засі-дання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`я-вився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідом-леного позивача (або його представника) - є його конклюдентними діями, якими ро-биться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездій-снення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді спра-ви, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама ці-кавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй проце-суальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Євро-пейського суду з прав людини від 16.02.2017 року у справі Каракуця проти України).

Таким чином, оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи останній повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками та повідомленнями (в тому числі, через систему «Елек-тронний суд»), а також враховуючи, що останній причин своєї неявки суду не пові-домив, суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання такою, що здійснена без поважних причин та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК Укра-їни особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду - має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без роз-гляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звер-нутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко