ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1795/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/625/25 Категорія: на ухвалу Баранов О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії

суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

секретаря: Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича на ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року у справі за заявою адвоката Славного Євгена Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , треті особи: стягувач ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Славний Є.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання уповноваженої особу Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ міністерства юстиції у м. Київ завершити виконавчі провадження та зняти арешти.

В обгрунтування заяви зазначав, що Калинопільським районним суду Черкаської області був виданий виконавчий лист від 29.06.2015 № 698/253/15-ц про стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн та виконавчий лист від 29.06.2015 № 698/253/15-ц про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн.

Надалі у 2016 році стягувач ОСОБА_3 звернувся до Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з заявами про відкриття виконавчого провадження.

Постановами ВП № 52457517 від 06.10.2016 та ВП № 52457771 від 06.10.2016 відкриті виконавчі провадження за означеними вище виконавчими провадженнями.

14.02.2017 державним виконавцем Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 52457517.

27.10.2016 державним виконавцем Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 52457771.

19.02.2020 заступником начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 52457517.

19.02.2020 заступником начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 52457771.

Заявник зазначив, що станом на дату подачі цієї заяви, стан виконавчого провадження № 52457517 та виконавчого провадження № 52457771 є «Примусове виконання».

В той же час, вже ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Надалі ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 12.06.2024 було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М., затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі закрити у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заявник зазначив, що обов`язок ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 відсутній повністю у зв`язку з виконанням ним плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність. Також представник заявника вказує, що ОСОБА_3 не звертався до Господарського сулу Черкаської області із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника. Однак, внаслідок недотримання ОСОБА_3 положень ч. 1 ст. 45 КУзПБ щодо подачі до суду заяви із грошовими вимогами до боржника, відповідні грошові вимоги ОСОБА_3 не були включені до конкурсних вимог у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Такі вимоги були списані на підставі п.8 Плану реструктуризації боргів боржника, який в свою чергу був затверджений ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від "12" червня 2024 р, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, заявник зазначив, що Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь стосовного виконавчих проваджень, де зазначив про відмову у закінченні виконавчих проваджень, оскільки виконавчі документи не були визнані такими, що не підлягають виконанню.

Просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц про стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн у цивільній справі № 698/253/15-ц; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн у цивільній справі № 698/253/15-ц; зобов`язати уповноважену особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 52457517 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження; зобов`язати уповноважену особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 52457771 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року у справі № 925/768/23 не зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, тому правові підстави для визнання вказаного вище виконавчого листа, а також відповідно підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні та з цих підстав відмовив у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Славний Євген Миколайовичскерував до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року скасувати як незаконну, необґрунтовану належним чином та постановлену з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення відповідно до якого: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.06.2015 № 698/253/15-ц про стягнення боргу в сумі 30000,00 грн у цивільній справі № 698/253/15-ц; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.06.2015 № 698/253/15-ц про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн. у цивільній справі № 698/253/15-ц; зобов`язати уповноважену особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 52457517 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження; зобов`язати уповноважену особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 52457771 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

В обгрунтування незаконності та необгрунтованісті ухвали районного суду вказує про те, що суд першої інстанції проігнорував основні норми законодавства щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та помилково визначив наявність підстави в якості зазначення господарським судом прямої вказівки, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На переконання скаржника, у разі зазначення Господарським судом Черкаської області вищезазначеної конструкції була б відсутня потреба у зверненні до Калинопільського районного суду Черкаської області, враховуючи визначення судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Проте, в даному випадку судом першої інстанції не належним чином досліджено обставини справи, та не взято до уваги наявність головної підстави, а саме визначено, що у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів вирішено звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства). Тобто, ОСОБА_1 визначений особою, у якого відсутні борги за будь-якими зобов`язаннями, відповідно до наявного судового рішення. Дане судове рішення і мало бути підставою для суду першої інстанції для прийняття рішення щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Наявна пряма матеріально-правова підстава, яку не взяв до уваги суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду заявник та інші учасники, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, боржник вказував, що ОСОБА_1 звільнено від боргів у зв`язку із закінченням процедури банкрутства.

За матеріалами справи встановлено, що на 06.10.2016 року старшим державним виконавцем Катеринопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавче провадження № 52457517 з виконання виконавчого листа № 698/253/15-ц від 29.06.2015 про стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн. та виконавче провадження № 52457517 з виконання виконавчого листа № 698/253/15-ц від 29.06.2015 про стягнення 243,60 грн судових витрат (а.с. 46, 47).

Дарницьким відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняті зазначені виконавчі провадження до виконання 19.02.2020 року (а.с. 51-53).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП №№ 52457517 та 52457771 мають статус «Примусове виконання» (а.с. 37- 45).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 р відкрито провадження у справі № 925/768/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко О.М. (а.с 10-16).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 р у справі № 925/7680/23 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 29-36).

За змістом статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з частиною першою статті 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частини другої статті 129 КУзПБ господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно з частиною третьою статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною другою статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 за результатами розгляду справи №2-4671/11 зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 за результатами розгляду справи №308/6024/14 зазначено, зокрема, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті 599-601,604-609 ЦК України).

При цьому, зміст частини другої статті 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 за результатами розгляду справи № 712/3686/15 касаційний суд дійшов до висновку, що у тому випадку, коли господарський суд своє ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року затверджено Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 10.06.2024 №02-45/39, скасовано накладені пунктом 6 ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у цій справі заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме заборону ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним йому на праві власності майном, а також обмеження щодо здійснення будь-якого відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, провадження у справі закрито у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, звільнено боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Серед іншого, у мотивувальній частині вказаної ухвали суду (п.10.3) зазначено, що вимога боржника визнати такими, що не підлягають виконанню, конкретно визначені боржником виконавчі документи (перелік яких міститься вище), які були видані на виконання судових рішень інших судів чи у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень, задоволенню не підлягає оскільки процедура визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є спеціальною і передбачає, що саме орган, який видав виконавчий документ, вирішує питання про це.

Так, згідно із статтею 328 ГПК України саме суд, який видав виконавчий документ (а не суд у справі про банкрутство), може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Саме той інший суд оцінює, чи наявні матеріальні підстави для визнання конкретного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі чи й не є вимоги за ним такими, за якими відповідно до ст. 134 Кодексу боржник не звільняється від подальшого виконання вимог.

У цій же справі: а) суд Виконавчих документів не видавав, як і не приймав рішень, на підставі яких вони видані; б) такі Виконавчі документи у матеріалах цієї справи відсутні не були предметом розгляду, судом не досліджувались та не вивчались; в) стягувачі за Виконавчими документами суду у цій справі не відомі, не є учасниками провадження у цій справі, не викликалися і не можуть бути викликані до суду вирішення ж питання без їх участі є порушенням їх права на судовий захист.

Апеляційний суд враховує, що оскільки ухвалою господарського суду від 19.12.2024 звільнено ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства), відмовлено у визнані, в тому числі виконавчих листів №698/253/15-ц такими, що не підлягають виконанню, а також те, що борг за вказаним виконавчими листами не є боргом щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, боргом по сплаті аліментів, а також нерозривно не пов`язаний з особистістю фізичної особи, з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку стягувача, доходить висновку, що вимога заявника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновок районного суду про відмову у задоволенні заяви адвоката боржника щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що у резолютивній частині ухвали не зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, яким у даній справі і є стягувач ОСОБА_3 або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, є помилковим, оскільки грунтуються на надмірному формалізмі. Суд допустив безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності.

Не зазначення господарським судом у резолютивній частині ухвали положень пунктів 3, 4 ст. 90 КУзПБ за умови постановлення по суті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства) не може бути підставою для позбавлення боржника можливості захистити своє право, передбачене ст. ст. 432 ЦПК України.

Вимога заявника про зобов`язання уповноваженої особи Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавчі провадження № 52457517, № 52457771 та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, Дарницький відділ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь стосовно виконавчих проваджень, де зазначив про відмову у закінченні виконавчих проваджень у зв`язку із тим, що виконавчі документи не були визнані такими, що не підлягають виконанню (а.с. 54-55).

Таким чином, вимоги заявника щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії є передчасним, порядок закриття виконавчого провадження після визнання судом виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Дарницький відділ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не залучався до справи як заінтересована особа та відповідно уповноважений представник органу був позбавлений можливості надати суду будь-які пояснення щодо заявленої вимоги та захистити інтереси органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року скасувати та постановити нову.

Заяву адвоката Славного Євгена Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , треті особи: стягувач ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц про стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн у цивільній справі № 698/253/15-ц.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн у цивільній справі № 698/253/15-ц.

В решті вимоги заяви залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді