Справа №591/1517/24
Провадження № 2-др/591/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1517/24 -

ВСТАНОВИВ:

Представник КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради адвокат Касьяненко Д.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1517/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника міської військової адміністрації Дрозденко Олексія Олександровича, Сумської міської військової адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, 3-ті особи: Сумська міська рада, Сумський міський голова про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 13 жовтня 2025 року рішенням суду в позові було відмовлено.Однак, не були стягнуті судові витрати, тому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2025 року по справі №591/1517/24 в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник відповідача в судових дебатах не робив заяву, що ним будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після винесення рішення.

У даній справі представник відповідача не заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу та не заявив до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення. Таким чином, при зверненні із заявою про розподіл судових витрат представником відповідача не дотримано положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Представник відповідача мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про наміри подати докази понесених судових витрат після ухвалення рішення, однак таких дій не вчинив.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідач та його представник до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1517/24.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО