Справа № 758/6175/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Блащука А.М.,

при секретарі Пащелопі Д.Р.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тоцької Алли Олександрівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №758/6175/16-ц, застосованих ухвалою суду від 16.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тоцької Алли Олександрівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №758/6175/16-ц, застосованих ухвалою суду від 16.05.2016.

Заява обґрунтована тим, що 16.05.2016 була постановлена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ, шляхом заборони проведення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням (купівлею - продажем, даруванням, заставою, орендою, внесення як частки до статутного капіталу та інші) та забороною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме щодо майна: магазину промислових товарів загальною площею 373 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, номер запису про право власності 9596603, який на праві власності належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Таким чином представник відповідача, просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Подільського районного суду міста Києва у даній справі від 16.05.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

16.05.2016 ухвалою Подільського районного суду м. Києва накладено арешт шляхом заборони проведення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням (купівлею - продажем, даруванням, заставою, орендою, внесення як частки до статутного капіталу та інші) та забороною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме щодо майна: магазину промислових товарів загальною площею 318,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, номер запису про право власності 9596603, який на праві власності належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до вирішення спору в суді.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 40 077,82 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845,85 грн. та судовий збір у розмірі 2 419,23 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задоволено частково, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 у частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики на рівні облікової ставки Національного банку України скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 201845,85 грн. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Так, положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. 11 листопада 2019 року було винесено постанову в проваджені № НОМЕР_2 (щодо виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/6175/16-ц від 18.01.2017) про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним та повним його виконанням, стягненням суми 40077,82 грн. та 201845,85 грн.

Зважаючи на те, що постановою Верховного суду від 12.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задоволено частково, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 у частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики на рівні облікової ставки Національного банку України скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 201 845,85 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тоцької Алли Олександрівни, про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2016 по цивільній справі № 758/6175/16-ц за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Блащук