Справа №591/7945/25
Провадження № 2/591/1829/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача-відповідача Личак А.А.

представника відповідача-позивача Закарлюки Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на підготовку працівника та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Закарлюка Ніни Сергіївни до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання пунктів трудового договору (контракту) недійсними,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на свою користь витрати на підготовку працівника у розмірі 1108072,39 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2025 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

02 вересня 2025 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Закарлюка Н.С. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання пунктів трудового договору (контракту) недійсними, згідно якої просить розглядати зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання пунктів договору недійсними в одному провадженні з первісним (основним) позовом ПрАТ «Українські вертольоти» про відшкодування витрат на підготовку працівника від 07.07.2025 у справі №591/7945/25;

визнати пункт 1.1. Трудового договору (контракту) в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до Трудового договору (контракту) від 28.08.2019 недійсним в частині:

«Цей Контракт є строковим трудовим договором».

визнати пункт 1.3 Трудового договору (контракту) в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до Трудового договору (контракту) від 28.08.2019 недійсним, а саме: «Даний контракт є змішаним договором, що містить елементи трудового та цивільно-правового договору та права і зобов`язання Сторін за цим контрактом регулюються положенням законодавства про працю, цивільного законодавства України, законодавства України в галузі цивільної авіації».

визнати підпункт 3.1.5 пункту 3.1. Трудового договору (контракту) в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до Трудового договору (контракту) від 28.08.2019 недійсним, а саме:

«Роботодавець зобов`язаний за заявою Працівника профінансувати та організувати проходження Працівником курсів періодичної підготовки, підтримання кваліфікації (вище та далі за текстом - підготовка). Вартість курсів підготовки завчасно доводиться до відома Працівника та підлягає відображенню Працівником у відповідній заяві про проходження такої підготовки. Заява Працівника про проходження підготовки за певним курсом є вираженням згоди Працівника із умовами такої підготовки, а також підтвердженням обов`язку Працівника відшкодувати Роботодавцю вартість такої підготовки на визначених даним Контрактом умовах у разі дострокового (до моменту завершення строку дії цього Контракту) припинення (розірвання) трудового договору між Роботодавцем та Працівником, порушення Працівником зобов`язань щодо нерозголошення та невикористання конфіденційної інформації та комерційної таємниці Роботодавця протягом періоду роботи у Роботодавця та після звільнення з посади впродовж встановленого періоду».

визнати пункт 8.1. Трудового договору (контракту) в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до Трудового договору (контракту) від 28.08.2019 недійсним в частині:

«Контракт набуває чинності з моменту його укладання Сторонами та видання Роботодавцем наказу про прийняття Працівника на роботу (в залежності від того, яка з обставин настане пізніше) та діє до 27.08.2024 з дати набрання ним чинності, а в частині зобов`язань Працівника, визначених пунктом 11 цього Контракту - до моменту повного їх виконання».

визнати пункт 11.1. Трудового договору (контракту) в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.2022 до Трудового договору (контракту) від 28.08.2019 недійсним, а саме:

«Додатково до випадків, визначених пунктом 10 цього Контракту, витрати, здійсненні Роботодавцем згідно положень пункту 3.1.5, а також витрати на підготовку Працівника підлягають відшкодуванню Працівником Роботодавцю в повному обсязі у разі дострокового (до моменту завершення строку дії цього Контракту) припинення трудових відносин між Роботодавцем та Працівником (розірвання, припинення цього Контракту) на будь-яких інших підставах ніж через зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, виявленої невідповідності Працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, які перешкоджають продовженню роботи (що підтверджено в установленому порядку, у тому числі незалежною експертизою)».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні представник позивача-відповідача підтримала заявлені позовні вимоги первісного позову та заперечувала проти зустрічних позовних вимог, представник відповідача заперечувала проти первісного позову та підтримала зустрічний позов.

Відповідач-позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на підготовку працівника та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Закарлюка Ніни Сергіївни до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання пунктів трудового договору (контракту) недійсними.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко