Справа № 474/942/25
Провадження № 2/474/373/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

19.09.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 71 від 03.02.2001р., - житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат площею 41,2 кв.м., загальною площею 104,3 кв.м, який був зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 71 від 03.02.2001р. та зареєстрований у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області 22.02.2001р. за реєстровим № 640, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - договір купівлі-продажу).

2) визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 03.02.2001р. вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений між позивачкою та відповідачем, та посвідчений на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 71.

Від нотаріуса позивачка дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного на час його укладення цивільного законодавства щодо його нотаріального посвідчення, згідно зі ст. 227 ЦК України, 1963р. та ст. 657 ЦК України, 2003р.

Однак, позивачка стверджує, що на час укладення договору, відповідно до положень ст. 15 Закону України Про товарну біржу не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Тобто, на час укладення спірного договору у законодавстві існувала колізія щодо нотаріального посвідчення угод.

Під час укладення договору купівлі-продажу на біржі сторони здійснили та виконали всі суттєві умови вказаного договору: продавець передав покупцю ключі від будинку і правовстановлюючі документи, а покупець передав продавцю грошові кошти за будинок у повному обсязі, після чого позивачка вже 24 роки відкрито володіє будинком, заперечень про що від відповідача за цей час не надходило.

Позивачка та її представниця ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 06.11.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, представниця позивача ОСОБА_3 06.11.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, та просила залишити судові витрати за позивачкою.

Відповідач в підготовче судове засідання 06.11.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас, 06.11.2025р. звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, претензій до ОСОБА_1 щодо спірного будинку немає. В цій же заяві просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частинами 3 та 4 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вивчив матеріали справи, враховуючи те, що визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за можливе прийняти рішення за результатами проведення підготовчого провадження на підставі наявних у справі матеріалів,за відсутності учасників справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2001р. між членами біржі ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), було укладено договір № 71 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 39,8кв.м, літньою кухнею, сараєм, погребом, туалетом, огорожею, вимощення. Об`єкт нерухомості проданий за 2 000 грн., які продавець одержав від покупця до підписання цього договору. Вказаний договір на підставі ст. 15 Закону України Про товарні біржі був зареєстрований у Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, про що зроблені відповідні записи 03.02.2001р. за № 71.

У договорі купівлі-продажу сторонам роз`яснено, що даний договір відповідно до ст. 227 ЦК України підлягає реєстрації у Первомайському бюро технічної інвентаризації, а також роз`яснено, що даний договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації, в цілому, на праві приватної власності за ОСОБА_4 , на підставі договору № 71 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого у Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі Миколаївської області від 03.02.2001р. та записаний в реєстрову книгу № 2 стор. 36 за реєстровим номером 640 від 22.02.2001р. (реєстрове посвідчення по Первомайському МБТІ).

Рішенням ХХХУІ сесії 6 скликання Сирівської сільської ради від 15.07.2015р. № 2 Про перейменування вулиць по Сирівській сільській раді, вулиця колишня назва якої Комсомольська2 перейменована на Миру.

12.06.2025р. позивачкою виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Технічний опис об`єкта нерухомого майна згідно літери № за планом: А - житловий будинок загальною площею 104,3кв.м (житлова площа - 41,2кв.м); а - навіс; Б - літня кухня; б - навіс; В - сарай; Г - туалет; Д - тераса; Е - тераса, п-г - погріб; 1,2 - огорожа; 3,4 - вимощення; 5 - водопровід; 6 - зливна яма.

Відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб станом на 14.09.2025р. - юридична особа КП Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа - ПРИПИНЕНА.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 11.09.2025р. вбачається, що 24.02.2001р. здійснено реєстрацію актового запису про шлюб № 1. Відомості про чоловіка: прізвище до та після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 . Відомості про дружину: прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 . Номер актового запису про розірвання шлюбу - 101, дата 30.10.2007р.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що сторони виконали всі суттєві умови договору купівлі-продажу: продавець передав покупцю вказаний житловий будинок та правовстановлюючі документи на нього, а позивач, як покупець, сплатив вартість житлового будинку та поселилася в останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01.01.2004р., цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 49 Закону України Про власність, чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

За змістом ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР 1963 року передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 15 Закону України Про товарну біржу не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

У період укладання спірного договору купівлі-продажу існувала колізія у чинному законодавстві, оскільки згідно зі ст.ст. 224, 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу житлових квартир повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Проте, згідно зі ст. 15 Закону України Про товарну біржу біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.

За загальним правилом, право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР 1963 року), а відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Отже, положення ст. 227 ЦК УРСР 1963 року спрямовані безпосередньо на встановлення форми договору купівлі-продажу житлового будинку. Тобто, правові норми, закріплені цією статтею, мають спеціальний характер по відношенню до відповідних договорів, тоді як ст. 15 Закону України Про товарну біржу закріплює умови, за наявності яких угоду можна вважати біржовою. З цього випливає, що положення ст. 15 Закону України Про товарну біржу по відношенню до угод про відчуження нерухомого майна житлового призначення мають загальний характер. Тобто, закон спеціальний переважає закон загальний.

Таким чином, договір купівлі-продажу (міни) житлового будинку (квартири), укладений на біржі в простій письмовій формі, може бути визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР 1963 року.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що сторони досягнули всіх істотних умов угоди і виконали угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, тобто продавцем отримано узгоджену суму грошових коштів в рахунок оплати вартості нерухомого майна та передано зазначене нерухоме майно покупцеві. Покупець в свою чергу прийняв дане нерухоме майно та до цього часу правомірно ним володіє. На даний час позивач втратив можливість посвідчити правочин нотаріально.

Уклавши договір купівлі-продажу нерухомості у 2001р. у відповідності до законодавства, яке діяло на той час і повністю виконавши всі умови договору, сторони не мали претензій щодо виконання суттєвих умов договору. Укладений договір був зареєстрований в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок зареєстроване за позивачкою. Тобто, незважаючи на відсутність нотаріального посвідчення, держава, здійснивши реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомості, тим самим визнала право на садовий будинок за покупцем. Проте на даний час позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права як власника житлового будинку.

Крім того, так як право власності у покупця за договором купівлі-продажу виникає з моменту виконання всіх суттєвих умов договору (ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року) позивач набув права власника на вказаний житловий будинок, що не оспорювалось ні однією із сторін вказаного правочину.

Відтак, вивчивши і проаналізувавши всі матеріали справи у їх сукупності, встановивши зміст правовідносин, що склались між сторонами угоди, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спірного майна, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України та з урахуванням позиції позивачки судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 211 грн. 20 коп., покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 206, 258-268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 71 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат площею 41,2 кв.м., загальною площею 104,3 кв.м, який був зареєстрований на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній біржі у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 71 від 03.02.2001р. та зареєстрований у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області 22.02.2001р. за реєстровим № 640, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. покладається на позивачку ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складений та підписаний 10 листопада 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол