ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8306/25 Справа № 2-3079-2004 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борт П.С. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2025 рокупо справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борт Павло Сергійович на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 24356085 з виконання виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 28.12.2024 року ним було направлено до Деснянського ВДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, проте 10.03.2025 року ним отримано відповідь державного виконавця про відмову у поверненні виконавчого документа. Вважає цю відмову безпідставною, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а матеріали провадження не містять доказів його поновлення. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять заяву стягувача, на підставі якої здійснюється виконання виконавчого листа. Також у виконавчому листі відсутні обов`язкові реквізити, зокрема: індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, не зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, місцезнаходження майна боржника та не зазначено ПІБ дитини, її дату, місяць, рік народження, на утримання якої присуджено аліменти. Також заявник вказав, що станом на 2011 рік він не був зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, а тому не було підстав для відкриття провадження саме Деснянським ВДВС у м. Києві.

Просив поновити строк на подання скарги та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2025 року поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги. В обґрунтування посилається на доводи, аналогічні доводам позовної заяви. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на доводи, аналогічні доводам скарги. Зазначає, що відповідно до виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи, датою його складення є 13.08.2004 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 27.07.2004 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років. Але, чомусь, без визначених на те підстав, в постановах державних виконавців зазначено, що виконавчий лист датовано 13.01.2011 року. При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У виконавчому листі не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, не зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, місцезнаходження майна боржника та не зазначено ПІБ дитини, її дату, місяць, рік народження, на утримання якої присуджено аліменти. Також, виконавчий лист виготовлений на сумнівному бланку з гербом УРСР, із зазначенням радянського законодавства, зазначенням неіснуючої посади «Народний суддя», без прізвищ, ім`я та по-батькові судді та секретаря, що в сукупності викликає обґрунтовані сумніви у справжності даного виконавчого листа.

Відповідно до відміток в паспорті скаржник станом на 2011 рік не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, підстав для відкриття виконавчого провадження в Деснянському ВДВС не було.

Таким чином, у зв`язку з тим, що державним виконавцем були допущені вищезазначені помилки, скаржник не може нести та не несе відповідальність за будь-які невірні дії з боку державної виконавчої служби.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання документів в електронному суді представником позивача та представником відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до

вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які заявник посилався в обґрунтування поданої скарги, не знайшли свого підтвердження.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2004 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області видано виконавчий лист №2-3079 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист №2-3079 був пред`явлений на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та було відкрито виконавче провадження № 10270986.

Постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кравцової Т.М. від 13.01.2011року виконавче провадження № 10270986 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, у зв`язку із встановленням місця мешкання боржника у АДРЕСА_1 . Копія постанови разом з виконавчим листом надіслана на адресу ВДВС Деснянського районного управління юстиції за належністю та 07.02.2011 року надійшла на адресу відділу.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2011року було відкрито виконавче провадження № 24356085 з виконання виконавчого листа № 2-3079 від 13.01.2011 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004 року, у зв`язку з надходженням до Деснянського ВДВС виконавчого документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 10270986 від 13.01.2011 року, що була видана Центрально-міським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2025 року у виконавчому провадженні № 24356085 внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження у зв`язку з невірно вказаною датою видачі виконавчого документа, а саме замість «13.01.2011» «20.08.2004».

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що в провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 24356085 з виконання виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004 року. Станом на 27.02.2025 року загальний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 24356085 становить 400266,89 грн.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 24356085 з виконання виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження було відкрито у зв`язку з надходженням до Деснянського ВДВС виконавчого документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 10270986 від 13.01.2011 року, що була видана Центрально-міським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист повинен був бути повернутим стягувачеві, оскільки відсутня його заява, не може бути прийнятим до уваги. Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки виконавче провадження № 24356085 було відкрито державним виконавцем у зв`язку з надходженням до відділу виконавчого документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 10270986 від 13.01.2011року, що була видана Центрально-Міським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, тобто у цьому випадку державний виконавець отримав виконавчий документ для продовження його виконання за належністю з іншого відділу ДВС.

Доводи про те, що виконавчий лист не містить відомостей про індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, місцезнаходження майна боржника, прізвища дитини, на утримання якої присуджено аліменти, а тому повинен бути повернутим без виконання є безпідставними.

Не є підставами для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання,у якому не зазначено відомостей про індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, місцезнаходження майна боржника, прізвища дитини, на утримання якої присуджено аліменти, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Що стосується строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то суд першої інстанції вірно послався на ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (чинного на час видачі виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004),яким було передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Такі ж положення містяться у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 року, який чинний на теперішній час. Тобто строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання не пропущено, так як виконавчий лист пред`явлений до виконання у встановлений Законом строк - протягом усього періоду, на який були присуджені аліменти.

Згідно п.п. 5-6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Інші наведені в апеляційних скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та

невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Борт П.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2025 року.

Судді: