Справа № 456/2581/25
Провадження № 2-о/456/169/2025
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

06 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

присяжних Кузнецової О.О., Бардак І.Г.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гули Людмили Василівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. Покликаючись на норми ЦПК України, зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки остання є однокласницею ОСОБА_2 , а дії судді свідчать про неналежне виконання нею обов`язку щодо забезпечення розумних строків розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його захисник адвокат Климчук А.В. заяву про відвід судді підтримали.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 1, 3 та 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Гули Л.В., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки суддя Гула Л.В. не входить до кола осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Гули Л.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гули Людмили Василівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні О.О.Кузнецова

І.Г.Бардак