Номер провадження: 22-ц/813/7053/25
Справа № 523/5237/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бец Наталії Андріївни про розгляд справи з викликом сторін

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 23 липня 2025 року постановлену судом у складі судді Мурманової І.М.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до провадження зустрічного позову до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 направив до апеляційного суду за допомогою підсистеми Електронний Суд апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

29 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бец Н.А. за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд надано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

В тексті клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи представник ОСОБА_1 адвокат Бец Н.А. посилається на те, що положення ст. 353 ЦПК України, зокрема пункти 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої, не містять речення, що стосується «відмови у прийнятті зустрічного позову». Зауважує, що в позовній заяві зазначається ціна позову у розмірі 250000 грн, та є значною сумою.

Апеляційний суд зазначає, що частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зважаючи на те, що суд відмовив ОСОБА_2 у прийнятті до провадження зустрічного позову, а процесуальним наслідком відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. на те, що в позовній заяві зазначається ціна позову у розмірі 250000 грн, яка є значною сумою, апеляційний суд не приймає як підставу для розгляду справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 23 липня 2025 року, тому застосуванню при призначенні справи до розгляду підлягають положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бец Наталії Андріївни про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова