ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №592/1673/23

Номер провадження 22-ц/816/897/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Алфьорова А.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківскього районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 грудня 2010 року у розмірі 39 054,90 грн, з яких: 31 947,68 грн заборгованість за тілом кредиту; 7107,22 грн заборгованість за простроченими процентами.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу; здійснити перегляд судового рішення у справі № 592/1673/23 за нововиявленими обставинами; скасувати судове рішення у справі № 592/1673/23 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що Конституція України не передбачає сплату судового збору, а тому вважає, що Закон України «Про судовий збір» є антиконституційним.

Посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі», в якому зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином та такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати легітимну мету.

Зазначає, що надані ним відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік, додані до заяви за вих. № 60.1 від 07 жовтня 2024 року, є достатньою умовою для звільнення його від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, запропоновано заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії та роз`яснено, що в разі їх не усунення заява буде визнана неподаною.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору. Тому дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення викладених в ухвалі недоліків, роз`яснивши заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 14 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 427, ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважав наявними підстави для визнання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неподаною та її повернення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені положеннями ст. 426 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не надав, проте надав клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військово го збору станом на 04 жовтня 2024 року.

Проте, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції не вирішив.

Таким чином місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неподаною та її повернення.

З приводу заявлених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимог про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами та його скасування, колегія суддів зауважує, що вказані вимоги не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив судове рішення. В цій справі таким судом є Ковпаківський районний суд м. Суми.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов