ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСББ «ЖК «П`ятий континент» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112Д було зареєстровано ОСББ «ЖК «П`ятий континент».

Зазначає, що відповідно до Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до протоколу №1 від 29 березня 2020 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску на управління будинком в розмірі 9,92 грн./м2 для квартир, 8,28 грн./м2 для нежитлових приміщень першого поверху (№150-161) та 8,55 грн /м2 для нежитлових приміщень 2-го та 3-го поверхів (№162-199).

Відповідно до Протоколу №2 від 22 червня 2021 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження кошторису та розміру щомісячного внеску для співвласників секції 4-5 на утримання котельного господарства з 01 липня 2021 року у розмірі 1,31 грн./м2 загальної площі квартир/нежитлових приміщень за виключенням площі неопалювальних терас (які відокремлені від приміщень, що опалюються, стінами або дверними чи віконними прорізами із заповненням, які відповідають вимогам опору теплопередачі для огороджувальних конструкцій житлових будинків). Окрім цього, було затверджено внесок на облаштування корзин під зовнішні блоки кондиціонерів для комерційних приміщень 3го поверху та квартир секцій 4-5 у наступному розмірі: корзина мала з монтажем та облаштуванням дренажу - 7160,00 грн.; корзина велика з монтажем та облаштуванням дренажу - 7560,00 грн.

Відповідно до Протоколу №25/01/2024 від 25 січня 2024 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження внеску на управління будинком в розмірі 14,65 грн./м2 для квартир, 1,13 грн./м2 утримання Дахової котельні (секції 4-5), 9,42 грн./м2 для нежитлових приміщень 1-го поверху (офіси) та 15,69 грн./м2 для нежитлових приміщень 2-3 поверху (офіси). Окрім цього, було затверджено цільовий внесок для власників квартир у розмірі 1050,00 грн. для завершення процедури укладання індивідуальних договорів по електропостачанню.

Вказує, що вищевказані протоколи (рішення) ОСББ ніким не оскаржені, не скасовані і є чинними.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 80,2 м2 за ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідач не виконує обов`язків співвласника, що ставить під загрозу життєдіяльність усього будинку, адже розмір внеску в ОСББ розрахований з урахуванням розміру квартири відповідача.

Враховуючи, що у відповідача, власника квартири АДРЕСА_3 за період з травня 2020 року по липень 2024 року перед ОСББ утворилась заборгованість у розмірі 45 810,10 грн. просить суд стягнути її на користь ОСББ «ЖК «П`ятий континент», а також судові витрати зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у задоволенні позову ОСББ «ЖК «П`ятий континент» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем наявності боргу у вказаному розмірі, оскільки під час розгляду справи відповідач борг сплатила за наданим позивачем розрахунком боргу і станом на грудень 2024 року не має заборгованості перед ОСББ «ЖК «П`ятий континент».

Не погодившись з рішенням суду, ОСББ «ЖК «П`ятий континент» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «П`ятий континент» заборгованість по внескам та платежам співвласників за період з травня 2020 року по липень 2024 року в сумі 4 125,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору на стадії подачі позову у розмірі 3028,00 грн., та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн., та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у розмірі 3500,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Під час розгляду справи відповідачем частково було погашено заборгованість перед ОСББ «ЖК «П`ятий континент» у розмірі 41 685,10 грн., про що свідчать подані боржником відповідні докази. Отже, на момент прийняття рішення борг відповідача перед ОСББ «ЖК «П`ятий континент» складав 45810,10 41685,10 = 4 125,00 грн. Крім того, суд у своєму рішенні не вирішив питання розподілу судових витрат щодо стягнення з відповідача на користь ОСББ «ЖК «П`ятий континент» витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що у 2020 році багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був переданий на баланс ОСББ «ЖК «П`ятий континент», що підтверджується Актами про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс, Статутом ОСББ «ЖК «П`ятий континент» (протокол № 2 від 20 квітня 2021 року, нова редакція). Вказане ОСББ створено на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

12 лютого 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд. 112Д зареєстровано ОСББ «ЖК «П`ятий континент».

Відповідно до Статуту ОСББ «ЖК «П`ятий континент», вищим органом управління позивача є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Загальними зборами ОСББ «ЖК «П`ятий континент» було затверджено розмір щомісячних внесків: внески на утримання будинку та прибудинкової території, внески на забезпечення охорони будинку та утримання системи відеоспостереження за будинком та ін.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , житлова площа квартири 80.2 кв.м., отже у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є співвласницею вказаного багатоквартирного будинку. З лютого 2020 року відповідач отримує послуги, які забезпечує позивач та зобов`язаний щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця сплачувати за них внески, розмір яких затверджений загальними зборами.

Внаслідок несплати відповідачем за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення охорони та утримання системи відеоспостереження за будинком, за період з 01 травня 2020 року по 30 липня 2024 року станом на 01 вересня 2024 року перед ОСББ «ЖК «П`ятий континент» утворилась заборгованість, яка складала 45 810,10 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи сплатила вказаний позивачем борг і станом на грудень 2024 року не має заборгованості перед ОСББ «ЖК «П`ятий континент».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем наявності боргу у вказаному розмірі, оскільки під час розгляду справи відповідач борг сплатила і станом на грудень 2024 року не має заборгованості перед ОСББ.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Разом з цим, власність зобов`язує.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Аналогічні обов`язки співвласників визначені статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У свою чергу, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). З огляду на положення частини 2 статті 12 вказаного Закону, витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

З аналізу положень статтей 11, 319, 322, 509, 526 ЦК України, статтей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтей 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території, який має обов`язок щодо утримання зазначеного майна.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна. Так, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Аналогічна правові позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 910/6471/18 та постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі № 922/3087/17.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року № 910/13182/17 та від 22 лютого 2018 року № 910/11312/17 при розгляді справ за позовами ОСББ про стягнення заборгованості по сплаті внесків, Верховний Суд зазначив про те, що обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до окладу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

На підтвердження заявленого позову, суду надано розрахунок по внескам та платежам в ОСББ «ЖК «П`ятий континент», з якого вбачається, що за період з травня 2020 року по липень 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 45 810,10 грн.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції частково сплатила заборгованість на суму 41 685,10 грн., що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.71-74).

Таким чином, розмір заборгованості, якй підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку складає 4 125,00 грн.

На викладене више, суд першої інстанції належної уваги не звернув, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення позову, слід стягнути із ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої та переглядом у суді апеляційної інстанції, а саме у розмірі 6 661,60 грн. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем до позову було долучено попередній розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зазначений правовий висновок узгоджується з позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц.

Також зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 09 вересня 2024 року надавало Адвокатське об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» в особі адвоката Патики А.В., діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №3024 від 22 січня 2016 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ №1319056 від 20 вересня 2024 року. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано платіжну інструкцію №1753 від 13 вересня 2024 року на суму 3500 грн. з призначенням платежу «оплата за професійну правничу допомогу (складання та подача позову про стягнення заборгованості по внескам співвласників) по договору від 09 вересня 2024 року №01, рах. №1 від 09 вересня 2024 року».

Враховуючи наявні у матеріалах справи та надані суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн., у зв`язку з чим, вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню з урахуванням часткового задоволення позову них вимог та співмірності витрат на правову допомогу з обсягом і змістом наданої адвокатом правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» заборгованість по внескам та платежам співвласників за період з травня 2020 року по липень 2024 року у розмірі 4 125,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» понесені і документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 6 661,60 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено30 жовтня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна