Номер провадження: 22-з/813/453/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості,
встановив:
06.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доСелянського (Фермерського) господарства (далі СФГ) «Єрмак», та змінивши вимоги, просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено (т.2, а.с.9-11).

Не погодившись з рішенням суду від 20.03.2025 року, СФГ «Єрмак» подало апеляційну скаргу (т.2, а.с.49-53).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу СФГ «Єрмак» залишено без змін, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року залишено без змін (т.2, а.с.102-105).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Верховець К.С. 29.10.2025 року надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та стягнення з СФГ «Єрмак» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. (т.2, а.с.109-111).

Копія заяви отримана СФГ «Єрмак» 29.10.2025 року через підсистему Електронний суд, що підтверджується відповідною довідкою (т.2, а.с.121).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З врахуванням викладеного, питання про ухвалення додаткового рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви адвокатом Верховець К.С. було додано: договір про надання правової допомоги, укладений 23.10.2023 року між адвокатом Верховець К.С. та ОСОБА_1 ; додаткові угоди №№3,4 до договору від 23.10.2023 року (т.2, а.с.115зворот - 116зворот); Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 27.10.2025 року (т.2, а.с.116); квитанції від 14.04.2025 року та 17.06.2025 року про сплату позивачем адвокату Верховець К.С. 6 500,00 грн. (т.2, а.с.117-117зворот), детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, та відповідного до якого загальна вартість таких витрат склала 7 500,00 грн. (т.2, а.с.118).

Згідно Акту прийому-передачі юридичних послуг від 27.10.2025 року адвокатом Верховець К.С. позивачу були надані наступні послуги:

-ознайомлення з апеляційною скаргою;

-підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;

-прибуття до судового засідання (т.2, а.с.116).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані витрати позивачки ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верховець Ксенії Сергіївни задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року та стягнути зСелянського (Фермерського) господарства «Єрмак», код ЄДРПОУ: 22497024, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 12.11.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева