Справа № 296/8025/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 02.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (позивач, ТОВ "ФК "Ейс") Тараненко А.І. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №769705734 від 17.02.2020 у розмірі 39 649,90 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога (далі - ТОВ Манівео швидка фінансова допомога) та відповідачем укладено кредитний договір №769705734, шляхом підписання за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн строком на 30 днів, шляхом переказу їх на банківську карту НОМЕР_1 , на умовах строковості, зворотності, платності, зі сплатою відсотків у розмірі 0,71 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 21 день.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги позивач прийняв належні ТОВ Манівео швидка фінансова допомога права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №769705734 від 17.02.2020 у розмірі 39 649,90 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за договором №769705734 від 17.02.2020 непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

4. 03.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8025/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Відповідач надіслала до суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, заперечувала факт виникнення зобов`язання, оскільки не укладала кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не надавала згоди шляхом підпису (у тому числі одноразовим ідентифікатором), не проходила ідентифікації в системі кредитора, не отримувала грошових коштів, а надані позивачем копії довідки про нібито підписання та платіжного доручення на 20 000 грн не дають можливості достовірно встановити ні факт волевиявлення відповідача, ні факт перерахування коштів саме на її рахунок, вказувала про не доведеність позивачем права вимоги, оскільки заявлений ланцюг відступлення прав вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» не підтверджений належними документами, що свідчить про відсутність у позивача права стягнення 39 649,90 грн, просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 160-164).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

6. 17.02.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір №769705734, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 20000 грн, строком на 21 день, базова процентна ставка 1,70 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним (а.с. 130-132).

7. Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 17.02.2020 ОСОБА_1 зазначено адресу реєстрації та проживання, РНОКПП, дату народження, а також інформацію стосовно бажаного кредиту, сума бажаного кредиту 20000 грн, дату отримання кредиту 17.02.2020, електронну адресу позичальника, номер телефону та номер банківської картки/банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_1 (а.с. 17).

8. Згідно із довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ Манівео швидка фінансова допомога вбачається, що 17.02.2020 кредитний договір №769705734 підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 96HY2Z7J, відправленим 17.02.2020 об 09:50:21 год. на номер мобільного телефону, який вказаний позичальником у заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 (а.с. 16).

9. Відповідно до копії платіжного доручення від 17.02.2020, вбачається, що TOB "Манівео швидка фінансова допомога", банк платника АТ КБ «Приватбанк» переказало на картковий рахунок ОСОБА_1 , НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн (а.с. 43).

10. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 19.07.2024 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 16 831 грн; по процентах 22 818,90 грн (а.с. 46).

11. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно умов якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується відступити ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с. 47-57).

12. В подальшому, 28.11.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 58).

13. 31.12.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01 (а.с. 59-68).

14. 31.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції (а.с. 69).

15. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" належні йому права грошової вимоги за кредитними договорами до боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 76-84).

16. 17.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ФК "Ейс" уклали договір факторингу №17/07/24, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ейс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (96-110).

17. Відповідно до Реєстру Боржників за договором факторингу №17/07/24 від 17.07.2024 року від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 39 649,90 грн. Даний факт також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №17/07/24 від 17.07.2024 (а.с. 106-108).

IV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

18. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

19. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

20. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

22. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

23. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

24. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

25. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

26. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

27. З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Договору №769705734 від 17.02.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 про надання кредиту (споживчий кредит).

28. Заповненням заявки на отримання грошових коштів в кредит та підписанням договору №769705734 від 17.02.2020, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню заявки та надання особистих даних для оформлення договору, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора та номера кредитної картки, такий правочин не був би укладений.

29. Таким чином, між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір №769705734, на виконання якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 20 000,00 грн, які відповідач зобов`язався повернути у визначений термін, строком на 21 день, та сплатити проценти за користування кредитом.

30. Відповідач у поданому відзиві вказувала, зокрема, про не доведеність позивачем права вимоги, оскільки заявлений ланцюг відступлення прав вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» не підтверджений належними документами, що свідчить про відсутність у позивача права стягнення 39 649,90 грн.

31. Вбачається, що 28.11.2018 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019.

32. 28.11.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою, строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

33. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

34. Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

35. Тобто, предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п.1.3. Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

36. Відтак, сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 неодноразово укладали додаткові угоди про продовження дії вказаного договору факторингу до 31.12.2021.

37. Надана копія договору факторингу №28/1118-01від 28.11.2018 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до фактора, ТОВ «Таліон Плюс».

38. Копія договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

39. Аналогічним чином право вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс».

40. У постанові Верховного Суду від 29.06.2021 в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок згідно з яким, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

41. Матеріали справи не містять доказів визнання судом договору факторингу від 28.11.2018 за №28/1118-01 недійсним, а тому діє презумпція правомірності правочину, оскільки його недійсність прямо законом також не встановлена.

42. Отже, копії договорів факторингу, реєстри прав вимоги та платіжні інструкції про оплату фінансування за відступлення прав вимог є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Відтак, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством, за договором факторингу від 28.11.2018 за №28/1118-01.

43. Враховуючи, що відповідачка своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не виконала, позивач звернулась із даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 16 831,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 22 818,90 грн.

44. Разом з тим, згідно із п. 1.2. Договору кредит надається строком на 21 день, тобто до 09.03.2020.

45. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16 831,00 грн.

46. У поданому позові ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» також просило стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 22 818,90 грн.

47. Позивач відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 09.03.2020.

48. Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

49. Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по відсоткам в сумі 16 800 грн за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування.

50. Виходячи з викладеного, з відповідачки підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 2 982 грн (20 000 х 21 день х 0,71 % в день).

51. Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) щодо стягнення витрат зі сплати судового збору

52. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1 208 грн 57 коп. (2422,40 грн х 19 782 грн / 39 649,90 грн).

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

53. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

54. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої допомоги №1807/24-01 від 18.07.2024; протокол погодження вартості послуг договору про надання правничої допомоги №1807/24-01 від 18.07.2024;; додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №1807/24-01 від 18.07.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 18.07.2024, копію свідоцтва Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012, копію довіреності від 30.10.2023, виданої ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» на ім`я адвоката Тараненка А.І.

55. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

56. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

57. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

58. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

59. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за договором про надання банківських послуг №769705734 від 17.02.2020 у розмірі 19 782 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 208 (тисяча двісті вісім) гривень 57 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Ейс"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005

Відповідач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА