04.11.2025 Справа № 753/6812/25
Справа№753/6812/25
Провадження №2-о/756/397/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року Заявниця звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, в якому вона просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 у червні 1998 року закінчила 11 класів Вахрушівської середньої школи №30 Луганської області та здобула повну загальну середню освіту, виконала програму навчання, склала випускні екзамени та успішно засвоїла програму факультативних курсів із інформатики.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року відкрито окреме позовне провадження з викликом сторін на 02 вересня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2025 року, Заявниця не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась засобами електронного зв`язку, а саме шляхом отримання смс-повідомлень за номером телефону, вказаному у заяві та шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд» в електронний кабінет Заявниці, про що свідчить відповідна довідка про успішну доставку в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Заявниці на адресу суду не надходило. У зв`язку із цим, суд відклав судове засідання на 04 листопада 2025 року, для повторного виклику Заявниці.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року, Заявниця повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку смс-повідомлення Заявниці та шляхом отримання Заявницею судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка в матеріалах справи про успішну доставку в електронний кабінет. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Заявниці на адресу суду не надходило.

Третя особа - Міністерство освіти і науки України у судове засідання свого представника не направило, повідомлене про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд» в електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка про успішну доставку в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності третьої особи на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пунктами 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи(пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Отже, Заявниця двічі поспіль не з`явилась у судові засідання, та заяву про розгляд справи за її відсутності також не подала, хоча обізнана про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надала, справою не цікавиться. При цьому, суд звертає увагу, що саме Заявник має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко