Справа № 477/2692/24
Провадження №22-ц/812/2231/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма (далі ПП Ф) «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ф «Сідкор» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 7 листопада 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, позов задоволено частково, а саме стягнуто заборгованість по орендній платі, у задоволенні вимог про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та моральної шкоди відмовлено.

Між тим, в тексті апеляційної скарги відповідач клопоче перед судом апеляційної інстанції про скасування рішення суду в повному обсязі, але не викладає аргументів, чому не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а також втрат від інфляції та 3% річних.

За такого, особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід уточнити вимоги апеляційної скарги зазначивши, в якій саме частині ним оскаржується рішенням місцевого суду, або викласти аргументи незгоди з рішенням, в частині в якій відмовлено в задоволені частини позовних вимог та доплатити судовий збір відповідно до кількості оскаржених позовних вимог.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.

За наведеного вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження рішення є передчасним.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ф «Сідкор» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-уточнити вимоги апеляційної скарги зазначивши, в якій саме частині ним оскаржується рішенням місцевого суду, або викласти аргументи незгоди з рішенням, в частині в якій відмовлено в задоволені частини позовних вимог та доплатити судовий збір відповідно до кількості оскаржених позовних вимог.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу 477/2692/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова