31.10.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2-626/2008
Провадження № 2-в/644/3/25
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

31 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.09.2025 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно інформації, наданої секретарем Індустріального районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до акту про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню, цивільна справа № 2-626/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди була знищена. В архіві зберігається оригінал судового рішення.

Оригіналом судового рішення, яке зберігалося в архіві, є ухвала суду від 22.09.2008 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно інформації, наданої секретарем Індустріального районного суду м. Харкова, вбачається, що 12.12.2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням договору. Справа зареєстрована за №2-4169/07 та передана на розгляд судді. За даними контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді у 2008 році, справу було перереєстровано за №2-626/08. За даними алфавітних покажчиків цивільних справ за період 2005-2006 років у провадження суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням договору, до суду не надходила.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Харківським обласним державним нотаріальним архівом 24.10.2025 року надано належним чином засвідчену копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , належним чином засвідчений Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16002880 від 13.12.2007 року.

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення про те, що ніякі документи стосовно цивільної справи №2-626/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вона не отримувала, суть позову їй невідома. Просила справу розглядати за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-які документи щодо вказаної справи чи пояснення суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Вказана ухвала була винесена у справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням умов договору. Вказаний арешт було накладено в забезпечення позову в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України. Копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року була направлена супровідним листом від 13.12.2007 року за №Б-27 завідуючій Четвертої Харківської державної нотаріальної контори для виконання і отримана нотаріальною конторою 13.12.2007 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2008 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги надані суду документи, що 12.12.2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що ухвала про забезпечення позову постановлена 13.12.2007 року після надходження до суду позовної заяви, що в провадженні суду на день забезпечення позову не перебували інші справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Враховуючи обсяг отриманих судом документів, які перевірені судом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження в наступній частині:

1. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

2. Копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року була направлена супровідним листом від 13.12.2007 року за №Б-27 завідуючій Четвертої Харківської державної нотаріальної контори для виконання і отримана нотаріальною конторою 13.12.2007 року.

3. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в наступній частині:

1. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

2. Копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року була направлена супровідним листом від 13.12.2007 року за №Б-27 завідуючій Четвертої Харківської державної нотаріальної контори для виконання і отримана нотаріальною конторою 13.12.2007 року.

3. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2008 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31.10.2025 року.

Суддя: