Справа № 185/5045/24
Провадження № 2/185/378/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Доманського В.П.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євдокимової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивач просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 вересня 2023 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Нижник Анжелікою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 529,

-скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 , індексний номер рішення: 69487255 від 27 вересня 2023 року, номер відомостей про речове право: 51898783,

-припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Позивач посилається на те, що оспорюваний договір був укладений ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки на момент укладення договору відповідач достеменно знав про перебування у провадженні суду цивільної справи про стягнення з нього на користь позивача кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним судом іншої цивільної справи № 185/4574/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заперечує проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що рішення суду у справі № 185/4574/13-ц набрало законної сили, крім того Верховним Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання цього рішення.

Представник відповідача Коваленка О.А. вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки постанова Верховного Суду у справі № 185/4574/13-ц матиме вирішальне значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення у справі, що розглядається.

Як встановлено пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з метою уникнення виконання зобов`язання, встановленого судовим рішенням у справі № 185/4574/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Рішення суду у справі № 185/4574/13-ц на теперішній час набрало законної сили, проте ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрите касаційне провадження у цій справі на підставі касаційної скарги ОСОБА_3 .

Рішення, яке буде прийнято Верховним Судом у справі № 185/4574/13-ц, безпосередньо вплине на обґрунтованість позову у справі, що розглядається, оскільки за результатами касаційного провадження може бути скасоване судове рішення, яке встановлює боргове зобов`язання відповідача ОСОБА_1 .

Тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № № 185/4574/13-ц.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № № 185/4574/13-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва