Справа №375/1584/25
Провадження № 2/571/462/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді Верзун О.П.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39707,08грн., а також стягнення судового збору-2422,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 7000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4664179, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату подання позову 26.06.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 39707,08 грн., а саме:

· заборгованість за тілом кредиту 9700 грн.;

· заборгованість за процентами 29307,08 грн.;

· заборгованість за комісією 700 грн.

18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №4664179 від 14.06.2021 року.

Покликаючись на умови кредитного договору, правові позиції Верховного суду, норми ЦК України, просили стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Приват Банк».

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

05.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що електронний кредитний договір не містить електронного підпису відповідача, а довідка про ідентифікацію без номері та дачі видачі, суперечить анкеті-заяві на кредит, в частині посилання на години оформлення та розгляду анкети - заяви. Таким чином, відсутні докази підписання кредитного договору. Витрати на правничу допомогу вважає неспівмірними, затраченому часу та завищеними. В цілому заперечуючи щодо позову, просить відмовити у витратах на правничу допомогу та, вцілому, у позові.

09.09.2025 за клопотанням представника відповідача суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.09.2025 надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача заперечує щодо доводів представника відповідача та зазначає, що кредитний договір з відповідачкою підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, є оригіналом документа та містить підпис, законність якого передбачена Законом України «Про електронну комерцію», оскільки електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, на надсилається іншій стороні цього договору ( п.6 ст. 3 Закону). Договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У довідці про ідентифікації. Передбачено усі персональні дані відповідача, зокрема, РНОКПП, дату народження, що дає можливість ідентифікувати ким підписано договір. Ці дані співпадають з даними, що вказані у заяві на кредит. Різницю у часі пояснює технічними особливостями. Доводить про співмірність витрат на правничу допомогу та безпідставність сумнівів представника відповідача. Просить зад волити позов у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без його участі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо позовних вимог, стверджуючи, що ні кредитний договір, ні додатки №1 та № 2 не містять ідентифікатора відповідача. Довідка про ідентифікацію. На яку посилається позивача у відповіді на відзив не є доказом, тому що не містить дати, інших реквізитів. Відповідача не підписувала умови договору. Аналізуючи докази, вважає. Що проценти нараховано відповідачці позастроково, тобто проценти мають нараховуватися в строк кредитування, а після його закінчення нарахування, згідно ст. 625 ЦК України. Крім того, його довірителька сплатила 3634 грн., з яких частину кредитор направив ніби то на продовження строку договору, хоча пролонгації строку кредитування, відповідно до умов кредитного договору не було. Відповідно до п. 2.3.2. договору передбачено, що розділ 2.3 договору ( пролонгація строку кредитування) є домовленістю сторін про зміну кредитного договору на умовах відкладальної обставини, зокрема, здійсненні платежу позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил (п.п. а), продовження користування кредитними коштами після спливу строку кредитування. Однак, після настання цих обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3 термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород ( плати) визначений п.1.4, змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображається кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом, може відрізнятися від додатку №1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінету позичальника. Однак, такого позивачем не було доведено.

У зв`язку з цим, стягненню з відповідача може бути присуджена сума згідно Паспорту споживчого кредиту та Графіку платежів за договором 13340 грн. з вирахуванням сплачених відповідачем сум - 3334 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши позовну заяву та заяви по суті позову, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено.

Між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №4664179 від 14.06.2021 року.

Договір укладено шляхом подання відповідачем анкети-заяви на кредит в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» ( а.с.26-35) .

Договір підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (а.с.39).

Додатками до договору є Графік платежів (додаток №1) та Паспорт споживчого кредиту ( додаток № 2 а.с. 36-38).

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.2 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 гривень. Згідно із п. 1.2., кредит надається строком на 30 днів з 14.07.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 14.07.2021 року.

Загальні витрати за кредитом, відповідно до п.1.5. договору - 3340 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту складається із загального розміру кредиту та загальних витрат-13340,00 грн.

Пунктом 1.5.1. передбачено комісію за надання кредиту -700,00грн.

Проценти за надання кредиту - 2640,00 грн. передбачені п. 1.5.2. договору, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Стандартна ( базова) процентна ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10000,00 гривень, шляхом перерахування коштів через Приватбанк на рахунок ОСОБА_1 ( а.с. 40).

Вказана обставина підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк», яка надійшла згідно ухвали суду про витребування доказів.

Окрім того, факт користування кредитними коштами, у сукупності із вище вказаними доказами підтверджується і відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором. Суд звертає увагу що відповідач здійснив часткову оплату за тілом кредиту, процентів, що підтверджується відомістю ТОВ «Мілоан» ( а.с. 41-43).

В дослідженому доказі ( а.с. 41-43), наявні відомості, що мала місце пролонгація строку кредитування, сплата комісії, однак, доказів пролонгації у порядку, відповідно до п. 2.3.2. договору позивач до позову не долучив (нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображається кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом, може відрізнятися від додатку №1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінету позичальника). В цій частині заперечень представника відповідача суд погоджується, що пролонгація строку кредитування не доведена.

Окрім того, як вбачається з витягу з реєстру боржників датою закінчення договору з боржником ОСОБА_1 вказано 14.07.2021, а не дату пролонгації ( а.с. 53)

Проте, доводи представника відповідача щодо неукладеності договору є надуманими та такими, що спростовані позивачем та вище дослідженими доказами.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав, внаслідок чого вникла заборгованість.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

18.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 77-МЛ, який діє до 31.10.2026.

Як вбачається із Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог під порядковим номером 960 зазначений боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 39707,08 грн.

Враховуючи заперечення відповідача, з якими суд погодився, стягненню з відповідача підлягає загальна сума заборгованості за договором -10006 грн. ( 13340 3334=10006, де 13340 грн. загальна вартість кредиту, а 3334 грн. - сплачені відповідачем грошові кошти за кредитом).

Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже стягненню з відповідача підлягає 610,00 грн. судового збору, що складає 25.20 %.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 141ЦПК України, у разі часткового задоволенні позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, що складає 25,20 %, стягненню з відповідача підлягає 1764 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 512-514 ЦК України, ст.ст.4,12,263 - 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал" заборгованість за кредитним договором 4664179 від 14.06.2021 у розмірі 10006,00 грн., судовий збір у розмірі 610,44 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1764,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, , IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 29.10.2025.

Суддя: