Справа № 283/1438/25
Провадження №2-з/283/27/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.08.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та застосувати наслідки недійсного правочину.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . У 2015 році на онкологічне захворювання захворіла його дочка ОСОБА_5 , а у 2021 році також на онкологічне захворювання захворіла і його дружина ОСОБА_2 . На лікування дочки та дружини необхідні були значні кошти і у зв?язку з такими тяжкими обставинами він продав вищевказану квартиру ОСОБА_4 . Дана квартира була продана на вкрай невигідних для нього умовах за 221100 гривень, що в 2,7 разів нижче реальної її вартості.

У зв?язку з цим, на підставі ст. 233 ЦК України, просить позов задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що дочка позивача ОСОБА_5 з 2014 року страждала на інфільтративну протокову карциному правої молочної залози і до 2025 року проходила відповідне обстеження та лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Дружина позивача ОСОБА_2 з травня 2021 року проходить обстеження та лікування з приводу помірної лімфаденопатії малого сальника та шлунково-поперечної зв`язки.

13.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори. Згідно цього договору ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 придбала у власність належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 . Продаж квартири вчинено за 221100 гривень.

Згідно довідки Приватного підприємства «Сіті-1» вартість цієї квартири станом на 13.08.2021 року складала 441469 гривень.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної квартири недійним на підставі ст. 233 ЦК України, обґрунтовуючи, що цей договір вчинений ним під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На даний час ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 і може її відчужити. Таке відчуження квартири до прийняття рішення у справі може значно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки йому доведеться звертатись до суду з позовом (позовами) до особи (осіб), які стануть власниками вищевказаної квартири, для захисту своїх прав.

За таких обставин суд накладає арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд відмовляє в забезпеченні позову в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки застосований судом захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є достатнім та співмірним для збереження існуючого становища у спірних правовідносинах до завершення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстроване відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2021 року, індексний номер 59831052.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко