Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1202/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", майновий поручитель - Мале приватне підприємство "Берізка", орган державної виконавчої служби - Володимирський відділ Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що стягувач ТзОВ «Кей-Колект» не скористався правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-710 від 11.08.2010 протягом строків визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 13.10.2020, питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не розглядалося, а вказаний виконавчий лист неможливо виконати, у зв`язку з попереднім належним та добровільним виконанням основним боржником ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» - ТзОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист № 2-710 від 11.08.2010 таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2025 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції порушено строк розгляду заяви, а також суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.06.2023 в справі № 5004/1469/11 встановлено на підставі довідки про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 ОСОБА_1 , визнано наказ Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5004/1469/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк (правонаступник ТОВ Кей-Колект) до МПП Берізка про стягнення 885288,07 грн. Оскарження дій державного виконавця не позбавляє особу права звернутись з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист № 2-710 виданий 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 .

Відзиви на апеляційну скаргу в цій справі не подавались.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Володимирський відділ Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу, також в заяві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа № 2-7/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП «Берізка» про стягнення боргу за кредитними договорами, за наслідками розгляду якої, 29 квітня 2010 року ухвалено рішення, яким задоволено позов. Стягнуто солідарно з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача 152071,93 грн заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2006 року; солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006. Рішення набрало законної сили 29.07.2010.

11 серпня 2010 року судом був виданий виконавчий лист №2-710 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та МПП«Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн, який в подальшому, 18.11.2010 стягувачем пред`явлений на виконання до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, правонаступником якого є Володимирський відділ Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

23.11.2010 заступником начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22767390 щодо примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. заборгованості. При цьому, в п.2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець встановив боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа та пред`явлення виконавцю платіжного документа про оплату боргу в строк до 30.11.2010. Одночасно постановлено, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненнями з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (п.3 постанови) та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми, що підлягає до примусового стягнення, що складає стягнення 692687,67 грн.

У зв`язку з постановленням Верховним Судом України 02.03.2011 ухвали, якою було скасовано рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2010 та ухвалу Волинського апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до МПП «Берізка», виконавче провадження № 22737898 щодо примусового стягнення з МПП «Берізка» 576,67 грн. закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання щодо МПП «Берізка».

Державним виконавцем 04.11.2013 у виконавчому провадженні № 22767390 винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69268,77 грн та про арешт коштів боржника з метою забезпечення його стягнення.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30.11.2016 заяву ТзОВ «Кей -Колект» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-710 ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект», в зв`язку з чим 30.12.2016 поновлено виконавче провадження.

13 жовтня 2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 22767390 винесено постанову про повернення виконавчого документа-виконавчого листа № 2-710 від 11.08.2010, стягувачу ТзОВ «Кей-Колект», на підставі заяви представника останнього про повернення виконавчого документа без його подальшого виконання, згідно з якою вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

13.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження, у зв`язку з поверненням виконавчого документа - виконавчого листа № 2-710 від 11.08.2010 стягувачу ТзОВ «Кей-Колект»; встановлено строк повторного пред`явлення документа до виконання до 13.10.2020 та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.06.2023 в справі № 5004/1469/11, то нею встановлено виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі встановлених фактичних обставин справи та вказаних вище норм закону, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кей-Колект», боргу в сумі 692687,67 грн, таким, що не підлягає виконанню.

За частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою та шостою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, стягував на день подання заяви в суд повторно не пред`явив виконавчий лист до примусового виконання. Не заслуговують на увагу посилання в заяві на те, що Володимирським відділом Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняються чи можуть вчинятись протиправні та незаконні дії у разі невизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в такому випадку заявник не позбавлений права на оскарження таких дій, а що стосується арешту майна, то у постанові відділу ДВС від 13.10.2017 вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання саме по спірному виконавчому листу. Подання до апеляційного суду копії платіжного доручення не спростовує висновків суду першої інстанції. Порушення 10-денного строку розгляду судом першої інстанції, на що посилається заявник в апеляційній скарзі, не впливає на правильність ухваленого рішення.

Висновки суду першої інстанції зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, суд першої інстанції повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді