ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/698/25 Справа № 203/4924/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , ТОВ «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи від 16.10.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа №203/4924/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року витребувано із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/4924/23.

28.10.2025 року ОСОБА_4 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід судді Пищиди М.М. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи 203/4924/23. В обґрунтування заяви посилалася на те, що суддя Пищида М.М. раніше був головуючим суддею під час розгляду апеляційних скарг на проміжні ухвали суду першої інстанції в цій же справі. Під час тих засідань суддя допускав неетичні, зневажливі та упереджені висловлювання на адресу Відповідачки, а також демонстрував співчуття до Позивачів, зокрема, «права на продовження роду з ембріонами Відповідачки».

Під час апеляційного перегляду ухвали про заборону Відповідачці використовувати ембріони для завершення своєї програми лікування до кінця розгляду справи, членами колегії, у тому числі суддею Пищидою М. М., задавалися некоректні питанняя, зокрема - «чи планує взагалі Відповідачка народжувати», а адвокату Відповідачки було запропоновано «домовитися з Позивачами, якщо його клієнтка бажає завершити програму лікування й народити свою дитину» (8х35сек; 10х15сек; 11хв54сек відеозапису судового засідання від 17.07.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції й наявне електронному суді).

Після апеляційного перегляду - ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 23 травня 2024 року було залишено без змін.

Наявність ухвалених суддею Пищида М. М. проміжних рішень у цій справі може вплинути на його подальшу неупередженість при розгляді справи по суті, оскільки суддя вже сформував певне ставлення до обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що Позивач ОСОБА_2 у період із 2011 року очолював Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, тоді як суддя Пищида М. М. у цей самий період працював суддею Дніпропетровського апеляційного суду. Крім того, протягом своєї кар?єри з 1998 року Позивач обіймав посади в службах кримінального розшуку та громадської безпеки при МВС.

Таким чином, між ними могли існувати професійні контакти та наявні підстави для обізнаності судді про особу позивача, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді проміжних ухвал суду першої інстанції у даній справі, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Пищиди М.М., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Пищиди М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи