ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 14553 грн. 09 коп. безпідставно стягнутих з клієнта коштів, 3514 грн. 10 коп. збитків від інфляції, 886 грн. 27 коп. нарахованих 3% процентів річних, всього - 18953 грн. 46 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2025 року, цивільну справу № 211/4657/25 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

11 листопада 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка мотивована тим, що у місті Кривому Розі і в філії Дніпровського апеляційного суду, зокрема, права людини не функціонують. Так, апеляційна скарга по даній справі надійшла до суду 28.10.2025, однак, у цей день начальник відділу О.Г.Пирогова склала Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де зазначено наступне: Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення: Бондар Я.М. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів), Зубакова В.П. Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале), Остапенко В.О. - Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале). Позивачка зазначає, що з цього слідує, що ОСОБА_2 і Остапенко В.О. їздили в місто Київ по суддівським справам, а Бондар Я.М. вимушена була піти у відпустку, щоб справи не передавали в місто Дніпро, бо коли 19.07.2019, по пов`язаній справі № 210/2665/17, не вистачило суддів справу передали в місто Дніпро, щоб виправити недоліки апелянтів. На переконання позивачки, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яку належним чином ніхто не допускав до провадження та відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» не подавав клопотання про допуск ОСОБА_3 до справи, повинна була бути переданою на авторозподіл в Дніпровський апеляційний суд в місті Дніпрі, який створений згідно закону. Натомість, апеляційна скарга була залишена в канцелярії відділу в місті Кривому Розі аж до 05.11.2025, поки судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. та Бондар Я.М. не вийшли на роботу. При цьому, навіть після виходу суддів на роботу, ними було порушено п`ятиденний строк на відкриття апеляційного провадження у даній справі та питання за апеляційною скаргою не вирішено.

На переконання позивачки, апеляційна скарга подана в паперовому вигляді, а не через систему «Електронний суд», що є порушенням ЦПК України, та правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні. Однак, позивачка впевнена, що колегія суддів поновить пропущений процесуальний строк, оскільки їм треба скасувати правосудне рішення.

Також, вказує на те, що колегією суддів вже було ухвалено корумповане рішення по пов`язаній справі № 211/6036/19, де судді проявили свавілля, зокрема, суддя Бондар Я.М., яка є корумпованою, а тому вона не довіряє цій колегії суддів.

Крім того, наголошує на тому, що по пов`язаній справі № 210/2665/17 судді Зубакова В.П. і Бондар Я.М. вже брали самовідвід, однак, не заявили собі самовідвід у цій справі.

На переконання позивачки, жодного разу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не поступили по християнському, тому вона заявляє відвід суддям Зубаковій В.П., Остапенко В.О. та Бондар Я.М. до початку правопорушення.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання позивачки ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Так, згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2025 року, цивільну справу № 211/4657/25 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. по 10 листопада 2025 року включно перебувала у відпустці, а тому доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що, станом на 11 листопада 2025 року, колегією суддів пропущено п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі є помилковими.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на судові рішення у інших справах, участь у яких приймали судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. та Бондар Я.М., не є підставою для відводу колегія суддів, оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: