Дата документу 03.11.2025
Справа № 491/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Преміум Актив», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович),-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (далі ТОВ «ФК «Технофінанс») із заявою в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні №67220800, відкритому на підставі виконавчого напису №626, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67220800, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №626, вчиненого 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості в загальному розмірі 30757,48 грн.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» був укладений договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №178065-МПК від 02.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Представник ТОВ «ФК «Технофінанс» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив провести без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Преміум Актив», приватний виконавець в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не сповістили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. був вчинений виконавчий напис №626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №178065-МПК від 02.07.2018 в загальному розмірі 30757,48 грн.

21.10.2021 постановою приватного виконавця Одеської області Велькова О.В. відкрито виконавче провадження №67220800 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» за кредитним договором №178065-МПК від 02.07.2018.

27.02.2023 постановою приватного виконавця Велькова О.В. передано зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А., для подальшого виконання.

19.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» був укладений договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №178065-МПК від 02.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс».

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №178065-МПК від 02.07.2018, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні №67220800, відкритому на підставі виконавчого напису №626, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя