Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/700/25
У Х В А Л А

04.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання відновити кредитний ліміт та повернення власних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним кредитний договір №014/МR/82/9446 від 11.03.2025 року на суму 231 000, 00 грн., укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) з моменту укладення.

2. Зобов`язати «Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) власні грошові кошти, переведені 11.03.2025 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 у сумі 32 000 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

3. Зобов`язати «Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) відновити кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) по банківській картці «Кредитна картка 100 днів» № НОМЕР_3 у сумі 126 000, 00 грн.

Підготовче засідання призначено на 04.11.2025 о 13:30.

Представник відповідача Куриш В.І. подав клопотання, в якому просив витребувати у Державного підприємства «ДІЯ» інформацію:

про те, яким чином ОСОБА_1 09.03.2025 р. 21:19:05 год. проходив авторизацію за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк» та проводив шерінг документів, враховуючи ту обставину, що згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» акаунт ОСОБА_1 починаючи з 09.03.2025 р. 20:45:47 год. вже був заблокований.

про те, які дії підтверджував та для чого саме ОСОБА_1 проходив авторизацію 09.03.2025 р. 20:45:47 год, в сервісі ДІЯ за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк».

щодо технічної можливості ідентифікації користувача у сервісі «Дія» через акаунт ПриватБанку після його блокування;

щодо можливих причин виникнення суперечностей між доказами та поясненнями наданими ДП «Дія» та АТ КБ «ПриватБанк».;

надати детальні технічні лоти щодо ідентифікації ОСОБА_1 у сервісі «Дія» 09.03.2025 року, а саме: інформацію про пристрій (модель, ОС), ІР-адресу, статус акаунта ПриватБанку на момент авторизації, технічні параметри сесії (час створення, тривалість, чи була сесія відкрита до блокування акаунта).

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2025 року Міністерство цифрової трансформації надало відповідь про те, що 09.03.2025 року о 21:19:05 год . користувач ОСОБА_1 успішно виконав шерінг документів за схемою передачі даних закордонного паспорта для набувача АТ «Райффайзен Банк». Ідентифікація користувача в сервісів Дія відбулась за допомогою аккаунта користувача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В свою чергу, на виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь про те, що акаунт ОСОБА_1 з 09.03.2025 р. 20:47:04 год. по 20.03.2025 р. 11:59:46 год. був заблокований що суперечить поясненням ДП «ДіЯ» про шерінг документів оскільки станом на 09.03.2025 р. 21:19:05 год акаунт ОСОБА_1 вже був заблокований .

Окрім того АТ КБ «ПриватБанк» у своїй відповіді зазначає, що в сервісі ДІЯ Чернов І.М. 09.03.2025 р. 20:45:47 год. пройшов авторизацію за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк» (авторизація проводилась за старим фінансовим номером НОМЕР_4, та з використання паспорта громадянина України).

Дана відповідь також протирічить відповіді ДП «ДіЯ», оскільки згідно їхніх пояснень ОСОБА_1 09.03.2025 р. лишень в 21:19:05 год . проходив авторизацію за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк» та проводив шерінг документів, однак інформація про те, для чого 09.03.2025 р. 20:45:47 год. проходив авторизацію в сервісі ДІЯ за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк» в нас відсутня, що унеможливлює об`єктивне з`ясування обставин справи.

Отже, в ході розгляду даної справи встановлено суттєві невідповідності між інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «ДіЯ» щодо ідентифікації користувача ОСОБА_1 у сервісі «Дія» за допомогою акаунта ПриватБанку. Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», акаунт ОСОБА_1 був заблокований 09.03.2025 о 20:47:04, що унеможливлює проходження ідентифікації через нього у сторонніх сервісах, у тому числі «Дія». Водночас, надані ДП «Дія» логи містять запис про успішний шерінг документів та ідентифікацію після зазначеного часу блокування - 09.03.2025 о 21:19:05.

Окрім того, надані ДП «Дія» логи містять лише загальні дані про факт операції (час, тип документів, sessionid, статус виконання), але не містять важливих технічних параметрів, таких як: модель пристрою та операційна система, IP-адреса користувача, статус акаунта ПриватБанку на момент авторизації, технічні параметри сесії (час створення сесії, тривалість, чи була сесія відкрита до блокування акаунта) та ін...

Вважає, що надання саме детальних технічних логів є необхідним для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи, перевірки достовірності даних та усунення суперечностей між відповідями ДП «Дія» та АТ КБ «ПриватБанк».

Вказує, що без зазначених відомостей неможливо встановити, чи могла технічно відбутися ідентифікація користувача через акаунт ПриватБанку після його блокування, що має принципове значення для правильного вирішення спору

Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеними обставинами розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «ДІЯ» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24) докази та інформацію:

про те, яким чином ОСОБА_1 09.03.2025 р. 21:19:05 год. проходив авторизацію за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк» та проводив шерінг документів, враховуючи ту обставину, що згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» акаунт ОСОБА_1 починаючи з 09.03.2025 р. 20:45:47 год. вже був заблокований.

про те, які дії підтверджував та для чого саме ОСОБА_1 проходив авторизацію 09.03.2025 р. 20:45:47 год, в сервісі ДІЯ за допомогою свого акаунта в АТ КБ «ПриватБанк».

щодо технічної можливості ідентифікації користувача у сервісі «Дія» через акаунт ПриватБанку після його блокування;

щодо можливих причин виникнення суперечностей між доказами та поясненнями наданими ДП «Дія» та АТ КБ «ПриватБанк».;

надати детальні технічні лоти щодо ідентифікації ОСОБА_1 у сервісі «Дія» 09.03.2025 року, а саме: інформацію про пристрій (модель, ОС), ІР-адресу, статус акаунта ПриватБанку на момент авторизації, технічні параметри сесії (час створення, тривалість, чи була сесія відкрита до блокування акаунта).

Витребувані докази надати суду у строк до 24 листопада 2025 року включно.

У разі неможливості надати витребувані докази - повідомити про це у вказаний строк.

Копію ухвали направити до Державного підприємства «ДІЯ» (03150, м. Київ,

вул. Ділова, 24) - для виконання.

Проведення підготовчого судового засідання по справі відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.11.2025.

Суддя С. В. Васільєв