ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/91/25

Провадження № 22-ц/820/2459/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду від 09 вересня 2025 року, у якій клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки наведені причини, зокрема посилання скаржника на вручення копії рішення його представнику адвокату Столяру М.В. 18.09.2025, визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав.

03 листопада 2025 року адвокат Гаджук В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення строку, посилаючись на те, що на момент надсилання копії рішення суду адвокати Столяр М.В. та Гаджук В.О. вже не мали процесуальних повноважень представників.

Проте, суд встановив, що в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатом Столяром М.В. №1090320 від 24.02.2025, який підтверджує його повноваження та не містить обмежень повноважень адвоката. Також у матеріалах справи міститься оригінал договору №76/1465 від 03.04.2025, згідно з пунктом 23 якого доручення вважається таким, що адвокатом виконано, з дня проголошення судом апеляційної інстанції рішення в порядку, встановленому статтями 383, 268 ЦПК України. Відтак, повноваження адвокатів Столяра М.В. та Гаджука В.О. залишалися чинними на момент отримання ними копії рішення суду першої інстанції.

Відтак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших поважних підстав для його поновлення.

12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Гаджук В.О., подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що за наявними медичними документами, виданими КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», вбачається, що ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу серця та періодично проходить лікування як амбулаторно, так і стаціонарно.

Зі слів ОСОБА_1 , у період з 13 по 18 жовтня 2025 року він повторно хворів та переніс гіпертонічний напад, лікувався амбулаторно, у зв`язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше дати її фактичного подання.

На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено виписки з медичних карт амбулаторного та стаціонарного хворого, видані КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області, за періоди: 22.09.202329.09.2023, 28.05.202407.06.2024, 27.12.202402.01.2025 та 17.04.202530.04.2025.

Разом з тим, надані документи не є належними доказами, оскільки вони не підтверджують факт хвороби ОСОБА_1 у період з 13 по 18 жовтня 2025 року, тобто в той час, коли скаржник стверджує, що не міг подати апеляційну скаргу.

Отже, підстави вказані у цій заяві також є неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 24 жовтня 2025 року, зокрема для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання належних доказів, що підтверджують причини цього пропуску.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із викладенням інших поважних підстав для його поновлення та надання належних доказів, що підтверджують причини пропуску строку

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта