У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/459/23

Провадження № 22-з/4815/102/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г. про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г. про відвід судді Гордійчук С.О.

Заява мотивована тим, що суддя Гордійчук С.О. у постанові Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі №567/459/23 вже зробила висновок про відсутність реального спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Окрім того, адвокат Павлюк М.Г. вказує, що у ОСОБА_1 є обгрунтовані сумніви в об`єктивності судді Гордійчук С.О. під час вирішення спору у справі №567/459/23 про стягнення заборгованості, оскільки суддя вже надавала свою праовову оцінку щодо обставин в межах вазаної справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

На переконання колегії суддів, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г. про наявність підстав для відводу судді Гордійчук С.О. є необгрунтованими, оскільки вони мотивуються тим, що суддя вже надавала свою правову оцінку обставинам справи №567/459/23, шляхом винесення постанови Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про скасування ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року про забезпечення позову, проте такі твердження суперечать положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тобто не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших фактів на підтвердження побоювань представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г. у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді даної справи заява про відвід не містить, тому й відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М.Г. відвід судді Гордійчук С.О. є необґрунтованим, то це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., який заявлено представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М.Г. , необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.