ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2921/24 Номер провадження 22-ц/814/2555/25Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною особою -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У грудні 2024 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області подав до місцевого суду заяву про призначення опікуна над недієздатною особою.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І групи з дитинства. З 14 березня 1997 року ОСОБА_2 прийнята до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату на правах підопічної на постійне місце проживання на повне державне утримання для отримання соціальних послуг за рахунок бюджетних коштів.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та її опікуном призначено матір - ОСОБА_3 , яку рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року звільнено від обов`язків опікуна.

Враховуючи, що на теперішній час недієздатна ОСОБА_2 проживає в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті, перебуває під цілодобовою опікою будинку-інтернату та за станом здоров`я потребує постійного догляду, існує нагальна необхідність призначення адміністрації Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора опікуном над недієздатною підопічною ОСОБА_2 .

У зв`язку з вище викладеним, заявник прохав суд призначити Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи задоволено, а саме залучено до участі у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною особою як заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою задоволено.

Призначено над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Апелянтом зазначено, що місцевим судом під час розгляду поданої заяви: не було досліджено належним чином усі обставини справи; не було залучено з власної ініціативи всіх заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_1 з власної ініціативи був залучений до участі у розгляді даної справи; не вживав заходів, спрямованих на отримання інформації щодо позиції ОСОБА_1 стосовно задоволення поданої заяви; не зупинив провадження у справі до вирішення питання у справі №532/2723/24 за поданою ОСОБА_1 заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка є його сестрою.

Крім того, розгляд справи відбувся за його відсутності, хоча він прохав у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відкласти розгляд справи, що було проігноровано місцевим судом.

Також зауважено, що заява подана Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради в інтересах іншої юридичної особи - Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу, поданого Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області

У відзиві на апеляційну скаргу орган опіку та піклування прохав суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Заявником зауважено, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки результати розгляду вказаних заінтересованою особою цивільних справи не будуть мати преюдиційного значення для вирішення поданої органом опіки та піклування заяви.

Зауважено, що чинним законодавством передбачена можливість призначення над недієздатною особою кількох опікунів.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу, поданого Кобеляцьким психоневрологічним будинком-інтернатом

У відзиві на апеляційну скаргу психоневрологічний будинок-інтернат прохав суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Також наголошено, що за необхідності чинним законодавством передбачена можливість призначення над недієздатною особою кількох опікунів.

Вказано, що згідно журналів відвідувань Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату Штепа С.І. недієздатну сестру ОСОБА_2 жодного разу у відпустку не забирав, не відвідував.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Гавриш Б.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі апелянта та представника, у якому прохав суд розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та його представника.

Кобеляцька міська рада направила до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі, в якій прохала суд проводити судове засідання за відсутності їх представника, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні прохав суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника та в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Інші учасникисправи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи з дитинства (а.с.7).

Відповідно до путівки № 64 та виписки з наказу № 45/14 від 14 березня 1997 року, з 14 березня 1997 року ОСОБА_2 зарахована до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату на правах підопічної на постійне місце проживання на державне утримання (а.с.14-15).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною внаслідок вродженого хронічного психічного розладу - глибокої розумової відсталості, встановлено над нею опіку та її опікуном призначено матір ОСОБА_3 (а.с.8).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29 листопада 2024 року № 32 надано згоду на призначення опікуном над ОСОБА_2 адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора (а.с.11).

18 листопада 2024 року адміністрація Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради для вирішення питання про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат (а.с.16).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради направив Кобеляцькому районному суду Полтавської області подання від 29 листопада 2024 року про доцільність призначення опікуном адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно із статтею 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частина друга зазначеної статті передбачає, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Так, згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною внаслідок вродженого хронічного психічного розладу - глибокої розумової відсталості, встановлено над нею опіку та її опікуном призначено матір ОСОБА_3 .

Відповідно до Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи неспроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад відповідно до положень статті 66 ЦК України.

18 листопада 2024 року адміністрація Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради для вирішення питання про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради видав подання від 29 листопада 2024 року про доцільність призначення опікуном адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора над недієздатною ОСОБА_2 .

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Оскільки ОСОБА_2 з 1997 року перебуває у закладі охорони здоров`я як особа, що страждає на психічне захворювання, є особою з інвалідністю І групи, самостійно забезпечити свої життєві потреби не може, потребує стороннього догляду, а також беручи до уваги подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном саме адміністрацію закладу, в якому безпосередньо знаходиться недієздатна особа, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що адміністрація Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора повинна здійснювати над нею опіку, як заклад в якому безпосередньо та на постійній основі тривалий час перебуває недієздатна ОСОБА_2 .

Слід зауважити, що вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною особою у даній справі стосується прав та обов`язків недієздатної ОСОБА_2 та Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, а тому при вирішенні даного спору не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси або обов`язки особи, яка звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, тому незалучення ОСОБА_1 місцевим судом за власним бажанням як заінтересованої особи до розгляду поданої органом опіки та піклування заяви не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення (узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 09 грудня 2020 року по справі № 950/227/20).

Крім того, ОСОБА_1 скористався наданим йому правом подати до місцевого суду клопотання про залучення його до розгляду справи як заінтересованої особи, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року було задоволено.

Колегія суддів зауважує, що підстави для зупинення провадження у справі в обов`язковому порядку закріплені в статті 251 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що підстави для зупинення провадження у справі до вирішення інших справ (справи №532/2723/24 та №232/402/25) відсутні.

Також місцевий суд правильно зауважив, що чинним законодавством передбачена можливість призначення над недієздатною особою кількох опікунів, що свідчить про можливість звернення ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку з метою призначення його опікуном над недієздатною сестрою навіть за наявності в останньої опікуна.

Що ж стосується відкладення розгляду справи, то слід наголосити, що підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 223 ЦПК України, в якій зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Гавриш Б.В., були проінформовані про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 26 березня 2025 року, відсутність зазначення останніми поважних причин для відкладення розгляду справи, а також неодноразове відкладення Кобеляцьким районним судом Полтавської області розгляду даної справи, зокрема, й у зв`язку із залученням заінтересованої особи, то підстави для відкладення розгляду справи, яке було призначено на 26 березня 2025 року, у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на категорію даної справи, затягування розгляду якої, зокрема й шляхом зловживання учасниками справи наданими їм процесуальними права, може призвести до порушення прав та інтересів недієздатної особи.

З огляду на доводи апеляційної скарги, слід наголосити, що норми процесуального права, які визначають порядок розгляду судом питань про призначення, зміну, звільнення від виконання обов`язків опікуна (частина друга статті 300 ЦПК України), розміщені у главі 2 розділу IV ЦПК України, щодо якої у взаємозв`язку із положеннями статті 296 ЦПК України передбачено можливість звернення із заявами відповідного змісту, зокрема й органом опіки та піклування.

Також беручи до уваги родинні відносини між недієздатною ОСОБА_2 та заінтересованою особою ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за потрібне наголосити, що при визначенні опікуна над недієздатною особою вагоме значення має не лише факт кровної спорідненості, а й урахування особистих стосунків між ними.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення поданої органом опіки та піклування заяви про призначення опікуна над недієздатною особою, однак, аналізуючи порядок розгляду справи місцевим судом вбачається, що останнім допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки справу розглянуто неповноважним складом суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 викладена правова позиція, згідно якої вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміни опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних.

У справі, що переглядається, за наслідками розгляду заяви про призначення опікуна Кобеляцький районний суд Полтавської області ухвалив оскаржуване судове рішення від 26 березня 2025 року одноособово, у складі одного судді (без двох присяжних), що свідчить про розгляд даної справи неповноважним складом суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Отже, враховуючи, що справу в суді першої інстанції розглянуто неповноважним складом суду та беручи до уваги, що колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково: ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити, а саме призначити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити, а саме призначити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко