Провадження №2-з/521/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд : дослідити матеріали на підставі яких були винесені ухвали Малиновського районного суду міста Одеси та Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року із яких було знищено заяву від 29 червня 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник ОСОБА_1 буде звертатися з позовом до Малиновського районного суду міста Одеси та до Одеського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали вищевказаного клопотанням суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Поліщук І.О., виконуючи свої посадові обов`язки судді Малиновського районного суду міста Одеси, приймала участь у складі колегії суддів Малиновського районного суду міста Одеси, розглядаючи заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року.

Зокрема клопотання засудженого ОСОБА_1 пов`язано з розглядом його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, які перебували у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

21 серпня 2024 року Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., суддів Поліщук І.О., Старікова О.О., за участю секретаря судових засідань Смілянець К.О., прокурора Зілової К.Ф.,захисника Сачаєвої І.О., засудженого ОСОБА_1 ( у режимі відеоконференції), розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м.Одеси та ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» заяву засудженого ОСОБА_1 від 23.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року - відмовлено.

Оскільки суддя Поліщук І.О входила до складу суддів, які розглядали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, тому вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Поліщук І.О. як членом колегії суддів, заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року,унеможливлює клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданого в порядку ст.135 ЦПК України, оскільки може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Передати клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданого в порядку ст.135 ЦПК України, на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук