УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 569/7331/24

провадження № 61-13148ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні їй збитки у сумі 1 127 128,00 грн (сума передбачена умовами договору еквівалентна 28 500,00 доларам США).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні їй збитки у сумі 1 727 128,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 7 487,05 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 7 487,05грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 12 березня 2025 року заяву адвоката Курганської О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 600,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 380,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 600,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 380,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року залишено без зміни.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевчуком В. С., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року повернуто заявнику.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В. С. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 19 серпня 2025 року (надійшла до суду 23 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

Ухвалою Верховного Суду 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В. С. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року, додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року, постанови Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21) та

у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 908/2261/17,

від 30 червня 2022 року у справі № 916/1466/21.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В. С. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року, додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/7331/24).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 26 лютого 2025 року, додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник