БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4881/16-ц
провадження № 6/361/110/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ТОВ «Амстер 1» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ТОВ «Спектрум Ессетс» на правонаступника ТОВ «Амстер 1» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/4881/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Амстер 1» посилалося на те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 у справі № 361/4881/16-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 571 від 18.07.2007 у розмірі 93 259 доларів США 22 центи. Виконавчий лист № 361/4881/16-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Трофименка М.М. (виконавче провадження № 77279137). Питання щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у справі № 361/4881-16-ц наразі перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 571 від 18 липня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі договору поруки від 18.07.2007, укладеного з ОСОБА_2 . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі № 361/4881/16-ц з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». 22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Амстер 1» права вимоги за договорами, зокрема право вимоги й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 571 від 18.07.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

З огляду на вищевикладене, заявник просив замінити стягувача у даному виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Амстер 1» не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про заміну сторони стягувача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко М.М. у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/4881/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 571 від 18 липня 2007 року в розмірі 93259 доларів США 22 центи, з яких: 83059,16 доларів США заборгованість за кредитом, 10200,06 доларів США заборгованість по процентам.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 571 від 18 липня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами, у тому числі договору поруки від 18.07.2007, укладеного з ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі № 361/4881/16-ц з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Амстер 1» права вимоги за договорами, зокрема право вимоги й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 571 від 18.07.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2025 рокузаяву ТОВ «Спектрум Ессетс» від 10.06.2024 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 361/4881/16-ц стосовно боржника ОСОБА_2 у справі № 361/4881/16-ц.

Згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.06.2025, виконавче провадження № 77279137 з примусового виконання виконавчого листа № 361/4881/16-ц, де боржником є ОСОБА_1 , відкрито та дані про його завершення відсутні.

На виконання вимог ухвали суду від 26.08.2025, дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі направлено заявнику ТОВ «Спектрум Ессетс» 30.09.2025, однак, повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд., 67, поверх 4, офіс, 7) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих відповідно до заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 361/4881/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН