ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/216/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Горбенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали

у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 24 жовтня 2025 року скаржниця ОСОБА_1 в усній формі заявила клопотання щодо постановлення окремої ухвали щодо протиправних дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., у якому просила суд постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру Юстиції України.

Скаржниця також у своїх твердженнях посилалася на численні порушення заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 5087482 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284032,21 грн. та інших законів пов`язаних з оцінкою майна.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга статті 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що заступник начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М.. 11.11.2021 винісши постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 5087482 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284032,21 грн допустив порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз заявленого клопотання ОСОБА_1 свідчить, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні та апеляційним судом не встановлені. Тому у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Керуючись статтями 262, 381, 385 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді В.М. Триголов

В.П. Пікуль