ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2745/24

провадження № 22-ц/4809/690/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про порушення прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про порушення прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що за адресою проживання позивача встановлений розподільний засіб обліку КВ -1,5 заводський № 627291, та у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Станом на 01 лютого 2024 року позивачем здійснено всі оплати за надані послуги відповідачем по централізованому водопостачанню та водовідведенню, включаючи абонентську плату у розмірі 35,00 грн та послугу централізованого водовідведення в сумі 15 грн , заборгованість відсутня.

Вказував, що у травні 2024 року на його адресу надійшов рахунок на додаткову оплату за лютий 2024 року в сумі 949,68 грн , у зв`язку із тим, що розподільний засіб обліку позивача не пройшов вчасно повірку.

Зазначав, що йому не було надано жодного підтвердження від відповідача про те, що позивач був завчасно попереджений про необхідність повірки засобу обліку.

Вказував, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зняло з обліку розподільний засіб виміру 01 січня 2024 року, а вже потім направило повідомлення поштою про необхідність повірки.

Вказував, що на підставі вказаного повідомлення він, як абонент був неправомірно знятий з обліку засобу розподільного обліку у січні 2024 року, відповідно до цього документу термін повірки повинен бути проведений 30 вересня 2024 року.

Вважає, що відповідач не виконав свій обов`язок з контролю міжповірочних інтервалів та не повідомив в законний спосіб споживача про необхідність виконання чергової повірки засобу розподільного обліку.

Також вважав, що після зняття приладу на повірку нарахування оплати за надані послуги мали здійснюватися за середньомісячними показаннями, а не за показаннями відсутнього лічильника.

Просив:

визнати протиправними дії або бездіяльність ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення щодо своїх обов`язків контролювання міжповірочних інтервалів розподільних засобів;

зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розподільний засіб обліку КВ 1,5, заводський № 627291, перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з нарахування по нормам за показниками лічильника, виходячи із об`ємів фактичного використання води.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає оскаржуване рішення суду таким, що суперечать нормам дії основного Закону України Конституції України.

Вказує на те, що відповідачем не було повідомлено належним чином позивача про необхідність проведення перевірки засобу обліку, як це вимагає чинне законодавство.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об?єктивно дослідив всі докази у справі та ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

Плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним процесуальним нормам. З таких підстав.

Звернувшись до суду із позовом ОСОБА_1 не погодився про нарахування йому додаткової оплати за надані відповідачем послуги за лютий 2024 рік у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водовідведення», з посиланням на те, що відповідач не повідомив позивача про необхідність проведення чергової періодичної повірки розподільного засобу обліку, у спосіб визначений чинним законодавством та з додержанням міжповірочних інтервалів.

Вважав, що обов?язок контролювати міжповіркові інтервали, проводити періодичну перевірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт покладається на виконавця послуг, тобто відповідача.

Вказує на те, що розміщення інформації на вебсайті та в особистих кабінетах абонентів про необхідність повірки приладів обліку, для нього не є належним повідомленням, оскільки у нього відсутня підключення до мережі інтернету.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач.

Позивачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Встановлений розподільний засіб обліку КВ-1,5, заводський № НОМЕР_2 (а.с.6).

Засіб розподільного обліку був знятий з абонентського обліку 01 січня 2024 року, як такий, що не пройшов чергову періодичну повірку.

Взято на абонентський облік після виконання чергової періодичної повірки 05 лютого 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 11).

Таким чином за період з 01 січня 2024 року по 05 лютого 2024 року позивачу нараховувалася плата за отримані послуги, як надані послуги до приміщень, які не оснащені вузлами розподільного обліку, пропорційно до кількості осіб, які фактично користуються такими послугами.

Встановлено, що кількість зареєстрованих осіб в помешканні позивача - 2 особи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що за спірний період, а саме на час перевірки засобу вимірювальної техніки в приміщенні позивача плата за надані послуги розраховується у відповідності до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690.

Згідно п. 27 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05 липня 2019 року № 690, на час відсутності у споживача вузла розподільного обліку у зв`язку з проведенням повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, ремонту для цілей розподільного обліку обсяг спожитих послуг визначається відповідно до Методики розподілу. Виконавець або інша особа, яка здійснює розподіл обсягів послуг, забезпечують функціональну перевірку вузлів розподільного обліку. Порядок, періодичність такої перевірки визначаються договором між споживачем та виконавцем послуги або іншою особою, яка здійснює розподіл обсягів послуг.

Нарахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий за адресою АДРЕСА_1 проводиться відповідно до умов публічного індивідуального договору, який розміщений на сайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград» dnipro-kirovograd.com.ua та враховуючи показання квартирного водолічильника, який є вузлом розподільного обліку за різницею небалансу за комерційним засобом обліку.

Згідно Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»:

- вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом;

- вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів;

- комерційний облік комунальних послуг - визначення саме за допомогою вузла комерційного обліку кількісних та якісних показників комунальної послуги на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги.

Встановлення комерційних вузлів обліку в багатоповерхових будинках передбачено ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-УІІІ, та Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року № 206.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на веб-сайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград» власник квартири чи індивідуальних (садибних) житлових будинків не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги.

Встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах.

Колегія суддів вважає, що вчасна перевірка розподільних засобів обліку (квартирних лічильників є відповідальністю споживачів власників розподільних засобів обліку.

Таким чином, позивач створивши спірну ситуацію із простроченням термінів повірки лічильника змусив відповідача діяти за алгоритмом передбаченим чинним законодавством.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, яких доводи апеляційної скарги не спростовують.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник