ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів:Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , ТОВ «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи від 16.10.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа №203/4924/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року витребувано із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/4924/23.

28.10.2025 року ОСОБА_4 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід судді Пищиди М.М. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи 203/4924/23. В обґрунтування заяви посилалася на те, що суддя Пищида М.М. раніше був головуючим суддею під час розгляду апеляційних скарг на проміжні ухвали суду першої інстанції в цій же справі. Під час тих засідань суддя допускав неетичні, зневажливі та упереджені висловлювання на адресу Відповідачки, а також демонстрував співчуття до Позивачів, зокрема, «права на продовження роду з ембріонами Відповідачки».

Під час апеляційного перегляду ухвали про заборону Відповідачці використовувати ембріони для завершення своєї програми лікування до кінця розгляду справи, членами колегії, у тому числі суддею Пищидою М. М., задавалися некоректні питанняя, зокрема - «чи планує взагалі Відповідачка народжувати», а адвокату Відповідачки було запропоновано «домовитися з Позивачами, якщо його клієнтка бажає завершити програму лікування й народити свою дитину» (8х35сек; 10х15сек; 11хв54сек відеозапису судового засідання від 17.07.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції й наявне електронному суді).

Після апеляційного перегляду - ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 23 травня 2024 року було залишено без змін.

Наявність ухвалених суддею Пищида М. М. проміжних рішень у цій справі може вплинути на його подальшу неупередженість при розгляді справи по суті, оскільки суддя вже сформував певне ставлення до обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що Позивач ОСОБА_2 у період із 2011 року очолював Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, тоді як суддя Пищида М. М. у цей самий період працював суддею Дніпропетровського апеляційного суду. Крім того, протягом своєї кар?єри з 1998 року Позивач обіймав посади в службах кримінального розшукута громадської безпеки при МВС.

Таким чином, між ними могли існувати професійні контакти та наявні підстави для обізнаності судді про особу позивача, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Пищиди М.М. вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді є необґрунтованими, заснованими лише на суб`єктивній думці і не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передати справу №203/4924/23за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити діїдо канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: