Справа № 216/896/23
провадження 2/216/188/25
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривйи Ріг клопотання старшого судового експерта Телятнікова Сергія про уточнення питань для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна,-

УСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебувала справа № 216/896/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна та відкрито провадження у справі в спрощеному позовному порядку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року вирішено питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року справу прийнято до провадження судді Цимбалістенко О.В., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року у справі призначено експертизу, на її вирішення судом поставлені питання.

07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Телятнікова Сергія про уточнення питань для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено для вирішення питання експерта.

Зміст клопотання.

07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Телятнікова Сергія про уточнення питань для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлені питання (в редакції документа про призначення експертизи):

«- яка середня ринкова вартість автомобіля марки Mersedes Benz 412D VIN: НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

- яка середня ринкова вартість автомобіля марки Mersedes Benz 312D VIN: НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

- яка середня ринкова вартість автомобіля марки Mersedes Benz 308D VIN: НОМЕР_3 , станом на день проведення експертизи?

Оскільки на вирішення експертизи поставлені питання, які потребують проведення транспортно-товарознавчого дослідження, то дійсна експертиза виконується як судова транспортно-товарознавча експертиза. Відповідно до ухвали поважного суду зазначено, що як вбачається з пояснень представника відповідача, вказані автомобілі відповідачем на експертизу представлені 308D, бути не можуть. Відповідно п. 7.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» експертом можливо визначити середню ринкову ціну, яка визначається статистичними методами, еквівалентними найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».

У зв`язку з тим, що питання ухвали суду експерту зрозуміло, але не відповідає існуючим поняттям і термінам транспортно-товарознавчої експертизи, тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у діючій редакції) у даному висновку необхідно змінити питання в наступній редакції:

«- яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mersedes Benz 412D VIN: НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mersedes Benz 312D VIN: НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mersedes Benz 308D VIN: НОМЕР_3 , станом на день проведення експертизи?»

Позиції сторін.

Представники позивача Починок В.В. та представник відповідача Сагайдак Д.С. надали суду заяви про проведення розгляду клопотання без їх участі, не заперечували щодо задоволення клопотання експерта та уточнення питань.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки суду.

Суд, вирішуючи клопотання експерта, виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, експерт має право користуватися іншими правами, наданими йому Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, експерт у разі виникнення сумнівів щодо змісту або обсягу доручення має право невідкладно звертатися до органу (особи), який(а) призначив(ла) експертизу, щодо уточнення поставлених перед ним питань.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи, з урахуванням встановлених обставин.

На підставі викладеного і керуючись статтями 103, 104, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого судового експерта Телятнікова Сергія про уточнення питань для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна - задовольнити.

Уточнити питання, які поставлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи, виклавши їх в наступній редакції:

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mersedes Benz 412D VIN: НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mersedes Benz 312D VIN: НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки Mersedes Benz 308D VIN: НОМЕР_3 , станом на день проведення експертизи?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО