Справа № 314/3658/15-ц
Провадження № 4-с/314/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/3658/15-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 49, приміщення А3, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, (РНОКПП НОМЕР_3 адреса: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 12) стягувач: Акціонерне товариство Комерційній Банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д),

за участю представника скаржника Зіменко О.В.,

представника приватного виконавця Хохлова К.К.- адвоката Балика П.О.

представника приватного виконавця Котула А.М.- адвоката Прибільського В.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга Зіменко О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, ОСОБА_2 в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича які полягають у прийнятті виконавчого документа виданого Вільнянським районним судом Запорізької області від 22.04.2025 року по цивільній справі № 314/3658/15-ц та не поверненні стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 22.04.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання Постанови Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 314/3658/15-ц - про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом у розмірі 38 270,79 доларів США.

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. закрити виконавче провадження № 79265626 боржник ОСОБА_1 та повернути виконавчий лист по справі № № 314/3658/15-ц виданий 22.04.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області - стягувачеві.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2025 року та інші постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. по виконавчому провадженню № 79265626 від 06.10.2025.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Костантина Костянтиновича, які полягають у проставленні на виконавчому листі від 22.04.2025 року по цивільній справі 314/3658/15-ц Вільнянського районного суду (на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 26.10.2021 року), який не перебував в провадженні приватного виконавця Хохлова К.К., та без винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, відмітки, підпису та печатки, приватним виконавцем Хохловим К.К., від 19.06.2025 , п.1 ч.3 ст.ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року позов Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 128955,55 доларів США, що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 2825416,04 грн. за кредитним договором № ZPVLGA № від 17.06.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 13 липня 2015 року у розмірі 38 270,79 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 25 245,39 доларів США станом до 14 вересня 2011 року, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 10 289, 87 доларів США станом до 14 вересня 2011 року, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом - 2 735,53 доларів США станом до 14 вересня 2011 року. В решті позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Постановою Верховного Суду України від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду від 16 жовтня 2018 року та Постанову Запорізького Апеляційного суду від 20 березня 2019 року, задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 38270,79 доларів США. Іншу частину позовних вимог залишено без задоволення. Ухвалою Вільнянського районного суду від 07.07.2020 року (справа 314/3658/15-ц, провадження 2-во/314/32/20) виправлено описку допущену в рішенні Вільнянського районного суду від 20.03.2019 року, зазначивши правильно РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_4 ». 22.04.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області, на підставі Постанови Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року видано виконавчий лист №314/3658/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38270,79 доларів США. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 26.10.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.10.2024 року. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_1 стало відомо, що 06.10.2025 року АТ КБ «Приват Банк» приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 314/3658/15-ц від 22.04.2025 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 06.10.2025 р. було прийнято рішення про прийняття вищевказаного документу до виконання, та відкрито виконавче провадження за № 79265626, накладено арешти на грошовий рахунок ОСОБА_1 . Зі змісту Постанови про відкриття провадження від 06.10.2025 року ВП 79265626 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, стало відомо, що виконавчий лист №314/3658/15-ц виданий 22.04.2025 року. Документ видав Вільнянський районний суд Запорізької області. Документ вступив у законну силу (набрав чинності 26.10.2021 року.). Виконавче провадження відкрито на підставі ст..ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавчому листі виданому 22.04.2025 року, у графі відмітки державного виконавця про виконання рішення суду або повернення виконавчого документу стягувану із зазначенням причин повернення, міститься підпис та печатка приватного виконавця Хохлова К.К., від 19.06.2025, - із посиланням п.1 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.10.2024 АТ КБ «Приват Банк» приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 314/3658/15-ц від 27.05.2019.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 08.10.2024 р. було прийнято рішення про прийняття вищевказаного документу до виконання, та відкрито виконавче провадження за № 76238308. Відповідно до виконавчого листа № 314/3658/15-ц від 27.05.2019 кінцевим строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання є 24.03.2023. Проте, заява про відкриття виконавчого провадження була подана тільки 20.03.2022, тобто з пропуском строку. В подальшому, приватним виконавцем Хохловим К.К., 09.01.2025 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №76238308, ураховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.39, ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, у провадженні приватного виконавця Хохлова К.К., перебував виконавчий лист виконавчий лист № 314/3658/15-ц від 27.05.2019. Але, виконавчий лист № 314/3658/15-ц виданий 22.04.2025 року, у провадженні приватного виконавця Хохлова К.К. не перебував. Отже, на виконавчому листі № 314/3658/15-ц виданому 22.04.2025 року, у графі відмітки державного виконавця про виконання рішення суду або повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення, приватним виконавцем Хохловим К.К. проставлено відмітку «19.06.2025, - із посиланням п.1 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки приватного виконавця Хохлова К.К. перебував інший виконавчий лист № 314/3658/15-ц від 27.05.2019. Приватним виконавцем Хохловим К.К., жодної постанови на підставі п.1 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 314/3658/15-ц виданого 22.04.2025 року, ухвалено не було. Таким чином, вважає, що виконавчий лист № 314/3658/15-ц виданий 22.04.2025 року, строк пред`явлення якого визначено до 26.10.2024 року, минув. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим, 06.10.2025 року приватним виконавцем Котулою А.М, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79265626, що на думку скаржника поданий виконавчий лист №314/3658/15-ц виданий 22.04.2025 року, навмисно «підлаштовано» стягувачем начебто під вимогу ЗУ «Про виконавче провадження», що обґрунтовується наступним: на виконавчому листі № 314/3658/15-ц від 22.04.2025 року, визначено строк пред`явлення до 26.10.2024 року, про фактично пред`явлено до виконання 06.10.2025 року (ВП 79265626); на виконавчому листі № 314/3658/15-ц від 22.04.2025 року міститься відмітка приватного виконавця Хохлова К.К, проте даний виконавчий лист у його провадженні не перебував. Приватним виконавцем Хохловим К.К,, виконавче провадження №76238308 було відкрито на підставі виконавчого листа №314/3658/15-ц від 27.05.2019 року. Постанова приватного виконавця Хохлова К.К. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п.1 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено не було. Дану відмітку проставлено штучно; необхідність відмітки приватного виконавця Хохлова К.К. на виконавчому листі № 314/3658/15- ц від 22.04.2025 року, на нашу думку обґрунтовується необхідністю «штучного» поновлення строку для подачі виконавчого документу для примусового виконання, підтвердження стягувачем переривання строку пред`явлення виконавчого документу для виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа №314/3658/15-ц від 22.04.2025 року, до виконання визначено до 26.10.2024 року; проте даний виконавчий лист пред`явлено до виконання 06.10.2025 року, про що приватним виконавцем Котула А.М. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №79265626. Всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №314/3658/15- ц, від 22.04.2025 року, строк пред`явлення якого до 26.10.2024 року, приватним виконавцем Котула А.М. повернутий стягувачеві не був. Доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа №314/3658/15-ц, від 22.04.2025 року до виконання поновлювався, не зазначено та недолучено до матеріалів виконавчого провадження №79265626, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Котула А.М.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником приватного виконавця Хохлова К.К. адвокатом Балика П.О. надано до суду письмові заперечення на скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки дії приватного виконавця є правомірними та здійсненні у повній відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником приватного виконавця Котула А.М. адвокатом Прибільським В.Г. надано до суду письмові заперечення на скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки дії приватного виконавця є правомірними та здійсненні у повній відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» клопотань, заяв не надходило.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала просила задовольнити. Представники державних виконавців просили відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, заочним рішенням Вільнянського районного суду від 17.12.2015 у справі №314/3658/15-ц за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 128955,55 дол. США, що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 2825416,04 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати у розмірі 3654 гривень. Ухвалою від 21.03.2016 року Вільнянського районного суду Запорізької області заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року скасоване. 16.10.2018 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 128955,55 доларів США, що за курсом 21,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 2825416,04 грн. за кредитним договором № ZPVLGA 0001002 від 17.06.2008 року та судових витрат у розмірі 3654 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року рішення від 16.10.2018 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA від 17.06.2008 року станом на 13.07.2015 року у розмірі 38270,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 25245,39 доларів США станом до 14.09.2011 року, заборгованості по процентам за користування кредитом 10289,87 доларів США станом до 14.09.2011 року, заборгованості по комісії за користування кредитом 2735,53 доларів США станом до 14.09.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного суду від 03.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.10.2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року скасоване та ухвалено нове рішення. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA від 17.06.2008 року у розмірі 38270,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 25245,39 доларів США станом до 14.09.2011 року; заборгованості по процентам за користування кредитом 10289,87 доларів США станом до 14.09.2011 року, заборгованості по комісії за користування кредитом 2735,53 доларів США станом до 14.09.2011 року. Іншу частину позовних вимог залишено без задоволення. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом, у розмірі 2769,96 грн.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2025 на адресу приватного виконавця Котули А.М. надійшла заява від 26.08.2025 р. за № 66 від АТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №314/3658/15-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38270,79 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом 25245,39 доларів США, станом до 14 вересня 2011 року, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 10289,87 доларів США станом до 14 вересня 2011 року, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом - 2735,53 доларів США станом до 14 вересня 2011 року.

Виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Котулою А.М. на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 06.10.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79265626, з примусового виконання виконавчого листа № 314/3658/15-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38270,79 доларів США, та направлено на адресу боржника, в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем було прийнято виконавчий документ після закінчення строку на прийняття виконавчого документу до виконання, який закінчився 26.10.2024.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа д до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період дії воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення. В даному випадку, закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 26.10.2024 року, тобто на період дії воєнного стану.

Таким чином, приймаючи постанову 06.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79265626, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про стягнення з ОСОБА_1 на Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA від 17.06.2008 року у розмірі 38270,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 25245,39 доларів США станом до 14.09.2011 року; заборгованості по процентам за користування кредитом 10289,87 доларів США станом до 14.09.2011 року, заборгованості по комісії за користування кредитом 2735,53 доларів США станом до 14.09.2011 року діяв в межах своїх повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування. Тлумачення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII є однозначним та не викликає альтернативної інтерпретації, тому принцип тлумачення закону на користь особи застосуванню не підлягає. Отже, станом на день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття ВП, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі до виконання не закінчився, а дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають вимогам закону, що узгоджується з постановою ВС від 07 травня 2025 року у справі 761/19104/15-ц.

Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Суд також відхиляє доводи щодо різних зазначень РНОКПП, оскільки само по собі протиправність дій приватного виконавця це не доводить, а скаржник з заявами про виправлення описок в судових рішеннях не звертався, інші доводи не впливають на вирішення суті цієї справи, а саме правомірність дій приватного виконавця, крім того, судове рішення про стягнення заборгованості не скасовано, будь-яких дій щодо його виконання скаржником не здійснювалося , що учасники не заперечували.

Також, скаржник у своїй скарзі посилається на те що, приватним виконавцем Хохловим К.К. на виконавчому листі №314/3658/15-ц виданому 22.04.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області, проставлено відмітку від 19.06.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Такі доводи суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця. Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби. Тобто, в даному випадку виконавець направляє стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника в обґрунтування поданої скарги є недоведеними.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, керуючись 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство Комерційній Банк «ПриватБанк» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

07.11.2025