Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4856/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4856/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю і поділ майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою через адвоката Сацика Романа Васильовича, та ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової авто-технічно-товарознавчої експертизи та будівельно-технічно-товарознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судової авто-технічно-товарознавчої експертизи обґрунтовує тим, що сторони мають намір поділити низку транспортних засобів, які придбані в період із січня 2014 року по червень 2021 року та які підлягають поділу між подружжям, а саме: BMW X5 2998, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; LAND ROVER DEFENDER, 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; JEEP RENEGADE 1368, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ; LAND ROVER RANGE ROVER 2993, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ S 550, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 ; RENAULT MASTER, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу та поставити перед експертом запитання, яка дійсна ринкова вартість автомобілів: BMW X5 2998, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; LAND ROVER DEFENDER, 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; JEEP RENEGADE 1368, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ; LAND ROVER RANGE ROVER 2993, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 ; RENAULT MASTER, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 ?

Клопотання про призначення судової будівельно-технічно-товарознавчої експертизи обґрунтовує тим, що сторони мають намір поділити нерухоме майно, яке придбано в період перебування у шлюбі з січня 2014 року по червень 2021 року та яке підлягає поділу, як спільне сумісне майно, а саме: житлову квартиру, загальною площею 58,90 кв.м (житловою площею 25,20 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житлову квартиру, загальною площею 59 кв.м (житловою площею 25,50 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житлову квартиру, загальною площею 60,5 кв.м (житловою площею 21,1 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :02:001:0162 загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Буки; частини житлової квартири АДРЕСА_4 ; житлову квартиру АДРЕСА_5 ; машино-місце АДРЕСА_6 ; машино-місце № НОМЕР_7 , загальною площею 17,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Проведення експертизи доручити судовим експертам ТзОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», адреса:10014, м.Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, оф.6 та поставити перед експертами запитання, яка дійсна ринкова вартість вказаного вище нерухомого майна?

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Призначено в справі судову авто-технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (10014, м. Житомир, вул. Покровська,4, к.11). На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобілів: BMW X5 2998, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; LAND ROVER DEFENDER, 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; JEEP RENEGADE 1368, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ; LAND ROVER RANGE ROVER 2993, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ S 550, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 ? Призначено в справі судову будівельно-технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТзОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, офіс 6). На вирішення судових експертів поставлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна: житлової квартири загальною площею 58,90 кв.м (житловою площею 25,20 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житлової квартири загальною площею 59 кв.м (житловою площею 25,50 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житлової квартири загальною площею 60,5 кв.м (житловою площею 21,1 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:001:0162 загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с.Буки; 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_4 ; машино-місця № НОМЕР_8 загальною площею 25,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; машино-місця № НОМЕР_7 загальною площею 17,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Обов`язок по оплаті за проведення судових експертиз покладено на ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адвоката Сацика Романа Васильовича та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 аргументовані тим, що ухвала суду від 19 лютого 2025 року порушує права та інтереси позивача, знищує повністю принцип змагальності сторін та верховенства права. Судом першої інстанції не було враховано позицію позивача та при наявності спору сторін суд ухвалив призначення експертиз тим експертами, які були запропоновані відповідачем, що ставить сторони в нерівні умови, оскільки вказані установи і експерти можуть бути зацікавлені в розгляді справи та матимуть свій інтерес щодо розгляду цього спору. Питання ринкової вартості майна має містити часовий вимір оцінки, а задоволена редакція питань має відкриту дату, шо в свою чергу є предметом для зловживань (від зміни дати оцінки корелюється і ринкова вартість майна). Відповідач письмово або усно не просив суд поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотаннями про призначення експертиз. Через відсутність поновленого року для звернення до суду із таким клопотанням, у його задоволенні мало бути відмовлено. Перше судове засідання відбулося 16 серпня 2023 року, після чого минуло 19 судових засідань до моменту прийняття рішення щодо проведення експертиз. Суд першої інстанції порушив строки розгляду справи та відповідно вказаного клопотання, оскільки підготовче провадження цій справі триває вже 20 засідань, а розгляд клопотань тривав 4 судові засідання.

ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині призначення експертизи автомобіля Mersedes-Benz S 550, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Доводи своєї апеляційної скарги аргументує тим, що він не має наміру ділити автомобілі, які придбані ним до шлюбу із ОСОБА_1 до січня 2014 року. Заперечує проти поділу автомобіля Mersedes-Benz S550, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який він придбаний до шлюбу і за свої особисті кошти. У клопотанні не заявлено про призначення транспортно-технічної експертизи автомобіля Mersedes-Benz S550, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 . Інших клопотань щодо призначення транспортно-технічної експертизи автомобілю у суді іншими учасниками не заявлялися. Суд вийшов за межі заявлених вимог при постановленні ухвали про призначення транспортно-технічної експертизи і ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року призначив транспортно-технічну експертизу автомобіля Mersedes-Benz S 550, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , та поклав на ОСОБА_1 обов`язок по оплаті експертизи вказаного рухомого майна, яке є його особистою власністю, а не спільним сумісним майном подружжя.

Відзивів на апеляційні скарги не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, - ухвалу суду першої інстанції скасувати. У задоволенні апеляційної скарги протилежної сторони просять відмовити.

Представники ОСОБА_2 адвокати Левчук Т.В. та Удод П.М. свою апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, - ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи автомобіля Mersedes-Benz S скасувати. У задоволенні апеляційної скарги протилежної сторони просять відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволеними з наступних підстав.

За положеннями частин другої та третьої ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи в справі, суду належить керуватися положеннями діючого на момент вчинення відповідної процесуальної дії законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють означене питання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Порядок призначення судової експертизи, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з подальшими змінами) роз`яснено, що у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Також у пунктах 1 та 2 зазначеної вище постанови ВСУ звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідно до правового висновку, відображеного у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №683/1084/21 суд наділений правом не приймати на віру будь-який висновок експерта та оцінювати його відповідно до ст.89 ЦПК України.

У постанові від 11 квітня 2018 року в справі №910/24880/15 Верховний Суд наголосив, що висновок здійснений не в результаті проведення судової експертизи не є обов`язковим при оцінці доказів у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзац 1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Із метою визначення вартості рухомого та нерухомого майна, що має ключове значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення в справі вказаних судових експертиз, оскільки встановлення вартості спірного майна потребує наявності спеціальних знань, якими володіє експерт у відповідній галузі, а не суд. ОСОБА_1 при зверненні з позов до суду надала оцінки вартості майна, але заявлення відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 клопотань про призначення вказаних експертиз свідчить про те, що відповідач не погоджується з наданими позивачем за первісним позовом оцінками майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про поновлення строку для подачі клопотань про призначення експертиз не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, триває підготовче провадження в справі, завданням якого є зібрання необхідних для розгляду справи матеріалів, у тому числі, вирішення клопотань та призначення експертиз, а тому заявляти клопотання про поновлення строку для подачі клопотання на цій стадії розгляду справи є зайвим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не врахував її позицію та призначив справу експертам, які були запропоновані відповідачем, також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки при не досягненні згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, суд вправі сам визначити таку установу, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд вийшов за межі позовних вимог та призначив проведення експертизи вартості автомобіля Mersedes-Benz S550, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в цій частині, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом поділу за первісним позовом ОСОБА_1 , а тому наявна необхідність визначення ринкової вартості вказаного рухомого майна.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану через адвоката Сацика Романа Васильовича, та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: