ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3244/24

провадження № 22-ц/4809/643/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Волошиної М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Радова Світлана Володимирівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Радова Світлана Володимирівна про зняття арешту з майна.

Просила:

виключити відомості з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_6 , як боржника, по виконавчому провадженню №51153803 про примусове виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого 22.08.2003 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області;

зняти арешт, накладений на майно та кошти боржника ОСОБА_6 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №51153803 про примусове виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого 22.08.2003 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 квітня 2023 року нею було подано заяву про прийняття спадщини та заведено спадкову справу.

26.04.2024 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Радовою С.В. повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується до зняття арешту, накладеного на підставі постанови №51153803 від 10.06.2019, виданої Олександрійським МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

В той же час, листом Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.05.2024 за №109040 повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 .

Зазначала, що позивачка має намір оформити спадщину після померлого сина, але накладений арешт та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна обмежує законні права позивача, як спадкоємця.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Скасовано арешти, накладені на грошові кошти та на все майно боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.02.2017 про арешт коштів боржника та постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.06.2019 про арешт майна боржника, в межах виконавчого провадження №51153803 з примусового виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.08.2003.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати залишено по фактично понесеним.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_6 , 1981 року народження по виконавчому провадженню №51153803 про примусове виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого 22.08.2003 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги.

Посилається на те, що можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення прямо передбачена пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Зазначає, що подальше перебування ОСОБА_6 у статусі постійного боржника по виконавчому провадженню № 51153803, у зв`язку із наявністю у Єдиному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті виконавчого провадження, при тому що стягувач не може пред`явити виконавчий документ (виконавчий лист № 2-812-2003 від 22.08.2003) до виконання повторно, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, і у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є невиправданим та непропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Вважає виходячи з принципу юридичної визначеності як складової частини поняття верховенства права, що наслідки, передбачені ч. 7 ст. 9 Закону «Про виконавче провадження», мають бути застосовані до боржника - ОСОБА_6 , оскільки він не є боржником у розумінні зазначеного Закону.

Звернувшись із апеляційною скаргою позивачка керувалася ст. ст. 9, 12, 15, 16, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 23 розділу III Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, 4.18. глави 10 розділу II Порядку чинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 та п. 8-1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Із спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 мати, ОСОБА_2 батько та ОСОБА_3 син. Крім того, спадщину прийняла малолітня донька померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.64-84).

Встановлено, що в ході вчинення нотаріальних дій з оформлення спадкових прав, приватним нотаріусом виявлено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявність арешту на все рухоме майно померлого ОСОБА_6 , накладеного на підставі постанови у ВП №51153803 від 10.06.2019, виданої Олександрійським МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у зв`язку із чим видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується до зняття вищезазначеного арешту.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1217 та ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

В провадженні Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходилося виконавче провадження №51153803 з примусового виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.08.2003.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 07.02.2017 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_6 , що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та постановою від 10.06.2019 про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 .

Постановою від 09.10.2019 зазначене виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу.

З листа Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.05.2024 вих. №109040 вбачається, що на цей час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_6 .

Звернувшись із цим позовом до суду позивачка просила про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_6 , як боржника, по виконавчому провадженню №51153803 про примусове виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого 22.08.2003 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області; про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_6 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №51153803 про примусове виконання виконавчого листа №2-812-2003, виданого 22.08.2003 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги в частині скасування арештів, накладених на грошові кошти та на все майно боржника ОСОБА_6 послався на те, що відсутні виконавчі документи по яким боржником виступає ОСОБА_6 і на примусовому виконанні не перебувають.

Встановлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешти на грошові кошти та на все майно ОСОБА_6 , завершено - 09.10.2019.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення позовних вимог, оскільки наявність арешту в межах завершеного виконавчого провадження перешкоджає позивачу в реалізації її спадкових прав після смерті сина і в цій частині рішення суду позивачка не оскаржує.

В той же час відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виключення відомостей щодо боржника ( ОСОБА_6 ) з Єдиного реєстру боржників суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки задоволення зазначених вимог виходить за межі дискреційних повноважень суду.

Встановлено, що всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 завершені.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» , Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Даний перелік підстав є вичерпаним.

Судом встановлено, що постановою від 09.10.2019 (а.с. 16) державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачу (один із видів завершення виконавчого провадження), з підстав відсутності у боржника ОСОБА_6 майна на яке може бути звернуто стягнення.

Зазначена дія державного виконавця врегульована п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на яку він і послався у своїй постанові.

Дана обставина, а саме закриття примусового виконання рішення суду на підставі зазначеного пункту Закону унеможливлює виключення боржника із реєстру боржників ,як державним виконавцем так і судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи ,є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний