справа № 756/6915/24 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) із заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) із заборгованості по аліментах - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з березня 2023 року по травень 2024 року у розмірі 67 886 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду від 27 травня 2025 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 23 вересня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 756/6915/24 у суду першої інстанції, 07 жовтня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

21 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року, та поновити строк на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що оскаржувані рішення апелянтом не отримувались, 11.08.2025 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та отримав копії повного тексту рішення суду першої інстанції від 07.05.2025 року та 27.05.2025 року.

Згідно частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено Оболонським районним судом міста Києва 07 травня 2025 року, однак матеріали справи не містять докази направлення та отримання повного тексту рішення ОСОБА_1 . Разом з тим матеріали справи не містять докази направлення та отримання повного тексту додатково рішення ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

КлопотанняОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року, та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) із заборгованості по аліментах.

На час апеляційного перегляду справи дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року зупинити.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова