Справа №: 486/1768/18 Провадження № 6/486/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулося до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі по справі №486/1768/18 з ТОВ «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс».

Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором N?-013754 від 26 червня 2018 року в розмірі 14 852 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» судові витрати в сумі 1762 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на юридичні послуги відмовлено. 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором позики №-013754 від 21.06.2018 року укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив». ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив» 15.11.2024 року. ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за договором позики №-013754 від 21.06.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК «Є Гроші", на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 . Заявник також зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. Верховний Суд України у постанові від 09.10.2019 року у справі N 711/10368/2012 зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі N 6-1355/10.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.09.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання представник ТОВ «Преміум Актив» не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського (нині-Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором N?-013754 від 26 червня 2018 року в розмірі 14 852 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» судові витрати в сумі 1762 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на юридичні послуги відмовлено.

28.02.2019 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.05.2019 року виправлено описку в заочному рішенні суду від 24.01.2019 року, змінено квартиру АДРЕСА_1 на вірне квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.05.2019 року виправлено описку у виконавчому листі №486/1768/18 виданому на підставі заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року, та змінено квартиру АДРЕСА_1 на вірне квартира АДРЕСА_2 .

01 липня 2024 року між ТОВ "ФК "Технофінанс" та ТОВ "ФК "Преміум Актив" було укладено договір факторингу N01-07-24-1ПА, відповідно до якого та Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01 липня 2024 року до Договору факторингу N 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року, право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором N?-013754 від 26 червня 2018 року, перейшло від ТОВ "ФК "Преміум Актив" до ТОВ "ФК "Технофінанс".

У відповідності до п. 1.1 договору факторингу N 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 рок на у мовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до Боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Відповідно до п. 1.5 договору факторингу N 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року: відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього договору.

Отже, правонаступником стягувача (за виконавчим документом) фактично являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Технофінанс".

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для заміни стягувача у виконавчому листі суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, яка переходить.

Аналогічна позиція міститься в постанові ВС від 17.01.2020 року N 916/2286/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 19.02.2020 року у справі N 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Враховуючи вищевикладене, а саме доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ТОВ "ФК "Преміум Актив" до ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс", суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі N 486/1768/18.

Керуючись ст. ст. 260, 442, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (, Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому листі по справі N 486/1768/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Волощук