печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у справі № 757/12646/16-ц за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 79,7 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, укладений 20.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 195, недійсним; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21449050 від 20.05.2015 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, згідно якого здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,7 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, за ОСОБА_2 скасовано; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по 1 824 (одній тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено; визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 79,7 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, укладений 20.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Ганною Олегівною, зареєстрований в реєстрі за № 195, недійсним; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21449050 від 20.05.2015 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, згідно якого здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,7 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, за ОСОБА_2 скасовано; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по 1 824 (одній тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Однак, після постановлення вказаного рішення суду, судом в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду виявлено описку, а саме, помилково зазначено розмір судового збору що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 1 824,00 грн., замість правильного по 4 036,80 грн., що встановлений судом в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 03.12.2024 року у даній справі, зазначивши правильний розмір судового збору що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме по 4 036,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у цивільній справі № 757/12646/16-ц за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.01.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко