Справа № 626/2650/25
Провадження № 2-п/626/24/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині, у відсутності сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма Петра Олександровича, про перегляд заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 02.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 02.10.2025 року по справі №626/2650/25, провадження №2/626/972/2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

21.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення адвокат зазначив, що 02.10.2025 року Берестинським районним судом Харківської області було прийнято рішення про стрягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3644566 від 04.02.2021 року в загальному розмірі 47900 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн. З даним рішенням заявник категорично не згодний, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено у повному обсязі, проте вказане рішення ухвалено без участі та врахування позиції відповідача та обставин, які він вважає суттєвими. Так копію судового рішення відповідачем отримано не було, а про вказане рішення він дізнався через електронний порта «Дія». Крім того, ОСОБА_2 не отримував повістки про виклик, позовну заяву із додатками та рішення суду, оскільки фактично не проживає за адресою реєстрації, а мешкає у м. Київ.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. надійшла до суду 29.10.2025 року заява, відповідно до якої просить заяву розглянути у відсутність його та заявника та скасувати заочне рішення по цивільній справі № 626/2650/25, розгляд справи проводити в загальному позовному провадженню.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, так як не отримав судову повістку про розгляд справи, що є поважною причиною неявки його до суду.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження для об`єктивного з`ясування всіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Пілігріма Петра Олександровича, про перегляд заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 02.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення по цивільниій справі № 626/2650/25, провадження №2/626/972/2025, від 02.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.12.2025 року на 10:30 год.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2025 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя