ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6217/25 Справа № 176/528/25 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року в цивільній справі номер 176/528/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство «Таскомбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5828370, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 60279,89 грн. У відповідності до змісту кредитного договору та заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» кредитування відповідача здійснювалось на наступних умовах: строк кредитування: 36 місяців; річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,49% від суми кредиту. Позичальник ознайомився з умовами кредитного договору та його укладенням і погодився з усіма його умовами, шляхом роздрукування із веб-сайту, також примірник заяви і паспорта отримав. Позичальник зобов`язався відповідно до п. 2 заяви № виконувати кредитний договір і регулярно ознайомлюватися з його змінами на веб-сайті. Позичальник повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови. Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи із обраних позичальником умов кредитування. Відповідно до п. 5.1. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» позичальник зобов`язується щомісячно у граничний термін повертати чергову частину кредиту та сплачувати щомісячні і річні проценти.

13 січня 2022 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №01/09/2021.

Факт передачі права вимоги за вказаним вище договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується реєстром прав вимоги до договору факторингу, випискою та розрахунком заборгованості, доданими до позовної заяви. Дана інформація є відомою боржнику.

Неодноразовими телефонними повідомленнями відповідачу було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни.

31 жовтня 2024 відповідачу надіслано повідомлення-вимогу про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у строки не

повернуті.

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 13.12.2024 року, його загальна заборгованість перед позивачем складає 84646,17 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту в тому числі прострочена 59605,80 грн, заборгованість по річним процентам 8,06 грн, заборгованість по щомісячним процентам 25032,31 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 12 січня 2022 року в розмірі 84646,17 гривень, що утворилась станом на 13 грудня 2024 року та складається із заборгованості: по тілу кредиту 59605,80 гривень; по річним процентам 8,06 гривень; по щомісячним процентам 25032,31 гривень.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Таскомбанк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року у справі №176/528/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги умови укладеного 01.09.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» договору відступлення права вимоги №01/09/21, а саме не врахував, що згідно з п. 2.1, п. 4.1 4.4 цього договору його сторони досягли домовленості про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення за плату, розмір якої визначається у відповідних реєстрах прав та вимог, які мають бути оформлені у майбутньому на підставі цього договору.

Укладений 01.09.2021 року між ТОВ«ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» договір відступлення права вимоги №01/09/21 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги. До нього повинні застосовуватись положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу. Відсутність станом на 01.09.2021 року у ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до відповідача за кредитним договором не дає підстав вважати укладений договір відступлення права вимоги №01/09/21неукладеним або недійсним так, як за умовами цього договору цедент зобов`язався надалі передати цесіонарію як існуючі, так і набуті ним у майбутньому права кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно зі щоденними реєстрами. Отже, сторони погодили, що договір відступлення є завершеним по відношенню до конкретного позичальника тільки за умови підписання відповідного реєстру та сплати ціни цього конкретного реєстру, тобто, за відкладальною умовою.

Таким чином, 13.01.2022 року позивач набув права вимоги за кредитним договором № від 12.01.2022 року, укладеним між ТОВ ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 .

Договір відступлення є діючим на цей час, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 12.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було підписано заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5828370, а також кредитний договір №, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 60279,89 грн (а.с. 5-5зв, 6-6зв, 7зв-7).

З витягів з реєстру оплачених послуг від 12.01.2022 року, бухгалтерської довідки від 12.01.2022 року та платіжних інструкцій №265989953, №265989954, №265989955, №ТС-262596 від 12.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснено виплату коштів відповідно до пункту 1.4 кредитного договору № у загальній сумі 60279,89 грн (а.с. 8зв, 9, 9зв, 10, 10зв, 11, 11зв).

01 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги №01/09/21 (а.с. 13-14).

Відповідно до копії платіжної інструкції банку №850705595 від 13.01.2022 року АТ «Таскомбанк» перераховано на рахунок ТОВ «ФК «ЦФР» суму в розмірі 4570485,14 грн згідно з договором про відступлення прав вимоги №01/09/21 від 01.09.2021 року (а.с. 67);

Відповідно до витягу за 13.01.2022 року з Реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01 вересня 2021 року, підписаному представниками АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», під номером 64 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір №, дата видачі кредиту 12 січня 2022 року, сума кредиту 60279,89 грн (а.с. 15).

31 жовтня 2024 відповідачу ОСОБА_1 надіслано повідомлення-вимогу про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 65зв-66, 65).

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 13.12.2024 року, його загальна заборгованість перед позивачем складає 84646,17 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена, 59605,80 грн, заборгованість по річним процентам, в тому числі прострочені, 8,06 грн, заборгованість по щомісячним процентам, в тому числі прострочені, 25032,31 грн (а.с. 68-68зв).

На підтвердження заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 надано виписку по особовим рахункам кредитного договору № НОМЕР_1 за період з 12.01.2022 року по 13.12.2024 року (а.с. 64зв-16зв).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 підписано заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5828370, а також кредитний договір №, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 60279,89 грн.

У відповідності до змісту кредитного договору та заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» кредитування відповідача здійснювалось на наступних умовах: строк кредитування: 36 місяців; річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,49% від суми кредиту.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови.

З витягів з реєстру оплачених послуг від 12.01.2022 року, бухгалтерської довідки від 12.01.2022 року та платіжних інструкцій №265989953, №265989954, №265989955, №ТС-262596 від 12.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснено виплату коштів відповідно до пункту 1.4 кредитного договору № у загальній сумі 60279,89 грн.

01 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги №01/09/21.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення сторони погодили, що первісний кредитор має

право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимог із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. підписані сторонами відповідні реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, з тексту вказаного вище договору вбачається можливість передачі прав вимоги щодо правочинів, які будуть вчинені первісним кредитором у майбутньому.

Строк дії договору №01/09/21 від 01 вересня 2021 року становить 1 календарний рік (пункт 9.2 договору).

Згідно з платіжною інструкцією банку №850705595 від 13.01.2022 року АТ «Таскомбанк» перераховано на рахунок ТОВ «ФК «ЦФР» суму в розмірі 4570485,14 грн згідно з договором про відступлення прав вимоги №01/09/21 від 01.09.2021 року.

Відповідно до витягу за 13.01.2022 року з Реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01 вересня 2021 року, підписаному представниками АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», під номером 64 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір №, дата видачі кредиту 12 січня 2022 року, сума кредиту 60279,89 грн.

Отже, відступлення прав вимоги за кредитним договором № відбулось у строк дії договору про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01 вересня 2021 року.

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 13.12.2024 року, його загальна заборгованість перед позивачем складає 84646,17 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена, 59605,80 грн, заборгованість по річним процентам, в тому числі прострочені, 8,06 грн, заборгованість по щомісячним процентам, в тому числі прострочені, 25032,31 грн.

На підтвердження заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 надано виписку по особовим рахункам кредитного договору № НОМЕР_1 за період з 12.01.2022 року по 13.12.2024 року, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами.

31 жовтня 2024 відповідачу ОСОБА_1 надіслано повідомлення-вимогу про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

Доказів на спростування заборгованості за кредитним договором № відповідачем не надано.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову через не набуття позивачем права вимоги до відповідача, оскільки договір відступлення прав вимоги станом на дату відступлення був діючим, а його положеннями передбачалась можливість здійснення відступлення прав вимоги і щодо правочинів, які будуть вчинені первісним кредитором у майбутньому.

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, позовні вимоги АТ «Таскомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.01.2022 року в розмірі 84646,17 грн є обґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

З огляду на викладене та обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви АТ «Таскомбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 1), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на

рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 статті 4 зазначеного вище Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведених вище положень законодавства, та подання позивачем апеляційної скарги в електронній формі судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2906,88 грн (2422,40 грн х 150% х 0,8).

За подання апеляційної скарги АТ «Таскомбанк» сплачено судовий збір в розмір 3633,60 грн (а.с. 110).

Отже, АТ «Таскомбанк» було сплачено судовий збір у розмірі, що перевищує встановлений розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Таскомбанк» підлягає задоволенню, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» () заборгованість за кредитним договором № від 12 січня 2022 року, що утворилась станом на 13 грудня 2024 року, в розмірі 84646,17 гривень (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок шість гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги в розмірі 2906,88 грн, а всього 5329,28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: