ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/706/25 Номер провадження 22-ц/814/3669/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І, Панченко О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №125391 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким товариство надало, а позичальник отримав кредит у розмірі 20732,00 грн. в наступному порядку: у розмірі 7146,06 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №121615від 03.11.2023, укладеним з кредитодавцем; у розмірі 9854,18 грн на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 3731,76 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини договору. Строк кредитування за цим договором складає 168 днів з 18.12.2023 по 03.06.2024, зі сплатою відсотків за ставкою 240,00% річних. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22873,94 грн, яка складається з наступного: 14 715,27 грн - заборгованість по кредиту, 7 358,67 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 800,00 грн - комісія за кредитним договором. 12.07.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №12072024, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №125391 від 18.12.2023 в сумі 22873,94 грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №125391 від 18.12.2023 в розмірі 22873,94 грн, а також понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», за участі представника позивача Тараненко Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №125391 від 18.12.2023 року в загальному розмірі 22 873,94 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні дев`яносто чотири копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень нуль копійок), а всього стягнути 9 422,40 грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №125391 від 18.12.2023 року в загальному розмірі 2792,35 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач із вказаним рішенням суду не погоджується, вважає його таким яке ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права

Зокрема вказує, сплата позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 3731 грн. 76 коп. суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягає стягненню з відповідача а відтак така вимога про стягнення тіла кредиту в яке входить комісія не могла бути задоволена судом

Акцентує увагу, що відповідач жодного дня не користувався коштами комісії в сумі 3731.76 грн. Матеріали справи не мають доказів перерахування даної комісії. Положення договору про комісію за видачу кредиту є нікчемними з огляду на наступне, а відтак і рахувати комісію до тіла кредиту є протиправним. Крім того, зазначає, наведені в розрахунку позивача, відповідач зробив власний розрахунок, детально який наведено в додатку до скарги. З контр розрахунку відповідача вбачається що відповідач має переплату за відсотками в сумі 1045,10 грн. та має заборгованість за тілом кредиту в сумі 3837.45 грн. Відтак переплату необхідно зарахувати в тіло кредиту і остаточна сум заборгованості становить 2792,35 грн. (3837.45 1045.10). Таким чином суд першої інстанції помилково виходив із факту що тіло кредиту становить 20732 грн. Суд в рішенні не встановив факту видачі кредиту на цю суму але прийняв розрахунок боргу позивача який виходив з цієї суми. Судом першої інстанції було встановлено суму видачі кредиту в розмірі 9854.18 а відтак від цієї суми необхідно виходити при розрахунках заборгованості, що і відображено в контр розрахунку відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.12.2023 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №125391. Згідно з умовами даного договору відповідач отримав кредит, зобов`язавшись повернути його, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (а.с. 14-27).

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору (індивідуальної частини) сума (загальний розмір) кредиту становить 20 732,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 7146,06 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №121615 від 03.11.2023, укладеним з кредитодавцем; у розмірі 9854,18 грн на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 3731,76 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини договору.

Згідно з п.п. 2.3 - 2.6 кредитного договору (індивідуальної частини) проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 240,00% річних, тип процентної ставки - фіксована. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн, стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Комісія за надання кредиту складає 3 731,76 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладання цього договору за ставкою 18,00% від загальної суми кредиту. Загальний строк кредитування складає 168 днів з 18.12.2023 по 03.06.204. Строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт кредитодавця. Відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором додаток до договору Графік платежів за кредитним договором та Паспорт споживчого кредиту, в якому йому була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 17 зв.б., 21 зв.б., 28-29).

За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту НОМЕР_1 , на яку 18 грудня 2023 року здійснено переказ коштів у сумі 9 854,18 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.90 - 91). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ..

Однак, всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 22 873,94 грн., яка складається з наступного: 14 715,27 грн тіло кредиту; 7 358,67 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн - комісія, що підтверджується Карткою обліку виконання договору (а.с.46-47).

12.07.2024 між ТОВ «ФК «ЕЙС» (Фактор) та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (Клієнт) був укладений договір факторингу №12072024, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 51-57).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 12.07.2024 до Договору факторингу №12072024 від 12.07.2024 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №125391 на загальну суму заборгованості 22 873,94 грн, з яких: 14 715,27 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 358,67 грн. - заборгованість за відсотками, 800,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, розмір заборгованості та розрахунки боргу не спростовано.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частини 1статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини 1статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини 1статті 1054 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року в справі № 6-223цс16 зроблено висновок, що «визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів».

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.12.2023 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №125391. Згідно з умовами даного договору відповідач отримав кредит, зобов`язавшись повернути його, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (а.с. 14-27).

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору (індивідуальної частини) сума (загальний розмір) кредиту становить 20 732,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 7146,06 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №121615 від 03.11.2023, укладеним з кредитодавцем; у розмірі 9854,18 грн на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 3731,76 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини договору.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт кредитодавця. Відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором додаток до договору Графік платежів за кредитним договором та Паспорт споживчого кредиту, в якому йому була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 17 зв.б., 21 зв.б., 28-29).

18.12.2023 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» виконано свої зобов`язання за договором та перерахувало на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано йому позичальником, кредитні кошти в сумі 9854,18 грн, що підтверджується довідкою №1 від 11.11.2024 №1307/11-11 (а.с. 41).

За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту НОМЕР_1 , на яку 18 грудня 2023 року здійснено переказ коштів у сумі 9 854,18 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.90 - 91). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ..

Однак, всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 22 873,94 грн., яка складається з наступного: 14 715,27 грн тіло кредиту; 7 358,67 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн - комісія, що підтверджується Карткою обліку виконання договору (а.с.46-47).

За змістом пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.07.2024 між ТОВ «ФК «ЕЙС» (Фактор) та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (Клієнт) був укладений договір факторингу №12072024, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 51-57).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 12.07.2024 до Договору факторингу №12072024 від 12.07.2024 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №125391 на загальну суму заборгованості 22 873,94 грн, з яких: 14 715,27 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 358,67 грн. - заборгованість за відсотками, 800,00 грн - заборгованість по комісії (а.с. 58).

Як передбачено частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Частиною 1статті 1081 ЦК України визначено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Враховуючи те, що позивачем доведено належними доказами непогашена заборгованість ОСОБА_1 , районний суду дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ О.О. Панченко