Провадження № 22-ц/812/2175/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 945/1729/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року зазначені вище позовні вимоги задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 06 жовтня 2025 року представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

31 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Філевський Р.М. подав апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначено розгляд судом заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Задоволення заяви позбавляло б позивача необхідності оскаржувати судове рішення.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту.

У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення.

Відповідно до приписів частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Колегія суддів враховує, що порушення строку на апеляційне оскарження судового рішення відбулося у зв`язку з розглядом поданої заявником заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Таку причину пропуску строку апеляційний суд вважає поважною та такою, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Філевському Ростиславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області названу вище справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська