У Х В А Л А

06 листопада 2025року м. Київ

Справа № 761/48660/19

Провадження: № 22-ц/824/16311/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Нескороженого Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1

на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», Товарної Біржі «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», про визнання результатів торгів недійсними,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід 02лютого 2023 року позов ТОВ «Файненс компані» задоволено частково.

Первісну позовну заяву ТОВ «Файненс Компані» до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія» Іпотека кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», ПН КМНО Войтовського В. С., ПН КМНО Літвінова А. В., треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2018 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 1682.

Визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за Кредитним договором № 622, який був укладений 23.04.2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 в сумі 20 172 831,19 грн, з яких заборгованість по кредиту 10 934 400,23 грн, заборгованість по відсоткам 9 084 450,64, комісія 153 980,32 грн.

Визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 року на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єкту нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 :

- рішення ПН КМНО Літвінова А. В. № 21595638 від 26.05.2015 р.: Іпотекодержатель: ЗАТ «Сведбанк Інвест», , адреса: Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4 змінено на Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», , адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135;

- рішення ПН КМНО Літвінова А. В. № 22599349 від 05.07.2015 р.: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», , адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135 змінено на Іпотекодержатель: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта - венчурні проекти» (код за ЄДРІСІ 233689), , адреса: Україна, 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 24;

- рішення ПН КМНО Войтовського В. С. № 41292217 від 25.05.2018 р.: Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта - венчурні проекти» (код за ЄДРІСІ 233689), , адреса: Україна, 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 24 змінено на Іпотекодержатель: ОСОБА_2 ;

- рішення ПН КМНО Войтовського В. С. № 41441064 від 05.05.2018 року про припинення іпотеки;

- рішення ПН КМНО Войтовського В. С. № 41440819 від 05.06.2018 року про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія» Іпотека кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на користь ТОВ «Файненс Компані» судовий збір у розмірі 7 684 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Файненс Компані», Товарної біржі «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А. Ю., третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання результатів торгів недійсними залишено без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 28 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року скасовано:в частині задоволення вимог про визнання права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року, який був укладений 23 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 ,в частині скасування записів щодо об`єкту нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31 грудня 2014 року;в частині вирішення вимог до ПН КМНО Войтовського В. С., ПН КМНО Літвінова А , В. в частині стягнення судового збору,та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовленоТОВ «Файненс Компані» в позові.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року залишенобез змін.

Стягнуто на користь ТОВ «Файненс Компані» з ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» судовий збір в розмірі 1921 грн. з кожного.

Стягнуто з ТОВ «Файненс Компані» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_6, залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, в нескасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог позову ТОВ «Файненс Компані» залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Не погодившись із таким судовимрішенням, адвокат Нескорожений В. І. в інтересах ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, 02 вересня 2025 року подавапеляційну скаргубезпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 вересня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

09 вересня 2025 року адвокат Жовнерук А. М. в інтересах ТОВ «Файненс компані» направив через систему електронний суд заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі. В обгрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення, щонайменше з 15 квітня 2025 року, що підтверджується долученими до клопотання документами

03 листопада 2025 року цивільна справа №761/48660/19надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга адвоката Нескороженого В. І. в інтересах ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи, апро наявність оскаржуваного судового рішення дізналась 01 вересня 2025 року через свого представника.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 не була учасником справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першоїстатті 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_2 , відносно якої подано позов, проте до розгляду справи залучена не була.Вказує на те, що оскаржуване судове рішення фактично стосується її прав та інтересів.

Відповідно до статей17,18 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу протягом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 02 лютого 2023 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення

Повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року складено 28 грудня 2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана до 26 січня 2024 року.

Апеляційна скарга Нескороженого В. І. в інтересах ОСОБА_1 подана02 вересня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення дізналась 01 вересня 2025 року через свого представника.

Під час перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, наведені вище обставини свого підтвердження не знайшли.

Із долучених до заперечень проти відкриття апеляційного провадження документів убачається, що 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 направила до Міністерства юстиції України скаргу в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 16 квітня 2025 року.

В даній скарзі ОСОБА_1 оскаржила рішення ПН КМНО Войтовського В. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 17 лютого 2025 року №77303827, яке було прийнято на підставі виконання судових рішень у справі №761/48660/19, в тому числі й оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року.Крім того, до вказаної скарги ОСОБА_1 долучила інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 квітня 2025 року квартири АДРЕСА_2 , в якій зазначено як підставу державної реєстрації обтяження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року.

Враховуючи наведені обставини слід дійти висновку про те, що скаржнику стало відомо про оскаржуване судове рішення 15 квітня 2025 року.

Однак, апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду подано 02 вересня 2025 року.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Ураховуючи вищевикладене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску суд визнає неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами.

Крім того, апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 4, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 грн.

Як убачається зі матеріалів справи при зверненні до суду з чотирма вимогами немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 7684 = (1921*4).

Таким чином за звернення з апеляційною скаргою до суду скаржнику слід сплати судовий збір у розмірі 11526 = (7684*1,5)

Скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанціїнеобхідно сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8, для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у розмірі 9220, 80 грн = (11526*0,8)за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, та для сплати судового збору у розмірі 9220, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Нескороженого Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Нескороженого Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 рокузалишити без руху та надати строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома