Справа № 758/7578/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , та представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1), акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (надалі за текстом - відповідач 2), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача 1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача 2, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №204085094, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1 шкоду у розмірі 31 172,85 грн. та з відповідача 2 шкоду у розмірі 11 833,67 грн (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Відповідач 2 заперечує проти позову виходячи з того, що позовні вимоги є необгрунтованими, адже позивач не звертався з кредиторськими вимогами до відповідача 1; позивачем не надано розрахунку позовних вимог до відповідача 2; висновок експерта є необгрунтованим.

Від відповідача 1 відзив не надходив.

Ухвалою від 16.12.2022 (суддя Анохін А.М.) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заочним Рішенням від 07.11.2023 (суддя Анохін А.М.)у справі №758/7578/22 позов задоволено.

26.12.2023 до суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою від 26.12.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 31.01.2024 постановлено скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у справі №758/7578/22, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

У судовому засіданні 15.09.2025 взяли участь представники сторін та відповідач.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача та відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивачу належить автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 14.09.2019.

Автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 застраховано у відповідача 2, що підтверджується Полісом №204085094.

15.09.2021 о 20:15 за адресою: м.Київ, вул.Білицькій, 108, відповідач 1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 758/14265/21 відповідача 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №698/12-21 об`єкт оцінки - «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ; ринкова вартість - 177 378,75 грн; вартість відновлювального ремонту ТЗ - 62 244,58 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 31 071,73 грн; вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 28 845,09 грн: значення фізичного зносу - 0,70.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивач сплатив ТОВ «Клевер Експерт» 2500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 15.12.2021.

Відповідач 2 листом від 24.12.2021 повідомив позивача, що сума страхового відшкодування була зменшена на суму ПДВ (3902,29 грн) підлягає сплаті 23 413,71 - 3 902,29 = 19 511,42 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

З урахуванням вказаним положень законодавства та встановлених у висновку даних про розмір вартість матеріального збитку- 31 071,73 грн; значення фізичного зносу - 0,70 та з`ясованої судом суми здійсненого страхового відшкодування 19 511,42 грн, з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між 31 071,73 грн та 19 511,42 грн, що становить 11 560,31 грн.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

В той же час, з винуватця ДТП (відповідача 1) на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту ТЗ - 62 244,58 грн та вартістю матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 31 071,73 грн, що становить 31 172, 58 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Доводи відповідача 1 про незвернення позивача до ліквідаційної комісії, суд відхиляє як такі що не стосуються розгляду спору по суті, а зверення / незвернення з креидторськими вимогами до відповідача 2 є виключним правом позивача

Доводи відповідача 2 про відсутність детального розрахунку, суд відхиляє, адже позивачем надано розрахунок позовних вимог, який міститься в позовної та уточненій позовній заяві.

Також, суд відхиляє доводи про неповноту Висновку експерта, адже відповідачем 2 не надано інших належним та допустимих доказів на спростування висновку експерта (акту виконаних робіт який був би складений між позивачем та СТО, висновку експерта, страхового акту тощо).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витарти на проведення експертизи покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 31 172 (тридцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 85 копійок, 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 58 копійок витрат на проведення експертизи та 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 76 копійок судового збору;

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_4 11 560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 31 копійка, 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 53 копійки витрат на проведення експертизи та 271 (двісті сімдесят одна) гривня 33 копійки судового збору;

В іншій частині в задоволені вимог позову - відмовити;

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега - Гарант» (; м. Харків, вул. Донця -Захаржевського, 6/8);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк