ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року в цивільній справі номер 175/92/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко С.С., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

02 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

07 жовтня 2025 року о 23:24:37, тобто 08 жовтня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Макаренку С.С. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 109).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Станом на 03 листопада 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не виконані.

Апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: