"27" жовтня 2025 р. Справа № 363/4622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі підпису заяви від 29 травня 2022 року про звільнення його з посади у ФОП ОСОБА_3 самим ОСОБА_2 чи іншою особою;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі наказу від 31 травня 2022 року № 3/22 ФОП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в графі підпису ОСОБА_2 у трудовому договорі від 14.07.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , самим ОСОБА_2 чи іншою особою;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі підпису заяви ОСОБА_2 від 14.07.2020 року про прийняття на роботу самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Просить виконання даної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України або Київському науково-дослідному інституті судових експертних.

24.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про доповнення переліку питань для вирішення експертів, а саме:

чи змінювався підпис ОСОБА_2 в період з 1999 року по 17.09.2025 року;

чи змінювався підпис ОСОБА_2 після 29.05.2022 року;

чи міг ОСОБА_2 змінити підпис, під час підписання в графі підпису заяви від 29 травня 2022 року про звільнення його з посади у ФОП ОСОБА_3 ;

чи міг ОСОБА_2 змінити підпис, під час підписання графі підпису наказу від 31 травня 2022 року № 3/22 ФОП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 ;

чи міг ОСОБА_2 змінити підпис, під час підписання в графі підпису ОСОБА_2 у трудовому договорі від 14.07.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ,

чи міг ОСОБА_2 змінити підпис, під час підписання графі підпису заяви ОСОБА_2 від 14.07.2020 року про прийняття на роботу.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача та підтримав раніше подане ним клопотання про доповнення переліку питань для вирішення експертів.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу для з`ясування питання про належність підписів позивачу.

При цьому, у задоволенні клопотання представника відповідача про доповнення переліку питань для вирішення експертів в частині питань 1 та 2 слід відмовити, оскільки вони не відносяться до предмета розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму потрібно попередити сторони про необхідність виконання клопотань експертів та наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на сторони пропорційно поставленим ними на вирішення експерта питанням.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово- почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Заяву представника відповідача Овсієнка Р.М. про доповнення переліку питань для вирішення експертів- задовольнити частково.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі підпису заяви від 29 травня 2022 року про звільнення його з посади у ФОП ОСОБА_3 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?;

чи змінював ОСОБА_2 підпис під час підписання в графі підпису заяви від 29 травня 2022 року про звільнення його з посади у ФОП ОСОБА_3 .?;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі наказу від 31 травня 2022 року № 3/22 ФОП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?;

чи змінював ОСОБА_2 підпис під час підписання графі підпису наказу від 31 травня 2022 року № 3/22 ФОП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 .?;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в графі підпису ОСОБА_2 у трудовому договорі від 14.07.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , самим ОСОБА_2 чи іншою особою?;

чи змінював ОСОБА_2 підпис під час підписання в графі підпису ОСОБА_2 у трудовому договорі від 14.07.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .?;

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі підпису заяви ОСОБА_2 від 14.07.2020 року про прийняття на роботу самим ОСОБА_2 чи іншою особою?;

чи змінював ОСОБА_2 підпис під час підписання графі підпису заяви ОСОБА_2 від 14.07.2020 року про прийняття на роботу?.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №363/4622/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Шубочкіна