Справа №: 343/314/25
Провадження №: 2-о/343/77/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

присяжних - Андрусів Ю.В., Біка В.Є.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції із заявником цивільну справу № 343/314/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представниці заявника - адвоката Кобилинець Т.В.,

представниці заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Кос Т.В.,

представниці заінтересованої особи - органу опіки та піклування - Сороки О.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб:

заявник ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатню та призначити його її опікуном.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його бабусею. Остання хворіє, потребує постійного стороннього догляду та за своїм станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Саме він здійснював догляд за своєю бабусею, оскільки його мама та відповідно дочка ОСОБА_2 не може здійснювати такий догляд, тому що вона виїхала на постійне місце проживання до м. Берлін. Однак на даний час від проходить військову службу. У зв`язку з цим його бабуся залишилася фактично під опікою сусідів, оскільки близьких родичів, які б виявили бажання опікуватись нею, нема. Він завжди доглядав за бабусею та має можливість і бажання і далі дбати про неї, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечити її доглядом та лікуванням.

Заявник ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що він хоче опікуватись своєю бабусею, оскільки інших родичів, які б могли за нею доглядати, у неї нема. З початку проходження ним військової служби, за ОСОБА_2 за його проханням доглядала сусідка, яка їй була знайома. Однак на даний час остання має іншу роботу, тому не може здійснювати догляд за бабусею. Крім того вона і не хоче більше здійснювати такий догляд, оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився, вона почала пропадати з дому. Його мама ОСОБА_3 відмовляється здійснювати догляд за бабусею. Між ними давно склалися неприязні відносини через давній конфлікт вони досі не спілкуються. Він не має впливу на свою маму та не може примусити її доглядати за бабусею. У свій час саме ОСОБА_2 ростила його, від проживав у неї, тому має обов`язок перед нею, а відтак хоче турбуватися про неї та юридично оформити над нею опіку. Він придбав у м. Івано-Франківськ квартиру, де і зареєструвався, щоб отримати кошти на амуніцію, які видає Івано-Франківська міська рада. Проте він там не проживав. До призову на військову службу жив із бабусею в АДРЕСА_1 . В 2023 році він одружився. Його дружина із дитиною проживають в с. Станківці.

Представниця заявника - адвокат Кобилинець Т.В. у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримала, просила заяву задоволити. Також зазначила, що саме її довіритель до призову на військову службу опікувався своєю бабусею. Донька ж останньої покинула матір на сина та виїхала за кордон на постійне місце проживання. Вона ніколи не здійсювала догляд за матір`ю, хоча остання хворіє тривалий час, та не має бажання здійснювати такий догляд і зараз. Не спілкується з матір`ю (заінтересованою особою - ОСОБА_2 ) і її син. Дружина ОСОБА_1 також не може доглядати за його бабусею, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Більше того, стан здоров`я ОСОБА_2 протягом останніх двох років погіршився, почалася активно проявлятися деменсія. Вона все забуває, завжди хоче кудись іти, тому просто приглядати за нею неможливо. В останнє судове засідання представниця заявника не з`явилася, просила завершувати розгляд справи за її відсутності та врахувати, що за висновком експерта ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім ОСОБА_1 , в останньої немає родичів, які б хотіли нею опікуватися, а орган опіки та піклування не має можливості забезпечити останній опікуна чи помістити її до спецустанови (а.с. 87).

Представниця заінтересованої особи - органу опіки та піклування Сорока О.Ю. в судовому засіданні підтримала подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Додатково повідомила, що вони у складі комісії двічі виїжджали за місцем проживання останньої. Жінка на даний час залишилась сама, хоча за станом здоров`я потребує постійного догляду. Її діти проживають за кордоном, а онук, який нею опікувався, проходить військову службу. Орган опіки та піклування не може забезпечити ОСОБА_2 постійним доглядом. Є можливість влаштувати її у заклад цілодобового перебування, але вартість перебування у такому закладі дороговартісна та потребує збору великого обсягу докментів, чим нема кому займатись. Їхній ж комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг" може надавати послуги догляду дома не більше двох разів на тиждень, а ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Кос Т.В. у судовому засіданні не заперечила проти визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, та просила за поданням органу опіки та піклування призначити заявника, який є її онуком, її опікуном. Будь-яких порушень прав ОСОБА_2 під час провадження справи та засідання колегіального органу опіки та піклування не було. В останнє судове засідання представниця не з`явилася, подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення їй опіки, а відповідно і призначення опікуном заявника, буде відповідати інтересам її довірительки (а.с. 86).

Заяви та клопотання заявника та заінтересованих осіб, процесуальні дії у справі:

19 лютого 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з ухвалою від 20.02.2025, суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника, представників заінтересованих осіб у складі судді та двох присяжних.

18 березня 2025 року представник заінтересованої особи - орагну опіки та піклування скерував до суду повідомлення про призначення засідання органу опіки та піклування з вирішення питання щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуном заявника, розгляд якого відкладено.

31 березня 2025 суд відклав судове засідання за клопотанням представниці заявника у зв`язку з відсутністю висновка органу опіки та піклування.

28 квітня 2025 року представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав затверджений рішенням виконавчого комітету Витвицької сільської ради висновок органу опіки та піклування.

30 квітня 2025 року суд заслухав вступне слово представників заявника і заінтересованої особи, яку просять визнати недієздатною, та за клопотанням представниці заявника оголосив перерву в судовому засіданні, надавши можливість забезпечити явку останнього, оскільки він перебуває на військовій службі.

04 червня 2025 року представниця заявника подала заяву про участь її довірителя у розгляді справи в режимі відеоконференції через застосунок "Viber", в задоволенні якої суд відмовив, про що постановив ухвалу від 04.06.2025.

В судовому засіданні 04.06.2025 суд заслухав вступне слово предстаниці заінтересованої особи - органу опіки та піклування, допитав свідка ОСОБА_4 та дослідив матеріали справи. В судовому засіданні оголосив перерву, надавши можливість забезпечити явку заявника.

07 серпня 2025 року представниця заявника подала заяву про участь її довірителя у розгляді справи в режимі відеоконференції через підсистему "Електронний суд", яку суд задоволив, про що постановив ухвалу від 11.08.2025.

11 серпня 2025 року суд заслухав вступне слово заявника та оголоситв перерву для долучення додаткових доказів та підготовки до судових дебатів.

21 жовтня 2025 року представники заявника та заінтересованої особи, яку просять визнати недієздатною, подали заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд:

згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.02.1996, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 17).

До укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була ОСОБА_3 , на що вказує свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.11.1992 (а.с. 19).

Матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записана ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11.03.1992 (а.с. 18).

Таким чином, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_1 .

Як слідує з довідки № 797 від 23.04.2025, ОСОБА_1 з 30.04.2022 перебуває на військовій службі (а.с. 64). З 06.06.2024 він зареєстрований у АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади (а.с. 10). Проте фактично, з його слів, до проходження військової служби проживав у АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 30.09.2024 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 . Син та дочка останньої перебувають за межами країни (а.с. 14-16). Як вказала представниця заінтересованої особи - органу опіки та піклування, вказаний акт був складений під час перебуання ОСОБА_1 у відпустці.

ОСОБА_2 хворіє та потребує постійного стороннього догляду, на що вказує її медична документація (а.с. 20, 21).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1561 від 08.11.2024, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22-23).

Як зазначив заявник, інших осіб, які б могли здійнювати опіку над ОСОБА_2 , немає. Її донька ОСОБА_3 виїхала за кордон на постійне місце проживання (а.с. 28), а місцезнаходження сина йому не відоме. Вони догляд за мамою не здійснюють та не виявили бажання бути її опікунами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона доглядала за проханням заявника за його бабусею, з часу призову його на військоу службу та погіршення стану здоров`я останньої. Вона за кошти заявника придбавала їй ліки, продукти харчування, допомагала по господарству. До цього часу догляд за ОСОБА_2 здійснював ОСОБА_1 , оскільки інші родичі не виявили такого бажання (діти виїхали за кордон та не виходять з нею на зв`язок). На даний час вона не має змоги здійснювати догляд за жінкою.

Рішенням виконавчого комітету Витвицької сільської ради № 33 від 17.04.2025 затверджений висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 . У висновку серед іншого зазначено, що ОСОБА_2 пенсіонерка за віком, мати двох дітей: син - ОСОБА_6 з 2020 року проживає в Естонській Республіці. Більше 3 років до матері не приїжджає і не допомагає; дочка - ОСОБА_3 проживає в Республіці Німеччина. До матері більше року не приїжджала та матеріально не допомагає. ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 по маминій лінії. ОСОБА_2 хворіє та потребує постійного стороннього догляду і такий догляд здійснював її онук. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах ЗСУ, а бабуся залишилася без опіки, оскільки близьких родичів, які б виявили бажання опікуватися нею, немає. ОСОБА_1 має бажання надалі здійснювати догляд за бабусею, дбати про неї, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її догляд та лікування, бути її опікуном. Враховуючи наведене, беручи до уваги рекомендації опікунської ради, орган опіки та піклуваня дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 з метою захисту її особистих немайнових і майнових прав, створення необхідних побутових умов, здійснення належного догляду та забезпечення лікування(а.с. 50).

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

суд, вислухавши заявника та його представницю, представниць заінтересованих осіб, заслухавши покази свідка, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані на обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1561, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як визначено у ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд уважає, що її слід визнати недієздатною.

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно із ч. ч. 2 - 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В статті 63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі й обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Під час розгляду справи суд установив, що заявник ОСОБА_1 наразі проходить військову службу в Збройних Силах України, а відтак він не може у повній мірі здійснювати постійний сторонній догляд за бабусею ОСОБА_2 , яка за своїм станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Натомість остання має двох дітей, у тому числі й доньку. Факт їх перебування за кордоном не є тією обставиною, яка унеможливлює здійснення догляду за матір`ю. Жодних доказів про об`єктивну неможливість здійснення вказаними особами обов`язків опікуна суду не подано.

За вказаних підстав суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування щодо необхідності призначення саме заявника опікуном ОСОБА_2 , оскільки у висновку тільки констатовано факт перебування дітей останньої за кордоном та не досліджено обставин неможливості здійснення ними догляду за матір`ю. Тобто висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин.

Крім того, суд зазначає, що якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, можна розглянути варіант патронатного догляду, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу. Про можливість влаштування осіб, які потребують постійного стороннього догляду, до спецзакладів вказала і представниця заінтересованої особи - органу опіки та піклування. Доказів неможливості забезпечення такого догляду матеріали справи не містять.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, не зможе забезпечити в повному обсязі щоденний сторонній догляд за останньою.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права надалі бути призначеним опікуном над ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, ч. 1 ст. 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на викладене, до встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 необхідно покласти на орган опіки та піклування Витвицької сільської ради здійснення обов`язків з опіки над останньою.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 орган опіки та піклування, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , недієздатною.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною - до 28 жовтня 2027 року.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення вказаного строку.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: с. Витвиця, вул. З.Красівського, 63-А Калуського району Івано-Франківської області, .

Заінтересована особа - особа, яку суд визнав недієздатною, - ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя: Монташевич С.М.

Присяжні: Андрусів Ю.В.

Бік В.Є.