Справа № 381/1596/23
Провадження №2/548/98/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе за кредитним договором № 500848033 від 10.08.2021 року зобов`язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний споживчий кредит.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 191 788,45 грн., кінцевий термін повернення кредиту 11.08.2025 року. Відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеній сумі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.01.2023 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 213 290, 99 грн., а саме: 175 347,24 грн. - за кредитом; 37 943,75 грн. - по відсотках.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 290, 99 грн., грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 3 199, 36 грн.

Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2023 року повністю задоволено позов АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 року скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2023 року та передано справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

18.07.2024 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області передано дану справу до Хорольського районного суду за підсудністю.

25.11.2024 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Миркушіній Н.С.

Ухвалою судді від 25.11.2024 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача АТ "Сенс Банк" не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи, але подала відзив.

У відзиві на позов (т.1 а.с. 218-224) відповідач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на ті обставини, що матеріали справи не містять доказів отримання нею листа про досудове врегулювання спору від 31.03.2023 року та фактичне позбавлення її процедури такого врегулювання через подачу позову банком вже 03.04.2023 року. Відповідач вказала, що добровільно сплатила позивачу 100 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Також вказала, що позивачем надано неналежний розрахунок заборгованості, так як банк втратив право нараховувати відсотки та неустойку передбачені договором ініціювавши процедуру дострокового повернення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання кредиту, у зв"язку з чим 10.08.2021 року підписала кредитний договір № 500848033, відповідно до якого товариство надало їй споживчий кредит, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500848033, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів.

В оферті на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500848033 зазначено умови споживчого кредиту: сума кредиту 191 788, 45 грн., процентна ставка 23,00% річних, строк кредиту 48 місяців. Дата повернення кредиту 11.08.2025 року.

12.08.2022 року відбулась зміна найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач з умовами договору, укладеного з позивачем, був ознайомлената з ними погодилася. Зазначені умови договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 500848033 станом на 22.01.2023 року відповідач має заборгованість у сумі 213 290,99 грн., а саме 175 347, 24 грн. - за тілом кредиту; 37 943, 75 грн. - по відсотках.

Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.1050 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стороною відповідача не спростовано, а стороною позивача підтвердженомеморіальним ордером №465261275 від 11.08.2021 року (т.1 а.с.15) факт отримання відповідачем за кредитним договором № 500848033 від 10.08.2021 року позики в сумі 191 788, 45., то вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими.

В той же час судом встановлено, що згідно платіжних документів, відповідач для сплати заборгованості за спірним кредитним договором № 500848033 перерахувалапозивачу після подачі позову 150 000, 00 грн., а саме:

100 000, 00 грн. сплачено 13.11.2024 року згідно платіжної інструкції на переказ готівки №830008 в Білоцерківському відділенні АТ "Сенс Банк" (т.1 а.с. 224);

50 000, 00 грн. сплачено 24.01.2025 року згідно платіжної інструкції на переказ готівки №671363 в Білоцерківському відділенні АТ "Сенс Банк" (т.1 а.с. 234).

Отже, суд відраховує добровільно сплачені відповідачем 150 000, 00 грн. від суми заборгованості за тілом кредиту 175 347, 24 грн. різниця яких становить 25 347, 24 грн.

У зв`язку з вищевказаним з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 25 347, 24 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 37 943, 75 грн. за кредитним договором № 500848033 від 10.08.2021 року, слід зазначити наступне.

Згідно розділу 1 спірного кредитного договору «Умови споживчого кредиту» сума кредиту 191 788, 45 грн., процентна ставка 23,00% річних, строк кредиту 48 місяців. Дата повернення кредиту 11.08.2025 року.

Позивач просить стягнути відсотки в розмірі 37 943, 75 грн. за період з 10.08.2021 року по 11.01.2023 року, тобто позивач припинив нарахування відсотків задовго до ініціювання процедури дострокового повернення кредиту, чим спростовується позиція відповідача у відзиві, що банк втратив право нараховувати відсотки та неустойку передбачені договором ініціювавши процедуру дострокового повернення кредиту.

Отже, сума відсотків за користування кредитом в розмірі 37 943, 75 грн. підлягає до стягнення.

Крім того, суд не бере до уваги позицію відповідача у відзиві про те, що в позові слід відмовити, оскільки фактично невідбулась процедура досудового врегулювання спору у встановлений законом строк.

У зв`язку з вищевказаним відповідач ОСОБА_1 на даний часзаборгувала позивачу по вищевказаному зобов`язанню 63 290, 99 грн. з яких: 25 347, 24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 37 943,75 грн. - заборгованість за відсотками.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки суд задовольняє зменшені позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 949, 36 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 560, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Сенс Банк" ( м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитним договором № 500848033 від 10.08.2021 63 290, 99 (шістдесят три тисячі двісті дев`яносто гривень дев`яносто дев`ять копійок) грн., яка включає: 25 347, 24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 37 943,75 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Сенс Банк" ( м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) судовий збір в сумі 949, 36 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - АТ "Сенс Банк", м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ,

Представник позивача Рудницький Юлій Ігорович, юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.11.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна