РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 127/33946/24

Провадження № 22-ц/4815/990/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 8 від 30 листопада 2020 року в розмірі 39 096 грн 04 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8, за яким останній було надано кредит у розмірі 7 200 грн 00 коп. Однак взяті на себе зобов`язання згідно договору відповідач не виконала.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 8 від 30 листопада 2020 року. Згідно вказаного договору сума боргу перед новим кредитором становить 39 096 грн 04 коп., з яких: 7 200 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 31 896 грн 04 коп. заборгованість за відсотками, які позивач просить стягнути на його користь.

14 лютого 2025 року представником відповідача Жупинським М.А. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві вказує, що ні договір про надання фінансового кредиту №8, ні додаткові угоди до нього, копії яких надано до суду позивачем, не містять підпису відповідача ні власноруч відтвореного, ні у вигляді одноразового ідентифікатора, що свідчить про їх неукладеність та не ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього.

Жодних доказів про перерахування ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» грошових коштів на рахунок відповідача та їх суму позовна заява не містить. Надана позивачем інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 14 грудня 2012 року про перерахування грошових коштів в сумі 7 200 грн на карту № НОМЕР_1 , власником якої не є відповідач, не є належним доказом надання відповідачу кредиту в розмірі, вказаному в позовній заяві.

Також, до позовної заяви не додано копії Реєстру прав вимог як доказу набуття ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №8 від 30 листопада 2020 року. А наданий позивачем витяг з Реєстру прав вимог не є належним доказом переходу прав вимоги, так як підписаний з боку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» особою, повноваження якої на підписання такого виду документів не підтверджені належними доказами, на витягу відсутній відтиск печатки ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС».

Окрім того, з кредитного договору вбачається, що строк надання кредиту становить 30 днів з відсотковою ставкою 1,14% за одну добу, а тому нарахування відповідачу відсотків за користування грошовими коштами після сплину 30-ти денного строку є незаконним. Доказів того, що відповідач ініціювала продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 8 від 30 листопада 2020 року в розмірі 39 096 грн 04 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 8 від 30 листопада 2020 року в розмірі 39 096 (тридцять дев`ять тисяч дев`яносто шість) грн 04 коп. та судові витрати в розмірі 8 422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський М.А., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що ні договір про надання фінансового кредиту №8, ні додаткові угоди до нього, копії яких надано до суду позивачем, не містять підпису ОСОБА_1 ні власноруч відтвореного, ні у вигляді одноразового ідентифікатора, що свідчить про їх неукладеність та не ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, в тому числі і щодо порядку нарахування та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Зазначає, що наданий позивачем витяг з Реєстру прав вимог не є належним доказом переходу прав вимоги від ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», так як підписаний з боку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» особою, повноваження якої на підписання такого виду документів не підтверджені належними доказами, на витягу відсутній відтиск печатки ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС».

Вважає, що жодних доказів про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» грошових коштів на рахунок Відповідача та їх суму позовна заява не містить.

Надана позивачем інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 14 грудня 2012 року про перерахування грошових коштів в сумі 7200 грн на карту № НОМЕР_1 , власником якої не являється відповідач, не є належним доказом надання відповідачу кредиту в розмірі, вказаному в позовній заяві.

Стверджує, що розрахунок заборгованості здійснений за межами строку кредитування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладені апелянтом доводи.

Вказує, що договір був укладений шляхом надсилання одноразового ідентифікатора, а відповідач надала свої персональні дані.

Вважає, що скаржником чи її представником не доведено порушення прав ОСОБА_1 при укладенні Кредитного договору № 8 від 30.11.2020, що є їх процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), як і не надано належних доказів укладення вищевказаного кредитного договору від її імені іншою особою за відсутності її волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на її рахунок.

Стверджує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази набуття Позивачем права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №8 від 30.11.2020 та перерахування грошових коштів на рахунок визначений відповідачкою.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» складено Договір № 8 про надання фінансового кредиту позичальнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1.-1.6. Договору за цим Договором товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на суму 7 200 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах встановлених цим Договором.

Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Нарахування процентної ставки за користування кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов цього Договору, яка становить: знижена процентна ставка в розмірі 1,14% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (річна процентна ставка становить 416,1%) застосовується на період строку надання кредиту (починаючи з першого дня перерахування суми кредиту та до закінчення строку кредиту), визначеного у п.1.2. цього Договору, якщо в цей строк позичальник здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох робочих днів, що слідують за датою закінчення такого строку; стандартна процентна ставка в розмірі 2,14% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (річна процентна ставка становить 781,1 %) застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.2. цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п. 1.3.1. цього Договору для застосування зниженої процентної ставки.

Розмір процентних ставок, визначених п.1.3. цього Договору, є фіксованим та може бути змінено Товариством в односторонньому порядку лише за умови попереднього письмового повідомлення позичальника.

За цим Договором не передбачається укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, а також кредит надається без забезпечення у вигляді застави.

Позичальник зобов`язаний повернути товариству кредит, нараховані проценти згідно п.1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п.1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору кредит надається в національній грошовій одиниці України - гривні шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на платіжну/банківську картку, реквізити якої надані позичальником товариству з метою отримання кредиту протягом 3 робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту.

Кредит вважається погашеним в день отримання товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3.1. Договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.

Відповідно до п. 4.1.-4.4. Договору позичальник має право продовжити строк користування кредитом, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про продовження (пролонгацію). Для продовження строку користування кредитом, позичальник сплачує товариству меншу суму із наступних: або нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк, або повну заборгованість по процентах на момент оформлення пролонгації.

Позичальник має право подовжити строк користування кредитом необмежену кількість разів. Факт оплати позичальником нарахованих процентів є підставою для оформлення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

При кожному продовженні строку користування кредитом, між позичальником та товариством укладаються відповідні додаткові угоди, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Якщо до запланованої дати повернення кредиту, позичальник бажає продовжити строк користування кредитом, датою продовження строку дії цього Договору та строку користування кредитом є дата, наступна за запланованою.

Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» вих. №62/1572/12 від 14 грудня 2022 року стверджується, що 30 листопада 2020 року на номер карти НОМЕР_1 здійснено транзакцію в сумі 7200.00 грн.

17 січня 2021 року, 19 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року, 23 березня 2021 року, 14 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 23 липня 2021 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» складені Додаткові угоди про зміни умов Договору № 8 від 30 листопада 2020 року щодо реструктуризації заборгованості, а 05 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року, 24 травня 2021 року та 25 червня 2021 року Додаткові угоди про зміну умов договору №8 від 30 листопада 2020 року.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 8 від 30 листопада 2020 року, складеному ТОВ «Компані Інвест Фінанс», за період з 30 листопада 2020 року по 01 липня 2022 року, заборгованість склала 39 096 грн 04 коп.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеній в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №8 від 30 листопада 2020 року в розмірі 39 096 грн 04 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 7 200 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 31 896 грн 04 коп.

30 жовтня 2023 року представником позивача направлено відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту 9.10 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має тау саму юридичну силу як і власноручний підпис. Цей договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет позичальника та/або на електронну адресу позичальника для ознайомлення та підписання. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариства повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Договір № 8 від 30.11.2020 року; Додаткові угоди про зміни умов Договору № 8 від 30 листопада 2020 року щодо реструктуризації заборгованості 17 січня 2021 року, 19 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року, 23 березня 2021 року, 14 липня 2021 року, 20 липня 2021 року, 23 липня 2021 року; Додаткові угоди про зміну умов договору №8 від 30 листопада 2020 року 05 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року, 24 травня 2021 року та 25 червня 2021 року не містять відомостей про згенерований позикодавцем та надісланий позичальником у відповідь одноразовий ідентифікатор.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс», яке згідно договору факторингу № 556/ФК- 22 від 05.09.2022 року набуло від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №8 від 30.11.2020 року», не надало доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

При цьому, зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не є самостійною достатньою підставою для висновку про підписання нею кредитного договору в електронній формі.

За відсутності належних доказів погодження відсоткової ставки та строків кредитування, а також з урахуванням того, що позивач у поданому розрахунку заборгованості зазначає про сплату позичальником відсотків, розмір яких у сукупності безумовно перевищує суму основного боргу (тіла кредиту), колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо видачі кредиту шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не мають значення для правильного вирішення спору.

Долучену до відзиву на апеляційну скаргу заяву позичальника № 8 від 30.11.2020 року, суд не приймає до розгляду у зв`язку з недотриманням строків подання доказів.

Отже, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплатила судовий збір у розмірі 3633,60 грн., які підлягають стягненню з товариства на її користь. Крім того, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за перегляд заочного рішення до суду першої інстанції у розмірі 605,60 грн., які також повинні бути компенсовані за рахунок позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апелянт просила стягнути 4000 гривень витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат надано Договір №15/05-25А про надання правової допомоги від 15 травня 2025 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жупинським М.А., за яким адвокат зобов`язується скласти та подати апеляційну скаргу, а клієнт сплатити гонорар у розмірі 4000 гривень. Актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №15/05-25А сторони підтвердили виконання зобов`язань за договором. Надані докази є достатніми для підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу.

Заперечень від сторони позивача щодо заявленого розміру судових витрат не надходило.

Відтак сума судових витрат (судовий збір та витрати на правничу) становить 8239 гривень 20 копійок, які підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8239 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.