КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 жовтня 2025 року місто Київ
провадження номер: 22-з/824/979/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») про відшкодування шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 139 692 грн 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп., а всього 149 692 грн 11 коп.

Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання висновку судового експерта у розмірі 5 452 грн 41 коп., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 709 грн 42 коп. (а.с.178-185, т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сушка Р.М. залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року залишено без змін (а.с.45-58, т.2).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

27 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. через Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме, витрати на правову допомогу у розмірі 11 800 грн 00 коп. (а.с.59-67, т.2).

Разом з тим, 30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. подав на електронну адресу Київського апеляційного суду ідентичну за формою та змістом заяву від 27 червня 2025 року про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 30 червня 2025 року за вхідним № 82810.

Тому апеляційний суд вважає, що адвокат Мохнюк Д.М. фактично подав одну заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що станом на дату подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп. В подальшому, у зв`язку з розглядом справи у апеляційному суді очікує понести додаткові витрати, докази понесення яких будуть надані суду додатково. В судовому засіданні 24 червня 2025 року представник ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України, повідомив, що протягом 5 днів надасть додаткові докази, що підтверджують розмір витрат ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Вказує, що в суді апеляційної інстанції позивачу надається правова допомога адвокатом Мохнюком Д.М. на підставі договору про надання правової допомоги №2504 від 25 квітня 2025 року, згідно з умовами якого була надана наступна правова допомога:

1) Ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 000 грн 00 коп. Доказами цього є: рахунок-фактура №115 від 25 квітня 2025 року (додано до відзиву на апеляційну скаргу), копія квитанції про оплату від 26 квітня 2025 року (додано до відзиву на апеляційну скаргу), акт від 26 червня 2025 року;

2) Представництво інтересів в судовому засіданні від 17 червня 2025 року - 2 500 грн 00 коп. Скаржник (відповідач) та його представник Сушко P.M. на вказане судове засідання не з`явились, натомість інтереси апелянта представляла інший адвокат, яка просила відкласти судове засідання, так як уклала договір про надання правової допомоги в день судового засідання. Ні суд, ні сторона позивача про вказані обставини не були завчасно повідомлені, відповідно позивач забезпечив явку свого представника в судове засідання. Враховуючи завантаженість суду, судове засідання розпочалось із затримкою в 1 годину (призначено на 10:45, розпочалось об 11:43). Саме судове засідання тривало 17 хвилин, в ході яких розглядались клопотання сторони апелянта про відкладення судового розгляду, доказами чого є: рахунок-фактура №181 від 17 червня 2025 року (додається), копія квитанції про оплату від 17 червня 2025 року (додається), акт від 26 червня 2025 року (додається);

3) Представництво інтересів в судовому засіданні від 24 червня 2025 року - 2 500 грн 00 коп. Враховуючи завантаженість суду, судове засідання розпочалось із затримкою в 1 годину (призначено на 13:15, розпочалось о 14:23). Саме судове засідання тривало 45 хвилин, доказами чого є: рахунок-фактура №193 від 24 червня 2025 року, копія квитанції про оплату від 24 червня 2025 року (додається), акт від 26 червня 2025 року;

4) Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 800 грн 00 коп., доказами чого є: рахунок-фактура №193 від 24 червня 2025 року, копія квитанції про оплату від 24 червня 2025 року, акт від 26 червня 2025 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Д.М. І. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Д.М. обставини на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду справи у загальному розмірі 11 800 грн 00 коп. підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, які були дослідженні Київським апеляційним судом.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому з огляду на вказані вище норми права та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджено понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду справи у загальному розмірі 11 800 грн 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

У судовому засіданні 21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сушко О.О. подав заперечення проти ухвалення додаткового рішення, у яких заявляє про неспівмірність завалених представником ОСОБА_1 - адвокатом Мохнюком Д.М. витрат на професійну правову допомогу у цій справі під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що по суті спору в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. підготував лише один документ, а саме, відзив на апеляційну скаргу (а.с.2-5, т.2), а також, з урахуванням заперечень представника ОСОБА_2 - адвоката Сушка О.О. щодо зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішеннявідмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 30 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді: