Справа № 589/4824/18
Провадження № 4-с/589/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань судув м. Шостка Сумської області скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати:

- неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ) Березюк Оксани Федорівни щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №74306370 від 20 червня 2024 року;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2024 року, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Березюк Оксани Федорівни у виконавчому провадженні №74306370.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ перебувало виконавче провадження №74306370, щодо примусового виконання виконавчого листа №589/4824/18 виданого 23 січня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Державного підприємтва «Шосткинський завод «Зірка» (далі - ДП «ШЗ «Зірка») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14005 грн 91 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

20 червня 2024 року старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Березюк О.Ф. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Постанова про закінчення виконавчого провадження обґрунтована державним виконавцем тим, що 07 травня 2024 року Господарським судом Сумської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство боржника ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2024 року була отримана заявником 10 лютого 2025 року.

Вважає рішення старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Березюк О.Ф., яке прийнято у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 - неправомірним, оскільки рішення суду є невиконаним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, свою скаргу на дії державного виконавця підтримує в повному обсязі. (а.с.31)

Старший державний виконавець Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Березюк О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити. (а.с.32)

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Зірка» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, в задоволенні скарги відмовити. (а.с.33)

04 липня 2025 року начальником Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ до суду поданий відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначено, що оскільки заборгованість у ДП «ШЗ «Зірка» перед стягувачем виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, за період з 31.08.2018 по 20.12.2018, то вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди є конкурсними. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/24/23 від 07.05.2024 постановлено закрити провадження у справі про банкрутство боржника ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття, тож у старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ були законні підстави для закінчення виконавчого провадження №74306370, де стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1 (а.с.15-18)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Так, старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Березюк О.Ф. 20 червня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74306370 з примусового виконання виконавчого листа №589/4824/18 виданого 23.01.2019, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII. (а.с.5)

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження №74306370 вбачається ухвала, яка постановлена Господарським судом Сумської області 07 травня 2024 року, якою провадження у справі №920/24/23 про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур з банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок судового оскарження передбачено Законом №1404-VІІІ).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 39 Закону №1404-VIII передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральна шкода не входить до структури заробітної плати, про що зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/24/23 постановленої 07.05.2024 закрито провадження у справі про банкрутство боржника ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, тому дії старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Березюк О.Ф. правомірні щодо закінчення виконавчого провадження на підставі викладеного вище.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.11, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, ст.258-260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник Державне підприємтво «Шосткинський завод «Зірка», на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк Оксани Федорівни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша