Справа № 361/2908/25
Провадження № 2/361/967/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.25

07 листопада 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК КЕШ ТУ ГОУ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ?ФК КЕШ ТУ ГОУ? звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 07 червня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1999934, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ?ФК КЕШ ТУ ГОУ? укладено договір факторингу №02-24122001, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №1999934 від 07 червня 2021 року до ТОВ ?ФК КЕШ ТУ ГОУ.

На дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом 10 січня 2025 року становить 6560 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 4560 грн. 00 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №1999934 від 07 червня 2021 року в розмірі 6560 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги у розмірі 10500 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направив до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в якому просила відмовити у задоволенні позову за недоведеністю підстав укладення самого правочину, обгрунтованісю нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1999934, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ?ФК КЕШ ТУ ГОУ? укладено договір факторингу №02-24122001, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №1999934 від 07 червня 2021 року до ТОВ ?ФК КЕШ ТУ ГОУ.

На дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом 10 січня 2025 року становить 6560 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 4560 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що відповідач умови кредитного договору не виконав, суд прийшов до висновку про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6560 грн. 00 коп.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджено наступними доказами: договором від 29.12.2023 року про надання правової допомоги, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, актом про отримання правничої (правової) допомоги від 09.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК КЕШ ТУ ГОУ?(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором №1999934 від 07 червня 2021 року в розмірі 6560 (шість тисяч п`ятот шістдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.