ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого суді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із тим, що встановлено неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що матеріали справи не містять висновок експерта Автономова М.В. №036-24 за результатами експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 , який покладений судом першої інстанції в основу відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З метою всебічного і повного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» висновок судового експерта Автономова М.В. за результатами експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 №036-24 .

Суд першої інстанції не сприяв наданню сторонами відповідних документів, у зв`язку із чим відповідно до положень ст. 12 ЦПК України виникла необхідність в отриманні зазначених документів для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 6,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії,

якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у строк протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали суду надати Дніпровському апеляційному суду належним чином завірену копію висновку судового експерта Автономова М.В. №036-24 за результатами експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_2 за договором страхування АМ.11637298 від 15.05.2023 року.

Вищевказану інформацію надати до суду апеляційної інстанції в строк до 25 листопада 2025 року, а вразі її відсутності надати відповідну відповідь про це.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: