Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8687/25
Номер провадження 2/711/2993/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савченка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче засідання у справі №712/8687/25 призначено 12 листопада 2025 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко В.В.

У визначений судом день та час відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чакалов Р.К. у підготовче засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Чакалова Р.К. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 08.11.2025 о 11 год 10 хв 13 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чакалов Р.К. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 12.11.2025 представник відповідача адвокат Чакалов Р.К., засобами електронного зв`язку, подав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та його представника, просить постановити ухвалу про залишення без руху позовної заяви з підстав, передбачених ч.11 ст.187 ЦПК України (вхідний №45798).

Пунктом п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, беручи до уваги думку позивача та представник позивача, які не заперечили проти проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, а також заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутність цього учасника справи, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у справі №712/8687/25.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко В.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Чакалова А.К. про залишення позову без руху. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чакаловим Р.К., 12.11.2025 через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про залишення позову без руху з підстав передбачених ч.11 ст.187 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 адвокатом Савченком В.В. без належних повноважень.

Клопотання обгрунтоване тим, що позовна заява подана до Соснівського районного суду м. Черкаси, до якої був долучений ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Савченком В.В., в якому міститься інформація щодо представництва інтересів клієнта саме у Соснівському районному суді м. Черкаси, однак справа розглядається Придніпровським районним судом м, Черкаси.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко В.В. заперечили проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що на час подачі позовної заяви матеріали справи містили докази щодо представництва прав та законних інтересів позивача адвокатом Савченко В.В., а саме до позову був долучений ордер.

Суд, розглянувши по суті клопотання представника відповідача адвоката Чакалова Р.К. про залишення позову без руху, дійшов таких висновків.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено судом із матеріалів справи, 24 червня 2025 року адвокат Савченко В.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до Соснівського районного суду м.Черкаси позовну заяву, в якій містяться позовні вимоги пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 . До позовної заяви був долучений ордер серії СА №1075917 від 24.06.2025, в якому міститься інформація, що адвокат надає правничу допомогу клієнту саме в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, як встановлено судом, позовна заява подана представником позивача адвокатом Савченком В.В. із дотриманням положень, передбачених ч.7 ст.177 ЦПК України. Передача справи за територіальною підсудністю жодним чином не впливає на наявність повноважень представника позивача подавати позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 . Водночас щодо представництва інтересів адвокатом Савченком В.В. позивача ОСОБА_1 в Придніпровському районному суді м. Черкаси, то в матеріалах справи міститься ордер серії СА №1108472 від 24.06.2025, що долучений у підготовчому засіданні 22.10.2025.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без руху, а відповідно і для задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 3 ст.545 ЦК України встановлено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, у справах даної категорії дослідити оригінал боргової розписки та/або договору позики є обов`язком суду, а не його правом, так як тільки у випадку наявності оригіналів цих документів у позивача може доводитись непогашене відповідачем боргове зобов`язання.

Таким чином, для повного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також своєчасного та справедливого її розгляду, суд, керуючись ч.6 ст.95 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні по суті спору, оригінал розписки від 23 листопада 2023 року, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 95, 189, 197, 198, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чакалова Роміса Костянтиновича про залишення без руху позовної заяви залишити без задоволення.

закрити підготовче провадження у справі №712/8687/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи по суті призначити 11 грудня 2025 року о 15 год 40 хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Витребувати у позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, оригінал розписки від 23 листопада 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 12 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко