31.10.2025 Справа № 756/3889/21
Справа пр. № 6/756/325/25
ун. № 756/3889/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від

07 жовтня 2021 року у справі № 756/3889/21.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами від

16 вересня 2013 року № R0В, від 08 жовтня 2015 року № 25120409, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від

07 жовтня 2021 року у справі № 755/3889/21.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача АТ "Таскомбанк" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Боржниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржниці та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням 07 жовтня 2021 року у справі № 755/3889/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2013 року № R0В, а саме : заборгованість по тілу кредиту у сумі 22778,44 грн, заборгованість за відсотками у сумі 6768,64 грн, пеню у сумі 1572,58 грн; заборгованість за договором на оформлення банківських продуктів від 08 жовтня 2015 року

№ 25120409, а саме: заборгованість по тілу кредиту у сумі 30761,13 грн; комісію у сумі

1068,30 грн. Також з відповідачки ОСОБА_1 присуджено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

На виконання заочного рішення 07 жовтня 2021 року у справі № 755/3889/21 видано три виконавчі листи № 756/3889/21.

Примусове виконання заочного рішення 07 жовтня 2021 року у справі № 755/3889/21 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. (виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

26 травня 2025 року АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № НІ/11/29-Ф, згідно з умовами якого АТ "Таскомбанк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" своє право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 вересня 2013 року № R0В та за договором на оформлення банківських продуктів від 08 жовтня 2015 року № 25120409.

На виконання умов цього договору факторингу фактор сплатив клієнту грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що становить 3974947,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26 травня 2025 року № 22817.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за за кредитним договором від 16 вересня 2013 року № R0В та за договором на оформлення банківських продуктів від 08 жовтня 2015 року № 25120409 до боржниці ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які здійснююься приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з виконання заочного рішення 07 жовтня 2021 року у справі № 755/3889/21 стягувача акціонерне товариство "Таскомбанк" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код в ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК