Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1741/25

номер провадження 2/695/1395/25

30 жовтня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю: секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 166 588.11 гривень.

Позов мотивований тим, що між АТ «Банк Форвард» та відповідачем 04.08.2022 було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання акети-заяви №300023900 відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок у сумі 99 952.29 грн. на строк 1827 днів, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Однак відповідач в термін визначений сторонами свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, а тому у неї утворилась заборгованість за кредитом та відсотками, яка становить 166 588.11 грн, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 99 952.29 грн.; заборгованості за відсотками 66 635.82 грн.

25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №300023900 від 04.08.2022.

Таким чином позивач, вважаючи себе новим кредитором просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №300023900 від 04.08.2022 у сумі 166 588.11 грн, судовий збір у сумі 2422.40 грн та 7000.00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач надала до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві, які отримані судом 21.07.2025 та відповідно до яких ОСОБА_1 у період з серпня 2022 по лютий 2023 здійснила низку платежів на користь АТ «Банк Форвард», загальна сума яких становить 25 855 грн.. Вказана сума погашення не врахована позивачем при обрахуванні суми боргу, а тому позовні вимоги мають бути зменшені щонайменше на суму, яку відповідач погасила, тобто 25 855 грн.. Крім того, позивачем не доведено факт правонаступництва, оскільки відсутні докази повідомлення відповідача про заміну кредитора, а наданий витяг з договору цесії не дає змоги встановити перехід прав саме за спірним договором, що виключає можливість визнання ТОВ «ФК Кредит-Капітал» належною стороною у зобов`язанні. Також, вимога про стягнення понад 166 тисяч гривень є явно неспівмірною та суперечить принципам справедливості, пропорційності й гуманності, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, яка є матір`ю трьох малолітніх дітей і працює за мінімальну заробітну плату, тоді як її чоловік перебуває у декретній відпустці. Додатково зауважує, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. не підтверджені належними доказами фактичної оплати та актом приймання-передачі послуг, що унеможливлює їх повне покладення на відповідача. Таким чином, вищезазначені обґрунтовані підстави зумовлюють необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі або їх суттєвого зменшення як за сумою основного боргу, так і щодо витрат на правничу допомогу.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надало додаткові пояснення у справі, отримані судом 15.08.2025, та відповідно до яких вважає аргументи відповідача, викладені у письмових поясненнях, безпідставними та спрямованими на уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором. На спростування доводів про завищення заборгованості зазначає, що лише три із семи наданих квитанцій стосуються предмета спору (кредитний договір № 300023900), а всі фактичні платежі за цим договором були належним чином враховані, що підтверджується розрахунком заборгованості та беззаперечними письмовими доказами виписками за банківським рахунком, як це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду. Крім того, факт правонаступництва доведено належними та посвідченими копіями документів, а саме: Договором про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024 року та витягом з Реєстру боржників, з якого чітко слідує перехід права грошової вимоги до Позивача щодо відповідача за спірним договором, при цьому неповідомлення боржника не є підставою для звільнення його від виконання зобов`язань. Також, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн є обґрунтованими, пропорційними складності справи та ринковій вартості послуг, відповідають вимогам ЦПК України та підтверджені договором, деталізованим описом наданих послуг та рахунком на оплату. Таким чином, оскільки кредитні кошти було отримано, а відповідачка не виконала свої зобов`язання, Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи аргументи захисту необґрунтованими та недоведеними.

Ухвалою суду від 22.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання у якому розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що відповідач належно повідомлена про час, місце розгляду справи та суть позовних вимог, що підтверджується наявністю в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, а також попереднім поданням нею письмових пояснень по суті спору, у якій відповідач просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, суд за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2022 ОСОБА_1 підписала заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» за №300023900.

Згідно Розділу 2 «Акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб» вказаної Анкети-Заяви: п.2.1 підписанням власноручно цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», ОСОБА_1 , згідно п.2.1.1 просила відкрити їй поточний рахунок у гривні на її ім`я; згідно п.2.1.2 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Банк Форвард» http://www.forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБО послуги; п.2.1.3 підтверджує, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; ознайомлена з даними документами (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до Блоку 1 «Заяви» Розділу 3 «Заяви на укладення угод» зазначеної Анкети-заяви, ОСОБА_1 , що нижче підписався, дані зазначені у розділі «Клієнт» Інформаційного блоку (далі ІБ) цієї Заяви, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, пропонує укласти Угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, а АТ «Банк Форвард», у свою чергу акцептує таку Заяву на укладення Угоди про надання кредиту. Підставою для укладення Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», що укладений між нею та банком.

У Розділі 3 вказаної заяви зазначено, що сторони визначили параметри кредитної угоди за якою сума кредиту становить 99 952.29 грн., строк кредиту 1827 днів з 04.08.2022 по 04.08.2027, ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 45% річних, номер договору 300016225.

Крім того, відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який є Додатком до Договору/Угоди №300023900 від 04.08.2022 року, в якому викладені умови кредитування АТ «Банк Форвард» відповідача з урахуванням побажань останнього та визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 55.50%.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується і наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам угоди №300023900 від 04.08.2022

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №300023900 від 04.08.2022, позичальником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість відповідача становить 166 588.11 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 99 952.29 грн.; заборгованості за відсотками 66 635.82 грн..

Також судом встановлено, що розрахунок заборгованості за вказаним договором кредиту здійснювався за відсотковою ставкою 45%, при цьому відповідач частково сплачувала суму заборгованості в загальному розмірі 18 700 грн., що відображено у наведеному розрахунку.

Відтак судом встановлено, що заявлена до стягнення заборгованість за кредитним договором № 300023900 від 04.08.2022 становить 166 588.11 грн, включаючи 99 952.29 грн - тіло кредиту та 66 635.82 грн - нараховані відсотки, розрахунок яких здійснено відповідно до фіксованої процентної ставки 45% річних.

Строк нарахування відсотків не пропущено та не перевищено, оскільки за умовами договору строк кредитування 1827 дня з 04.08.2022 по 04.08.2027 року. Розрахунок заборгованості складено станом на 24.07.2024 з кількістю днів 721.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності зменшення суми заборгованості визнаються необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки факти часткового погашення на загальну суму 18 700 грн (платежі від 03.11.2022, 03.12.2022, 03.02.2023 та 03.03.2023) належним чином відображені у розрахунку, наданому позивачем.

При цьому, надані відповідачем платіжні інструкції від 03.08.2022, 20.06.2022 та 05.02.2022 не беруться судом до уваги як докази погашення боргу за спірним договором, оскільки призначенням платежів чітко вказано погашення заборгованості за іншими кредитними угодами, що не мають відношення до даної справи.

З огляду на те, що відповідач здійснювала погашення кредитної заборгованості нерегулярно та з порушенням графіку, що суперечить умовам кредитного договору, сплачені нею кошти, відповідно до загальних норм законодавства та п. 9 Розділу ІІІ анкети-заяви, були спрямовані в першу чергу на погашення суми відсотків, а не тіла кредиту. Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для зменшення заявленої суми заборгованості, оскільки доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та умовами укладеного договору.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано, а також не спростовано розмір заборгованості, заявлений позивачем.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про банківське обслуговування, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти, тобто, позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні ресурси та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої відповідачем не спростовано, контррозрахунок суду не надано.

25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк-Форвард» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні банку, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуває права вимоги банку до позичальників та/ або заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору. ТОВ «ФК «Кредит-Ккапітал» сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 договору, сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 69349284,90 грн. (ціна договору). Загальна ціна активів, що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, та яка підлягає сплаті новим кредитором за результатами зазначених відкритих торгів, складає 70122419,74 грн. без ПДВ.

Як убачається з копії платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало на рахунок АТ «Банк Форвард» 70122419, 74 грн., як оплату за лот GL1N426202, переможець ТОВ «ФК «Кредит-капітал», , ціна продажу 70122419,74 грн., без ПДВ.

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 (додаток №1 до договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги), підписаного АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №300023900 від 04.08.2022 на загальну суму 166 588,11 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 99 925,29 грн.; заборгованість за відсотками 66 635,82 грн.

17.04.2025 року ОСОБА_1 позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направлено досудову вимогу, в якій повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №300023900 від 04.08.2022 та вимога про погашення 166 588.11 грн. заборгованості за цим договором на вказані реквізити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Отже, у спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Відповідач у своїх поясненнях посилається на обставини, що нібито перешкоджають їй у погашенні суми заборгованості.

Суд зауважує, що будь-які обставини, які передбачають звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання підлягають доказуванню у встановленому законом порядку.

Однак відповідачем в порушення вимог ст. , ст. 12, 13, 81 ЦПК України жодних доказів наявності таких перешкод суду не надано. Крім того, наведені відповідачем обставини щодо її становище не вказані у згаданій вище ст. 617 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене вище, за договором №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від АТ «Банк Форвард» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Доводи відповідача щодо не доведення факту переходу права вимоги до позивача не заслуговують на увагу.

Позивачем, на підтвердження набуття статусу нового кредитора, надано вичерпний та належний комплекс доказів, а саме: копію договору про відступлення прав вимоги, платіжну інструкцію, що підтверджує оплату цесії, а також витяг з Реєстру боржників, з якого однозначно слідує перехід права вимоги за спірним кредитним договором.

Оскільки вказаний договір про відступлення прав вимоги не був оспорений відповідачем і є чинним, він, в силу презумпції правомірності правочину, вважається належним доказом заміни кредитора у зобов`язанні.

Що стосується аргументу про неповідомлення боржника про заміну кредитора, то, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (зокрема, у справі № 278/1679/13-ц), цей факт не є підставою для відмови у позові новому кредитору або для звільнення боржника від виконання грошового зобов`язання; він лише може мати наслідком відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих наслідків у разі виконання зобов`язання первісному кредитору.

Отже, посилання відповідача на відсутність належних доказів переходу прав вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024, детального опису наданих послуг від 04.04.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0103.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл цих витрат, суд враховує заперечення відповідача щодо їх неспівмірності, а також обсяг, характер та фактичну складність наданої допомоги.

Зокрема, суд бере до уваги, що розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Крім того, подана позовна заява є типовою, не вимагала ґрунтовного вивчення великого масиву законодавства чи значної судової практики, а отже, не може бути визнана складною у написанні та підготовці.

Таким чином, виходячи з принципів розумності та пропорційності, та враховуючи наведені обставини щодо фактичної простоти спору та мінімальної участі представника позивача у судовому процесі, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу та їх стягнення на користь позивача у розмірі 3500.00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 2422.40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () суму заборгованості за кредитним договором № 300023900 від 04.08.2022 у розмірі 166 588 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () судовий збір в розмірі 2422.40 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3500.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Середа Л.В.