Справа № 128/1882/23
10 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,
Представник відповідачки Новодворської Олени Віталіївни, адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна, звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 26.09.2025 судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позову прокурора. При поданні відзиву на позовну заяву представник відповідача заявила попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікувала понести в зв`язку з розглядом справи. Згідно детального опису обсягу наданих послуг (правничої допомоги), відповідачу представником були надані такі послуги: підготовка відзиву на позовну заяву з додатками від 31.07.2023; підготовка клопотання про проведення експертизи від 31.07.2023; підготовка клопотання про витребування доказів від 31.07.2023; підготовка клопотання про витребування доказів від 11.08.2023; підготовка клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.04.2024; підготовка клопотання про поновлення провадження у справі від 07.04.2024; підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 25.03.2024 від 08.05.2024; підготовка клопотання про приєднання доказів від 15.11.2024; підготовка заяви про застосування строків позовної давності від 03.06.2025; прийняття участі в судових засіданнях. Згідно договору про надання правової допомоги зі змінами, сторони домовились про фіксований розмір гонорару в сумі 44 000 грн.
За вказаних обставин, на підставі ст. 141 ЦПК України, представник відповідача просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в сумі 44 000, 00 грн та витрати за проведення земельної експертизи (за висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 128/1882/23 від 12.11.2024) в сумі 18 000, 00 грн (а.с. 177 180 т. 3).
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання з розгляду поданої заяви не з`явилися, однак представник відповідача, адвокат Тетева-Родюк І.О., подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Також зазначила, що просить вважати зазначення у платіжній інструкції від 16.08.2023 призначення платежу «оплата за договір про надання правової допомоги від 20.07.2023» технічною помилкою, помилка була допущена Новодворською під час заповнення реквізитів, що випливає з суми платежу, яка відповідає укладеному договору.
Прокурор попередньо подала письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без технічної фіксації, враховуючи відсутність електропостачання, підтримує раніше подані письмові заперечення та просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача. Згідно поданих письмових заперечень, прокурор заперечує проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення у зв`язку з недоведеністю відповідачем належним чином розумності, реальності та співмірності розміру судових витрат, а також їх завищеності. Зазначає, що представником відповідача не надано належних доказів сплати відповідачем гонорару у розмірі 44 000 грн, оскільки призначення платежу в одній з платіжних інструкцій не відповідає наданому договору, а загальний розмір витрат не відповідає розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, а саме, що представник відповідача брала участь лише в 7 судових засіданнях, до витрат на надання правової допомоги адвокатом включено підготовку процесуальних документів, подання яких було недоцільним, а в задоволенні підготовленої апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2023 було відмовлено, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 25.03.2024 було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2024, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. В частині стягнення витрат на проведення земельної експертизи прокурор також заперечує у зв`язку з тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області 28.11.2023 розглядалось клопотання представника Новодворської О.В. про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі та призначено судову експертизу, однак представник ОСОБА_1 , не чекаючи висновку експерта, вже 09.02.2024 звернулась для проведення експертизи до іншої експертної установи ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». У даному випадку замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою відповідача поза межами судового процесу та на вирішення експерта нею були поставлені питання, відмінні від питань, визначених судом.
Окрім того, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.10.2025 у даній справі відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, вважає неможливим винесення додаткового рішення в справі. Тому прокурор просить суд відкласти розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
З огляду на клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат, заявлене у відзиві на позовну заяву 31.07.2023 та не відкликане до завершення розгляду справи (а.с. 151 т. 1), представник відповідача зазначила, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після винесення судового рішення, що відповідає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не було вирішено при постановленні рішення від 26.09.2025 розподіл судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою, між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 було поновлено відповідачці встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, що подана здоказами понесених судових витрат в даній справі, заяву призначено до розгляду.
Згідно ч.ч. 1 - 3 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З наданого Договору про надання правової допомоги від 25.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк», в особі учасника адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни (адвокат), встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору, предметом даного договору є надання правової допомоги Новодворській О.В. в судовому розгляді справи № 128/1882/23 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення у Вінницькому районному суді Вінницької області. Згідно п. 3.1 договору, вартість послуг за консультації, збір документів (доказів), вивчення документів, підготовку відзиву, підготовку інших процесуальних документів та прийняття участі в судових засіданнях складає 33 000, 00 грн без ПДВ за 15 годин роботи адвоката із розрахунку 2 200, 00 грн за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 30-ти днів з дня укладення даного договору. Клієнт здійснює доплату із розрахунку 2 200, 00 грн за кожну додаткову годину роботи адвоката протягом 10 календарних днів з дня надання адвокатом клієнтові рахунку. У вартість послуг не включено гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів та розгляд справ в судах апеляційної та касаційної інстанції (а.с. 182 т. 3).
Також, 20.07.2024 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк», в особі учасника адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни (адвокат), укладено угоду про продовження дії договору про надання правової допомоги укладеного 25.07.2023, яким сторони погодили: 1) пункт 3.1 договору змінити та викласти в наступній редакції: «3.1 Гонорар за: консультації, збір документів (доказів), вивчення документів, підготовку відзиву, підготовку інших процесуальних документів та прийняття участі в судових засіданнях є фіксованим та становить 44 000, 00 грн без ПДВ»; 2) пункт 4.1 договору змінити та викласти в наступній редакції: «4.1 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 20.07.2026 включно. Сторони мають право укласти додаткову угоду про продовження дії даного договору». Інші умови договору продовжують свою дію та залишаються без змін (а.с. 186 т. 3)
Відповідно до копій платіжних інструкцій ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ОСОБА_2 кошти на загальну суму 44 000, 00 грн (а.с. 183, 184 т. 3).
Відповідно до копії рахунку від 20.02.2024, наданого ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» ОСОБА_1 , вартість проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі № 128/1882/23 складає 18 000, 00 грн (а.с. 185 т. 3).
Згідно копії квитанції від 20.02.2024, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Незалежна експертиза і оцінка» 18 000, 00 грн, призначення платежу: за проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі № 128/1882/23 по рахунку № 12 від 20.02.2024 (а.с. 185 зі звороту т. 3).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу відповідача завищеним та не співмірним складності справи та обсягу наданих послуг, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, оскільки дії прокурора зі звернення до суду з позовом не можна вважати необґрунтованими, так як вони були обумовлені наявністю сумніву в законності рішення про передачу відповідачці земельної ділянки на підставі документів, наданих прокурору іншими державними органами. Суд також враховує обсяг виконаної адвокатом відповідача роботи, згідно матеріалів справи, яка також скористалася гарантованим конституційним правом на надання професійної правничої допомоги, але при погодженні вартості таких послуг також мала керуватись принципами розумності та справедливості, при цьому деякі процесуальні дії представника відповідачки в справі дійсно не були необхідними та неминучими, а саме подання апеляційних скарг на ухвали суду, які не були задоволені, а також подання заяви про застосування позовної давності, з огляду на заперечення підстав для задоволення позову, а тому суд вважає, що заява в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення в частині стягнення таких витрат в сумі 10 000, 00 грн.
Щодо витрат відповідачки на проведення експертизи в справі суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
У своїй постанові від 22.11.2023 по справі № 712/4126/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Як встановлено з матеріалів справи, під час розгляду вищевказаної справи представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Тетевою-Родюк І.О., наданий висновок № 130/10.7/2024 від 12.11.2024, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, за проведення якої відповідачем були сплачені кошти у розмірі 18 000 грн.
Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме відповідачем ОСОБА_1 , даний висновок експерта виготовлений саме для надання суду в межах розгляду даної справи та екперт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відводу експерту учасниками справи не заявлялось, та судом було використано даний висновок експерта як доказ при вирішенні даної справи, однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 26.09.2025 року судом не були вирішені, тому судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 18 000 грн, що підтверджено матеріалами справи, підлягають стягненню на користь відповідачки ОСОБА_1 .
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 140, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.
Стягнути з Вінницької обласної прокуратурина користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 18 000, 00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 10.11.2025.
Суддя: