Справа № 700/515/25
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., розглянувши заяву адвоката Прядка В.М. про відвід головуючого-судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємиці,

установив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вказана справа.

Від представника відповідачки, адвоката Прядка В.М. надійшла заява про відвід судді Пічкура С.Д. від розгляду даної справи.

Заява про відвід зокрема мотивована тим, що 15 жовтня 2025 року представником відповідачки ОСОБА_2 через Підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи, з метою встановлення дійсної вартості спадкового майна. Зазначене клопотання було зареєстроване у матеріалах справи цього ж дня 15 жовтня 2025 року. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення судової оціночної експертизи.

В Ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2025 року суддя аргументує відмову наступним: Відповідачка на її представник жодним чином не ставлять під сумнів та не спростовують іншими доказами наданий позивачем висновок про вартість майна.

Однак, дане твердження суду є помилковим і суперечить змісту процесуального закону, оскільки сам факт подання відповідачем клопотання про призначення судової оціночної експертизи вже свідчить про наявність сумнівів у правильності наданої позивачем оцінки майна.

Подання такого клопотання є формою реалізації процесуального права сторони на спростування доказів опонента та виражає чітку процесуальну позицію відповідача щодо недовіри до поданого позивачем звіту про оцінку.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача висловлює незгоду із ухвалою суду про відмову у призначенні експертизи, що не є підставою для відводу.

Крім цього, суд посилався в ухвалі, що згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Такі умови об`єктивно відсутні, а доводи заявника щодо відводу зводяться до оцінки процесуального рішення судді та доказів у справі.

За таких обставин, дослідивши заяву та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, доки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим відвід головуючому-судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємиці.

Цивільну справу передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР