Справа № 335/2446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Уткіної Є.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах заявниці її представником адвокатом Литвинцем Юрієм Володимировичем про відвід судді Петренко Людмили Василівни у цивільній справі №335/2446/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.09.2024 №119, -

без повідомлення учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за визначеною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.09.2024 №119.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В. від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

31.10.2025 під час судового засідання представник позивача при розгляді клопотань про виклик та допит свідків, заявлених сторонами, заявив судді Петренко Л.В. відвід та просив оголосив перерву для складання письмової заяви про відвід судді.

Так, 31.10.2025 представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, яка зареєстрована та передана судді 03.11.2025, розглянута відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, що видно з ухвали судді Петренко Л.В.від 03.11.2025.

За змістом заяви представник позивача адвокат Литцинець Ю.В. вважає, що суддя Петренко Л.В. некоректно веде себе по відношенню до сторони позивача, є упередженою до нього та його клієнта. Вважає, що суддя не мала законних підстав ставити на обговорення клопотання представника відповідача з порушенням послідовності порядку вчинення процесуальних дій, перебивати його (як учасника процесу) під час надання пояснень, з`ясовувати його позицію у справі у спосіб, не передбачений процесуальним законом. При цьому, суддя не переривала представника відповідача, не дізнавалась у нього позицію із приводу заявленого з порушенням форми та строку усного клопотання (про виклик свідка). Тобто, дії судді щодо сторони позивача свідчать про порушення нею принципу рівності сторін перед законом та судом. Переривання його суддею під час надання пояснень ускладнило надання правничої допомоги клієнту, позбавило можливості належним чином сформулювати та висловити думку з приводу клопотання представника відповідача. Також представник вбачає у вказаних діях судді Петренко Л.М. її заінтересованість у розгляді справи на користь відповідача; спробу сприяти відповідачу уникнути несприятливих для нього процесуальних наслідків у зв`язку із пропуском строку на подання заяви про виклик свідків (про що ним заявлено у судовому засіданні); порушення права позивача на справедливий суд. З огляду на викладене, сторона позивача має обгрунтовані сумніви в безсторонності судді Петренко Л.В. та недовіру до неї.

Згідно з вказаною вище ухвалою суду від 03.11.2025, як видно з мотивувальної частини, суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді стала незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді. Таким чином суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За змістом резолютивної частини зазначеного судового рішення заяву визнано необґрунтованою, передано до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши доводи заявника та матеріали цивільної справи, суддя знаходить її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, дійсно є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За нормою ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з цим, як визначено згідно з приписами ч.2-4 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини сформована усталена практика, виходячи з якої безсторонність (неупередженість) суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися на підставі суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у конкретній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати, чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Проте у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (серед інших, рішення від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Пряма чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи як підстава для відводу може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість має місце, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

За суб`єктивним критерієм також беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи висловлені стороною позивача у заяві доводи, досліджені матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, як і незгода сторони з процесуальними рішеннями та визначеним судом на виконання приписів ст.214 ЦПК України порядком їх ухвалення під час судового процесу

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заява не містить посилання на дії / бездіяльність, вчинені / допущені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, крім того, відповідних доказів заявником не надано. Також із заяви про відвід, розгляд якої здійснюється судом з урахуванням наявних у ній тверджень, не вбачається, що суддя Петренко Л.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. 36-37 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 214, 258-261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах заявниці її представником адвокатом Литвинцем Юрієм Володимировичем про відвід судді Петренко Людмили Василівни у цивільній справі №335/2446/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.09.2024 №119, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (05.11.2025) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух