УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 638/18040/17

провадження № 61-16064св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави,

відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Олексіївський»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи № 638/18040/17 за участі представника Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (правонаступником якої є Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова) в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Олексіївський» (далі - ТОВ «ТРЦ Олексіївський») про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року - без змін.

03 грудня 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник виклав клопотання, у якому просив суд розглянути цю справу за участі представника Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 грудня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

12 грудня 2024 року ТОВ «ТРЦ «Олексіївський», в інтересах якого діє представник Субочев С. Ю., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заперечення, в якому просило відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 638/18040/17 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 638/18040/17; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

25 грудня 2024 року ТОВ «ТРЦ «Олексіївський», в інтересах якого діє представник Субочев С. Ю., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якому просило залишити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 638/18040/17 без змін з огляду на їх законність, а касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - без задоволення. Судові витрати покласти на Харківську обласну прокуратуру.

06 січня 2025 року Харківська міська рада, в інтересах якої діє представник Буряковська О., із застосуванням засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив, у якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

10 січня 2025 року Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відповідь на відзив ТОВ «ТРЦ «Олексіївський», в якому зазначила про те, що такий відзив є необґрунтованим, і просила задовольнити вимоги касаційної скарги керівника Харківської обласної прокуратури.

У лютому 2025 року матеріали справи № 638/18040/17надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року справу № 638/18040/17 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З приводу клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора, Верховний Суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів Верховного Суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора немає.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відомості про що було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури щодо розгляду справи № 638/18040/17 у суді касаційної інстанції за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець