ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/779/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1612/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року, ОСОБА_2 01 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року справа надійшла з Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 вересня 2025 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 десять днів із дня вручення копії ухвали суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Апеляційний суд визнав наведені заявницею причини пропуску строку неповажними, оскільки її доводи про неотримання повного тексту рішення та припинення співпраці з представником не підтверджуються матеріалами справи. Заявниця не навела підстав, з яких вона своєчасно не повідомила суд першої інстанції та центр з надання безоплатної правничої допомоги про відмову від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги.

З огляду на обов`язок сторони, яка бере участь у справі, з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом провадження, а також беручи до уваги, що відповідно до частин шостої та сьомої статті 272 ЦПК України рішення суду вважається отриманим заявницею 23 липня 2025 року, тоді як апеляційну скаргу подано 01 вересня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

У пунктах 49, 5152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23 зроблено висновок про те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та не допускати свідомих маніпуляцій чи ухилень від отримання інформації про її рух.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження і за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зобов`язаний перевірити наявність обставин, на які посилається заявник у відповідному клопотанні, та оцінити їх обґрунтованість.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, і зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску, встановити, чи є такий строк значним і чи його поновлення не призведе до порушення принципу юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересів.

Судом апеляційної інстанції здійснено заходи з метою забезпечення реалізації заявницею права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

15 вересня 2025 року копію ухвали від 12 вересня 2025 року направлено на адресу місця проживання та реєстрації заявниці - АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення 06 жовтня 2025 року повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.

30 вересня та 09 жовтня 2025 року копію зазначеної ухвали повторно направлено за тією ж адресою. Поштові відправлення вручено ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також 15 вересня 2025 року ухвала апеляційного суду від 12 вересня 2025 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона знаходиться у вільному доступі, і ОСОБА_1 мала достатньо часу для того, щоб отримати інформацію про стан відомого їй судового провадження та усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Оскільки недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року, не усунуто (неподано у строк заяву про поновлення строку з іншими поважними причинами), у відкритті апеляційного провадження слід відмовити (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати Плисківській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, Другій Ніжінській державній нотаріальній конторі копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко