Справа № 344/2888/23
Провадження № 2/344/216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Турчин Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року позивач 1 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 2 ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 3 ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом до відповідача 1 ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідача 2 ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідача 3 ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , відповідача 4 Івано-Франківської обласної прокуратури, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11, відповідача 5 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української перемоги, буд. 15, відповідача 6 Державної казначейської служби України, місцезнаходження: 01014 м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади (т.1 а.с. 1-17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року дану цивільну справу передано для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (т.1 а.с. 143-144).

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали (т.1 а.с. 145-146).

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (т.1 а.с. 155-157).

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про об`єднання в одне провадження справи №344/16371/22 та справи № 344/2888/23 (т. 2 а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади (т. 2 а.с. 230, 237-240).

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року клопотання Івано-Франківської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області, пов`язані із винесенням постанови про закриття кримінального провадження без вчинення необхідного об`єму слідчих, розшукових та процесуальних дій, вчиненням дій, пов`язаних із поверненням речового доказу транспортного засобу власнику, неналежного оформлення протоколів слідчих експериментів, неналежного фіксування слідів злочину, непритягненням до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 , невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесенням неправдивих відомостей ( т.3 а.с.107-108, 111-116).

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача 3 адвокат Хоптій М.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також у призначені судові засідання на 27 травня 2025 року, 26 червня 2025 року, 11 вересня 2025 року позивачі та представник позивача 3 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 1 ОСОБА_4 адвокат Ридай Н.В. не прибув, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою позивачів у судове засідання.

Представник відповідача 4 Івано-Франківської обласної прокуратури Андрусяк Н.А. у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду зв`язку із неодноразовою неявкою позивачів у судові засідання.

У судове засідання представник відповідача 6 Державної казначейської служби України Гамуляк О.М. не прибула, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі неодноразово не з`являються у судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання позивачі неодноразово не з`являлися (чотири рази підряд), про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про зміну місця проживання від позивача до суду не надходили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачами не надано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки у призначені судові засідання позивачі систематично не з`являються, що розцінюється судом, як чергові спроби, спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторна неявка без поважних причин, або повторне неповідомлення про причини неявки, визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача), суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

У той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справи в розумні строки, призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема: складність справи, поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду), поведінка судових та інших державних органів, важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію «поведінки сторін», то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом можна навести справу «Чірікоста і Віола проти Італії», де п`ятнадцятирічний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. У справах, де відповідачем виступала Україна та де тривалість розгляду справи була визнана розумною слід вказати справи «Тімотієвич проти України», де також тривалий розгляд справи було визнано розумним з огляду на те, що заявник систематично не з`являвся у судові засідання і Європейський суд констатував, що заявник явно не був зацікавлений у швидкому розгляді справи, а також справа «Бєлуха проти України», де розгляд справи протягом шести років також було визнано «розумним» тому, що заявниця систематично оскаржувала рішення судів нижчої ланки у судах вищих ланок з порушенням строків оскарження.

У той же час, протягом усього часу перебування справи в суді позивачами не подано заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює і завершення цієї справи, опираючись на положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неодноразова неявка у судові засідання позивачів, які належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 197-200, 257-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю та неефективними діями органу державної влади, - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2 - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач 4 - Івано-Франківська обласна прокуратура, , місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11.

Відповідач 5 - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Української перемоги, буд. 15.

Відповідач 6 - Державна казначейська служба України, , місцезнаходження: 01014 м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6

Суддя Мелещенко Л.В.