Справа № 372/4278/24
Провадження 2-2209/25
ухвала

22 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мазуренко В.Є.,

за участю представниці позивача Желінської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року після скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні 22.08.2025 року представниця позивача Желінська Т.М. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Обгартовуючи заяву зазначила, що в процесу розгляду справи відповідач подав підтвердження про відсутність у нього заборгованості, оскільки він значний час не мешкає в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивачем надавались послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Представниця позивача в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву представниці позивача та просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представниці позивача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При пред`явленні позову представниця позивача просила вирішити спір, що виник між сторонами про стягнення заборгованості, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом.

Обґрунтовуючи заяву представниця позивача посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі.

При цьому у заяві будь-яких обставин, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.

Суд вважає заяву представниці позивача безпідставною, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представниці позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представниці позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко