Справа № 643/9767/21
Провадження № 2-о/643/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

31.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

присяжних Рубанец Т. В., Калошина В. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у відкритому судовому провадженні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Харкова. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 24.11.2023 продовжено строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року, ухваленого по цивільній справі №643/9767/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіку та призначення йому опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два роки з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_1 у передбачений ч. 7 ст. 300 ЦПК України строк звернувся до суду в із клопотанням, в якій просить продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності з 30.06.2021, він - інвалід з дитинства, що потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Інвалідність встановлена безстроково. Заявник зауважує, що останнім часом хвороба прогресує, в силу хвороби син не може керувати своїми діями і самообслуговувати себе. Заявник зазначає, що його син ОСОБА_2 боїться людей, вимовляє маячні думки, не спілкується з оточуючими, не може контролювати свої дії, потребує постійного догляду, що є підставою для визнання його недієздатним та призначення опікуна.

Також заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, доходить висновку про таке.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ураховуючи, що маються достатні відомості про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, а також витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260, ст. 298 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) стійким психічним розладом, якщо так, то на який саме?

2. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради (м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яку направити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Тимош

Присяжні Т. В. Рубанец

В. М. Калошина