Провадження № 2/522/1376/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плигіної Жанни Олександрівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плигіної Ж.О., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 змінено в частині мотивування. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2022, змінене апеляційним судом, та постанову Одеського апеляційного суду від 14.09.2023 скасовано. Справу № 522/11264/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Павлик І.А.

19.12.2024 ухвалою суду справу прийнято до провадження.

19.08.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 21.11.1997 р., РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48539066 від 05.09.2019 року 14:36:23.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Представником позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у встановлені законом строки та вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик