Провадження №2-др/523/92/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22.10.2025 року (вх. № 43768) надійшла заява за підписом представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до поданої заяви адвокат зазначив, що ухвалою суду від 13.10.2025 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Адвокат зазначає, що відповідно до положення ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 25 000 гривень.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглядаючи заяви щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року було задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Тобто, ухвалою суду було вирішено питання щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 15 травня 2024 вже було розглянуто питання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат було відмовлено.

Також, суд зазначає, що раніше ухвалою суду від 12 липня 2024 - у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Сігнаєвським Андрієм Олеговичем було подано апеляційну скаргу.

Так, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Отже, питання щодо стягнення понесених судових витрат вже вирішувалось судом, як першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Таким чином, подана заява є такою, що вже раніше була предметом розгляду в суді, та судом було вирішено питання щодо заяви.

Крім іншого, суд зазначає, що закриваючи провадження у справі ухвалою від 13 жовтня 2025 року, було закрито провадження щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, тобто ОСОБА_1 не є учасником справи, провадження за якою було закрито.

За таких обставин, заява про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 270, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя