єдиний унікальний номер справи 546/548/25
номер провадження 2/546/424/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив, клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі та заяву відповідача про виклик свідка у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 173366,76 грн., а також 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження в даній справі, розгляд справи встановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

19.09.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов разом із заявою про продовження строку для його подання, що була задоволена ухвалою суду від 19.09.2025.

20.10.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі, в якому просить в судовому засіданні дослідити оригінал кредитного договору № б/н від 01.02.2024 з електронними підписами керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 та Глушача Юрія Івановича (НОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі з електронними підписами обох сторін, а також оригінали паспорта кредиту, графіку кредиту, пропозиції (оферти) укласти договір, прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитного договору з підписами керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (НОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі з електронними підписами обох сторін за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів.

Крім того, 10.11.2025 від відповідача до суду надійшла заява по виклик свідка, в якому просить викликати в судове засідання та допитати керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 .

10.11.2025 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяви, клопотання сторін, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, відповідач у клопотанні про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі просить в судовому засіданні дослідити оригінал кредитного договору № б/н від 01.02.2024 з електронними підписами керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (НОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі з електронними підписами обох сторін, а також оригінали паспорта кредиту, графіку кредиту, пропозиції (оферти) укласти договір, прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитного договору з підписами керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (НОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі з електронними підписами обох сторін за допомогою:

- державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, а саме: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи;

- дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів, а саме: дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, а також чи змінювався файл після створення.

З приводу даного клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

1)електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

2)електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

3)аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, законодавством встановлено три способи підписання документу, після чого він набуває статусу електронного.

В першому передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» випадку мова йде про використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а саме кваліфікованого електронного підпису та удосконаленого електронного підпису, що створюються з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису та видаються кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг. Перевірка електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже зазначений вище офіційний вебсайт ЦЗО створений та призначений саме для перевірки електронних документів, підписаних з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Як вказано позивачем в позові та вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Вказаним підписом відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису під час здійснення операцій та/або укладення правочинів.

Зі сторони позивача договір підписаний ОСОБА_2 за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Отже, в даній справі має місце підписання договору в порядку, передбаченому п. 3 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме підписання з використанням аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підставі викладеного вище, перевірити оригінали кредитного договору № б/н від 01.02.2024 з електронними підписами керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (НОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі з електронними підписами обох сторін, а також оригінали паспорта кредиту, графіку кредиту, пропозиції (оферти) укласти договір, прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитного договору з підписами керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (НОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі з електронними підписами обох сторін за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify є неможливим.

Щодо дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів, а саме: дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, а також чи змінювався файл після створення, суд зазначає, що таке дослідження потребує спеціальних знань, що можливо здійснити в межах судової експертизи, про призначення якої відповідачем клопотання не заявлялось.

У зв`язку з викладеним клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify не підлягає до задоволення.

Щодо заяви відповідача про виклик свідка суд зазначає наступне.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У вказаній заяві відповідач просить викликати в судове засідання та допитати керівника Департаменту незабезпеченого кредитування ГО ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви зазначає, що кредитний договір зі сторони позивача підписаний вказаною вище особою у формі факсимільного відтворення підпису. Крім того, відповідач зазначає про здійснення ним перевірки удосконаленого кваліфікованого електронного підпису файлу кредитного договору, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до проведеної перевірки встановити особу, що підписала кредитний договір зі сторони позивача, неможливо оскільки в рядку «підписувач» зазначено технічний ключ PARTPAY.

Як зазначено вище, підпис, вчинений за допомогою факсимільного відтворення, неможливо перевірити за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify, оскільки він призначений для перевірки електронних документів, підписаних з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Разом з тим, у вказаній заяві відповідач зазначає, що допит свідка підтвердить факт, що відповідач до позивача за кредитом не звертався, кредитний договір не підписував. Вказаний факт є предметом доказування в даній справі та має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі викладеного, заява відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2025 позивачу для подання відповіді на відзив встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Оскільки відповідачем у відзиві на позов вказано про те, що він став жертвою шахрайства на його картковому рахунку, банком санкціоновано проведення службової перевірки для визначення точної дати та часу повідомлення в банк про несанкціоновані дії на рахунку відповідача. З врахуванням того, що вказана інформація має значення при визначенні того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, а за які банк, та оскільки вказана перевірка ще триває через значний об`єм запитуваної інформації, позивач просить продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників судового процесу та з`ясування всіх обставнин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та вважає за можливим задовольнити його та встановити позивачу для надання відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення розгляду справи задовольнити.

Встановити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 23 грудня 2025 на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя І.В. Лівер