У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-20/07

Провадження № 22-з/4815/88/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в спадковому майні та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

В квітні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в спадковому майні та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на частку в спадковому майні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги змінили і пояснили, що 28 лютого 1954 року між батьками позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. За час шлюбу народилось троє дітей, позивач, та відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

10 листопада 1983 року на підставі рішення №177-ж виконкому Рокитнівської селищної ради Шеремету Петру Миколайовичу під забудову була відведена земельна ділянка з правом безстрокового користування по АДРЕСА_1 ) загальною площею 700 м.кв.

У 1985 році збудований будинок був прийнятий в експлуатацію і зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , хоча згідно п.3 ст.368 ЦК України (2004 р.) належить на праві спільно сумісної власності подружжя. Тобто житловий будинок в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з 1/2 частки житлового будинку в АДРЕСА_2 .

Заповіту батько не залишав, а тому відкрилась спадщина за законом.

З усіх спадкоємців першої черги за законом спадщину після смерті батька прийняли вона та мати, оскільки на день смерті проживали постійно із спадкодавцем та після його смерті фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Також прийняла спадщину її сестра, ОСОБА_4 , яка на час смерті спадкодавця і після того знаходилась в спірному будинку, а тому прийняла спадщину відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р.). ОСОБА_1 на той час проживала та була зареєстрована у власній квартирі, будь-які дії по прийняттю спадщини не вчинила, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину і не має право на частку в спадковому майні, хоча на час смерті батька та поховальних заходах теж була присутньою. Спадкоємці, які прийняли спадщину мають кожна право на 1/6 частки в спірному житловому будинку.

Після виїзду на проживання в 2004 році в м. Рівне, її мати, ОСОБА_3 чинить їй перешкоди в користуванні її власністю, а саме часткою в спадковому майні: поміняли замок в кімнату, в якій вона проживала та на вхідних дверях спірного житлового будинку. Вона, як спадкоємець першої черги за законом в 2006 року зверталась в Рокитнівську ДНК за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено.

За захистом порушеного права була змушена звернутись до суду.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 позивач визнає частково, вважає, що за нею може бути визнано право власності на 1/6 частки житлового будинку, так як ОСОБА_1 не прийняла спадщину.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 не визнає.

Просила наступне.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на буд. АДРЕСА_2 .

Визнати за нею право власності на 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її власністю: часткою житлового будинку АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовільнити частково, визнати за нею право власності на 1/6 житлового будинку.

В задоволенні зустрічнoгo позову ОСОБА_1 відмовити, як безпідставному.

Відповідач ОСОБА_1 (також як представник відповідача ОСОБА_4 ) та представник відповідачів ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_2 визнали частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі та пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько відповідачів та позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_2 . Інша 1/2 частка житлового будинку належить їх матері ОСОБА_3 .

Вони як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину відповідно до п. 1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р).

ОСОБА_4 на час хвороби батька здійснювала за ним догляд на протязі трьох місяців до його смерті та залишилася ще жити з матір`ю, підтримати її та прийняти участь в поминальних заходах по смерті. Це стосується і ОСОБА_1 , яка також приймала участь у догляді хворого батька, після його смерті, на протязі шести місяців прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в оперативне управління спадковим майном. Окрім цього, факт прийняття спадщини відповідачами не підлягає доказуванню, так як зазначена обставина повністю визнається відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Вважають, що спадкове майно прийняли ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а тому кожна з них має право на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо чинення перешкод в користуванні її власністю, то вони безпідставні, так як позивач ОСОБА_2 не є власником спірного будинку, а лише звернулась до суду про визнання за нею права власності на частку в цьому будинку. Окрім цього, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів щодо вчинення з їх сторони дій, які свідчать про чинення перешкод.

Просили наступне.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 право власності за кожною на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позов ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1/6 житлового будинку АДРЕСА_2 задовільнити частково визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку зазначеного будинку в задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні власністю відмовити, як безпідставному.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 визнала повністю; в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/6 спірного житлового будинку частково; усунення перешкод в користуванні власністю - не визнала.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнала повністю та пояснила, що дійсно житловий будинок АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю її та покійного чоловіка, ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік, ОСОБА_6 помер, і після його смерті відкрилась спадщина на вищевказаного житлового будинку.

Після відкриття спадщини, вона як дружина та їх спільні із спадкодавцем діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Вважає, що за кожною із них, як спадкоємцем першої черги за законом має бути визнано право власності на 1/4 частки спадкового майна (1/8 частка від всього житлового будинку). Посилання ОСОБА_2 на те, що їй чинять перешкоди в користуванні спірним майном - безпідставні, так як ніхто позивачу не забороняв користуватися житловим будинком, а тим більше не вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання в користуванні.

Просить позов ОСОБА_2 задовільнити частково. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовільнити в повному обсязі.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_3 , право власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 106,8 кв.м., житловою площею - 68,2 кв.м., надвірні прибудови: Б-хлів, б-хлів, Г-хлів, В-вбиральня, №1-огорожа, №2-огорожа.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні власністю, як безпідставному.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за кожною права власності на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_4 , право власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 106,8 кв.м., житловою площею - 68,2 кв.м., надвірні прибудови: Б-хлів, б-хлів, Г-хлів, В-вбиральня, №1-огорожа, №2-огорожа.

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_5 право власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 106,8 кв.м., житловою площею - 68,2 кв.м., надвірні прибудови: Б-хлів, б-хлів, Г-хлів, В-вбиральня, №1-огорожа, №2-огорожа.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2007 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора; про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за ОСОБА_6 і в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на реальну (виділену в натурі) частку майна скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2007 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора; про усунення перешкод у користуванні власністю - скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора; про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні її власністю, a саме 1/8 частиною житлового будинку АДРЕСА_2 .

В решті - рішення залишено без змін.

22 вересня 2025 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 подала заяву, де просила роз`яснити рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2007 року.

На обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення зазначалось, що після звернення до реєстратора речових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності на частку у спірному будинку, реєстратор звернув увагу на незрозумілість резолютивної частини судового рішення, що унеможливлює проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно за вказаним судовим рішенням.

Так, суд апеляційної інстанції скасував судове рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на реальну (виділену в натурі) частку майна. Однак суд першої інстанції не приймав рішення про визнання за будь-ким із сторін спору прав власності саме на реальну (виділену в натурі) частку, оскільки таких вимог заявлено не було.

Водночас судом апеляційної інстанції задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме 1/8 частиною житлового будинку АДРЕСА_2 . Вказане, на думку відповідачки, вказує, що суд визнає за спадкоємцями ОСОБА_6 право власності на 1/8 частку спадкового майна (житлового будинку) за кожним із чотирьох спадкоємців.

Просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині наступного: чи скасоване ним рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на 1/8 частки (за кожним) житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому відповідно до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК України, де йдеться про відсутність потреби у виклику учасників справи для вирішення такого процесуального питання, колегія суддів вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України видно, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Тому приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року в справі № 344/5437/17).

Предметом спадкування кожного спадкоємця є належні по закону їм частки у праві спільної часткової власності на спадкове домоволодіння, а не право на житловий будинок та окремі господарські об`єкти виділені в натурі, які не заявлялись в позові. Позов про поділ майна та про виділ його в натурі не заявлявся.

Із мотивувальної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року вбачається, що суд скасував рішення лише в частині визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 права власності на реальну (виділену в натурі) частку майна.

При цьому із мотивувальної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року вбачається, що суд захистив право однієї із спадкоємців на користування майном виходячи із наявності у неї 1/8 частки у праві власності на спадковий будинок.

Таким чином, рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2007 року у частині визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 залишається чинним, оскільки в цій частині воно не було скасоване апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року задовольнити.

Роз`яснити, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 права власності на 1/8 частки (за кожною) житлового будинку АДРЕСА_2 скасоване не було і лишається чинним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.