Справа № 522/2335/25-Е
Провадження № 2-п/517/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 522/2335/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 522/2335/25-Е за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява обґрунтована тим, що 17 червня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Представник заявника вважає, що заочне рішення від 17 червня 2025 року повинно бути переглянуте Захарівським районним судом Одеської області з огляду на таке.

Так, позивач обґрунтовує свій позов тим, 17 лютого 2024 року на підставі заяви громадянці ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відкрито поточні рахунки у форматі IBAN: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у валюті гривня.

27 жовтня 2024 року із вказаних вище рахунків АТ «ПУМБ» здійснено неналежні платіжні операції з переказів грошових коштів на суму 46200 грн та 36000 грн відповідно. Вказані дії були вчинені шахрайським способом невідомою особою шляхом втручання в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування мобільного застосунку «ПУМБ».

22 листопада 2024 року після звернення клієнта ОСОБА_2 до АТ «ПУМБ» та повідомлення про здійснення 27 жовтня 2024 року з її рахунків неналежних платіжних операцій і проведеної Банком перевірки, грошові кошти в сумі 74442 грн 33 коп повернуті на рахунки клієнтки.

У процесі перевірки було установлено, що неналежні платіжні операції на загальну суму 82200 грн (46200 грн та 36000 грн) здійснені без законних підстав на банківську платіжну картку неналежного отримувача IBAN: НОМЕР_3 емітовану в АТ «Райффайзен Банк».

Після цього, АТ «Райффайзен Банк» повідомлено, що вказаний вище рахунок належить ОСОБА_1 . Можливість повернення грошових коштів відсутня, оскільки на рахунку вони не збереглися, а тому позивач звернувся до суду в порядку ст. 1212 ЦК України.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду нібито безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 74442 грн 33 коп у добровільному порядку Банку не повернуто.

Однак, із вказаними доводами заявник не погоджується та зазначає таке.

Так, ОСОБА_1 не міг повідомити про важливі обставини, які могли бути враховані судом, оскільки не був обізнаний про розгляд справи.

Заявником дійсно було відкрито рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк». Однак, жодного відношення до шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 він не має, оскільки 27 жовтня 2024 року рахунком заволоділи невідомі особи. Вказані особи після заволодіння рахунком змінили фінансовий номер та заблокували ОСОБА_1 доступ до нього.

Крім того, підтвердженням шахрайських дій відносно ОСОБА_1 слугує відкриття невідомими особами ще двох рахунків в АТ «Райффайзен Банк» на його ім`я, які 28 жовтня 2024 року були заблоковані. Також, 29 жовтня 2025 року було заблоковано додаток «MyRaif», який слугує мобільним застосунком для користування картками клієнтів, які відкриті в АТ «Райффайзен Банк».

З огляду вказані обставини, на думку заявника, заочне рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року повинно бути переглянуто, а справу призначено до судового розгляду задля встановлення дійсних обставин.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року представнику заявника поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду на 14 жовтня 2025 року 09 год 15 хв (а.с. 123).

13 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив в задоволенні заяви відмовити (а.с. 146-149). В письмових запереченнях зазначає, судом направлялися повістки за установленою адресою реєстрації місця проживання відповідача, тому незважаючи на те, що вони були повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судових повісток у зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач згідно правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин він не з`явився до суду без поважних причин. Крім цього, на підтвердження своїх доводів щодо заволодіння 27 жовтня 2024 року рахунком відповідача (на який було перераховано грошові кошти ОСОБА_2 ) шахраями - шляхом зміни фінансового номеру на інший фінансовий номер, стороною заявника жодних доказів не надано.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Врона А.В. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 172, 174). Водночас представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі заявника. Подану заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 175).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 173).

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а також ураховуючи закінчення строків розгляду, передбачених частиною 2 статті 286 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб на підставі наявних у справі матеріалів

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, цивільної справи, судом установлено таке.

Так, 17 червня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 522/2335/25-Е за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 74442 грн 33 коп (а.с. 96-99).

26 серпня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області надіслано позивачу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконавчий лист у цивільній справі № 522/2335/25-Е про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 106).

22 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. на підставі виконавчого листа № 522/2335/25-Е від 26 серпня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79170270 (а.с. 118).

29 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року (а.с. 107-111). У заяві про перегляд заочного рішення, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не міг повідомити про важливі обставини, які могли бути враховані судом, оскільки не був обізнаний про розгляд справи. Крім цього, жодного відношення до шахрайського заволодіння грошовими коштами він не має, оскільки 27 жовтня 2024 року рахунком заволоділи невідомі особи. На підтвердження зазначеного представником заявника надані відповідні докази. Тому з огляду на вказане адвокат вважає за необхідне скасувати та переглянути зазначене заочне рішення.

Згідно із частиною 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підставою для прийняття судом 17 червня 2025 року рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, передбачених вказаною вище нормою ЦПК України. Так, представник позивача Сальніков Є.В. не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, відповідач двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Водночас у заяві про перегляд заочного рішення, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не міг повідомити про важливі обставини, які могли бути враховані судом, оскільки не був обізнаний про розгляд справи.

Згідно із частинами 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При відкритті провадження суддя відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/421 від 17 квітня 2025 року, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21 травня 2025 року та 17 червня 2025 року, не з`явився хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлений про дати, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлені йому судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судових повісток у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 81, 90).

Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Тому твердження представника заявника про неповідомлення відповідача судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

З огляду на викладене вище, суд переконаний, що заочне рішення 17 червня 2025 року було ухвалено за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Крім цього, варто зауважити, що судова кореспонденція направлялася судом відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Така ж адреса ОСОБА_1 зазначена його представником у заяві про перегляд даного заочного рішення суду, як адреса для листування. На вказану адресу суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, неодноразові повістки про виклик у судове засідання та копію заочного рішення у справі.

Також, для скасування заочного рішення необхідно, щоб у заяві було посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошував, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, із заяви про перегляд заочного рішення убачається, що заявник визнає факт відкриття 26 жовтня 2024 року банківського рахунку IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк». Однак, жодного відношення до шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , заявник, на його думку, не має, оскільки 27 жовтня 2024 року даним рахунком шляхом зміни фінансового номера заволоділи невідомі особи. Крім того, підтвердженням шахрайських дій відносно ОСОБА_1 слугує відкриття невідомими особами ще двох рахунків НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк» на його ім`я, які 28 жовтня 2024 року були заблоковані. На підтвердження вказаних обставин представником заявника надано копії довідок № Д2-В34/27-82, № Д2-В34/27-83, № Д2-В34/27-84 від 24 вересня 2025 року (а.с. 114, 115).

Однак, як убачається із наданих довідок рахунок № НОМЕР_4 відкрито 25 жовтня 2024 року, рахунок № НОМЕР_5 відкрито 09 жовтня 2024 року. Тобто вказані рахунки (відкриття яких, на думку представника заявника слугує, підтвердженням шахрайських дій) були відкрити раніше рахунку № НОМЕР_3 , відкриття якого 26 жовтня 2024 року визнає та підтверджує заявник.

Отож доводи представника заявника викладені у заяві спростовуються доданими до неї доказами.

Крім того, суд зауважує, що факт звернення із заявою про вчинення правопорушення не є підтвердженням самого правопорушення, а слугує підставою для реагування правоохоронних органів. Заява є лише приводом для початку досудового розслідування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) з метою їх подальшої перевірки. Підтвердженням внесення відомостей до ЄРДР є витяг з вказаного реєстру, якого представником заявника до заяви так і не було додано.

За таких обставин представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення не наведено (та не додано) доказів, в розумінні статті 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема доказів, які б спростовували висновки наведені судом у заочному рішенні від 17 червня 2025 року щодо обґрунтованості позову або принаймні ставили їх під розумний сумнів, а обставини, на які посилається представник заявника в заяві про скасування заочного рішення не є підставою для перегляду заочного рішення, а зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже заяву представника заявника про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 258-260, 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 522/2335/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя