ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/1001/2012 Провадження 6/636/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

секретаря судового засідання Марченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2026/1001/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування представник зазначив, що 31.05.2012 ухвалено рішення по справі №2036/1001/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" заборгованості за кредитним договором № 7832/11/07-А.

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 7832/11/07-А.

16.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 7832/11/07-А. У відповідності до п. 2.1 Договору №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 16.05.2023 Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином необхідно замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2036/1001/2012.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони вказав про розгляд справи у відсутність їх представника, інші учасники про дату судового засідання повідомленні, але до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 31.05.2012 Чугуївським міським судом Харківської області задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з останнього заборгованість за договором №7832/11/07-А від 26.11.2007 у сумі 45441.45 грн., та судовий збір у розмірі 454.41 грн., витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у розмірі 444.00 грн. (всього 46339.86 грн.) (а.с.55-57).

20.06.2012 ПАТ «Кредитпромбанк» отримано виконавчий лист №2026/1001/2012 (супровідний лист а.с.63, поштове відправлення а.с.64).

05.09.2012 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №54150242 (копія постанови про відкриття ВП а.с.71).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2016 замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником АТ «ДельтаБанк» у виконавчому листі №2026/1001/2012 (а.с.76).

Постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС від 22.06.2017 закрито виконавче провадження №54018409, відкритого на підставі виконавчого листа №2026/1001/2012 від 18.06.2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області (копія - а.с.110), у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 28.08.2014 складено відповідний актовий запис №318 (а.с.99).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2019 замінено стягувача АТ «ДельтаБанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2026/1001/2012 (а.с.132-133).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2021 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено; поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2036/1001/2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 18.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7832/11/07-А від 26.11.2007 в сумі 45441,45 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 454,41 грн, витрат пов`язаних з розміщенням оголошення в сумі 444,00 грн, всього в сумі 46339,86 грн. (а.с.160-161).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2023 в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі №2026/1001/2012 відмовлено, у зв`язку з тим, що боржник помер, замінити стягувача у виконавчому провадження, в якому боржник помер, неможливо, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчено (а.с.203).

02.10.2025 ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2026/1001/2012 (а.с.210-213). До заяви додано копії наступних документів:

- договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» щодо відступлення прав вимоги до боржників згідно Реєстру Боржників з моменту підписання акту приймання-передачі реєстру боржників а.с.216-217); актів прийому-передачі Реєстру боржників від 22.02.2023 (а.с.217); витяг з реєстру боржників від 22.02.2023, в якому зазначено договір №7832/11/07-А (а.с.220);

- договору №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт форс», згідно якого останнім за плату відступається право вимоги до боржників згідно реєстру Боржників з моменту підписання акту приймання-передачі реєстру боржників а.с.216/-218); додаткової угоди №1 від 27.06.2023 (а.с.218/2-219); актів прийому-передачі Реєстру боржників від 16.05.2023 (а.с.219); платіжної інструкції від 26.10.2023 про оплату за договором про відступлення права вимоги (а.с.219); витяг з реєстру боржників від 16.05.2023, в якому зазначено договір №7832/11/07-А (а.с.221);

- рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2012 (а.с.215); ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2019 (а.с.214), виконавчого листа, виданого 18.06.2012 (а.с.214/2-215) по справі №2036/1001/2012.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05.11.2025 відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 немає, ВП №540184089 завершене (а.с.235).

Відомостей щодо заміни боржника до суду не надано.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно норм чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При цьому суд зазначає, що з наданих матеріалів не вбачається наявність боржника, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі, відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу, мають володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Боржник як учасник цивільної справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження має володіти цивільною процесуальною правоздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, не може бути змінено стягувача у виконавчому провадження, у якому помер боржник.

Отже, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано до суду 02.10.2025, в той час, як боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність боржника припинились задовго до подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, так як учасником справи, зокрема боржником у виконавчому провадження, вказано особу, у якої відсутня правоздатність.

У зв`язку з вищевикладеним відсутні підстави замінити стягувача у виконавчому листі №2026/1001/2012.

Керуючись ст. ст. 258-260, 272, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха