Справа №345/4804/25
Провадження № 2/345/2149/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що, станом на день звернення з позовом до суду, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України. Оскільки позивач подає даний позов після початку судового розгляду у кримінальному провадженні, тому просить розглянути даний позов у порядку цивільного судочинства.

Позивач зазначає, що згідно із обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000012 від 03.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_2 у період часу з 01.03.2025 року по 14.03.2025 року у нічну пору доби, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно обікрав належне позивачу гаражне приміщення АДРЕСА_1 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою металевого лома розбив цегляну стіну гаража, учинивши в ній отвір, через який він проник усередину та викрав належне позивачу майно вартістю 14953,37 грн., чим завдав позивачу матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок вчиненого відповідачем ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення порушився звичний ритм життя позивача і крім того позивачу доводиться звертатися до суду за захистом своїх прав на відшкодування завданої шкоди, оскільки обвинувачений добровільно нічого не відшкодував, а також позивач пережив тривалий час психологічні переживання та хвилювання, що порушувало його сон та спокій, а також йому прийшлося докласти чимало зусиль для відновлення стіни гаража, яка була розбита під час скоєння крадіжки відповідачем. Моральні страждання, які викликані вчиненим злочином, позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн., які, на його думку, є цілком співмірними із пережитою психологічною біллю та значним періодом часу перебування у постійній моральній напрузі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 14953,37 грн. та у якості відшкодування морально шкоди 10000,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 11.09.2025 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Проте, у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надіслано на адресу суду відзиву на позов, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. Тому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2025 року, який набув законної сили 10.10.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років. Вказаним вироком суду, зокрема, встановлено, що в період з 01.03.2025 по 14.03.2025 (більш точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено), в нічну пору доби, ОСОБА_2 перебував неподалік гаражного приміщення № 6 що в АДРЕСА_1 . В цей час, у нього, виник умисел на незаконне проникнення у вище вказане приміщення з метою вчинення крадіжки майна, яке перебувало приміщенні. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, за допомогою лома (загостреного з одного кінця металевого стрижня) розбив цегляну стіну позаду гаражного приміщення № 6 та зробив отвір в стіні приміщення та незаконно проник в середину. Після чого вчинив крадіжку належного ОСОБА_3 майна, а саме: акумулятора автомобільного марки «Forse» моделі «6CT-60A2H» ємністю 60 А.г. вартістю - 2460,00 грн., автомобільних алюмінієвих легкосплавних дисків у кількості 2 штук розмір та діаметр «R 13» 4x100 з логотипом «BMW» вартістю 1850,00 грн., автомобільних алюмінієвих легкосплавних дисків у кількості 2 шт. розмір та діаметр «R 13» 4x100 з логотипом «Volkswagen» вартістю 1850,00 грн., шуруповерта (шурупокрута) акумуляторного марки «ParkSide» модель «Pabs 20-liG8» вартістю 1122,00 грн., електричного перфоратора бочкового марки «EUROCRAFT» моделі «RH 208» потужністю1400 Bт вартістю 1993,37 грн., шуроповерта (шуропокрута) акумуляторного марки «Budget» модель «TAS 1801» синього кольору з зарядним пристроєм, та акумулятором вартістю 400,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «TEMP» моделі «МШУ-850-125» синього кольору вартістю 607,00 грн., плоскогубців (пасатижів) синього кольору вартістю 128,00 грн., спінінга риболовного марки «Crocodile» із наявною котушкою вартістю 263,00 грн., спінінга риболовного без марки із наявною котушкою марки «Cobra-N» моделі «Bigshark» вартістю 450,00 грн., спінінга риболовного «MiracleFISH» із наявною котушкою марки «GearRATIO» вартістю 613,00 грн., зарядного пристрою для акумулятора марки «CTEK» моделі «MXS 5.0» 12V вартістю 3217,00 грн., та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1177 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей11,22,599,1166-1168 ЦК Українифакт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 7постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом.

Оскільки, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки належного позивачу майна вже встановлена вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2025 року, який набув законної сили, вимоги позивача в частині відшкодування відповідачем майнової шкоди, завданої вищевказаним злочином, є обґрунтованими.

Водночас, суд не погоджується із заявленим позивачем до відшкодування розміром завданої майнової шкоди з огляду на наступне. Так, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2025 року встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 953,37 грн. (відповідно до висновків експертів). При цьому суд враховує, що частину завданої позивачу майнової шкоди відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. А саме, згідно вищевказаного вироку суду ОСОБА_1 повернуто шуроповерт (шурупокрут) акумуляторний марки «Budget» модель «TAS 1801» синього кольору з зарядним пристроєм, вартістю 400 грн., кутову шліфувальну машинка марки «TEMP» моделі «МШУ-850-125» синього кольору, вартістю 607,00 грн., плоскогубці (пасатижі) синього кольору, вартістю 128 грн., спінінг риболовний марки «Crocodile» із наявною котушкою, вартістю 263,00 грн., спінінг риболовний із наявною котушкою марки «Cobra-N» моделі «Bigshark», вартістю 450,00 грн., спінінг риболовний із наявною котушкою марки «GearRATIO», вартістю 613,00 грн. Загалом позивачу повернуто майна на загальну суму 2461,00 грн. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12492,37 грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний суд України в п. 1Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При ньому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіяною позивачу матеріальною та моральною шкодою.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, їх тривалість, інші конкретні обставини справи, а саме те, що дана шкода була понесена ним в результаті злочинних та умисних дій відповідача, в результаті порушення звичного укладу життя позивача, вимоги розумності і справедливості та вважає справедливою та співрозмірною сумою відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 12492,37 грн. майнової шкоди, завданої злочином, а також 5000,00 моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , 12492,37 грн. майнової шкоди та 5000,00 моральної шкоди. завданої злочином. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2025 року.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ