Номер провадження: 22-ц/813/7489/25
Справа № 492/21/25
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження так як повторно звертається із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу, подану 11 червня 2025 року було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Так, судом було встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська А.А., вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто так як не було долучено повноважень адвоката представляти інтереси скаржника в суді апеляційної інстанції.

Згідно довідки (а.с. 29) ухвала Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про повернення була доставлена до Електронного кабінету адвоката Крушинської А.А. 30 червня 2025 року.

В свою чергу, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного суду лише 10 вересня 2025 року, не пояснюючи причин звернення із такою скаргою після спливу більш ніж двох місяців з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та повідомив суду, що у зв`язку з кількоразовою зміною місця фактичного проживання відповідачки з дітьми, а також її планами покинути територію України, виникла необхідність уточнення її фактичного місця проживання та погодження, у зв`язку із цим, правової позиції з позивачем, на що знадобився додатковий час.

27 жовтня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним судом у вказані ухвалі було зауважено, що пояснюючи своє звернення із апеляційною скаргою лише 10 вересня 2025 року, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 30 червня 2025 року, скаржником не було наведено обґрунтованих підстав такої затримки, адже не було повідомлено яким саме чином зміна місця проживання відповідачки вплинула на строк подання апеляційної скарги та яку саме правову позицію через повідомлені обставини слід було уточнювати для звернення із апеляційною скаргою, яку було повернуто через відсутність ордеру адвоката та не надано жодних доказів, які б підтверджували такі обставини.

Апеляційний суд наголосив, що ОСОБА_1 є ініціатором розгляду даної справи так як є позивачем, а також є ініціатором апеляційного провадження, адже звертається із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, тому має відповідально користуватись своїми процесуальними правами та не зловживати ними.

Тому, судом надано скаржнику строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому слід повідомити обставини, що стали причиною пропуску такого строку та надати відповідні докази.

03 листопада 2025 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська А.А. в якій щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження знову зазначено про кількоразову зміну місця проживання відповідачки та погодження, у зв`язку із цим, правової позиції з позивачем, на що знадобився додатковий час.

Також скаржником повідомлено, що спір між сторонами у даній справі існує вже тривалий час, а тому апелянт надає до суду знімок екрану переписки сторін з якого вбачається наявність спірної ситуації, що у свою чергу потребувало відповідного часу для правового регулювання у межах чинного законодавства, також уточнення потребувало місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши вказані у заяві пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає такі причини не обґрунтованими і вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справа №640/11452/19, на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначив, що «поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), на яку є посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено, що «особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами. У разі пропуску процесуальних строків державними органами поважними причинами пропуску такого строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Брак бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у виді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно».

Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».

В свою чергу, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська А.А., ігноруючи вимогу суду апеляційної інстанції щодо пояснення затримки повторного звернення із апеляційною скаргою більш ніж на два місяці, повідомляє обставини, які жодним чином не обґрунтовуються пропуск строку на апеляційне оскарження після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги до 10 вересня 2025 року.

Крім того, після продовження апеляційним судом строку для усунення недоліків, представник скаржника надала знімок екрану переписки між сторонами, з якого не вбачається причин пропуску зазначеного строку. Апелянтом не пояснено яким саме чином зміна місця проживання відповідачки вплинула на строк звернення із апеляційною скаргою та яку правову позицію було узгоджено з позивачем перед повторним звернення із апеляційною скаргою, в той час як причиною такого повернення стала відсутність ордеру адвоката.

Повідомлені скаржником обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження так як не було з`ясовано причинно наслідковий зв`язок повідомлених обставин із невиправданою затримкою і зайвими зволіканнями повторного звернення із апеляційною скаргою.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк не може бути поновлено.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда