ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/707/25

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1938/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. та Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду від 19.06.2025 скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» Іваненко М.М. подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 04.07.2025), в якій просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду від 19.06.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу було розподілено наступному складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафіїв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 прийнято рішення про здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2025 справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду на 13:00 06.01.2026.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Іваненка М.М. надійшла заява про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. та Шитченко Н.В., яка зареєстрована апеляційним судом 04.11.2025.

В обґрунтування заяви про відвід суддям апеляційного суду заявник посилається на те, що судді Висоцька Н.В. та Шитченко Н.В., перебуваючи в складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, при перегляді справи № 736/1003/24 провели вибіркове судочинство, не вчинили жодних справедливих дій по відношенню до заявлених ним відводів судді Пархомчук Т.В. під час розгляду справи № 736/1003/24 та ухвалили постанову від 26.12.2024, якою підтримали рішення суду першої інстанції. Крім того, заявник посилається, що суддями Висоцькою Н.В., Мамоновою О.Є та Шитченко Н.В. в постановлених ухвалах від 13.08.2025, 26.08.2025, 26.08.2025 та 28.08.2025 у справі № 736/869/25 не вказано про те, що суддею Корюківського районного суду повернуто без розгляду його скаргу на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., тобто особу суб`єкта оскарження судом першої інстанції зазначено по іншому, ніж зазначав він у своїй скарзі. Тому заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В. згідно положень п. 5 ст. 36 ЦПК України

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані Іваненком М.М. доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу і заявником не надано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді всупереч п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані Іваненком М.М. у заяві обставини про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В., оскільки не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. та Шитченко Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Наталії В`ячеславівні, ОСОБА_2 та Шитченко Наталії Віталіївні за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :