Дата документу 12.11.2025 Справа № 331/5320/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5320/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Провадження № 22-ц/807/1506/25-3
№ 22-ц/807/1506/25-4
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 03.07.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Гончар М.С., Трофимову Д.А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Трофимову Д.А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Гончар М.С.

Згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025 року суддями справу передано до розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенка Е.А., судді - члени колегії Кухаря С.В., Гончар М.С.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвал суду для усунення зазначених в ухвалах недоліків. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_3 заявила про відвід головуючого судді Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки заявниця вважає, що «в судді наявна пряма заінтересованість у результаті справи, родинні зв`язки з учасниками процесу, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості чи об`єктивності».

З наведених вище підстав заявниця просить відвести головуючого суддю Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Колегія суддів констатує, що у судді Онищенка Е.А. відсутні родинні зв`язки з учасниками процесу у цій справі, відтак твердження про наявність підстав для відводу головуючого судді Онищенка Е.А. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованими.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Онищенка Е.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`активності, колегією суддів також не виявлено.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: