Провадження № 2/522/1222/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Радіонова О.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Смокіна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35936381 від 22.10.2012, довідкою з КП «БТІ» ОМР №02-20/598. Відповідно до акту обстеження від 14.04.2023 комісія у складі ст. майстра ОСОБА_5 , майстра ВД-2 Мостової В.С., майстра ВД-2 ОСОБА_6 КП «ЖКС «Порто-Франківський» при виході на адресу: АДРЕСА_2 , на предмет обстеження факту залиття у квартирі АДРЕСА_3 встановили, що залиття відбулось, імовірно, через відсутність гідроізоляції на примикання міжбалконної плити та стіни фасаду квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 . Актом обстеження від 26.05.2023 встановлено залиття внаслідок відсутності гідроізоляції балконної плити квартири АДРЕСА_4 , розташованої над квартирою АДРЕСА_3 . Позивач звертався до відповідачів із листом про вжиття заходів щодо усунення причин та наслідків залиття, проте відповіді на цей лист з боку відповідачів не було, у зв?язку з чим, позивач просить суд зобов?язати відповідачів усунути причини залиття квартири шляхом проведення будівельних робіт встановлення гідроізоляції балконної плити та проведення відновлювального ремонту, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та судові витрати.

14.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.09.2023 до суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

21.09.2023 в судовому засіданні позивачем долучено копію договору купівлі-продажу від 18.12.2003 серії ВВА № 628370.

21.09.2023 у судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме вона є власником квартири АДРЕСА_5 , за договором купівлі-продажу від 18.12.2003 серія ВВА № 628370, яке ухвалою суду від 21.09.2023 задоволено.

04.10.2023 до суду від представника відповідача адвоката Смокіна П.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовної заяви та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог про дійсність залиття квартири АДРЕСА_3 , наявності плям на стінах його квартири, надано докази які лише свідчать про наявність підвищеної вологості в переобладнаному приміщенні. Зазначає, що наявність гідроізоляції балконного перекриття та її відповідність усім нормам та стандартам підтверджується Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 03.11.2003, затвердженого рішенням ПРА ОМР №2934 від 20.11.2003. Вважає, що залиття квартири позивача можливе через погане встановлення водовідведення після утеплення балкону квартири АДРЕСА_3 . Разом з відзивом надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.10.2023 до суду від позивача надійшли письмова заява у порядку ст. 49 ЦПК України, у якій просить прийняти позов з урахуванням заміни неналежних відповідачів на належного відповідача.

26.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: квитанція про перерахунок коштів на суму 6 882,62 грн відповідно до Рахунку № 23-3421(52) від 14.07.2023; лист № 23-3421 від 04.07.2023; договір № 23-3421 від 14.07.2023; супровідний лист № 23-3421 від 28.09.2023; акт № 23-3421 попереднього розрахунку вартості виконання експертного дослідження; висновок експерта № 23-3421 від 28.09.2023.

26.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив та заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У своїх поясненнях позивач зазначає, що територія балкону, розташованого на 2-му поверсі, є частиною приміщення квартири АДРЕСА_4 , власником якої є відповідач, отже, обов`язок утримання зазначеного майна у належному стані, у тому числі гідроізоляції, належить відповідачу.

15.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав від 29.11.2023 щодо належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 на підставі права приватної власності.

01.02.2024 протокольною ухвалою суду здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

01.02.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Смокіна П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерту поставлено питання:

1. «Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 ?»;

2. «Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 гідроізоляція (справність/несправність/відсутність) квартири АДРЕСА_5 ?»;

3. «Чи впливає на залиття квартири АДРЕСА_1 відсутність жолобів та водостоків, які знаходяться на четвертому поверсі над квартирою АДРЕСА_1 ?»;

4. «Чи пов`язане залиття квартири АДРЕСА_1 з будівельними роботами з утеплення частини квартири АДРЕСА_6 (демонтаж та встановлення водостоків, затікання під матеріал утеплення внаслідок його невірного встановлення, затікання у місця кріплення такого утеплення та інше)?»;

5. «Які дії спричинили, як наслідок залиття частини квартири АДРЕСА_6 ?».

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі № 522/14430/23.

02.04.2024 до суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та матеріали цивільної справи № 522/14430/23.

03.04.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

30.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів для проведення експертизи з додатками, а саме: оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 та квитанція № ЕЕ5Р-15ХК-0ХЕ3-998В від 12.04.2024 про сплату послуг судового експерта.

30.04.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

11.03.2025 до суду надійшов висновок експерта № 24-1131 від 24.02.2025 та матеріали цивільної справи № 522/14430/23.

26.03.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

22.05.2025 у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та експерта для надання пояснень щодо наданого суду висновку № 24-1131.

26.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_3 , яке протокольною ухвалою від 26.06.2025 задоволено.

26.06.2025 у підготовчому судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 та судового експерта ОСОБА_7

03.07.2025 від представника відповідача надійшли пояснення, у яких зазначає, що наявний у матеріалах справи акт обстеження від 26.05.2023 є неналежним та недостовірним доказом.

06.08.2025 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залишено без виконання ухвалу суду про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6

06.08.2025 у підготовчому судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3

06.08.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положення частини другої статті 16 цього Кодексу способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положенням частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав № 35936381 від 22.10.2012 на підставі рішення суду (т. 1 а.с. 8), довідки з КП «БТІ» ОМР № 02-20/598 від 19.09.2016 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 29.11.2023 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

14.04.2023 та 26.05.2023 комісією у складі ст. майстра КП ЖКС «Порто-Франківський» ВД № 2 Топова Ф.М., майстра ВД-2 КП ЖКС «Порто-Франківський» Мостової В.С. та майстра ВД-2 КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_6 складено акти обстеження.

Згідно акту обстеження від 14.04.2023 при виході на адресу АДРЕСА_2 на предмет обстеження факту залиття у квартирі АДРЕСА_3 встановлено наступне: у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 1 поверсі 4 поверхового будинку у одній із кімнат спостерігаються плями на стелі та стіні на площі 1 м2. Причина залиття імовірно через відсутність гідроізоляції на примикання між балконної плити та стіни фасаду квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно акту обстеження від 26.05.2023 при виході на адресу АДРЕСА_2 встановлено наступне: у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 1 поверсі 4 поверхового будинку сталося залиття. У кімнаті на стелі спостерігаються незначні плями розмірами довжиною до 0,5 м. Причина залиття відсутність гідроізоляції балконної плити квартири АДРЕСА_4 , розташованої над квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир, або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків.

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії та мешканцями квартир, які мають бути ознайомлені із складеним актом.

Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи - прізвище, ім`я, по батькові - підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

З наведеного випливає, що на підтвердження позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття його приміщення з вини відповідача, зокрема, акт про залиття, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення.

Дослідивши зазначені акти обстеження від 14.04.2023 та від 26.05.2023, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам додатку № 4 до п. 2.3.6 Правил, так як позивач та відповідач із змістом вказаних документів не були ознайомлені, про що свідчить відсутність їхнього підпису в актах; не зазначено висновки і рекомендації комісії за наслідками обстеження; в акті від 14.04.2023 вказано імовірну причину залиття; при складанні актів комісією проведено огляд пошкоджень лише у квартирі позивача, огляд квартири АДРЕСА_4 комісією не проводився, не встановлено саму причину та місце в квартирі АДРЕСА_4 з якого відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 , та відповідно особу, з вини якої сталось залиття квартири позивача та обсяг робіт, необхідний для усунення наслідків залиття.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (ст. майстр КП ЖКС «Порто-Франківський» ВД № 2), який приймав участь у складі комісії, що проводила обстеження квартири АДРЕСА_3 14.04.2023 та 26.05.2023 пояснив, що акти складені на підставі припущень, оскільки до квартири АДРЕСА_4 та балкону комісія не піднімалась та їх не обстежувала. Було проведено візуальне обстеження зовні та всередині квартири АДРЕСА_3 та встановлено залиття зі сторони балкону, прояв вологи, у зв`язку з імовірною відсутністю гідроізоляції. Вважає, що треба провести гідроізоляцію чи прочистку труб, питання в трубах.

З огляду на наведене, вказані акти обстеження КП ЖКС «Порто-Франківський» від 14.04.2023 та від 26.05.2023 не відповідають зазначеним вимогам Правил, та відповідно не можуть бути належними і достовірними доказами, які б підтвердили факт заподіяння позивачу шкоди саме через протиправні дії або бездіяльність відповідача.

Подібні вищевказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11 та від 10 травня 2018 року у справі № 465/2120/14-ц.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Сегейченко О.В. № 23-3421 від 28.09.2023 будівельно-технічного експертного дослідження, згідно якого враховуючи місце розташування плям від залиття у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та їх характер можна припустити, що причина залиття квартири не забезпечення мешканцями квартири АДРЕСА_4 належного підтримання працездатності телопвдозахисту покриття, що експлуатується, однак враховуючи відсутність доступу до квартири АДРЕСА_4 , причини залиття квартири АДРЕСА_3 визначено за даними актів обстеження від 14.04.2023 та від 26.05.2023. Отже висновок ґрунтується виключно на актах, складених із порушенням вимог Правил, які є недопустимими та неналежними доказами, без проведення досліджень причин залиття, обстеження квартири відповідача, тому висновок не може бути прийнятий судом як належний, достовірний та достатній доказ вини відповідача у залитті квартири позивача.

Згідно висновку експерта № 24-1131 судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.02.2025, наданого на виконання ухвали суду від 01.02.2024, у ході обстеження за місцем розташування об?єкту було встановлено, що на стелі та двох зовнішніх стінах відокремленої частини житлової кімнати, присутні плями жовто-бурого кольору, які свідчать про негативний вплив води на поверхню стін та стелі позивача.

У висновку експерта встановлено декілька причин залиття квартири АДРЕСА_1 , які могли вплинути як окремо на залиття квартири так і одночасно. Однією із причин може бути потрапляння вологи від атмосферних опадів у місці відшарування шпаклівки та декоративного покриття на зовнішній частині балкону квартири АДРЕСА_4 із послідуючим насиченням стін балкону з черепашнику вологою і як результат потрапляння її під утеплення та до внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_3 . Зазначено, що відшарування шпаклівки та декоративного покриття на зовнішній частині балкону квартири АДРЕСА_4 могло статися у результаті направленого потоку води із несправної водовідвідної системи з покрівлі балкону квартири розташованої на 4-му поверсі. Несправність водовідвідної системи з покрівлі балкону квартири розташованої на 4-му поверсі сприяє постійному потраплянню вологи від атмосферних опадів у місці відшарування шпаклівки та декоративного покриття на зовнішній частині балкону квартири АДРЕСА_4 . Наступною причиною залиття квартири АДРЕСА_3 може бути потрапляння вологи від атмосферних опадів у місці утеплення квартири АДРЕСА_3 , у зв?язку із негерметичним з?єднанням водовідвідної труби, яка проходить за кондиціонером. Негерметичність у з`єднанні сталась в результаті похибки при виконанні монтажу цієї труби, а саме труби встановлені в розтруб проти «ходу» води. Також причиною залиття може бути потрапляння вологи від атмосферних опадів у місцях розташування воронок для водовідливу із відкритої частини балкону квартири АДРЕСА_4 у зв?язку із неналежно виконаною їх гідроізоляцією у тому числі у місцях примикань.

Також причиною залиття квартири АДРЕСА_3 могла стати гідроізоляція (справність/несправність/відсутність) на примиканні між балконною плитою та стіною фасаду квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 . Однак встановлення цієї причини потребує застосування руйнівних методів дослідження на які експерту судом не було надано дозвіл. Враховуючи, що у ході дослідження було встановлені і інші причини залиття, які викладено вище, тому у разі усунення всіх попередніх причин, ця причина може залишитися єдиною.

На залиття квартири АДРЕСА_3 може впливати відсутність жолобів та водостоків, які знаходяться на четвертому поверсі над квартирою АДРЕСА_3 . Залиття частини квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться під балконом (терасою) квартири АДРЕСА_4 спричинила дія вологи від атмосферних опадів.

26.06.2025 у судовому засіданні було допитано судового експерта Сегейченко О.В. щодо наданого висновку № 24-1131 від 24.02.2025. Експерт пояснив, що першою причиною залиття є водозлив з будинку, який розташований з даху балкону на 4-му поверсі, водозливна труба неправильно зібрана. Крім того зазначив, що можливо вода витікала на стиках, у місці прикріплення кондиціонера не щільне утеплення, що може бути однією з причин затоплення. Причиною може бути водозлив з будинку, оскільки кут постраждав найбільше. Цілісність підлоги балкону в квартирі АДРЕСА_4 не порушена.

Оцінивши наявний у справі висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та надані експертом пояснення, суд приходить до висновку, що даний висновок не містить достовірних доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача і залиттям квартири АДРЕСА_1 , оскільки при проведенні експертного дослідження експертом було визначено декілька можливих варіантів причин залиття, першою з яких, є несправна водовідвідна система з покрівлі балкону квартири розташованої на 4-му поверсі.

На підтвердження чого, у судовому засіданні 29.10.2026 позивач вказав, що після встановлення заглушок на жолобах 4-го поверху зменшилась кількість потрапляння води до його квартири.

Також 06.08.2025 у судовому засіданні було здійснено допит свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком відповідача. Свідок пояснив, що з боку власниці квартири АДРЕСА_4 руйнування та перебудови балкону не було, будь-яких порушень гідроізоляції немає. За наполяганням позивача, власником квартири АДРЕСА_4 було викладено ще один (третій) шар гідроізоляції у вигляді додаткової плитки. Вважає, що можливою причиною замокання між стіною в самому куті є кондиціонер або трубки.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів наявності вини відповідача у залитті квартири позивача, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання відповідача усунути причини залиття квартири шляхом проведення будівельних робіт встановлення гідроізоляції балконної плити та проведення відновлювального ремонту, як і похідних вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ) 536,80 грн витрат за звернення з заявою про забезпечення доказів та 10 904,83 грн витрат на проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 11.11.2025.