Справа № 542/283/25
провадження № 2/527/645/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судові засідання, призначені на 22.05.2025, 24.06.2025, 11.08.2025, 10.09.2025, 11.11.2025, позивач чи його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача на судові засідання призначені на 22.05.2025, 24.06.2025, 11.08.2025, 10.09.2025, 11.11.2025 року подавала клопотання про призначення виключно відеоконференцій, оскільки вказані клопотання були необґрунтовані та містили лише дві формальні причини в їх задоволенні ухвалами суду було відмовлено, дізнаючись про відмову в проведені відоконференцій, представник позивача всі вказані судові засідання клопотанням просила відкласти - знов таки з необґрунтованих, формальних причин.

З поміж іншого представник позивача 07.11.2025 року звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області із клопотання про відівід судді Павлійчук А.В.

Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 року в задоволенні клопотання про відвід судді Павлійчук А.В. від розгляду справи було відмовлено.

Крім того отримуючи інформацію про відмову у проведенні відоконференції представник виголошувала, що звернеться зі скрагою на дії судді Павлійчук А.В. до Вищої Ради Правосуддя.

Враховуючи вище викладене суд розцінює таку поведінку представника позивача як зловживання своїми процесуальними правами, тиск на суд та діяльність направлену на затягування розгляду справи без дійсно існуючих поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивач, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явився в судові засідання, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходили, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Одночасно суд роз`яснює позивачу ч.2 ст.257 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257 261 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук