Справа № 373/330/25
Номер провадження 2-о/373/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

присяжних Монастирського П.М., Фесенко С.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/330/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Студениківської сільської ради, ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

представник заявника адвокат Кравченко І.О.,

представник ОСОБА_3 адвокат Коляденко І.В.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Посилається на те, що його син ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1 групи підгрупа «А» з дитинства довічно, з 2024 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ». Потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки. Заявник за станом здоров`я та можливостями здатен забезпечити всі потреби, представництво та захист інтересів сина.

Ухвалою від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі (а.с.28).

За клопотання заявника ухвалою суду від 21 лютого 2025 року призначено судову психіатричну експертизу (а.с. 62).

07 липня 2025 року Висновок експерта надійшов до суду (а.с. 77,78).

08 липня 2025 року провадження у справі поновлено (а.с. 80).

03 листопада 2025 року до суду надійшов Висновок Виконавчого комітету Студениківської сільської ради про доцільність призначення заявника опікуном з відповідним поданням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити. Заявник зазначив, що його син є особою, яка не може самостійно обслуговувати себе. Він пересувається на візку, самостійно не може зробити навіть елементарні речі (одягтися, помитися тощо). Тому догляд за ним потрібен постійно. Він, як чоловік, має значно більші можливості здійснювати догляд за сином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить задовольнити заяву. Зазначила, що догляд за сином потрібен постійно. Вона має змогу лише нагодувати та переодягти його. Все решту робить чоловік, оскільки в силу свого стану здоров`я вона не може зробити. У відсутності чоловіка їй буде потрібна допомога сторонніх.

Представник ОСОБА_3 адвокат Коляденко І.В. зазначив, що ознайомлений з матеріалами справи, не заперечує проти задоволення заяви. Вважає, що призначення заявника опікуном, який й так фактично вже виконує такі обов`язки, відповідає інтересам ОСОБА_3 .

До суду представник виконавчого комітету Студениківської сільської ради не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без них.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , 2006 року народження, є особою з інвалідністю 1 групи підгрупа «А», з дитинства із 12 листопада 2024 року (довідка до акта огляду МСЕК серії АВ № 1102597 від 12 листопада 2014 року) (а.с.11-13). На обліку у лікаря-психіатра перебуває з 2024 року з діагнозом F73 (а.с. 14).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , та має в складі сім`ї сина ОСОБА_3 , та дружину ОСОБА_2 . Умови проживання задовільні, все необхідне для проживання у будинку є. За місцем проживання заявник характеризується добре (а.с. 20-23). Будинок, де проживає сім`я, належить ОСОБА_2 (а.с. 47-52).

ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, медичних патологій не має (а.с. 16-19).

ОСОБА_1 працює вантажником на ВКФ «Укрпромпостач-95» ЛТД (а.с. 24).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 198-ц від 28 травня 2025 року (а.с.77, 78) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад (за МКХ-10 F 73.1), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи саме і є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

В матеріалах справи є Висновок експерта, з якого вбачається, що страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад (за МКХ-10 F 73.1), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підстав вважати такий висновок експерта неповним чи неясним, або таким, що проведено з порушенням Закону України «Про судову експертизу» чи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не вбачається.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання його сина ОСОБА_3 недієздатним підлягає задоволенню, оскільки останній внаслідок стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, і дана обставина підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, суд вважає за необхідне також роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 даної статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ст. 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

В матеріалах справи наявні Рішення № 201 від 30 жовтня 2025 року та Подання Виконавчого комітету (як органу опіки та піклування) Студениківської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . З Подання вбачається, що при його підготовці було вивчено подані заявником документи та досліджено умови проживання. Було з`ясовано, що дружина заявника (мати ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, внаслідок чого не може виконувати виконувати обов`язки опікуна.

Статтями 63 та 64 ЦК України визначено умови, за наявності яких особа може бути призначена опікуном, та умови, наявність яких унеможливлює це.

ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим у ст. 63 та 64 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви і в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до статей 39, 41, 58, 60, 63, 64 ЦК України, згідно статей 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Студениківської сільської ради, ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним встановити на 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І. Керекеза

Присяжні П.М. Монастирський

С.І. Фесенко.)