ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4497/25
номер провадження 2-з/695/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

представника позивача адвоката Седун Д.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Предметом судового спору є, в тому числі, вимога позивача виконання в натурі зобов`язання шляхом передачі їй всіх відзнятих відповідачем відеоматеріалів на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024.

16 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Седун Д.В. надійшло клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд забезпечити докази шляхом: витребування у ФОП ОСОБА_2 всіх відеоматеріалів, які відзняті на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024; заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти дії щодо знищення чи пошкодження всіх відеоматеріалів відзнятих на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024 або ж допустити бездіяльність, яка може привести до втрати, незбереження цих доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у переписці з позивачем та представником позивача, не заперечував факт наявності у нього зазначених відеоматеріалів (докази приєднані до матеріалів позовної заяви), тому є достатні підстави вважати, що ці відеоматеріали перебувають у його розпорядженні та володінні і до сьогодні. Саме ця людина була відеографом на весіллі ОСОБА_1 , що підтверджується як свідченнями свідків, так і транзакцією коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 .. Ці відеоматеріали є одними із ключових доказів у справі, який обґрунтовує наявність у ФОП ОСОБА_2 цивільних зобов`язань перед ОСОБА_1 . Для повноти судового розгляду представник позивача вважає за необхідне витребувати у ФОП ОСОБА_2 копії відзнятих відеоматеріалів з весілля ОСОБА_1 , яке відбулося 07.09.2024 з 09:00 до 22:00 год. У сторони позивача немає можливості самостійно отримати копії цих відеоматеріалів, адже вони перебувають у ОСОБА_2 , який своєю поведінкою протягом півроку підтверджує ігнорування клієнтки. Тому у сторони позивача відсутні законні шляхи отримання цих доказів, окрім забезпечення доказів в судовому порядку. Унаслідок постійних обіцянок відповідача передати відеозаписи, а згодом його фактичної відмови виходити на зв`язок, виникли реальні сумніви в тому, що речові докази будуть збережені взагалі. Причиною для обґрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_2 буде зберігати ці записи є і те, що ФОП ОСОБА_2 користується хмарним середовищем, про яке згадував у відповіді на досудову вимогу в месенджері представнику ОСОБА_1 . Існує ризик того, що він може не здійснити проплату сервісу і ці файли будуть знищені безслідно. Крім того, специфіка роботи ОСОБА_2 полягає у зберіганні великого об`єму вихідних відзнятих відеоматеріалів від різних замовників. Така можливість обмежується об`ємом оплаченої пам`яті на файлообміннику та на електронних носіях ОСОБА_2 .. Так як відео з весілля позивача ОСОБА_1 було відзняте більше року тому і враховуючи халатність у виконанні своїх зобов`язань ОСОБА_2 , є вагомі сумніви в безпечному збереженні відеоматеріалів, які належать позивачу. Так, наразі без забезпечення позову ніщо не стримує відповідача, зважаючи на його поведінку, знищити чи вчинити бездіяльність щодо їх незбереження. Вже траплялося, коли матеріали які мали зберігатися на диску зі спільним доступом просто перестали бути доступними, при цьому всі права щодо редагування змісту цього файлу мав лише відповідач. Скрін екрану, який свідчить про відсутність файлів відеозаписів прикладено до протоколу огляду копмп`ютера позивачки. При цьому, забезпечення доказів шляхом витребування та заборони вчинити певні дії та утриматися від бездіяльності - не порушить, не обмежить, і не звузить права відповідача, адже зберігання відеозаписів відеографом, до моменту їх передачі замовнику, є його прямим обов`язком згідно звичаю ділового обороту та загального стандарту добросовісної поведінки, враховуючи повну оплату його послуг. Такі дії для нього очевидно не є складними, не потребуються ні часових, ні особливих витрат інших ресурсів. ОСОБА_1 вважає, що виходячи із поведінки ОСОБА_2 у нього є особиста неприязнь до неї з невідомих їй підстав, адже іншим чином пояснити причину неповернення відеозаписів вона пояснити не може. І навіть з цих міркувань, а саме особистої неприязні відповідач може вчинити дії щодо знищення відеозаписів або бездіяльність щодо незбереження. Підсиленням зазначених ризиків є поведінка відповідача після отримання досудової вимоги та до дати подачі цього клопотання. Так у його повідомленні у відповідь на досудову вимогу створено ілюзію бажання контактувати (прикладено до додатків позовної заяви). Однак текст суперечить його діям. З того часу він не вчинив жодної дії, аби сконтактувати із позивачкою та, як він «бажав» узгодити дії щодо виконання замовлення. До того ж, проаналізувавши продовження бездіяльності щодо передачі відеозаписів з боку відповідача, сторона позивача вважає за необхідне забезпечити докази додатковим способом шляхом заборони вчиняти певні дії чи допускати певну бездіяльність з тих же причин. Зазначені ризики не є абстрактною думкою сторони позивача, вони підкріплені доказами, які зазначені вище. Це клопотання покликане превентувати незворотні наслідки, які з великою ймовірністю можуть настати, без забезпечення доказів. Забезпечення доказів шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії в цій ситуації, є саме тим інструментом, який може зробити виконання рішення у випадку задоволення позову, для чого саме і покликаний інститут забезпечення доказів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Седун Д.В. підтримала клопотання про забезпечення доказів та просила задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що судову повістку отримав 27.10.2025 о 14.40 год., що не дозволило належним чином підготуватися.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, строки розгляду заяви відповідно до ЦПК України, нормами ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді такої категорії справ, суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116,117 ЦПК України.

В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, що воно здійснюється у спосіб витребування доказу, і визначає, що це за доказ (з індивідуальними ознаками, які дають можливість його ідентифікувати) і в кого він знаходиться.

Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів представником позивача та позивачем, суд вважає заяву про витребування доказів та заборони вчиняти дії щодо знищення та пошкодження доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у ФОП ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) всіх відеоматеріалів, які відзняті на весіллі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 07.09.2024.

Забезпечити докази шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти дії щодо знищення чи пошкодження всіх відеоматеріалів відзнятих на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024 або ж допустити бездіяльність, яка може привести до втрати, незбереження цих доказів.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення буде складено 30.10.2025.

Суддя: К.М. Ушакова