Справа № 523/4528/25
Провадження №2/523/3398/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача адвоката Кошеленко М.Г.,

представника відповідача адвоката Левіта В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» (, місцезнаходження за адресою: вул. Медична, буд.3, кв.22, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ТОВ «Агросс» звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 296 867,59 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), винною визнано ОСОБА_2 . Після проведеного дослідження, розмір заподіяної шкоди встановлено в розмірі 425 328,72 грн. Потерпілій особі (позивачу) страхова компанія здійснила виплату в розмірі 156 800,00 грн. Таким чином, представник позивача просить стягнути з власника автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 , різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 , дійсно є власником автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , але не керував транспортним засобом, не є заподіювачем шкоди, не перебуває із особою, яка керувала автомобілем в трудових відносинах, а від так не є належним відповідачем у справі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що відбулася ДТП за участі автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Агросс», та автомобіля «Мерседес» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси, винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_2 , (а.с. 40). На час настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес» була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» яка здійснила страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн.

Встановлені судом обставини визнані сторонами, а тому в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що шкоду позивачу завдано ОСОБА_2 .

Власник транспортного засобу може нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну належним йому автомобілем шкоду лише у двох випадках, що передбачені ст. 1172 та ч. 4 ст. 1187 ЦК України, але як встановлено в судовому засіданні особа, що керувала транспортним засобом ОСОБА_2 , в трудових відносинах із відповідачем не перебуває, та недбалість власника не сприяла заволодінню транспортним засобом, а ОСОБА_2 , на відповідній правовій підставі володів (керував) автомобілем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те. що позов задоволенню не підлягає, оскільки звернення до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 265-268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження за адресою: вул. Велика Васильківська, буд.102, м. Київ) про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя