У х в а л а

29 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 523/12464/22

Провадження № 61-7057св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - батько), інтереси якого представляє адвокат Драгун Ангеліна Святославівна (далі - адвокат) про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року, яке залишив без змін Одеський апеляційний суд у постанові від 15 квітня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - мати) до батька за участю Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

за зустрічним позовом батька до матері за участю Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини з батьком

за касаційною скаргою батька на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року і

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2022 року мати звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити разом із нею місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - дитина).

2. У грудні 2022 року батько звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визначити місце проживання дитини разом із ним.

3. 13 грудня 2023 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким позов матері задовольнив, а у задоволенні зустрічного - відмовив; вирішив питання про розподіл судових витрат.

4. 15 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 14 травня 2024 року адвокат в інтересах батька сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16674/0/220-24 від 15 травня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову матері та про задоволення позову батька, а «у разі невстановлення підстав для скасування оскаржуваних судових рішень - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції».

6. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою батька, відмовив у задоволенні заяви батька про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року, яке залишив без змін Одеський апеляційний суд згідно з постановою від 15 квітня 2024 року. Відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду мотивував, зокрема, тим, що батько не підтвердив доказами те, що суд першої інстанції видав виконавчий лист на примусове виконання рішення, а виконавець відкрив відповідне виконавче провадження, розпочав вчинення виконавчих дій тощо.

7. 4 квітня 2025 року адвокат в інтересах батька сформувала у системі «Електронний суд» клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення (вх. № 10591/0/220-25 від 4 квітня 2025 року), у якій просить зупинити виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року, яке залишив без змін Одеський апеляційний суд у постанові від 15 квітня 2024 року, до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку. Мотивувала реальністю завдання шкоди психічному стану дитини через її відібрання від батька на підставі судового рішення у справі № 523/8540/24; відсутністю у матері постійного місця проживання; агресивною та неврівноваженою поведінкою матері у присутності дитини, що зумовлює побоювання батька про безпеку сина; висновком судового експерта від 29 травня 2023 року № 05/23, виготовленим за договором із батьком, у якому, серед іншого, експерт вказав, що «зміна умов проживання, виховання та оточення дитини негативно позначиться на її психологічному стані та подальшому розвитку, у випадку передачі дитини від батька до матері»; недопущенням негативного впливу на дитину у випадку примусового виконання оскаржених рішень і запобігання порушенню прав малолітнього.

8. 21 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

11. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

12. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути належне обґрунтування примусового виконання рішення, зокрема відкриття виконавцем відповідного виконавчого провадження, початок вчинення виконавчих дій тощо. Про необхідність обґрунтування цих обставин Верховний Суд уже вказував батьку раніше, відмовляючи в ухвалі від 13 вересня 2024 рокуу задоволенні аналогічного клопотання. Заявник вказані йому недоліки не усунув і повторно подав відповідне клопотання без належного обґрунтування і належних доказів на підтвердження доводів щодо необхідності зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року, яке залишив без змін Одеський апеляційний суд у постанові від 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко