Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4891/25
Провадження № 2/279/2175/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/4891/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник Сечко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.03.2021 року о 21:15 год. у м. Коростень, по вул. Гастелло, поблизу буд.28 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки "Renault" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року у справі № 279/1186/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність транспортного засобу марки "Renault" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована, що підтверджується полісом №201967732 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

12.03.2021 року потерпілий на виконання вимог ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди та з метою відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35, п.41 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу загальний розмір збитків складає 38184,95 грн.

Позивач МТСБУ відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36002,02 грн.

06.02.2024 року у досудовому порядку на поштову адресу відповідача позивачем було направлено лист-претензію з пропозицією сплатити суму виплаченого відшкодування у розмірі 38184,95 грн.

Відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 19000 грн.

Враховуючи, що частина боргу залишилась не погашеною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 19184,95 грн., понесені судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

11.09.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року у справі №279/1186/21. Одночасно з надсиланням до суду вказане клопотання з додатками було надіслано відповідачу.

Будь яких інших заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не надходило.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, які на момент виникнення (13.05.2022 року - виплата суми страхового відшкодування) врегульовані Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та нормами Цивільного Кодексу України.

10.03.2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Коростень, по вул. Гастелло сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Renault", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року у справі № 279/1186/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року у справі № 279/1186/21 - без змін.

Отже, відповідач є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення не є реабілітуючою обставиною для винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність транспортного засобу марки "Renault", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201967732. Строк дії полісу ОСЦПВВНТЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки "Renault", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, отже цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

12.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.03.2021 року.

На підставі заяви потерпілої особи ТМСБУ відкрито регресну справу №74846.

Для встановлення розміру відшкодування у справі, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Згідно звіту №2021_03_31_74846_zvit від 31.03.2021 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Renault Megane", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , становить 38742,32 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та метизи - 2740,31 грн.

На підставі Наказу №3/3463 від 12.05.2022 року відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику транспортного засобу у сумі 36002,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №819634 від 13.05.2022 року.

Також МТСБУ сплатило витрати, пов`язані з встановленням розміру збитків в розмірі 2182,93 грн., що підтверджується рахунком №32/03/21 (по справі №74846), актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-02/74846 та платіжним дорученням №1028972 від 06.04.2021 року.

06.02.2024 року МТСБУ направила відповідачу претензію.

Відповідач частину витрат МТСБУ на виплату страхового відшкодування сплатив. На підставі платіжного доручення №9 від 05.06.2024 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено 15000 грн., платіжної інструкції №0000637 від 14.01.2025 року сплачено 4000 грн.

Загальний розмір сплати відповідачем витрат МТСБУ на виплату страхового відшкодування становить 19000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 .ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.13.1. ст.13 цього Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Оскільки матеріали справи не містять інформації щодо належності відповідача до кола осіб, визначених п.13.1 ст.13 зазначеного вище Закону, МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право вимоги до відповідача.

Станом на час розгляду справи, відповідач заявлену суму відшкодування шкоди не сплатив.

Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Закріплення принципу змагальності сторін гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень з приводу заявленої позивачем суми страхового відшкодування та доказів їїсплати відповідачем до суду не надано.

З огляду на норми права, які регулюють спірні правовідносини, та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а також витрат пов`язаних із встановленням розміру збитків (послуги експерта) у розмірі 19184,95 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, в даному випадку зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу страхове відшкодування, пов`язане з регламентною виплатою та витратами на послуги експерта в сумі 19184,95 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн., а всього: 22212 (двадцять дві тисячі двісті дванадцять) гривень 95 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України , місце знаходження: 02653, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ