Справа № 199/4161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із даною заявою, в якій зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.08.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. №3, офіс №306) заборгованість за договором № 287 від 14.05.2021 року в розмірі 18260,00 грн., що складається: тіло кредиту 2200,00 грн., заборгованість по процентам 16060 грн.; заборгованість за договором № 895 від 14.05.2021 року в розмірі 48970,00 грн., що складається: тіло кредиту 5900,00 грн., заборгованість по процентам 43070,00 грн., судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 71652 (сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

16.09.2025 року по даній справі було видано виконавчий лист.

Заявник в заяві вказує про наявність описки у рішенні суду та у виконавчому листі, де неправильно зазначено РНОКПП боржника, а саме замість правильного « НОМЕР_1 » зазначено неправильно « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року, а також у виконавчому листі № 199/4161/25, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 16 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості РНОКПП відповідача та боржника « НОМЕР_1 » замість неправильно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко