УХВАЛА

10 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бучанська міська рада Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт від 17 травня 2017 року, складений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був посвідчений секретарем виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області за № 54,

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою витребувано, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_3 від 13 лютого 2007 року № 337, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З.

Листом від 21 жовтня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. повідомив, що передав витребуваний документ на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

10 листопада 2025 року до суду від представника позивача адвоката Бутиріна Я.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Київського державного нотаріального архіву оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_3 від 13 лютого 2002 року № 377, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем, оскільки, як повідомлено приватним нотаріусом, витребуваний ухвалою суду від 23 червня 2025 року оригінал заповіту передано на зберігання до вказаної установи.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Шипов К.Ю. заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_3 від 13 лютого 2002 року № 377, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО