Справа № 696/542/25
Провадження № 2-ві/696/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначений на 11 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ніколенко О.Є., і ухвалою суду від 04 листопада 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу для подальшого розгляду заяви про відвід іншим суддею суду.

Вимоги відводу мотивовані тим, що у представника Відповідача склались сумніви в неупередженості головуючої судді через результати розгляду клопотань сторони Відповідача, процесуальну поведінку судді під час допиту свідка.

В порядку частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положеньст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуюча суддя при розгляді справи, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

У зв`язку з вказаним, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючій судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шкреба