Номер провадження2/205/5200/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі у цивільній справі та дослідження оригіналів електронних доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 вересня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі, в якому він просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме: акцептування кредитного договору відповідачем, кредитний договір, договір переуступки прав, які називають «оригіналами кредитних договорів», за допомогою: державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи; дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, а також чи змінювався файл після створення. В обґрунтування зазначив, що надані позивачем прості незахищені pdf файли і не є «оригіналами» кредитних договорів, оскільки не підписані жодною зі сторін, та зберігаються не у формі, що унеможливлює зміну змісту. Прийняття рішення на основі копій електронних доказів без перевірки оригіналів не відповідає вищевказаним нормам ст. ст. 77, 78, 79, 95, 100 ЦПК України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», та принципу безпосереднього дослідження доказів судом. Нанесення тексту у паперову або електронну копію електронного документа не підтверджує підписання його електронного оригіналу, у тому числі і одноразовим ідентифікатором, без його дослідження. Оскільки включення тексту у паперову копію не дозволяє перевірити, яка саме особа, коли і яким способом підписала його, у тому числі і «одноразовим ідентифікатором», без дослідження оригіналу. Включення сукупності літер та цифр до тексту копії не означає підписання саме цього тексту зі сторони позичальника на запропонованих умовах. Нанесення у копію тексту якоїсь сукупності цифр та літер як «одноразового ідентифікатора» не свідчить про його підписання конкретною особою у такій редакції.

Представник позивача Пархомчук С.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив позов задовольнити та розгляд справи проводити за відсутності їх представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи та долучив заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 500 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні зазначив, що у випадку його неявки просив розглянути клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі, без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не було заявлено клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, які ним зазначено у клопотанні про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів, що свідчить про передчасність вищевказаного клопотання.

Водночас за змістом ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Згідно з ч.ч. 3-5 статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що стороною позивача до позовної заяви додано в електронному вигляді копії письмових і електронних доказів перелічених у клопотанні, які мають доступну якість відтворення, та яким суд буде надавати оцінку при дослідженні, а відповідачем не зазначено обставин, які б викликали сумніви у відповідності доданих до позову копій доказів, з якими відповідач має право ознайомитися отримавши доступ до справи, оригіналам таких документів, а також не надано будь-якого належного, достатнього обґрунтування клопотання відповідача, і їх достовірність долучених позивачем копій документів судом під сумнів не ставиться.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 84, 95, 100, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі у цивільній справі та дослідження оригіналів електронних доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.