Єдиний унікальний номер 728/1258/25
Номер провадження 2/728/473/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Андрєйченка А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про поділ спільного майна подружжя, яка мотивована тим, що з 1998 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024; під час шлюбу сторонами було придбано транспортний засіб OPEL VIVARO 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні Відповідача і мінімальна вартість якого, виходячи із інформації у відкритих джерелах становить 7500 доларів США, що еквівалентно 311475.00 грн., тому Позивачка у порядку розподілу спільного майна подружжя просила стягнути з Відповідача грошову компенсацію в сумі 155737.50 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.06.2025.

03.06.2025 за клопотанням представника Відповідача у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.09.2025 судом був отриманий висновок судової автотоварознавчої експертизи, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2025.

16.09.2025 до суду надійшла заява Позивачки про зменшення позовних вимог, у якій вона, з урахуванням висновку експертизи щодо вартості спірного автомобіля, просить стягнути з Відповідача грошову компенсацію в сумі 85190.00 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб OPEL VIVARO 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 13.10.2025 судом була прийнята вказана заява про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи до 06.11.2025 для надання Відповідачу можливості подати відзив на позов.

У судове засідання 06.11.2025 сторони та їх представник не з`явилися.

При цьому, представник Позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивачки, у якій також вказано, що вони позов підтримують. Просять його задовольнити та стягнути з Відповідача понесені Позивачкою судові витрати.

Представник Відповідача також подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Відповідача, у якій зазначено, що Відповідач позов визнає з урахуванням висновку експерта та заяви представника Позивачки про зменшення позовних вимог; просить зменшити суму судового збору та витрат Позивачки на правничу допомогу, яку вважає неспівмірною зі складністю справи та об`ємом роботи адвоката, а також просить стягнути з Відповідачки понесені Позивачем витрати на проведення експертизи в сумі 6785.30 грн. та на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн. У встановлений судом строк представник Відповідача подав відзив на позов.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 04.11.2025 не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали позову та розглядаючи його в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що сторони з 26.09.1998 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №728/1344/24 (а.с.11-13).

Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2024 у справі №728/1800/24, був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, які набуті у шлюбі (а.с.14-15).

Згідно з повідомленнями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях) від 09.05.2025 №31/33/05/457-аз/10-2025-478-2025 та від 29.05.2025 №31/33/05/5471-2025, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 22.01.2013 зареєстроване право власності на транспортний засіб OPEL VIVARO 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , а 09.03.2013 перереєстровано у зв`язку з переобладнанням (а.с.17, 58).

Виходячи з висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.09.2025 №589/25-24, дійсна ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO 2007 року, об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 складає 170380.00 грн. (а.с.72-84).

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з положеннями ст.63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст.68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1, ч.3, ч.4 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.370 Цивільного кодексу України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, про спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, спірний автомобіль був придбаний та зареєстрований за Відповідачем у 2013 році, тобто у період шлюбу між сторонами і відноситься до спільної сумісної власності подружжя та у рівних частинах належить сторонам. Проте, автомобіль є неподільною річчю, у зв`язку з чим Позивачка, з урахуванням висновку експерта про вартість транспортного засобу, просить стягнути з Відповідача половину вартості вказаного автомобіля 85190.00 грн.

У даному випадку згода Відповідача на виплату грошової компенсації Позивачці, право власності якої на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом ч.4 ст.71 СК України, згода на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджено судом. Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що даний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку зі задоволенням позову, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивачки у рахунок відшкодування судового збору, який визначений, виходячи із ціни позову з урахуванням зменшення позовних вимог підлягає стягненню 1211.20 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Відповідачем, то суд звертає увагу на наступне.

Так, Позивачка та її представник просять стягнути з Відповідача понесені Позивачкою витрати на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн., у підтвердження понесення яких до матеріалів справи додають копію договору №67/25 від 05.05.2025 про надання правничої допомоги, який укладений між адвокатським бюро «Сергія Зеленського» та ОСОБА_1 ; копію посвідчення адвоката Андрєйченка А.О.; копію ордера про надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Андрєйченком А.О., який виданий 16.05.2025 адвокатським бюро «Сергія Зеленського»; копію детального опису наданих адвокатом послуг, вартість яких становить 8000.00 грн.; копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 13.05.2025; копію рахунку-фактури №55 від 16.05.2025 на суму 8000.00 грн.; копію квитанції від 16.05.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок АБ «Сергія Зеленського» 8000.00 грн. (а.с.9, 10, 23-29).

При цьому, виходячи з детального опису наданої ОСОБА_1 правничої допомоги у даній справі вбачається, що вартість консультацій з клієнтом, укладання договору, оформлення ордеру становить 500.00 грн.; вартість підготовки і направлення адвокатського запиту до регіонального сервісного центру 500.00 грн.; вартість правового аналізу ситуації, що полягає у вивченні судової практики 1500.00 грн.; складання, оформлення та надсилання позовної заяви до суду 1000.00 грн.; безпосередня участь адвоката у суді першої інстанції (2.5 години) 4500.00 грн. (а.с.25).

Разом з тим, загальна тривалість судових засідань у даній справі, у яких адвокат, як представник Позивачки безпосередньо приймав участь, становить 56 хв. (03.06.2025 53 хв. 13.10.2025 3 хв.), тому у цій частині витрати підлягають зменшенню з 4500.00 грн. до 1680.00 грн.

Таким чином у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу з Відповідача на користь Позивачки підлягає стягненню 5180.00 грн.

При цьому, визначених ст.141 ЦПК України підстав для відшкодування Позивачкою судових витрат Відповідачу, про що він та його представник просили у поданій суду заяві, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 83, 89, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб OPEL VIVARO 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 , грошову компенсацію в сумі 85190 (вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода