Справа № 438/1234/21
Провадження 2-п/438/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №438/1234/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі №438/1234/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Описаним вище рішенням позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № Е/V 2892 від 16.05.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплаченій: судовий збір у розмірі по 1135 гривень 00 копійок.

Звертає, що про винесення вказаного рішення, а також про сам факт судового розгляду заявлених позивачем вимог заявниці не було відомо, жодних документів, в т.ч. позовної заяви, ухвал чи рішення суду, ані судових повісток на її адресу не надходило.

Дізналася про наявність спірного рішення суду, а саме з ухвалі Бориславського міського суду від 08.07.2025 про тимчасове обмеження - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яка була надіслана їй в системі «ДІЯ» та в якій було посилання на заочне рішення суду від 20.10.2022 року. 21.07.2025 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи №438/1234/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначає адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Однак, згідно витягу з Реєстр територіальної громади від 21.07.2025 №2025/009840474 місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 16.07.2015 року.

В певних супровідних листах Бориславського міського суду зазначена адреса, як АДРЕСА_2 . Однак жодного документ скерованого судом, за цією адресою, нею не було отримано.

Заявниця ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення у справі №438/1234/21 від 20 жовтня 2022 року та скасувати заочне рішення у справі №438/1234/21 від 20 жовтня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06 жовтня 2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.І. надійшов відзив на заяву в просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

16 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.10.2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № Е/V 2892 від 16.05.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі по 1135 гривень 00 копійок.

Заявник ОСОБА_2 , про винесення вказаного рішення, а також про сам факт судового розгляду заявлених позивачем вимог його не було відомо, жодних документів, в т.ч. позовної заяви, ухвал чи рішення суду, ані судових повісток на його адресу не надходило.

Згідно позовної заяви - поручитель ОСОБА_2 є співвідповідачем у цій справі, відповідно, до нього також були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості солідарно. Проте, згідно рішення Бориславського міського суду від 15.08.2017 року у справі №438/674/15-ц (про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передувала цій справі) судом встановлено, що кредитор (ПАТ КБ «Приватбанк») протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, не пред`явив до поручителя (відповідача ОСОБА_2 ) відповідної вимоги про виконання зобов`язання, таким чином, суд прийшов до висновку, що зобов`язання за договором поруки від 16.05.2007 р. припинилися, відтак позов у частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає. Просить суд переглянути заочне рішення у справі №438/1234/21 від 20 жовтня 2022 року та скасувати його.

20 жовтня 2025 року ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

28 жовтня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків та призначено до розгляду.

20 жовтня 2025 року заявницею ОСОБА_1 подано відповідь на відзив в якому просить до уваги взяти зміст заяви про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення у справі №438/1234/21 від 20 жовтня 2022 року.

28 жовтня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків та призначено до розгляду.

29 жовтня 2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.І. надійшла заява в якій представник підтримала попередньо доданий відзив на заяву.

31 жовтня 2025 року протокольною ухвалою задоволено клопотання про об`єднання заяв про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявників Матіїшин А.Я. заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив такі задоволити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Когут Б.М. в судовому засіданні просив заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, вислухавши думку представників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року у справі №438/1234/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № E/V 2892 від 16.05.2007 та судовий збір у розмірі по 1135 гривень 00 копійок.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі свою заяву мотивували тим, що суд приймаючи заочне рішення за відсутності відповідачів, виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, проте жодної інформації про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у суда не було. Оскільки судові повістки за місцем постійного проживання не надходили, відповідачі не мали можливості взяти участь у судовому засіданні та не мали можливості повідомити суд про поважність причини неявки.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за останнім відомим місцем проживання вказаній в позовній заяві. Відповідно посилання на не належне повідомлення їх судом, спростовується.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачами перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ні відповідачами в тексті їх заяв про перегляд заочного рішення суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, а також, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяв про перегляд заочного рішення відповідачів слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяв про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284 - 285, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №438/1234/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ