Справа № 183/6650/25
№ 2/183/4459/25

У Х В А Л А
06 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю: представника позивача адвоката Куща Д.С., суд
ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Ухвалою судді від 10 липня 2025 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження і відкрите провадження у справі.
24 вересня 2025 року відповідачем поданий відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.
05 листопада 2025 року на адресу суду представником ОСОБА_2 адвокатом Пеліним В.І. подано заяву про зупинення провадження у справі із наданням строку на примирення шість місяців, посилаючись на те, що позов він не визнає, в інтересах сторін а також їхньої спільної дитини, що досягла повноліття, необхідно зберегти сім`ю.
Позивач заявив клопотання про участь у судовому засідання за допомогою відеоконференцзв`язку, однак з технічних перешкод не зміг під єднатися для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Кущ Л.С. вважав подану заяву необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач жодного разу у судові засідання не з`являлася, подала свій відзив на позовну заяву, підстав для надання строку на примирення у заяви про надання такого строку не наведено. Відповідач категорично заперечує проти надання строку на примирення, тому як стосунки між сторонами зовсім погані. Влітку позивач виїхав зі спільного житла та вивіз усі свої речі. З метою не погіршення стосунків між ним та відповідачем, які мають спільного сина, а також вирішують питання на даний час щодо спільного майна подружжя не подає додаткових доказів спілкування сторін, яке є вкрай негативним. А тому усе це обумовлює факт неможливості задоволення клопотання сторони відповідача щодо надання часу для примирення сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Подала відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача адвокат Пелін В.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить провести судове засідання призначене на 06.11.2025 року за відсутності відповідача та її представника, розглянути заяву про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши підстави заяви та матеріали справи, в їх сукупності дійшов наступних висновків, а саме.
Згідно зі ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Враховуючи обставини, викладені позивачем у позовній заяві, а також те, що відповідач виявляє бажання зберегти сім`ю у зв`язку з чим просить суд надати сторонам строк для примирення, суд вважає за необхідне вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім`ї; надавши сторонам строк на примирення, з урахуванням тривалості перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, подання сторонами доказів, заяв, а також відзиву на позов 1 місяць, у зв`язку з чим, подана відповідачем заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пеліна Віталія Ігоровича задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 листопада 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко