Справа № 212/302/23
12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сирдій О. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-
04 листопада 2025 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сирдій О. звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74514940 з примусового виконання виконавчого листа №212/302/23, 2/212/652/23 виданого 09 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 271739,15 гривень. Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно належне боржнику, боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця для сплати заборгованості, але останній виклики ігнорував та жодного разу не з`явився, заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає. Зазначив, що за боржником нерухоме, рухоме майно не зареєстровано, не зареєстровані розрахункові рахунки. Вказав, що перевірити майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчиняє та зі слів сусідів боржник рідко з`являється за вищевказаною адресою. Зазначив, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Розгляд подання призначено на 12 листопада 2025 року о 08:30 годині.
12 листопада 2025 року, до початку розгляду подання, від представника ОСОБА_1 - адвоката Храмова М.П. надійшли заперечення на подання державного виконавця в яких він просить відмовити в задоволенні подання. В обґрунтування заперечень зазначив, що державному виконавцю відомо про зареєстроване/задеклароване місце проживання/ перебування боржника ОСОБА_1 . Крім того, в провадженні Пкоровського ВДВС знаходиться виконавче провадження №70901198 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , і за даним виконавчим провадженням заборгованість відсутня. Вся інформація про місце проживання боржника, його майновий стан наявна в обох виконавчих провадженнях. У виконавчих провадженнях відсутні докази невстановлення місця проживання боржника. Також боржник отримував документи від державного виконавця поштою за адресою проживання та з`являється за викликом, жодних інших підстав для розшуку боржника у виконавчому провадженні не передбачено. Зазначив, що подання державного виконавця є безпідставним, як таке що не передбачено законодавством для правовідносин у виконавчому провадженні за яким звернувся державний виконавець.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Тобто поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця проживання, перебування боржника.
Застосування розшуку до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 викликався до державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №74514940, що останньому відомо про необхідність його явки до виконавчої служби, та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки. Отже, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця. Лише наявність заборгованості не є підставою для оголошення особи в розшук.
Згідно акту державного виконавця від 10.10.2025, зазначено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржник вдома з`являється рідко.
Зазначений, акт містить лише підпис державного виконавця, дані про свідків та їх підписи в останньому відсутні, що ставить під сумнів інформацію зазначену у вищевказаному акті, а тому суд не приймає його до уваги.
При цьому акт державного виконавця від 10.10.2025, не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.
Суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Таким чином, наведені у поданні обставини і додані до нього докази, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сирдій О. про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 12 листопада 2025 року.

Суддя О. В. Колочко