ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1401/24 Номер провадження 22-ц/814/4072/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антона Чорнорука

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року у складі судді Бондарь В. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антон Чорнорук надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 562,23 грн, який згідно виписки апеляційного суду зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

При поданні апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як особи, яка не брала участі у справі, копію судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого Миргородською окружною прокуратурою скеровано лист до Лохвицькогоо районного суду Полтавської області про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 538/1401/24, проте прокуратурі було відмовлено в наданні такого права. Державна інспекція архітектури та міцстобудування України не залучена до участі в справі як особа, про права, обов?язки або законні інтереси якої було вирішено питання в судовому рішенні.

Вже після детального ознайомлення з копією позовної заяви та рішення зроблено висновок про його незаконність та наявність підстав для внесення апеляційної скарги, оскільки невжиття Заводською міською радою та Державною інспекцією архітектури та міцстобудування України заходів щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду свідчить про те, що вказані органи неналежно виконують свої повноваження та неналежно здійснюють захист державних інтересів в суді.

З урахуваннням отриманої інформації Заводської міської ради від 21.08.2025 щодо неподання апеляційної скарги на рішення у зв?язку з відсутністю достатнього фіннсування та незаконність рішення суду першої інстанції та листа Державної інспекції архітектури та міцстобудування України від 29.08.2025 щодо відсутності підстав для оскарженя судового рішення, у прокурора виникло право на апеляційне оскарження рішення суду.

Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 03.09.2025 особою, яка не брала участі у справі, керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Заводська міська рада, Державна інспекція архітектури та міцстобудування України на підставі частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» - в межах 30-денного строку з дня ознайомлення апелянта із матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням відповідно.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного оскарження.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити керівнику Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антону Чорноруку строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антона Чорнорука на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року.

Зупинити дію рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна