Справа №516/311/25
Провадження №2/516/178/25
04 листопада 2025 року м. Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.
за участю секретаря Дарієнко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Діджи Фінанс», в особі керівника Романенка М.Е., звернулося до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 22.01.2021 ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 485990.
Підписанням Договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "Слон кредит" в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, які складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено.
Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 485990 від 22.01.2021 Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.
ТОВ «Слон кредит», як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі щодо перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідач належним чином не виконала покладені на неї зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 19 837 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту у розмірі8 809 грн. 96 коп.; заборгованість за відсотками - 11 027 грн. 16 коп.
28.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «Слон кредит» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 485990 від 22.01.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки.
На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Діджи фінанс» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 485990 від 22.01.2021 у розмірі 19 837,12 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, у тому числі через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Заяв і клопотань від відповідачки не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, з урахуванням думки позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В ході розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 22.01.2021 був укладений кредитний договір № 485990, який разом з Заявою Анкетою, Заявою приєднанням до Публічної пропозиції ТОВ «Слон кредит» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів,Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, складають кредитний договір.
Підписанням договору позичальник підтвердила своє розуміння та згоду з Правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон кредит», що оприлюднені на веб-сайті та затверджені наказом № 06-КД від 26.10.2020, повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися (п. 8.8 Договору).
Всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її власноручний підпис у Заяві анкеті на видачу кредиту, Кредитному договорі та Паспорті споживчого кредиту, якими визначено порядок оплати та строк кредиту, нарахування процентів за його користування та інших платежів за цим договором.
Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджено, оскільки ОСОБА_1 за період з лютого 2021 по січень 2022 регулярно погашала заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.
28.08.2023 ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №2808-23, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором 485990 від 22.01.2021 у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимог станом на 28.08.2023.
Проте, наразі відповідачкою не вчинено дій щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором № 485990 від 22.01.2021, внаслідок чого станом на 28.08.2023 виникла заборгованість за Кредитним договором 485990 від 22.01.2021 у розмірі 19 837 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10 606 грн. 61 коп.; заборгованість по відсотках за кредитом - 9 230 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на спростування обставин, зазначених позивачем.
З огляду на вище наведене, оскільки відповідачкою порушено зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного здійснення платежів, передбачених його умовами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. підтверджуються копією Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025; Детальним описом робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; Додатковою угодою № 2485990 до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 від 30.05.2025; Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 30.05.2025.
На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжної інструкції № 485990 від 01.08.2025 у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Таким чином, враховуючи ціну позову, складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» усіх понесених позивачем судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 07.11.2025.

Суддя: О.Х. Ширінська