КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

справа № 752/7439/24

провадження № 22-ц/824/4938/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Слободянюка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому у прохальній частині позовної заяви просить суд зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь відповідачки на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 року у справі № 2-2016/11 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення донькою повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) з 18 серпня 2011 року.

В подальшому, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 у позивача народилось двоє синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позивача визнано батьком повнолітньої доньки відповідачки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягнуто аліменти за період з 11 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у вигляді 1/6 частки від всіх видів заробітку(доходу), та аліменти на період навчання в розмірі 1/8 частки від всіх видів заробітку (доходу). Рішення набрало законної сили.

Таким чином, у позивача збільшилися обов`язки по сплаті аліментів, загальний розмір яких на двох дітей дорівнює майже 50% щомісячного доходу позивача. Крім цього, позивач має виплатити аліменти за рішенням суду, яким його визнано батьком, на утримання найстаршої доньки ОСОБА_8 від 03 серпня 2023 року за період з 11 січня 2021 року по 17 червня 2021 року у розмірі 1/6 частки від доходу. Також позивач має деяку заборгованість зі сплати аліментів на утримання меншої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нарахована заборгованість не відповідає дійсності, з приводу якої в суді розглядається справа про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, надання розстрочки у виплаті заборгованості та зменшення суми неустойки (пені). Позивач декілька разів перераховував за останній період на рахунок ДВС аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 .

Отже, він є батьком чотирьох дітей, двом з яких він має сплачувати аліменти у розмірі майже 50% всіх доходів. Двоє молодших дітей - сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також знаходяться на його утриманні, проживають разом із ним. Позивач з родиною довгий час проживав на тимчасово окупованій території м. Донецьк. В 2021 році вони переїхали до м. Києва, де проживають в орендованій квартирі, так як не мають власного житла. Позивач має нестабільний заробіток. Через епідемію в 2019 році та війну в 2022 році позивач вимушений був припинити свою діяльність як фізична особа підприємець. Позивач не відмовляється від оплати аліментів на дітей, але вважає що сукупний розмір аліментів на утримання доньок, які народились в попередньому шлюбі з відповідачем є завеликим та має відповідати принципам справедливості та розумності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 року у справі № 2-2016/11 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 на 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем не доведено, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 , оскільки не доведено, що вони проживають разом, ведуть спільне господарство, мають взаємне матеріальне забезпечення та піклування. Також з доданого до позовної заяви договору оренди житлового приміщення в м. Києві, який ОСОБА_1 уклав лише 17.07.2021 року та строком на 6 місяців не підтверджується намір ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановити стійкі відносини, притаманні шлюбу. При цьому, доказів здійснення орендної плати в розмірі, визначеному п. 4.1. цього Договору матеріли справи не містять, так само як і відсутній передбачений п. 5.2. Договору оренди житлового приміщення від 17.07.2021 року відповідний акт приймання-передачі майна, який підтверджує виникнення моменту дії цього Договору.Доказів, що на утриманні позивача перебуває ще двоє малолітніх дітей не надано взагалі. Таким чином суд позбавив відповідача в його процесуальному праві прийняти особисто участь у справі, як у попередньому засіданні так і при розгляду справи по суті, відмовивши надати особисті пояснення та додаткові докази, як у попередньому засіданні так і при розгляду справи по суті, в зв`язку з цим відповідач направила через підсистему електронний суд докази того що донька ОСОБА_7 є працюючою та не продовжує навчання, але ці докази при з`ясуванні обставин справи не були враховані.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 зазначає, що матеріали справи містять документи, що підтверджують факт сумісного проживання позивача разом з ОСОБА_4 та їх двома спільними дітьми. Посилання відповідача на те, що позивач не є батьком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_13 є не обґрунтованими, так як, цей факт підтверджується долученими до позову свідоцтвами про народження дітей, крім того, цей факт був встановлений рішенням суду пос справі № 235/101/21. Твердження відповідача про те, що доходи ОСОБА_1 є багатомільйонними спростовуються долученими до матеріалів справи довідками ОК-5 та ОК-7.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на утриманні позивача перебуває ще двоє малолітніх дітей та повнолітня донька, яка продовжує навчання, у нього змінився сімейний стан.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 року у справі № 2-2016/11 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 щомісяця на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку/доходу до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 , починаючи з 18 серпня 2011 року. Рішення набрало законної сили 29 листопада 2011 року (т.1 а.с.5).

Заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови від 26 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 6/235/208/20; 235/5558/20, виданого 02 жовтня 2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів щомісяця на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини (т. 1, а.с.6).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року по справі № 235/101/21 встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внесено зміни до актового запису №342 від 30 липня 2003 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши в графі батько « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України».

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати за складання висновку генотипоскопічного дослідження у розмірі 12950,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (т. 1 а.с. 16-21).

Указаною постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 235/101/21 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року - без змін (т. 1 а.с. 16-21).

Разом з тим, судом встановлено, що 12 вересня 2014 року та ІНФОРМАЦІЯ_8 народилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , батьками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що вбачається із наданих суду копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку 18 вересня 2014 року, та серії НОМЕР_2 , виданого повторно Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15 липня 2022 року (т. 1 а.с.33, 34).

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою головою ЖБК «Мир-57» Зимогляд Т.Ф. вбачається, що ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та проживали, зокрема, його сини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Що також вбачається з поквартальної картки форми Б (без дати) (т. 1 а.с.35,39)

З липня 2021 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винаймають квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із наданого суду договору оренди житлового приміщення від 17 липня 2021 року (т. 1 а.с. 43).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 22 червня 2023 року ФО-П ОСОБА_1 припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець (т. 1 а.с.40).

З наданих суду довідок форми ОК-5, ОК-7, згенерованих в особистому кабінеті Пенсійного фонду України ОСОБА_1 вбачається, що вони містять відомості про отримані доходи до 2022 року включно. Дохід має мінливий характер, з березня 2022 року припинено нарахування доходів. Відомості про доходи за 2023 та 2024 рік в довідках відсутні (т. 3 а.с.77-82, 83-85).

Як було встановлено судом першої інстанції, на утриманні позивача перебуває ще двоє малолітніх дітей та повнолітня донька, яка продовжує навчання, у нього змінився сімейний стан.

Суд враховує, що на момент постановлення рішення про стягнення аліментів Будьонівським районним судом м. Донецька у 2011 року позивач мав на утриманні лише одну дитину, тому факт народження ще двох дітей у другій сім`ї та встановлення батьківства щодо найстаршої доньки, тобто додатково ще трьох дітей, є суттєвою зміною сімейного стану позивача, що в розумінні ст.192 Сімейного кодексу України є підставою для зміни розміру присуджених аліментів.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що наразі аліментні зобов`язання щодо утримання спільних дітей відповідачки та позивача останнього, за наведеними судовими рішеннями, становлять майже 50 % усіх видів доходу позивача: 1/3 на утримання доньки ОСОБА_9 та 1/8 на утримання доньки ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що аліменти, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на користь відповідачки, мають бути зменшені до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді