ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1368/24

провадження № 22-ц/4809/1511/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, клопотання про призначення експертизи і ухвали суду першої інстанції.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за відповідачкою право особистої приватної власності на легковий автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна -340 к.с. тип пального бензин в порядку поділу спільного майна подружжя; стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частину легковий автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна - 340 к.с. тип пального бензин в порядку поділу спільного майна подружжя, в розмірі 379790,00 грн.

В обґрунтування зазначено, що позивач та відповідачка з 14 січня 2020 року по 16 грудня 2023 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у 2021 роціподружжям був придбаний у власність транспортний засіб, легковий автомобіль MERCEDES-BENZ 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 . об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна 340к.с., тип пального - бензин, який за спільним рішенням подружжя був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Автомобіль, що придбаний у шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності, співвласниками якої є позивач та відповідачка.

На даний час шлюб між сторонами розірвано.

Вказано, що спірний автомобіль є неподільним майном, знаходиться у одноосібному володінні та користуванні відповідачки, а також у неї знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно Висновку експертного дослідження, проведеного судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС Ревою Іваном Володимировичем від 24 січня 2024 року середня ринкова ціна автомобіля MERCEDES-BENZ МАТІС, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2010 року випуску, станом на момент проведення експертного дослідження (24.01.2024) становить 759580,00. Враховуючи рівність часток подружжя у праві власності на спірний транспортний засіб вартісні, величини автомобіля для позивача та відповідачки складають по 379 790,00 грн кожному.

Відповідно ОСОБА_1 має бути присуджена грошова компенсація за 1/2 частини легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 4МАТІС, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2010 року випуску у розмірі 379790,00 грн.

07 березня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено по суті в судовому засіданні (а.с.147-148).

27 травня 2025 року представник відповідачки адвокат Данилюк Н. В. подала до суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про дійсну ринкову вартість автомобіля: марки MERSEDES-BENZ 4MATIC, модель GL450, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи. Проведення експертизи просила доручити експерту Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницький.

В обґрунтування поданого клопотання зазначала, що вказана інформація надасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, вказала, що процесуальна поведінка представника відповідача свідчить, що вона має намір реалізувати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, її поведінка не містить ознак зловживання своїми правами та спрямована на доведення суду обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Зазначила, що не могла подати вказане клопотання раніше (а.с.161-162).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 4Matic, модель GL450, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що справа по суті судом не розглядалась та те, що представник відповідача нещодавно вступила у справу замість іншого адвоката, відтак суд вважав за необхідне поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, для усунення всіх сумнівів з боку відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року і ухвалення нового судового рішення про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Данилюк Н. В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представником відповідача порушено порядок подачі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки це клопотання подано після закриття підготовчого засіданні у справі.

Зазначила, що в період з квітня 2024 року по 07 березня 2025 року клопотання від відповідачки та її представників про призначення у справі експертизи не надходили. Також відповідачка не висловлювала сумнівів щодо висновку експертного дослідження №ЕД-19/112-24/602-АВ.

Представник позивача скористалась своїм процесуальним правом на подання письмових заперечень на клопотання та завчасно з`явилась до Фортечного районного суду м. Кропивницького для участі у судовому засіданні. Враховуючи, що 15 липня 2025 року у 10 год. 08 хв. в Кіровоградській області було оголошено повітряну тривогу, усіх присутніх в приміщенні суду було видалено судовою охороною. Коли представник позивача перебувала на вулиці, її було повідомлено, що дану справу знято з розгляду з причин перебування судді в складі колегії з розгляду кримінальної справи. Секретар також зазначила, що про наступну дату та час розгляду справи представника буде повідомлено додатково. Разом з тим, не зважаючи на повідомлення про зняття справи з розгляду, 15 липня 2025 року о 18:56 на електронну адресу представника позивача надійшла ухвала про призначення експертизи у даній справі.

Зазначила, що клопотання про повернення в підготовче засідання для необхідності вирішення клопотання про призначення експертизи у справі від учасників справи не надходили.

Представник вважає, що розпочинаючи судове засідання з 10 год. 20 хв. та вирішуючи клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи, Фортечний районний суд міста Кропивницького порушив вимоги ч. 1 ст. 222 ЦПК України, якою унормовано, що при розгляді справи по суті після відкриття судового засідання головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших учасників присутніх в судовому засіданні.

Однак мотивувальна частина оскаржуваної ухвали надає підстави стверджувати, що судом не з`ясовувалось питання порушення представником відповідача строків по вчиненню процесуальної дії та поважність причин неподання клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки адвокат Данилюк Н. В. заперечила щодо вимог та доводів апеляційної скарги. Вказала, що договір про надання правничої допомоги між нею та відповідачкою був укладений 03 квітня 2025 року, в судове засідання, призначене на 07 квітня 2025 року, нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення з`ясовано про відсутність в матеріалах справи належних доказів про дійсну ринкову вартість спірного майна. Тому, з врахуванням неможливості подання клопотання раніше, враховуючи основні засади національного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи із наміру забезпечити сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав, нею було подано клопотання про призначення експертизи (а.с.209-213).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Міхальової В. В., представника відповідачки адвоката Данилюк Н. В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 4Matic, модель GL450, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що справа по суті судом не розглядалась та те, що представник відповідача нещодавно вступила у справу замість іншого адвоката, відтак суд вважав за необхідне поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи. Суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, для усунення всіх сумнівів з боку відповідача.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 07 березня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено по суті в судовому засіданні (а.с.147-148).

27 травня 2025 року представник відповідачки адвокат Данилюк Н. В. подала до суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про дійсну ринкову вартість автомобіля: марки MERSEDES-BENZ 4MATIC, модель GL450, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи. Проведення експертизи просила доручити експерту Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницький.

В обґрунтування поданого клопотання зазначала, що вказана інформація надасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, вказала, що процесуальна поведінка представника відповідача свідчить, що вона має намір реалізувати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, її поведінка не містить ознак зловживання своїми правами та спрямована на доведення суду обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Зазначила, що не могла подати вказане клопотання раніше (а.с.161-162).

Враховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є одним із засобів доказування, адже її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні відповідача права на подання доказів по справі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року слід скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції для повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення питання про призначення експертизи, з урахуванням заперечень сторони позивача.

Щодо тверджень представника позивача про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, колегія суддів зазначає, що вказане не порушує права сторони позивача, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення клопотання про призначення експертизи у справі, з урахуванням висновків цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04.11.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник