Справа № 523/9028/25
Провадження №2/523/4585/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що єдиними спадкоємцями після смерті батька є вона, як дочка та її мати, дружина померлого. Позивач зазначає, що її мати відмовилась від спадщина на користь позивача у справі. Щодо пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією в Україні введено військовий стан, та позивач вважала, що на час перебігу воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупинявся, але вона не було обізнана на який.

У зв`язку з викладеним позивач просить: визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 05.06.2025 року (вх. № 22404) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно відзиву представник зазначив, що відповідач не є суб`єктом порушеного, оспорюуваного чи не визнаного права позивача. Належність відповідача визначаються, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особ і- належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом.

Установлення цієї умови- підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позов, для того щоб бути задоволений, має бути пред`явлений до належного відповідача, а тому пред`явлення позову до належного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Відповідно позовна заява з якою звернулась позивачка не містить жодного нагадування та посилання на те, що саме Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивачки.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 280/4/18.

Відповідно до Положення про Пересипську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIII від 19.07.2023р. (нова редакція) Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, підзвітна та підконтрольна Одеської міської раді.

У Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради відсутні повноваження представляти в судах інтереси Одеської міської ради в судових спорах, пов`язаних зі спадкуванням об`єктів нерухомого майна, визнання такого майна відумерлою спадщиною та інше.

Предмет розгляду в даній цивільній справі безпосередньо стосується прав та інтересів Одеської міської ради, отже належним відповідачем в даній справі має бути Одеська міська рада.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити в повному обсязі; справу розглядати за відсутності представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.60 63).

На адресу суду 18.06.2025 року (вх. № 24100) надійшло клопотання за підписом позивача про заміну неналежного відповідача на належного - Одеську міську раду (а.с.67-68).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 15 жовтня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

Не явка повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання позивача щодо заміни відповідача на належного.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, на предмет доцільності залучення належного відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача, та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява позивача про заміну неналежного відповідача є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 53, 126, 127, 189, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на належного відповідача - Одеську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: