Провадження № 2/932/4210/25
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2025 р. Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Маховій А.М., за участю представника відповідача Відякіної Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що позовну заяву подано та підписано Морозом Б.М., який не має повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в судах, з огляду на що просила позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1). Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом позовна заява, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву було підписано та подано через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , як представником позивача Парубця Андрія Сергійовича.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_2 долучено до позовної заяви копію довіреності від 22.07.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Л.Л. (зареєстрована в реєстрі під №744), яка містить вичерпний перелік повноважень і детальне визначення кожної дії, яку має право вчиняти Мороз Б.М. в інтересах та від імені ОСОБА_1 .

Так, відповідно до змісту довіреності позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» або у будь-яких їхніх структурних підрозділах, відділах та дільницях, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються будь-якого належного позивачу майна.

При цьому повноваженнями на підписання позовної заяви, звернення до суду з позовною заявою та представлення інтересів позивача у суді, вище зазначеною довіреністю ОСОБА_2 не наділений. Належних доказів на підтвердження повноважень Морозом Б.М. до позовної заяви не додано та про наявність таких в позовній заяві не зазначено.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що позовну заяву від імені позивача підписано і подано через систему «Електронний суд» Морозом Б.М., який не має на те відповідних повноважень, є обґрунтованими.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнає практику ЄСПЛ джерелом права, що зобов`язує суди враховувати її при розгляді справ.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, позовна заява ОСОБА_1 підписана та подана через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2025 року.

Суддя: О.В. Стадченко