Справа № 686/4533/25
Провадження № 2-зз/686/105/25
06 листопада2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/4533/25, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/4533/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Заочним рішенням суду від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 272 857 грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 334 грн. 17 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп., а всього 14 334 грн. 17 коп. судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2025 року.
В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви про часткове скасування забезпечення позову у його відсутності, підтримав вимоги заяви.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення
Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Так, заочним рішенням суду від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 272 857 грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 334 грн. 17 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп., а всього 14 334 грн. 17 коп. судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2025 року.Станом на даний час рішення суду залишається невиконаним, а заява стягувача про часткове скасування заходів забезпечення позову спрямована саме на виконання вищевказаного рішення суду
Отже, вимоги заяви стягувача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/4533/25 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025року по справі № 686/4533/25, а саме, скасувати арешт, накладений на:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 листопада 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак