С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/27/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

08 серпня 2025 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Єлагіної О.О.,

представника Відповідача - адвоката Самофалової О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/10048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у борг суму в розмірі 150000 доларів США та зобов`язалася їх повернути в строк до 29 травня 2015 року. Передача коштів за вказаним договором, як вказує позивач, підтверджується розпискою від 23.12.2014, на якій також присутні підписи свідків.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що ані договір позики, ані розписку вона не підписувала, а Позивачем для їх створення були використані чисті аркуші з її підписом, які зберігалися для оформлення термінових документів під час ведення господарської діяльності на випадок її відсутності, просить суд визнати недійсним договір позики та розписку про отримання коштів.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, обґрунтованого сумнівами щодо правильності висновків експертів ДНДЕКЦ МВС України (від 29.04.2016 №76, від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ та від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18), зокрема щодо автентичності підписів Відповідачки, хронології виконання реквізитів документів та відсутності ознак монтажу чи змін у документах.

21 серпня 2024 року представником Відповідача адвокатом Шевченко О.Ю. заявлено повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Зазначене клопотання поставлене на обговорення у судовому засіданні 08 серпня 2025 року.

Обгрунтовуючи своє клопотання, представник Відповідачки посилається сумніви щодо правильності висновків експертів ДНДЕКЦ МВС України (від 29.04.2016 №76, від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ та від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18), зокрема через відсутність відібраних експериментальних зразків підпису Відповідачки, використання сумнівних вільних зразків, неповноту дослідження хронології виконання реквізитів документів (зокрема, часток тонеру на "верхніх" волокнах паперу), а також використання обладнання без підтвердженого ліцензійного програмного забезпечення. Крім того, представник Відповідачки посилається на відповіді на адвокатські запити та інформацію з сайтів виробників обладнання, стверджуючи про необхідність нової експертизи в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ для забезпечення об`єктивності та змагальності сторін.

На вирішення експертизи представник Відповідачки просить поставити питання, аналогічні до тих, що були в попередньому клопотанні:

Для почеркознавчої експертизи:

1.Чи виконано підпис на Договорі позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року від імені ОСОБА_2 цією особою?

2.Чи виконано підпис на розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленій додатком №1 до Договору позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року, від імені ОСОБА_2 цією особою?

Для технічної експертизи документів:

1.У якій послідовності виконувалися друкований текст у Договорі позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленій додатком №1 до Договору позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року, та підпис, вчинений від імені ОСОБА_2 та інших осіб?

2.Чи не використані для виконання друкованого тексту у Договорі позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року та розписці про факт отримання від Позикодавця грошових коштів від 23 грудня 2014 року, оформленій додатком №1 до Договору позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року, аркуші паперу або частина документу з вже присутніми на них підписами ОСОБА_2 ?

Представник Позивача адвокат Єлагіна О.О. подала заперечення на клопотання, зазначаючи, що воно практично не відрізняється від попереднього, обґрунтоване тими ж аргументами щодо сумнівів у висновках експертів, які вже були оцінені судом в ухвалі від 09 квітня 2024 року. Представник Позивача наполягає на достатності та обґрунтованості наявних висновків експертів, відповідності їх методикам та інструкціям, відсутності підстав для повторної експертизи відповідно до ст. 113 ЦПК України, а також на недоцільності експертизи давності документів через ризик їх пошкодження без згоди Позивача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема якщо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Стаття 113 ЦПК України передбачає призначення повторної експертизи лише у разі, якщо висновок експерта визнається необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник справи повторно заявляє клопотання про вирішення питання, яке вже було вирішене судом у цій справі, суд залишає таке клопотання без розгляду, оскільки повторне подання ідентичних клопотань може призводити до затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 21 серпня 2024 року, суд встановлює, що воно є фактично повторним і ідентичним за суттю до клопотання, розглянутого судом раніше.

Зокрема, в обох клопотаннях Відповідач обґрунтовує необхідність експертизи сумнівами щодо правильності тих самих висновків експертів ДНДЕКЦ МВС України (від 29.04.2016 №76, від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ та від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18), посилаючись на відсутність експериментальних зразків підпису, сумнівну автентичність вільних зразків, неповноту дослідження хронології реквізитів (включаючи частки тонеру), відсутність ознак монтажу чи змін, а також на методики та обладнання, використані експертами. Питання, запропоновані на вирішення експертизи, також практично збігаються з тими, що були в попередньому клопотанні (щодо автентичності підписів Відповідачки та послідовності виконання тексту і підписів).

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року, яка набрала законної сили, у задоволенні попереднього клопотання відмовлено з мотивів достатності та обґрунтованості наявних висновків експертів, відсутності підстав для сумнівів у їх правильності, відповідності методик та відсутності необхідності в новій експертизі. Нове клопотання не містить жодних нових обставин чи доказів, які б не були відомі на момент розгляду попереднього, а лише доповнює аргументацію відповідями на адвокатські запити та посиланнями на сайти, що не змінює суті вимог.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання є повторним поданням того ж самого питання, яке вже було вирішене судом, що суперечить принципам процесуальної економії та може свідчити про затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд залишає таке клопотання без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 113, 131 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання представника Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (повторне) залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: