Справа 749/1491/25
Номер провадження 2/749/529/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

представника позивача Дмитренко В.В.

представника відповідача, який знаходився у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Сльозка А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ у порядку загального позовного провадження цивільну №749/1491/25 за позовом Корюківської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Сновської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя АГРО" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Сновської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя АГРО" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

22.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. про відвід судді Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцева М.С. у зазначеній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 . У кримінальному провадженні за загальним правилом суддя не може розглядати справу, якщо він раніше приймав рішення щодо неї на етапі досудового розслідування, оскільки це створює конфлікт інтересів та порушує принцип неупередженості. З урахуванням аналогії права у ОСОБА_1 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні та відповідачем у цивільній справі, є сумніви в неупередженості головуючого судді з огляду на зазначене вище та є підставою для відводу судді, визначеною п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Адвокат Сльозка А.Ф. у судовому засіданні підтримав заяву, вважає, що є підстава для відводу судді, визначена п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача Дмитренко В.В. зазначила, що підстав для відводу судді відсутні, заяву просить визнати необґрунтованою. Через канцелярію суду надала клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповіді на відзив, оскільки відзив на адресу Корюківської окружної прокуратури надійшов 28.10.2025 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть свідчити про можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, вказані адвокатом Сльозкою А.Ф. у заяві про відвід судді обставини фактично полягають у застосуванні аналогії права у ОСОБА_1 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні та відповідачем у цивільній справі, та з огляду на це, є сумніви в неупередженості головуючого судді, не є правовою підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, суд не вбачає підстав для відводу судді Чигвінцева М.С., визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36-40, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Чигвінцеву Максиму Сергійовичу - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі №749/1491/25 за позовом Корюківської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Сновської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя АГРО" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до 11 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев