Справа №639/4771/25
Провадження №2/639/1712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андренко В.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «РОЯЛ ПАК», третя особа: ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача (зменшивши позовні вимоги) - заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/08 від 20.08.2019 року в сумі 1 680 000,00 грн., інфляційні витрати за період з 21.08.2021 року по 23.02.2022 року в сумі 110 369,32 грн., 3% річних в сумі 25 821,37 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 12 112,00 грн., а всього: 1 828 302,69 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором позики. Призначено підготовче засідання.

Представником відповідача подано відзив на позов, а представником позивача відповідь на відзив.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 02.09.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

29.09.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Качмар Вячеслава Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Витребувано відповідні докази.

Разом з тим, 13.10.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андренко В.Ю. надійшла заява, в якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В підготовче засідання 05.11.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представника позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025 року.

Суддя Н.В.Баркова