КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1380/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10908/13-ц

29 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року призначено цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , ДПІ Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним до розгляду на 16 год 10 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

16 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що дана ухвала була постановлена неповноважною колегією суддів, оскільки колегією суддів було отримано справу без автоматизованого протоколу визначення складу колегії.

З огляду на вище викладене просила суд виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Звертаючись до суду з даною заявою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а просила суд виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року описку.

Разом з тим, описка, яка, на думку заявника, була допущена судом апеляційної інстанції в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, не є опискою, яка підлягають виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року немає.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: