Справа № 601/3068/25
Провадження № 2/601/1118/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

встановив

На розгляді у Кременецькому районному судді Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

05.11.2025 до суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій просив відвести суддю Клим Т.П. від розгляду справи №601/3068/25, оскільки суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, так як вона,як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_5 в позовній заяві зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй було завдано матеріальну шкоду, зокрема пошкоджено належний її на праві приватної власності автомобіль марки «TOYOTA-VEKSO», p.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору. Також, її було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП вона пережила хвилювання за батька та його здоров`я. Оскільки внаслідок пережитого стресу останній потрапив в заклад охорони здоров`я.

В серпні 2025 року ОСОБА_5 зверталася до суду із скаргою, а ОСОБА_6 , як слідчий суддя Кременецького районного суду, розглядала дану скаргу, у якій вона просила скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволені клопотання про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000200 від 17 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та визнати ОСОБА_5 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно ухвали слідчої судді Кременецького районного суду Клим Т.П. від 21 серпня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідач та її представник підтримали заяву про відвід та просили її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді , оскільки суддя Клим Т.П., як слідчий суддя Кременецького районного суду, розглядала скаргу про відмову у задоволені клопотання про залучення позивача в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000200 від 17 травня 2025 року.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до такого.

20.08.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволені клопотання про залучення в якості потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000200 від 17.05.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000200 від 17.05.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 21 серпня 2025 року (Справа № 601/1507/25, Провадження № 1-кс/601/561/2025 ) слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П. в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000200 від 17.05.2025 - відмовлено.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, законності та справедливості винесеного рішення, забезпечення довіри до правосуддя, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву сторін про відвід судді від розгляду цивільної справи №601/3068/25 .

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву сторін про відвід судді Клим Тетяни Петрівни у цивільній справі №601/3068/25.

Справу №601/3068/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП передати до канцелярії Кременецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: