Справа № 369/8926/25
Провадження № 2-с/369/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.10.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

01.10.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 20707 гривень 25 копійок, та судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.

07.10.2025 року до суду звернулась боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, у якій просила суд скасувати судовий наказ № 369/8926/25 від 01.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 20707 гривень 25 копійок, та судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.

У обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначає, що не проживає в Україні вже понад три роки, фізично не отримує жодних документів від стягувача, а доступ до інформації має виключно через систему «Електронний суд». По даній справі бачить лише два записи в електронному кабінеті, а саме, сповіщення про автоматизований розподіл та сам судовий наказ. У зв`язку з чим не має змоги ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі. Крім того, у судовому наказі відсутні розрахунки заборгованості та обґрунтування нарахованих сум, не додано підтвердження застосованих тарифів. Також ОСОБА_1 зазначає, що у квітні 2025 року нею вже було здійснено оплату на користь «Управляюча компанія «Зараз-5» за теплову енергію, однак із судового наказу не зрозуміло, звідки виникла нова заборгованість. З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 , вважає, що спір має розглядатися виключно у позовному провадженні з дослідженням усіх доказів.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 01.10.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

При цьому права Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» також в такому випадку не порушуються, оскільки останнє має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. Суд зазначає, що скасування судового наказу не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.10.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.10.2025 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко