РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/2868/25

Провадження № 22-ц/4815/1343/25

Рівненський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго»,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЕК»

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року у складі судді Жуковської О.Ю., постановлену в м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕК» про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання дій та бездіяльності протиправною, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строку для усунення її недоліків.

Апелянтом ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з посиланням на несприятливий матеріальний стан, на підтвердження якого надано копію довідки про доходи № 912474, видану Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 17.07.2025 року про те, що сума її пенсії за період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року складає 17 602,00 грн..

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апелянту повторно надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання належних доказів майнового стану, який дає підстави для звільнення від сплати судового збору або сплати його у визначеному розмірі.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала суду наступні документи: 1) довідку про доходи № 774723 від 27.10.2025 року, видану пенсіонеру ОСОБА_1 про те, що вона перебуває на обліку в Дубенському об`єднаному управління ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію за віком, розмір якої за період з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року склав 37929,00 грн.; 2) Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого податку та військового збору станом на 27.10.2025 року, з якого вбачається, що за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року у ОСОБА_1 відсутня інформація про джерела доходів; 3) Виписку-повідомлення №40.82.002220, видану АТ «Ідея Банк», про наявність у них рахунку ОСОБА_1 , який є спеціальним рахунком для зарахування пенсії. Просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на який покликається як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із поданих апелянтом документів, її дохід за 13 місяців, що передували зверненню із апеляційною скаргою, становить 37 929,00 грн.. Тобто, 5% від суми річного доходу апелянта становить 1 750,57 грн.. Зважаючи на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 605,60 грн. в ця сума не перевищує 5% річного доходу апелянта, відсутні підстави для її звільнення від сплати судового збору за п.1.ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що апелянту було відомо про суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про що було зазначено в ухвалах Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року, а також те, що її клопотання про звільнення від його сплати повторне з тих же підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не були виправила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року повернути особі, що її подала.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕК» про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визнання дій та бездіяльності протиправною, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.