Справа № 591/9822/23
Провадження № 2-с/591/308/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2023 року у справі №591/9822/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

установила:

08 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2020 року по 30.09.2023 року на загальну суму 19156,88 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 17844,86 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 43,80 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1022,77 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 245,45 грн., та судового збору у сумі 268,4 грн.

30 жовтня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість боржник не визнає, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, оскільки не отримував послуги ТОВ «Сумитеплоенерго»за зазначеною в заяві адресою, оскільки там не проживає. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згоден, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні.

Крім того боржник просить поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування дізнався лише 17.10.2025 в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна відмітка на конверті (а.с. 39) про отримання боржником копії судового наказу з додатками 17.10.2025, наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні просить звільнити від сплати судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду в сумі 151,40 грн. із врахуванням відсутності доходу, що підтверджує відповідними довідками. При цьому зазначає, що йогобанківські рахунки заблоковані приватним виконавцем, тому він взагалі не має коштів для існування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній рік або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, здоров`ю.

Суддя, дослідивши надані заявником документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно звільнити заявника від сплати судового збору при подачі вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку наявний спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду задовольнити.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду.

Клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/9822/23 від 08 листопада 2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2020 року по 30.09.2023 року на загальну суму 19156,88 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 17844,86 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 43,80 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1022,77 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 245,45 грн., та судового збору у сумі 268,4 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря