Справа № 459/3044/25
Провадження № 2/459/956/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Середницької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2025 позивач звернувся у суд з позовом у якому, просить стягнути з відповідача на його користь: 1) 25200 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову послався на те, що 07.06.2025 приблизно о 06:50год він припаркував свій автомобіль Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 навпроти церкви по вул. Шептицького, 26-А у м. Шептицький Львівської області і пішов в приміщення церкви. З церкви він вийшов приблизно о 09:20 год і коли підійшов до свого автомобіля то виявив на ньому механічні пошкодження, що свідчило про вчинення кимось ДТП. Він повідомив про цю подію поліцію і у результаті перевірки його заяви було встановлено, що дане ДТП вчинила ОСОБА_2 . Постановою Шептицького міського суду Львівської області від 05.08.2025 ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні ДТП та призначено покарання у виді штрафу. Постановою також встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2025 о 07.15 год. по вул. Шептицького, 26-А в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями порушила вимоги п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16.08.2025. В результаті вчиненого відповідачкою ДТП, його автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень, та вартість відновлювального ремонту складає 25200грн, яка по сьогоднішній день не відшкодована.

Ухвалою від 11.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 13.10.2025 з повідомленням сторін, який було відкладено на 30.10.2025.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику останньої до суду. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 05.08.2025 у справі №459/1949/25, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З вказаного судового рішення встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2025 о 07.15 год. по вул. Шептицького, 26-А в м. Шептицький Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим порушила пункт 2.1а ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 07.06.2025 о 07.15 год. по вул.Шептицького, 26-А в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями порушила вимоги п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 07.06.2025 о 07.15 год. по вул.Шептицького, 26-А в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п.п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Рішення суду набрало законної сили, 16.08.2025, а згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

Автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на дату вчинення ДТП, що мала місце 07.06.2025, на транспортний засіб BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_2 , був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування цього транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Страхування це система економічних відносин, які виникають між двома сторонами : страховиком і страхувальником щодо забезпечення захисту майнових інтересів останнього за рахунок сплати ним страхових платежів (премій) до спеціально створених для цього цільових фондів, звідки здійснюється відшкодування збитків (у разі настання обумовлених страхових ризиків).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що позивач не звертався з позовом до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Разом з тим, звернення потерпілої особи до МТСБУ, а не безпосередньо до заподіювана шкоди, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність є правом особи, а не обов`язком.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 25200грн, що підтверджується кошторисом відновлювального ремонту автомобіля складеного ФОП ОСОБА_3 19.06.2025.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 25200,00 грн.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн, від якого позивач звільнений від сплати при подачі позову, оскільки є особою з інвалідності 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 , майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 04 листопада 2025 р.

Суддя: Н. Я. Отчак