Провадження № 2-о/591/199/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», вул. Британська, буд. 21 м. Суми, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установила:

22.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2025 заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.10.2025 заявниця виконала вимоги ухвали суду, подала до суду заяву про усунення недоліків з доказами їх усунення.

Заява обґрунтована тим, що у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2 невірно зазначено ім`я заявниці як співвласниці вказаної квартири, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ». Зазначені обставини позбавляють заявницю можливості зареєструвати право власності на належну їх квартиру та стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 06.11.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.10.2025 від заінтересованої особи надійшов відзив, в якому представник Сумської міської ради не заперечує проти задоволення поданої заяви та просить розглядати справу за її відсутності.

Заявниця у судове засідання не прибула, подала до суду заяву від 06.11.2025, у якій підтримала заявлені вимоги та просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи, суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 10.08.2002, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до паспорта громадина України серії НОМЕР_4 , виданого 09 вересня 2002 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області та картки фізичної особи - платника податків прізвище заявниці вказане « ОСОБА_8 ».

Водночас 01.10.1997 відділом приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», на підставі розпорядження від 01.10.1997 № 1643, ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_9 видане свідоцтво про право спільної власності на житло, а саме квартиру загальною площею 21,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

При складанні вказаного документу було допущено помилку в написанні імені заявниці, а саме замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». На думку заявниці зазначена помилка в написанні її імені в свідоцтві про право власності на житло є технічною і відбулася через переклад з російської на українську мову.

Згідно з технічним паспортом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , квартира зареєстрована Сумським бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право спільної власності в реєстровій книзі за реєстровим №720.

З моменту приватизації квартири заявниця деякий час мешкала в ній спільно з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що підтверджується відміткою про реєстрацію Ковпаківського РВВС Сумського МВ України в Сумській області, наявної в її паспорті серії НОМЕР_4 , виданому 09.09.2002 Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

На даний час відділ приватизації житла ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» не існує, а відносно його правонаступника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), буд. 58, ), ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном.

В серпні 2025 року заявниця спільно з іншими власниками з метою реєстрації прав власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звернулась до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради. Проте у вчиненні реєстраційної дії їй було відмовлено, оскільки ім`я « ОСОБА_3 », зазначене в свідоцтві на право власності на житло не співпадає з її ім`ям, зазначеним у паспорті.

Заявниця не має можливості самостійно виправити помилку в написанні її імені у свідоцтві на право власності на житло від 01.10.1997, а так само зареєструвати право власності на квартиру та розпоряджатися цим нерухомим майном, що й стало причиною звернення до суду у межах даної справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_11 свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , виданого 01.10.1997 відділом приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на підставі розпорядження від 01.10.1997 № 1643, зареєстрованого Сумським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим номером 720, у якому заявниця вказана як « ОСОБА_9 ».

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_11 , заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , виданого 01.10.1997 відділом приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на підставі розпорядження від 01.10.1997 № 1643, зареєстрованого Сумським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим номером 720, у якому заявниця вказана як « ОСОБА_9 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», вул. Британська, буд. 21 м. Суми, .

Суддя Ю.О. Зеря