Справа № 489/6122/25
Номер провадження 2/489/3064/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 04.07.2016 між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником було укладено договір позики, згідно якого грошові кошти надаються позикодавцем у безготівковій формі окремими частинами, розмір яких визначається сторонами у додаткових угодах, на поточний рахунок та/або на поточний рахунок дружини позичальника ОСОБА_2 , шлюб між якими зареєстрований 07.11.2014. Згідно умов договору позика підлягає поверненню в строк до 25.11.2018 в повному обсязі, якщо інше не встановлено додатковими угодами. Загалом позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 9 921 020,00 грн., з яких 4 147 500,00 грн. окремими частинами на рахунки позичальника ОСОБА_3 , та 5 773 520,00 грн. на рахунок дружини позичальника ОСОБА_2 . Однак всупереч умов договору у встановлений строк позика не була повернута, в зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Остаточно постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 у справі № 523/7796/19 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено та роз`яснено право ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом його прав в інший спосіб. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів підтверджено належними доказами та не спростовується нею особисто, останній було достеменно відомо про наявність боргу та отримання грошових коштів без належної правової підстави, однак вона відмовляється від їх повернення, враховуючи преюдиційний характер вищевказаного судового рішення, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду. При цьому, оскільки відповідачем не було повернуто грошові кошти у встановлений строк і вони використовувались нею протягом тривалого часу, позивач просить суд стягнути з неї також інфляційні втрати, 3 % річних та проценти за користування чужими коштами (пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань).

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5 773 520,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6 857 694,98 грн., 3 % річних у сумі 1 377 939,36 грн., проценти за користування чужими коштами у сумі 4 214 954,84 грн.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , а також на кв. АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5

03.09.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пугаченка С.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що судом апеляційної інстанції вже надано належну правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 . Крім того, суму позики в повному обсязі стягнуто саме з ОСОБА_3 , а тому числі 5 773 520,00 грн., які були перераховані на користь відповідачки. Представник відповідача вважає, що подвійне стягнення суми позики з двох різних осіб суперечить діючому законодавству. Крім того, представник відповідача посилається на те, що правовідносини, які існують між сторонами, виникли з виконання договору позики, а тому до них не можуть бути застосовані положення діючого законодавства щодо безпідставно набутих грошових коштів. Окрім викладеного у відзиві зазначено, що попередній розмір судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи, складає 102 500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 07.11.2025 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Пугаченко С.Ю. в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача через «Електронний суд» 11.11.2025 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання у справі та призначення її до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року на 09:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина