overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/5425/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Богунського району м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
справа 278/5532/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивачка звернулася до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Корольовського району м. Житомира. Позивачка має місце проживання в м. Новояворівськ Львівської області.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача у справі розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
справа 278/5486/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Богунського району м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/1247/20
Провадження по справі № 2/281/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

23.02.2021 року винесено ухвалу про зупинення провадження до часу видужання відповідача по справі ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу КНП «Київська психоневрологічна лікарня №3» повідомити Лугинський районний суд Житомирської області про закінчення перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у КНП «Київська психоневрологічна лікарня №3».

Обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі не усунуті, відповідач по справі - ОСОБА_2 переведений до психіатричного відділення з посиленим наглядом спеціального підрозділу з надання психіатричної допомоги КНП «ПСИХІАТРІЯ», де і перебуває на даний час.

22.10.2025 року від Коростенського відділу ДРАЦС до суду надійшло повідомлення про наявність актового запису про смерть № 129 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 21.08.2025 року.

Ухвалою від 27.10.2025 року поновлено провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 4) витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, для з`ясування обов`язкових для вирішення спору обставин суд вважає, що необхідно оголосити перерву у підготовчому засіданні та витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 198, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть № 129 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 21.08.2025 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі до 09.00 години 05 грудня 2025 року.

Копію ухвали суду направити для виконання Коростенському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Грушевського, 25, м.Коростень, Житомирська область, 11501).

Витребувані судом документи надіслати на адресу Лугинського районного суду Житомирської області до 05.12.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 206/2076/25
Провадження № 2/638/6523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У позові позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Кредит капітал» копії кредитного договору від 17.03.2021, укладеного невідомими особами від імені ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «КІФ» та копію договору відступлення прав вимоги за цим договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, представник позивача не має можливості.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, оскільки вказані докази можуть підтвердити або спростувати заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» копію кредитного договору №72410 від 17.03.2021, укладеного від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «КІФ» та копію договору відступлення прав вимоги за цим договором.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа №639/2655/24
Провадження №2/639/157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кобзар І.І., Скороход Б.О.,

представника позивача Жилко С.Е.,

представника відповідача адвоката Кокорева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 337 817 (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 35 копійок за використання земельної ділянки загальною площею 0,2033 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:005:0052 за період з 25.11.2020 року по 31.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 337 817 (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 35 копійок за використання земельної ділянки загальною площею 0,2033 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:005:0052 за період з 25.11.2020 року по 31.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі по 5 067 (п`ять тисяч шістдесят сім) гривень 26 копійок з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Харківська міська рада, , адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7;

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.В. Баркова
Справа №639/6121/25
Провадження №2/639/2079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/6121/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги вартості спожитої теплової енергії у розмірі 63 718,56 грн. а також судові витрати. Представник позивача Суржан Р.Д., який діє на підставі довіреності від 05.09.2023 № 01-40/9513/109, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлене на про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/2210/25

Провадження № 2/621/1201/25

12 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", , місцезнаходження за адресою: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 від ПрАТ "Харківенергозбут", через підсистему "Електронний суд", надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2024 року по 01.06.2025 року та судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 26.08.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:45 годину 21.11.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.10.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва