Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/770/25
Провадження № 8/935/3/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: заявника (боржника) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судвого наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виданого Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 935/770/25 від 03 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви вказує, що на сьогоднішній день неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає зі своє мамою ОСОБА_2 , а проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває повністю на його утриманні, що підтверджується актом депутата Коростишівської міської ради 8 скликання № 2054 від 10.09.2025 ОСОБА_5 згідно якого встановлено, що було проведено обстеження сім`ї ОСОБА_6 і встановлено, що його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми батьком ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_7 , бабусею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у заяві підстав. Вказав, що він має двох дітей, а саме син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з ним та його батьками з 10 вересня 2025.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надійшло клопотання про перенесення судового розгляду справи, оскільки вона перебуває за межами області, однак на підтвердження вказаних фактів доказів не надала, інших поважних причин неможливості прибути в судове засідання не зазначила, а тому суд провів засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до наказу Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/770/25 від 03 квітня 2025 року постановлено про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

З копії акту депутата Коростишівської міської ради Криворучко С.П. від 10 вересня 2025 року слідує, що було проведено обстеження сім`ї ОСОБА_1 і встановлено, що його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7згв22, зроблено висновок, що: «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим».

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21, зроблено висновок, що: «обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими».

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявленими обставинами є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що при видачі судового наказу суд не врахував, що дитина ОСОБА_8 проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

Однак суд вважає, що доводи, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки така обставина як місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та самого заявника за однією адресою настала у вересні 2025, відповідно до акту № 2054 від 10.09.2025, тобто станом на день видачі 03 квітня 2025 судового наказу у справі 935/770/25 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав разом з матір`ю.

Тому, з огляду на те, що підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи, які в ході розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлені, тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 161, 170, 261, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники:

Заявник (боржника) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення 12.11.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО