головуючий у суді І інстанції Майстренко О.М
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду справи

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року та 04 серпня 2025 року вказану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що розгляд справи № 760/29284/24 не рухається у суді з невідомих для позивача підстав та відсутня дата судового розгляду.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про відвід колегії суддів не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П.С. відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Цивільну справу № 760/29284/24передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська