Провадження № 2-п/679/26/2025
Справа № 679/2010/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 жовтня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначено, що вказаним рішенням суду позов ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, і, відповідно, з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», стягнуто: заборгованість, яка виникла за кредитним договором № від 22 квітня 2024 року у сумі 89768 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень та судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього, суму у розмірі 92190 (дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто) гривень 40 копійок, не зважаючи, що з боку позивача не надано до суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження права вимоги за кредитним договором, тож, на переконання заявника, будь-які підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначено необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 30 липня 2025 року, оскільки, про існування рішення Нетішинського міського суду від 30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник ОСОБА_1 дізнався лише 20 жовтня 2025 року у застосунку «Дія».

У судовому засіданні встановлено:

27 грудня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-6),

02 січня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 02 січня 2025 року (а.с.46), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання,

сторони, в тому числі, і відповідач ОСОБА_1 , про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.49), зі змісту якої вбачається, що до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 документ в електронному вигляді «Ухвала 02 січня 2025 року» у цивільній справі №679/2010/24 (суддя Грибанова Л.О.), а також (за наявності), прикріплені до нього файли, доставлено 24 січня 2025 року, о 16:26:41,

у строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 02 січня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань з розгляду цивільного провадження до суду не скерував,

30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 30 липня 2025 року (а.с.55), визначено порядок розгляду, згідно положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, з постановленням судового рішення про заочний розгляд зазначеного цивільного провадження,

30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено судове рішення рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року (а.с.56-58), відповідно до якого позов ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, і, відповідно, з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», стягнуто: заборгованість, яка виникла за кредитним договором № від 22 квітня 2024 року у сумі 89768 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень та судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього, суму у розмірі 92190 (дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто) гривень 40 копійок,

відповідно до довідки про доставку електронного документу (а.с.61) документ в електронному вигляді «Рішення від 30 липня 2025 року» у цивільній справі №679/2010/24 (суддя Грибанова Л.О.), а також (за наявності), прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 до електронного кабінету останнього, з підтвердженням, що «документ доставлено до електронного кабінету 20 серпня 2025 року, о 12:32:12».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року (далі Коніенцію) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Також, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, за приписами ст.280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Водночас, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст.284 ч.3 ЦПК України).

Згідно зі ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, вичерпний перелік обставин, які вважаються поважними у розумінні ст.127 ч.1 ЦПК України та є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, норми цивільного процесуального закону не містять, і останні визначаються судом у кожному конкретному випадку окремо, у урахуванням фактичних перешкод, які унеможливлюють звернення до суду в межах встановленого процесуального строку.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені у ст.126 ч.1 ЦПК України, за змістом якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави (Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та Рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

У постанові ВС від 11 вересня 2019 року (справа №487/10132/14-ц) зазначено, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав, і тому доведення факту, через який сторона не знала про порушення її цивільного права і саме з цієї причини не звернулася за захистом до суду, недостатньо, позивач/відповідач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, дослідивши матеріали цивільного провадження та з`ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення питань, викладених у скерованій до суду заяві, в тому числі, враховуючи надсилання рішення Нетішинського міського суду від 30 липня 2025 року та доставку означеного документа до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 20 серпня 2025 року, що спростовує твердження заявника відповідача ОСОБА_1 стосовно обізнаності про наявність означеного рішення суду лише 20 жовтня 2025 року, що, до того ж, жодним доказом не підтверджено, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, оскільки, за правилами цивільного процесуального законодавства, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, так як заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, водночас, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тож, із відповідною заявою про перегляд заочного рішення відповідач заявник ОСОБА_1 мав звернутися до 09 вересня 2025 року, включно, тобто, протягом двадцяти днів, виходячи з дня надходження рішення суду до електронного кабінету останнього (20 серпня 2025 року), проте, заявник відповідач ОСОБА_1 з означеною заявою звернувся до суду лише 27 жовтня 2025 року (вх. №6493/25 від 27 жовтня 2025 року), і будь-яких поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість, в тому числі, про наявність непереборних обставин, що не залежать від волевиявлення заявника, та які б перешкоджали звернутись до суду в межах процесуального строку, визначеного ст.284 ЦПК України, або ж дійсно були пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, які, окрім того, мають бути підтверджені відповідними належними, допустимим та достатніми доказами, у своїй заяві не зазначив, що, як, наслідок, свідчить про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 280, 284 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, викладеного у заяві про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року у цивільній справі №679/2010/24 (провадження №2/679/219/2025) за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення/складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя: