Дата документу 28.10.2025Справа № 554/4099/23
Провадження № 2/554/515/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

21 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України в особі ДСА України штраф у сумі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9084 грн. за невиконання процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою суду від 22 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1 , судовим експертом призначено Крутибіча О. Відповідач ОСОБА_2 систематично умисно не виконує ухвали Шевченківського районного суду місті Полтави у справі № 554/4099/23 щодо призначення та проведення експертизи, оскільки ні він, ні його представники в призначений день та час до об`єкта дослідження не прибувають, безперешкодного доступу експерту до квартири АДРЕСА_1 не надають. Дії відповідача свідчать про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та про ухилення від процесуальних обов`язків, покладених судом, та є достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання, в яких прохає відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що 02.09.2025 року він звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря. 29 серпня 2025 року звернувся до Полтавського НДЕКЦ до судового експерта Крутибіча О.В. із заявою, в якій вказав, про необхідність дотримання законодавства України про систему громадського здоров`я, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення в частині здійснення обов`язкових щеплень та вакцинації. Він повідомляв неодноразово як Полтавське НДЕКЦ, так і судового експерта Крутибіча О.В., що нещодавно переніс дві операції, а тому йому було рекомендовано лікарем дотримуватися вимог законодавства про систему громадського здоров`я, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя та убезпечити себе від можливих інфекційних захворювань на всі види інфекційних захворювань, що можуть призвести до ускладнень або летального результату у вигляді його смерті. З огляду на викладене, вказав, що він надасть доступ 02.09.2025 року до квартири за умови надання судовим експертом всіх медичних документів згідно вимог ДСТУ та за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України, про здійснення особисто судовому експерту Крутибічу О.В. офіційно зареєстрованими Міністерством охорони здоров`я медичними закладами обов`язкових щеплень та вакцинації станом на 02.09.2025. Крім того, вказав, що експерт аргументував неможливість проведення експертизи відсутністю технічного паспорту. Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання відсутні. Також зазначає, що відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання, так як він неодноразово повідомляв судового експерта про наявні об`єктивні обставини, які унеможливлюють забезпечення доступу експерта у визначені дати, тому умисно від виконання ухвал суду він не ухилявся. Вказує, що в дати призначення оглядів квартири, а саме 26.12.2024, 28.03.2025, 02.09.2025, він не був вчасно повідомлений або перебував на лікуванні чи вимушеному виїзді з міста Полтави. Вказує, що жодної ухвали суду про обов`язкову його присутність або про примусовий його допуск до приміщення без його участі судом на постановлялося. Ухвали суду від 22.04.2024, 18.08.2025 лише покладають обов`язок забезпечити доступ експерту, але не визначають процесуальний механізм його реалізації у випадку відсутності власника. Також вказує, що з офіційними письмовими повідомленнями про точний час і дату обстеження ні експерт, ні сторона позивача до нього не зверталися, поштові докази вручення або будь-які розписки відсутні. Зазначає, що повідомлення через телефон чи електронну пошту не є належними повідомленнями відповідно до ст. 128-130 ЦПК України. Таким чином, експертні обстеження не відбулися не з його вини, а через неналежну організацію його проведення. Вказує про відсутність умислу у своїх діях, а отже і відсутність підстав для застосування заходу процесуального примусу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прохали у задоволенні клопотання відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: 1. Які можливі варіанти поділу майна (квартири АДРЕСА_1 ) в натурі на ізольовані рівноцінні об`єкти з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири (відповідно до часток у власності)? 2. Якщо поділ майна в натурі на ізольовані рівноцінні об`єкти з самостійними виходами технічно можливий із незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу майна (том 2 а.с.251-253).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року вказану ухвалу залишено без змін (том 3 а.с.50-53).

26.11.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Крутибіча О. від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу технічного паспорту на квартиру станом на 08.07.2008 року, та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_1 та належних умов праці 26.12.2024 року з 10.00 і присутність сторін (том 4 а.с.4-5).

27.11.2024 року за вих. № 554/4099/23/136786/2024 Октябрським районним судом м.Полтави сторонам направлено повідомлення про надходження до суду вказаного клопотання судового експерта та викладено його зміст, також повідомлено про обов`язкове узгодження сторін з експертом деталей проведення обстеження за телефоном. Вказане повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав особисто в приміщення суду, про що поставив свій підпис (том 4 а.с.6).

24.12.2024 року за вх. № 12600 до суду надійшло повідомлення судового експерта Крутибіча О.В. про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_1 та належних умов праці 26.12.2024 року. Також зазначено, що 23.12.2023 року на адресу Полтавського НДЕКЦ МВС надійшов лист громадянина ОСОБА_2 про те, що проведення натурного обстеження з фото фіксацією можливе лише за певних умов, що судовий експерт Крутибіч О.В. не пізніше ніж за три дні до проведення експертизи, повинен надати довідку медичного закладу про стан здоров`я та узгодити з ОСОБА_2 дату та час проведення експертизи (том 4 а.с.18).

24.12.2024 року за вих. № 554/4099/23/149189/2024 2024 Октябрським районним судом м.Полтави було повідомлено ОСОБА_2 про необхідність забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці судового експерта для проведення натурного обстеження з фото фіксацією об`єкта дослідження (том 4 а.с.30).

31.12.2024 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Крутибіча О. про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із незабезпеченням доступу до проведення натурно-інтрументального огляду об`єкта дослідження (том 4 а.с.32-35).

Ухвалою суду 02 січня 2025 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року ухвалу про призначення судово будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2024 року надіслано на виконання до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повторно, витребувано у ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту по квартирі АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 08.07.2008 року; зупинено провадження по справі (том 4 а.с.64-65).

04 березня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта від 03.03.2025 за вих. № СЕ-19/117-25/4475-БТ про надання додаткових матеріалів, відповідно до ст. 72 ЦПК України, а саме оригіналу або якісної копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 09.10.2023 року, а також забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці судового експерта для проведення натурного обстеження з фото фіксацією об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_1 , яке відбудеться 28.03.2025 з 10.00, та присутність сторін у справі (том 4 а.с.73-74).

Судом за вих. № 554/4099/23/26901/2025 від 05 березня 2025 року було повідомлено сторони у справі про виконання клопотання експерта (том 4 а.с.75).

04 квітня 2025 року матеріали справи разом з ухвалою суду про призначення судово будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2024 року повернулися до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із незабезпеченням експерту доступу до проведення натурно-інструментального огляду об`єкта дослідження (том 4 а.с.79-83).

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал технічного паспорту або якісну його копію по квартирі АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 09.10.2023 року, встановлено ОСОБА_2 строк для надання доказів п`ять днів з дня проголошення ухвали, надіслано повторно на виконання до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8) ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2024 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи № 554/4099/23, провадження № 2/554/515/2025. Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку (том 4 а.с.95).

08.08.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 31.07.2025 року про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 22.04.2024 року у цивільній справі № 554/4099/23, провадження № 2/554/2935/2024, а саме надання оригіналу або якісної копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 09.10.2023 та забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_1 , яке відбудеться 02.09.2025 з 10 год. 00 хв. та присутність сторін по справі (том 4 а.с.122).

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року витребувано у ПП ПБТІ «Інвентаризатор», розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Романа Шухевича, 4 засвідчену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 09.10.2023 року; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_1 , яке відбудеться 02.09.2025 з 10 год. 00 хв.; зобов`язано сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2 бути присутніми під час проведення натурного обстеження об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_1 , яке відбудеться 02.09.2025 з 10 год. 00 хв.; надіслано повторно на виконання до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8) ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2024 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи № 554/4099/23, провадження № 2/554/515/2025; зупинено провадження по справі (том 4 а.с.141).

19.09.2025 року з Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення судового експерта Крутибіч О.В. про неможливість проведення судової експертизи за ухвалою суду від 22.04.2024 року, у зв`язку не забезпеченням доступу до проведення натурно-інструментального огляду об`єкта дослідження (том 4 а.с.158-161).

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року провадження по справі поновлено.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 допущено невиконання процесуальних дій та обов`язків встановлених законом та судом в ухвалах від 22.04.2024, 18.08.2025 року та повідомленнях від 27.11.2024, 24.12.2024 та 05.03.2025, а саме не забезпечено безперешкодний доступ до об`єкта обстеження 26.12.2024 року з 10.00, 28.03.2025 з 10.00, 02.09.2025 з 10 год. 00 хв., а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої він є, ні на виконання вимог судового експерта, ні на виконання вимог суду, суд приходить до висновку про застосування до нього заходу процесуального примусу.

Визначаючи розмір штрафу, суд враховує, що відповідач є особою, який досяг 60 річного віку, а тому вважає за необхідне застосувати до нього штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Надаючи оцінку запереченням відповідача проти задоволення клопотання, суд зазначає, що його позиція є неузгодженою між собою та суперечить фактичним обставинам. Так, ОСОБА_2 зазначає, що експертом не було надано йому підтвердження зроблених ним щеплень та вакцинацій, в той же час стверджує, що у вказані експертом дати для обстеження, а саме 26.12.2024, 28.03.2025, 02.09.2025, не зміг прибути , так як не був вчасно повідомлений або перебував на лікуванні чи вимушеному виїзді з міста Полтави. Тобто, причини неявки для обстеження є не конкретизованими та їх поважність не доведеною.

Також суд зазначає, що нормативними актами України не встановлено обов`язку судового експерта пред`являти відомості про стан його здоров`я при проведенні судової експертизи.

Крім того, відповідач у запереченні фактично визнає, що ухвалою суду його було зобов`язано забезпечити експерту доступ до квартири, вказуючи, що механізм реалізації не був визначений, що свідчить про те,що він усвідомлював свій обов`язок щодо забезпечення доступу до квартири судовому експерту, вказаний ухвалою суду, однак не виконав його.

Доводи щодо неналежного повідомлення про обстеження квартири не заслуговують на увагу, оскільки норми ЦПК України, на які він посилається, врегульовують порядок виклику чи повідомлення суду, а не судового експерта. До того ж, зі змісту заперечень ОСОБА_2 вбачається, що він був повідомлений про дати обстеження, однак не допускав експерта до квартири через ненадання останнім підтвердження проходження ним вакцинації.

Таким чином, заперечення відповідача висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 43, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко