Номер провадження: 22-ц/813/7527/25
Справа № 522/4009/22
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костинюка Юрія Дмитровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2025,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Ю.Д. про відвід судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/4009/22 (провадження № 2/522/1706/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

Застосовано до представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Ю.Д., заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_4 штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень (дев`ятсот вісім гривень 40 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Повний текст ухвали складений 29.08.2025.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, 15.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», представник ОСОБА_1 адвокат Костинюк Ю.Д. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був складений 29.08.2025 та отриманий апелянтом 01.09.2025 в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет».

Вищезазначена апеляційна скарга, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2025 була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 24.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», представник ОСОБА_1 адвокат Костинюк ЮріЙ Дмитрович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 26.08.2025 зі складанням повного тексту 29.08.2025, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 15.09.2025 (з урахуванням вихідних).

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» 15.09.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано в строки, передбачені цивільно - процесуальним кодексу України, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось, оскільки такий строк не пропущено..

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костинюка Юрія Дмитровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2025.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: