ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/1376/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім..М.Куліша про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

09 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що скарга згідно статті 356 ЦПК України підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 5,6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Зі змісту апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 , встановлено, що скарга не відповідає указаним вимогам, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, не наведено доводи і аргументи які свідчили про його незгоду з постановленим у справі рішенням. Позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в апеляційній скарзі перелічує лише норми КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України, але не наводить своїх мотивів які б свідчили на його думку про незаконність постановленого у справі рішення суду.

Частиною першою статті 367 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що для перегляду судового рішення в апеляційному порядку важливе значення має зміст апеляційної скарги та доводи скаржника, якими він обґрунтовує незгодуз оскаржуваним рішенням, оскільки ці доводи визначають межі апеляційного перегляду.

З наведених обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення зазначених недоліків скарги та поданням апеляційної скарги в новій редакції яка має містити доводи та аргументи скаржника щодо незгоди з постановленим у справі рішенням суду першої інстанції та правове обґрунтування на підтвердження цих доводів.

Крім того, пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 209/2226/22, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, оскільки є її складовою частиною. Отже, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є вимогою про стягнення заробітної плати та підпадає під дію пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» .

Разом з тим, в позовній заяві та в апеляційній скарзі містяться вимоги про визнання права на укладення строкового трудового договору та про відшкодування моральної шкоди, які підлягають сплаті як за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Надані суду матеріали скарги свідчать, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в червні 2017 року, у якому просив визнати за ним право на укладення строкового трудового договору та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2017 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1684 грн.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення до суду у червні 2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру (визнання права на укладення строкового трудового договору) становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1010,40грн.(1684х0,4х150%); за вимогою майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в розмірі 2526 грн. (1684х150%).

З апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 вбачається, що предмет спору містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру, позивач оскаржує рішення суду від 09 жовтня 2025 року в повному обсязі, а відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3536,40грн.(1010,40 +2526).

Судовий збір в розмірі 3536,40грн. має бути перерахований або внесений за реквізитами: Херсонського апеляційного суду (Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021451; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З огляду на викладене та відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання апеляційної скарги в новій редакції та доказів оплати судового збору в розмірі 3536,40грн.

Роз`яснити, що не виконання у встановлений строк вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1376/25.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/10661/17,терміново направивши їх до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко