ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1697/25 Номер провадження 22-ц/814/4084/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавська область від 05 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Лейковською А.О., до головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього було задоволено.

Припинено податкову заставу (номер запису про обтяження 44167785) на частину будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » "Об`єднання підприємств громадського харчування Глобинської райспоживспілки, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, сел. Градизьк, вулиця Київська, будинок 45/15.

09.09.2025 року на поштову адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавська область від 05 серпня 2025 року.

14.10.2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суддя учасник колегії Бутенко С.Б, з 03.10.2025 року по 31.10.2025 року перебувала, тому заява вирішується у перший робочий день колегії суддів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення місцевий суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ч. 1 п.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, внаслідок нерозглянутої частини, а саме не вирішено питання щодо судових витрат, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку. Крім того в самому рішенні, не зазначено що це рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом припинення податкової застави щодо нього повернути до Глобинського районного суду Полтавська область від 05 серпня 2025 року - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________О.І. Обідіна