Справа № 167/1026/25
Номер провадження 6/167/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ващук О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») Жевега К. В., заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (далі ТОВ «ДІНЕРО»), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., Солодько Л. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67195085 з ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Стислий виклад доводів заявника.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. перебуває виконавче провадження № 67195085 щодо примусового виконання виконавчого напису № 30414, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «ДІНЕРО».

Зазначає, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25 відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG7982056 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ураховуючи вищенаведене, у зв`язку з відступленням права вимоги та зміни кредитора у зобов`язані, просить замінити у виконавчому провадженні № 6719085 з примусового виконання виконавчого напису № 30414 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості, а саме стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Позиція учасників справи.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К. В будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. В прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити у відсутності заявника та його представника.

Заінтересовані особи: ТОВ «ДІНЕРО» та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв/клопотань не подавали.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено.

Судом розміщувалося на офіційному вебсайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15 год 00 хв 10 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 05 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № AG7982056 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн.

23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № AG7982056 від 05 квітня 2020 року укладеним з ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Заборгованість стягнено за період з 05 травня 2020 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 9499 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 грн, всього 10149 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 30414.

20 жовтня 2021 року приватним виконавцем Пирогою С. С. отримано заяву представника ТОВ «ФК «ДІНЕРО» Кушніра І. В. про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження № 67195085 з виконання виконавчого напису № 30414, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 10149 грн.

21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. винесено постанову якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника від 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ДІНЕРО» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах визначених цим Договором.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року від ТОВ «ДІНЕРО» до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № AG7982056 від 05 квітня 2020 року в розмірі 6323,83 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкрите та незавершене (публічні відомості автоматизованої системи виконавчих проваджень).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавчепровадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» як нового кредитора, на підставі Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 перейшло від ТОВ «Дінеро», як первісного кредитора, право вимоги за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. від 23 вересня 2021 року № 30414 до ОСОБА_1 , як боржника.

Таким чином відбулося правонаступництво кредитора в матеріальних правовідносинах, тому заявник як правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 67195085 відкритому на підставі виконавчого напису № 30414, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 12 листопада 2025 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай