Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3974/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/3974/24 за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. в м.Овручі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Просив: видати належним чином оформлену трудову книжку; визнати наказ від 27 червня 2022 року №21-к про його звільнення з 30 червня 2022 року з посади вчителя предмету «Захист України» недійсним; поновити його з 30 червня 2022 року на роботі у якості вчителя предмету «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі з 30 червня 2022 року в сумі 245 046,20 грн; визнати незаконним наказ про встановлення простою та утримання заробітної плати; стягнути різницю заробітної плати, встановленої між середнім заробітком та простоєм в розмірі 6 603,51 грн, стягнути моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що з 18 серпня 1986 року був зарахований на роботу в Нововелідницьку середню школу в якості керівника військової підготовки. До 01 липня 2022 року працював у якості вчителя предмету «Захист України» з педагогічним навантаженням 4 години на тиждень та на 0,5 ставки доплати за військово-патріотичне виховання. Згідно з наказом від 27 червня 2022 року №21-к звільнений із займано посади з 30 червня 2022 року у зв`язку із закінченням строку договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. У зв`язку із звільненням з роботи трудова книжка видана не була, незважаючи на неодноразові звернення. 20 жовтня 2022 року повернуто трудову книжку, у якій був відсутній запис про прийом на роботу. Згідно з довідки Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради відновити запис трудової книжки за 1986 рік неможливо, так як відсутня книга наказів по школі за період із 1983 по 1986 роки. Долучена копія трудової книжки заповнена 13 травня 1974 року, знаходиться в органі Пенсійного фонду Овруцького району (на даний час Центр обслуговування пенсіонерів). Дублікат трудової книжки був заповнений 20 жовтня 2022 року, а запис в трудовій книжці про звільнення під №1 зроблений 30 червня 2022 року, що свідчить про фальсифікацію трудової книжки на його ім`я, оскільки в ній наявний запис про звільнення з роботи, а запис про прийом на роботу відсутній, а тому він вважається таким, що продовжує працювати на роботі до цього часу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання простою незаконним, незаконності утримання заробітної плати у зв`язку із простоєм, стягнення різниці між середнім заробітком та встановленням простою, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що суд першої інстанції безпідставно посилається у рішенні на те, що він звернувся до директора Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради про відновлення запису сторінок втраченої трудової книжки за 1986 рік, у відповідь на який директор ліцею надала довідку від 20 жовтня 2022 року №985, в якій вказала, що відновити записи трудової книжки за 1986 рік неможливо, так як відсутня книга наказів за період із 1983 по 1986 рік. Відповідь про відсутність книг наказів протирічить наданим директором ліцею Коростенської районної військової адміністрації Житомирської області від 12 квітня 2024 року №02-44/262-П інформації про відсутність книг наказів за 1983-1991 роки. Він не просив про відновлення сторінок трудової книжки за 1986 рік, а просив видати належну трудову книжку, яку повернув у школу після виходу та призначення пенсії. На даний момент він рахується працюючим пенсіонером. Він звернувся до центру обслуговування пенсіонерів у Овруцькому районі Пенсійного фонду України про виведення його з працюючого пенсіонера на непрацюючого з метою отримання доплати, як непрацюючому, де у нього вимагали трудову книжку із записом про прийом та звільнення з роботи з Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради. Він звернувся до директора видати дублікат нової трудової книжки із записом про прийом і звільнення з роботи, так як поновлювати записи всієї трудової книжки не потрібно, оскільки пенсія призначена та Пенсійний фонд не вимагає поновлення всієї трудової книжки, а лише записів про прийом і звільнення. Нову трудову книжку директор видала, але лише з записом, що він звільнений з роботи. Вказану трудову книжку Головне управління Пенсійного фонду України прийняти відмовилося. Він просив видати не копію наказу про звільнення, а трудову книжку зі всіма записами за період його трудової діяльності. Підтвердження роботи за 1983 рік йому не було потрібно, оскільки згідно з записом від 27 серпня 1983 року №16 на підставі рішення 6-ї сесії XVIII скликання він був обраний головою виконкому Нововелідницької сільської ради. 18 липня 1986 року звільнений з посади голови виконкому Нововелідницької сільської ради згідно з поданою заявою за власним бажанням. Йому не потрібно підтверджувати роботу за період із 1983 року по 1986 рік, оскільки про це зазначено в копії трудової книжки. Трудова книжка була здана у Пенсійний фонд у Овруцькому районі. Записи, занесені до трудової книжки, перевірялися при оформленні та призначенні пенсії за віком.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Нововелідницький ліцей Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилається на те, що позивачем не надано суду доказів надання звільненим працівником роботодавцю документів, необхідних для відновлення записів у трудовій книжці. Позивачем не пред`явлено жодних вимог до відповідача. Суд врахував, що інформація про надання позивачем трудової книжки роботодавцю відсутня. Відповідач не має підстав вносити до дубліката трудової книжки позивача записи про його попередню роботу, оскільки документів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем не надано. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених даних про роботу в минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є в документах. Нововелідницький ліцей Словечанської сільської ради створений та зареєстрований як юридична особа 23 червня 1993 року, тобто після прийняття позивача на роботу (1986 рік). Було встановлено, що трудова книжка відповідача втрачена не з вини роботодавця. Під час розгляду справи №286/3014/22 встановлено, що позивач отримав трудову книжку для подачі до органів ПФУ та її не повернув. Копія трудової книжки зберігається в Управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. Тобто, для відновлення записів трудової книжки законодавство покладає обов`язок надати роботодавцеві документи, які підтверджують попередню роботу, саме на працівника. У матеріалах справи містяться відповіді органів державної влади та контролюючих органів, в яких ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювався механізм відновлення втраченої трудової книжки. Усупереч викладеному, таких документів надано не було, тому запис до трудової книжки про прийняття ОСОБА_1 на роботу не внесено у зв`язку з відсутністю (не наданням позивачем) підтверджуючих документів, тобто не з вини роботодавця.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з`явився. Нововелідницький ліцей Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області спрямував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку з виконанням обов`язків територіальної оборони. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24 травня 2023 року в справі №286/3014/22 за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконність утримання заробітної плати у зв`язку із простоєм, стягнення різниці між середнім заробітком та встановленням простою, стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах із Нововелідницьким ліцеєм Словечанської сільської ради. Наказом директора Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Н.Тарасюк від 27 червня 2022 року №21-К «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 , вчителя предмета «Захист України» Нововелідницького ліцею ЗО червня 2022 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 20 жовтня 2022 року директором Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Тарасюк Н.Б. заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , до якої внесений запис №1 від 30 червня 2022 року згідно з наказом від 27 червня 2022 року №21-К, а саме: «Звільнити з посади вчителя предмета «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпПУ» (а.с.17).

Відповідно до довідки від 20 жовтня 2022 року №985, виданої директором Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради на запит ОСОБА_1 про відновлення запису за 1986 рік сторінок втраченої трудової книжки, вбачається, що відновити записи трудової книжки за 1986 рік неможливо, так як відсутня книга наказів за період із 1983 по 1986 рік включно (а.с.12).

ОСОБА_1 , як депутат Словечанської сільської ради, 19 травня 2023 року звернувся до начальника Житомирської ОВА Бунечка В.І. із заявою, в якій просив допомогти йому отримати правильну трудову книжку (а.с.30).

Листом першого заступника начальника Коростенської районної військової адміністрації Житомирської області від 12 квітня 2024 року №02-44/262-11 ОСОБА_1 надана відповідь, в якій вказано, що за результатами розгляду його звернення встановлено, що Нововелідницький ліцей Словечанської сільської ради є окремою юридичною особою (код ЄДРГЮУ 06670365), відповідно до статуту здійснює свою діяльність на гарантованій державою академічній, організаційній, фінансовій і кадровій автономії в обсязі, визначеному Законом України «Про освіту» та іншими спеціальними законами. Відповідно до записів у журналі обліку трудових книжок Нововелідницького ліцею, трудова книжка була видана ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року. Для підтвердження періоду роботи у 1983-1986 роках на посаді вчителя у Нововелідницькому ліцеї Словечанської сільської ради Коростенського району ОСОБА_1 необхідно звернутися до трудового архіву Овруцької міської ради за адресою: м.Овруч, вул.Героїв Майдану, 21, так як за інформацією директора закладу в архіві ліцею відсутні книги наказів за 1983-1991 роки. Питання відновлення втраченої трудової книжки регулюється розділом 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 (а.с.31).

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства. Так, за положеннями частини другої ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями частини третьої ст.12 та частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Частини п`ята та шоста ст.81 ЦПК України передбачають, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року №58, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).

Згідно з п.5.1 Інструкції, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки, власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу З спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис. Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах. У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно вніс до трудової книжки серії НОМЕР_1 наявну в нього інформацію, а саме, запис про звільнення позивача з посади вчителя предмета «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради, оскільки позивач не надав підтверджуючих документів про свою попередню роботу, що передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників.

Додані до апеляційної скарги: архівна копія наказу по відділу народної освіти Овруцького району Житомирської області від 01 вересня 1986 року про призначення ОСОБА_1 військовим керівником Н.Велідницької середньої школи та історична довідка, які видані Трудовим архівом Овруцької міської ради Житомирської області 14 березня 2025 року за №№П/72-1,П/72-2, висновків суду першої інстанції не спростовують, враховуючи ту обставину, що на час заповнення директором Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області 20 жовтня 2022 року трудової книжки серії НОМЕР_1 такі довідки Трудовим архівом Овруцької міської ради Житомирської області ще не були видані та відповідно не були надані позивачем відповідачу. Отже, станом на 20 жовтня 2022 року відповідач правомірно вніс до трудової книжки позивача серії № НОМЕР_2 запис про звільнення позивача з посади вчителя предмета «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради, оскільки документів, які б підтверджували попередню роботу (зокрема, про призначення у 1986 році) позивачем надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що позивачу не потрібно підтверджувати роботу за період із 1983 року по 1986 рік, оскільки про це зазначено в копії трудової книжки, яка була здана в Пенсійний фонд у Овруцькому районі не змінюють тієї обставини, що до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради повинні були бути надані відомості про роботу у минулому.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овруцький районний суд Житомирської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: