Провадження № 2/127/3811/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Галізи Ю.О.,

представника відповідача Сінгаєвської О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», Приватне підприємство «АЖІО.», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», Приватне підприємство «АЖІО.», про визнання електронних торгів недійсними.

13 жовтня 2025 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих. №13981/4.1-28/3 від 13.10.2025 яким повідомлено наступне. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» утворено Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та затверджено його повноваження на території Вінницької області. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 27 травня 2025 року №1480/5 «Про відділи державної виконавчої служби» відділи державної виконавчої служби Вінницької області виведено зі складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та введено до складу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У зв?язку з вищевказаними змінами, наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 2025 року №1475/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» визначено структуру та штатну чисельність Хмельницького міжрегіонального управління Міністерств юстиції України. Відповідно до вищевказаних нормативних актів визначено/змінено найменування структурних підрозділів управління. 3 огляду на викладене, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () змінено на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

15 жовтня 2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галіза Ю.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву про заміну учасника справи, згідно якої просив змінити назву учасника справи з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

04 листопада 2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галіза Ю.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» також подав до суду заяву згідно якої, серед іншого, просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів переможця електронних торгів ОСОБА_2 .

04 листопада 2025 представник третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвокат Думітращук В.А. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву із викладеною у ній позицією щодо зміни назви відповідача. Так, представник третьої особи зауважила, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як структурний підрозділ входив до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з кодом . Разом з тим, в період розгляду справи в суді відбулась реорганізація, в наслідок якої змінена назва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з кодом на Київське міжрегіональне у правління Міністерства юстиції України. Проте, сам структурний підрозділ Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який був залучений до участі у справі як відповідач, вже входить до складу іншої юридичної особи Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України з кодом із зміною назви структурного підрозділу на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Окрім того, щодо залучення до участі співвідповідача ОСОБА_2 не заперечувала.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Галіза Ю.О. подані ним заяви про зміну назви учасника справи та залучення до участі у справі співвідповідача підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Сінгаєвська О.М. у підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяв про зміну назви учасника справи та залучення до участі у справі співвідповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» адвокат Думітращук В.А. просила вказане підготовче засідання проводити у її відсутність про що подала відповідну заяву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності вирішує питання про залучення співвідповідача, вступу у справу інших осіб.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як слідує з поданих матеріалів, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» №517 від 06 травня 2025 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) перейменовано на Київське міжрегіональне у правління Міністерства юстиції України, а також утворено Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюється, зокрема, на територію Вінницької області.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 2025 року №1475/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області входить до структури Хмельницького міжрегіонального управління Міністерств юстиції України.

З огляду на викладене, утворення нової юридичної особи публічного права - Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та включення до його структури Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області вказує не лише на зміну назви, а й на зміну його статусу та організаційного підпорядкування, відтак суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерств юстиції України як правонаступника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Натомість заява представника позивача про зміну назви учасника справи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Твердження представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» про неналежність відповідача суд не бере до уваги зважаючи, що на стадії підготовчого провадження суд не оцінює належність відповідачів.

Що стосується клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , то суд звертає увагу на наступне.

Згідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на право сторони позивача визначати склад відповідачів у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

З огляду на залучення судом співвідповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 187 ЦПК України (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону), суд зобов`язує позивача не пізніше двох днів з моменту проголошення цієї ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного засідання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 51, 55, 197, 198, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галізи Юрія Олександровича про заміну назви учасника справи відмовити.

Залучити до участі в справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () як правонаступника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ().

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з моменту проголошення цієї ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити відповідача, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна