У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 355/1665/24

провадження № 14-123зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г. Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати недостовірною і такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканності ділової репутації,інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , про викрадання замка підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації -наклепу в розмірі 500 000,00 грн.

Баришівський районний суд Київської області рішенням від 28 листопада 2024 року вказаний позов задовольнив частково.

Визнав недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 , а саме інформацію щодо ОСОБА_1 , такого змісту: «Восени 2020 р. я помітив як ОСОБА_3 викрав навісний замок з дверей загального підвального приміщення та поніс його до свого гаражного приміщення. ОСОБА_1 має психічні розлади, оскільки я неодноразово бачив, як ОСОБА_1 брав чужі речі, які йому не належать, неадекватно поводить себе…».

Зобов`язав ОСОБА_2 після набуття рішенням чинності публічно спростувати вказану вище недостовірну інформацію.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1 211,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 08 липня 2025 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 вересня 2025 року року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису направив до Великої Палати Верховного Суду касаційнускаргуна постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, у якій просить скасувати зазначену вище постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2025 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року.

Питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Звернення із цією касаційною скаргою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними й оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого рішення суду касаційної інстанції поза межами визначеної цим Кодексом процедури, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скаргиОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

І. В. Дашутін О. В. Ступак

А. А. Ємець І. В. Ткач

О. В. Кривенда О. С. Ткачук

С. Ю. Мартєв В. Ю. Уркевич

Н. В. Шевцова