Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання, Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: п приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач, боржник) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі за текстом - відповідач, стягувач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (надалі за текстом -приватний нотаріус) та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (надалі за текстом - приватний виконавець), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим що вчинений приватний нотаріусом 27.01.2022 виконавчий напис № 8334, щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів, є незаконним, а відтак, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суду від 17.07.2025, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

До суду від відповідача надійшли заяви про визнання позову.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи визнання позову відповідачем, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним за подання позову судового збору, що становить 726,72 грн (484,48 грн + 242,24 грн).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати виконавчий напис № 8334, вчинений 27.01.2022 ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню;

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійки;

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; );

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, місто КИЇВ, проспект ГРИГОРЕНКА, будинок 15; РНОКПП невідомий);

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м.Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, 2-Б, секція 3, прим. 250А/2 РНОКПП НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк