Провадження № 2/750/3367/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Новика Максима Сергійовича про відвід судді в цивільній справі № 750/12433/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в :

05.09.2025 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Новика М.С., звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з дати пред`явлення позову.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалою від 15.09.2025 прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2025.

14.10.2025 представник відповідача - адвокат Прокоф`єв Б.І. засобами поштового зв`язку подав відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

До початку судового засідання представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву від 11.11.2025 про наявність конфлікту інтересів у головуючого в справі, у зв`язку з чим просить суд розглянути можливість її передачі іншому складу суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача в поданій через систему «Електронний суд» заяві просив справу розглядати без його участі. Інші учасники про причини неявки не повідомили..

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд сприймає заяву представника позивача про наявність конфлікту інтересів як заяву про відвід головуючому в справі, у зв`язку з чим, вирішуючи її, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилом частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007 «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно пункту 66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див. серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід за суб`єктивним критерієм безсторонності.

Разом з тим, із огляду на традиції української нації, за якими відносини з хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, а також беручи до уваги те, що Прокоф`єв Б.І. дійсно є хрещеним батьком сина головуючого у справі, що може викликати сумніви позивача щодо безсторонності суду за об`єктивним критерієм, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Новика Максима Сергійовича про відвід судді.

Відвести суддю Супруна О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Передати цивільну справу № 750/12433/25 (провадження № 2/750/3367/25) до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя