Справа № 128/3269/20
Провадження № 22-ц/801/2313/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуСправа № 128/3269/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О., представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №128/3269/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року про закриття провадження, яку постановила суддя Шевчук Л.П. в Вінницькому районномусуді Вінницької області, повний текст складено 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року у вигляді арешту:

- земельної ділянки, площею 0,0396 га, кадастровий номер :06:001:0305, цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва;

- об`єкту незавершеного будівництва (садовий будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо будинку (садового будинку) за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернуто відповідачці ОСОБА_1 долучений за її клопотанням до матеріалів цивільної справи мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6» ( НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ), який упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5720158.

Закриваючи провадження у справі, на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач помер, а правовідносини у справі не допускають правонаступництва, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвокат Мотилюк О.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом було неповно з`ясовано обставини, які мали значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що закриття провадження у справі порушує права правонаступника померлого позивача, оскільки правовідносини з поділу майна подружжя допускають правонаступництво, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Мотилюка О.В. необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме визнання за позивачем 1/2 частки спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0305 та об`єкта незавершеного будівництва

Згідно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів щодо порушення прав ОСОБА_2 вказаною ухвалою суду не надано.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків ОСОБА_2 .

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту З частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18). Тобто зазначена правова позиція є незмінною тривалий час.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61 -41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи, змісту зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі розгляду по суті не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись статтями 352, 362, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.