С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3202/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Ангеліна І.І.

представника Відповідача - адвоката Коряка А.В.

розглянув у підготовчому засіданні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ІІ. Описова частина

17 вересня 2025 року під час дослідження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також матеріалів кримінальної справи №760/14724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України було встановлено, що остаточна редакція позовних вимог була подана адвокатом Ангеліним І.І. під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження, і згідно з цією редакцією Позивачем у справі зазначено лише ОСОБА_1 , а Відповідачами - ОСОБА_3 та Страхову компанію «Провідна».

Враховуючи, що остаточної редакції позовної заяви від 21.11.2017 до матеріалів цивільної справи не було додано, і провадження у даній справі відкрито за первісною її редакцією, суд вважає привести склад учасників справи, предмет та підстави позову у відповідність із остаточною редакцією позову, прийнятого судом в межах розгляду кримінального провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

27 вересня 2017 року потерпілими у кримінальному провадженні №0005475 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах розгляду кримінальної справи 760/14724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України було заявлено цивільний позов до неї, а також до Страхової компанії «Провідна» про стягнення з матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 листопада 2017 року адвокатом Ангеліним І.І. було подано нову редакцію цивільного позову в кримінальному провадженні, згідно з якою Позивачем виступав лише ОСОБА_1 .

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на неї покладено відповідні обов`язки.

Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 130753, 29 грн. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до страхової компанії «Провідна» на суму 210 000 грн. відмовлено. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на суму 50 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 490 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди також було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 щодо ОСОБА_3 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи вирок суду в частині вирішення цивільного позову, суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що в останній редакції позовної заяви цивільним позивачем заявлено ОСОБА_1 , відповідачем - ОСОБА_4 та Страхову компанію «Провідна», проте суд прийняв рішення про стягнення заявлених сум в якості часткового відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим допустив суперечність. Суд, мотивуючи необхідність стягнення з обвинуваченої на користь ОСОБА_2 150 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди не звернув уваги, що позовну заяву остання не подавала, і у даному кримінальному провадженні вона не визнана ні потерпілою, ні цивільним позивачем.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.03.2023 з матеріалів кримінальної справи №760/14724/17 були виділені документи, які стосуються цивільного позову, проте, як виявилося в подальшому, не у повному обсязі. Так, провадження у даній справі було відкрите на підставі первісної позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча станом на той момент, з урахуванням поданої в подальшому уточненої редакції позовних вимог, ОСОБА_2 не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_3 та СК «Провідна».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в межах даної справи між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СК «Провідна» відсутній предмет спору, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягає закриттю.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СК «Провідна».

2.Розгляд справи здійснювати з урахуванням останньої редакції від 21.11.2017 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: