Справа № 495/6965/23
№ провадження 2/495/996/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"29" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Тюпи Є.С.,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання представника позивача про привід свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею,

представника позивача - Тимченко М.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею.

28 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Тимченко М.М. звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід свідка у судове засідання.

Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024 клопотання про виклик свідків задоволено.

Однак, незважаючи на неодноразове належне повідомлення судом про участь у судових засіданнях, свідок ОСОБА_5 не з`явився до суду жодного разу та не повідомив суд про поважні причини неявки, хоча, за наявними у матеріалах справи даними, судова повістка ним отримана.

Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави застосувати до свідка ОСОБА_5 (РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відомий засіб зв`язку: НОМЕР_1 , засновник ТОВ "Миколаївка", (67794, Україна, Білгород-Дністровський район, Одеська область, село Миколаївка, вул. Центральна, 62) захід процесуального примусу, а саме привід у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/6965/23 для надання ним пояснень по справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року заяву представника третіх осіб про виклик свідків від 07.12.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про скасування державного акту на право постійного користування землею - задоволено.

Постановлено викликати та допитати в якості свідків:

ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Водночас, свідок ОСОБА_5 у судові засідання, які неодноразово призначалися судом, не з`являється.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу, передбаченим ст. 144 ЦПК України, є привід.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Таким чином, конструкція ст. 147 ЦПК України визначає наявність умов, виключно за наявності яких, суд має право постановити ухвалу про привід свідка. Такими умовами є: 1) належний виклик свідка; 2) відсутність поважних причин неявки свідка до суду або не повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 8, 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На переконання суду, матеріали справи спростовують твердження представника позивача про наявність достатніх підстав для застосування до свідка заходу процесуального примусу у виді приводу, оскільки такі не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду, однак без поважних причин або не повідомляючи про причини неявки, не з`явився.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про привід свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2025 року.

Суддя: