Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3062/25
Номер провадження: 22-ц/812/2184/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Балабан Наталією Іванівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання, у розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23 квітня 2025 року і до 31 липня 2028 року за умови, що він буде продовжувати навчання. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

Не погодившись, в частині, з указаним рішенням суду адвокат Балабан Н.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропонувано ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 1453, 44 грн. Також, ухвалою суду було витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3062/25.

10 листопада 2025 року від адвоката Балабан Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку та платіжна інструкція № 1.394299751.1 від 10 листопада 2025 року про оплату судового збору в розмірі 1454 грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як на підставу поновлення строку адвокат Балабан Н.І. зазначає, що 26 вересня 2025 року півд. час проголошення оскаржуваного рішення суду ні вона ні ОСОБА_1 присутній не був, копію рішення суду вони не отримували, про його наявність дізнались випадково та ознайомились з його змістом на сайті ЄДРСР.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 26 вересня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у даній справі. При цьому, розгляд справи було призначення у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

Згідно супровідного листа суду № 490/3062/25, Центральни районим судом м. Миколаєва 26 вересня 2025 року копію рішення суду було направлено на поштову адресу учасників справи, в тому числі ОСОБА_1 . Між тим, відомості про отримання вказаного поштового відправлення відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно відомостей підсистеми «Електронний суд» рішення суду було доставлено до «Електроного суду» 03 жовтня 2025 року о 02 год 32 хв, а до електронного кабінету адвоката Балабан Н.І. 03 жовтня 2025 року о 03 год 54 хв.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом Балабан Н.І. причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку є поважними, а тому наявні підстави для його поновлення.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску Скиданом С.О. строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, а матеріали цивільної справи у паперовому вигляді не надходили, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Балабан Наталією Іванівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова