Провадження № 2-во/686/399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

11.11.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/24481/25.

У поданій заяві зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2025 року був частково задоволений позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі по 3454 грн. 25 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі по 170 грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі по 155 грн. 66 коп, витрати на професійну правничу допомогу по 1000,00 грн. та судовий збір по 484 грн. 48 коп. з кожного.

Разом з цим у мотивувальній частині вказаного рішення судом була допущена технічна помилка (описка), а саме замість вірного зазначення суми інфляційних втрат, яка заявлена до стягнення, у розмірі 1311,32 грн. судом невірно вказано таку суму у розмірі 311,32 грн. Така сама помилка зазначені у резолютивній частині вказаного рішення.

На підставі викладеного просив виправити вказані помилки та зазначити у мотивувальній частині рішення суду «інфляційні втрати у розмірі 1 311 грн. 31 коп.» замість невірно «інфляційній втрати в розмірі 311 грн. 31 коп.»; замість невірного зазначення «інфляційній втрати в розмірі по 155 грн. 66 коп.», замінити на вірне «інфляційні втрати в розмірі по 655 грн. 66 коп.» та у першому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного «інфляційній втрати в розмірі по 155 грн. 66 коп.» на вірне «інфляційні втрати по 655 грн. 66 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: "описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень".

Звертаючись до суду із позовом ФОП ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на свою користь заборгованість у розмірі 8 561,62 грн., яка складається з 6 908,49 грн. за житлово-комунальні послуги, 1 311,31 грн. інфляційній втрати та 341,82 грн. три відсотки річних.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2025 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі по 3454 грн. 25 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі по 170 грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі по 155 грн. 66 коп, витрати на професійну правничу допомогу по 1000,00 грн. та судовий збір по 484 грн. 48 коп. з кожного.

Так, із змісту ухваленого судом рішення, вбачається, що у мотивувальній його частині відсутні висновки суду щодо визначення загального розміру інфляційних втрат який підлягає стягнення та його підрахунок, а натомість міститься лише висновок про розмір заборгованості, в тому числі розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідачів.

Фактично резолютивна частина рішення суду відповідає висновку щодо визначеного судом розміру заборгованості, в тому числі і розміру інфляційних втрат, який зазначений у його мотивувальній частині. За таких обставин, підстав вважати що судом була допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, у зазначенні розміру інфляційних втрат, який підлягає до стягнення, не має. До того ж, з урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, зазначені заявником, як на його думку неточності у рішенні суду, не є арифметичними помилками та виправленню не підлягають.

Разом з цим суду зазначає, що у вступній частині судового рішення, при викладенні вимоги позивача судом була допущена описка та невірно зазначені позовні вимоги, з яким звернувся позивач. Так, у першому абзаці рішення суду вказано, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за надані Будинкоуправлінням № 2 КЕВ м. Хмельницький комунальні послуги в сумі 6908 грн. 49 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 341 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в розмірі 311 грн. 31 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Разом з цим із поданого позову встановлено, що позивач звернувся з вимогою про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості у розмірі 8 561,62 грн., яка складається з: 6 908,49 грн. за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати у розмірі 1 311,31 грн. та 3% річних у розмірі 341,82 грн.

Таким чином, допущена судом помилка у зазначенні позовних вимог, а саме в частині сум, які просив позивач стягнути з відповідачів на свою користь, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року у справі 686/24481/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викласти та вважати вірним перше речення у першому абзаці вступної частини рішення суду у наступній редакції: «ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за надані Будинкоуправлінням № 2 КЕВ м. Хмельницький комунальні послуги в сумі 6908 грн. 49 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 341 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 311 грн. 31коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату».

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: