ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/401/24

провадження № 22-ц/4809/1254/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року у складі судді Максимовича І. В. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просила визнати за нею після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченим державним нотаріусом Другої Кіровоградської нотаріальної контори Лимар О. А. 16.03.2001 за реєстровим № 2-802, на 7/18 часток від земельної частки (паю) розміром 11,9 га, що посвідчується сертифікатом на земельну частку (пай) РН № 390781, виданим Олександрівською державною адміністрацією Кіровоградської області 25.12.2000, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 25 грудня 2000 року за № 21.

Позовна заява мотивована тим, що 22.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву нотаріусу про видачу свідоцтва на право на спадщину за законом на 7/18 часток на право на земельну частку (пай) розміром 11,9 га умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Нове життя» с. Липівка Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті свого батька ОСОБА_2 .

У видачі свідоцтва нотаріус відмовив, разом з тим, ним встановлено, що зокрема ОСОБА_2 було заповідано за заповітом ОСОБА_3 належне їй право на вищевказану земельну частку (пай).

ОСОБА_2 спадщину за заповітом прийняв, подавши у встановлений строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не оформив свої спадкові права у зв`язку із смертю.

Для оформлення спадщини позивачем нотаріусу надано сертифікат на вищевказану земельну частку (пай).

Нотаріусом було витребувано спадкову справу до майна померлої ОСОБА_3 , матеріалами якої встановлено, що Господарським судом Кіровоградської області від 14.06.2002 (справа №05-01/2990/8-286/12-165) визнано недійсним рішення Родниківської сільської ради від 25.02.2000 № 92 «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104», від 19.05.2000 № 128 «Про передачу земель у колективну власність КСП «Нове життя»; визнано також недійсним Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Нове життя» від 03.10.2000 № 2; поновлено право землекористування Олександрівської ВК-104 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Позивач вказувала, що на зазначену земельну ділянку державний акт, що є правоустановчим документом, не видавався, але право на отримання такого документа у ОСОБА_3 було, оскільки вона довгий час працювала у колгоспі ім. Свердлова, який вів свою діяльність в с. Липівка Олександрівського району Кіровоградської області та, вийшовши на пенсію, по 1999 рік включно проживала за зазначеною адресою та потрапила під розпаювання за законом, отримавши при цьому сертифікат на земельну частку (пай).

Оскільки при видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) самі по собі скасовані рішення суб`єктів владних повноважень рішенням суду від 14.06.2002 не позбавляють особу цивільного права, яке виникло на підставі включення у списки для паювання та реєстрацію сертифіката без скасування такої реєстрації в законному порядку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів того, що виданий КСП «Нове життя» державний акт на право колективної власності на землю, на підставі якого проведено було розпаювання земель між членами підприємства, визнано судом дійсним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що сертифікат спадкодавця є чинним, суд першої інстанції вважав такими, що спростовуються встановленими обставинами справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовстановлюючий документ, що посвідчував майнове право спадкодавця ОСОБА_3 на земельну частку (пай), втратив чинність, а отже, припинило існувати належне спадкодавцю право, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та упередженим.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2002 у справі № 05-01/2990/8-286/12-165, на яке посилався суд першої інстанції, Сертифікат РН № 390781 від 25.12.2000 не скасовано, як наслідок, він є дійсним.

Розпорядження голови Олександрівської районної адміністрації Кіровоградської області від 15.08.2008 № 559-р, на яке також посилався суд першої інстанції, відсутнє в матеріалах справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи ставився до позивача упереджено, оскільки ставив під сумнів незавірену на його думку належним чином копію Сертифікату РН № 390781 та питання права позивачки на землю, при такому праві з боку інших осіб.

За клопотанням ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив її до ознайомлення з матеріалами справи і в поясненнях до дебатів вказані сумніви були повністю спростовані, однак, суд знайшов інші формальні підстави та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Я. В. від 22.10.2021 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/18 часток на земельну частку (пай) розміром 11,9 га у умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с. Липівка Олександрівського р-ну, Кіровоградської обл. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 .

Згідно Архівної довідки Державного архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації № Н-1547/2697/02-07 від 09.09.2021, у документах архівного фонду «Колгосп імені Свердлова Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області» у протоколах засідань правління колгоспу за 1960 значиться колгоспниця ОСОБА_4 (так у документі) Протокол № 17 від 01.09.1960.

Згідно Архівної довідки Державного архіву Кіровоградської обласної державної адміністрації № Н-1412/2397/02-07 від 17.08.2021, у документах архівного фонду «Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Свердлова Родниківської сільської ради, с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області» (колгосп ім. Свердлова) у протоколах засідань загальних зборів членів колгоспу та засідань правління колгоспу за 1970-1971 роки відомості про виключення з членів колгоспу ОСОБА_3 відсутні. Одночасно повідомили, що документи колгоспу ім. Свердлова за 1945-1949 роки до архіву на зберігання не надходили. Місцезнаходження документів архіву не відомо.

Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 390781, виданого 25.12.2000 за підписом голови Олександрівської районної державної адміністрації Ковтун О. та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 21, на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 10.11.2000 № 657-р ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нове життя», розміром 11,9 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Згідно повідомлення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.07.2021 № Н-220/01, Господарським судом Кіровоградської області від 14.06.2002 визнано недійсними: рішення Родниківської сільської ради від 25.02.2000 № 92 «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104; рішення Родниківської сільської ради від 29.11.2000 №137 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №92 від 25.02.2000» «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104»; рішення Родниківської сільської ради від 29.11.2000 № 138 «Про відміну рішень сесії Родниківської сільської ради від 13.03.1992 № 21 та від 18.06.1993 № 38»; рішення Родниківської сільської ради від 19.05.2000 № 128 «Про передачу земель у колективну власність КСП «Нове життя»; Державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Нове життя» за № 2 від 03.10.2000.

Також даним рішенням Господарського суду поновлено право землекористування Олександрівської ВК 104 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.05.1995.

Згідно повідомлення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 03.11.2022 № 2489/01-16, трудовим архівом Олександрівської селищної ради надано довідку про трудовий стаж ОСОБА_3 (померла 2000 року), з 1955 року по 1968 рік; архівну копію первинних документів, підтверджуючу її трудовий стаж за вказаний вище період в колгоспі ім. Свердлова, який розташовувався на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Одночасно повідомили, що надати відомості про прийняття та звільнення (зарахування до членів колгоспу та виведення з членів) згідно наказів чи протоколів рішень загальних зборів колгоспників та протоколів рішень правління, не має можливості, так як зазначені вище документи на збереження до Трудового архіву не надходили (для отримання відповіді радили звернутися до Кіровоградського обласного Державного архіву); у довідці не вказані грошові одиниці, так як відомостей про назву грошових одиниць, в яких нараховувалась заробітна плата, у документах архіву не має.

Згідно Архівної довідки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 03.11.2022 № 2489/01-16, у документах архівного фонду «Колгосп ім. Свердлова Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області», у книгах обліку трудового стажу колгоспників за період з 1955 року по 1968 рік є відомості про нараховані трудодні, встановлений колгоспом мінімум вихододнів, відпрацьовані вихододні та грошову і натуральну оплату праці за рік ОСОБА_3 , 1912 р.н. (так в документі, інших осіб з аналогічними даними не має) ОСОБА_3 (померла 2000 року).

Відповідно до повідомлення Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на заяву ОСОБА_1 № б/н від 16.08.2023 щодо надання інформації про користування земельною ділянкою по сертифікату на право на земельну частку (пай) по УСП «Нове життя» Родниківської сільської ради виданого на ім`я ОСОБА_3 , Господарським судом Кіровоградської області від 14.06.2002 визнано недійсними рішення Родниківської сільської ради від 25.02.2000 № 92 «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104; рішення Родниківської сільської ради від 29.11.2000 № 137 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 92 від 25.02.2000 «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104»; рішення Родниківської сільської ради від 29.11.2000 № 138 «Про відміну рішень сесії Родниківської сільської ради від 13.03.1992 № 21 та від 18.06.1993 № 38»; рішення Родниківської сільської ради від 19.05.2000 № 128 «Про передачу земель у колективну власність КСП «Нове життя». Визнано також недійсним Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Нове життя» від 03.10.2000 за № 2 та поновлено право землекористування Олександрівської ВК 104 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області. Громадяни, колишні члени КСП ім. Свердлова та їх спадкоємці (які були внесені до державного акту на право колективної власності КСП «Нове життя») звертались з позовними заявами до суду про визнання за ними права на земельну частку (пай) та виготовлення необхідних правовстановлюючих документів. В разі якщо ОСОБА_3 була членом КСП ім. Свердлова, рекомендують її спадкоємцям встановити спадщину у судовому порядку, оскільки, як зазначалось, Господарським судом Кіровоградської області визнано недійсними рішення Родниківської сільської ради про передачу земельної ділянки в колективну власність КСп «Нове життя» та Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Нове життя». Разом з тим повідомили, що земельний сертифікат це документ, який посвідчує право особи на земельну частку (пай) і містить відомості про її вартість та розмір в умовних кадастрових гектарах. Схема поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) по КСП «Нове життя» Родниківської сільської ради не виготовлялась, тому неможливо визначити орієнтовне місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до довідки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2022 № 219, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була прописана та проживала в АДРЕСА_1 з 29.04.1981 по 1999 рік проживала сама. В 1999 році вибула на проживання в м. Кропивницький Кіровоградської області та ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.

За повідомленням Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.01.2024 № 85/01-16, видача свідоцтв про смерть, сертифікатів на право на земельну частку (пай) та їх дублікатів не відноситься до компетенції нотаріуса; заповіти за 2001 рік, посвідчені Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, знаходяться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві у Кіровоградській області.

З матеріалів спадкової справи № 988 (наданої на виконання ухвали суду від 05.11.2024) після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зокрема щодо спадкування права на земельну частку (пай) згідно Сертифікату РН № 390781 від 25.12.2000 у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Нове життя» Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розміром 11,9 га, звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до наявного в матеріалах спадкової справи №988 повідомлення Відділу в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 48/101-20 від 30.01.2020, Господарським судом Кіровоградської області від 14.06.2002 (справа № 05-01/2990/8-286/12-165) визнано недійсними рішення Родниківської сільської ради від 25.02.2000 № 92 «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104; від 19.05.2000 № 128 «Про передачу земель у колективну власність КСП «Нове життя». Визнано також недійсним Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Нове життя» від 03.10.2000 за № 2 та поновлено право землекористування Олександрівської ВК 104 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області. Враховуючи вищезазначене, відповідно до даних Державного земельного кадастру станом на 01.01.2013 державний акт на право власності на землю по землі КСП «Нове життя» Родниківської сільської ради на ім`я ОСОБА_3 не виготовлявся та не видавався.

Відповідно до заповіту, посвідченого 16.03.2001 державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Лимар О.А та зареєстрованим в реєстрі за №2-802, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сертифікат на право на земельну частку (пай) РН №390781, виданий 25.12.2000 Олександрівською райдержадміністрацією у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нове життя» Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розміром 11,9 га.

22.06.2021 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 також звернулася ОСОБА_6 (донька ОСОБА_3 ), оскільки спадкоємці за заповітом від 16.03.2001 зареєстрованим в реєстрі за №2-802 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 померли.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 відмовлено постановою державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 Ляшенко В.Є. від 22.06.2021, посилаючись на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2002 (справа №05-01/2990/8-286/12-165).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частини першої статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (частина друга статті 1223 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За змістом статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено частиною третьоюстатті.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину,а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 280/4/18 (провадження № 61-403св19).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц (провадження № 14-99цс21) зазначено, що відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Наведений правовий висновок також викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно наявної в матеріалах копії спадкової справи № 988 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , крім батька позивача ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса звернулися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи, що крім батька позивача, який у встановлений законом строк звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, звернулась також ОСОБА_6 , остання є особою, питання про права та обов`язки якої вирішується судом у розглядуваній справі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що згідно з повідомленням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.07.2021 № Н-220/01, Господарським судом Кіровоградської області від 14.06.2002 визнано недійсними: рішення Родниківської сільської ради від 25.02.2000 № 92 «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104; рішення Родниківської сільської ради від 29.11.2000 № 137 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 92 від 25.02.2000» «Про припинення права користування земельною ділянкою підприємства установи ВК-104»; рішення Родниківської сільської ради від 29.11.2000 № 138 «Про відміну рішень сесії Родниківської сільської ради від 13.03.1992 № 21 та від 18.06.1993 № 38»; рішення Родниківської сільської ради від 19.05.2000 № 128 «Про передачу земель у колективну власність КСП «Нове життя»; Державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Нове життя» за № 2 від 03.10.2000. Також даним рішенням Господарського суду поновлено право землекористування Олександрівської ВК 104 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.05.1995 (а. с. 18).

Вказане свідчить про те, що земельна ділянка, на 7/18 частин від якої позивач просить визнати право на спадщину за заповітом, перебуває в користуванні Державної установи «Олександрівський виправний центр (№ 104)», яке в такому випадку також має заінтересованість у розгляді спору.

ОСОБА_1 позов пред`явила лише до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, проте, ОСОБА_6 та Державна установа «Олександрівський виправний центр (№ 104)» також мали бути залучені до участі у справі як співвідповідачі, оскільки рішення суду першої інстанції також стосується їх прав та інтересів.

При цьому, ОСОБА_6 та Державна установа «Олександрівський виправний центр (№ 104)», які також мають відповідати за позовними вимогами, не були залучені до участі у справі, а підтвердження того, що позивач подавала до суду першої інстанції клопотання про залучення їх до участі у справі, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача, оскільки ОСОБА_6 та Державна установа «Олександрівський виправний центр (№ 104)» в такій ситуації мають бути залучені до участі у справі співвідповідачами.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку необхідно було відмовити через неналежний суб`єктний склад відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлена права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.

Суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для задоволення позовних вимог по суті спору, з огляду на те, що вказаним доводам має бути надана відповідна оцінка у випадку подання позову з належно визначеним суб`єктним складом відповідачів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права згідно пунктів 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, проте, помилковими є мотиви відмови в задоволенні позову, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко