КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7130/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1409/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок у постановіКиївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, ухвалених під головуванням судді Зотько Т.А.,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення суду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у користування ОСОБА_2 кімнату площею 12, 3 кв.м.

Залишено в спільному користуванні співвласників: коридор 9, 6 кв.м., кухню 9, 3 кв.м., ванну 2, 6 кв.м., убиральню 1, 0 кв.м., балкон 30 % 0, 8 кв.м., лоджію 50 % 1, 8 кв.м., лоджію 50 % 1, 8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 156 грн 15 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 234 грн 23 коп. з кожного.

21 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у постанові суду від 01 жовтня 2025 року. Представник заявника вказав, що у описовій частині постанови помилково зазначено: « ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги не заперечили», замість: « ОСОБА_1 у особі її представника адвоката Стеценка Ю.В. подано відзив на апеляційну скаргу із проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. У судових засіданнях ОСОБА_1 та її представник підтримали ці доводи, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін».

Представник ОСОБА_1 просив вважати опискою речення: «На припущення колегії суддів щодо можливого встановлення порядку користування квартирою, учасники справи повідомили, що виділення ОСОБА_2 кімнати площею 12, 3 кв.м., не призведе до конфліктних ситуацій між членами сім`ї з цього приводу» та вважати правильним: «На припущення колегії суддів щодо можливого встановлення порядку користування квартирою, учасники справи повідомили, що виділення ОСОБА_2 кімнати площею 12, 3 кв.м., не вирішить спору між членами сім'ї з цього приводу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року допущена описка, у описовій частині помилково зазначено: « ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги не заперечили», замість правильного: «ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили».

З урахуванням наведеного,вказана описка підлягає виправленню.

В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки посилання апеляційного суду у постанові на відсутність конфліктних ситуацій між сторонами стосувалось саме переміщення в іншу житлову кімнату брата ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а не щодо виділення позивачу кімнати площею 12, 3 кв.м.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Виправити описку у описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, замість помилково зазначеного: « ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги не заперечили», зазначити правильно: « ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27жовтня 2025року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко