Справа № 136/870/25
провадження № 2/136/302/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за участі учасників цивільного процесу

представника позивача Пилипчука С.В. (в режимі відеоконференції)

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту - ТОВ «Коллект Центр», банк, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовуючи підставність позову тим, що 27.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №663615, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 1000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №663615. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №663615. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №663615.

08.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №3368248 (далі - Договір) згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 3000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3368248. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3368248. Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3368248.

27.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 75167459

(далі - Договір) згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 10607,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167459. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167459. Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75167459.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно суму боргу не погасив, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з відповідача 51638,36 грн., а саме:

- за договором №663615 від 27.08.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3418,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2400,00 грн.; інфляційні збитки - 16,00 грн.; нараховані 3% річних - 2,46 грн.

- за Договором №3368248 від 08.03.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12089,27 грн, з яких: ??заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 1847,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10011,27 грн., заборгованість за комісіями - 231,00 грн.

- за договором №75167459 від 27.08.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36130,63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 10607,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25329,51 грн.; інфляційні збитки - 169,71 грн.; нараховані 3% річних - 24,41 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами.

Позовна заява базується на трьох договорах мікрокредитування (№ 663615, №

3368248, № 75167459), укладених в електронній формі з МФО. Позивач стверджує, що внаслідок відступлення права вимоги (факторингу) йому належить право вимагати погашення заборгованості в сумі 51 638,36 грн. Позивач не надав суду первинних електронних доказів підписання Договорів саме Відповідачем (електронні журнали, IP-лог, підтвердження одноразових ідентифікаторів, SMS-логи, електронні підписи тощо). Суми відсотків у позовній заяві значно перевищують суму тіла кредиту (13 454,00 грн > відсотки понад 37 740,78 грн). Це прямо суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування», згідно з яким максимальна відповідальність споживача за невиконання зобов`язань

за кредитним договором не може перевищувати подвійну суму основного зобов`язання. Позивач зазначає декілька договорів факторингу, однак: жоден з них не містить повідомлення Відповідача про зміну кредитора (що є обов`язковим згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України); Позов подано з порушенням п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України

Позивачем не подано: оригіналів електронних договорів; розшифровок електронного підпису; доказів направлення копій договорів Відповідачу в момент укладення правочинів. Вважає що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені до 4000 гривень. Просить відмовити у позові повністю

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якому просить позовну заяву задовольнити повністю.

Також представником відповідача було надано додаткові пояснення по справі у яких він просить відхилити доводи «відповіді на відзив» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та у позовних вимогах відмовити.

Ухвалою суду від 27.06.2025 було змінено порядок розгляду цивільної справи на розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.07.2025 було задоволено заяву представника позиваа про проведення судових засідань за його участі у режимі відеоконференції.

Представник відповідача через систему Електронний суд надала заяву про розгляд справи без участі, позов не підтримує та просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі

У судовому засідання представник позивача проси задоволити позов з вимог, з підстав, що наведені у позові.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 1. 27.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №663615, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 1000,00 грн., строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 2,00% .

Згідно з п.13 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №663615. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №663615. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №663615.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3418,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2400,00 грн.; інфляційні збитки - 16,00 грн.; нараховані 3% річних - 2,46 грн.

2. 08.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №3368248 (далі - Договір) згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 3000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3368248. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3368248. Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3368248.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12089,27 грн, з яких: ??заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 1847,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10011,27 грн., заборгованість за комісіями - 231,00 грн.

3. 27.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 75167459

(далі - Договір) згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 10607,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167459. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75167459. Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75167459.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36130,63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 10607,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25329,51 грн.; інфляційні збитки - 169,71 грн.; нараховані 3% річних - 24,41 грн.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Щодо договору позики №663615 від 27 серпня 2021 року та №75167459 від 27 серпня 2021.

Згідно з ч.1ст.1046ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Між первісним кредитором і відповідачем укладено договір позики, грошової кошти передані відповідачу позикодавцем, однак він не в повній мірі виконав свої зобов`язання зі сплати визначених договором платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, права вимоги до відповідача як позичальника перейшли до позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,який прострочиввиконання грошовогозобов`язання,на вимогукредитора зобов`язанийсплатити сумуборгу зурахуванням встановленогоіндексу інфляціїза весьчас прострочення,а такожтри процентирічних відпростроченої суми,якщо іншийрозмір процентівне встановленийдоговором абозаконом.

З матеріалів справи встановлено, що Умови та Правила надання банківських послуг, які додано до позовної заяви, відповідачем не підписані та на таких відсутня інформація про те, що такі діяли на момент підписання анкети-заяви.

При вирішенні спору в частині щодо не підписання відповідачем Умови та Правила надання банківських послуг, суд приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Також суд звертає, увагу, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не можуть слугувати об`єктивним доказом наявності чи відсутності, розміру заборгованості.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вище приведених судом мотивів, вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 377400,78 не можуть бути задоволені, у зв`язку з їх безпідставністю та відсутністю передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків, в сумі 185,71 грн. та 3% річних, в сумі 26,87 грн., в розумінні п.6 Розділу IV Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ "Про споживче кредитування", Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, задоволенню не підлягають, а підлягають списанню кредитодавцем

Щодо договору споживчого кредиту №3368248 від 08.03.2021.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Законом України «Про електронну комерцію» визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Так, згідно із ст. 3 вищевказаного Закону, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Оригіналом будь-якого електронного документа, вважається електронний примірник такого документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Роздрукований електронний примірник такого документа в паперовому вигляді не вважається оригіналом.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Наданий кредитором договір споживчого кредиту №3368248 від 08.03.2021 не відповідає вимогам ст. 639 ЦК України та ст. 1112 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису, одноразового ідентифікатора або письмової згоди сторін на використання аналога власноручного підпису.

Таким чином, факт укладення договору у письмовій формі не доведено, а поданий роздрукований документ не є оригіналом електронного доказу.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №663615 від 27.08.2021 в сумі 1000, 00 грн. (за тілом кредиту), №75167459 від 27.08.2024 в сумі 10607, 00 грн. за тілом кредиту, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. В іншій частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3368148 відмовити.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 02.05.2025 та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн., з посиланням на договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», детальним описом наданих видів послуг, заявою про надання юридичної допомоги №739 від 01.01.2025 загалом 13 000,00 грн., витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Суд керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути документально підтвердженні судові витрати, а саме судовий збір за подачу позовної заяви та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволеної суми позовних вимог, а інші витрати покласти на рахунок позивача.

Керуючись ст.525, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 11 607 (одинадцять тисяч шістсот сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судовий збір у розмірі 544 (п`ятсот сорок чотири) грн. 48 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3596 (три тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 32 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду було складено 27.10.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ( вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО