Справа № 148/1413/25
Провадження №22-ц/801/2458/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

06 листопада 2025 рокуСправа № 148/1413/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 20 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга позивача АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 148/1413/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

В ухвалі зазначено, що додана позивачем до апеляційної скарги платіжна інструкція № CF_123075 від 01 жовтня 2025 року не дає можливості перевірити надходження судового збору, оскільки із її змісту вбачається, що призначення платежу: «опл. Су. Збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Харківський апеляційний суд.».

Позивачу АТ «Універсал Банк» запропоновано подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача АТ «Універсал Банк» та його представника Македона А. О. 24 жовтня 2025 року, про що свідчать сформовані довідки про доставку електронного документа.

28 жовтня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» Македон О. А. подав заяву у якій просить, продовжити строк усунення недоліків на 10 днів, з огляду на технічну описку при формуванні платіжного доручення щодо сплати судового збору, зокрема на реквізити Харківського апеляційного суду, замість Вінницького апеляційного суду.

Однак така заява позивача до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначених ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у заяві обов`язково зазначаються підстави заяви (клопотання, заперечення).

Отже, кожна заява (клопотання, заперечення) повинна містити належну мотивацію, яка обґрунтовує необхідність у вчиненні процесуальних дій, передбачених її прохальною частиною.

Проте подана позивачем заява не містить належного обґрунтування необхідності продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, пов`язаних із несплатою судового збору.

Крім того, статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У силу вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що строк для усунення недоліків позовної заяви, а отже, і апеляційної скарги, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення відповідної заяви чи скарги без руху.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача та його представника того ж дня 24 жовтня 2025 року. Однак станом на 06 листопада 2025 року, тобто на тринадцятий день з моменту отримання ухвали, позивачем АТ «Універсал Банк» не вчинено належних дій, спрямованих на сплату судового збору, а також не надано суду обґрунтованих пояснень щодо причин неможливості його сплати у визначений строк.

За таких обставин у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Станом на 06 листопада 2025 року позивач не усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року недоліки апеляційної скарги та не подав до апеляційного суду документ про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач АТ «Універсал Банк» не усунув недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіТ. Б. Сало
В. В. Сопрун