28 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 396/1464/24
провадження № 22-з/4809/118/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачза первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи за зустрічним позовом - Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради,
розглянувши заяву адвоката Васильченко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року у складі судді Цесельської О.С.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, залишено без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року - без змін.
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Васильченко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що Кропивницьким апеляційним судом ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року. Вказано, що були понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 6105,60 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь та ухвалити додаткове рішення у справі.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук В.І., подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та зазначив свої заперечення щодо їх стягнення. Просив відмовити адвокату Васильченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні поданого клопотання.
Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява адвоката Васильченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Васильченко (Малою) А.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2024 року №26/24, додаткової угоди від 25 вересня 2025 року №1 та ордеру серії ВН №1524069.
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу було надано суду детальний розрахунок витрат, згідно з яким адвокат надавав правову допомогу під час розгляду цивільної справи №396/1464/24 загальною вартістю 6105,60 грн, з яких: сплата написання заяви про забезпечення зустрічного позову - 1500 грн; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 605,60 грн; написання адвокатом та відправлення відзиву - 2500 грн; участь адвоката у судовому засідання в режимі ВКЗ - 1500 грн. Також додано квитанції про перерахунок @2PL173087 та @2PL093454 Сірик Г.М. 4000 грн та 1500 грн.
Так, згідно з детальним розрахунком судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_2 під час розгляду справи №396/1464/24, до судових витрат, зокрема, включено витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з нею, у розмірі - 605,60 грн.
Однак, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Малої Анна Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову.
Отже, оскільки у задоволенні заяви було відмовлено, колегія суддів вважає, що витрати з написання заяви про забезпечення зустрічного позову у розмірі 1500 грн та зі сплати судового збору за подання такої заяви у розмірі 605,60 грн, відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, а також враховуючи до уваги клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук В.І., про зменшення витрат апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції урозмірі 4000 грн.
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву адвоката Васильченко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року.
Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції урозмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко