У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1987/15-ц

провадження № 2-п/0285/8/25

11 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Янковій Л.П.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Згідно акту канцелярії сду №7 від 10.06.2021 про вилучення для знищення документів, матеріали справи №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено (т. 1, а.с. 36).

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження про відновлення втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц. Одночасно суд зобов`язав сторони надати до суду копії всіх документів по даній цивільній справі, які були ними отримані під час її розгляду, або надавались суду з власної ініціативи.

Крім того, витребувано у Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчих проваджень за виконавчими листами по справі №285/1987/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додано наступні документи, що мають значення для відновлення втраченого провадження:

- копію заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц (т. 1, а.с. 6-9);

- копію договору поруки від 05.04.2007 між юридичною особою "ПриватБанк" та фізичною особою ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 12-13);

- копію кредитного договору від 05.04.2007 між юридичною особою "ПриватБанк" та фізичною особою ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 14-19).

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача надано наступні документи:

- текст позовної заяви, складеної від імені ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 90538,02 доларів США, яка датована 30.04.2015 та не містить підпису представника позивача (т. 1, а.с. 130-133);

- копія повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.05.2015 №30.1.0.0/2-845, яке адресовано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; документ також не містить підпису посадової особи банку (т. 1, а.с. 134-135);

- копія заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2012 по справі №0616/3293/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 в розмірі 12531,76 грн (т. 1, а.с. 137).

З автоматизованої системи документообігу суду виготовлено копії наступних документів:

- копія запиту суду від 27.05.2015 на адресу Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце реєстації відповідача ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 29);

- копія запиту суду від 27.05.2015 на адресу Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 31);

- копія ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2015 по справі №285/1987/15-ц про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1, а.с. 27);

- копії викликів відповідачів у судові засідання (а.с. 30, 32);

- копія заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц (т. 1, а.с. 34-35);

- копія супровідного листа від 21.08.2015 про направлення сторонам по справі копії заочного рішення від 20.08.2015 (а.с. 33).

На виконання ухвали суду Звягельським відділом державної виконавчої служби надано копії матеріалів виконавчого провадження №49113329 за виконавчим листом №285/1987/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості (т.1, а.с. 38-80).

На виконання ухвали суду від 01.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. надано копії матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП 76467770 (т. 2, а.с. 3-63).

Стороною позивача суду не надано будь-яких документів, що мають значення для відновлення втраченого провадження. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Будь-яких заяв та документів втраченого провадження не подала.

Дослідивши зібрані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

26.05.2015 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 90538,02 доларів США.

Ухвалою суду від 02.06.2015 відкрито провадження по цивільній справі №285/1987/15-ц за вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90538 доларів США 02 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2097 грн. 89 коп. з кожної.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредитному договору за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року - відмовлено.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З тексту заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається наявність цивільно-правового спору, що виник з кредитних правовідносин.

Дане рішення містить достатньо інформації для визначення учасників справи та предмету спору. Разом з тим суду не надано належним чином оформлену копію позовної заяви та всіх доказів, які до неї додавались позивачем.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц зазначено, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Тобто, у разі, коли провадження було втрачене повністю, воно має бути відновлене у повному обсязі, а не частково.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відновленні втраченого провадження до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в даній справі до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя А.В. Помогаєв