Дата документу 06.11.2025 Справа № 336/9785/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9785/24 Головуючий в 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1023/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши питання за заявами головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Трофимової Діни Анатоліївни та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» Синюк Станіслава Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди за не виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення (а саме, постанови Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року по справі № 332/1203/23).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 49 139 гривен 07 копійок, з яких: 3% річних -7783 гривні 00 копійок (за період з 07.06.2020 по 24.02.2022); пеню - 16167 гривен 08 копійок (за період з 07.06.2020 по 07.06.2021); інфляційні втрати - 25188 гривен 99 копійок (за період з 07.06.2020 по 24.02.2022) та моральну шкоду за триваюче невиконання судового рішення у розмірі 5000 гривен.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 49 139 гривен 07 копійок, з яких: 3% річних - 7783 гривні 00 копійок (за період з 07.06.2020 по 24.02.2022); пеню - 16167 гривен 08 копійок (за період з 07.06.2020 по 07.06.2021); інфляційні втрати - 25188 гривен 99 копійок (за період з 07.06.2020 по 24.02.2022) та моральну шкоду за триваюче невиконання судового рішення у розмірі 5 000 гривен.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, представник ПрАТ «ПРОСТО» Синюк С.Л. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Кочеткову І.В. та Полякова О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2025 року заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задоволено.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кочеткову І.В. та Полякова О.З.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кочеткову І.В. та Онищенка Е.А.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А., суддя член колегії Онищенко Е.А. заявили про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що вони брали участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (справа № 332/1203/23).

Заяви суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заводський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів: Трофимової Д.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Фенікс-Авто», ПрАТ «ПРОСТО», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Фенікс-Авто» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_4 , 300 000 грн.

Стягнув з ТОВ «Фенікс-Авто» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_4 , 300 000 грн.

Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_4 , 100 000 грн.

Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, понесених на спорудження пам`ятника матері ОСОБА_4 , 21 870 грн.

Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_4 , 100 000 грн.

Стягнув з ПрАТ «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 регламентні виплати у розмірі 56 676 грн, кожному у рівних частках по 28 338 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у розмірі 200 000 грн (по 100 000 грн кожному) змінено, зменшено розмір до 56 676 грн (по 28 338 грн кожному).

Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення регламентних виплат у розмірі 56 676 грн скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.

В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО» за подання касаційної скарги у розмірі 3 210 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у суді касаційної інстанції, по 3 600 гривень з кожного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Отже, у цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять стягнути збитки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, моральну шкоду за невиконання судового рішення - постанови Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року по справі № 332/1203/23. Вказана постанова суду апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у розмірі 200 000 грн (по 100 000 грн кожному) змінена, а в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення регламентних виплат у розмірі 56 676 грн скасована.

При вищевикладених обставинах, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А., колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» Синюк Станіслава Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діни Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших членів колегії суддів Запорізького апеляційного суду замість головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А.Онищенко