Єдиний унікальний номер 448/1424/24
Провадження № 2-з/448/8/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа ЄУН 448/1424/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у вказаній справі згідно ухвали судді від 13.08.2024 року, а саме скасувати накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, Vin код НОМЕР_1 , який 20.08.2022 року зареєстровано на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , - у виді заборони відчуження даного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою судді від 07.10.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Вважає, що за наведених вище обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 , відповідач по справі №448/1424/24, в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову міститься вимога заявника про розгляд такого у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши подане клопотання, додані до нього документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2025 року у цивільній справі №448/1424/24 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили 29.10.2025р.

Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року при розгляді вказаної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, Vin код НОМЕР_1 , який 20.08.2022 року зареєстровано на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , - у виді заборони відчуження даного транспортного засобу.

Слід зазначити те, що на даний час заборону відчуження даного транспортного засобу - не знято.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ТСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ТСЦ МВС) від 29.01.2024 року вбачається, що 20 серпня 2022 року було придбано автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що ухвалою суду від 07.10.2025 року залишено вказаний позов без розгляду, на забезпечення виконання якого були вжиті заходи забезпечення позову та при винесенні ухвали не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а накладений арешт на транспортний засіб є перешкодою для реалізації заявником ОСОБА_1 своїх прав, суд приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у цивільній справі ЄУН 448/1424/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, Vin код НОМЕР_1 , який 20.08.2022 року зареєстровано на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , - у виді заборони відчуження даного транспортного засобу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак