РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15479/24

Провадження № 22-ц/4815/1142/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Фінанс",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ТзОВ "ФК "Омега Фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що 25 травня 2018 року між АТ "Юнекс Банк", правонаступником якого є ТзОВ "ФК "Омега Фінанс" та відповідачем було укладено кредитний договір № 0.023.10.0518.ФО_К, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 15000,00 грн.

Позичальником у повному обсязі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, допускаючи порушення умов кредитного договору.

31 березня 2021 року між АТ "Юнекс Банк" та ТзОВ "ФК "Омега Фінанс" було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги, в тому числі, і до ОСОБА_1 .

Станом на 31.03.2021 року, відповідно до Реєстру прав вимоги, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.023.10.0518.ФО_К від 25.05.2018 року, перед новим кредитором складає 26147,29 грн.

Станом на день звернення до суду відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної заборгованості.

Просили стягнути з відповідача 26147,29 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фінанс" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 0.023.10.0518.ФО_К від 25.05.2018 р. у розмірі - 26 147 (двадцять шість тисяч сто сорок сім) грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фінанс" судові витрати у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.

Рішення суду обґрунтовано тим, що АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором № 0.023.10.0518.ФО_К від 25.05.2018 р., а саме надано Відповідачу кошти (цільове призначення - споживчі потреби) у розмірі, визначеному цим Договором.

Однак відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по Договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Аналізуючи зміст наданого позивачем деталізованого розрахунку, суд погодився з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом у розмірі 26147,29 грн., яка виникла станом на 31.03.2021 року та задовольнив позов у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 через свого адвоката Зачепіло З.Я. оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, а також щодо нарахування заборгованості по процентам, комісії, пені, штрафів та неустойки.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

У той же час, позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами договору, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Також не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості та з якого суд мав би встановити, який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір про надання банківських послуг від 25.05.2018 року.

Заборгованість по штрафах та пені не може бути стягнута з відповідача, оскільки така звільнена від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії карантину, а потім під час дії воєнного стану.

Пункт кредитного договору, який передбачає нарахування комісії за видачу кредиту є нікчемним, в силу ст. 228 ЦК України, а тому комісія в розмірі 12223,09 грн. не може бути включена у вартість кредиту.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

28 липня 2025 року ТзОВ "ФК "Омега Фінанс" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що твердження апелянта є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем було надано до суду документи, які підтверджують факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості по кредитному договору.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 0.023.10.0518.ФО__К.

Відповідно до умов кредитного договору банком було надано кредит у сумі 15 000 гри. 00 коп. терміном користування до 25 травня 2021 року (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строїш та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору).

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором.

Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01% річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,0% від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1 цього договору; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

У пункті 2.1. кредитного договору зазначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в банку, код банку 322539 за умови сплати позичальником комісій (у разі наявності), встановлених пунктом 1.5.2 договору.

Відповідно до пункту 2.3. кредитного договору погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 865,50 грн. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в пункті 1.1 цього договору.

Згідно пункту 2.4. кредитного договору погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в пункті 2.3 цього договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Юнекс Банк».

Пунктом 2.6. кредитного договору визначено, що день виникнення простроченої заборгованості починається з наступного дня після закінчення періоду для оплати платежу зазначеного в пункті 2.3 цього Договору. Погашення простроченої заборгованості за цим договором здійснюється банком самостійно з рахунку у відповідних частинах на відповідні рахунки з обліку заборгованості за кредитом, процентами та іншими платежами, передбаченими цим договором у відповідності до черговості погашення заборгованості, що визначена цим договором. При наявності на рахунку будь-якої суми грошових коштів та/або якщо на рахунку немає достатньої суми грошових коштів для погашення простроченої заборгованості, банк здійснює погашення заборгованості в порядку та в черговості передбаченої пунктом 2.8 цього Договору.

У відповідності до підпункту 3.2.2. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно пунктами 2.3, 2.4 цього договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим договором строки.

Згідно підпунктом 3.2.6 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником однієї або декількох умов цього договору, а також підпунктом 3.2.2, пункту 2.3, цього договору, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, які сплачується позичальником згідно з підпунктом 1.5.1 та несвоєчасної сплати комісії за обслуговування кредиту згідно підпункту 1.5.3 цього договору, позичальник сплачує банку штраф за кожен випадок такого порушення у розмірі 200 грн.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу.

Додатком № 1 до кредитного договору від 25 жовтня 2018 року № 0.023.10.0518.ФО_К визначено графік погашення кредиту, нарахованих процентів, інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту і реальної річної процентної ставки за кредитним договором.

У відповідності до вказаного графіку погашення кредит надавався строком з 25 травня 2018 року по 24 травня 2021 року. За вказаний період позичальник, мала сплатити на користь АТ «Юнекс Банк» тіло кредиту в розмір 15000,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 2,27 грн та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 16146,00 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала становити 31148,27 грн.

Крім того, відповідачу до укладення кредитного договору було надано паспорт споживчого кредиту, який серед іншого містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту та іншу інформацію, яка містить основні умови кредитного договору.

Кредитний договір від 25 травня 2018 року № 0.023.10.0518.ФО_К, графік погашення кредиту та паспорт споживчого кредиту власноруч підписано ОСОБА_1

АТ «Юнекс Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором та 25 травня 2018 року та перерахувало на рахунок ОСОБА_1 суму кредитних коштів у розмірі 15000 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до пункту 2.1 договору факторинг сторони дійшли згоди про те, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимог.

Згідно реєстру прав вимоги до договору факторингу від 31 березня 2021 року № 31/03- ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 травня 2018 року № 0.023.100518.ФО_К в розмірі 26147,29 грн з яких: 426,16 грн. основний борг (не прострочений); 10289,25 грн. основний борг (прострочений); 2,25 грн. відсотки прострочені; 448,50 грн. комісія за обслуговування кредиту прострочена на день подання позовної заяви; 11774,59 грн. комісія прострочена; 3206,54 грн. штрафи, пені.

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Отже, встановлено, що розмір комісії за обслуговування кредиту нараховується щомісячно, один раз на місяць та відповідно до графіку платежів складає 448,50 грн, щомісяця.

У договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги апеляційній суд звертає увагу на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (постанова Верховного Суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17).

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частини 1 та 2 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування").

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 у відповідних пунктах зазначено, що: "31.14. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

31.15. Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України "Про захист прав споживачів", визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України "Про споживче кредитування".

31.16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

31.17. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

31.18. Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

31.19. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

31.20. Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

31.22. Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

31.23. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

31.24. Додатком 2 до протоколу Комітету з управління активами, пасивами і тарифами ПАТ "Ідея Банк" № 119.2 від 02 жовтня 2017 року (діяв на момент укладення оспорюваного договору) затверджено тарифи банку, у тому числі щодо послуг з кредитування. Тарифи передбачають такі послуги за обслуговування кредитної заборгованості: обслуговування кредитної лінії (визначення вартості послуги обумовлено умовами договору), видача довідок про кредитну заборгованість (50 грн), надання довідки про рух по рахунку (виписка по одному рахунку) (50 грн), надання довідки про рух по всіх рахунках кредитної угоди (історія договору) (75 грн), детальна розшифровка заборгованості за кредитом (150 грн), зміна дати щомісячного чергового платежу (100 грн), надання нового графіку щомісячних платежів за зверненням позичальника (100 грн), видача завірених печаткою банку копій кредитних договорів та додатків на них (за кожну), які зберігаються в архіві (50 грн), надання термінової послуги (200 грн).

31.25. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

31.29. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

32.3. Розмір плати за обслуговування кредиту визначений у пункті 6 кредитного договору (у графіку щомісячних платежів) та змінюється залежно від погашення кредиту: перший платіж за обслуговування кредиту становить 1 923 грн 49 коп., останній - 118 грн 61 коп.

32.2. Пунктом 1.4 кредитного договору ОСОБА_1 встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.

32.4. Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено.

32.8. Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк", щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

33.5. Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

34.3. З огляду на встановлені у справі обставини, а також сформульовані у цій постанові висновки щодо нікчемності пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину зобов`язати ПАТ "Ідея Банк" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 червня 2018 року № Р24.00301.004034055 з огляду на нікчемність пунктів 1.4 та 6 цього договору, що забезпечує захист інтересу позивача у правовій визначеності".

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зазначено, що :

"згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту, не врахував, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому ТОВ «ФК «Омега Фінанс» не надало доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а відтак положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення комісії в загальному розмірі 12223,09 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вбачається, що позивачем частково було неправомірно стягнуто з відповідача кошти в сумі 3922,91 грн. в рахунок погашення заборгованості за комісією, загальний розмір якої за весь строк користування кредитом становив 16146,00 грн., оскільки у позовній заяві він просить сягнути 12223,09 грн. комісії.

Щодо нарахування штрафу та пені варто зазначити наступне.

У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення (пункт 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Також, пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок періоду нарахування штрафу та пені, тому неможливо встановити, за який саме період нараховано неустойку, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 3206,54 грн. штрафу, пені до задоволення не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 0.023.10.0518.ФО_К від 25.05.2018 року в загальному розмірі 6794,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відповідної картки відповідачу та доказів відкриття на її ім`я рахунку спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи, що апеляційний суд частково задовольнив позовні вимоги ТзОВ "ФК "Омега Фінанс", відповідач повинен відшкодувати позивачу 629,58 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з позивача на користь відповідача 2689,23 грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 627, 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною - задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 0.023.10.0518.ФО_К від 25 травня 2018 року в розмірі 6794,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" 629,58 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" на користь ОСОБА_1 2689,23 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.