ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/7164/24 Номер провадження 22-з/814/247/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

розглянув заяву Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дороги Сумщини» про поновлення на роботі,

встановив:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасувано наказ державного підприємства «Дороги Сумщини» від 27 грудня 2023 року №156-к «Про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з ліквідацією підприємства».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста відділу якості, технічного контролю та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху Державної установи «Інфраструктура Сумщини».

Стягнуто з Державної установи «Інфраструктура Сумщини» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 грудня 2023 року по 01 жовтня 2025 року, у сумі 960 894, 60 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто з Державної установи «Інфраструктура Сумщини» на користь Держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

14 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Дороги Сумщини» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В обгрунтуванні доводів заяви вказано, що з 01 січня 2025 до 01 жовтня 2025 було 196 робочих днів, а не 202, як зазначено в рішенні. Фактичний розрахунок: 2 дні за грудень 2023 року, 262 дні за 2024 рік та 196 днів за 2025 рік, сумарно 460 днів (2+262+196=460). Скорегована сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2023 року до 01 жовтня 2025 року становить 460*2 066,44 грн = 950 562,40 грн. Таким чином, з метою правильного відображення в бухгалтерському обліку та з метою запобігання порушення в частині використання коштів, виникла необхідність у виправленні арифметичної помилки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не мас права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів установила, що заявник фактично просить змінити зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови, оскільки це фактично призведе до зміни розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з цієї підстави.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дороги Сумщини» про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: Л.І.Пилипчук

В.М.Триголов