УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2025 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення доказів, в якій просила суд:

1) витребувати з ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС (м. Київ, Велика Кільцева, 110-А) наступні документи:

- договір комісії та договір купівлі-продажу від 07.08.2021, укладений в СГ ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (ТСЦ №8047) відносно BMW 328WBA8E9C52GK648371;

- договір комісії ВІД 06.08.2021 та договір купівлі-продажу від 07.08.2021, укладений в СГ ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (ТСЦ №8047) відносно BENTLEY CONTINENTALGT SCBCE63W29C059910;

- договір комісії та договір купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений в СГ ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (ТСЦ №8047) відносно MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, НОМЕР_1 ;

2) витребувати з ТСЦ 8046 РСЦ ГСЦ МВС (м. Київ, Столичне шосе, 104):

- договір купівлі-продажу від 03.08.2021, укладений в ТСЦ 8046 відносно TOYOTA HIGHLANDER, 5TDDZRFH40S387724;

3) витребувати з ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС (м. Київ, вул. М. Грінкевича, 18):

- договір комісії та договір купівлі-продажу від 18.09.2021, укладений в СГ ТОВ «Темпус Претіум» (ТСЦ №8048) відносно BMW 5301WBAJA7C59JG908714;

4) витребувати з ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС (м. Шепетівка, вул. Шишукова, 13):

- договір комісії та договір купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений в СГ ТОВ «Руджеро» (ТСЦ №6845) відносно MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 09.04.2024 вбачається, що відповідач здійснив відчуження спільного майна подружжя без згоди ОСОБА_1 . Як зазначає заявник, для розгляду справи по суті необхідно дослідити договори про відчуження майна, однак у відповіді на адвокатський запит було відмовлено у наданні вказаних договорів.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1-2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до частин 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Незважаючи на те, що законодавець у ЦПК України розмежував поняття витребування доказів як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) і витребування доказів (стаття 84 ЦПК України) та закріпив різними статтями, ОСОБА_1 помилково ототожнила витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння судом сторонам в поданні відповідного доказу, у разі неможливості отримати самостійно.

З огляду на те, що у поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не надала доказів можливих ризиків чи загроз того, що засоби доказування можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко