І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Діденко І.Ю.,
Справа № 2-1768-2005
Номер провадження 2/629/1769/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про скасування заходів забезпечення позову арешту майна,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заходів забезпечення позову арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2005 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, було накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2005, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Під час вирішення справи по суті, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову арешту на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 02.09.2025 позивач звернувся до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Степанчук О.Ю. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але постановою приватного нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно. На підставі вищевикладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову арешт майна ОСОБА_3 1/3 частини будинку АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду від 25.08.2005 року (так в матеріалах справи №2-1768-2005р) та ухвали Лозівського міськрайонного суду, 9948, від 01.09.2005 року (так в інформаційній довідці № 419001730 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.09.2025 №242/02-31).
Позивач у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.1998, ОСОБА_3 належить 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2005 в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, було накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Будь яких інших ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області про накладення арешту, в тому числі від 01.09.2025, по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, матеріали справи не містять.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2005, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 21.03.2025, на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2005 накладено обтяження на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті заведена спадкова справа № 131/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 13.12.2022.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.09.2025, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном /ч. 1 ст. 317 ЦК України/.

Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд /ст. 319 ЦК України/.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права

Статтею 391 ЦК України передбачено, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки арешт нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 , був накладений до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні якого рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2005, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005, було відмовлено, існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як спадкоємця майна померлого, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 не може захистити свої права, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову арешту майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт майна ОСОБА_3 на 1/3 частини будинку АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду від 25.08.2005 року, яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна значиться від 01.09.2005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ