ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №585/1787/24

Номер провадження 22-ц/816/843/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1887924 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 3500 грн 00 коп., строком на 30 днів, який зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Однак свої зобов`язання за договором відповідач не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 11480 грн 00 коп., з них: 3500 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту, 7980 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом. На підставі договору факторингу право грошової вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «Лірнеура Україна». Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №1887924 від 07 травня 2021 року у розмірі 11480 грн 00 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №187924 від 07 травня 2021 року у сумі 11480 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду м.Суми від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрньєй А.А., про перегляд заочного рішення у цивільній справі №585/1787/24 (номер провадження №2/585/610/24) за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що кредитний договір від 07 травня 2021 року, заборгованість за яким позивач просить стягнути з неї заборгованість, вона не укладала, зазначений в договорі картковий рахунок, на який перераховувалися кошти, їй не належить.

Стверджує, що номер телефону - НОМЕР_1 , на який нібито надсилалися одноразові паролі ідентифікатори, в її користуванні не перебував, електронна пошта в неї відсутня, жодних смс-повідомлень вона не отримувала, на сайтах з метою реєстрації електронного кабінету та в подальшому оформлення кредитів вона не здійснювала.

Звертає увагу і на те, що позикодавець мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто 30 днів. Суд першої інстанції в повній мірі не перевірив надані докази та дійшов до помилкового висновку про стягнення відсотків, які нараховані поза межами погодженого сторонами договору позики строку кредитування.

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у визначений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 підписала одноразовим підписом І С917 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 22).

07 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1887924, відповідно до умов якого, товариство зобов`язалося надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а. с. 9-14).

Договір укладено за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечено клієнту через веб-сайт або мобільний додаток, електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету (пункт 1.1 договору).

За змістом пунктів 1.3 - 1.6 цього договору, сума кредиту складає 3500 грн 00 коп., строк кредиту 30 днів, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в в п. 1.3 цього договору. Орієнтована реальна річна процента ставка на дату укладення договору складає за стандартною процентною ставкою 693,50% річних, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 5495 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони домовилися, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредитування відповідно до п. 4.1.1-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (авто пролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п. 1.3 договору та періоди пролонгації).

Згідно довідки про ідентифікацію за підписом директора ТОВ «Лінеура Україна», клієнт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір №1887924 від 07 травня 2021 року ідентифікована ТОВ «Лінеура Україна». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ (а.с. 9).

Листом від 30 листопада 2023 року №2995 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» повідомило ТОВ «Лінеура Україна», що операція з перерахування коштів на банківську карту НОМЕР_3 , проведена 07 травня 2021 року була успішною, та кошти по ній відправлено за відповідним призначенням (а.с. 29).

24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2021 року до договору факторингу № 02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №1887924 ОСОБА_1 , заборгованості перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 1887924 від 07 травня 2021 року, станом на 22 червня 2023 року складає 11480 грн 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3500 грн 00 коп., простроченої заборгованості за процентами - 7980 грн 00 коп. (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умови договору своєчасно та в повному обсязі не виконав, кредит не сплачував, у результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 11480 грн 00 коп., у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 07 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів та умовах споживчого кредиту №1887924, який позичальник підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20 (провадження № 61-232св23) зазначено, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Доводи відповідача про недоведеність підписання нею долученого до матеріалів справи договору про надання споживчого кредиту, колегія суддів вважає безпідставними, адже зі змісту цього договору вбачається, що при його укладенні, ОСОБА_1 були надані персональні дані, достатні для її ідентифікації, а саме: номер реєстраційного номеру платника податку, серія та номер паспорту, адреса реєстрації. Відповідач, під час розгляду справи інстанційними судами не повідомляла про невідповідність зазначеної персональної інформації, чи про неправомірне використання цієї інформації сторонніми особами.

Надані відповідачем відповідь на адвокатський запит ПрАТ «Київстар» та виписка по особовому рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» за період з 05 травня 2021 року до 31 травня 2021 року не доводять, що зазначений в договорі картковий рахунок НОМЕР_5 , на який перераховані кошти за договором та номер мобільного телефону - НОМЕР_6 за допомогою якого було здійснено підписання цього електронного договору не належать відповідачу.

Із клопотанням про витребування з банківської установи інформації про особу на ім`я якої відкрито вказаний картковий рахунок, відповідач до суду не зверталася.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеними факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна», а також отримання відповідачем коштів за цим договором.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із присудженим до стягнення розміром заборгованості, з огляду на наступне.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Матеріалах справи не містять детального розрахунку заборгованості за всіма складниками, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити правильності нарахування відповідачу відсотків за користування коштами, відповідно до узгоджених умов договорів, в тому числі і щодо їх нарахування в період строку дії договору.

Водночас, при укладенні договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту з первісним кредитором, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що погоджується, що орієнтована загальна вартість кредиту складатиме 5495 грн 00 коп., з яких 3500 грн 00 коп., і, відповідно, 1995 грн 00 коп. відсотків, які і підлягають стягненню з відповідача.

За встановлених обставин, на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду належить змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідача 5495 грн 00 коп. заборгованості за договором, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції.

Також, підлягає зміні рішення суду і в частині розподілу між сторонами судових витрат. Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1159 грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення та 4542 грн 00 коп. за апеляційне оскарження рішення суду підлягають розподілу між сторонами. Пропорційно до частки задоволених доводів апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача належить стягнути 315 грн 72 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та 2367 грн 93 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1887924 від 07 травня 2021 року в сумі 5495 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1159 гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 315 гривень 72 копійки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та 2367 гривень 93 копійки судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов