ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/942/25 Номер провадження 22-ц/814/3467/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Позов мотивовано тим, що заявники є подружжям та бажають усиновити дитину, оскільки власних дітей не мають. Малолітній ОСОБА_4 є дитиною, позбавленою батьківського піклування. Його матір ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно сина рішенням суду від 30.01.2025 року. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. У свою чергу заявники мають всі можливості для прийняття дитини за місцем свого проживання, мають роботу та постійний дохід, за станом здоров`я можуть бути усиновлювачами.

Просили оголосити їх усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дитини змінити на « ОСОБА_6 », а по батькові на « ОСОБА_7 », а також внести зміни до актового запису про народження дитини щодо зміни прізвища та по батькові, записавши заявників матір`ю та батьком дитини.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини задоволено повністю.

Оголошено громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлювачами дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 » та по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 ».

Внесено зміни до актового запису №04 від 25.01.2023 року, складеного Машівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про народження ОСОБА_4 , де у графі «батько» записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, у графі «мати» записати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила оскаржуване рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона не була залучена при розгляді справи судом першої інстанції. При цьому вона є бабусею ОСОБА_4 , та подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та дитиною, як рідної бабусі та онука, ще до подачі заяви про усиновлення. Звертає увагу суду, що ще 27.02.2025 вона подала заяву застереження до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в якій наголошувала, що не дає своєї згоди на усиновлення дитини. Зазначає, що її син пропав безвісти на війні і єдиною близькою людиною для неї є її онук ОСОБА_10 . Вважає, що справа повинна була розглядатися в позовному, а не окремому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявників - адвокат Савченко А.Г. просив закрити апеляційне провадження у справі, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кобеляцької міської ради посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржниці та її представника, а також пояснення заявників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2010 року (а. с. 12).

Батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а. с. 23).

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 від 11.09.2024 року відомості про батька дитини ОСОБА_4 вказано за заявою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 29-32).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 25-28).

Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №88 від 11.03.2025 року малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини КП «Дитяча міська клінічна лікарня ПМР» від 27.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має затримку мовного розвитку, поведінкові розлади та інші уточнені кардіоміопатії (а. с. 33).

Знайомство заявників з дитиною відбулося 11.04.2025 року в приміщенні служби у справах дітей апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (а. с. 34).

ОСОБА_2 станом на 24.04.2025 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, психічно та фізично здоровий (а. с. 13, 15, 54).

ОСОБА_12 станом на 24.04.2025 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, психічно та фізично здорова (а. с. 14, 16, 55).

Заявники працевлаштовані та отримують заробітну плату, що підтверджується відповідними довідками (а. с. 17-18, 52-53).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою АДРЕСА_1 в орендованому будинку (а. с. 19-20, 41-42).

Згідно акту обстеження умов проживання, здійсненого Службою у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації від 04.07.2024 року умови проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 добрі, всі кімнати вмебльовані, в наявності побутова техніка, окремий санвузол. Для малолітньої дитини передбачено кімнату, обладнану необхідними меблями та речами повсякденного вжитку (а. с. 47).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами (а. с. 39-40).

Відповідно до висновку Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації №Ч-01-18/166 від 20.08.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути усиновлювачами дитини (а. с. 44-46).

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області надано висновок про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та вважає усиновлення таким, що відповідає інтересам дитини (а. с. 48-51).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надано копію ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року про відкриття првадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклуванняв особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Також надано копію ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи. На вирішення експерту поставлено наступне питання: чи являється ОСОБА_1 біологічною бабусею, по генетичній лінії батька, малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого ОСОБА_5 .

Крім того до апеляційної скарги додано заяву-застереження адресовану ОСОБА_1 виконавчому комітету Михайлівської сільської ради Полтавського р-ну Полтавської області від 27 липня 2025 року, в якій зазначила, що заперечує проти рішень відповідальних органів щодо передачі дитини на усиновлення чи на продовження опіки іншими особами, окрім неї.

Аналізуючи матеріали справи та документи додані до апеляційної скарги колегія судів звертає увагу на наступне.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким способом або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22 рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справ пов`язаних з правами та свободами дитини суд повинен першочергово керуватися захистом інтересів дитини. Тоді як скасування усиновлення, без встановлення факту наявності близьких родичів, які мають право та бажання бути опікунами дитини, суперечать інтересам дитини та праву на сім`ю.

У свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_11 та бабусею ОСОБА_4 суду не надано.

Тоді як сам факт звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин не є беззаперечним доказом того, що вона є бабусею ОСОБА_4 , та як наслідок, що оскаржуваним рішення порушено її права.

При цьому, за період перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, скаржником не надано ані висновку за результатом проведеної експертизи, ані рішення суду про встановлення родинних відносин.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки суду не можуть гуртуватися на припущеннях, тоді як скаржником не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним рішенням її прав, свобод та інтересів.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що скаржником не доведено належним чином та не підтверджено при дослідженні матеріалів справи, порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та свобод Стилик О.В., колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 362, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про усиновлення дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук