У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5809/25 провадження у справі № 2/0285/2640/25

04 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П.,

позивача - не прибув,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу Житомирської області Качан В.О., про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить:

1) визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 19.08.2006, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», право іпотекодержателя за яким перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

2) зняти (припинити) заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за вказаним іпотечним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.08.2006 між її чоловіком ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 19/08/2006/980-С//08/7, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 15 000 грн зі сплатою 18% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту до 18.08.2016. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня, 19.08.2006 між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладено договір іпотеки № 19/08/2006/980-с/08/7, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, кредит повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Однак позивачу ОСОБА_1 при оформлені спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 стало відомо, що приватний нотаріус Качан В.О. не зняла заборону на відчуження вказаної квартири, не дивлячись на те, що кредит повністю погашений у 2006 році. Відмовляючи у знятті заборони на відчуження квартири у Державному реєстрі, приватний нотаріус зазначила, що для безспірної нотаріальної дії необхідна безпосередня участь банку ПАТ «КБ «Надра», іпотекодержателя, однак таку участь нотаріус забезпечити не може, тому вирішення цього питання в позасудовому порядку неможливе.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2025 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання позивач не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав відзив на позов, у якому просить заявлені позовні вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення, оскільки право вимоги за кредитним договором № 19/08/2006/980-С//08/7 від 19.08.2006 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не відступалось. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра». Отже ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є належним відповідачем у зазначеній справі.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, після відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

І. Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено та не підтверджено належними доказами, що відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є належним відповідачем у зазначеній справі. До позовної заяви не долучено будь яких договорів, які б свідчили про набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав грошової вимоги за кредитним договором № 19/08/2006/980-С//08/7 від 19.08.2006, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

ІІ. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» з 15.06.2015 в стані припинення.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного Банку України (https://bank.gov.ua/ua) вбачається, що рішенням НБУ від 04.06.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 77 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, у порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено та необґрунтовано чому позовні вимоги заявлені, зокрема, до юридичної особи, яка перебуває в стані припинення (ПАТ «КБ «Надра»), та не наведено доводів незалучення до участі у справі в якості відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора вказаного банку.

ІІІ. Зі змісту долученого до позову листа приватного нотаріуса Качан В.О. від 18.02.2019

№ 126/02-32 вбачається, що приватним нотаріусом відмовлено позивачу у знятті заборони відчуження майна зі спірної квартири, у зв`язку із тим, що позивачем не надано усіх документів, передбачених п.п. 5.2. та п.п. 5.3. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, в редакції, чинній на на момент надання зазначеної відповіді.

Так, згідно п.п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку № 296/5 від 22.02.2012, в редакції від 17.11.2018, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики, та інших документів, передбачених цим підпунктом Порядку.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не надано доказів, чи зверталась остання до ліквідатора банку ПАТ «КБ «Надра» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про направлення на адресу приватного нотаріуса Качан В.О. повідомлення про погашення позики (кредитного договору № 19/08/2006/980-С//08/7 від 19.08.2006) та не надано доказів, що у задоволенні такої заяви позивачки було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції, у строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків