УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 753/10741/23

провадження № 61-13035ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовичана рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» за адресою у мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 , під заголовком:

« ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: фотографія під заголовком цієї публікації, на якій міститься його зображення, який немає жодного відношення до змісту статті;

2) зобов`язати ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «censor.net» за адресою в мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 , під заголовком:

« ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом надання власнику веб-сайта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 для розміщення тексту спростування на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_10» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком:

« ІНФОРМАЦІЯ_11»;

3) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «censor.net» за адресою в мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_5 , під заголовком:

« ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом розміщення на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

у розділі «Новини» під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 » тексту спростування, наданого журналістом ОСОБА_3 , наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_10» за адресою в мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком:

« ІНФОРМАЦІЯ_12»;

4) визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті «censor.net» у розділі «Новини» за адресою у мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_7 , під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: фотографія під заголовком цієї публікації, на якій міститься зображення ОСОБА_1 , який немає жодного відношення до змісту статті;

5) зобов`язати ОСОБА_6 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_9 , під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом надання власнику веб-сайта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 для розміщення тексту спростування на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

6) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті «censor.net» за адресою в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом розміщення на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_14» за адресою

в мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_9 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення судових витрат відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зімін М. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 21 жовтня

2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна М. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 листопада 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна М. В. надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме 12 листопада

2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19), від 21 січня

2025 року у справі № 755/1773/24 (провадження № 61-8158св24).

Також у своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зімін М. В. посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Верховний Суд не приймає посилання представника на те, що відсутній висновок Верховного Суду, в якому б надавалася оцінка на предмет пропорційності втручання з одного боку в право мешканців гуртожитку на повагу до житла та з другого боку на право власника гуртожитку на мирне володіння майном.

З даного питання існує численна судова практика Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна М. В. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/10741/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник