ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1982/24

провадження № 22-ц/4809/1310/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року (суддя Стручкова Л.І.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) у квітні 2024р звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 12 березня 2021 року у розмірі 35 495,75 грн станом на 07 січня 2024 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети - заяви визначено, що вказана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у формі поновлюваного кредитного ліміту, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Вказує, що всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідачка належним чином свої зобов`язання перед Банком не виконує, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі пред`явленої до стягнення суми.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 березня 2021 року у розмірі 35495,75 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи вимоги позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з наданим Банком розрахунком відповідачка має заборгованість у розмірі 35 495,75 грн, у тому числі 35 495,75 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Суд вважав, що надані АТ «Універсал Банк» докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідачка у період з 12 березня 2021 року до 02 липня 2023 року активно користувалася кредитними коштами, наданими їй у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом здійснення платежів та погашення заборгованості за карткою.

Судом зауважено, що кредитний договір відповідачкою в установленому порядку не оспорений, отже, зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню. Доказів щодо неотримання відповідачкою коштів та непроведення нею операцій по спірному картковому рахунку останньою не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу.

За викладених обставин, суд першої інстанції виснував, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у пред`явленому до стягнення розмірі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 просить заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що жодних належних доказів на підтвердження укладення договору про надання банківських послуг позивачем не надано. Також не надано доказів перерахування відповідачці коштів у розмірі 35 495,75 грн та /або 30 000,00 грн, а також факту їх отримання відповідачкою.

Вважає, що зазначені обставини можна встановити при розгляді поданої позивачем позовної заяви у загальному порядку з наданням до суду відзиву на, інших доказів, подання клопотань щодо витребування доказів, які сторона відповідачки не може отримати самостійно, а також вчинення інших процесуальних дій.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та звільнено скаржницю від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву.

Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

07 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

На підставі відповідних наказів голови Кропивницького апеляційного суду, член колегії з розгляду даної справи суддя Письменний О.А. перебував у відпустці у період з 20 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року включно, а у період з 24 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року головуючий суддя Дьомич Л.М. перебувала у службовому відрядженні та з 06 листопада по 07 листопада 2025 року та 10 листопада 2025 року у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

АТ «Універсал Банк» запущено проект monobank- мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг проводиться шляхом: верифікація клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, а починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms (далі - Умови).

Відповідно до Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Для надання послуг Банк видає Клієнту картку (далі - Картка або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послу «Мonobank».

12 березня 2021 року ОСОБА_1 (Позичальник) підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (далі - анкета заява, а.с.5), відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору.

Також у п. 3 анкети заяви сторонами погоджено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Позичальник беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, зокрема, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку; надала право й доручила Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Банку, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком.

Згідно з наданим Банком розрахунком та випискою про рух коштів по картці станом на 07 січня 2024 року загальний залишок заборгованості відповідачки за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 35495,75 грн (а.с. 10 - 37).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Під час ухвалення рішення суд має вирішити, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

У ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права, а також підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Причиною виникнення спору у даній справі стала стверджувана позивачем обставина виникнення у відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Отже, зазначена обставина входить до предмета доказування у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції зазначений процесуальний обов`язок виконаний належним чином.

Так, судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що між позивачем та відповідачкою шляхом підписання анкети заяви укладено кредитний договір, на виконання умов якого Банком відкрито Позичальнику рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт, зміна якого Банком в односторонньому порядку є погодженим відповідачкою правом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалась кредитним коштами та сплачувала заборгованість за кредитним договором, однак, такі платежі здійснювались нею поза межами пільгового періоду та не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

При цьому, зазначені фактичні обставини підтверджуються не тільки розрахунком заборгованості, а й банківською випискою про рух коштів на рахунку Позичальника.

Колегією суддів зважено на те, що з усталеної судової практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 15 червня 2023 року у справі № 910/15023/21, постанови від 12 червня у справі № 175/966/21, постанови від 30 листопада 2022 року у справі № 214/6975/15-ц, постанови від 25 листопада 2022 року у справі № 1512/2-214/11; постанови від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21 тощо) вбачається, що виписка по особовому рахунку Позичальника є саме тим документом, який підтверджує факт видачі кредиту.

Суть цього висновку зводиться також до того, що виписка по рахунку клієнта банку є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Банку у повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги наведеного висновку місцевого суду не спростовують, наявності визначених ЦПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності направлення справи до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку ґрунтуються на неправильному розумінні скаржницею норм процесуального закону, а тому не приймаються до уваги та відхиляються апеляційним судом.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний