Справа № 632/2019/25
провадження № 2/632/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 листопада 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року засобами електронного суду позивач в особі свого представника за електронною довіреністю Шкапенко Олександра Віталійовича засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27.02.2024 року строком до 31.12.2031 року, який визначається строком дії виданої відповідачу картки зі сплатою 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом станом на 24.10.2025 року у розмірі 219063,09 грн., з яких 149812,47 - заборгованість по тілу кредиту, 68400,62 грн. - заборгованість по відсоткам та 850,00 грн. - пеня, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2628,76 грн.

Суддя у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивач номер квартири відповідача у позовній заяві не зазначив.

Як вбачається із додатків до позовної заяви позивач направив копію позовної заяви відповідачу засобами електронної пошти на адресу: .

Крім цього, позивач сплатив судовий збір, який за заявленою ціною позову складає 328595,85 грн., що для судового збору становить 3285,96 грн. з урахуванням правила округлення, а з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 при зверненні до суду засобами електронного суду судовий збір за принципом округлення повинен становити 2628,77 грн., а позивач сплатив його у розмірі 2628,76 грн.

Вказані обставини стали підставою для постановлення ухвали судді від 29.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 29.10.2025 року засобами електронного суду.

31.10.2025 року на виконання вимог ухвали суду в частині повідомлення відповідача про наявність спору у суді у порядку ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем в особі свого представника суду були надані докази направлення відповідачу за місцем його проживання копії позовної заяви з додатками, чим вимоги ухвали судді від 29.10.2025 року були виконані.

В той же час вимоги ухвали судді від 29.10.2025 року в частині доплати судового збору у розмірі 0,01 грн. виконані не були, тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані у повному обсязі.

Тому ухвалою судді від 03.11.2025 року вказана позовна заява повторно була залишена без руху через не повне виконання ухвали судді від 29.10.2025 року у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали судді позивач засобами електронного суду 06.11.2025 року (направлено 05.11.2025 року поза часом роботи суду) заяву про усунення другого недоліку, до якого долучив платіжне доручення № від 05.11.2025 року про доплату судового збору у розмірі 0,01 грн.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 29.10.2025 року в межах визначеного строку для усунення недоліків були позивачем виконані у повному обсязі.

07.11.2025 року склад суду знаходився на періодичному навчанні з метою підвищення кваліфікації, а 10.11.2025 року на додатковій будівлі суду було відсутнє електроживлення.

Вимоги абз. 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України позивачем щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до звернення до суду виконані.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, на підставі п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки розмір вимог за нею становить понад 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), але менше 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242240,00 грн.), та вона є типовою як за доказами, наданими позивачем, так і за предметом спору для вказаного позивача та не потребує вислуховування сторін у справі у судовому засіданні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.2 ч.6 ст.19, ст.187, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві засобами електронного суду, а відповідачу засобами поштового зв`язку.

Повідомити відповідача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач та його представниця мають доступ до матеріалів справи мають засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -