Провадження № 2/211/4839/25
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

представника відповідача Чернеша Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача Чернеша Дмитра Сергійовича про залишення позовної заяви без руху та без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №100645655 від 22.05.2021.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Чернеш Д.С. скерував до суду клопотання, яке містило вимогу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання позовної заяви особою, яка не має на це повноважень, оскільки надана виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі "вид установчого документу" не містить відомостей про установчий документ, на підставі якого діє позивач. Крім того, просить залишити без руху дану позовну заяву, оскільки у тексті позову відсутній розрахунок заборгованості, що суперечить п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень не надав.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, просить залишити позов без розгляду чи без руху з огляду на викладені у клопотанні обставини, звертаючи увагу, що юридична особа не може діяти на підставі незареєстрованого статуту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», підписано представником позивача Романенком М.Е. Останній на підтвердження повноважень діяти від імені позивача надав Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Ромненко М.Е, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», тому діє в інтересах даної юридичної особи на засадах самопредставництва.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо, діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Таким чином, керівник діє від імені товариства в межах, встановлених установчими документами.

Зі змісту ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Разом із цим, проаналізувавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом, та виписки з даного реєстру від 15.11.2022, долученої до позовної заяви, було встановлено, що відомості про вид установчих докуметів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» відсутні.

Пункт 7 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5, який діяв на момент видачі виписки, що долучена до позовної заяви, передбачав, що у разі відсутності відомостей у Єдиному державному реєстрі щодо юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру у відповідному полі витягу вноситься запис «відомості відсутні».

З огляду на зазначене, суд вважає, що представником позивача не підтверджено, що юридична особа діє саме на підставі статуту, який долучено до матеріалів справи, що не дає можливості суду встановити обсяг повноважень її керівника, зокрема, і на звернення з даною позовною заявою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи викладене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

При цьому суд, ухвалюючи вказане рішення, бере до уваги, що позивачем були отримані клопотання представника відповідача, але до суду не було подано додаткових пояснень чи доказів, які б спростовували доводи представника відповідача.

Разом із цим, оскільки судом ухвалено ріщення про залишення позовної заяви без розгляду, суд не має процесуальних повноважень одночасно вирішувати питання про залишення цієї ж позовної заяви без руху, тому вважає за необхідне у задаволенні клопотання представника відповідача в частині залишення позову без руху відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху - відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Є.К. Костенко