Номер провадження 2/570/1875/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2025 року позивач звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2025 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Санфорд Капітал" вказує, що 23 березня 2017 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № UO1.120.13441, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти (витрати на страховий платіж) в розмірі 47699 грн. 00 коп. з процентною ставкою в розмірі 14,70 % річних, строк кредитування 72 місяці.

ПАТ "Ідея Банк" свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши їй кредитні кошти, в свою чергу відповідач свої зобов`язання перед позикодавцем не виконала.

16 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Сонаті" було укладено Договір факторингу № 16/11-23 відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Сонаті" право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року.

У свою чергу, ТОВ "Сонаті" відповідно до Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року відступило ТОВ "Санфорд Капітал" право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року.

Позивач ТОВ "Санфорд Капітал", до якого перейшло право вимоги за вказаним договором, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 49677,07 грн. коп. та понесені судові витрати по справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача в поданій позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі та відзив на позов не подала.

Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі та відзив на позов не подала та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, 23 березня 2017 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № UO1.120.13441, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти (витрати на страховий платіж) в розмірі 47699 грн. 00 коп. з процентною ставкою в розмірі 14,70 % річних, строк кредитування 72 місяці.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти на поточні потреби в розмірі 47699,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентами.

Згідно п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 72 місяці з дня підписання договору, тобто до 23 березня 2023 року включно.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку проценти в розмірі 14,70% річних від залишкової суми кредиту.

Одночасно з укладенням Кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ "СК "ТАС" договір від 23 березня 2017 року добровільного страхування життя.

АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за кредитним договором№ UO1.120.13441 від 23 березня 2018 року виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема ордером розпорядженням про видачу кредиту, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. В той же час відповідачем здійснювалося використання кредитних коштів та часткове погашення кредитної заборгованості, зокрема останній платіж було внесено 09 серпня 2019 року.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

16 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Сонаті" було укладено Договір факторингу № 16/11-23 відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Сонаті" право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16-11/23 від 16 листопада 2023 року первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги заборгованості за договором № UO1.120.13441 до ОСОБА_1 на суму 47699 грн. 00 коп., що включає в себе заборгованість за основним боргом в сумі 33903 грн. 18 коп. та заборгованість за процентами в сумі 15773 грн. 89 коп.

У свою чергу, ТОВ "Сонаті" відповідно до Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року відступило ТОВ "Санфорд Капітал" право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року, що укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ "Сонаті" відступає новому кредитору ТОВ "Санфорд Капітал" право вимоги заборгованості за договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року до ОСОБА_1 на суму 47699 грн. 00 коп., що включає в себе заборгованість за основним боргом в сумі 33903 грн. 18 коп. та заборгованість за процентами в сумі 15773 грн. 89 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином право вимоги за кредитним договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року перейшло до ТОВ "Санфорд Капітал", що підтверджується Договором факторингу №29/12-23 від 29 грудня 2023 року та витягом з друкованого реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, позивач є новим кредитором боржника - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконала.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 49677 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року між ТОВ "Санфорд Капітал" (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; вартістю послуг (прейскурантом) АО "Альянс ДЛС"; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05 травня 2025 року, з яких вбачається, що ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатське об`єднання "Альянс ДЛС" погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. 00 коп.

Також позивач просив про стягнення з відповідача коштів, сплачених за оплату послуг поштового зв`язку, а саме за направлення відповідачу рекомендованим листом копії позовної заяви з додатками.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 133 ЦПК України, направлення однією стороною іншій стороні по справі поштової кореспонденції не являється витратами, пов`язаними з розглядом справи, а відтак такі вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 280, 282, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором № UO1.120.13441 від 23.03.2017 року в сумі 49677 (сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 07 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 33903 грн. 18 коп., заборгованість за процентами - 15773 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", , адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольска, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.