Справа № 991/9021/25
Провадження 2/991/33/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді Чернової О.В.,

суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,

представника позивача прокурора Савицького С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Наїдка Л.В., Демченка К.М.,

за результатами підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження, письмові заяви та клопотання сторін

03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про:

(1) визнання необґрунтованими активів:

- житлового будинку загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14;

- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14, площа: 0.12 га,

(2) стягнення в дохід Держави Україна майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 :

- житлового будинку загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14;

- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14, площа: 0.12 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 13:00.

У зв`язку з перебуванням судді Крикливої Т.Г. на лікарняному вказане підготовче засідання було зняте з розгляду та призначене на 30.10.2025 о 11:45.

29.09.2025 від представника відповідача Наїдка Л.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.

22.10.2025 від представника позивача Савицького С.М. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив.

27.10.2025 від представника відповідача адвоката Наїдка Л.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив у вказаній справі.

ІI. Заяви та клопотання, заявлені учасниками справи

29.09.2025 від представника відповідача адвоката Наїдка Л.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», одночасно із поданням відзиву на позовну заяву, надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно щодо ОСОБА_3 , та за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно щодо ОСОБА_2 ; відомостей щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно щодо ОСОБА_3 , за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно щодо ОСОБА_2 та за період з 01.05.2020 по 30.09.2020 щодо ОСОБА_4 ; інформації про те, чи подавав ОСОБА_4 декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи за 2020 рік; інформації (за наявності) про роботодавців та займані посади ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно та ОСОБА_2 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно. З Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області відомостей про джерела/суми нарахованого доходу, зокрема суми виплаченої пенсії, ОСОБА_2 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно та ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно; інформації (за наявності) про роботодавців та займані посади ОСОБА_3 за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно та ОСОБА_2 за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно. Також просив витребувати у прокурора матеріали допиту ОСОБА_4 від 13.02.2025 проведеного за допомогою відеодзвінка під час досудового розслідування у межах кримінального провадження за №0000356 від 11.07.2024 та оригінал пояснень ОСОБА_4 від 30.07.2025.

Окрім того, під час підготовчого засідання представник відповідача адвокат Наїдко Л.В. заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

ІІІ. Розгляд заяв та клопотань учасників провадження

3.1. Щодо клопотання про витребування додаткових доказів у справі

Обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача адвокат Наїдко Л.В. посилаючись на ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначає про те, що самостійно отримати заявлені в клопотанні докази не видається можливим через те, що запитувана інформація стосується третіх осіб і має обмежений доступ відповідно до законодавства. Витребувані у ДПС, ГУ ДПС, ПФУ та ГУ ПФУ докази можуть підтвердити розмір офіційних доходів ОСОБА_3 у період з вересня 1991 року по грудень 2017 року, та ОСОБА_2 , у період з вересня 1991 року по грудень 2020 року, що надавали можливість ОСОБА_2 придбати спірні житловий будинок та земельну ділянку за договорами купівлі-продажу від 25.09.2020. Як наслідок, такі докази можуть спростувати доводи позивача щодо того, що вказані особи ніби то не мали достатнього офіційного доходу для придбання ОСОБА_2 спірних активів. Також витребувані у ДПС докази можуть підтвердити дійсний розмір доходу, який отримав ОСОБА_4 внаслідок продажу ним житлового будинку та земельної ділянки за договорами купівлі-продажу від 25.09.2020, укладеними з ОСОБА_2 , а також, як наслідок спростувати аргументи позивача щодо того, що ОСОБА_4 ніби то отримав 122 000 доларів США за вказаними договорами. Також витребувані докази можуть підтвердити, що ОСОБА_4 не декларував дохід, одержаний від продажу житлового будинку та земельної ділянки у 2020 році.

Крім цього, представник відповідача просить витребувати у прокурора матеріали допиту ОСОБА_4 від 13.02.2025, проведеного за допомогою відеодзвінка під час досудового розслідування у межах кримінального провадження за №0000356 від 11.07.2024 та оригінал пояснень ОСОБА_4 від 30.07.2025. Витребувані докази можуть підтвердити обставини щодо продажу ОСОБА_4 активів за договорами з ОСОБА_2 , та подальшого використання ним грошових коштів, отриманих від продажу житлового будинку та земельної ділянки. Витребувані докази можуть спростувати аргументи позивача щодо того, що ОСОБА_4 ніби то отримав 122 000 доларів США за вказаними договорами. Звернувшись із запитом до прокурора про надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у частині відповідних матеріалів допиту відповіді не отримав на даний час.

Позиції сторін

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Наїдко Л.В. підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Зазначив, що стороною відповідача були вжиті заходи для отримання доказів щодо законних джерел походження коштів ОСОБА_1 , а також доходів та відомостей щодо роботодавців та займаних посад тестя та тещі відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Проте, Державна податкова служба України та Пенсійний фонд України, а також їх регіональні управління відмовилися надати вказану інформацію, про що зазначили у відповідях на адвокатські запити.

Представник відповідача адвокат Наїдко Л.В. вважає, що прокурор не вжив всіх заходів щодо з`ясування обставин та джерел походження коштів, зокрема, не надав повну інформацію про доходи ОСОБА_3 . Матеріали НАЗК, які використовуються позивачем як докази, містять інформацію лише з 1997 по 2007 рік. Відтак, є підстави вважати, що це була технічна помилка (2007 замість 2017), оскільки ОСОБА_3 померла у 2017 році.

Окрім того, вказує на необхідність витребування відомостей щодо доходів ОСОБА_4 для підтвердження суми грошових коштів, отриманих від відчуження майна та відповідної оренди, яку позивач зазначає у розмірі 22 000 доларів США.

Також просив суд витребувати у прокурора оригінал пояснень ОСОБА_5 від 30.07.2025, з огляду на його перебування за кордоном, та матеріали його допиту від 13.02.2025 , проведеного за допомогою відеозв`язку в межах кримінального провадження.

Відповідач ОСОБА_1 вказане клопотання також підтримав та зазначив, що у вказаний період теща була співробітницею одного підприємства і за сумісництвом працювала ще близько у 10 підприємствах. Проте НАЗК не дослідило матеріали, що знаходились в архіві після її смерті у 2017 році, ґрунтуючись лише на реєстрових даних, які, на переконання відповідача, були хибними.

Представник відповідача адвокат Демченко К.М. вказане клопотання підтримав. Додав, що витребувані матеріали допиту ОСОБА_5 , проведеного за допомогою відеозв`язку, можуть бути використані під час допиту останнього як свідка у цьому цивільному провадженні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання у частині витребування доказів у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці матеріали уже перебувають у володінні сторони відповідача. На підтвердження цього зазначив, що дозвіл на розголошення цих відомостей попередньо був надісланий відповідачу. У підготовчому засіданні надав ще один примірник вказаної відповіді стороні відповідача.

Окрім того, вказує, що в матеріалах цієї справи вже міститься інформація про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також матеріали допиту ОСОБА_5 , проведеного за допомогою відеозв`язку, про витребування яких звертається представник відповідача.

У зв`язку з зазначеним, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав вказану ухвалу із додатками 12.09.2025, отже 29.09.2025 - останній день для подачі відзиву, який того ж дня був поданий до суду.

Поряд із відзивом на позовну заяву, представником відповідача також направлено до суду клопотання про витребування доказів, у зв`язку з цим, суд констатує, що встановлений строк для подачі клопотання про витребування доказів не пропущено.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування доказів з Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, то суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що предметом позову, який розглядається у межах цієї цивільної справи, є активи на загальну суму 3 294 000,00 грн, а саме житловий будинок загальною площею 236.8 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14, та земельна ділянка, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14, площею 0.12 га.

За версією представника відповідача, вказані активи були набуті ОСОБА_2 за рахунок сукупності його доходів у період з вересня 1991 року по грудень 2020 року, та доходів його дружини ОСОБА_3 у період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно, яка працювала на декількох підприємствах. Витребувані з ДПС докази щодо доходу, який отримав ОСОБА_4 внаслідок продажу ним житлового будинку та земельної ділянки за договорами купівлі-продажу від 25.09.2020, можуть спростувати доводи позивача про те, що ОСОБА_4 ніби то отримав 122 000 доларів США за вказаними договорами, а також відомості щодо декларування останнім отриманого доходу.

Отже, для оцінки фінансової спроможності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання спірних активів, суд досліджуватиме, у тому числі, докази на підтвердження майнового стану вказаних осіб за вказаний період. Разом з цим, дослідженню судом підлягатимуть і докази дійсного розміру доходу отриманого ОСОБА_4 від договорів купівлі-продажу активів 25.09.2020.

З метою отримання вищевказаних відомостей представник відповідача вчиняв дії для отримання такої інформації, однак отримав відмову з огляду на відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки вона має обмежений доступ відповідно до законодавства.

На переконання суду, відомості щодо розміру законних доходів, отриманих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у сукупності з іншими доказами, можуть мати значення для вирішення цієї справи.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідачем свого права на обстоювання власної позиції, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача в цій частині задовольнити та витребувати в Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області запитувані відомості.

Клопотання представника відповідача в частині витребування у прокурора матеріалів допиту ОСОБА_4 від 13.02.2025 та оригіналу пояснень ОСОБА_4 від 30.07.2025 задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність, прокурор в підготовчому засіданні надав письмовий дозвіл представнику відповідача на розголошення цих відомостей.

З огляду на наявність клопотань сторони відповідача про зупинення та закриття провадження у справі, та за відсутності заперечень з боку учасників процесу, в силу положень Закону України «Про нотаріат», колегією суддів також вирішено питання про витребування з нотаріальної контори інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті останнього, та витягів зі Спадкового реєстру щодо заведених після смерті ОСОБА_2 спадкових справ та щодо посвідчених заповітів і спадкових договорів. Також про витребування інформації про те, хто був зареєстрований на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за адресою його місця реєстрації.

3.2. Щодо встановлення додаткового строку для подання доказів

Обґрунтування заявленого клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів

У підготовчому засіданні представник відповідача Наїдко Л.В. просив надати йому додатковий строк для подання доказів, які можуть з`явитися після ознайомлення з відповідними матеріалами допиту ОСОБА_4 , дозвіл на розголошення яких прокурор надав в цьому засіданні.

Позиції сторін

Відповідач та представник відповідача Демченко К.М. підтримали вказане клопотання.

Прокурор Савицький С.М. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Мотиви суду

Положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На переконання суду, наведені представником відповідача адвокатом Наїдком Л.В. обставини неможливості подання доказів у встановлений законом строк є обґрунтованими та потребують додаткового часу.

На переконання суду, вказані докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, а відтак, суд встановлює відповідачу додатковий строк до 10.12.2025 для подання до суду доказів.

3.3. Щодо продовження підготовчого провадження

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2025 у вказаній справі відкрито провадження, а отже, за правилами ч. 3 ст. 189 ЦПК України, строк на проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 05.11.2025.

За приписами ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На переконання суду, у визначений строк (до 05.11.2025) підготовче провадження не може бути закінчено, враховуючи встановлення судом для відповідача ОСОБА_1 додаткового строку до 10.12.2025 для подання до суду доказів.

Згідно зі змістом ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті шістдесятиденний строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне продовжити за власною ініціативою строк підготовчого провадження.

3.4. Щодо відкладення підготовчого засідання

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на витребування судом додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 15 грудня 2025 року о 13:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 197, 200, 223, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Наїдка Л.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, площа. Львівська, будинок 8, ) та Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ):

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;

-відомості щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно;

-відомості щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно;

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01.05.2020 по 30.09.2020;

-інформацію про те, чи подавав ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи за 2020 рік;

-інформацію (за наявності) про роботодавців та займані посади ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;

-інформацію (за наявності) про роботодавців та займані посади ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно.

Витребувати з Пенсійного фонду України (адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9, ) та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (адреса: 65107, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83, ):

-відомості про джерела/суми нарахованого доходу, зокрема суми виплаченої пенсії, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно;

-відомості про джерела/суми нарахованого доходу, зокрема суми виплаченої пенсії, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;

-інформацію (за наявності) про роботодавців та займані посади ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2017 року включно;

-інформацію (за наявності) про роботодавців та займані посади ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з вересня 1991 року по грудень 2020 року включно.

Витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса (вул. 1-а Сортувальна вулиця, 36Г, м. Одеса, 65102) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті останнього з зазначенням повного прізвища, імені, по батькові, адрес проживання та інших відомих ідентифікуючих даних таких осіб.

Витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса (вул. 1-а Сортувальна вулиця, 36Г, м. Одеса, 65102) витяги зі Спадкового реєстру щодо заведених після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкових справ та щодо посвідчених заповітів і спадкових договорів.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) інформацію про те, хто був зареєстрований на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

2. Витребувані докази направити на адресу Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) у строк до 10.12.2025.

3. Копію ухвали направити до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для виконання в частині витребування доказів.

4. Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

5. Клопотання представника відповідача адвоката Наїдка Л.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів, - задовольнити.

6. Встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк до 10 грудня 2025 року для подання до суду доказів, копії яких повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) до суду відповідно до положень ст. 83 ЦПК України.

7. Продовжити підготовче провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

8. Відкласти підготовче засідання на 15 грудня 2025 року о 13:00 год.

9. У підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала складена 10 листопада 2025 року.

Судді О.В. Чернова

Т.Г. Криклива

О.В. Ткаченко