Справа № 465/1605/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75676763 від 12.07.2021 у розмірі 40 656 грн., з яких: 12 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 28 656 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 03.11.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 04 листопада 2025 року.

Справа на запит суду надійшла 10 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів апелянта відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Частинами першою, третьою ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

На підтвердження своїх повноважень Ходіна Н.В. до апеляційної скарги долучила довіреність від 16.10.2023 сформовану в підсистемі «Електронний суд», за підписом представника за довіреністю Ходіною Н.В.

Пунктом 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду (п. 32 Положення).

Водночас як вбачається, долучена до апеляційної скарги довіреність сформована у системі «Електронний суд» за електронним підписом ОСОБА_2 , а не довірителя Василишена В.В.

Відтак, сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги в якості документа, що підтверджує повноваження представника.

До апеляційної скарги не додано нотаріально посвідченої довіреності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги укладений між Василишеним В.В. та Ходіною Н.В.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до Житомирського апеляційного суду.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_2 у порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано визначених процесуальним законом документів, що посвідчують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не відповідає вимогам частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 183, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді