Справа № 522/9586/25
Провадження № 2/522/5604/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, поданої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору оренди припиненим, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору оренди припиненим, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

30.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 адвоката Зуєвої І.І. надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій заявниця просила:

- розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень підвалу № 506, загальною площею 72,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2024 укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в особі директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Ахмеров Олександр Олександрович, та громадянином України - ОСОБА_2 .

- зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у користуванні Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями підвалу № 506, загальною площею 72,8 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання 22.10.2025 з`явилися: представник позивача адвокат Щербина Ю.В., представник відповідача - адвокат Зуєва І.І. та представник третьої особи Щербаков Р.Р. Представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача заперечувала, представник третьої особи залишив це питання на розсуд суду.

Повно та всебічно дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

У зустрічній позовній Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 заяві відповідачами зазначені: позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 та третя особа за первісним позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради, тобто зустрічна позовна вимога містить позовній вимоги не тільки до позивача за первісним позовом, а і до третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору.

Частино 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

Тобто вимога розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, підлягає розгляду в порядку господарського судчинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічної позовної заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 193-194, 251, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, поданої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору оренди припиненим, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА