Справа № 202/3690/25
Провадження № 2-др/202/83/25
06 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голєва А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шипіленка Р.О. про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -
У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкодизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) майнову шкоду в сумі 48 264, 51 грн, яка складається з: 3 200 грн. франшизи, 45 064, 51 грн. різниці між сумою сплаченою страховиком та вартістю відновлювального ремонту. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) моральну шкоду у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1 090, 08 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 6 030 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шипіленко Р.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення збитків у сумі 17 000 грн., що наведені у позовній заяві, та складаються зі сплаченої правничої допомоги у розмірі 17 000 грн. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які є прямим наслідком неправомірних винних дій відповідача, судові витрати у розмірі 12 000 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником відповідача з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 05.12.2024; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05.12.2024; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 08.04.2025; акт приймання-передачі послуг від 03.06.2025; квитанція до прибуткового касового ордера № 37 від 03.06.2025, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 12 000 грн., які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54, ) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення збитків у сумі 17 000 грн., які складаються зі сплаченої правничої допомоги у розмірі 17 000 грн. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Витрати, понесені позивачем в адміністративній справі № 202/14864/24, є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді відповідної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2020 року в справі № 461/85/19.

Отже, вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Шипіленко Р.О.в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 800 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В. Бєсєда