Справа № 462/5597/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/159/25 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено.

Усунуто від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , які посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех Оленою Зінонівною та зареєстровані в реєстрі за:

- №279 від 22.07.2020 року на 11/80 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- №280 від 22.07.2020 року на частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 ;

- №297 від 28.07.2020 року на 5/48 часток квартири на АДРЕСА_2 ;

- №298 від 28.07.2020 року на 1/12 часток у квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;

- №300 від 28.07.2020 року на 7/80 часток будинку на АДРЕСА_4 ;

- №141 від 03.03.2021 року на частку вкладів.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено.

16 червня 2025 року до суду надійшла заява Шкред Анастасії Олександрінви в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в суму 30000 гривень.

В обгрунтування заяви вказує на те, що 08.09.2023 року між відповідачем та адвокаткою Шкред А.О. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №08/09/2023. 09.11.2024 року між відповідачем та адвокаткою Шкред А.О. було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.09.2023 року №08/09/2023. Пунктом 1 Угоди визначено доповнити договір п.4.7. наступного змісту: «Ціна Договору (гонорару Виконавця) визначається сукупністю послуг, наданих Виконавцем Клієнту в Львівському апеляційному суді та складає суму в розмірі 30000,00 грн. без ПДВ, з розрахунку погодинної вартості оплати послуг Виконавця в розмірі 1000,00 грн. за 1 годину роботи щодо надання послуг за Договором. Детальний опис наданих послуг відображається в акті наданих послуг»». Відповідно до акту на послуги, надані адвокатом позивачу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції всього витрачено 30 годин та надано послуг на суму 3000,00 грн.

23.06.2025 року до суду надійшла заява Шкред Анастасії Олександрінви в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить при винесенні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, окрім витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги розмірі 3220,00 грн.

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_2 , Шкред А.О. від 14.06.2025 року про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на надання правничої допомоги у сумі 30000,00 грн. під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначає, що представниці відповідача не потрібно було вивчати додаткові матеріали при написанні апеляційної скарги, оскільки всі обставини по справі, аргументи, контраргументи, практика та посилання на норми закону були використані у суді першої інстанції. Вважає, що витрати заявлені представницею відповідача є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

В судове засідання окрім позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 року між ОСОБА_2 та адвокаткою Шкред Анастасією Олександрівною укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №08/09/23 (т.3, а.с.62-63).

Згідно п.1.1. Договору, такий є домовленістю, за якою виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати професійну правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

09.11.2024 року між ОСОБА_2 та адвокатокою Шкред Анастасією Олександрівною укладено Додаткову Угоду №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №08/09/23, відповідно до якої, сторони узгодили доповнити договір п.4.7. Розділ 4 Договору в наступній редакції: «Ціна Договору (гонорару Виконавця) визначається сукупністю послуг, наданих Виконавцем Клієнту в Львівському апеляційному суді та складає суму в розмірі 30000,00 грн. без ПДВ, з розрахунку погодинної вартості оплати послуг Виконавця в розмірі 1000,00 грн. за 1 годину роботи щодо надання послуг за Договором. Детальний опис наданих послуг відображається в акті наданих послуг» та доповнити договір п.4.8. Розділ 4 Договору в наступного змісту: «Оплата ціни, визначеної в п.4.7. Договору здійснюється Клієнтом в безготівковий спосіб шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця, визначений цією Додатковою угодою, 30000,00 грн. не пізніше 30 календарних днів після ухвалення рішення Львівським апеляційним судом по справі №462/5597/23». (т.3, а.с.64).

03 червня 2025 року між ОСОБА_2 та адвокаткою Шкред Анастасією Олександрівною укладено Акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.09.2023 року №08/09/23 з додатковою угодою №1 від 09.11.2024 року, з якого вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги:

1. 14.11.2024 року Ознайомлення з рішенням суду на 16 ст., ознайомлення з додатковим рішенням на 2 ст., аналіз законодавства, вивчення судової практики, підготовка апеляційної скарги (18 ст.), направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку, подання апеляційної скарги 17 годин 1000 грн. (вартість за годину) 17000,00 грн.;

2. 26.11.2024 року Підготовка доповнення до апеляційної скарги (4 ст.), направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку, подання до суду 6 годин 1000 грн. (вартість за годину) 6000,00 грн.;

3. 28.12.2024 року Підготовка клопотання про долучення доказів (3 ст.), направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку, подання до суду 4 годин 1000 грн. (вартість за годину) 4000,00 грн.;

4. 26.05.2025, 03.06.2025 року Подання заяви про участь в режимі відеоконференції, направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку, підготовка до засідання, участь в судовому засіданні 3 годин 1000 грн. (вартість за годину) 3000,00 грн.;

Загальна сума вартості наданих послуг адвокаткою в суді апеляційної інстанції складає 30000,00 гривень.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представницею відповідача у сумі 30000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокаткою на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокаткою послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Окрім того, з матеріалів справи та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що представницею відповідача не конкретизовано обсягу робіт, вчинених адвокаткою при аналізі законодавства та вивчення судової практики.

Відтак, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокаткою, складність справи, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи заяву Шкред Анастасії Олександрінви в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представницею сторони при її розгляді.

Що стосується стягнення судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому просила:

?усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом спадщин ОСОБА_5 ;

?визнати недійсними свідоцтва про права на спадщину на ім`я ОСОБА_2 :

1) №279 від 22.07.2020 року на 11/80 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

2) №280 від 22.07.2020 року на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

3) №297 від 28.07.2020 року на 5/48 часток квартири по АДРЕСА_2 ;

4) №298 від 28.07.2020 року на 1/12 часток у квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;

5) №300 від 28.07.2020 року на 7/80 часток будинку по АДРЕСА_4 ;

6) №141 від 03.03.2021 року на частку вкладів.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 7515,20 грн., відповідно до пп. 5, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), враховуючи наявність семи немайнових вимог.

З квитанції №18 від 21.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 2147,20 грн. судового збору за подання позовної заяви про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом(т.1, а.с.7).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2024 року слід було сплатити 9018,24 грн. судового збору (враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (11272,80*0,8)).

З квитанції №QK89-D1TT-9RKE від 11.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 3220,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.3, а.с.52).

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, - слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 3220,80 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Також слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 в дохід держави 5368 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 5797,44 недоплаченого судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3220,80 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 5368 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 5797,44 судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра