Справа №760/2113/25 2-з/760/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив поділити спільно нажите майно наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , площею 119,90 кв.м.;

-майнові права на паркомісце АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частину майнових прав на паркомісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , площею 119,90 кв.м.;

- майнові права на паркомісце АДРЕСА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частину майнових прав на паркомісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначено підготовче засідання.

20.10.2025 позивачем до суду подана заява про зміну предмета позовних вимог, у якій позивач просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку:

-квартиру АДРЕСА_6 ,

-машиномісця АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-машиномісця № НОМЕР_1 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 :

-машиномісця № НОМЕР_2 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку:

-квартиру АДРЕСА_6 ;

-машиномісця АДРЕСА_8 ;

-машиномісця № НОМЕР_1 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-машиномісця № НОМЕР_2 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» частку квартири АДРЕСА_6 .

Вбачається, що позивачем подана заява про зміну предмета позовних вимог, яка станом на 05.11.2025, не розглянута судом у зв`язку з тим, що підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2025.

20.10.2025 до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , площею 119,90 кв.м;

-машиномісце АДРЕСА_11 ;

-машиномісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-машиномісце АДРЕСА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 гривень, які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО».

Заборонити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 гривень, що були сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2021.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує наступне.

Спірне майно було придбане під час шлюбу за спільні кошти. У даний час шлюб між сторонами вже розірваний, вони спільно не проживають, не підтримують ніякі стосунки. На підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, стороною якого є ОСОБА_2 , ними було повністю сплачено вартість спірної квартири. Будинок введено в експлуатацію, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» зареєструвало за собою право власності, але основний договір не укладено, на думку позивача, з вини товариства. ОСОБА_2 у будь-який момент може укласти як основний договір купівлі-продажу квартири так і договори щодо машиномісць, якими відчужити спірне майно (про що неодноразово висловлювала наміри).

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», як номінальний власник, також в будь-який момент може відчужити це майно.

Крім того, зазначає, що останнє у своїй заяві про вступ у справу у якості третьої особи, вважає попередній договір припиненим і має намір повернути ОСОБА_2 на її рахунки всі сплачені за договорами кошти, що дає підстави вважати такі дії намаганням позбавити його права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є поділ спільної сумісної власності подружжя на наступне майно: квартиру АДРЕСА_12 та три машиномісця № НОМЕР_3 , АДРЕСА_13 НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_14 доданої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №854-7 від 13.10.2025, підтверджується вчинення зазначених у заяві реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_15 та реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові № 759/22148/24 від 06.08.2025 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підстави для забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.»

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову і є співмірним заявленим вимогам, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

-машиномісце № НОМЕР_3 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-машиномісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-машиномісце № НОМЕР_2 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-грошові кошти в сумі 5 950 997,56 гривень, які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», .

Заборонити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», повертати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 гривень, що були сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: Усатова І.А.