Справа № 163/973/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Провадження № 22-ц/802/1400/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

15 вересня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що без проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи суд самостійно, без застосування спеціальних знань, не може зробити висновок чи порушено відповідачами право позивача: незаконно змінено поворотні точки суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0131 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0132 площею 0.1446 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Любомльського районного суду від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити судову земельно-технічну експертизу в справі.

Зазначає, що позивачу надано право на завершення приватизації земельної ділянки на підставі рішення Любомльського районного суду від 09 травня 2023 року, в ході проведення підготовчих робіт виявилось, що відповідачі змінили межі суміжних земельних ділянок.

При вирішенні клопотання суд першої інстанції не врахував вимог ст. 103 ЦПК України, правової позиції ОП КЦС ВС у постанові від 01 листопада 2021 року в справі № 2-41/2006 , зазначає, що позивач не може поновити свої права інакше, як шляхом апеляційного оскарження цієї ухвали.

Вивчивши зміст оскарженої ухвали та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача не представила відповідну правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача право на завершення приватизації якої надано рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 9 травня 2023 року справа № 163/785/23, позивач не виготовив відповідну документацію на ділянку, яка перебуває у його користуванні. Суд дійшов висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, що висновок експерта оцінюється у сукупності з іншими доказами та не є беззаперечним засобом доказування, а спір можливо вирішити на підставі доказів, які містяться в справі.

Мотиви апеляційного суду.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду наведено у статті 353 ЦПК України, якою не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у призначенні судової експертизи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного Цивільного Суду при розгляді справи № 2/41/2006 у постанові від 01 листопада 2021 року зробив правовий висновок про те, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже,висновок експерта процесуальним законом віднесено до доказів.

Згідно з ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Аналізуючи зміст вказаних норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості поновити свої права, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення суду, зокрема, замовивши в експертній установі експертний висновок з питань та обставин, які він вважає за необхідне довести.

Відповідно частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не відноситься до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а позивач має право самостійно замовити та подати суду експертний висновок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу від 16 вересня 2025 року про відмову в призначенні експертизи необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2025 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді