Провадження №2/523/6099/25
У Х В А Л А

"16" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Тарасенко Віра Юріївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 11 вересня 2004 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1191. Спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Представник зазначає, що спільне життя у подружжя не склалось, несумісність характерів призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 11 вересня 2004 року, актовий запис № 1191.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилась, 05.08.2025 року (вх. № 31555) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.26-27).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс- повідомлення, згідно роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ, відповідач виклик до суду отримав 04.08.2025 року (а.с.25).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернулись на адресу суду з заявою щодо можливості розгляду справи за її відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя