Справа № 758/8132/20
Провадження № 2/758/3301/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - Гаєвої Юлії Володимирівни про закриття провадження та повернення судового збору, та матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Елітстрой» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 р. позивач ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 27 019,48 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 р. у цивільній справі № 758/8132/20 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" ( борг за не обліковану електричну енергію за актами про порушення № 52419 від 07.12.2017 р. (23 268,32 грн.) та № 52440 від 02.02.2018 р. (3751,16 грн.) у розмірі 27 019,48 грн та судовий збір у сумі 2102,0 грн.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення, скасовано вищевказане заочне рішення з призначення розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23 листопада 2023 р. за клопотанням представника позивача замінено відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 липня 2024 р. у цивільній справі № 758/8132/20 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за необліковану електричну енергію за актами про порушення № 52419 від 07.12.2017 р. (23 268,32 грн.) та № 52440 від 02.02.2018 р. (3751,16 грн.) у загальному розмірі 27 019,48 грн та судовий збір у сумі 2102,0 грн.

В лютому 2025 р. відповідачем ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Рекрутом Д.В., подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому відповідачем в порядку перегляду просить скасувати дане рішення.

Ухвалою від 27.02.2025 р. відповідачу поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою від 05.03.2025 р. скасоване заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 липня 2024 року по цивільній справі № 758/8132/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з призначення розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.04.2025 р. задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі як третю особу, на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Елітстрой", як власника будинку АДРЕСА_1 , що у Подільському районі.

Ухвалою від 17.06.2025 р. клопотання представника позивача - Ільєнко К.С. про витребування доказів задоволено, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію та документи.

В підготовчому засіданні 29.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В листопаді 2025 р. представником позивача подана заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просили повернути ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2 102,0 грн., згідно платіжного доручення № 1591156 від 11.06.2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, 03.11.2025 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про закриття провадження у справі, в якій сторона позивача просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути судовий збір.

Представник відповідача та/або відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Елітстрой " не є власником квартири АДРЕСА_1 , що у Подільському районі.

Враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження, повторність неявки сторони відповідача в судове засідання, належність повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

З огляду на пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, спір фактично має місце між двома юридичними особами - ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ «Еф Ай Ем Елітстрой».

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання представника відповідача-2 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що з заявленими в даному провадженні позовними вимогами він вправі звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.

Вирішуючи питання повернення судового збору , суд виходить з такого.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наданих документів, ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" при подачі позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 102,0 грн. за квитанцією № 1591156 від 11.06.2020 року через АТ «Ощадбанк».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258-260, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Гаєвої Юлії Володимирівни про закриття провадження та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Елітстрой» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" судовий збір у розмірі 2 102,0 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (отримувач коштів - УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22030101, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, згідно з квитанції № 1591156 від 11.06.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова