Справа № 758/2311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді-Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Громової О.О. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною 25 серпня 2020 року. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що цивільна справа № 758/16697/24 та цивільна справа № 758/2311/25 є пов`язаними та стосуються одного предмета спору, розглядаються одні й ті ж позовні вимоги, що стосуються визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною 25 серпня 2020 року.

Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначила, що позивачі за такими справами є різними, обидва ставлять перед судом питання про визнання заповіту недійсним, проте з різних підстав, що мають різні наслідки. Крім того, позивач ОСОБА_2 мала можливість вступити у справу № 758/16697/24 як третя особа, однак цього не зробила. Вважає, що представником позивача не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 758/16697/24.

Відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явився, у заяві від 19.03.2025 року просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Визначаючись щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд встановив, що у справі № 758/16697/24 позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною 25 серпня 2020 року.

У справі № 758/2311/25 позивач ОСОБА_2 також просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною 25 серпня 2020 року.

Отже, предмет спору у цих двох цивільних справах є однаковим і стосується визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною 25 серпня 2020 року.

Разом з тим, позивачі за даними цивільними позовами є різними: у справі № 758/2311/25 позивачем є ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_6 і є спадкоємцем за законом другої черги, а у справі № 758/16697/24 позивачем є ОСОБА_4 , який є племінником спадкодавця ОСОБА_6 та сином ОСОБА_2 , спадкоємцем за заповітом, складеним 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 , посвідченим державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ястремською Ж.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2-280.

Таким чином, підстави спадкування таких позивачів є різними, а відтак і підстави звернення до суду є різними. Такі цивільні справи не пов`язані між собою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі до вирішення справи № 758/16697/24, що перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ро зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька