ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9578/25 Справа № 172/1340/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 09.08.2024-100000214 від 09.08.2024 року в сумі 7111 грн. 68 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн., заборгованості за процентами 211,68 грн., заборгованості за комісією 900,00 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.

У липні 2025 року представник відповідача Цокало Т.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі в частині стягнення судових витрат на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 5411,70 грн. оскільки позовні вимоги задоволені судом в розмірі 39,87 %. Під час прийняття рішення суд на вказану обставину уваги не звернув. На підтвердження понесених витрат разом з відзивом надано договір про надання правничої допомоги, квитанція про оплату послуг адвоката, детальний опис робіт.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року заяву представника відповідача Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5411 грн. 70 коп.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що з огляду на результат розгляду справи, а саме часткове задоволення позовних вимог в розмірі близько 40 % від заявленої позивачем суми стягнення, суд вважає доводи представника відповідача справедливими, витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просять додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення частково, зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідача, які підлягають розподілу між сторонами до 3000 грн, здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог (60,13% - на позивача у розмірі 1803 грн 90 коп., а іншу частку на відповідача), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із ціною позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із ціною позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для позивача.

Колегія суддів погоджується, з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного закону).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Встановивши вказані обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5411 грн. 70 коп., які він фактично поніс по справі.

Доводи апелянта в скарзі про те, що враховуючи незначну складність даної категорії справи, вважає, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та значно завищеними, непропорційним до предмета та ціни позову, враховуючи малозначність справи, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для її задоволення в повному обсязі.

Додаткове рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова