Справа № 308/4853/25
Провадження № 22-ц/4806/1242/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ольга Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2025 про відмову у відкритті провадження (суддя Хамник М.М.) в справі №308/4853/25 за позовом ОСОБА_1 до філії «Карпатського лісового офісу» ДП «Ліси України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

18.10.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі доручення, діє адвокат Коваленко Ольга Василівна, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.04.2025, якою у відкритті провадження відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначивши, що зі змістом такої ознайомився 18.10.2025.

21.10.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали вказаної справи з суду першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційного суду 30.10.2025.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 353, ч.5 ст. 432 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена 07.04.2025 у відсутності сторін.

Копію даної ухвали було направлено позивачу 08.04.2025 на поштову адресу, зазначену в позовній заяві (а.с.21). Доказів отримання копії ухвали позивачем матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що представник адвокат Коваленко Ольга Василівна діє в інтересах позивача на підставі доручення, виданого 19 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 18.10.2025 та захисник вживала невідкладно заходи для оскарження ухвали з моменту ознайомлення з її змістом. Проте доказів вказаного до апеляційної скарги суду не надано. Зокрема, скаржником не надано підтвердження щодо часу отримання копії ухвали поштою, яка була направлена судом на поштову адресу, зазначену апелянтом також в скарзі, та не подано доказів отримання оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті адвоката.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2025 була зареєстрована судом 08.04.2025 та оприлюднена із забезпеченням надання загального доступу 09.04.2025.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Обов`язок подання доказів отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лежить виключно на скаржникові.

Самостійно перевірити факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції можливості не має, оскільки в матеріалах справи докази вручення скаржнику копії оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки неможливо достовірно встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Коваленко О.В., слід подати докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду, або ж подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду 18.10.2025, або подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ольга Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2025 залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, або подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту, або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі визнання неповажними причин пропуску строку на оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Олена КОЖУХ