ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву адвоката Криган Артема Валерійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року адвокат Криган А.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду. Заява обґрунтована тим, що уберезні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав та обов`язків покупця. 24.03.2023 року ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду грошову суму 276500,00 грн. 05.02.2025 ухвалено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/1294/23, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. 11.06.2025 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року без змін. 15.10.2025 року постановою Верховного Суду у справі № 381/1294/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Отже, у справі № 381/1294/23 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просили суд повернути кошти, внесені на депозитний рахунок в сумі 276500,00 грн.

Суд розглянувши подану заяву дійшов до наступного висновку.

24.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якого просив визнати договір дарування 12/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладений 06.02.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Другої Фастівської держнотконтори Бігіч С.Ю. 06.02.2023 року та зареєстрований в реєстрі за № 168 удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання договору купівлі-продажу; визнати, що цивільно-правові відносини між відповідачами регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони насправді вчинили; перевести на ОСОБА_1 обов`язки покупця за договором купівлі-продажу12/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66308880 від 06.02.2023 року.

24.03.2023 року, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду грошову суму 276 500,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0 .1 від 24.03.2023 року (код квитанції № 9300-4344-0764-7715).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Нотаріус Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч Світлана Юріївна про визнання договору дарування удаваним правочином залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2025 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року та постанова Київського апеляційного суджу від 11.06.2025 року залишено без змін.

Частиною 2, 3 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання присудження компенсації на підставі ст.365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду, тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Депозитний рахунок суду є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Враховуючи, що підстава для перебування грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, у позові, у зв`язку з поданням якого сплачувалися кошти на депозитний рахунок суду - відмовлено, рішення набрало законної сили, тому грошові кошти у вказаному розмірі підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 133,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Криган Артема Валерійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реквізити: Отримувач: ОСОБА_4 РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 АТ «ПриватБанк» МФО 305299, грошові кошти у сумі 276500,00 грн (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп), які були внесені на депозитний рахунок суду, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «Приватбанк» № 0.0 .1 від 24.03.2023 року, код квитанції № 9300-4344-0764-7715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей