Провадження № 2/175/2252/24
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Сазонова М.О. подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 15.01.2025 року, також подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник позивача адвокат Мазур О.А. подала до суду клопотання, в якому заперечила проти клопотання відповідача, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 здійснює свої повноваження у суді через представника, а також, що немає підтвердження переведення військової частини на воєнний стан або залучення до проведення антитерористичної операції, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується доданою до клопотання довідкою від 25.01.2025 року №207 та витребуваним судом з ВЧ НОМЕР_1 витягом з наказу від 15.01.2025 року №15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено право суду зупинити провадження по справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

У той же час, частиною третьою названої статті визначено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Подібні позиції знайшли своє відображення в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 757/5240/16-ц, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19 та в інших.

У вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами надані докази перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження, у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях».

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження, у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20).

Долучена до клопотання довідкою від 25.01.2025 року №207 та витяг з наказу від 15.01.2025 року №15, не є належними доказами того, що військова частини, у складі якої перебуває відповідач залучена та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у зоні бойових дій.

Також, суд при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_2 користується правничою допомогою, його представник приймає участь у процесі розгляду справи, не позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії в інтересах відповідача, таким чином інтереси відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 у справі представляє адвокат Сазонова М.О., а тому ОСОБА_2 не обмежений у праві приймати участь у розгляді справи через свого представника.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини проходження військової служби відповідачем, в той час довідка про перебування на військовій службі від 25.01.2025 року №207 та витяг з наказу від 15.01.2025 року №15 є недостатніми та неналежними доказами, про неможливість розгляду справи за участю представника відповідача. За таких обставин, суд, керуючись загальними засадами судочинства, не допускаючи надмірного формалізму, з огляду на категорію спору і обставини у цій справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, від 21.10.2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЦПК України, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних та об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251, та, відповідно для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сазонової М.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова