ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 697/1160/13-ц
Провадження № 22-ц/821/1769/25
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря Дмитренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою Хорошун Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 697/1160/13-ц.

Подана заява мотивована тим, що на виконанні у Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № АСВП 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_4 замість її частки у праві спільної власності у сумі 198 909,50 грн, яке відкрите на виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_5 її донька, ОСОБА_2 брат, та ОСОБА_1 брат.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями стягувача ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оскільки, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1160/13-ц не виконане, є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, на спадкоємців.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Мотивація ухвали зводиться до того, що Свідоцтво про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстроване в реєстрі № 676, свідчить про те, що до складу спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_4 входять кошти, які є власністю спадкодавця, розміщені у банківських установах, залишок невиплаченого боргу за виконавчим листом у іншому виконавчому провадженні та виданого у іншій справі та кошти на депозитному рахунку Канівського відділу ДВС, джерело та спосіб походження яких не зазначено.

Крім того, вказав, що зі Свідоцтва про право на спадщину, на яке представник заявників посилається, як на підставу заміни сторони у виконавчому провадженні ВП 45108610 по виконанню виконавчого листа № 697/1160/13-ц від 15.10.2014, та з інших доказів, які містяться у справі, неможливо встановити обсяг прав та обов`язків, які перейшли до спадкоємців ОСОБА_4 та охоплюються заповітом, зокрема щодо права вимоги коштів, стягуваних на виконання виконавчого листа № 697/1160/13-ц від 15.10.2014.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували перехід прав щодо вимоги у відповідних частках від ОСОБА_4 до її правонаступників про стягнення коштів за виконавчим листом № 697/1160/13-ц від 15.10.2014.

В апеляційній скарзі поданій, 21 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», представником ОСОБА_1 адвокатом Хорошун О. В., вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що відповідно до заповіту ОСОБА_4 на випадок своєї смерті призначила спадкоємцями всього свого майна, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також всього того, що відповідно до законодавства України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане приватним нотаріусом Черкаського районного округу Лагутінською Є. П. спір між спадкоємцями щодо часток спадкового майна відсутній, тому вони вважаються рівними.

На виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження: № АСВП: 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_4 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн, згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1160/13-ц.

Сторонами виконавчого провадження є: стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_3 .

Зазначила, що рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 697/1160/13- ц не виконане, а тому є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на її спадкоємців.

Звернула увагу, що ухвалою суду від 07.03.2025 поновлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк на оскарження постанови винесеної в рамках виконавчого провадження №45108610 від 03.12.2020.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною, скасування задоволено.

Також, скасовано постанову державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_4 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн, згідно рішення Канівського міськрайонного суд Черкаської області №697/1160/13-ц.

Постановою державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ) від 17.04.2025 відновлено виконавче провадження.

З огляду на викладене, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та замінити сторону виконавчого провадження № АСВП: 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_4 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн, згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1160/13-ц, яке перебуває на виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ), а саме: стягувача ОСОБА_4 , на її спадкоємців: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Пункт 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у поєднанні з п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 3 серпня 2023 року в рамках справи № 683/1861/19, провадження № 61-8220св23 (ЄДРСРУ № 113121934) ту у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 18 січня 2023 року в рамках справи № 761/5866/19, провадження № 61-9707св22 (ЄДРСРУ № 108582651).

За наведеного оскаржувана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до наявних у матеріалах справи описів вкладень, апеляційна скарга з додатками, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 354 ЦПК України, була надіслана скаржником: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМ (м. Київ).

Судові повістки адресовані ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність особи за адресою. День проставлення даної відмітки, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є днем вручення судової повістки.

Отже, учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового розгляду від представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун О. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано в ст. 55 ЦПК України, згідно з частиною першою якої в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне майно та його поділ задоволено частково.

Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 01.01.2004 до 19.09.2012.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см, шафа-купе двох дверна довжиною 120 см, м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см, шафа-купе двох дверна довжиною 120 см, м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн.

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн; земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн; автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см, шафа-купе двох дверна довжиною 120 см, м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн., на загальну суму 397 819 грн на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 327,40 грн, на оплату правової допомоги в сумі 4 835 грн, на проведення судової експертизи в сумі 11 604 грн.

У задоволенні зустрічного позову з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно відмовлено (т. 4 а.с. 48-57).

15.10.2014 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (т. 4 а.с. 231).

16.01.2020 виконавчий лист № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014, було повернуто державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть стягувача (актовий запис № 09 від 08.01.2020) (т. 4 а.с. 230-231).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі № 676, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли: її дочка ОСОБА_5 , рідний брат ОСОБА_2 , рідний брат ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного Свідоцтва, спадщина, на яку видане свідоцтво складається з грошових коштів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 у сумі 46,05 грн; а АТ «Комінбанк» на рахунках: НОМЕР_3 у сумі 160 000,00 грн; НОМЕР_4 у сумі 58 492,34 грн, які належать спадкодавцю ОСОБА_4 . До складу спадщини також входить залишок невиплаченого боргу за виконавчим провадженням № 59310368 з виконавчого листа № 697/1484/17 від 05.06.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у сумі 160 840,02 грн; кошти на депозитному рахунку Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області у сумі 18 168,75 грн (т. 4 а.с. 238, т. 5 а.с. 232).

Прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 її дочкою ОСОБА_5 , рідними братами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується листом приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінської Є. П. № 66/01-16 віл 23.07.2025.

Відповідно до постанови від 20.05.2025 державним виконавцем Канівського виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко А. В. відновлено виконавче провадження ВП 45108610 по виконанню виконавчого листа № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн (т. 5 а.с. 227).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, відсутність якого не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі N 6-122цс13, керуючись змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, коли до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст. ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Надані суду докази підтверджують наявність відновленого виконавчого провадження № ВП: 45108610 та те, що спадкоємцями після смерті стягувача ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_5 та рідні брати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що стверджується заповітом відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті призначила спадкоємцями всього свого майна, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також всього того, що відповідно до законодавства України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом відповідно до якого частки отриманого за даним свідоцтвом спадкоємцями спадкового майна є рівними.

З огляду на викладене, за обставинами цієї справи, висновок суду першої інстанції про відмову у заміні стягувача у виконавчому провадженні внаслідок того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перехід прав щодо вимоги у відповідних частках від ОСОБА_4 до її правонаступників про стягнення коштів за виконавчим листом № 697/1160/13-ц від 15.10.2014є помилковим.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали місцевого суду та постановлення нового судового рішення, яким належить задовольнити заяву адвоката Хорошун О. І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Хорошун Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № АСВП: 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_4 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн, згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1160/13-ц, яке перебуває на виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ), а саме: стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її спадкоємців: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О.М. Новіков