У Х В А Л А

Справа №377/409/25

Провадження №2/377/318/25

10 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, яка по суті є заявою про зміну предмета позову, посилаючись на статтю 51 Конституції України, статтю 180, частину третю статті 181, частини першу, другу статті 196 СК України, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 99 570,29 гривень за період з лютого 2023 року по квітень 2025 року

Ухвалою судді від 27 травня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 червня 2025 року.

29 травня 2025 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду як заяву про зміну предмета позову, відкладено підготовче засідання на 15 липня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України ( а.с.43-45).

15 липня 2025 року протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 30 липня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 198, пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України за клопотанням відповідача ( а.с.54-55).

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 вересня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Головного управління Державної податкової служби у Київській області довідку про доходи за 2025 рік ОСОБА_2 , на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 вересня 2025 року ( а.с.67-68, 83-84).

У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в Славутицького міського суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №377/122/23 ( провадження № 2-н/377/6/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області виконати вимоги ухвали суду від 30 липня 2025 року в частині надання витребуваних доказів з урахуванням ухвали суду від 10 вересня 2025 року про виправлення описки, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30 вересня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України ( а.с.85-87).

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 жовтня 2025 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України ( а.с. 99-101).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 жовтня 2025 року ( а.с.111-113).

27 жовтня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. на лікарняному, призначено судове засідання на 10 листопада 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом доставки судової повістки у додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою. У поданому до суду клопотанні просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка, повернутий до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 листопада 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич