РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

учасник справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 112 595 грн 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачкою були укладено кредитні договори, а саме: - 26.12.2020 кредитний договір №001, за яким позичальниці видано кредит у сумі 44 700 грн 00 коп.; - 12.12.2022 кредитний договір №, за яким позичальниці видано кредит у сумі 25 553 грн 00 коп.

Однак, відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 09.04.2025 складає 112 595, 79 грн, в тому числі:

- по кредитному договору від 26.12.2020 №001 - 91 803 грн 35 коп., з яких 42 187 грн 90 коп. заборгованість за кредитом; 49 615 грн 45 коп. заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 12.12.2022 № - 20 792 грн. 44 коп., з яких 15 425 грн 33 коп заборгованість за кредитом; 0,87 грн. заборгованість за процентами; 5366 грн 24 коп. заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а відтак наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

26.12.2020 відповідач звернулася до АТ "ПУМБ" із Заявою №001, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказувала, що підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі та просить відкрити їй поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 3 000 гривень.

В подальшому, 12.12.2022 відповідач звернулася до АТ "ПУМБ" із Заявою № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказувала, що підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі та просить надати їй споживчий кредит в сумі 25 553, 89 грн на строк 24 місяці зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4 % та зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 %.

Окрім того, відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, а метою підписання його є ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування.

Суд не може погодитись з тим, що розміщені на веб-сайті банку публічні пропозиції на укладення договору у відповідних на той час редакціях є складовими кредитних договорів, а підписанням паспорта споживчого кредиту підтверджується факт узгодження між сторонами зазначених в ньому умов кредитування.

Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший ч. 1 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач розуміла, ознайомилася та погодилася з умовами та правилами банківських послуг в публічних пропозиціях, підписуючи анкету-заяву про приєднання

Витяги із веб-сайту позивача належними доказами бути не можуть, оскільки вони повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Тому доцільним є застосування при вирішенні спору висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), які в т.ч. викладені щодо правильного застосування норм права, зокрема, щодо належності та допустимості витягів з тарифів, умов і правил надання банківських послуг, розміщених на веб-сайті кредитора, а також особливостей, за відповідних обставин, укладення договору приєднання в порядку ст. 634 ЦПК України та необхідності врахування принципу захисту прав споживачів фінансових послуг.

Отже, неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово ним змінювались.

Тому нарахована позивачем заборгованість на підставі публічних пропозицій, редакції яких у певний час зберігались на веб-сайті банку, є необґрунтованою.

З аналізу заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №001 від 26.12.2020, відсутні підстави вважати, що позичальник з банком обумовили у письмовому виді, зокрема, ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань.

Згідно аналізу розрахунків суми заборгованості по кредитному договорі №001 від 26.12.2020, які надав позивач станом на 09.09.2024, вбачається, що відповідачем було сплачено суму кредиту в розмірі 28 164 грн 62 коп. (відповідно до даних, які надав Позивач, стовпчик 4 (фактичне погашення)).

Оскільки за цим правочином позичальником сплачені грошові кошти в розмірі 28164 грн 62 коп на погашення неправомірно нарахованих на підставі публічної пропозиції відсотків, тому вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а саме: 42 187 грн 90 коп. (тіло кредиту) - 28 164 грн 62 коп. = 14 023 грн 28 коп. (заборгованість за тілом кредиту).

Отже, заборгованість за такою угодою відповідача перед АТ "ПУМБ" становить 14023 грн 28 коп.- заборгованість за тілом кредиту.

Щодо заяви № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.12.2022, то безпосередньої в ній її контрагенти узгодили нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4 % та сплату відсотків в розмірі 0,01 %.

З наданої позивачем платіжної інструкції, виписки з особового рахунку позичальника та розрахунку заборгованості станом слідує, що відповідачем були отримані кредитні кошти, нею вони використовувалися, та наявний розмір заборгованості в сумі 20792 грн 44 коп., з яких: 15 425 грн 33 коп. заборгованість за кредитом; 0,87 грн. заборгованість за процентами; 5 366 грн. 24 коп. заборгованість за комісією.

При цьому комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 4 вказаної заяви встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування".

Тому зазначена умова укладеного між сторонами кредитного договору у формі заяви є нікчемною.

Визнання нікчемного правочину недійсним не вимагається, адже він є недійсним в силу закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-80гс20)).

Правовий висновок про те, що зазначений пункт тотожного кредитного договору з АТ "ПУМБ" є нікчемним викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року в справі № 752/4008/20 (провадження № 61-11866св21).

З приводу підписаного сторонами паспорта споживчого кредиту, то згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що висловлена у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приходячи до переконання про часткове задоволення позову, суд бере до уваги, що в спірних правовідносинах діє презумпція винуватості боржника, а факт порушення прав кредитора є очевидним, тому вважає за необхідне стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором №001 від 26.12.2020 в розмірі 14 023 грн 28 коп. - заборгованість за тілом кредиту та за кредитним договором № від 12.12.2022 в розмірі 15 426 грн 20 коп., з яких 15 425 грн 33 коп. заборгованість за кредитом; 0,87 грн. заборгованість за процентами.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково в розмірі 29 449 грн 48 коп., відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 633 грн 58 коп. (29 449 грн 48 коп. х 2 422 грн 40 коп. / 112 595 грн 79 коп.).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 29 449 грн 48 коп., в тому числі:

- за кредитним договором від 26.12.2020 №001 в розмірі 14 023 грн 28 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- за кредитним договором від 12.12.2022 № в розмірі 15 426 грн 20 коп., з яких 15 425 грн 33 коп. заборгованість за кредитом; 0,87 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`судовий збір у розмірі 633 грн 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне судове рішення складене та підписане 30.10.2025.

Суддя О. Левчук