ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/9558/2012

Провадження № 22-з/820/176/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, суддя Продан Б.Г.,

встановив:

У травні 2025 року головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. звернувся в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №40367995, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 подання головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №40367995, щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №2/2218/4345/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/112005/840-К/245, в розмірі 7857,67 дол. США.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 залишено без змін.

Одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України.

20.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у суді апеляційної інстанції у зв`язку із наданням правничої допомоги адвоката, в розмірі 6000 грн., при цьому надало відповідні докази їх понесення.

05.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що вартість послуг щодо надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 6000 грн. є неспівмірною з урахуванням складності справи та об`ємом наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правничої допомоги №01/05-23 від 01.05.2023, укладеного між АБ «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент», додатку №1 від 01.05.2023 до даного договору та акту про надання правової допомоги №1610-25 від 16.10.2025, вартість послуг із надання правової допомоги ТОВ «Брайт Інвестмент» в Хмельницькому апеляційному суді сплачується не пізніше тридцяти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від бюро та визначена в сумі 6000 грн. Загальна вартість послуг включає в себе вартість ознайомлення з матеріалами справи та аналіз документів, тривалістю 2 год., що становить 3000 грн., а також складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 3000 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

З урахуванням клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, складність застосування норм права при підготовці відзиву на апеляційну скаргу у даній справі об`ємом 7 сторінок, колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої ТОВ «Брайт Інвестмент» до відшкодування в сумі 6000 грн. є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає зменшенню до 5000 грн.

Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.10.2025 в даній справі питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалося, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати частково обґрунтованою та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 5000 грн. судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова