Номер провадження: 22-ц/813/887/25
Справа № 522/7900/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль», у зв`язку зі зміною назви - Акціонерне товариство «Райффазен Банк», відповідачі ОСОБА_1 , державний реєстратор Шалар Віталій Олегович, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, особа, яка звертається із апеляційною скаргою - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про роз`яснення рішення, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Домусчі Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності та просило суд:

- визнати договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об`єкта незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. за реєстровим № 422, недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 56395532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Шалара В. О.;

- скасувати запис про право власності від 01 лютого 2021 року № 40345205, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Шаларом В. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 56395532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30;

- визнати за банком право власності на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 1- 47).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об`єкту незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О., зареєстрований у реєстрі за № 422, недійсним.

Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 індексний номер: 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Шалар В. О.

У іншій частині позову відмовлено (т. 2, а.с. 152-165).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року заяву державного реєстратора Шалара В.О. про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року, ухвалене у справі № 522/7900/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалара В. О., треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С.Ю., Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності, за яким скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , індексний номер: 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Шалара В. О., є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 39-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника Розенбойма Юрія Олександровича просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року та відмовити у роз`ясненні рішення повністю.

Доводами апеляційної скарги є те, що вказане судове рішення не може бути предметом роз`яснення як таке, що не набрало законної сили і є предметом апеляційного перегляду. Державний реєстратор Шалар В.О. взагалі не має права ініціювати виконання рішення суду та не є належною особою стосовно процедури його виконання, до нього не переходило жодне речове право стосовно спірного майна і його не уповноважувала жодна особа на подання заяви про державну реєстрацію права власності на це майно.

Заявник, на думку скаржника, намагається спонукати суд змінити зміст рішення суду, яке не містить висновків щодо припинення права власності на спірне майно, що не узгоджується із приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України та у справі така позовна вимога не заявлялася.

Скаржник вважає, що припинення права власності на спірне майно шляхом роз`яснення рішення суду є протиправним втручанням у право власності та безпідставним порушенням цього права, намаганням шляхом роз`яснення усунути недоліки позовної заяви, які полягають у неправильному обранні способу захисту прав, що є неприпустимим.

Крім того, зауважує, що оскаржуване рішення суду не містить висновків про задоволення позовних вимог, які б підлягали виконанню, що також унеможливлює застосування інституту роз`яснення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності закрито.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: Назарової М.В. (суддя - доповідач), суддів Громіка Р.Д., Лозко Ю.П.) від 11 січня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 4, а.с. 157-157 зв.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 виключено зі складу колегії суддю Громіка Р.Д. та здійснено заміну на учасника постійно діючої колегії суддю Кострицького В.В. (т. 5, а.с. 2).

У судовому засіданні 12.08.2025 представник заявника ОСОБА_3 адвокат Розенбойм Ю.О. підтримав доводи апеляційної скарги, згодом після оголошеної перерви не з`явився у судове засідання. В судовому 28.10.2025 представник третьої особи Одеської міської ради Старостін О.С. просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися. Так, зокрема, ОСОБА_3 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки його представник адвокат Розенбойм Ю.О. судову повістку на 28.10.2025 отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 5, а.с. 22). Позивач АТ «Райффайзен Банк» повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки отримали судову повістку на 28.10.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 5, а.с. 21). Відповідач державний реєстратор Шалар В.О. повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка на 28.10.2025, що направлялася на адресу останнього ( АДРЕСА_2 ), повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 5, а.с. 13-14зв.). Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судові повістки на 28.10.2025, що направлялися на адресу останньої ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 5, а.с. 15-18зв.). Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Гончарова С.В. отримали судові повістки на 28.10.2025 особисто (т. 5, а.с. 19-20), від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. (т. 5, а.с. 25)

Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовлено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року в частині щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання права власності на спірне нерухоме майно об`єкт 12% готовності по АДРЕСА_1 , у задоволенні яких судом Банку було відмовлено, не було предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки в заяві третьої особи по справі державного реєстратора Шалар В.О. ставилося питання про роз`яснення судового рішення в частині державної реєстрації та скасування такої за ОСОБА_1 разом з припиненням права власності останньої на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року, а постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року вказане рішення в цій частині скасоване, то відсутні підстави для його роз`яснення, що суд апеляційної інстанції застосовує незалежно від доводів апеляційної скарги.

Тому у задоволенні такої заяви слід відмовити саме з вказаної підстави.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про роз`яснення рішення скасувати.

Відмовити у роз`ясненні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 31 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко