Справа № 752/7747/23
Провадження № 2/752/2237/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Нікітенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року представник позивача ТОВ «Теплопостачсервіс» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за централізоване опалення у розмірі 1286,27 грн., заборгованість за постачання гарячої води в сумі 6033,88 грн., 3% річних - 831,58 грн., інфляційні втрати - 2188,53 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку, та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які постачає позивач. Позивач і відповідач уклали Договір № В5/83 від 23.02.2018 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за зазначеною адресою, у якому погодили всі істотні умови. Однак відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з централізованого опалення з червня 2022 року по лютий 2023 року у розмірі 1286,27 грн, з постачання гарячої води за період з січня 2017 року по лютий 2023 року у розмірі 6033,88 грн, на які позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути вказану заборгованість із відповідача в примусовому порядку, а також судовий збір.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2023 року позов ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено; стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 1286,27 грн., за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6033,88 грн., інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2188,53 грн.; 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості з централізованого постачання гарячої води у розмірі 831,58 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. (а.с. 27-33).

28.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мороз О.В. в системі «Електронний суд» подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 38-40).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2024 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі №752/7747/23 за позовом «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2023 року по цивільній справі №752/7747/23 за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасовано (а.с. 76-77).

28.01.2025 до суду представником позивача подано заяву, в якій просить закрити провадження в справі в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із постачання теплової енергії у розмірі 1286,27 грн., оскільки відповідачем сплачено вказану заборгованість, стягнувши заборгованість із постачання гарячої води у розмірі 6033,88 грн., інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2188,53 грн., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 831,58 грн.; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн..

В судове засідання сторони не прибули, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ТОВ «Теплопостачсервіс» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

З поданої заяви вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за послугу із постачання теплової енергії після відкриття провадження у справі, тому, суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості за постачання теплової енергії слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк