Справа № 146/224/25
Провадження № 22-ц/801/2352/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 листопада 2025 рокуСправа № 146/224/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

17 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи.

29 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали від 10 жовтня 2025 року, до якої скаржниця долучила копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У заяві ОСОБА_1 зазначає: «Як вбачається з матеріалів справи що до першої апеляційної скарги яка була розглянута по суті та була задоволена, постановою Вінницького апеляційного суду, мною була надана довідка МСК . А також ухвалою від 15.05.2025 Вінницький апеляційний суд відкрив апеляційне провадження на підставі цієї довідки МСК Таким чином виникає запитання навіщо повторно вимагати докази про звільнення від сплати судового побору, якщо в матеріалах справи є ціла низка копії довідки МСК відповідно до якої у мене наявність інвалідності по життєво а також перша апеляційна скарга була розглянута без сплати судового побору та в апеляційній скарзі ставилася вимого щодо звільнення від сплати судового побору?».

Дослідивши матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що на а. с. 54 знаходиться копія довідки до акта огляду МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи безтерміново, що надає їй право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає: «28.07.2025 Тульчинський районний суд ухвалив повторну ухвалу якою повернув позовну заяву. Таку ухвалу відповідно до поштового повідомлення яке міститься в матеріалах справи, які є доступними працівнику Вінницького апеляційного суду, я отримала 24.09.2025 Також з матеріалів справи які є доступними працівнику Вінницького апеляційного суду, вбачається що перша апеляційна скарга до суду була подана 07.10.2025 року. Тобто на даний час відсутні підстави вважати що апеляційна скарга була подана з пропуском на апеляційне оскарження, а відтак виникає запитання до Вінницького апеляційного суду Для чого витрачати з державного бюджету кошти у лихий для України час, ( та потім плакати що немає фінансування на поштові відправлення) та надсилати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо з матеріалів справи вбачається що апелянт не пропустив терміну на апеляційне оскарження?? Для чого вимагати у апелянта заяву про поновлення терміну на апеляційне оскарження якщо працівник суду з матеріалів справи вбачає що такий термін не був пропущений??».

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року, заявлене у апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення ухвалене місцевим судом 28 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подана, як зазначалося, 07 жовтня 2025 року.

Водночас як видно із матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 22 вересня 2025 року, що підтверджується її власноручним підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем на звернення до суду із апеляційною скаргою, враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, було 07 жовтня 2025 року, тому за встановлених обставин ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, у решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим колегія суддів звертає особливу увагу ОСОБА_1 , що надання доказів сплати судового збору або ж документів, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати, є процесуальним обов`язком особи, передбаченим Законом, а саме п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. До того ж ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було проігноровано вимоги ч. 5 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Окрім того надання доказів дати вручення копії оскаржуваної ухвали для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою також не є особистою вимогою суду, а враховуючи тривалість пропущеного строку з 28 липня 2025 року до 07 жовтня 2025 року, є спрямованим на дотримання засад правової визначеності заходом, встановленим процесуальними нормами.

При цьому апеляційний суд вказує, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, на момент коли матеріали справи у суді були відсутні, а відтак суд позбавлений можливості самостійно встановлювати наявність підстав для звільнення скаржниці від сплати судового збору та для поновлення їй строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення без виконання ОСОБА_1 власних процесуальних обов`язків, що суттєво сприяло б процесуальній економії.

Окрім того у заяві ОСОБА_1 зазначає: «ваша ухвала не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами від 29.08.2019 № 843, а також ЦПК України я вважаю що таку ухвалу варто повернути, та зобов`язати керівника апарату Вінницького апеляційного суду надати мені виготовлену ксерокопію з оригіналу судового рішення».

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що чинна редакція п. 6, 9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, передбачає, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 роздуми щодо неналежного засвідчення копії ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року, виготовленої шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук