Справа № 712/ 152/21
Провадження № 2/712/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Токової С.Є.

при секретарі: Білик О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

законного представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа:Служба у справах дітей Черкаської міської ради про про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, та припинення спільної часткової власності за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та запречень відповідача.

12.01 .2021 року позивач ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості, та припинення спільної часткової власності, в якому просив суд виділити в натурі 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок із прибудовами, надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Позов обгрунтовував тим, що на підставі договорів дарування від 20.10.2020 року, що були посвідчені приватним нотаріусом Черкакського міського нотаріального округу Романій Н.В. номери та серії: 8669 та 8674 є співвласником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Іншим співвласником будинку є відповідач ОСОБА_5 , частка якого складає 1/2.

Позивач має намір виділити свою частку у майні, проте законні представники неповнолітнього відповідача не бажають припинити спільну часткову власність і виділити частку в домоволодінні в натурі, що змушує звернутися до суду.

Вказує, що в досудовому порядку звернувся до судового експерта Оніщенко Н.С. із заявою про надання висновку щодо можливості виділити свою частку та запропонувати можливі варіанти такого виділу та отримав висновок експерта від 18.12.2020 року у якому експерт надала відповідь про можливість виділення його частки та запропонувала можливі варіанти такого виділу.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року ( суддя Борєйко О.М.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року (суддя Борєйко О.М.) за клопотанням законного представника відповідача ОСОБА_2 та адвоката Соколишиної Л.Б. у даній справі призначено судово-будівельно-технічну експертизу.

01.09.2022 року до суду надійшов висновок експерта від 26.08.2022 року № СЕ-19/124-21/9373-БТ .

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року за клопотанням преставника позивача адвоката Глущенка О.С. у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

25.07.2023 року до суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2025 року № СЕ-19/124-22/13770-БТ .

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року ( суддя Борєйко О.М.) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді , відведено суддю Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи за № 712/152/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року суддею Токовою С.Є. прийнято до провадження цивільну справу № 712/152/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості , визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, яка передана судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року у зв"язку із задоволенням заяви про відвід суддею Борєйко О.М., у провадженні якої перебувала вказана цивільна справа та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. .

Позиції сторін у об"єднаній цивільній справі .

22.03.2023 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договорів дарування є власником 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного будинку також на підставі договору дарування є неповнолітній ОСОБА_5 .

Позивач неодноразово пропонував законним представникам неповнолітнього, його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 припинити спільну часткову власність і виділити частку з домоволодіння в натурі, але останні чинять перешкоди у користуванні майном, блокують хвірку, вхід до двору і вирішити мирним шляхом вказане питання не бажають. У зв"язку з чим 09.02.2021 року відповідачу було направлено звернення вирішити виниклий спір шляхом вчинення нотаріальної дії та укласти договір про поділ майна домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак нотаріальна дія не була проведена, а договір про поділ домоволодіння не був укладений. Вказане стало підставою для звернення до суду з озовом про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності. В ході розгляду вказаної цивільної справи за ухвалою суду проведено судову будівельно-технічну експертизу, а також додаткову судово-будівельну секспертизу ( ухвали суду від 24.06.2021 року та від 18.11.2022 року ). Висновки експертів є належними та допустимими доказами у справі.

Проте, відповідач в особі законного представника не погоджується на запропонований варіант поділу. Просить суд здійснитити поділ житлового будинку з господарсько побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по додатковому варіанту висновку експертів від 24.07.2023 року № СЕ -19/124-22/13770-БТ між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : у будинку літ " А-1", а, а1 виділити ОСОБА_4 : веранду"1-1", площею 9,9 кв.м. вартістю 47145,00 грн; кімнату "1-3" площею 9,3 кв.м. вартістю 76783,73 грн.; частину кімнати "1-4" площею 15,2 кв.м. (поз. 1-4?? ) вартістю 125495,98 грн. та господарські будівлі і споруди : сарай літ " В" площею 14,4 кв.м. вартістю 19902 грн; погріб літ " Г" вартістю 17476 грн. частину огорожі № 1 вартістю 2794,50 грн; хвіртка № 2 вартістю 7948 грн; 1/2 частина вартості водоколонки № 3 у спільне користування вартістю 3561 грн ( 7122/2).

Відповідачу ОСОБА_5 виділити у будинку літ " А-1", а,а1: кухню "1-2" площею 9,2 кв.м. вартістю 63338,25 грн., частину кімнати " 1-4" площею 2,4 кв.м. ( поз 1-4 ?_) вартістю 19815, 15 грн.; кімнату "1-5" площею 15.7 кв.м. вартістю 129624,14 грн.; коридор "1-6" площею 4,3 кв.м. вартістю 29603,75 грн. та господарські будівлі і споруди : літню кухню літ " Б", площею 27,7 кв.м. вартістю 56944,00 грн; прибудову літ "б" вартістю 12060 грн., частину огорожі № 1 вартістю 2794, 50 грн.; 1/2 частину водоколонки № 3 ( у спільне користування) вартістю 3561 грн. ; ворота з хвірткою № 4 вартістю 14753 грн.

Для виконання запропонованого варіанту поділу спірного домоволодіння співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, які вказані у висновку експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки ОСОБА_4 16143,8 грн.

Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_2 .

У відзиві на позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності законний представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та адвокат Нікітюк А.М. позов не визнали, посилаючись на наступні обставини.

Позивачем не долучено до позовної заяви докази, на які він посилається, а саме правоустановлюючі документи на частину будинку, власником якого він є, що є самостійною підставою для відмови в позові. Також, всуперечи вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві від 09.10.2023 року невірно вказано прізвище відповідача " ОСОБА_8 " замість " ОСОБА_8 ", а тому позов пред"явлено до неналежного відповідача.

Крім цього, відповідач не погоджується із запропонованим позивачем варіантом поділу будинку, визначеному у додатковій експертизі, оскільки більш прийнятним для розподілу спільної часткової власності є варіант перший висновку експерта від 26.08.2022 року, та яким буде забезпечуватись менший відступ від ідеальних часток співвласників. Обрання варіанту поділу з більшим відступом від ідеальної частки фактично буде обмежувати право відповідача як співвласника без будь-яких на те законних підстав.

У запропонованому варіанті висновку експерта від 24.07.2023 додаткової будівельно-технічної експертизи поділу будинку та господарських будівель і споруд не враховано найкращий баланс між фінансовими інтересами сторін по справі з огляду на різницю у вартості ізольованих домоволодінь. Натомість у поділі домоволодіння за варіантом 1 висновку експерта від 26.08.2022 року забезпечується найменший відступ від ідеальних часток ( меншим і за варіантом№ 2) та становить лише 0,58%. При цьому, різниця вартості ізольованих домоволодінь при такому варіанті є також найменшою та становить 3432 грн, чим забезпечується накращий баланс між фінансовими інтересами позивача та відповідача. Окрім того, згідно варіанту 1 поділу домоволодіння та господарських споруд викладеному у висновку експерта від 26.08.2022 року № СЕ-19/124-21/9373-БТ кількість та вартість виконаних робіт по переплануванню та переобладнанню з метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку є меншим порівняно з іншими варіантами поділу домоволодіння. Крім того, закріплення за відповідачем приміщень як за другим співвласником житлового будинку згідно варіанту№1 висновку експертизи від 26.08.2022 року поділу будинковолодіння та господарських споруд сприятиме кращим фінансовим інтересам відповідача та його законних представників- батьків, на утримання яких перебувають ще двоє неповнолітніх дітей, адже до приміщень у вказаному варіанті вже підведені комунікації. При цьому, позивач не наводить жодних аргументів в обгрунтування заявлених ним позовних вимог щодо здійснення поділу домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 згідно додаткового варіанту висновку експертів від 24.07.2023 року № СЕ -19/124-22/13770-БТ як другому співвласнику.

Крім того, у запропонованому позивачем додатковому варіанті поділу домоволодіння та надвірних споруд згідно висновку експерта від 24.07.2023 року ставиться питання про стягнення з ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 16143,8 грн. за відхиленння від ідеальної частки ОСОБА_4 як другого співвласника . При цьому, поза увагою позивача залишається малолітній вік відповідача та віднесення його родини до соціально уразливої групи багатодітних сімей. Доказів того, що майновий стан відповідача та його законних представників - батьків дозволяє понести витрати із грошової компенсації в такому значному розмірі за відхилення від ідеальної частки без погіршення їх майнового стану.

Позивачем також не надано доказів досудового врегулювання вказаного спору.

Процесуальні дії суду в об"єднаній справі.

Ухвалою суду ( суддя Романенко В.А) від 26 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у загальному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року (суддя Романенко В.А.) задоволено клопотання представника позивача про об"єднання цивільних справ, вказану цивільну справу об"єднано з цивільною справою № 2/712/152/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виділ частки будинку та припинення права спільної часткової власності.

Процесуальні дії суду після об"єднання справ в одне провадження.

Після об"єднання в одне провадження цивільних справ, присвоєно номер 712/152/21, розгляд об"єднаних справ проводився за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа : служба у справах дітей Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості , визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Цією ж ухвалою вирішено недоцілньним залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи служби у справах дітей Черкаської міської ради, оскільки неповнолітній відповідач- власник майна має батьків, які є законним представниками.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Глущенко О.С. підтримав позовні вимоги про поділ майна , що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності з підстав наведених у позовній заяві від 22.03.2023 року та просив суд здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по додатковому варіанту висновку експертів від 24.07.2023 року № СЕ 19/124-22/13770-БТ між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Додатково пояснив суду, що позивач просить провести поділ спірного будинку, з урахуванням щоб половина будинку, що буде належати йому після такого поділу, була з боку домоволодіння АДРЕСА_3 , де він проживає наразі зі своєю сім"єю. При цьому, за варіантом поділу, який пропонує позивач, відповідачеві буде належати половина будинку , яка межує з домоволодінням АДРЕСА_4 , де проживають його родичі. Ввважає такими, що не відповідають дійсності твердження законного представника відповідача щодо малозабезпеченості сім"ї, оскільки ОСОБА_2 має у власності житловий будинок загальною площею 183,4 кв.м. по АДРЕСА_5 , та земельну ділянку. Батько неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 є ФОП, та засновником ТОВ " Агродобрива 2001" , що дає підстави для висновку, що батьки відповідача є матеріально забезпеченими особами, а будинок АДРЕСА_1 не є єдиним житлом неповнолітнього. Проведення поділу будинку по додатковому варіанту буде найбільш сприятливим для відповідача оскільки ця частина є наближеною до будинку АДРЕСА_6 , в якому проживає баба відповідача ОСОБА_9 , яка і подарувала відповідачеві 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 . Місце реєстрації батька неповнолітнього відповідача також АДРЕСА_6 , що свідчить про гарні родинні відносини.

Представники відповідача - законний представник ОСОБА_2 та адвокат Нікітюк А.М. проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту , вказавши у прохальній частині позову про те, що він просить суд про виділ в натурі його частки, а не про поділ. До того ж домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 складається з будинку та прибудинкових будівель, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0188, яка знаходиться в користуванні відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1620 від 19 листопада 1953 року, тобто складає цілий об"єкт нерухомості , а виділ лише будинку та прибудинкових будівель без встановлення порядку користування земельною ділянкою буде суперечити ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного Кодексу. У випадку коли суд прийде до висновку про поділ будинку просили суд здійснити його за першим варіантом експертизи від 26.08.2022 року. При такому варіанті буде виділена більша кімната, яка матиме природнє освітлення , що є важливим для неповнолітнього відповідача . Також у вказаному варіанті передбачено під"днання комунікацій, що в свою чергу сприятиме не погіршенню матеріального стану неповнолітнього.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Мотивувальна частина.

Встановлені судом обставинита зміст спірних правовідносин.

Відповідно додоговору дарування частини житлового будинку від 20.10.2020 року ОСОБА_4 прийняв у власність 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за АДРЕСА_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. ( т.1 а.с.35).

Також 20.10.2020 року ОСОБА_4 прийняв у власність 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусомЧеркаського міського нотаріального округу Романій Н.В. ( а.с.227) .

Таким чином частка позивача ОСОБА_4 у праві власності на спірне домоволодіння складає 1/2.

Відповідач ОСОБА_5 є власником 1/2 частини вказаного будинку на підставі договору дарування від 11.11.2020 року, що посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотраіальної контори Починок Ю.В. ( т.1 а.с.239)

Спірне будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0866 га, має кадастровий номер 0:03:011:0188. Земельна ділянка не приватизована.

Застосовані норми права.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України.

Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу з нього частки формується нова реєстраційна справа з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав.

Відповідно до висновків ВС викладених у Постанові Великої Палати від 23.04.2025 року у справі №657/3145/20 в результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, ухвалою суду від 24.06.2021 року призначено судово-будівельна технічна експертиза, на вирішення якої постановлені питання: - чи можливий виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 ( з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після виділу( поділу); які можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_2 з урахуванням інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після виділу ( поділу).

Відповідно до висновку експертів від 26.08.2022 року № СЕ-19/124-21/9373-БТ ( т.1 а.с. 204 виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після поділу (виділу) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливий. Також експертом надано два варіанти поділу житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 ( з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після поділу( виділу).

В подальшому, ухвалою суду від 07.12.2022 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання : надати варіанти поділу ( виділу) будинковолодіння АДРЕСА_2 з мінімальними відхиленнями від ідеальних часток та з урахуванням можливості облаштування та витрат, пов"язаних з обладнанням інженерних комунікацій, тепло-, подо- і газопостачання, отримання відповідних технічних умов та іншої документації, встановлення лічильникі ( крім варіантів, запропонованих у висновку експертів № СЕ-19/124-21/9373-БТ від 26 серпня 2022 року. )

Відповідно до висновку експертів від 24.07.2023 року № СЕ-19/124-22/13770-БТ надано один (додатковий) варіант поділу спірного нерухомого майна відповідно до ідеальних часток власників.

Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, співвласниками якого вони є.

Відповідно до правоустановлюючих документів житловий будинок по АДРЕСА_1 має загальну площу 65,7 кв., житлову площу 2,3 кв..м. та складається з наступних об"єктів : житловий будинок з прибудовами літ. А-І, а, а1, літня кухня Б, сарай ; погріб Г; сарай В; вбиральня- Е, огорожа № 1,2, 4-6, водоколонка № 3 ( реєстраційний номер об"єкта нерухомості 101).

Звертаючись до суду з позовом про поділ будинку позивач просить здійснити його за варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2024 року ( т.1 а.с.29-53).

Натомість, законний представник відповідача, заперечуючи проти позову, просить здійснити поділ будинку за варіантом № 1 висновку будівельно-технічної експертизи від 26.08.2022 року № СЕ -19/124-21/9373 БТ( т.2 а.с.155-204). Такі заперечення обгрунтовує тим, що запронований варіант вказаної експертизи є менш обтяжливим для відповідача, який є неповнолітнім та в результаті розподілу отримає кімнату, яка має краще природнє освітлення, без необхідності обладнання штучного освітлення, а також виходячи із меншої затратної складової .

Суд, відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Правова позиція ЄСПЛ відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення від 21 лютого 1990 року у справі «Powell and Rayner v. the U.K.»). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення від 24 листопада 1986 року у справі «Gillow v. the U.K.»), так і на наймача (рішення від 18 лютого 1999 року у справі «Larkos v. Cyprus»).

Жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання (стаття 16 Конвенції).

Предметом даного позову є поділ майна , що перебуває у спільній частковій власності в натурі, одним із співвласників майна є неповнолітній відповідач ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його законний представник мати - ОСОБА_2 . Суд не вирішує питання щодо позбавлення неповнолітнього права власності, виселення його чи зняття з реєстрації у житловому приміщенні, яке йому належить на праві власності.

З аналогічних підстав суд відхиляє і доводи представників відповідача щодо необхідності врахування матеріального стану власника майна, який є неповнолітнім.

Суд відхиляє можливість поділу майна за варіантом № 1 висновку експертів від 26.08.2022 року № СЕ-19/124-21/9373БТ, оскільки на вирішення експертів ставилося питання в межах предмету позову про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, а саме чи можливий виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , та які можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку.

В той же час, у висновку додаткової судової будівльно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 24.07.2023 року № СЕ-19/124-22/1370-БТ ( а.с.34) експерти надали відповідь на питання щодо визначення технічної можливості саме поділу житлового будинку, зазначивши, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв"язку з чим виділ частки в цьому майні лише для одного співвласника є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі міє сторонами, у разі, якщо право спільної часткової власності на нього припиняється.

Вирішуючи питання про поділ будинку за варіантом додатковою будівельно-технічної експертизи, суд враховує, що варіанти поділу будинку повинні максимально забезпечувати одинкаові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеними до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, з найменшими перебудовами будинку та забезпечувати зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами. Максимальне забезпечення одинкових умов для співвласників передбачає відсутність будь-яких переваг при поділі житлового будинку для одного із співвласників , пропорційний поділ житлової та підсобної площі, господарських будівель та споруд, забезпечення інженерним обладнанням тощо.

Під час судового розгляду представники сторін надали пояснення, з яких вбачається, що фактичний порядок користування будинком між сторонакми, як новими співвласниками не склався, наразі позивач ОСОБА_4 просить поділити майно за варіантом, який передбачає, що приміщенння, які відповідають його частці знаходяться наближено до будинку по АДРЕСА_3 де він проживає з сім"єю, а відповідачу - наближені до будинку по АДРЕСА_6 , який належитьйого бабусі ОСОБА_9 та в якому зареєстрований батько неповнолітнього відповідача.

Проте, законний представник відповідача на такий варіант поділу будинку не погоджується.

Суд вважає, що порядок поділу майна за варіантом додаткової експертизи серед іншого, не породжуватиме в подальшому виникнення між сторонами спорів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов"язує.

Матеріалами справи( а.с.8) та висновками проведених експертиз встановлено, що будинок має значний ступінь зносу 70% , а надвірні споруди - від 65 до 70 відсотків , що в свою чергу вимагає від власників вживати заходів щодо утримання в майна в належному стані, а тому проведення ремонтно-будівельних робіт, вказаних у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи з метою поділу майна, не може розцінюватись судом як обтяжливий спосіб для співвласників.

Що стосується тверджень законного представника відповідача щодо неврахування при проведенні експертизи обставини реєстрації нею надвірних споруд, не заслуговують на увагу, оскільки така реєстрація лише одним із співвласників не призводить до зміни часток у праві власності. Більше того, законний представник позивача здійснила таку реєстрацію за ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді та після призначення експертиз.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне акцентувати увагу і на тому, що поділ майна та виділ частки зі спільної власності мають різну процедуру та наслідки для колишніх співвласників цього майна, зокрема й щодо підстав припинення права спільної власності, а також щодо випадків виділення колишнім співвласникам окремих приміщень.

У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України;

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Суд відхиляє заперечення законного представника відповідача щодо неможливості поділу будинку без розподілу земельної ділянки, оскільки це єдиний об"єкт нерухомості, але позивач про це вимогу не заявляє.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість і доведеність позовних вимог та задоволення позову, а саме поділу майна відповідно до висновку додатково судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2023 року № СЕ -19/124-22/1370-БТ .

Що стосується питання розподілу судових витрат, представником позивача до судових дебат зроблено відповідну заяву, у звязку з чим вказне питання буде вирішуватись відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, статями 319, 359, 361, 364, 367, 372 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності задоволити.

Здійснити поділ житлового будинку з господарського-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по додатковому варіанту висновку експертів від 24.07.2023 року № СЕ -19/124-22/13770-БТ між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Виділити ОСОБА_4 у будинку літ "А-1", а, а1 веранду"1-1", площею 9,9 кв.м. вартістю 47145,00 грн; кімнату " 1-3" площею 9,3 кв.м. вартістю 76783,73 грн.; частину кімнати "1-4" площею 15,2 кв.м. (поз. 1-4?? ) вартістю 125495,98 грн. та господарські будівлі і споруди: сарай літ " В" площею 14,4 кв.м. вартістю 19902 грн; погріб літ " Г" вартістю 17476 грн. частину огорожі № 1 вартістю 2794,50 грн; хвіртка № 2 вартістю 7948 грн; 1/2 частина вартості водоколонки № 3 у спільне користування вартістю 3561 грн.

Виділити ОСОБА_5 у будинку літ "А-1", а,а1: кухню"1-2"площею 9,2 кв.м. вартістю 63338,25 грн., частину кімнати "1-4" площею 2,4 кв.м. ( поз 1-4 ?_" вартістю 19815, 15 грн.; кімнату "1-5" площею 15.7 кв.м.вартістю 129624,14 грн.; коридор "1-6" площею 4,3 кв.м. вартістю 29603,75 грн. та господарські будівлі і споруди : літню кухню літ " Б", площею 27,7 кв.м. вартістю 56944,00 грн; прибудову літ " б" вартістю 12060 грн., частину огорожі № 1 вартістю 2794, 50 грн.; 1/2 частину водоколонки № 3 ( у спільне користування) вартістю 3561 грн. ; ворота з хвірткою № 4 вартістю 14753 грн.

Для реалізації поділу спірного будинковолодіння співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи, спрямовані на відокремлення новостворених квартир та частин домоволодіння, зазначені у висновку додаткової судової-будівельно-технічної експертизи від 24.07.2023 року № СЕ-19/124-22/13770-БТ.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки ОСОБА_4 16143,8 грн.

Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова