ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2360/21
номер провадження 2-п/695/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника заявника адвоката Севастьянової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Севастьянової Альони Валеріївни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду по цивільній справі № 695/2360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2022 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задоволено повністю.

22.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Севастьянова А.В звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.08.2022 року по цивільній справі № 695/2360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просила поновити пропущений строк на подання даної заяви, оскільки заочне рішення отримала лише 12 вересня 2025 року та скасувати заочне рішення, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.10.2025 року представник позивача адвокат Манзар Т.В. направила до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки відповідача неодноразово викликав суд за адресою місця реєстрації, проте в судові засідання не прибувала. Крім того вважає, що відповідачу стало відомо про рішення суду з постанови про відкриття виконавчого провадження , яку вона отримала 03.06.2025 року. 26.07.2025 року приватним виконавцем було відраховано кошти на користь ОСОБА_2 у сумі 3579.94 грн.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримала заяву про перегляд заочного рішення, акцентувала на тому, що жодної розписки її довірителька не писала, з позивачем та свідком, який вказаний у розписці не знайома, вважає розписку сфальсифікованою, про що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000373 за ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого буде призначена почеркознавча експертиза.

Представник позивача адвокат Манзар Т.В. та позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибула.

Від представника позивача адвоката Манзар Т.В. на адресу суду 30.10.2025 року надійшла заява про відкладення судового засідання, так як вона приймає участь у невідкладних слідчих діях.

Суд, заслухавши думку представника заявника та враховуючи повторність неявки сторони позивача і наявність письмових заперечень, проводить судове засідання без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 25 серпня 2022 року. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що представник відповідача лише 12.09.2025 року ознайомилась з матеріалами справи в електронному вигляді. До цього жодних документів від суду відповідач не отримувала і про існування рішення суду їй було невідомо. Про дане рішення дізналась від ФГ «Вікторія-18» - орендаря її земельної ділянки, як є її єдиним майном, у зв`язку з проведенням земельних торгів в рамках процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник відповідача зазначила, що жодних доказів про отримання коштів за договором позики до позову не додано, розписка нею не писалась, і для ствердження даної обставини відповідач має намір клопотати перед судом про проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, вказує, що за зверненням відповідача сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 07.08.2025 року внесено відомості до ЄРДР № 0000373 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що повний текст заочного рішення сторона відповідача отримала 12.09.2025 року, а звернулась із заявою про перегляд заочного рішення 22.09.2025 року, то має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши позицію представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення на неї, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строки, встановлені частиною третьою статті 284 ЦПК України, то з урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Враховуючи вищезазначене, а також факту отримання стороною відповідача копії рішення не у день його проголошення, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки проживає не за місцем реєстрації, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею судових повісток.

У той же час, у своїй заяві представник відповідач також наводить вагомі аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву адвоката Севастьянової Альони Валеріївни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду по цивільній справі № 695/2360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2022 року по цивільній справі № 695/2360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.12.2025 року о 16:40 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.