Справа № 932/6964/24
Провадження № 2/932/205/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ромась А.І., заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1

про встановлення факту, що має юридичне значення -

у с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 19.08.2024 головуючою суддею визначено суддю Ярощук О.В.

У судове засідання 23.10.2025 заявник та його представник не з`явилися. Про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Заінтересовані особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою судді 23.08.2024 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04 вересня 2024 року заявником, в інтересах якого діє адвокат Ромась А.І., недоліки усунуті, про що повідомлено суддю.

Ухвалою судді 06.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.10.2024.

Ухвалою суду 11.10.2024 задоволено клопотання представника заявника Ромась А.І. та надано можливість брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , у день судового засідання, подано заяву про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 06.01.2025.

06 січня 2025 року у судовому засіданні, за участі заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , оголошено перерву та надано додатковий строк для уточнення даних. Судове засідання призначено на 21.02.2025.

21 лютого 2025 року ОСОБА_2 , у день судового засідання, подано заяву про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 01.04.2025.

26 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представників заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 квітня 2025 року ОСОБА_2 , у день судового засідання, подано заяву про відкладення судового засідання та клопотання про долучення доказів. Наступне судове засідання призначено на 21.05.2025.

03 квітня 2025 року представником військової частини НОМЕР_1 подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

20 травня 2025 року ОСОБА_2 подано заяву про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 10.06.2025.

10 червня 2025 року ОСОБА_2 , у день судового засідання, подано заяву про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 11.09.2025.

Судове засідання 11.09.2025 було знято із розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі. Наступне судове засідання було призначено на 23.10.2025.

У судове засідання 23.10.2025 заявник та його представник не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали.

Вбачається, що судом неодноразово призначалися дати судового засідання, про що учасники справи були належним чином повідомленні. Однак, фактично відбулося лише одне судове засідання 06.01.2025 року.

У всі інші судові засідання ні заявник, ні його представник не з`явилися. Більш того, представник заявника адвокат Ромась А.І., будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату та час судового засідання, у день судового засідання подавала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, явно зловживаючи своїми процесуальними правами.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказана норма кореспондується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд констатує, що судові повістки про призначення судових засідань на 14.10.25 (отримана адвокатом 13.09.24), на 06.01.25 (отримана адвокатом 27.10.24), на 21.02.25 (отримана адвокатом 07.01.25), на 01.04.25 (отримана адвокатом 24.02.25), на 21.05.25 (отримана 03.04.25), на 10.06.25 (отримана адвокатом 20.05.25), на 11.09.25 (отримана адвокатом 11.06.25), на 23.10.25 (отримана адвокатом 24.09.25) були завчасно отримані представником заявника, доказів про наявність поважних причин неможливості прибути у такі засідання заявник та його представник не надали та не надіслали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони із метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Проте позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Інтереси заявника ОСОБА_1 згідно із ордером від 07.08.2024 представляла адвокат Ромась А.І.

Окрім того, суд зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_1 як учасник надав суду телефон для зв`язку, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Усі судові повістки про виклик були доставлені на номер телефону, який вказав заявник, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». Тому суд виходить із «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду прави, його представник або будь-який інший представник не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ромась А.І., заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК