Справа № 496/6374/25
Провадження № 2/496/3564/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

31.10.2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про забезпечення позову та забезпечення доказів, шляхом накладення арешту на: житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 512085600:02:002:0014; дачний будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 159.4 га за адресою АДРЕСА_2 ; «Водно моторне оздоровче товариство рибалок аматорів «Восход»; земельну ділянку площею 4,1315 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у м. Біляївка, кадастровий номер 51210100:01:002:0195; житловий будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку розміром 0,2610 га за адресою: АДРЕСА_3 ; ПП «САПФИР»; автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLENDER загальний легковий, універсал В, чорний, державний номер НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти певні дії по відчуженню арештованого майна; витребувати з Біляївського міського бюро технічної інвентаризації Витяги про право власності на вище зазначене майно та копі технічних паспортів на будівлі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

04.11.2025 року від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд вважає можливим повернути заяву про забезпечення позову, особі, яка її подала.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 04.11.2025 року, заявник не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому просить залишити її без розгляду.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 22.11.2023 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи, що відповідач звернувся із відповідною заявою про відкликання заяви про забезпечення позову, вважаю можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з усіма додатками повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина