Справа № 212/4931/24
Провадження № 2-п/650/35/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

27 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_2 , представник заявника Пуляєва Наталія Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі № 212/4931/24.

В обґрунтування таких вимог представник заявника зазначив, що заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного повідомлення відповідача 2 ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання. Вона не брала участі у розгляді справи, не отримувала судових повісток та копій процесуальних документів, а про існування рішення дізналася лише 23 червня 2025 року, коли її представник адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна отримала повний текст заочного рішення суду.

Представник заявника зазначив, що таким чином було порушено право відповідача на участь у судовому розгляді, гарантоване статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 128, 280 ЦПК України та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, оскільки суд розглянув справу без заслуховування її заперечень, не перевірив належним чином докази позивача, чим порушив принцип змагальності сторін і рівності процесуальних прав.

Також представник заявника вказала, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал не є доведеними та обґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів свого права вимоги та не підтвердив правомірність нарахування 3 % річних і інфляційних втрат. Строк позовної давності щодо основного боргу сплив, а тому правовідносини між сторонами трансформувалися у натуральне зобов`язання, що не може бути предметом примусового судового захисту.

Крім того, представник заявника звернула увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року у справі № 2-4037/11 встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з відповідачів та відмовлено у поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про відсутність діючої вимоги, на яку могли б нараховуватися 3 % річних і інфляційні втрати.

Також представник заявника зауважила, що суд безпідставно задовольнив вимогу позивача про стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, не перевіривши їх розумність і співмірність, як того вимагають статті 133, 137 ЦПК України та практика Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що заочне рішення ухвалено без належного з`ясування обставин справи та з порушенням принципів справедливого судового розгляду, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному позовному порядку.

На судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити та в усних поясненнях зазначила, що заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року було ухвалене без належного повідомлення відповідача 2 ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим остання не мала можливості брати участь у розгляді справи, надати суду свої пояснення, заперечення та докази на їх підтвердження.

Пояснила, що копію повного тексту заочного рішення отримала лише 23 червня 2025 року, після чого своєчасно звернулася до суду з даною заявою про його перегляд, одночасно просивши поновити строк на подання такої заяви.

У своїх усних поясненнях представник також зазначила, що позивач не довів належними доказами свого права вимоги до відповідачів, а нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснено на задавнену вимогу, строк позовної давності за якою сплинув, унаслідок чого правовідносини між сторонами мають характер натурального зобов`язання, що не підлягає судовому захисту.

Окрім цього, звернула увагу суду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року у справі № 2-4037/11 встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідачів заборгованості та відмовлено у поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, що підтверджує відсутність діючої вимоги.

Також представник заявника вказала, що стягнення судом 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним і не відповідає вимогам статей 133, 137 ЦПК України, оскільки суд не перевірив розумність та співмірність цієї суми.

У зв`язку з наведеним представник заявника просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

На судове засідання відповідач ОСОБА_3 був належним чином викликаний, однак без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не поінформував, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання, а також зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків. Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2024 року по справі №212/4931/24 позов ТОВ «Фінансова компанія Профіт капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Профіт капітал» 167 790,53 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 44 647 (сорок чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 20 коп. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 123 143 (сто двадцять три тисячі сто сорок три) грн. 53 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Профіт капітал» судові витрати у розмірі 3 028.00 гривень та судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 , не був обізнаний про відкриття провадження та про зміст ухваленого судового рішення, тобто останній не мав змоги подавати свої доводи та заперечення.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не мав змоги дізнатися про розгляд справи та своєчасно надавати відповідні заперечення.

Крім того, суд дійшов висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони стосуються питання наявності та обґрунтованості позовних вимог, у тому числі дотримання строку позовної давності, правомірності нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, а також наявності у позивача права вимоги щодо стягнення спірної заборгованості.

Суд зазначає, що наведені у заяві аргументи стосуються суті спору та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки свідчать про можливе неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин, неврахування правової природи зобов`язання, яке могло втратити характер примусово виконуваного через сплив позовної давності, а також про можливе порушення принципу змагальності сторін і права відповідача на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а наведені ним у заяві доводи мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2024 року та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 представник заявника ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ТОВ "ФК"Профіт Капітал" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2024 року по справі №212/4931/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Профіт капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора