Справа № 216/1747/24
Провадження № 2/211/178/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

31 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни, про визнання незаконними дій нотаріуса щодо неприйняття заяви про спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. та просить суд визнати незаконною відмову нотаріуса у прийнятті її заяви про прийняття спадщини за законом від 07.11.2012 та визнати заяву про прийняття спадщини від 07.11.2012 поданою в належний строк та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 05 вересня 2025 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Запєвалової Т.О. про судове доручення до Центрального органу республіки Ізраїль щодо витребування від Служби доставки Ems Israel, яка знаходиться за адресою: Ізраїль, Нес-Ціона, Аарон Боксер, інформацію у формі довідки, чи то в іншій формі, встановленій національним законодавством запитуваної договірної сторони про дату відправлення листа за номером № ЕЕ 120234078IL від імені ОСОБА_1 у листопаді 2012 року.

30 10 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Карнаух І.О. про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 499 ЦПК України встановлено право суду звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

Так, підставою для надання судового доручення сторона позивача зазначає витребування дати поштової кореспонденції, відправленої стороною іноземної держави більше 13 років тому позивачкою ОСОБА_1 нотаріусу Пахомовій Н.І., при цьому ставлячи під сумнів подані докази, оскільки вони складені іноземною мовою, що позбавляє встановити дійсну дату відправлення заяви позивача.

Разом з тим суд зазначає, що оскільки дійсність та оригінальність наявних в матеріалах справи письмових доказів не ставиться під сумнів стороною позивача, доказів зворотного суду не надано, указане не позбавляє можливості представника позивача звернутися до перекладача щодо належного офіційного перекладу конверту держави Ізраїль з відправленням заяви про прийняття спадщини чи інших документів, які містяться в справі та викликають складнощі у їх перекладі.

Суд також звертає увагу, що сама позивачка ОСОБА_1 згідно письмових доказів мешкає в Ізраїлі м. Аріель, а отже має фактичну можливість звернутися до відповідних органів Ізраїлю із запитом щодо відправлення її ж поштового відправлення до нотаріуса України. Доказів неможливості виконання вказаних дій, клопотання не містить, а його задоволення призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи, в тому числі й з огляду на нестабільність політичної та військової ситуації обох держав, що є неприпустимим в цивільному законодавстві.

Більш того, у поданій уточненій заяві від 04.04.2025, копія якої долучена до матеріалів справи, представник позивача адвокат Запєвалова Т.В. акцентує увагу на відправці заяви про прийняття спадщини саме 13.11.2012.

Керуючись ст.ст. 499-500 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про судове доручення повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко