Справа №278/3590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2025 позовну заяву було залишено без руху. Визначені ухвалою недоліки були усунені позивачем.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У процесі розгляду справи відповідачка подала заяву, у якій просить здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження. Відтак, ухвалою суду від 19.09.2025 року у її клопотанні було відмовлено.

27.10.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи тим, що були залишені без реагування її заяви до судді щодо виконання вимог ЦПК, тобто таку бездіяльність судді в інтересах позивача та ігнорування суддею вимог ЦПК і її базових прав як сторони процесу - дають їй підставу сумніватись в неупередженості та необ`єктивності судді Дубовік О.М. по справі №278/3590/25.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду, обставини, зазначені позивачем у заяві, не відносяться до законодавчо визначених підстав для відводу судді, та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки жодна із заяв, заявлених відповідачем не була залишена без реагування судом; зокрема: щодо не направлення позовної заяви з додатками відповідачу, то представником позивача було направлено копію позовної з додатками на адресу реєстрації та проживання відповідача, яку вона так само зазначає у свої заявах як адресу для листування (а.с.42), відповідно до чого, ухвалою суду від 11.08.2025 року було відкрито провадження у справі після усуненні визначених раніше недоліків.

Згідно трекінгу з АТ "Укрпошта" за №810, поштове відправлення, надіслане позивачем відповідачу з рекомендованим повідомленням та описом вкладення у цінний лист, було отримане позивачем особисто 25.08.2025 року (а.с. 72).

Водночас, при поданні позовної заяви позивачем була спрямована позовна заява з додатками ОСОБА_1 до її електронного кабінету в системі "Електронний суд" (а.с.32). Із самої заяви відповідача про відвід судді вбачається, що документи, спрямовані через систему "Електронний суд", вона бачить в особистому кабінеті, що також підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 61, 50).

Крім того, за вказівкою судді Дубовік О.М., секретарем судового засідання 21.08.2025 р. було проведено телефонну розмову з ОСОБА_1 щодо з`ясування обставин, викладених у її заяві від 19.08.2025 року (а.с. 55) в частині направлення копії позовної заяви з додатками на її адресу. Під час розмови із секретарем судових засідань відповідач повідомила, що бачить усі документи як суду, так і подані позивачем та їх представником, у системі "Електронний суд", однак у відповідності до вимог ЦПК остання вимагала направлення саме позивачем чи його представником вказаних документів засобами поштового зв`язку на її адресу проживання.

Також суд повідомляє відповідача, що станом на момент розгляду заяви про відвід судді судом не було ухвалено рішення ні щодо клопотання представника позивача про закриття провадження в частині предмету позову, ні по суті спору.

Відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід судді подана при розгляді справи у спрощеному провадженні, а суддя, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. по цивільній справі №705/3590/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік