ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 953/8208/25

провадження № 22-ц/818/4896/25, № 22-ц/818/4895/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року в складі судді Колесник С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_1 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закриття виконавчих проваджень, повернення майна та відшкодування збитків.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві позивач посилається на справу № 640/10207/17 та на довіреність, видану донькою померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , проте у додатках до зустрічної позовної заяви, копія довіреності відсутня. В заяві у якості додатків зазначено: примірник зустрічної позовної заяви для Позивача (ВДВС м.Харків).

Крім того, 07.08.2025 до суду надійшла заява за ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 у справі № 640/10207/17 повернуто заявнику.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття виконавчих проваджень, повернення майна та відшкодування збитків, разом із доданими до неї додатками: примірником зустрічної позовної заяви для позивача (ВДВС м. Харків), заяву про забезпечення доказів та заяву про відвід суду, усіх суддів суду і передачу справи до повноважного суду ВАКС повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява та заява про забезпечення доказів підписано повноваження якої не підтверджені. Тому відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України зустрічну позовну заяву, заяву про забезпечення доказів заяви повернуто, оскільки подані особою, яка не має процесуальної дієздатності

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої інстанції скасувати та закрити виконавчі провадження боржника ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_4 все вилучено майно по усім виконавчим справам, зняти з розшуку та арешт.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішенням по цивільній справі №640/10207/17 борг ОСОБА_3 по трьом виконавчим провадженням є нововиявленими обставинами для родини ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 , якому видана довіреність представляти інтереси в суді. Наразі спадкоємиця ОСОБА_3 з ОСОБА_5 проживають у Польщі. Нести відповідальність за ОСОБА_3 , не маючи змогу ознайомитись з матеріалами справи не можуть. ОСОБА_6 , позивач в судовій справі і стягувач у виконавчих провадженнях, свідомо відкрив декілька проваджень за одним рішенням суду по справі. Апелянт зазначив, що не знає підстав виникнення цивільних обов`язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення наведеним нормам відповідають.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2025 до Київського районного суду м.Харкова судді Колесник С.А. надійшла зустрічна позовна заява та заява про забезпечення доказів за підписом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 .

У додатках до зустрічної позовної заяви зазначено: примірник позовної заяви для позивача (ВДВС м. Харкова). Крім того, вказано, що копія довіреності вже міститься в матеріалах справи, а її оригінал буде подано суду під час розгляду справи.

Вказана заява додатків не містить.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи;2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із положенням ч.1 ст.64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 2 ст.117 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судова колегія зазначає, що подані заявником ОСОБА_1 матеріали не містять довіреності чи ордера, які б підтверджували його повноваження як представника ОСОБА_2 , доньки померлого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції представником заявника до зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення доказів не надано документів, які б підтверджували його повноваження, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що у зв`язку з відсутністю довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження представника, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню, оскільки подані особою, яка не має процесуальної дієздатності. При цьому суд обґрунтовано роз`яснив ОСОБА_1 , що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для їх повернення.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвали суду постановлені з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року за зустрічним позовом залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року про забезпечення зустрічного позову-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук