Справа №203/7481/25
Провадження №6/0203/264/2025
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 16 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Дінеро», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. Подану заяву обґрунтовано тим, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за заявою ТОВ «Дінеро» було вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.12.2018 №AG5699304 у сумі 12 832,00 грн. Згодом ТОВ «Дінеро» передало ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому на підставі вчиненого виконавчого напису виконавчому провадженні (а.с.а.с. 1 3).

2. Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3-звор.).

3. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої у ній заяви з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що 21.12.2018 між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №AG5699304.

7. 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за заявою ТОВ «Дінеро» було вчинено виконавчий напис №47364 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.12.2018 №AG5699304 у сумі 12 832,00 грн (а.с. 11).

8. 25 січня 2022 року за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження №68343885 (а.с. 10-звор.).

9. 3 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» і ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, за яким останнє придбало право вимоги до позичальника за кредитним договором №AG5699304 (а.с.а.с. 6 9).

10. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

11. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

13. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

14. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

15. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

16. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

17. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

18. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

19. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

20. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

21. З огляду на викладене ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір факторингу від 03.04.2025 №571/ФК-25.

22. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

23. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні №68343885 з виконання виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16 грудня 2021 року №47364, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ідентифікаційний код 41153878; 04052, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, 17Б/503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян