Номер провадження: 22-ц/813/220/25
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/12179/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувшись 03 серпня 2020 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути за Договором №б/п від 23 травня 2018 року заборгованість станом на 23 березня 2020 року за кредитом (тіло кредиту) в сумі 117387,69 грн., за пенею та комісією в сумі 14727,03 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 132114,72 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (а.с.2-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.38-39).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.52-54).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.119-121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду (а.с.142).

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження іншого складу суду з підстав звільнення судді-доповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.123-129).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Відповідач не повідомлений про дату, час та місце судового засідання на 17 листопада 2020 року, тим самим позбавлений права на справедливий судовий розгляд. По суті вимог вказано про відсутність встановленого розміру процентів в Анкеті-заяві та відсутність умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25 березня 2018 року послався на Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме Умови, надані позивачем, відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент відкриття відповідачем банківського рахунку взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що надані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, можна зробити висновок, що відсутні підстави для нарахування відповідачу вищевказаних процентів. Крім того, без надання до суду саме додатку до анкети-заяви або окремого договору про надання кредитного ліміту, а також доказів надання відповідачу кредитних коштів відсутні підстави вважати, щодо між сторонами виникли саме кредитні відносини, які випливають з наданої Анкети-заяви. В скарзі проаналізовано виписку з банківського рахунку та зроблено висновок про відмову в позові у зв`язку з недоведеністю та фактичною відсутністю заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

15 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн. (а.с.151-152).

09 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» надано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, де також викладено заперечення по суті апеляційної скарги (а.с.162-165).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 підписав в АТ «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 травня 2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 5375 …. …. НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 не надав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач на підставі пункту 5.11 Розділу П Умов зобов`язався щомісячно сплачувати Щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Станом на 29 вересня 2019 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положень п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

АТ «Універсал Банк» направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26 січня 2020 року став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості АТ «Універсал Банк» нарахував неустойку, передбачену Тарифами.

Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 1 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 23 березня 2020 року становив 176811,08 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 117387,69 грн., заборгованість за пенею та комісією 59423,39 грн.

АТ «Універсал Банк» заявив до стягнення заборгованість в загальній сумі 132114,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 117387,69 грн., заборгованості за пенею та комісією 14727,03 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Проект «monobank» - це банк у смартфоні. Клієнту відкриваються поточні рахунки (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Щодо кредитного договору, укладеного між сторонами.

Договір, що укладений між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключено договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. Укладення такого виду договору передбачено частиною 2 статті 628 ЦК України.

Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, банк інформував боржника, отримавши (П.І.Б., РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та інше), який просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову таки у Анкеті-заяві із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, складають дійсний правочин між сторонами.

З Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що не заборонено законом, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт відповідачем запропонованих умов кредитування.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає у тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису; між сторонами було укладено договір про споживчий кредит в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису.

Щодо наявності та розміру заборгованості.

Договір про надання банківських послуг «Monobank», що укладений між сторонами, є дійсним, договір не розірваний та припиненим не визнаний.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посиланням також на Анкету-заяву позичальника, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини кредитного договору.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи.

Відповідач користувався кредитною карткою.

Скріншот з мобільного додатку та скріншот із серійністю Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» підтверджують укладення між сторонами договору про надання банківських послуг з відповідними умовами.

Вказані докази підтверджують наявність та розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем.

Щодо повідомлення про справу та її розгляд.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 14 серпня 2020 року, судове засідання призначено на 08 жовтня 2020 року.

31 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова Л.В. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи; 29 вересня 2020 року адвокат Кузнецова Л.В. отримала копію позовної заяви (а.с.41,42, 43, 45).

08 жовтня 2020 року в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 17 листопада 2020 року (про судове засідання АТ «Універсал Банк» був повідомлений судовою повісткою; адвокат Кузнецова Л.В. як представник ОСОБА_1 була повідомлена при ознайомленні зі справою; від ОСОБА_1 кореспонденція суду повернулась без вручення) (а.с.44, 45, 46, 47).

17 листопада 2020 року в судове засідання сторони не з`явились, ухвалено заочне рішення (про судове засідання АТ «Універсал Банк» був повідомлений судовою повісткою; від ОСОБА_1 кореспонденція суду повернулась без вручення; відомості про повідомлення представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Л.В. в справі відсутні) (а.с.48, 49).

Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що про справу та її розгляд відповідач обізнаний, через представника адвоката приймав участь у справі (ознайомлення зі справою, отримання позовної заяви та додатків до неї тощо), про причини неявки у судове засідання 17 листопада 2020 року суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не подав.

Оскаржуючи рішення суду, представник Лисенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 , серед іншого, послався на відсутність відомостей про повідомлення відповідача про судове засідання на 17 листопада 2020 року, зазначивши, що дані обставини є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги в частині належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання на 17 листопада 2020 року не спростовані, так як направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1 на дану дату повернулася з відміткою «за спливом строку зберігання», представник відповідача адвокат Кузнецова Л.В. не повідомлялась.

За таких обставин, судове рішення з огляду на порушення норм процесуального права підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України витрати по сплаті позивачем АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судового збору в сумі 2102,00 грн. підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_1 (а.с.1).

Справа в провадженні суду першої інстанції з серпня 2020 року, суду апеляційної інстанції з січня 2022 року, призначалась до розгляду на 05 грудня 2024 року, 12 червня 2025 року, 25 вересня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; повідомленням у додатку «Viber». На 25 вересня 2025 року учасники справи повідомлені завчасно (позивач на електронну адресу; представники відповідача на електронну адресу; судова повістка від відповідача повернулась з відміткою пошти «адресат за адресою відсутній»; на відеоконференцзв`язок після надісланого секретарем судового засідання «запрошення» учасники справи не підключились); підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 25 вересня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року скасувати.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» () за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 травня 2018 року заборгованість станом на 29 вересня 2019 року за кредитом в сумі 117387 грн. 69 коп., за пенею та комісією в сумі 14727 грн. 03 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 132114 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» () витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 04 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе