Справа № 686/4908/25
Провадження № 8/686/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року адвокат Косік С.В., як представник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2025 року у справі №686/4908/25 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У поданому позові ОСОБА_1 просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобілів: марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , марки КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_2 , марки ГКБ 8350, КАМАЗ 48143, д.н.з. НОМЕР_3 , IGLOPOL R42 д.н.з. НОМЕР_4 та стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію 1/2 частки вартості вказаних транспортних засобів на загальну суму 1127700,00 гривень. У підготовчому судовому засіданні у цій справі представником відповідача було надано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 21.05.2025 року згідно якої за ОСОБА_3 зареєстрованого транспортного засобу КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 не виявлено, а також зазначено, що транспортний засіб марки ГКБ 8350 був придбаний відповідачкою до реєстрації шлюбу, а отже є її особистою власністю.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог про розподіл транспортних засобів КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 та НКБ 8350 було закрито у зв`язку із відмовою позивач від позову.

20.08.2025 року на адвокатський запит ТСЦ МВС №6841 була надана відповідь, згідно якої встановлено, зо транспортний засіб ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_5 був зареєстрований за ОСОБА_3 08.05.2009 року, тобто перебування сторін у шлюбі, а транспортний засіб марки КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . У зв`язку із отриманою інформацією позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог на відповідний обсяг майна, проте ухвалою суду від 10.09.2025 року у відповідному клопотанні було відмовлено з підстав п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Просив врахувати, що оскільки ТСЦ МВС №6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області у своїй відповіді від 21.03.2025 року надав недостовірну інформацію щодо перебування у власності, дати та часу реєстрації транспортних засобів ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_5 та КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 , вказане передувало зменшенню позовних вимог, створенню дисбалансу у праві співвласності подружжя та призвели до певних упереджених дій позивача та загалом ухвали суду щодо закриття провадження у справі, а отже є підставою для перегляду ухвали суду.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що заява від 12.06.2025 року про відмову від частини позовних вимог та зменшення позовних вимог, на підставі якої і була постановлена ухвала від 13.06.2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог, була подана у зв`язку із представленими стороною відповідача документами, а саме відповіддю з ТСЦ щодо зареєстрованих на ім`я ОСОБА_3 транспортних засобів. Водночас, у подальшому, після самостійного звернення до ТЦС, стороною позивача були отримані інші дані, з яких вбачається що спірні транспортні засоби зареєстровані за позивачем, є їх спільною власністю як подружжя та відповідно є предметом поділу спільного майна.

Відповідач та її представник відповідача адвокат Янюк К.М. в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача подано письмові заперечення, в яких остання проти задоволення поданої заяви заперечила. Зазначено, що підстав для перегляду ухвали суду від 13.06.2025 року, якою було закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, за нововиявленими обставинами не має, і позивачем таких обставин не наведено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/4908/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

12.06.2025 року позивачем у даній справі ОСОБА_1 було подано заяву до суду в якій останній завив про відмову від позовних вимог в частині поділу транспортних засобів КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 і ГКБ 8350 (1988 р.в.).

Вказана заява була задоволена та ухвалою Хмельницького міськраойнного суду від 13.06.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог про розподіл транспортних засобів КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 та НКБ 8350 (1988 р.в.) закрито у зв`язку із відмовою від позову.

09.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог шляхом включення до загальної маси майна подружжя транспортних засобів: КАМАЗ 48143 н.з. НОМЕР_3 та ГКБ 8350 (1988 р.в.)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2025 року у задоволенні вказаного клопотання про збільшення позовних вимог відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.186, ч.2 ст.256 ЦПК України, у зв`язку із наявністю ухвали про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В силу частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із змісту поданої заяви вбачається, що в якості обставин для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 по суті посилається на невірність зазначеної у відповіді сервісного центру щодо даних про реєстрацію певних транспортних засобів, що призвело до подання необґрунтованої заяви про відмову від позову в частині позовних вимог щодо спірних автомобілів. Вказані невірні данні були виявлені лише після повторного звернення до сервісного центру та отримання нової відповіді щодо спірних транспортних засобів.

Разом з цим суд зазначає, що вказані доводи, у розумінні положень ст.432 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423 -429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2025 року у справі 686/4908/25 про закриття провадження в частині позовних вимог за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.11.2025 року.

Суддя: