Справа № 487/8261/25
Провадження № 2/487/3844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви:

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (фактичне місце знаходження вул.Батумська, 11 м.Дніпро)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 представник позивача АТ «Акцент-Банк» шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ16641043 від 31.05.2023 станом на 31.10.2025 року, у розмірі 35818,20 грн. з яких 15000 грн. тіло кредиту, 20818,20 грн. нараховані відсотки; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1962879 від 03.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Так, представником позивача, до матеріалів позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження направлення, на вищевказану адресу відповідача, копії позовної заяви з додатками.

Натомість представником позивача долучено лише Виписку про направлення копії позовної заяви з додатками на алресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеної представником позивача, як адресу електронної пошти відповідача у позовній заяві.

Разом з тим, законодавець покладає на учасника справи процесуальний обов`язок, при подачі до суду документів у електронній формі, надати докази про їх направлення іншим учасникам.

05.11.2025 представник позивача, шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила Опис вкладення та та підтвердження відправлення «Укрпоштою», відповідно до якого копію позовної заяви з додатками було направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк