Справа № 291/304/25
Провадження №2/291/421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ружин в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 17.07.2015 позивачка уклала шлюб з відповідачем у Чорнорудській сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис №3.

Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З літа 2018 року подружні стосунки між ними припиненні. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір`я.

З часу припинення подружніх відносин відповідач більше в житті позивачки та сина ОСОБА_4 не з`являвся, утримує та виховує сина позивачка фактично з народження сама. Відповідач не телефонує і не виявляє бажання бачити сина ОСОБА_4 .

З вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 по;теперішній час працює в ТОВ «Текстиль-Контакт» на посаді професіонала з розвитку персоналу, отримує самостійний дохід, який дає їй можливість утримувати свою дитину.

За місцем роботи позивач забезпечена службовим житлом: кімната АДРЕСА_1 (гуртожиток), в якому проживає разом з сином ОСОБА_4 .

З 01 вересня 2022 року до 19 липня 2024 року дитина ОСОБА_5 навчався в Чорнорудській гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Згідно Характеристики ОСОБА_3 № 112 від 12.12.2024 директор Чорнорудської гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зазначає, що мати ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виховує сина сама, вона відповідально ставиться до виховання та навчання сина. Вдома створені всі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини, здійснюється контроль за успішністю та поведінкою сина.

Мати завжди підтримувала тісний зв`язок із школою, класним керівником, постійно відвідувала батьківські збори та шкільні заходи.

Батько ОСОБА_1 за час навчання ОСОБА_4 в Чорнорудській гімназії участі в навчанні та вихованні сина не брав.

З 01 вересня 2024 року дитина ОСОБА_5 навчається в 3-A класі Початкової школи № 327 Дніпровського району м. Києва.

За місцем навчання дитина характеризується позитивно та зазначається педагогами, що забирає ОСОБА_4 зі школи тільки мама, при цьому завжди цікавиться його справами та досягненнями.

За місцем фактичного проживання дитини позивачкою укладено Декларацію № 0001-НЕ54-6А10 від 16.12.2024 для забезпечення сина належним медичним обслуговуванням.

З 2018 року і до сьогодні відповідач жодного разу не приїздив до сина, не телефонує, не приймає жодної участі в утриманні сина.

Навіть те, що в Україні війна і дитина переживає всі тяготи війни в Україні, не змінило ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина, не кажучи вже про те, що і жодних проявів батьківської любові та піклування за сином в нього також не з`явилось.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів своєї малолітньої дитини позивачка ОСОБА_1 вимушена звертатись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.09.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду не подав.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені з інформацією щодо розгляду справи та про місце, час та дату судових засідань.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тож у суду наявні підстави для ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно характеристики на ОСОБА_3 № 112 від 12.12.2024 директор Чорнорудської гімназії Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зазначає, що мати ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виховує сина сама, відповідально ставиться до виховання та навчання сина. Вдома створені всі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини, здійснюється контроль за успішністю та поведінкою сина.

Мати завжди підтримувала тісний зв`язок із школою, класним керівником, постійно відвідувала батьківські збори та шкільні заходи.

Батько ОСОБА_1 за час навчання ОСОБА_4 в Чорнорудській гімназії участі в навчанні та вихованні сина не брав (а.с.16).

Відповідно до довідки Початкової школи №327 Дніпровського району м.Києва №73 від 19.12.2024 убачається, що ОСОБА_3 навчається в 3-A класі Початкової школи № 327 Дніпровського району м. Києва (а.с.17).

Згідно характеристики Початкової школи №327 Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем навчання характеризується позитивно та зазначається педагогами, що забирає ОСОБА_4 зі школи тільки мама, при цьому завжди цікавиться його справами та досягненнями (а.с.18).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №105-10711 від 03.09.2025 убачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та догляду своєї дитини (а.с.204-205).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 14.07.2025 сім`ї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 убачається, що до складу її сім`ї входить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Житло розміщене на першому поверсі, складається з двох кімнат, санвузол в кімнатах, спільний коридор. Умови проживання кімнати світлі, обладнані необхідними меблями та побутовою технікою. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: обладнане окреме місце для сну, навчання, проведення дозвілля, наявна шафа для зберігання одягу та особистих речей. Стосунки сімї зі слів ОСОБА_1 між всіма членами родини дружні та довірливі, конфлікти відсутні (а.с.206).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду показання, про те що є сусідкою з родиною позивачки в селі Чорнорудка та була вчителем позивачки у свій час та також навчала її сина ОСОБА_4 протягом 2 років, дуже добре знає цю родину. Чоловіка позивачки ОСОБА_1 за їх спільне життя вона бачила усього 2 рази на весіллі та хрестинах сина, він завжди був відсутній вдома, з причин того що працював у Києві, шкільним життям сина ОСОБА_4 ніколи не цікавився, усіма питаннями щодо виховання сина та забезпечення усім необхідним у тому числі і навчальним процесом займалася тільки позивачка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду показання, про те що є родичкою з позивачкою, дуже добре знає цю родину. Одружилися позивач і відповідач в 2016 чи в 2017 році, однак життя було складним та недовгим, оскільки відповідач завжди був відсутній вдома, з причин того що працював у Києві, життям родини не цікавився, усіма питаннями щодо виховання сина та забезпечення усім необхідним займалася тільки позивачка ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Зокрема ст. 164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав у разі ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року в постанові № 3, позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питань, що стосуються дітей, згідно ст. 3 «Конвенції про права дитини», суд має виходити з принципу максимального забезпечення інтересів дитини, її захисту і забезпечення турботи про неї.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи грунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини ст. 166 Сімейного кодексу. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджується актом обстеження умов проживання Відділу ССДС Печерської РДА в м.Києві від 14.07.2025, висновком органу опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністраці щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню дитини, не цікавиться його фізичним і духовним розвитком, інтересами до внутрішнього світу, не забезпечує належного харчування, медичного огляду і лікування, не спілкується з дитиною.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що позовна заява є підставною і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 «Конвенції про права дитини», керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження №1 від 18.01.2016 р., вчинений Виконавчим комітетом Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

представник позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.М.Омеляновича- Павленка,15, .

Повне рішення суду складено 06.11.2025.

Суддя І.В. Федорчук