РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

30 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 563/1142/24

Провадження № 22-ц/4815/1066/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кужеля Захара Павловича про відвід головуючого судді Боймиструка С.В.,

в с т а н о в и в :

У засіданні апеляційного суду представник заявника, адвокат Кужель З.П. заявив відвід головуючому судді Боймиструку С.В, який мотивує тим, що при вирішенні справи №563/947/23 суддя-головуючий висловив свою думку щодо рішення іноземного суду, яке наразі просить визнати заявник та до виниклих правовідносин учасників сімейного спору, які є сторонами і в даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника ОСОБА_2 адвоката Кужеля Захара Павловичапро відвід судді заявлена у судовому засіданні у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кужель Захар Павлович вказав, що суддя Боймиструк С.В. не викликає у нього довіру, оскільки у справі №563/947/23 він вже висловили свою думку щодо врахування рішення іноземного суду, яке наразі просить визнати заявник та до відносин учасників сімейного спору.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону, колегія суддів прийшла до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді апеляційного суду Боймиструка С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кужеля Захара Павловича про відвід судді Боймиструка С.В. у справі № 563/1142/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кужеля Захара Павловича на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кужель Захар Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Цивільну справу № 563/1142/24 передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.