Справа № 396/2102/25
Провадження № 2/396/1194/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/2102/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ "Мілоан" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений кредитний договір №5393053 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Мілоан" надало відповідачеві кредит у розмірі 15000,00 грн, строком на 360 днів. Свої зобов`язання по Договору позивач виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується квитанцією. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує у зв`язку з чим станом на дату подання заяви утворилась заборгованість в розмірі 45101,06 грн з яких: тіло кредиту 13413,50 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 24687,56 грн, неустойки в розмірі 7000 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ "Мілоан" просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 07.10.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача при подачі позову подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав 07.11.2025, що підтверджується підписом у зворотному поштовому повідомленні. Відзив на позов не подав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Судом встановлено, що 24.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений кредитний договір №5393053 на умовах платності, строковості, зворотності. Відповідно до його умов ТОВ "Мілоан" надало відповідачеві кредит у розмірі 15000 грн строком на 360 днів, шляхом безготівкового зарахування коштів на належні відповідачу реквізити, зазначені останнім у заявці на отримання кредиту, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається, вказаний договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий останній на фінансовий номер телефону.

Згідно квитанції Ідентифікатор еквайра: АТ КБ ПриватБанк перераховано кошти в розмірі 15 000 грн за договором № 5393053.

Позивач зазначає, що відповідачем було погашено заборгованість частково, що було враховано під час формування розрахунку про заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 45101,06 грн з яких: тіло кредиту - 13413,50 грн, заборгованості за відсотками у розмірі - 24687,56 грн, неустойки в розмірі - 7000 грн.

З наданої виписки АТ "ПУМБ" вбачається, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача неустойки, суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Зважаючи, що Кредитний договір №5393053 укладений 24.07.2024, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнений від обов`язку сплати неустойку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем не надано жодного належного доказу. Таким чином, витрати ТОВ «Мілоан» на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2046 грн 20 коп (38101,06 х 100 : 45101,06 = 84,47%, 2 422,40 х 84,47 % = 2046 грн 20 коп).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за кредитним договором №5393053 від 24.07.2024 у розмірі 38 101 (тридцять вісім тисяч сто одна) гривень 06 коп, з яких:

-13413,50 - заборгованість по тілу кредиту;

-24687,56 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» судовий збір у розмірі 2046 грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Всього підлягає стягненню 40 147 (сорок тисяч сто сорок сім) грн 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 13.11.2025 року

Суддя: А. А. Русіна