Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12313/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 29.09.2024 о 00-05 год. по вул. Коюбинського, 41 м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 740D, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 (справа №127/33213/24) винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №3151099.

Висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №06Е-01/2025 від 11.02.2025 визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 740D, р/н НОМЕР_2 , що на дату оцінки складає 1719990,00, у тому числі ВТВ (втрата товарної вартості), яка становить 225213,19 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1719990,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 7500,00 грн витрат за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, 15140,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що власником автомобіля BMW 740D, р/н НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 10-11)

22.09.2024 внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW 740D, р/н НОМЕР_2 , який перебуває у власності позивача ОСОБА_1 , з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Tucson, р/н НОМЕР_1 , вину відповідача у ДТП встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 (справа №127/33213/24). (а.с. 12)

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №06Е-01/2025 від 11.02.2025 ПП Експертно-науково-дослідний центр Експертиза вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 740D, р/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП (зіткнення), що мало місце 29.09.2024 у м. Вінниці за участі автомобіля Hyundai, р/н НОМЕР_1 , складає 1719990,00. (а.с. 15-21)

На а.с. 22-25 - копія ремонтної калькуляції №06Е-01/2025 від 11.02.2025 пошкодженого транспортного засобу.

На а.с. 26-42 - фото-таблиці до висновку експерта №06Е-01/2025 від 11.02.2025, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля BMW 740D, р/н НОМЕР_2 .

На а.с. 43-44 протокол огляду колісного транспортного засобу BMW 740D, р/н НОМЕР_2 від 29.01.2025.

Згідно ст. 1166 ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У ст. 1192 ЦК України зазначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальна сума витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження №06Е-01/2025 від 11.02.2025 №06Е-01/2025 від 11.02.2025 становить 7500,00 грн. (а.с. 47, 48)

На а.с. 49 виписка по рахунку, відповідно до якого 12.02.2025 за експертні послуги №06Е-01/2025 Кучер Т.М. через ОСОБА_4 сплачено 7500,00 грн.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 1719990,00 грн та 7500,00 грн - витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

14.11.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Лисим О.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. (а.с. 50-51)

На а.с. 52 копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 14.11.2024, згідно п. 1.2 якої розмір гонорару адвоката за ведення справи, а саме витраченого часу становить 500,00 грн за годину роботи, відповідно до акту виконаних робіт та детального розрахунку наданих послуг, а також, клієнтом сплачується сталою сумою за домовленістю 5000,00 грн, та за участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, незалежно від кількості їх проведення, в яких було прийнято участь.

Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) від 14.04.2025, виконаних для надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору від 14.11.2024, адвокатом Лисим О.В. проведено, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято наступну роботу: проведення попередньої консультації 1000,00 грн; підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд, - 2000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви в суд 2000,00 грн; участь у судових засіданнях 5000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн. (а.с. 53-54)

На а.с. 56 копія акта №б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2025.

На а.с. 55 квитанція прибуткового касового ордера №б/н від 14.04.2024, згідно якої адвокат Лисий О.В. прийняв від ОСОБА_1 на підставі надання правової допомоги відповідно до договору б/н від 14.11.2024 10000,00 грн.

До матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Лисого О.В. (а.с. 57), ордер на надання правничої (правової) допомоги. (а.с. 58)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 15140,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166, 22, 1187 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 82, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1719990 (один мільйон сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 30 к., 7500,00 грн витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 15140,00 грн судового збору, 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 10.11.2025.

Суддя О.О.Венгрин