Справа №751/6768/25
Провадження №2-ві/751/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деркача О.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 головуючим суддею по справі визначено Деркача О.Г.

28.10.2025 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деркача О.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказує, що сторона відповідача просила суд витребувати, зокрема, первинний документ та виписку з рахунку кредитора, а також оригінал кредитного договору з електронними підписами сторін у дату укладання і докази його підписання, направлення відповідачу. Дане клопотання було подане в передбачений законом строк разом з відзивом, з копіями заяви до позивача та доказами її надсилання, відповіді на яку так відповідачу і не надійшли. У дату 13.10.2025 відповідачем отримано електронною поштою ухвалу про відмову у витребуванні доказів з не передбачених ЦПК України причин. Вважає, що суд здійснив оцінку доказів ще до початку вирішення справи по суті, що вказує на те, що ще до початку вирішення справи по суті суд вже має сформовану упереджену позицію щодо відповідача. Також суд повністю позбавив сторону відповідача засобів доказування, так як запитані відповідачем докази становлять банківську і фінансову таємницю, вони не були надані відповідачу позивачем добровільно, і іншим способом відповідач їх ніяк отримати не може. Таким чином з вказаної ухвали відповідачу стало відомо про упередженість та необ`єктивність складу суду, який розглядає справу замість передбаченої ЦПК України рівності сторін та диспозитивності. Вказує, що суд першої інстанції завчасно створює для позивача більш сприятливі умови, ніж для відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 заява про відвід передана на розгляд судді Овсієнко Ю.К.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Деркача О.Г. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деркача Олександра Григоровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко