УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 290/852/22

провадження № 61-6535 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм», подане його представником - адвокатом Якубовим Яшаром Елхан огли, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Київфарм», в інтересах якого діє адвокат Якубов Я.Е., на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У серпні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотанняТОВ «Київфарм», подане його представником - адвокатом Якубовим Я.Е., про повернення судового зборув розмірі 1 020,24 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19 травня 2025 року.

4. Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

5. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником касаційної скарги є ТОВ «Київфарм». Разом з тим, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено іншою особою - ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 19 травня 2025 року, долученою до клопотання про повернення судового збору.

6. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

7. Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

9. Тобто, ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

10. Оскільки ТОВ «Київфарм» не сплачувала судовий збір за подання цієї касаційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у вказаній справі, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київфарм» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк