Справа № 572/3113/25
Провадження № 2/571/452/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Качмар М.Я.,

за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

представника відповідача адвоката Ярощука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «СК «Уніка» Білоконь І.В. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 462053,42 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 018211/4615/0000040 від 14.12.2023 (далі Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії Договору з 14.12.2023 по 13.12.2024. 29.11.2024 о 09 год. 12 хв. в селищі Рокитне, Сарненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні збитки.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.01.2025 у справі про адміністративні правопорушення №571/2694/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактура №АА00021714 від 18.12.2024 ТОВ "Агат-Авто" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 склала 550 053,42 грн. (у т.ч. ПДВ 91 675,57 грн.). ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 9 від 26.12.2024, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 550 053,42 грн. одержувачу СТО ТОВ "Агат-Авто" (Рівне). Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією № 006306 від 30.12.2024.

Згідно рахунку на оплату №4 від 30.01.2025 ФОП ОСОБА_4 послуги зі встановлення захисної плівки (бампер, переднє крило, двоє дверей, крило заднє яке суцільне зі стійкою, права фара «Toyota Land Cruiser Prado» він код JTEBR3FJ90K304329 склали 68 800,00 грн.

ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт доплата № 9 від 25.02.2025, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 68 800,00 грн. одержувачу СТО ФОП ОСОБА_4 .

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією № 018695 від 25.02.2025.

Актом надання послуг № 224 від 08.12.2023 підтверджується встановлення захисної плівки на суму 115 500,00 грн. до ДТП.

Станом на 29.11.2024 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" за полісом № 222899272 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн).

У зв`язку з втратою ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" статусу членства в МТСБУ, останнім здійснено регламентну виплату за зобов`язанням ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" в повному обсязі на користь позивача в сумі 156 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8138 від 25.03.2025.

Відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 618 853,42 грн. 156 800,00 грн. = 462 053,42 грн.

Від представника позивача скеровано до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Додатково зазначив, що відповідач дійсно вчинив ДТП, визнає вину. Однак, сплатити одразу шкоду не має фінансової можливості, оскільки є пенсіонером, внутрішньо переміщеною особою. По мірі можливості буде сплачувати шкоду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року у справі № 571/2694/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2024 о 09:12 год. у селище Рокитне на перехресті вул. Захисників України - вул. Варшавська та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно змісту вищезгаданої постанови 29.11.2024 о 09 год. 12 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні збитки. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований у ПАТ «СК «Уніка» на підставі укладеного сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018211/4615/0000040 від 14.12.2023. Строк дії вказаного договору 14.12.2023 по 13.12.2024.

За результатами розгляду звернення страхувальника до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію з ознаками страхового випадку, відповідно до страхового акта № 9 від 26.12.2024, пошкодження автомобіля «марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , визнано страховим випадком. Згідно страхового акта за умовами договору страхування № 018211/4615/0000040/1 прийнято висновок виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на ТОВ «Агат-Авто» (Рівне), згідно платіжної інструкції №006306 від 30.12.2024. Страхове відшкодування було сплачене у розмірі 550053,42 грн.

Окрім, згідно рахунку на оплату №4 від 30.01.2025 ФОП ОСОБА_4 послуги зі встановлення захисної плівки (бампер, переднє крило, двоє дверей, крило заднє яке суцільне зі стійкою, права фара «Toyota Land Cruiser Prado» він код JTEBR3FJ90K304329 склали 68 800,00 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт доплата № 9 від 25.02.2025, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 68 800,00 грн. одержувачу СТО ФОП ОСОБА_4 . Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією № 018695 від 25.02.2025 на суму 68800,00 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" за полісом № 222899272 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.). У зв`язку з втратою ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" статусу членства в МТСБУ, останнім здійснено регламентну виплату за зобов`язанням ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" в повному обсязі на користь позивача в сумі 156 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8138 від 25.03.2025.

Відтак, із врахуванням виплаченого відшкодування страховою компанією відповідача різниця суми страхового відшкодування становить 462053,42 грн.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з проведенням виплати потерпілому ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування, із врахуванням проведення виплати страхового відшкодування на суму меншу, ніж проведена виплата страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах різниці фактично виплаченого позивачем страхового відшкодування, яка становить 462053,42 грн.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню як різниця невідшкодованої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Також при зверненні до суду з даним цивільним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5544,64 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 5544,64 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Позивач по справі просить стягнути з відповідача в його користь 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи положення цивільного процесуального законодавства суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги, відсутність судових засідань в присутності представника позивача, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідача в користь позивача в сумі 4000 грн 00 коп..

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 462053,42 грн. (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятдесят три гривні 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» , судовий збір в розмірі 5544,64 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 64 копійки) та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", адреса 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ.В; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя М.Я.Качмар