Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9066/25
Номер провадження 6/711/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,-

встановив:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України фізичній особі - боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання покладених на нього зобов`язань.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 53692675 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять наступні виконавчі провадження а саме:

-№ 55221844 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1301/17 виданого 26.05.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 105999,89 грн. Виконавче провадження відкрито 22.11.2017року;

-№ 60265178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1800/2011 виданого 09.02.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000063 від 27.03.2007 року в сумі 65195,01 дол.США, що по курсу НБУ складає 516996,43 грн. Виконавче провадження відкрито 09.10.2019 року;

-№ 48039378 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9387/13- ц виданого 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 2012,42 грн. Виконавче провадження відкрито 09.07.2015р.;

-№ 48039479 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9387/13-ц виданого 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 201 242,38 грн. Виконавче провадження відкрито 08.07.2015р.

03.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Боржнику ОСОБА_1 було повідомлено про початок примусового виконання рішення, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані за адресою, вказаною у виконавчих документах.

На даний час боржник ухиляється від виконання судових рішень, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 53692675 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять наступні виконавчі провадження а саме:

-№ 55221844 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1301/17 виданого 26.05.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 105999,89 грн. Виконавче провадження відкрито 22.11.2017року;

-№ 60265178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1800/2011 виданого 09.02.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000063 від 27.03.2007 року в сумі 65195,01 дол.США, що по курсу НБУ складає 516996,43 грн. Виконавче провадження відкрито 09.10.2019 року;

-№ 48039378 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9387/13-ц виданого 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 2012,42 грн. Виконавче провадження відкрито 09.07.2015р.;

-№ 48039479 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9387/13-ц виданого 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 201 242,38 грн. Виконавче провадження відкрито 08.07.2015р.

03.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, то воно застосовується на стадії виконання судових рішень.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів подання, на виконання у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 53692675.

Як вказує приватний виконавець, в рамках зведеного виконавчого провадження №53692675 ним вжито наступи заходи примусового виконання:

22.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55221844 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1301/17 виданого 26.05.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 105999,89 грн.

09.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60265178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1800/2011 виданого 09.02.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000063 від 27.03.2007 року в сумі 65195,01 дол.США, що по курсу НБУ складає 516996,43 грн.

09.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48039378 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9387/13- ц виданого 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 2012,42 грн.

08.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48039479 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9387/13-ц виданого 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 201 242,38 грн.

03.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №55221844 була надіслана за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , за вих.№ 25000.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №60265178 була надіслана за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , за вих.№ 29750.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №48039378 була надіслана за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , за вих.№ 703/18.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №48039479 була надіслана за адресою, вказаною у виконавчому документі- АДРЕСА_1 , за вих.№ 704/18.

Виконавцем 12.12.2023 року на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

05.08.2025 року державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі. При перевірці адреси АДРЕСА_1 встановлено, що дана квартира була у власності ОСОБА_1 до 2014 року. З 31.01.2014 по теперішній час квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2

01.08.2025 року державним виконавцем сформовано запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником. Згідно отриманої відповіді № 284025040 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповідей Податкової служби України а також управління Пенсійного фонду України відсутня інформація про доходи, також було встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника №48039479, яку направлено до банків електронного документообігу АСВП. Згідно отриманої відповіді, постанову прийняв до виконання акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк. Іншими банківських установами постанову про арешт коштів повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків/клієнта. Крім того було встановлено, що у АТ КБ «Приватбанк» кошти %а рахунках відсутні.

Також постанова про арешт коштів боржника № 48039479 направлена до ПАТ «ПУМБ» ,АТ «Акордбанк»,АТ «АСВІО БАНК» ,АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» ,АТ «Банк Ерант», AT «Банк Кредит Дніпро», AT «Банк Розрахунковий центр»,AT «Банк Фамільний»,АТ «БТА Банк»,АТ «Банк Елобус,АТ «Дойче Банк,АТ`Європромбанк» AT Банк «Кліринговий дім», AT «КомінБанк»,АТ «Креді Агріколь Банк»,AT «Кредит Європа Банк», AT Бізнес-Центр «Еоризонт» ,АТ «Кредит Вест Банк»,AT «Кристалбанк ,АТ «Міжнародний інвестиційний банк»,AT «Метабанк»,АТ «Мотор-Банк»,АТ «МТБ Банк»,AT «Перший інвестиційний банк»,AT «Полікомбанк», Правекс Банк, АТ «Радабанк»,АТ «РВС Банк» ,«Сітіібанк» ,АТ «СЕБ Корпоративний банк»,AT «Український банк реконструкцій та розвитку» ,АТ «Український капітал», АТ «Юнекс Банк», AT "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" , АТ "ШРЕУС БАНК МКБ" ,АТ "БАНК ТРАСТ- КАШТАЛ". Станом на 08.08.2025 відсутня інформація про прийняття постанови до виконання ПАТ «ПУМБ» ,АТ «Акордбанк»,АТ «АСВІО БАНК» ,АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» ,АТ «Банк Грант», AT «Банк Кредит Дніпро», AT «Банк Розрахунковий центр», AT «Банк Фамільний»,AT «БТА Банк»,AT «Банк Глобус,АТ «Дойче Банк,АТ`Європромбанк» АТ Банк «Кліринговий дім», AT «КомінБанк»,АТ «Креді Агріколь Банк»,AT «Кредит Європа Банк», AT Бізнес-Центр «Горизонт» ,АТ «Кредит Вест Банк»,AT «Кристалбанк ,АТ «Міжнародний інвестиційний банк»,AT «Метабанк»,АТ «Мотор-Банк»,АТ «МТБ Банк», AT «Перший інвестиційний банк», AT «Полікомбанк», Правекс Банк, АТ «Радабанк»,АТ «РВС Банк» ,«Сітіібанк» ,АТ «СЕБ Корпоративний банк»,AT «Український банк реконструкцій та розвитку» ,АТ «Український капітал»,AT «Юнекс Банк»,AT "ЄВРОГШЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" , AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" ,АТ "БАЬЖ ТРАСТ- КАПІТАЛ".

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем до правовстановлюючих органів направлено запити з метою виявлення майна боржника.

Згідно відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що у ОСОБА_1 наявний зареєстрований за боржником транспортний засіб КІА MAGENTIS, рік виробництва: 2008, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 колір ТЗ: сірий.

07.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук вище вказаного транспортного засобу. Згідно відповіді ГУНП в Черкаській області від 21.12.2023 року № 34455/27/01-2023 встановлено, що даний транспортний засіб дійсно перебуває у розшуку від 07.10.2020 року.

Згідно з відомостями, отриманими із Державного реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру сільськогосподарської техніки та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного реєстру Аграрних розписок, встановлено, що за боржником не зареєстровано повітряних суден, сільськогосподарської техніки, цінних паперів, товарних та фінансових розписок.

Перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває 1/2 частка нежитлової будівлі: зерносховище №2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 108848669. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 23.05.2005р.

Державним виконавцем 13.12.2023 року було надіслано доручення до Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за вих. № 160957. При перевірці адреси АДРЕСА_2 вищезазначений комплекс та зерновий тік відсутній (акт державного виконавця від 09.01.2024 року).

Також при перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4 від 12.04.2006 року зареєстровано право власності на частку квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 14738480. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 14.05.2006 р. Відповідно до чого, з метою уточнення чи належить боржнику на праві власності 1/4 частина квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_3 станом на 01.01.2013 року державним виконавцем сформовано вимогу до КП "ЧООБТІ" Черкаси, вул. Університетська, 33/1 від 05.08.2025року за №118538.

Виконавцем 05.08.2025 року на адресу АДРЕСА_3 , надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

При перевірці адреси АДРЕСА_3 , потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері були зачинені. Зі слів жительки кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_3 встановлено, що за даною адресою проживає брат боржника із сім`єю. Державним виконавцем залишено виклик до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Державним виконавцем було надіслано запит до Національного банку України щодо отриманих ліцензій на переведення грошей закордон. Згідно відповіді Національного банку України фізичній особі ОСОБА_1 не видавалися індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, у тому числі на переказування, пересилання валютних цінностей за межі України, відповідно до вимог статті Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютногот контролю» у період з 01.01.2005 року до 06.02.2019 року. Інформація про валютні операції фізичної особи ОСОБА_1 в автоматизованій інформаційній системі Національного банку «Ліміти валютних операцій» у період з 07.02.2019 року до 12.12.2023 року відсутня.

Державним виконавцем скеровано запит до Державного агентства водних ресурсів України, відповідно до відповіді відсутня інформація щодо зареєстрованого права власності на водні об`єкти на території України за боржником ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ).

Державним виконавцем було надіслано запит до Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо наявності ліцензії на проведення господарської діяльності пов`язаної з промисловим виловом водних біоресурсів за межами юрисдикції України; про наявність добування, переробки, виробництва риби та інших водних живих ресурсів, у природних та штучних водоймах; інформацію з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) щодо водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, які призначені та використовуються для ведення рибного господарства також інформацію щодо реєстрації права власності (або іншого речового права, оренди тощо) на водні об`єкти, на території України, шо зареєстровані за боржником. Згідно відповіді ОСОБА_1 для видачі ліцензії на провадження господарської діяльності пов`язаної з промисловим виловом водних біоресурсів за межами юрисдикції України до Держрибагентства не звертався. Інформація щодо добування водних біоресурсів та виробництва продукції аквакультури відсутня.

12.12.2023 року державним виконавцем скеровано запит до ДП «Держреєстри України» про надання інформації, щодо наявності зерна (заставного зерна), прийнятого зерновими складами на зберігання (з визначенням обсягу та строку зберігання, адреси зберігання майна, виданих складських документів на зерно та про держателів таких документів) у боржника. Відповідно до відповіді станом на 20.12.2023 року ОСОБА_1 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна прийнятого на зберігання.

Перевіркою Державного реєстру актів цивільного стану доступ до якого надано відповідно наказу Міністерства юстиції України «Про інформаційну взаємодію автоматизованої системи виконавчого провадження та Державного реєстру актів цивільного стану громадян» від 17.09.1994 року № 1682, встановлено що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 .

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 01.08.2025року повідомлено про те, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України у період з 09.10.2019 до 01.08.2025 року.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував своє подання тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи та вчиняються дії щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду проігноровані, сума боргу залишається несплаченою, будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснює протягом тривалого часу.

Таким чином, суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при відсутності обставин, за яких є неможливим здійснення погашення заборгованості протягом тривалого часу, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Будучи обізнаною про існуючу заборгованість, боржник не сприяє та не вживає заходів, направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, неможливості бути працевлаштованою, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником, з метою належного виконання зобов`язання, заходів, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов`язанням.

Встановлено, що існуюча заборгованість за вказаними виконавчими документами не погашена

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання зведеного виконавчого провадження, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до задоволення.

При визначенні строку тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що навіть, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі, у пункті 50 вказаного рішення, Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25.01.2007 за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23.06.1981 за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

До того ж, при вирішенні даної справи судом враховані висновки, які висвітлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 11.05.2021 у справі Stetsov проти України (заява № 5170/15).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визначити строк тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України 01 рік, тобто до 17 жовтня 2026 року. На думку суду, саме такий строк на даний час є достатнім для виконання ряду виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53692675, спрямованих на виконання виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси.

При цьому, як на думку суду, у подальшому існує можливість продовження визначеного строку, якщо необхідність у застосуванні заходу тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відпаде.

Виконання даної ухвали слід покласти на головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закутню Н.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 4, 131, 247, 258, 260, 261, 353, 441, 446 ЦПК України суд, -

постановив:

Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи- задовольнити.

Тимчасово, на строк до 17 жовтня 2026 року, обмежити у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України та до органів держаної виконавчої служби.

Виконання цієї ухвали покласти на головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталію ЗАКУТНЮ.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Головуючий: Р. В. Демчик