Справа №: 398/5018/15-ц
провадження №: 6/398/176/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа. Просить замінити вибулого Стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (; місце знаходження: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, місто Київ, 02095) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №398/5018/15-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також видати дублікат виконавчого листа №398/5018/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.05.2016 Олександрійським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500935660. 20.01.2022 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 02.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500935660. 08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500935660.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В своїй заяві представник ТОВ «Дебт Форс» також просить витребувати з Олександрійського відділу державної виконавчої служби інформації чи перебував у виконавчому провадженні 52048118 виконавчий лист по справі №398/5018/15-ц та постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що заявник звертався до Олександрійського відділу державної виконавчої служби з відповідним запитом, проте на час звернення до суду із зазначеної заявою відповіді не отримав. В заяві зазначає, що надає відповідні докази.

Відповідно до норм ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів на підтвердження направлення відповідного запиту до органу ДВС (копія запиту, докази направлення) представником заявника не надано, тому суд відмовляє у задоволені вказаного клопотання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 у справі №398/5018/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500935660 від 18 квітня 2014 року в сумі 67055 (шістдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 31 коп., а також судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. (а.с.2-3).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2022 у справі №398/5018/15-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 398/5018/15-ц (а.с.4-5).

Згідно з копією договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 та Акту прийому передачі Реєстру Боржників від 02.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за Кредитним договором №500935660, укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно з копією договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05.05.2023 та Акту прийому передачі Реєстру Боржників від 08.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за Кредитним договором №500935660, укладеного з ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з укладанням між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а потім між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», договорів відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло прав кредитора, в тому числі за Кредитним договором №500935660, укладеного з ОСОБА_1 , а тому суд вважає доводи заяви в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як підставу для видачі дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що виконавче провадження не здійснюється, а виконавчий лист новому кредитору не передавався, а тому вважає його таким, що втрачено.

В той же час, належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу заявником суду не надано. Будь яких доказів перебування виконавчого листа на виконанні та повернення його стягувачу (постанова державного чи приватного виконавця) матеріали справи не містять, а так само не місять актів про відсутність виконавчого листа при укладені договорів відступлення прав вимоги.

За таких обставин, виконавчий лист не можна вважати втраченим, а тому підстав для видачі його дублікату немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (; місце знаходження: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, місто Київ, 02095) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №398/5018/15-ц про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова