Справа № 274/392/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1319-9325 продукту «СreditKasa» від 22.12.2023 у розмірі 49 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 03 жовтня 2025 року, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.06.2025 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на поштову адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 16 жовтня 2025 року.

Поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» - 30 жовтня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 14.10.2025 по справі №274/392/25 надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.10.2025 00:32:02.

Також, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 14.10.2025 по справі №274/392/25 надіслана одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.10.2025 00:32:02.

Разом з тим, станом на 10 листопада 2025 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 станом на 10.11.2025 на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що повний текст ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року (про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення) був виготовлений - 11 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала10» від 11.08.2025 по справі №274/392/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.08.2025 23:43:09.

У відповідності до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою ОСОБА_1 - 12 серпня 2025 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року необхідно обраховувати з 13.08.2025 та який закінчився 11.09.2025.

У свою чергу апеляційна скарга подана до суду 02 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Отримавши копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 у визначений судом строк не подав заяву про поновлення пропущеного строку із належними доказами поважності причин пропуску строку, а за відсутності клопотання учасника справи апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу(ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності.

Перевірка дотримання заявником процесуального строку на апеляційне оскарження не є проявом надмірного формалізму, а є виконанням судом приписів процесуального закону.

При цьому, процесуальним законом передбачено можливість подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що зловживання процесуальними правами не допускається, учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно подати апеляційну скаргу не доведені, виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлені, докази поважності причин пропуску не надано.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були, апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та не додано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді