Номер провадження: 22-ц/813/2605/25
Справа № 520/1756/19
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, повний текст якої виготовлено 01 серпня 2024 року, постановленої під головуванням судді Бурана В.М., про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», до Хєдайатулли, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,

встановив:

29.01.2019 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія (далі - ПрАТ СК) «Теком», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юридична компанія «Скайлекс», звернулося до суду з позовом до Хєдайатулли про стягнення матеріальної шкоди (т.1, а.с.1-23).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року провадження у справі було закрито з тих підстав, що юридична особа ПрАТ «Теком» припинена, а позовні вимоги в частині ПрАТ «Теком» до ПАТ СК «Скайд» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2, а.с.244-247).

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» ставить питання про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва (т.3, а.с.1-4).

У відзиві на апеляційну скаргу Хєдайатулла, в особі представника Ткач О.С., просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.3, а.с.57-61).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника ПрАТ СК «Теком» - ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» (т.3, а.с.83-85).

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року ухвала суду апеляційної інстанції від 18.02.2025 року була залишена без змін (т.3, а.с.139-145).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.3, а.с.152-155).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що юридична особа ПрАТ «Теком» припинена, а позовні вимоги, в частині ПрАТ «Теком» до ПАТ СК «Скайд», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (т.2, а.с.244-247).

Однак, колегія суддів не в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до

Як було вказано вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року, було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс».

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі № 910/17371/20 про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

За положеннями ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, згідно приписів ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Велика Палата, скасовуючи ухвалу суду про закриття провадження, погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство відповідача. В той же час Велика Палата не погодилася з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому передала справу до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, без закриття провадження.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати на розгляд дану справу до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/17371/20 про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у даній справі було відкрито 22.04.2019 року (т.1, а.с.59-60), тобто більш ніж п`ять років тому.

За правилами ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

Також, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» підлягає задоволенню, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року про закриття провадження у справі скасуванню, з направленням справи до розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч.1 ст. 376, ч. 1 ст.378, ст. ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», в частині передачі справи, задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року про закриття провадження - скасувати, справу направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева