УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 682/476/24

провадження № 61-12026ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, у якому просили припинити спільну часткову власність позивачів та розподілити в натурі земельну ділянку.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 12 серпня 2025 року, позов задоволено.

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 6,5914 га кадастровий номер :03:016:0015.

Розділено земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0015 у відповідності до варіанту поділу 1, виділивши:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі 4/5 частки земельної ділянки площею 5,2731 га з прив`язкою до системи координат:

1Х 5574082,080 Y 2327637,280 Y 2327637,280
2Х 5574123,800 Y 2327957,000 Y 2327957,000
3Х 5574020,100Y 2327959,820
4Х 5573956,234Y 2327961,560
5Х 5573916,116Y 2327654,102
6Х 5573979,370Y 2327647,710

ОСОБА_1 1/5 частки земельної ділянки площею 1,3183 га. з прив`язкою до системи координат:

1Х 5573916,116Y 2327654,102
2Х 5573956,234Y 2327961,560
3Х 5573913,290Y 2327962,730
4Х 5573873,580Y 2327658,400

Вирішено питання стягнення судових витрат.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано, оскільки заявником, у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не наведено підстави касаційного оскарження. Посилання заявника на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не відповідає вимогам частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також не надано належного обґрунтування сплаченої суми судового збору з урахуванням вартості спірного майна.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 листопада 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» про розподіл майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець