УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у мі. Києві скаргуна протиправну бездіяльність держаного виконавця, яка подана представником стягувача, адвокатом Роїком Володимиром Івановичем, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , орган виконання рішення Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою звернувся представник стягувача Роїк В.І.,в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконаця Солом`янського відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тура А.О.

Так, 14.12.2016 Солом`янський районний суд міста Києва видав виконавчий лист за рішенням від 16.05.2016 у справі про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ОСОБА_3 (далі - стягував) боргу у сумі 245 520 грн. та судового збору.

29 грудня 2016 року старший державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова В.О. прийняла постанову, якою відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню вказаного рішення суду, після чого державний виконавець здійснила ряд виконавчих дій.

В подальшому виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 здійснювала державний виконавець Журавльова Є.В., яка 09.08.2017 прийняла постанову про відновлення виконавчого провадження, 16.08.2017 року прийняла постанову про арешт коштів боржника.

На цей час виконавче провадження № НОМЕР_1 здійснює державний виконавець Тур А.О.

Представник стягувача звернувся клопотанням до державного виконавця Тура А.О. щодо вчинення виконавчих дій, але державний виконавець не повідомив про розгляд клопотання та жодних виконавчих дій не вчинив.

У зв`язку з тривалою бездіяльністю скаржник звернувся до суду.

Скаржник, державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися про дату, місце та час судового засідання повідомлені у встановлену законом порядку.

До суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності стягувача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) участь боржника та стягувача у судовому засіданні не обов`язкова.

Державним виконавцем пояснень з приводу змісту скарги до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеної скарги, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» одним із принципів діяльності органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців є розумні строки.

Окрім того, згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є розумність строків.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, тощо.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник стягувача звертався до головного державного виконавця з приводу здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 5321479.

Водночас результату розгляду клопотання представника скаржника державний виконавець до суду не надав.

Так само не надав державний виконавець до суду інформацію, чи вчиненні ним виконавчі дії, про які йдеться в клопотанні скаржника і який результат відповідних виконавчих дій в разі їх вчинення.

Враховуючи вказане у суд відсутні докази, які б давали можливість стверджувати, що державним виконавцем вживаються вичерпні дії з метою здійснення ефективного виконання рішення суду в розумні строки.

З огляду на вказане, на думку суду є доведеним вчинення бездіяльності з боку головного державного виконавця Тура А.О., яка суперечить принципам виконання судового рішення, які викладені у Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас суд вважає передчасним вимоги скарги в частині проведення опису майна за адресою проживання боржника, опечатування, вилучення такого майна, передання такого майна на зберігання, адже вказаним діям повинно передувати отримання державного виконавця у судовому порядку дозволу на проникнення до житла боржника.

В іншій частині на думку суду скарга підлягає задоволенню, з огляду на те, що державним виконавцем не надано суду доказів вжиття відповідних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 5321479.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 268, 447-449 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу представника стягувача, адвоката Роїка В.І., яка подана в інтересах стягувача ОСОБА_1 , орган виконання рішення Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Тура Артема Олексійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 провести стосовно боржника ОСОБА_4 розшук коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Майстренко