overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1102/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Керуючись вимогами ст.ст.525-526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-п/754/134/25
Справа № 754/2270/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги до боржника внаслідок погашення кредиту поручителем - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОБІО» заборгованість в розмірі 22 687 дол. США, 08 центів.

ОСОБА_1 у своїй заяві, поданій 29.10.2025, просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява мотивована тим, що копію рішення не отримував, про існування дізнався випадково з неофіційних джерел, при цьому суд «не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення» відповідача, оскільки знятий з реєстраційного обліку у 2013 році.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це мають бути зазначені:

- посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2);

- перелік доданих до заяви матеріалів (п.6 ч.2)

- має бути додано документ про сплату судового збору. (ч.6)

- заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. (ч.4)

Зокрема, зі змісту ст. 285 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги до боржника внаслідок погашення кредиту поручителем, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-во/754/310/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/15787/25

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» - заявник/позивач

ОСОБА_1 відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 представник/адвокат заявника/позивача

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 головуючому разом із справою передано заяву заявника про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в номері справи та сумі кредитної заборгованості.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/15787/25 суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2025 у справі № 754/15787/25 позов задоволено частково та відповідно до наведеного у мотивувальній частині розрахунку обґрунтованими судом визнано позовні вимоги про стягнення 99358,9 грн. - кредиту, процентів, а не 9358,9 грн. - кредиту, процентів.

Також кошти стягувались за договором кредиту та страхування № Z02.00612.005680041 від 09.09.2019, а не за договором кредиту та страхування № 202.00612.005680041 від 09.09.2019.

За таких обставин зазначені орписки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в усьому тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2025 у справі № 754/15787/25 та в номері договору кредиту та страхування № 202.00612.005680041 від 09.09.2019 замість першої цифри «2» вказати літеру «Z».

Виправити описку в тексті абзацу другого резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2025 у справі № 754/15787/25 та замість суми «9358,9 грн.» вказати суму «99358,9 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_2
Суддя Т.В.Остапчук
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-8065/25
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук
Справа №278/1902/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
30 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені законом. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність доказів, якими заявник обґрунтовує своє клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №274/6530/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 58 Доповідач Павицька Т. М.
30 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі № 274/6530/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року та призначено її до розгляду на 03 листопада 2025 року об 12 год. 30 хв.

30 жовтня 2025 року електронною поштою на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

Подана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 200/12772/18 вказано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 надіслана в електронній формі зі сканованим підписом та за відсутності на такій заяві накладеного кваліфікованого електронного підпису, вказану заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 43, 183, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі 274/6530/20 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2293/21 Номер провадження 22-з/814/183/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
(вступна і резолютивна частини)
27 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар:Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, -
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 157, 158,246, 270, 374 - 382 ЦПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна - повернути особі, яка його подала.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на користь ОСОБА_1 загалом 8 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: В.М.Триголов
Судді: А.І.Дорош
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Ейс», звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 34 203 грн. 72 коп. заборгованості за договором № 925147773 від 03.01.2022 та судових витрат.

Ухвалою судді від 13.10.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 год. 30 хв., 29.10.2025, витребувано у АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності/неналежності платіжної картки № 5120-70XX-XXXX-9941 ОСОБА_1 та зарахування у період з 03.01.2022 по 08.01.2022 на цю платіжну картку коштів у сумі 14 800 грн. 00 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Представник ТзОВ «ФК «Ейс» О.Поляков у заяві від 01.09.2025 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7).

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвала судді від 13.10.2025 в частині витребування в АТ «Райффайзен Банк» інформації, останнім залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача та невиконання АТ «Райффайзен Банк» ухвали судді від 13.10.2025, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 30 хв. 28.11.2025, повторити виклик відповідача, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити його про наслідки повторної неявки.

Повторно витребувати в АТ «Райффайзен Банк» (юридична адреса: 01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А) інформацію згідно ухвали судді від 13.10.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 464/6749/25
пр № 2-н/464/1784/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
- 5 886,87 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2024 по 31.07.2025,
- 1 247,95 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2024 по 31.07.2025,
- 245,12 грн. інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії,
- 48,56 грн. інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води,
- 72,51 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії,
- 12,74 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА