ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/517/25 Номер провадження 22-ц/814/4061/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 - про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 25375,38 грн. із розрахунку 160000 грн. (ліміт встановлений положеннями Закону) -134624,62 грн. (вже сплаченої регламентної виплати), з якої: 23375,38 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень понесені позивачем витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 78586,61 коп. яка складається із: різниці між розміром заподіяної шкоди (228786,61 грн.) та лімітом регламентної виплати (160000 грн,) та складає суму 67786,61грн грн.; 1500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора; 5000 грн, витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди; 4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного)страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1918,28 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7070,84 гривень.

На вказане рішення суду представник Гусеєв П.В., який діє в інтересах Моторно(Транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині в частині позовних вимог до МТСБУ та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до МТСБУ.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 26.09.2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Разом з тим, суддя учасник колегії Бутенко С.Б. з 03.10.2025 року по 15.10.2025 року перебувала у відрядженні, а з 16.10.2025 року по 31.10.2025 року у відпустці, тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день судді 03.11.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна