Номер провадження: 22-ц/813/8009/25
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйка І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, звернулася безпосередньо до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

31 жовтня 2025 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, скаржником подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строк на подання апеляційної скарги.

Так, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була учасником судового розгляду, проте оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів. Скаржник також зазначає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, а саме: незнання про судовий процес, незалучення її до участі у справі, а також стан здоров`я.

Згідно з ч. 1ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при розгляді цієї справи не приймала участі як сторона по справі або залучена особа, та виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева