Житомирський апеляційний суд
Справа №288/539/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/539/15-ц за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богатиренко Альони Володимирівни, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. у селищі Попільня,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни, в якій вказувало, що 17.08.2005 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № K2K4GF00260001. Згідно умов договору банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 41000,00 (Євро) на термін до 15.08.2025, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором № K2K4GF00260001 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижче вказаними фізичними особами було укладено: - договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язані, за кредитним договором ОСОБА_3 ; - договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 ; - договір поруки укладений, з поручителем ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 ; - договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_7 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, банком було направлено на адресу поручителів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором № K2K4GF00260001. Проте вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17.08.2005 року не сплачена, ОСОБА_3 станом на 02.04.2015 року має перед банком заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), яка складається з: заборгованості за кредитом - 33147,29 (Євро); заборгованості по процентам за користування кредитом - 4128,72 (Євро); заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1630,24 (Євро); пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 1363,38 (Євро). Рішенням Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 року по справі 288/539/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості задоволено. На підставі судового рішення Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 року по справі № 288/539/15-ц банку було видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення до 09.12.2023 року. 16.09.2021 року за заявою стягувача та відповідно до виконавчого листа по справі № 288/539/15-ц відкрито виконавче провадження ВП № 66851464 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808.16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат. 25.09.2024 року з метою отримання інформації про хід виконання виконавчого документа та вжиті заходи спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з відповідною заявою до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 07.10.2024 року на електронну адресу представника стягувача надійшла відповідь Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 128047/23.3-24 від 07.10.2024 року з додатком постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року. Згідно до відповіді відділу державної виконавчої служби № 128047/23/3-24 від 07.10.2024 року та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року, виконавче провадження закінчено на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення з виконавчим документом). Заявник вважає, що державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 незаконно, зважаючи на наступне. Так, відповідно до виконавчого документа стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 2142,00 грн понесених судових витрат. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 668514647 зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 2142,00 гривень понесених судових витрат. Таким чином на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягала стягненню сума: 40269,63 Євро та 2142,00 гривень. Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 в період з дати набрання рішення чинності по дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто з 09.12.2020 року по 16.10.2024 року на вказаний рахунок надійшло 39778,63 Євро. Таким чином різниця між коштами, які підлягали стягненню та стягнутими фактично складає: 491,00 Євро та 2142,00 грн. Отже, державний виконавець зобов`язаний був перерахувати суму боргу в розмірі 40269,63 Євро та 2142,00 грн судових витрат. Такі дії державного виконавця, порушують законні права АТ КБ «ПриватБанк», які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами та можуть призвести АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди. 07.10.2024 року на електронну адресу представника стягувача надійшла відповідь Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 128047/23.3-24 від 07.10.2024 року з додатком постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року. Однак, відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року не була надіслана на адресу стягувача, як того вимагає ст. 28 3акону України «Про виконавче провадження», тож про існування вказаної постанови стягувач дізнався лише 07.10.2024 року при отриманні відповіді про хід виконання № 128047/23.3-24 від 07.10.2024 року та копії відповідної постанови яка була долучена до відповіді. На підставі викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» просило визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року та направити виконавчий лист виданий 16.09.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 грн та 2142,00 грн понесених судових витрат до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66851464 від 14.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Направлено виконавчий лист, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 грн та 2142,00 грн понесених судових витрат до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначає, що як вбачається з виписки з 01.01.2020р. по 16.10.2024 року з рахунку ОСОБА_3 , він перерахував на погашення кредитної заборгованості суму 39 778,63 (Євро). Отже, різниця між коштами, які підлягали стягненню та стягнутими фактично 491,00 Євро та 2142,00 гривні. Державним виконавцем у встановленому законом порядку не підтверджено, що повністю виконано рішення суду по виконавчому провадженню ВП 66851464. 26.07.2024 року, були винесені постанова про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення № № 288/539/15-ц, про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Натомість, в цей же день, 26.07.2024 року, начальником відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби, постанову про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення № 288/539/15-ц скасовано. Відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 26.07.2024 року. Встановлено, що Головним державним виконавцем Богатиренко А.В. допущено помилку при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, так як грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. На підставі чого, державним виконавцем був здійснений розрахунок перерахування коштів, відповідно до курсу євро на дату надходження на рахунок стягувача та встановлено, що по ВП №66851464 сплачено 23 285,91 Євро та станом на 14.08.2024 підлягає стягненню 767 591,11 грн., які в цей же день були перераховані АТ КБ «ПриватБанк» (розрахунок додається). Так, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №66851464 від 14.08.2024 року загальна сума по виконавчому провадженню № 66851464 боргу 1018950,16 грн. Вказана сума складається з 1016808,16 грн ( солідарного стягнення ) та 2142, 00 грн судових витрат (з кожного окремо, солідарність не застосовується! ). ОСОБА_8 стягнуто боргу 945307,38 грн ( 2142,00 грн витрати + 943165,38 грн заборгованість ) ОСОБА_3 стягнуто боргу 34989,02 грн ( 2142,00 грн витрати + 32847,02 ) ВП № 66850836, ОСОБА_7 стягнуто 0, 00 грн боргу ВП № 66477771, ОСОБА_4 стягнуто боргу 0, 00, стягнуто витрат 1582,18 грн ( залишок несплачених витрат 559,82 грн ) ВП № 66851542, ОСОБА_5 стягнуто 42937,76 грн ( 2142,00 грн + 40795,76 грн) ВП №66480119, (943165,38 грн + 32847,02 грн + 40795,76 грн =1016808,16 грн) - розрахунок виконавчого збору. Загальна сума по виконавчому провадженню № 66851464 виконавчого збору ( згідно постанови ) 101895,02 грн. З ОСОБА_8 стягнуто виконавчого збору 89751,81 грн, ОСОБА_3 стягнуто виконавчого збору 3498,77 грн ВП № 66850836, ОСОБА_7 стягнуто виконавчого збору 0,00 грн ВП № 66477771, ОСОБА_4 стягнуто виконавчого збору 89,60 грн ВП № 66851542, ОСОБА_5 стягнуто виконавчого збору 8554,84 грн ВП № 66480119 (89751,81 грн +3498,77 грн + 89,60 грн + 8554, 84 грн = 101895,02 грн). Після перерахунку відповідно до курсу євро з ОСОБА_8 стягнуто виконавчого збору 76759,11 грн. Стягнуто виконавчого збору у цьому виконавчому провадженні 166510, 92 грн. 14.08.2024 року здійснено перерахунок коштів по всіх виконавчих провадженнях згідно курсу євро на момент зарахування на рахунок стягувача. Стягнуто 40269,63 євро, солідарно боржниками, згідно розрахунку. Однак, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не з`ясував, що у виписці з 01.01.2020 по 16.10.2024, яку надав АТ КБ «ПриватБанк» відсутні платежі, які здійснила виконавча служба на користь стягувача, а саме: 06.05.2024 перераховано 2 195,11 грн, що еквівалентно 51,84 Євро; 12.07.2024 перераховано 2 195,46 грн, що еквівалентно 49,46 Євро; 23.10.2021 перераховано 1 600,91 грн, що еквівалентно 52,35 Євро; 11.11.2021 перераховано 664,19 грн, що еквівалентно 22,05 Євро; 11.11.2021 перераховано 837,63 грн, що еквівалентно 27,81 Євро; 06.12.2021 перераховано 810 грн, що еквівалентно 26,27 Євро; 06.12.2021р. перераховано 682,18 грн, що еквівалентно 22,12 Євро. Також, виписці з 01.01.2020 по 16.10.2024, яку надав АТ КБ «ПриватБанк» перераховані суми менші ніж зазначені суми в розрахунку перерахування коштів, відповідно до курсу євро на дату надходження на рахунок стягувача по ВП №66851464. Так наприклад, 14.08.2024 було стягнуто 767 591,11 грн, офіційний курс НБУ станом на 14.08.2025 - 1 Євро - 45,1957 грн, отже виконавець мав перерахувати 16 983,72 Євро. Проте, у виписці яку надав АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що 14.08.2024 отримано 16 887,00 Євро. Однак, дана обставина не була врахована судом першої інстанції. Виконавець зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором стягнута судом в іноземній валюті -Євро. При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні - АТ КБ "ПриватБанк" пропущено строк подання скарги на дії державного виконавця. У скарзі на дії державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко А.В. від 17.10.2024 року, що зареєстрована 05.11.2024 за вх. №5850/24 АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що про закриття виконавчого провадження №66851464 йому стало відомо 07.10.2024 року із відповіді Коростишівського ВДВС №128047/23.3.-24 від 07.10.2024. Проте дані обставини не відповідають дійсності так як, АТ КБ "ПриватБанк" на 07.10.2024 вже було відомо про те, що виконавче провадження №66851464 закінчено. Так, із відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 20.08.2024 на звернення ОСОБА_3 №15891659 від 16.08.2024 банк зазначає: « ОСОБА_9 , Ваше звернення №15891659 розглянуто. Повідомляємо, що зробити перерахунок заборгованості згідно рішення суду виставити немає можливості, бо за рішенням суду до стягнення 40 269,63 EUR, тому буде поновлено виконавче провадження та після до стягнення заборгованості буде зроблено перерахунок угоди К2К4GF00260001 від 17.08.2005…». Тобто, при наданні відповіді від 20.08.2024 на звернення ОСОБА_3 стягувачу вже було відомо про закінчення виконавчого провадження, а не стало йому відомо із відповіді Коростишівського ВДВС №128047/23.3.-24 від 07.10.2024 року.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції, що згідно виконавчого листа № 288/539/15 від 10 жовтня 2019 року, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 04 січня 2021 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1016808,16 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь АТ КБ «ПриватБанк» по 2142 гривень з кожного понесених судових витрат.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66851464 від 16 вересня 2021 року, виданої начальником Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазуром О.М., вирішено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/539/15-ц виданого 04.01.2021 року.

Відповідно до заяви Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 повідомлялись, що у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 288/539/15-ц, 16.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66851464.

Як вбачається з повідомлення Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направленого 14.08.2024 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк», 14 серпня 2024 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Окрім того, боржнику у виконавчому провадженні примірник постанови вручено особисто 15.08.2024 року.

Згідно до супровідного листа від 14.08.2024 року Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної виконавчої служби направляв ОСОБА_10 , АТ КБ «ПриватБанк», Попільнянському районному суду Житомирської області, постанову від 14.08.2024 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/539/15 від 04.01.2021 року, що видав Попільнянський районний суд Житомирської області.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року ВП № 66851464, винесену головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15-ц виданого 04.01.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з виписки з 01.01.2020 року по 16.10.2024 року з рахунку ОСОБА_3 він перерахував на погашення кредитної заборгованості суму 39778,63 (Євро).

Згідно матеріалів виконавчого провадження АСВП: 66851464 (боржник ОСОБА_10 ), відкриті Попільнянським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 16.09.2021 року, завершені 14.08.2024 року, які містять: заяву про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист № 288/539/15 від 10.10.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанови про арешт коштів боржника; постанови про арешт майна боржника; Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; виклики державного виконавця; постанову про передачу виконавчого провадження; постанову про прийняття виконавчого провадження; платіжні інструкції; запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю Коростишівського ВДВС; заяву про зупинення виконавчого провадження № 66851464; повідомлення Коростишівського ВДВС; відповіді на запити Коростишівського ВДВС; постанову про розшук майна боржника; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; Вимоги виконавця; постанови про зняття арешту з коштів; постанови про зняття майна з розшуку; постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2024 року; постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 26.07.2024 року; постанови про скасування процесуального документу від 26.07.2024 року; запити державного виконавця; розрахунок перерахування коштів; розпорядження; довідку Коростишівського ВДВС; постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року.

Згідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 288/539/15-ц, скаргу ОСОБА_1 , позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , орган, рішення якого оскаржується: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц та припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та зобов`язати останню усунути порушення. Визнано неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц. Визнано неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 25.07.2024 року про зняття арешту з майна. Визнано неправомірними та скасувати Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни у ВП № 66851464 від 26.07.2024 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Задовольняючи скаргу АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2000 року по 16.10.2024 року сплачено боржником ОСОБА_3 по виконавчому листу в погашення боргу 39778,63 Євро, а згідно виконавчого листа підлягає стягненню 40269,63 Євро та 2142,00 грн. Отже, різниця між коштами, які підлягали стягненню та стягнутими фактично 491,00 Євро та 2142,00 грн. Державним виконавцем у встановленому законом порядку не підтверджено, що повністю виконано рішення суду по виконавчому провадженню ВП 66851464.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

В порядку визначеному ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 451 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Таким чином, виконання рішення вважається закінченим із моменту сплати боржником усіх сум, присуджених на користь стягувача відповідно до змісту виконавчого листа.

Відтак, належним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів є зарахування відповідної суми на рахунок стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням (пункт 52).

Згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2000 року по 16.10.2024 року сплачено боржником ОСОБА_3 по виконавчому листу в погашення боргу 39778,63 Євро, а згідно виконавчого листа підлягає стягненню 40269,63 Євро та 2142,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП №66851464 від 14.08.2024 та її скасування, оскільки державний виконавець дійшов помилкового висновку про виконання боржником рішення суду в повному обсязі, адже зазначене суперечить матеріалам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при ухвалені судового рішення, судом першої інстанції не були враховані всі платежі, які були здійснені ОСОБА_3 в рахунок виконання судового рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

На спростування доводів апеляційної скарги АТ «Комерційний Банк ПриватБанк» надало наступні докази: платіжну інструкцію №5789 від 06.05.2024; платіжну інструкцію №PROM 7BECLQ від 07.05.2024; платіжну інструкцію №9409 від 12.07.2024; платіжну інструкцію №BOPE5В81PZ від 15.07.2024 та виписку по рахунку , яка включає період з 30.09.2021 по 12.11.2021 року.

З огляду на те, що зазначені докази подані на спростування доводів апеляційної скарги, то колегія суддів приймає їх до уваги.

Згідно платіжної інструкції №5789 від 06.05.2024 Коростишівський ВДВС ЦМУМЮ (Київ) направив банку платіж в розмірі 2195,11 грн. Призначення платежу: в/д 288/539/15-ц; 04.01.2021; ОСОБА_3 ; код НОМЕР_2 ; №66850836; аліменти.

В зв`язку з помилковим призначенням платежу (аліменти) банк 07.05.2024 здійснив повернення коштів на рахунок Коростишівського ВДВС ЦМУМЮ ( Київ), що підтверджується платіжною інструкцією №PROM 7BECLQ від 07.05.2024року.

Платіжною інструкцією №9409 від 12.07.2024 Коростишівський ВДВС ЦМУМЮ (Київ) направив банку платіж в розмірі 2195,46 грн. Призначення платежу: в/д 288/539/15-ц; 04.01.2021; ОСОБА_3 ; код НОМЕР_2 ; №66850836; аліменти.

В зв`язку з помилковим призначенням платежу (аліменти) банк 15.07.2024 здійснив повернення коштів. на рахунок Коростишівського ВДВС ЦМУМЮ ( Київ), що підтверджується платіжною інструкцією №PROM 7BECLQ від 07.05.2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що Коростишівський ВДВС ЦМУМЮ (Київ) повторно направляв банку сплачені ОСОБА_3 кошти 06.05.2024 в розмірі 2195,11 грн та 12.07.2024 в розмірі 2195,46 грн.

З виписки по рахунку клієнта за період з 30.09.2021 по 12.11.2021 вбачається, що 25.10.2021 на рахунок ОСОБА_3 банком зараховано 52,03 Євро, а 12.11.2021 було зараховано 21,98 Євро та 27,73 Євро.

Зарахування платежів, які були направлені банку 06.12.2021 в розмірі 810 грн та 06.12.2021 в розмірі 682,18 грн відбулося 07.12.2021 з курсовою різницею, а тому відповідно було зараховано на рахунок ОСОБА_3 кошти в розмірі 26, 08 Євро та 21,97 Євро. Такі обставини підтверджуються випискою по рахунку за період з 01.01.2020 по 16.10.2024, яка була надана банком до суду першої інстанції.

Отже, зазначені докази в їх сукупності спростовують доводи апеляційної скарги про повне погашення боргу ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді