Єдиний унікальний номер судової справи: 487/654/24
Номер провадження 22-ц/812/2039/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва віл 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 . В частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , відмовлено. Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов`язки опікуна ОСОБА_2 покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судової психіатричної експертизи у сумі 6180,36 грн з ПДВ віднесено на рахунок держави. Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись, в частині, з вказаним рішенням суду, 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

З метою встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу № 487/654/24.

23 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

10 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено Заводським районним судом м. Миколаєва 27 лютого 2025 року. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні під час оголошення рішення суду присутній не був.

Згідно супровідного листа суду № 487/654/24/3802/2025 від 06 березня 2025 року копію рішення суду було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про отримання останні вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, згідно поданої 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 заяви про видачу копії рішення, 12 вересня 2025 року судом першої інстанції було вручено копію рішення заявнику.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу.

За такого, посилання ОСОБА_1 на наявність поважних причин пропуску строку є слушними.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

За таких обставин, поважність причин пропуску строку викладені в заяві знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, слід визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова