САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6048/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 225/6586/17,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №225/6586/17. В обґрунтування даної заяви, серед іншого, зазначив, що на примусовому виконанні у Торецькому відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56392337 з примусового виконання виконавчого листа №225/6586/17, виданого 07.02.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2021 року у справі №225/3164/21 стягнення аліментів з ОСОБА_1 було зупинено до набрання законної сили рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3164/21. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2024 року позовна заява ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з нього була задоволена, але постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2024 року дане рішення було скасовано, а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено. На підставі вищевикладеного згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2025 року з ОСОБА_1 (а саме з його пенсії) знову почали стягувати аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_3 у розмірі 1785,54грн. (щомісячно). У зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (батьки ОСОБА_3 ) існує спір щодо визначення місця проживання дитини (який на дату звернення із заявою до суду фактично проживає з платником аліментів), то фактично аліменти на дитину не витрачаються.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній заяві з наступних підстав.

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №206/4071/25 (провадження 6/206/109/25) за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що заявник 24.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області дізнався про відрахування з його доходів грошових коштів за виконавчим провадженням. Також станом на 10.07.2025 проведено арешт рахунків заявника. Вважає, що державним виконавцем порушено його права на обізнаність про заборгованість. Також зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на якого утримуються з заявника з 2020 року по теперішній час мешкає разом з батьком. Станом на 11.07.2025 року батьками вживаються відповідні заходи щодо визначення місця проживання дитини. Крім цього заявник зазначає, що вважає заборгованість за виконавчим провадженням, відкритим на виконання рішення суду по цивільній справі №225/6586/17 є фіктивною, незаконною та оскаржується заявником. Заявник разом із сином є внутрішньо переміщеною особою з Донецької області, проживають у Полтавській області, де його син навчається в опорному закладі «Ромоданівський ліцей». Син має вади здоров`я, часто хворіє, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат. Мати здоров`ям дитини не займається, матеріально не підтримує, отримані аліменти на дитину не витрачаються. У зв`язку з тим, що всі рахунки заявника, на які він отримував пенсію, соціальну допомогу на хворобливу дитину, здійснював купівлю ліків, продуктів є заблоковані державною виконавчою службою, вважає, що дані обставини ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів для утримання малолітньої дитини, а також взагалі ускладнюють життя самої дитини.

Предметом вказаної заяви була відстрочка виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовлено.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року, у зв`язку з чим, цивільна справа 206/4071/25 (6/206/109/25) за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 225/6586/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев