Справа № 298/623/23
Номер провадження 6/298/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судових засідань Мельник В.В.,

номер справи 298/623/23,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк»,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, заінтересовані особи Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дані РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №58322087 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №15254, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про стягнення з ОСОБА_2 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жорнава Велекоберезнянського району Закарпатської області, місце проживання с.Жорнава Великоберезнянського району, місце роботи ПАТ «Укртелеком», РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд.№1Д, ЄДРПО 14360570, к/р НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 27.10.2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року, грошових коштів у сумі 14818 грн. 90 коп. та витрати на вчинення виконавчого напису 1800,00 грн. на боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування ідентифікаційного коду НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.03.2023 року оформляючи в нотаріуса право на спадщину йому стало відомо про обтяження майна, де боржником являється його брат ОСОБА_2 , та за ним зазначено ідентифікаційний код НОМЕР_1 заявника ( ОСОБА_1 ). Цього ж дня, він звернувся до державного виконавця Семенюк О.В. та з`ясував, що за його братом відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису. Так, 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15254 про стягнення з ОСОБА_2 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жорнава Велекоберезнянського району Закарпатської області, місце проживання с. Жорнава Великоберезнянського району, місце роботи ПАТ «Укртелеком», РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд.№1Д, ЄДРПО 14360570, к/р НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 27.10.2010 та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року, грошових коштів у сумі 14818 грн. 90 коп. та витрати на вчинення виконавчого напису 1800, 00 грн.

Вказує, що на примусовому виконанні у державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП №58322087 з примусового виконання виконавчого напису № 15254 від 22.12.2018. Документ видав: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 14818,90 грн. заборгованості та 1800 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Всього стягнути 16618,90 грн. Боржник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Стягувач: Приватне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 . З вищевикладеного вбачається, що по даному виконавчому напису та постанови про відкриття виконавчого провадження вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 . Також з незрозумілих обставинах вказано з кого стягнути борг - з ОСОБА_1 . Однак, боржником являється згідно виконавчого напису ОСОБА_2 .

Зазначає, що у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вказав ідентифікаційний код ОСОБА_1 у виконавчому написі зареєстрованому в реєстрі за №15254 та на підставі якого відкрито виконавче провадження, останнім унеможливлюється оформити відкриття спадщини. Державним виконавцем відмовлено у здійсненні змін даних у ВП, та повідомлено що зміна даних у виконавчому провадженні може відбутися на підставі ухвали або рішення суду.

За наведених обставин, заявник просить замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дані РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №58322087 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №15254, на боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування ідентифікаційного коду НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1

15 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» Гринихи Т.Ю. надійшли заперечення (письмові пояснення) на заяву. У поданих запереченнях зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає заяву подану ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою. Посилається, що відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Звертає увагу на те, що за змістом статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється саме правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. За наведених обставин представник заінтересованої особи просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Калинич О.І. у судове засідання повторно не з`явилися.

Попередньо ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив дану заяву розглядати без участі їх представника, про що зазначено в резолютивній частині поданої заяви.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, за результатом судового розгляду, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України судом оголошено перерву до 03.11.2025 10:30 годин.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із цим, суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлена процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Відтак, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №15254 про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с.Жорнава Великоберезнянського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 27.10.2010.

Згідно означеного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2010 по 30.06.2017, та сума заборгованості становить 14818,90 грн. та витрати за вичнення виконавчого напису у сумі 1800 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019, державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Семенюк О.В. у виконавчому провадженні №58322087 з виконання виконавчого напису №15254 від 22.12.2018, постановлено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 14818,90 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1516 гривень.

З долучених до заяви матеріалів, а також з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Володимирському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження за №АСВП: 58322087, дата відкриття: 08.02.2019, де боржником є фізична особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем Приватне акціонерне товариство КБ "Приватбанк". Стан ВП: завершено.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження №58322087 було завершене як на момент звернення з даною заявою в суд, так і на момент розгляду такої, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, з доводів заяви слідує, що основним мотивом звернення з такою до суду стало неправильне зазначення у виконавчому написі нотаріуса ідентифікаційного коду боржника, а також дати народження, проте виконавець не позбавлений можливості з`ясувати вказану інформацію щодо боржника на стадії виконання виконавчого припису нотаріуса.

Згідно з приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, заінтересовані особи Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя Зизич В.В.