Справа № 752/3830/24
Провадження № 2/752/964/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.12.2017 між ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яку в межах поділу майна подружжя у справі № 752/23427/21 поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навпіл. Позивачем в інтересах сім?ї, з остаточного погашення вартості квартири вказаної квартири 17.11.2017 було укладено кредитний договір з ПАТ «АБ «Кліринговий дім», після чого банком здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1451283,70 грн отримувачу ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент». 21.12.2017 між ПАТ «АБ «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 000/156-2017, за умовами якого для забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором № 0001006/3-2017 ВІД 17.11.2017, укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 передає в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. видано виконавчий напис № 1378 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «АБ «Кліринговий дім» у розмірі простроченої заборгованості за процентами у розмірі 229765 грн, строкової заборгованості за процентами 11601,43 грн, простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 351037,43 грн, строкової заборгованості по кредиту у розмірі 732594,47 грн, що разом становить 1324998,33 грн. З цією метою батько позивача, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1500000 грн. Позивач перерахував на рахунок ОСОБА_6 1383531,16 грн в якості погашення боргу у виконавчому провадженні № 63757566. Позивач вважає, що оскільки він погасив частину спільних боргових зобов`язань за особисті кошти, то на підставі положень ст. 544 ЦК України набув право вимагати від ОСОБА_3 як солідарного боржника сплати її частини боргу у розмірі 691765,58 грн. В подальшому до місця фактичного проживання позивача прийшла рідна сестра колишньої дружини ОСОБА_4 та повідомила, що вона є новим власником частини вищевказаної квартири та вимагала надати до неї доступ. Проте, ОСОБА_4 не надала позивачу жодних документів, які б свідчили про перехід до неї права власності на частину вказаної квартири. Позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої йому стало відомо, що частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. за реєстровим № 1015. Позивач вважає, що вказаний договір був вчинений відповідачами за обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двох кімнат, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. 23.10.2023 за реєстровим № 1015; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що договір дарування є недійсним, тому що він укладений з родичем та укладений для уникнення від сплати боргу. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідача-1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/13303/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

21.12.2017 між ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною М.О., відповідно до якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність від продавця квартиру АДРЕСА_1 .

17.11.2017 між ПАТ «АБ «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, після чого банком здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1451283,70 грн отримувачу - ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент».

21.12.2017 між ПАТ «Акціонерний банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 000/156-2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. за умовами п.п. 1.1. якого для забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитний договором № 0001006/3-2017 від 17.11.2017, укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 передає в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у ст. 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у ст. 215 ЦК України.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1, ч. 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору: приховування справжніх намірів учасників правочину.

Для визнання фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому, необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Положеннями ч. 1 ст. 718 ЦК України встановлено, що дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Згідно з ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (ч. 1 ст. 722 ЦК України).

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 26.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. видано виконавчий напис № 1378 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «АБ «Кліринговий дім», а саме: простроченої заборгованості за процентами у розмірі 229765 грн, строкової заборгованості за процентами 11601,43 грн, простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 351037,43 грн, строкової заборгованості по кредиту у розмірі 732594,47 грн, що разом становить 1324998,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 27.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63757566 про звернення стягнення на квартиру на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1378 від 26.11.2020.

04.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір дарування грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2907, відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передав у власність свого сина ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн.

08.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі боржником ОСОБА_2 рішення відповідно до виконавчого документу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 частину квартири, площею 79,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на майнові права інтелектуальної власності, в обсязі, передбаченому ст. 424 ЦК України (право спільної сумісної власності без виділу часток з ОСОБА_2 та іншими співвласниками, яким такі права належать на момент подачі позову) на: торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Sense of Water», право володільця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_1 (дата подання заявки 05.10.2017); торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Sibolle Alpine», право володільця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_2 (дата подання заявки 05.10.2017)4 торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Sibolle», право володільця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 (дата подання заявки 08.07.2016); торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Sibolle», право володіяльця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_4 (дата подання заявки 09.08.2016); торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Suliya», право володільця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_5 (дата подання заявки 08.07.2016); торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Sibolle», право володільця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_6 (дата подання заявки 23.03.2017); торговельну марку (знак для товарів і послуг) «S Bottle», право володільця реєстрації якого засвідчено свідоцтвом НОМЕР_7 (дата подання заявки 20.01.2016); патент на промисловий зразок «балон з нержавіючої сталі для рідин», номер реєстрації (патенту) НОМЕР_8 , дата з якої є чинними права на промисловий зразок 10.10.2016; патент на корисну модель «Фонтанчик питний універсальний для гігієнічного вживання питної води», номер реєстрації (патенту) НОМЕР_9 , дата з якої є чинними права на корисну модель 27.08.2019. У іншій частині позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання частини майна особистою приватною власністю - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6810 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на майнові права інтелектуальної власності в обсязі, передбаченому, в обсязі, передбаченому ст. 424 ЦК України (право спільної сумісної власності без виділу часток з ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності - відмовлено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 частини боргу - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого ОСОБА_2 боргу в розмірі 399899,26 грн. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 - залишено без змін.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19.01.2024 Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун А.Д. відкрито виконавчого провадження № 73904671 з примусового виконання виконавчого листа № 752/23427/21, виданого 09.01.2024.

19.03.2025 представником ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву від 10.03.2025 про повернення виконавчого листа № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн без подальшого виконання, з проханням повернути оригінал вказаного виконавчого листа ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун А.Д. від 27.03.2025 стягувачу ОСОБА_2 повернуто виконавчий лист № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн.

14.04.2025 ОСОБА_2 подано заяву до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/23427/21 від 09.10.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн залишок боргу, за яким на вказану дату становив 378374,07 грн, тобто борг сплачувався, судове рішення виконувалось.

16.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77824046 за вказаним вище виконавчим листом.

22.04.2025 ОСОБА_2 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Я.В. заяву про повернення виконавчого листа № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн без виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 22.04.2025 № 77824046 повернуто стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн.

Таким чином, дій спрямованих на виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.01.2023 у справі № 752/23427/21 ОСОБА_2 не вчиняв протягом одного року після її ухвалення судом апеляційної інстанції. Виконавчий лист на виконання цього судового рішення позивач отримав лише 09.01.2024, а після пред`явлення його до примусового виконання неодноразово за власною ініціативою просив повернути його без виконання, що свідчить про його небажання як стягувача виконувати судове рішення.

Вказані обставини підтверджують відсутність порушення прав ОСОБА_2 оспорюваним договором дарування від 23.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. за реєстровим № 1015, оскільки станом на дату його укладення ОСОБА_2 не мав наміру та бажання стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 399899,26 грн на підставі постанови Київського апеляційного суду від 26.01.2023 у справі № 752/23427/21, жодних виконавчих проваджень станом на 23.10.2023 щодо ОСОБА_3 не існувало.

Крім того, твердження позивача про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання грошового зобов`язання перед ним не відповідає дійсності та спростовується договором про мирне врегулювання спорів від 05.06.2024, укладеною між ним та відповідачами, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погодилася на продаж квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання сплатити ОСОБА_8 борг у сумі 500000,00 грн, в день продажу цієї квартири, а залишок боргу - через виконавчу службу.

Факт укладення вказаного договору позивачем визнається, оскільки ним було направлено відповідачам повідомлення від 05.06.2025 про припинення дії цього договору.

21.06.2025 ОСОБА_3 направила ОСОБА_2 листа, в якому повідомила про свою готовність виконати свої зобов`язання та сплатити борг.

21.08.2025 ОСОБА_2 знову подав виконавчий лист № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану О.А.

22.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження № 78922206 з примусового виконання виконавчого листа № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн.

08.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 78922206 з примусового виконання виконавчого листа № 752/23427/21 від 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 399899,26 грн на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Таким чином, у ОСОБА_3 немає жодних грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 за постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 у справі № 752/23427/21, що свідчить про безспірність та необґрунтованість позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст рішення виготовлений 31.10.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур