Провадження № 2-з/686/187/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Палінчака О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

03 листопада 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 03 листопада 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1по примусовому виконанню виконавчого напису № 2158 від 29.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» коштів в розмірі 20 920 грн. 00 коп.

Згаданий виконавчий напис позивач вважає незаконнимі таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи,матеріали позову висновує, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2158 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» коштів в розмірі 20 920 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідними та оправданими завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження у суді.

При цьому, суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,260-261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1по примусовому виконанню виконавчого напису № 2158 від 29.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» коштів в розмірі 20 920 грн. 00 коп., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак