Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про відвід головуючої судді Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерство Оборони України, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 20 січня 2025 року перебуває вказана цивільна справа, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справ 10 квітня 2025 року передана в провадження судді Семеновій О.С.

05 листопада 2025 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству Оборони України до закінчення розгляду вказаної цивільної справи по суті проводити нарахування та здійснювати виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам Рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», Наказу МОУ від 25 січня 2023 року № 45 «Про затвердження Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі / смерті/ військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану», на підставі та на виконання протоколів комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, за результатами розгляду постановлена ухвала від 06 листопада 2025 року про відмову в її задоволенні.

11 листопада 2025 року представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., подав заяву про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що судові засідання призначаються у занадто довгі терміни, довготривалі перерви між судовими засіданнями невиправдані, процесуальні строки розгляду судової справи порушені. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді. Фактично відповідач дає оцінку ухвалі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала, з якою не погоджується представник позивачки, не набрала чинності, тому він не позбавлений права на подачу апеляційної скарги для її перегляду судом апеляційної інстанції.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, представником не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачки, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни.

Передати заяву представника позивачки, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова