Справа № 541/3877/25
Провадження № 2/541/1890/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів, адвоката Чернюка В.Д.,

представника відповідача, адвоката Данильчука С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його повернення,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває на розгляді на стадії підготовчого провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його повернення.

29 жовтня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Чернюк В.Д. подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про забезпечення цього позову, в якій просить: застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з описом майна на наступне майно, яке наразі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : бетонозмішувач моделі БП-180 оранжевого кольору; 27 м.куб газоблоку UDК 400 (вісім упаковок); 236 м.кв металочерепиці сірого кольору та заборонити відповідачам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або іншим особам зокрема матері відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або будь - яким іншим особам, вчиняти дії по переховуванню згаданого майна та його відчуженню у будь - який спосіб.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Чернюк В.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову і просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку свого представника.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Данильчук С.Г. заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову і просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, надані стороною позивачів докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду є визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права власності на бетонозмішувач моделі БП-180 оранжевого кольору, вартістю 8800 грн; металочерепицю сірого кольору в кількості 221,25 м.кв, вартістю 74118,75 гривень та 14,4 м. куб газоблоку UDК 400 (вісім упаковок), вартістю 56016 гривень, які знаходяться в садибі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути перелічене майно позивачам на загальну суму 138834 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 75 копійок.

Заяву про забезпечення позову представник позивачів обґрунтовує тим, що у відзиві на позов, датованому 17 жовтня 2025 року, поданому представником відповідача ОСОБА_4 , позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не визнаються. Така позиція сторони відповідача ОСОБА_4 , при відсутності заперечень щодо заявленого позову зі сторони відповідача ОСОБА_3 , може вказувати на реальну можливість відчуження конкретного нерухомого майна, яке є предметом спору, його приховування чи використання забудовником у садибі за адресою: АДРЕСА_1 , що суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за заявленим позовом. При таких обставинах сторона позивачів вимушена просити суд вжити заходів для забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти дії по переховуванню згаданого майна та його відчуженню у будь - який спосіб може ускладнити чи унеможливити ефективний захист позивачами своїх прав у випадку відчуження майна, яке є предметом спору, його приховування чи використання забудовником у садибі за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті необхідно накласти арешт на спірне майно та заборонити вчиняти дії по переховуванню спірного майна та його відчуженню у будь - який спосіб.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його повернення - задовольнити.

Накласти арешт з описом майна на наступне майно, яке наразі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : бетонозмішувач моделі БП-180 оранжевого кольору; 27 м.куб газоблоку UDК 400 (вісім упаковок); 236 м.кв металочерепиці сірого кольору та заборонити відповідачам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або іншим особам зокрема матері відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або будь - яким іншим особам, вчиняти дії по переховуванню згаданого майна та його відчуженню у будь - який спосіб.

Копію ухвали в порядку виконання судових рішень для негайного виконання в частині проведення опису майна, передачі його на відповідальне зберігання конкретній особі та накладення арешту на нього направити до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37602).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. А. Морозовська