Справа №295/3777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Желєвої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням суду від 09.09.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4 960,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., а всього 6 960,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 13.09.2025 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій відповідний учасник просить суд навести висновки в частині заявлених вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 , стягнути з позивача витрати даної особи на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., вирішити питання про відшкодування витрат відповідача з оплати послуг експерта при складенні висновку експертизи в сумі 41 650,00 грн.

Представником позивача 16.09.2025 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з наведений учасник просить стягнути пропорційно з ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні від 30.10.2025 року, призначеному для вирішення питання ухвалення додаткового рішення по справі, представник відповідачів, крім загальної позиції про необхідність задоволення заявлених стороною відповідача вимог за поданою заявою про ухвалення додаткового рішення та відмови у задоволенні заяви сторони позивача, просив звернути увагу на недотримання позивачем процесуальних вимог в частині покладеного обов`язку з направлення самої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам, що, в разі невиконання таких приписів, покликає необхідність повернення заяви без розгляду.

Після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення судом здобуто висновок про потребу вчинення певної процесуальної дії, ухвалою суду від 31.10.2025 року постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частини 5-7 статті 43 ЦПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що стороною позивача при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, що скеровувалась до суду у паперовому вигляді, не подано доказів на підтвердження направлення такої заяви, доданих до неї документів іншим учасникам.

Крім того, судом одночасно встановлено недотримання приписів ст.ст. 43, 183 ЦПК України представником відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який, у свою чергу, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не надав доказів на підтвердження надсилання власних матеріалів іншим учасникам справи, а саме, доказів надсилання до електронного кабінету представника позивача адвоката Касянчука С.В.

Сам факт звернення через систему електронного суду не звільняє від обов`язку виконання чітких приписів ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керючись ст.ст. 43, 183, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов