Єдиний унікальний № 371/1259/25
Номер провадження № 2-о/371/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лушкін Юрій Петрович; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лушкін Юрій Петрович; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №73 від 27.10.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/1259/25, номер провадження 2-о/371/45/25», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу передано судді Кириленко М.О.

06 листопада 2025 від адвоката Лушкіна Ю.П. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду. Просив повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

До початку розгляду справи по суті, від представника заявника надійшла до суду письмова заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.258 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої нею заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Між тим, підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявником при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ставилося питання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Станом на 06 листопада 2025 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо повернення судового збору у даній цивільній справі, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про його сплату при зверненні до суду з цією заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лушкін Юрій Петрович; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката Лушкіна Юрія Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М. О. Кириленко