ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відповідач: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 02 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 02 жовтня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відповідач: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшлаапеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 02 жовтня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на момент ухвалення рішення у 2014 році технологічно та фактично не було доступу до ДНК-експертизи, що є нововиявленою істотною обставиною, визначеною п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Станом на 2025 рік такі зразки офіційно зняті під час проходження військової служби, що відкриває реальну можливість перевірки фактів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29.10.2025 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виконавче провадження продовжити у повному обсязі.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.107).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 , які канцелярією суду було зареєстровано 01 жовтня 2025 року зазначено, що ним оскаржується рішення суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке набрало законної сили. Підстава для перегляду (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявленою обставиною є істотна для справи обставина, яка не була відома суду та заявнику на час розгляду справи) є непідтверджене батьківство. На даний час у заявника, як у військовослужбовця, офіційно відібрані зразки ДНК, що дозволяє провести експертизу та достовірно встановити наявність або відсутність кровного споріднення. Проведення ДНК-тесту на момент ухвалення рішення у 2014 році не було можливим для мене та суду, що є нововиявленою обставиною істотного значення.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі № 175/5963/13-ц за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення трьохрічного строку з дня набрання рішенням законної сили, та враховуючи, що вказаний строк не підлягає поновленню, суд першої інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановлених законом процесуальних строків та відповідно до статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною другою статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановлених законом процесуальних строків та відповідно до статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11.11.2025 року.

Судді: