Номер провадження: 22-з/813/471/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року про залишення позову без розгляду.

27 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., з підстав передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суддею-доповідачем Драгомерецьким М.М. 23 жовтня 2025 року для створення доказу участі відповідача в судовому засіданні штучно залучено до розгляду справу представника відповідачки - Самборську Н.П. , яка не є учасником справи, та направлено їй судову повістку на наступне судове засідання. Також заявник повідомив, що 24 жовтня 2025 року від Самборської Н.П. до суду надійшов документ, нібито замовлений суддею-доповідачем, про розгляд справи без участі відповідача та проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Також зазначив, що суддя Драгомерецький М.М. був головуючим у цивільній справі №522/13429/13-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин, за участю третьої особи нотаріуса Петровської Н.В., та штучно створив фальшиві підстави для відмови позивачу ОСОБА_4 у апеляційній скарзі. У справі №522/13429/13-ц ОСОБА_1 був представником позивача ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене позивач посилаючись на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив даний відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

07 листопада 2025 року автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу судді Комлевій О.С. для вирішення питання про відвід складу суду.

Матеріали апеляційного провадження для вирішення питання про відвід судді Драгомерецького М.М. отримані суддею Комлевою О.С. 10 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Драгомерецького М.М. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника, щодо неупередженості та необ`єктивності та заінтересованості у результаті розгляду справи, при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Самборська Н.П. є представником відповідача ОСОБА_2 , приймала участь в судовому розгляді цивільної справи в суді першої інстанції, подавала процесуальні документи до яких було долучено, зокрема, і договір про надання правової допомоги від 03 червня 2024 року (т.3, а.с. 92-93).

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішення судді, а саме з постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року по справі №522/13429/13-ц (провадження №22-ц/813/6552/22), та вставленими, в рамках даної справи, обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.) від 18 квітня 2022 року в цивільній справі №522/13429/13-ц залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням суддів, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість судді у розгляді даної справи чи наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо заінтересованості судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу судді Драгомерецького М.М. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумніви щодо заінтересованості, неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева