Справа № 950/2469/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
а участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 916089615 від 19.02.2022 у розмірі 25 946 грн 20 коп., а також судові витрати (судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу 7000,00 грн).
Право вимоги за Договором № 916089615 перейшло до Позивача через ланцюг договорів факторингу: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» потім ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» потім ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» потім ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Заборгованість Відповідача станом на 25.06.2025 становить 25 946,20 грн, з яких 22 000,00 грн тіло кредиту, а 3 946,20 грн прострочені відсотки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився в заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою, у судові засідання не з`явилася та відзиву на позовну заяву не подала. Позивач не заперечував проти заочного розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
19.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 916089615 на суму 22 000,00 грн. Акцепт оферти відбувся 19.02.2022 о 21:04:55 шляхом введення Позичальником Одноразового ідентифікатора MNV65B7M.
На виконання умов Договору, Первісний кредитор перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 22 000,00 грн. на Платіжну картку № 5168-74XX-XXXX-1717.
Згідно з Випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 19.02.2022 відбувся переказ коштів у сумі 22 000,00 UAH (сума відображена як "Зарахування переказу на картку").
Розрахунок заборгованості Первісного кредитора свідчить, що 19.02.2022 видано 22 000,00 грн, а кінцевий залишок на момент продажу (05.05.2022) становив 22 518,60 грн (з яких 22 000,00 грн тіло).
04.06.2025 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Позивач) на підставі Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 та Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025. Загальна сума заборгованості, передана по Відповідачу, склала 25 946,20 грн.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 25.06.2025 становить 25 946,20 грн, включаючи: тіло кредиту 22 000,00 грн та прострочені проценти 3 946,20 грн.
Щодо дійсності Кредитного договору та факту отримання коштів:
Судом встановлено, що Кредитний договір № 916089615 від 19.02.2022 був укладений в електронній формі. Згідно з частиною 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі.
Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту). Акцепт Відповідача був наданий шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV65B7M, що відповідає вимогам статті 12 цього Закону.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, які підтверджують незмінність судової практики щодо визнання чинності електронних кредитних договорів, укладених з використанням одноразового ідентифікатора.
Факт виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань підтверджено належними доказами: платіжним дорученням від 19.02.2022, яке свідчить про переказ 22 000,00 грн на картковий рахунок Відповідача № 5168-74XX-XXXX-1717; випискою з рахунку № НОМЕР_1 (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), яка фіксує операцію 19.02.2022 "Зарахування переказу на картку" на суму 22 000,00 UAH.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525 та 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Оскільки Відповідач не надав доказів повернення основної суми кредиту та сплати процентів, наявна заборгованість є обґрунтованою.
Щодо переходу права вимоги (Факторинг):
Судом встановлено, що право вимоги перейшло до Позивача у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу.
Судом враховано, що договори факторингу (№ 28/1118-01 та № 27/0524-01) передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Перехід права вимоги відбувався в момент підписання відповідного Реєстру прав вимоги (Реєстру боржників), що узгоджується з положеннями статті 1078 ЦК України. Умови цих договорів судом не визнавалися недійсними, а отже, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), вони є правомірними.
Крім того, суд зазначає, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише дає йому право здійснити платіж первісному кредитору. Ця правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Щодо розміру заборгованості:
Розмір заборгованості, заявлений Позивачем у сумі 25 946,20 грн (22 000,00 грн тіло, 3 946,20 грн відсотки), підтверджується Випискою з особового рахунку Позивача та Розрахунками заборгованості Первісного кредитора. Відповідач наданий розрахунок не спростував.
Щодо судового збору:
При зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ця сума сплачена з урахуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву сформовано та подано в електронній формі через систему «Електронний суд». Оскільки позовні вимоги задоволені, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у повному розмірі 2422 грн 40 коп..
Щодо витрат на професійну правничу допомогу:
Позивач просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.. Ці витрати пов`язані з вивченням матеріалів, складанням позовної заяви, підготовкою адвокатського запиту та клопотань. На підтвердження витрат надано Договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, Додаткову угоду та Акт прийому-передачі наданих послуг. Витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами згідно зі статтею 137 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується критеріями розумності, пропорційності та співмірності, враховуючи, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, а позовна заява була сформована через електронну систему «Електронний суд». Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат (7000 грн) є надмірним. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Роман БАКЛАНОВ