ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Потоцької С.С., у цивільній справі № 947/41360/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом, пред`явленим до ОСОБА_2 , на предмет стягнення з останньої на свою користь грошових коштів (а.с.1,2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року дана справа передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.21).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відкрито провадження з розглядом порядку загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 05 серпня 2025 року (а.с.32).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності підтвердження сплати судового збору у розмірі 1600 грн, враховуючи, що також відсутнє підтвердження звільнення позивача від сплати такого судового збору. В ухвалі зазначено, що подані документи позивачем на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору, зокрема, пенсійне посвідчення інваліда ІІ групи інвалідності на ім`я ОСОБА_1 , втратило свою чинність оскільки термін дії його зазначений до 01 листопада 2018 року. Позивачеві встановлено строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Роз`яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (а.с.42,43).

Ухвала суду мотивована тим, що, на виконання ухвали суду від 23 липня 2025 року, позивачем, на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю 2 групи, надано копію пенсійного посвідчення НОМЕР_1 , термін дії якого закінчився 01 грудня 2020 року.

Однак, до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено жодних додатків, зокрема, посвідчення, яке підтверджує, що він звільнений від сплати судового збору, та довідки медико-соціальної експертизи, яка підтверджує встановлення позивачу інвалідності.

Оскільки протягом встановленого строку позивачем вказані в ухвалі суду від 23 липня 2025 року недоліки не усунуті, тому є підстави для застосування ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 у серпні 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 04 серпня 2025 року, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, звільнивши його від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, обґрунтовуючи це тим, що 02 квітня 2020 року набрав чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-ІХ, де п.12 цього Закону розділ ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України доповнено тим, що строки, визначені ст.49,83,84,170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

За положеннями п.5 Прикінцевих положень ЗУ про внесення змін до ЗУ Про Державний бюджет України на 2020 рік, передбачено, що у випадку пропуску строку і період карантину повторного огляду особи з інвалідністю, що отримує пенсію, призначену відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну зазначеного карантину.

У відповідності до постанови КМУ від 30 березня 2022 року №390, повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення, зокрема, осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках.

Скаржник вважає, що зазначені обидва режими передбачають особливі умови проходження МСЕК та виплат пенсії по інвалідності, а також вважає, що і пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 (серії НОМЕР_3 ) є дійсним та строк його дії не сплинув, як помилково, на думку, скаржника, вважав суд першої інстанції.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавала, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції встановив, що позивач на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю 2 групи надав копію пенсійного посвідчення НОМЕР_1 , термін дії якого закінчився 01 грудня 2020 року, але довідки медико-соціальної експертизи, яка підтверджує встановлення позивачу інвалідності ним надано не було.

Суд при цьому зазначив, що не є спірним те, що інвалідність продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2022 року № 390 "Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану".

Водночас зауважив, що позивачем не надано суду довідку медико-соціальної експертизи, якою йому встановлено інвалідність II групи, та яка може бути дійсною відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2022 року № 390 "Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану".

Так, позивачем надано до суду лише копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , термін дії якого - до 01 грудня 2020 року, в той час, як воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що є загальновідомим фактом.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що посвідчення особи з інвалідністю 2-ї групи (01 грудня 2020 року), видане на ім`я позивача, є недійсним на теперішній час, оскільки його дія закінчилася до 24 лютого 2022 року, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Разом з цим суд першої інстанції вважав, що і період дії карантину скасований 30 червня 2023 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом 23 грудня 2024 року через систему "Електронний суд".

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано до суду довідку медико-соціальної експертизи, якою йому встановлено інвалідність II групи, та яка може бути дійсною відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 № 390 Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану, як і не надано інших доказів, які підтверджували б наявність/продовження інвалідності II групи на час звернення до суду.

Колегія суддів повністю погоджується як зі встановленими обставинами справи, так і з висновком суду першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що як режим карантину, так і режим воєнного стану на території України передбачають особливі умови проходження МСЕК з підтвердження інвалідності, не спростовують висновків суду із закінчення строку дії самого пенсійного посвідчення з 01 грудня 2020 року, як і не спростовують встановлених фактичних обставин судом першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи довідки медико-соціальної експертизи, якою встановлено позивачеві інвалідність II групи, яка може бути дійсною відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2022 року № 390 Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану, чи будь-яких інших документів на підтвердження наявності інвалідності ІІ групи на день подання позову до суду.

За таких підстав колегія суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених дійсних обставин справи, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводи скаржника не містять жодного правового обґрунтування та належних доказів, щоб спростовували висновки суду першої інстанції, а, відтак, і відсутні підстави для застосування колегією суддів вимог ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права, з чого належить, в порядку ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 29 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна