Єдиний унікальний номер: 745/493/25
Номер провадження 2/728/867/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Сосницького районного суду Чернігівської області з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № Z62.25045.004891808 та № С-001-0 від 18.02.2019 року в загальному розмірі 34354 грн 06 коп, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.07.2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зазначену справу передано за підсудністю на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.10.2025 року.

Представник позивача - ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 18.02.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.25045.004891808 (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 11502 грн 00 коп, включаючи виплати на страховий поліс, з максимальним лімітом до 200000 грн строком на 24 місяців ( пп.1.1, 1.2 Договору) з визначенням змінюваної відсоткової процентної ставки 15.0 % річних (пп.1.4 Договору) (а.с.9-16, 17, 18-21, 25, 26).

Також 18.02.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-0 (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 5000 грн 00 коп з максимальним лімітом до 200000 грн ( пп.2.1, 2.2 Договору) з визначенням відсоткової процентної ставки 48.0 % річних (пп.2.3 Договору) (а.с.30-35, 38, 39).

25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за яким ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.44-55).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23 загальна сума заборгованості за кредитним договором №Z62.25045.004891808 ОСОБА_1 становить 21500 грн 94 коп, із яких: 9154 грн 67 коп - заборгованість за основним боргом, 4327 грн 31 коп - заборгованість за відсотками, 8018 грн 96 коп заборгованість за комісіями (а.с.25 зворот).

Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z62.25045.004891808 від 18.02.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.07.2023 року, становить 21500 грн 94 коп, із яких: 9154 грн 67 коп - заборгованість за основним боргом, 4327 грн 31 коп - заборгованість за відсотками, 8018 грн 96 коп - заборгованість за комісіями (а.с.27).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23 загальна сума заборгованості за кредитним договором №С-001-0 ОСОБА_1 становить 12853 грн 12 коп, із яких: 4947 грн 60 коп - заборгованість за основним боргом, 7905 грн 52 коп - заборгованість за відсотками (а.с.56 зворот).

Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором №С-001-0 від 18.02.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_2 (Хижняк) станом на 25.07.2023 року, становить 12853 грн 12 коп, із яких: 4947 грн 60 коп - заборгованість за основним боргом, 7905 грн 52 коп - заборгованість за відсотками (а.с.40).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року за №1 змінено назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.57 зворот-58).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статутом підтверджується, що ТОВ «Свеа Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.67 зворот - 68).

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області за №745/493/25 від 03.07.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.83).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів кредиту між АТ «Ідея банк» та відповідачкою, а в подальшому договору факторингу між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», назву якого змінено на ТОВ «Свеа фінанс», за яким ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк» до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

При цьому, АТ «Ідея банк» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договорами.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за Договорами №Z62.25045.004891808 та №С-001-0 від 18.02.2019 року, а також наявність договору факторингу від 25.07.2023 року, позовні вимоги підлягають задоволенню за винятком суми заборгованості 8018 грн 96 коп за комісією згідно з договором №Z62.25045.004891808 від 18.02.2019 року, оскільки його умови не містять жодних даних про такі послуги за комісією та її нарахування.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

З відповідачки на користь позивача, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 1857 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с.76), виходячи з часткового задоволення позовних вимог (76,66%).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитними договорами №Z62.25045.004891808 та № С-001-046958 -19-980 від 18.02.2019 року в загальному розмірі 26335 (двадцять шість тисяч триста тридцять п`ять) грн 10 коп, яка складається з наступного:

за кредитним договором № №Z62.25045.004891808 від 18.02.2019 року в загальному розмірі 13481 грн 98 коп, із яких: 9154 грн 67 коп - заборгованість за основним боргом, 4327 грн 31 коп - заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № С-001-0 від 18.02.2019 року в загальному розмірі 12853 грн 12 коп, із яких: 4947 грн 60 коп - заборгованість за основним боргом, 7905 грн 52 коп - заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» 1857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 15.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко