УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/8770/16-ц

провадження № 61-10164св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, Києво-Святошинська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни об'єкта відчуженої нерухомості та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області Гришка Сергія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання незаконними рішень, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям та стягнення грошових коштів частин ринкової вартості автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Старовойт В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

28 серпня 2025 року справа № 758/3717/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалу суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження було отримано ОСОБА_1 01 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року відзив ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 395 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою та другою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ОСОБА_1 повторно подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 06 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому ОСОБА_1 не звертається до суду з клопотанням про продовження такого процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції поза межами строку, встановленого судом на його подання, а також з огляду на відсутність клопотання про продовження такого строку, відзив ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 126, 127, 260, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , поданий на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко