ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/432/25 Справа № 202/1728/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року наступним абзацом.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року залишено без змін.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа О.М.через підсистему «Електронний суд» звернувся з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

У заяві про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року ставиться питання про роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2025 року в частині покладеного судом обов`язку на позивача ОСОБА_2 передати відповідачу ОСОБА_1 залишки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, оскільки порядок та спосіб виконання рішення суду визначено Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для роз`яснення постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі №202/1728/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: