У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про визнання протиправним поширення інформації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. CУТЬ СПРАВИ

1. 06.10.2025 ОСОБА_1 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС позовну заяву до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир, в якій просив:

- визнати протиправним поширення Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир конфіденційної інформації (персональних даних) ОСОБА_1 , та його особистого життя, листом від 05.05.2025 за №562/639.

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир утриматися від поширення конфіденційної інформації ОСОБА_1 та його особистого життя, без його попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

-зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир видалити конфіденційну інформацію (персональні дані) ОСОБА_1 та його особистого життя, в листі від 05.05.2025 за №562/639 та в доданих до нього документах, поширену без його згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

- стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, грошову суму у розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3. Згідно частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

4. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що позивачем оскаржується правомірність дій щодо поширення інформації, яка викладена в листі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир Бобра Андрія, який доводиться близьким родичем чоловіка головуючої судді Рожкової О.С.

6. За встановлених обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява судді Рожкової О.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №296/11278/25, задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Рожкову О.С. від розгляду цивільної справи №296/11278/25 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про визнання протиправним поширення інформації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА