Номер провадження: 22-ц/813/6028/25
Справа № 522/6455/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6455/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 червня 2024 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у зазначеній справі.

04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про встановлення особистого сервітуту, в якій ОСОБА_1 просить встановити особистий сервітут за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 38,1 кв.м, житловою 25,9 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2021 року.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення особистого сервітуту повернув заявнику.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого житлового приміщення, а предметом зустрічного позову є встановлення особистого сервітуту за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м., житловою 25,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2021.

Суд виходив з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилається на правові висновки Верховного Суду, визначені у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Великої Палати Верховного Суду та постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких спільний розгляд позовів по справі необхідний тоді, коли це доцільно і взаємопов`язано.

Скаржник зазначає, що задоволення поданого ОСОБА_1 зустрічного позову про встановлення особистого сервітуту за ОСОБА_1 та його сім`єю, щодо права користування спірною квартирою, виключатиме повністю задоволення первісного позову про виселення з неї цієї сім`ї, поданий зустрічний позов має на меті довести відсутність у позивача, ОСОБА_4 матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Вважає, що обраний позивачем ОСОБА_4 спосіб захисту закріплений в частині третій статті 116 ЖК України, яка передбачає, що особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення, разом із тим, доведення ОСОБА_1 триваючих зав`язків його сім`ї з конкретним місцем проживання, а саме, з квартирою АДРЕСА_1 , в розумінні пункту 1 Стаття 8 Конвенції про захист людини і основоположних свобод 1950 року, що затверджує право кожного на повагу до його житла, робить відсутнім матеріальні правовідносини щодо самоправного його зайняття.

Скаржником, який звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою, виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року роз`яснювалося ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради роз`яснювалося право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримала 27.06.2025 року о 22:32:48 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 08.07.2025 року о 13:31:01, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, представник позивача просить суд апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 № 522/6455/24 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 № 522/6455/24 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін, посилаючись на те, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для захисту прав відповідачів, у разі коли вони вважають що їх права порушено, оскільки вони можуть подати окремий позов у встановленому законом порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого житлового приміщення, а предметом зустрічного позову є встановлення особистого сервітуту за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м, житловою 25,9 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2021. Суд виходив з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3 ч. 2 ст.49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною першою та другою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позовної заяви ОСОБА_4 є усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 просив про встановлення особистого сервітуту за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м., житловою 25,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2021.

З аналізу позовної заяви та зустрічного позову вбачається, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник з приводу права володіти, користуватися і розпоряджатися майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить, що обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними та недоцільність спільного розгляду позовної заяви та зустрічного позову є необґрунтованим.

Посилання ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу щодо пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції не надавав оцінки цим обставинам, а повернув зустрічну позовну заяву з підстав того, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними та недоцільність їх спільного розгляду, проте обставини щодо строку підлягають встановленню судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поданої ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви, та надання оцінки обставинам строку подання зустрічного позову.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.10.2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова