ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Перепечина В.Л. на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 15 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволення клопотання про закриття провадження у справі не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника відповідача на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки процесуальний закон встановив чіткий порядок, згідно з яким заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, враховуючи те, що право на апеляційне оскарження гарантоване ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції не вбачає зловживань з боку відповідача своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перепечина В.Л. на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 рокуповернути апелянту.

Матеріали справи №196/210/24 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: