Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3103/25
Провадження №: 2/332/2119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Боярської В.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.07.2025 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

29.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач зазначив, що для визначення ціни позову необхідно провести оцінку автомобіля Chevrolet Тгах реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , проте вказаний автомобіль знаходиться у володінні/ користуванні/ розпорядженні відповідача ОСОБА_2 . Позивач доступу до автомобіля не має. Відповідач відмовилася від будь-якого сприяння позивачу та дій по справі. Таким чином є необхідність забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача надати доступ до автомобіля Chevrolet Тгах реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з можливістю огляду оцінювачем. Обов`язок вибору оцінювача та оплати його послуг позивач просив покласти на нього.

01.09.2025 відповідачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Боярської В.Л. через електронний суд подала відзив на позовну заяву.

01.09.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Боярської Валентини Леонідівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 у клопотанні від 02.09.2025 заперечував проти прийняття зустрічного позову, та зазначив, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ст.193 ЦПК України. Також позивач вважає що подача зустрічного позову без сплати належного розміру судового збору направлено на затягування процесу та містить ознаки зловживання правами, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просив повернути відповідачу зустрічний позов.

30.09.2025 від представника позивача адвоката Гаранської У.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Щербини Ганни Юріївни копію заяви ОСОБА_2 про згоду на купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка надавалася для укладення правочину 15.04.2024 року. Клопотання обґрунтовано не можливістю отримати зазначений доказ самостійно, оскільки на адвокатський запит про надання інформації, приватний нотаріус Щербина Г.Ю. надала відмову посилаючись на ст.8 Закону України «Про нотаріат».

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав свої заяву про забезпечення доказів та клопотання про витребування доказів, просив їх задовольнити. Заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення відповідачем строків на подання зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Боярська В.Л. у підготовчому судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов. Заперечувала проти витребування доказів та забезпечення доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів клопотання про витребування доказів, зустрічну позовну заяву та поданні в їх обґрунтування докази, суд приходить наступних висновків.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, у володінні/ користуванні/ розпорядженні відповідача ОСОБА_2 знаходиться майно, яке було придбано подружжям ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі та перебуває у спільній сумісній власності, а саме автомобіль Chevrolet Тгах реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте відповідачка відмовляється від будь-якого сприяння позивачу та дій по справі, у зв`язку із чим позивач не має можливості встановити ринкову вартість автомобіля, а відповідно і ціну позову. Також позивач припускає, що огляд автомобіля згодом може стати неможливим/утрудненим в зв`язку з його продажем або виїздом відповідача за кордон, і встановити дійсну вартість автомобіля буде неможливо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно правової позиції, сформульованої Верховним Судом у постанові від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка визначається відповідно до положень ст. 176 ЦПК України та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2) ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт (акт про оцінку майна). Отже, належним та допустимим доказом вартості спірного майна є належним чином оформлений звіт суб`єкта оціночної діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, як законної та обґрунтованої.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження та розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, та підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України відсутні.

Отже, суд вважає, що у даному випадку необхідно об`єднати вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Боярської Валентини Леонідівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,116-118,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 332/3103/25 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 надати доступ до автомобіля Chevrolet Тгах реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з можливістю огляду оцінювачем.

Обов`язок вибору оцінювача та оплати його послуг покласти на позивача.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Щербини Ганни Юріївни (Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Балабіно, вул. Миру, буд.30) копію заяви ОСОБА_2 про згоду на купівлю квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка надавалася для укладення правочину 15.04.2024 року.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднати їх в одне провадження.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання у справі призначити на 12 листопада 2025 року на 11-00 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Мирослава Симчича,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк ОСОБА_1 має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині об`єднання позовних заяв в одне провадження оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2025

Суддя Ю.І.Ретинська