ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/4705/25
Провадження № 22-ц/821/1679/25
категорія : 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

представник позивача: адвокат Омельченко Євген Володимирович

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Петренка О.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

27 травня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 24.09.2024, будучи клієнтом АТ «Акцент-Банк», уклала із позивачем кредитний договір №ABH0CT63266307, щодо надання останній кредиту в розмірі 75000,00 грн строком на 60 місяців (тобто до 23.09.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн (кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту).

Позивач у позовній заяві стверджує, що ОСОБА_1 , станом на 26 травня 2025 року, має заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 959,12 грн, яка складається з: 74 673,08 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 33 108,87 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією, та 2177,17 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного кредитного договору не виконує, в зв`язку з чим у неї утворилася вказана заборгованість, АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 109 959,12 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT63266307 від 24 вересня 2024 року, станом на 26 травня 2025 року, в розмірі 107 781,95 грн, з яких: 74 673, 08 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) та 33 108, 87 грн. заборгованість за процентами.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в сумі 2177, 17 грн. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 2 374, 44 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, усупереч умовам договору № №ABH0CT63266307 від 24.09.2024 року, відповідач свої зобов`язання не виконала, а тому наявні підстави для стягнення суми боргу за тілом кредиту та відсотками.

Однак, у частині позовних вимог щодо пені, суд першої інстанції, врахувавши пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відмовив у її стягненні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

05 серпня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк»- адвокат Омельченко Є.В. подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення суду постановленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2025 року в частині відмови у стягненні пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано закон, оскільки до даних правовідносин необхідно застосовувати спеціальне законодавство, а саме Закон України «Про споживче кредитування», у відповідності до змісту норм якого, неустойка не застосовується до кредитів, що були укладені до 24 січня 2024 року (оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року + 30 днів, тобто до 23.01.2024 року, а з 24 січня 2024 року вже заборона відсутня).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2019 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку шляхом підписання Анкети-заяви (а.с.16).

Із заяви про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 17.07.2023 суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем: 03e21fd83e3a10ecbfd3cda711abcad5c72984e6c9a1b2ea38c8c3bc, яка буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг. Також підписанням означеної заяви ОТР-паролем: 5286, відповідач підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися відповідачем та/або Банком з використанням електронного підпису (а.с.17).

Також із безпосередньо дослідженого у судовому засіданні Паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» суд встановив, що 24.09.2024 АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу інформацію, що зберігає чинність та є актуальною до 23.09.2029, відповідно до якої: сума/ліміт кредиту 75000 грн, строк кредитування 60 місяців, процентна ставка за користування кредитними коштами - 75% річних, загальні витрати за кредитом 217278,23 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 292278,23 грн, реальна річна процентна ставка 109,03 % річних, розмір щомісячного платежу 4871,33 грн, кількість щомісячних платежів 60, штраф та інші платежі відсутні та не передбачені; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: у разі наявності заборгованості у клієнта із сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, банк має право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості, що виникла при користуванні клієнтом послугою "Швидка готівка"; пеня: у розмірі 0,07% (не менше ніж 1 грн) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочки, але пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу; штраф: відсутній.

Крім того, із означеного засобу доказування суд встановив, що Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» складений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою відкритого ключа 03e21fd83e3a10ecbfd3cda711abcad5c72984e6 c9a1b2ea38c8c3bc (а.с.18-19).

Також у судовому засіданні була досліджена Заява про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT63266307 від 24.09.2024, зі змісту якої суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» із означеною заявою з метою отримання кредиту за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту: послуга «Швидка готівка»; тип кредиту: кредит строковий; мета отримання кредиту: придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту: 75000 грн; строк кредиту: 60 місяців з 24.09.2024 до 23.09.2029 включно; процентна ставка (фіксована): 75% на рік; розмір щомісячного платежу: 4871,33 грн; платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 266018; загальна сума до повернення: 292 278,23 грн; пеня у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому, пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.

Факт підписання відповідачем означеної заяви підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 24.09.2024 здійснила накладення електронного підпису за допомогою відкритого ключа, який є аналогічним тому, що міститься у заяві про погодження використання удосконаленого електронного підпису, а саме: 03e21fd83e3a10ecbfd3cda711abcad5c72984e6 c9a1b2ea38c8c3bc (а.с.20-22).

Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 75000 грн є 24.09.2024; строк кредитування: 60 місяців; останній платіж: 23.09.2029; проценти за користування кредитом: 217278,23 грн; чиста сума кредиту: 292278,23 грн.

Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 24.09.2024 здійснила накладення електронного підпису за допомогою відкритого ключа, який є аналогічним тому, що міститься у заяві про погодження використання удосконаленого електронного підпису, а саме: 03e21fd83e3a10ecbfd3cda711abcad5c72984e6 c9a1b2ea38c8c3bc (а.с.23-25).

Згідно меморіального ордеру №TR.40031470.33495.65455 від 24.09.2024 вбачається факт видачі позивачем відповідачу 75000 грн на виконання умов кредитного договору №ABH0CT63266307 від 24.09.2024 (а.с.28).

Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT63266307 від 24.09.2024, станом на 26.05.2025, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 109 959,12 грн, що складається із: 74673,08 грн залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 33108,87 грн залишку заборгованості за процентами, 0,00 грн заборгованості за комісією, та 2177,17 грн заборгованості за пенею.

Водночас, із означеного письмового доказу суд встановив, що у період з 24.09.2024 до 26.05.2025, відповідач сплатила позивачу, в рахунок виконання умов договору №ABH0CT63266307 від 24.09.2024 - 5014,42 грн (а.с.27).

Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT63266307 від 24.09.2024, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «Акцент-Банк» за період із 24.09.2024 до 25.05.2025 (а.с.29).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана на судове рішення в частині відмови у стягненні пені, а тому судом апеляційної інстанції підлягає перевірці рішення суду лише у даній частині.

Вищезазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Як вбачається з фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, 11 червня 2019 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку шляхом підписання Анкети-заяви.

24.09.2024 ОСОБА_1 подала Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT63266307 з метою отримання кредиту за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту: послуга «Швидка готівка»; тип кредиту: кредит строковий; мета отримання кредиту: придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту: 75000 грн; строк кредиту: 60 місяців з 24.09.2024 до 23.09.2029 включно; процентна ставка (фіксована): 75% на рік; розмір щомісячного платежу: 4871,33 грн; платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 266018; загальна сума до повернення: 292 278,23 грн; пеня у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.

Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 75000 грн є 24.09.2024; строк кредитування: 60 місяців; останній платіж: 23.09.2029; проценти за користування кредитом: 217278,23 грн; чиста сума кредиту: 292278,23 грн.

Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT63266307 від 24.09.2024, станом на 26.05.2025, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 109 959,12 грн, що складається із: 74673,08 грн залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 33108,87 грн залишку заборгованості за процентами, 0,00 грн заборгованості за комісією, та 2177,17 грн заборгованості за пенею.

Водночас, із означеного письмового доказу суд встановив, що у період з 24.09.2024 до 26.05.2025, відповідач сплатила позивачу, в рахунок виконання умов договору №ABH0CT63266307 від 24.09.2024, - 5014,42 грн (а.с.27).

Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT63266307 від 24.09.2024, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «Акцент-Банк» за період із 24.09.2024 до 25.05.2025

Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу, включаючи дату постановлення оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який застосував суд першої інстанції, відхиляючи відповідні позовні вимоги, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

З викладеного вище слідує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «А-Банк» 2177,17 грн. пені.

На підставі наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законності та обґрунтованості при ухваленні судового рішення, а доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2025 року, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков