Справа №296/7841/25
УХВАЛА

10.10.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПАБЛАНКА» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 року постановлено позовну заяву передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Полонця С.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви від 29.07.2025 року, наданої на виконання вимог ухвали судді від 23.07.2025 року, у ній міститься дві вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 42322,14 грн. заборгованості по заробітній платі та про зобов`язання сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичної виплати (після рішення суду).

Крім того, у прохальній частині вказаної позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Також у матеріалах справи міститься заява про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач зазначає про те, що його позовна заява стосується стягнення належної йому заробітної плати з відповідача, а тому він просить прийняти позовну заяву без сплати судового збору, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У свою чергу, згідно з п. 1) ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону № 108/95-ВР «Про оплату праці», середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Крім того, у постанові Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року № 755/12623/19 зроблено висновок про те, що звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. ВП ВС зазначила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією, він не входить до структури заробітної плати.

З указаного слідує, що за позовну вимогу про зобов`язання сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичної виплати (після рішення суду), яка є вимогою майнового характеру, позивача не звільнено від сплати судового збору.

У свою чергу, згідно з п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зважаючи на викладене вище, позивачу слід уточнити зміст позовної вимоги про зобов`язання сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичної виплати (після рішення суду), зазначивши, в якій саме сумі та за який період позивач просить зобов?язати відповідача сплатити йому середній заробіток.

Крім того, зобов`язання сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичної виплати (після рішення суду), є некоректно викладеною позовною вимогою, оскільки період сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, який у цій вимозі закінчується після рішення суду, не може бути застосований судом при вирішення справи, та як виходить за часові рамки її розгляду судом, а стягнення коштів на майбутнє не передбачено законом.

Окремо слід зазначити про те, що відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій позовній заяві визначено наступну ціну позову: 42322,14 грн., яка є тотожною з розміром заборгованості по заробітній платі, заначеним позивачем у у відповідній вимозі позовної заяви.

Проте, суддя звертає увагу позивача на те, що ним заявлено дві вимоги майнового характеру, а ціна позову визначена ним на підставі лише однієї з вимог.

Враховуючи наведене, позивачу слід визначити вірну ціну позову, враховуючи, при цьому, вимоги статті 176 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на викладене вище та те, що позовну заяву подано до суду в електронній формі, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру - про зобов`язання сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира, застосовувавши, при цьому, коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПАБЛАНКА» про стягнення заборгованості із заробітної плати, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2025 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: