УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 568/525/15-ц

провадження № 61-12608ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

№ ROWWGA від 29 липня 2008 року в розмірі 37 288,31 долара США, що за курсом, установленим розпорядженням Національного банку України

від 24 березня 2015 року, становило 868 071,89 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня

2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним (справа

№ 568/2044/24) та рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним (справа

№ 568/1926/24).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня

2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня

2025 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року (надійшла до суду 10 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 568/525/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник