Справа № 461/4492/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/862/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю представника позивача адвоката Горонного О. О., представника відповідачів ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Зхід.Нет» адвоката Марушевського Д. Л., представника відповідача ТОВ «ІА Лігабізнесінформ» - адвоката Осійчук Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 14 лютого 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа», товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет», ОСОБА_4 , третя особа: благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед» (далі ТОВ «Вести Анлімітед»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» (далі ТОВ «ІА «Лігабізнесінформ»), ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» (далі ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» (далі ТОВ «Престайм.ком.юа»), товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет» (далі - «Захід.Нет»), ОСОБА_4 , третя особа: благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги» (далі БО «БФ «Все для перемоги») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог вказував на те, що він є керівником та засновником БО «БФ «Все для Перемоги», діяльність якої спрямована на пошук волонтерів для гуманітарної та фінансової допомоги, здійснення логістичного забезпечення місць проведення бойових дій продуктами першої необхідності, медикаментами тощо.

У квітні 2023 року в мережі інтернет почало поширюватись багато інформації щодо ОСОБА_1 в таких статтях:

стаття « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 власником якого є ТОВ «Вести Анлімітед»;

стаття «Донати, зброя, кохання. Як естонська депутатка та українець потрапили у корупційний скандал», що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 власником якого є ТОВ «ІА «Лігабізнесінформ»;

стаття «Кому війна, а кому мільйони: всі дороги ведуть до ОСОБА_5 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є ОСОБА_3 ;

стаття «Гроші прилипали до рук»: інтерв`ю з інформатором у справі про розкрадання пожертв з Естонії», що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 власником якого є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»;

стаття « ІНФОРМАЦІЯ_10 » що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 власником якого є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»;

стаття « ІНФОРМАЦІЯ_13 : як у ІНФОРМАЦІЯ_14 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 власником якого є ТОВ «Престайм.ком.юа»;

стаття « ОСОБА_6 , гроші, два БФ», що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 власником якого є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»;

стаття « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 власником якого є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»;

стаття « ІНФОРМАЦІЯ_20 » що розміщена на сайті https://zaxid.net/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 власником якого є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»;

стаття «Журналісти знайшли у Винниках двоповерховий будинок екс-заступника мера Львова» що розміщена на сайті https://zaxid.net/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 власником якого є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс».

На думку позивача, у наведених статтях відповідачами було принижено його честь та гідність як особистості, а також ділову репутацію як керівника та засновника БО «БФ «Все для перемоги».

Позивач зазначає, що відповідачі у своїх статтях вказують на причетність ОСОБА_1 до кримінальної справи про розкрадання благодійної допомоги, в той час як немає жодних відомостей про те, що позивач фігурує у кримінальних провадженнях.

На переконання позивача, діями відповідачів було принижено його честь та гідність як особистості, а також його ділову репутацію як керівника та засновника благодійної організації.

Враховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_22 о 16:00 у мережі Інтернет на сайті https://vesti.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 власником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТИ АНЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ - 43379053, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1А) зокрема:

Допомагав естонці екс-заступник міського голови ОСОБА_7 »;

« ОСОБА_8 у тому, що вона використала свій благодійний фонд ОСОБА_9 для власного збагачення. Її організація збирала гроші громадян Естонії та передавала їх українській компанії ОСОБА_10 . За інформацією одного з колег ОСОБА_6 , компанія виконувала роботи за однією ціною, а в офіційні документи вносилася інша вартість. За версією естонських правоохоронців, фонд ОСОБА_9 загалом перерахував для IC Construction 1,5 млн євро.»;

2. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТИ АНЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ - 43379053, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1А) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://vesti.ua спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_22 о 16:00 на сайті https://vesti.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня їх опублікування.

3. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті, автором якої є ФОП ОСОБА_4 , під назвою «ДОНАТИ, ЗБРОЯ, КОХАННЯ. ЯК ЕСТОНСЬКА ДЕПУТАТКА ТА УКРАЇНЕЦЬ ПОТРАПИЛИ У КОРУПЦІЙНИЙ СКАНДАЛ», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_22 о 12:00 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , власником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ» (ЄДРПОУ - 35256286, місцезнаходження Україна, 04112, місто Київ, вулиця Парково-Сирецька, будинок 23), зокрема:

« ОСОБА_11 збирав кошти з громадян Естонії, а потім передавав у фонд українському партнеру. Гроші йшли на допомогу військовим, та частину з них, за даними правоохоронців, українець привласнив (за контекстом - ОСОБА_12 ).

Пристрасті справи додає інформація ЗМІ про романтичні стосунки українця (за контекстом - ОСОБА_13 ) та естонки.»;

«Естонська прокуратура стверджує, що благодійні кошти фонду ОСОБА_14 надходили українському партнеру, а той ними зловживав. Партнером ОСОБА_15 виявився колишній заступник міського голови ОСОБА_7 .

Спочатку він співпрацював з естонською депутаткою через власний фонд "Все для перемоги", який заснував на початку повномасштабної війни. А потім підключив до співпраці компанію IC Construction, засновану ще 2021 року як будівельну фірму. »;

«Компанія виконувала роботи за однією ціною, а в офіційні документи вносилась інша вартість", зазначив ОСОБА_16 для ОСОБА_17 .net й додав, що після підозр щодо корупції сказав ОСОБА_6 , що не працюватиме далі, "бо така ситуація йому не підходить".

За словами ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не лише співпрацювали, а й мали "романтичні" стосунки.

" ОСОБА_20 каже, що у них не було стосунків з ОСОБА_21 . Вони були. Вони не просто друзі. Про це я дізнався у травні у Дніпрі, коли вони жили в одному номері у готелі... Я просто шокований був цим, бо ОСОБА_21 має сім`ю", розповів Чернов журналістам естонського видання ERR.»;

4. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ» (ЄДРПОУ - 35256286, місцезнаходження Україна, 04112, місто Київ, вулиця Парково-Сирецька, будинок 23) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://life.liga.net/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту: - «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_22 о 12:00 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ПОТРАПИЛИ У КОРУПЦІЙНИЙ СКАНДАЛ», містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://life.liga.net/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

5. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті під назвою «КОМУ ВІЙНА, ІНФОРМАЦІЯ_23 », опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_24 о 14:20 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) зокрема:

«У гучний міжнародний скандал потрапив і екс-заступник мера ОСОБА_22 , а нині волонтер та "благодійник" ОСОБА_18 . Васьків кілька років пропрацював у міськраді у команді ОСОБА_5 . Тепер його благодійний фонд All For Victory ("Все для перемоги") пов`язують із багатомільйонними махінаціями, до яких може виявитися причетною і депутат парламенту ОСОБА_23

"У центрі скандалу опинилося некомерційне об`єднання All For Victory ("Все для Перемоги"), відоме як головний партнер Slava Ukraini в Україні, а також компанія IC Construction, пов`язана з топ-керівництвом All For Victory. Обидві організації мають відношення до колишніх високопосадовців Як з`ясувалося, основну частину грошей, понад 1 млн євро, було переведено з рахунку ОСОБА_9 на рахунок приватної компанії IC Construction", пише ERR з посиланнямна

ОСОБА_24 розповів про "присвоєння" грошей із благодійного фонду. За його словами, кожна угода, що проводиться, йшла за завищеною ціною, а різниця нібито осідала в кишенях бенефіціарів.»;

«З розповіді ОСОБА_16 напрошується висновок, що у ОСОБА_6 гарне прикриття, чи то у правоохоронних органах, чи то в особі його колишнього керівника та львівського градоначальника ОСОБА_5 , адже такі багатомільйонні схеми не можуть залишитись непоміченими.».

6. Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://comments.ua/ua спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_24 о 14:20 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 САДОВОГО», містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом двох місяців з дня їх опублікування.

7. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «ГРОШІ ПРИЛИПАЛИ ДО РУК»: ІНТЕРВ`Ю З ІНФОРМАТОРОМ У СПРАВІ ПРО РОЗКРАДАННЯ ПОЖЕРТВ З ЕСТОНІЇ», опублікованій 26 травня 2023 року о 10:30 на сайті https://24tv.ua/ за посиланням https://24tv.ua/ukrayinski-firmi-prichetni-do-rozkradannya-pozhertv-estoniyi_n2321433, власником якого є відповідач Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» (, місцезнаходження: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008) зокрема:

- «Так, я впевнений в цьому. В мене немає ворогів. Я приїхав у інше місто, прожив тут більше місяця і потім у мене знаходять зброю. І останнім часом я працював на фонді і з IC Construction і знав, які є зв`язки в керівника фонду (за контекстом - ОСОБА_12 ), знав, що він багато спілкується з військовими і я розумів, що для нього дістати ту зброю взагалі не проблема.»;

Коли ми готували звіт і я побачив різницю, сказав про це ОСОБА_21 , що не буду працювати далі, бо така ситуація мені не підходить, бо велика сума залишилась на рахунку.»;

Вартість цієї позиції десь 230-240 тисяч гривень і плюс те, що було вкладено в таку позицію - загалом більше півмільйона гривень. Після реалізації проекту з фудбоксами на рахунку компанії залишилося понад півмільйона гривень.»;

«Ми їхали в автомобілі і я сказав, що гроші до рук прилипають. Він (за контекстом - ОСОБА_12 ) запитав, чому я так кажу, я сказав, що дізнався різницю. Він сказав, що у ОСОБА_20 не може прилипати, вона доступу не має. Каже, давай я тобі куплю квартиру у Львові, зроблю перший внесок, ти будеш займатися автомобілями, на них 200-300 євро "клеїти" і таким чином платити за квартиру і залишишся тут.»;

«Я ж не знав, хто саме буде. Він мені сказав, що ми зустрінемось в нотаріуса. Приїхав, побачив брата, побачив Марту. Я про неї знав, але знайомий не був. У нього (за контекстом - ОСОБА_13 ) всі, з ким він працював, це близькі знайомі. Навіть ГО "Все для перемоги", де він бенефіціар, а власник ОСОБА_25 . Свої люди.

Тобто на переобладнанні автомобілів теж йшла накрутка? (питання інтерв`юєра).

Так, на кожному проекті. ОСОБА_26 була на кожному проекті.»;

« ОСОБА_21 сказав, що домовився з ОСОБА_20 і за кожен автомобіль буде ціна 3 тисячі євро. Наступного дня каже, що ціна буде 3,5 тисяч євро. Я бачив ті рахунки на початку, там не було таких сум.»;

«Після нового року я приїхав в офіс і побачив новий автомобіль на паркінгу. Запитав, хто приїхав на BMW X6 2022 року. Потім я побачив, що на ньому їздив ОСОБА_21 . Також я користувався послугами салону Health and beauty, що належить дружині ОСОБА_27 , прийшов якось на стрижку, запитав у співробітників, де ОСОБА_28 . Вони сказали, що вона з ОСОБА_21 поїхала в Київ. Потім я дізнався, що в Києві він планував купити квартиру. Це було якраз підтвердженням того, що гроші привласнюються. Крім цього, попередню машину він не продав. Приблизно його новий автомобіль коштує десь 100 тисяч євро.».

8. Зобов`язати відповідача ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://24tv.ua/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_24 о 10:30 на сайті https://24tv.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 »: ІНТЕРВ`Ю З ІНФОРМАТОРОМ У СПРАВІ ПРО РОЗКРАДАННЯ ПОЖЕРТВ З ЕСТОНІЇ» містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://24tv.ua/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

9. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «НАКРУТКА БУЛА НА КОЖНОМУ ПРОЕКТІ», опублікованій 24 травня 2023 року о 22:02 на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/nakrutka_bula_na_kozhnomu_proekti_n1564207, власником якого є Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (, місцезнаходження: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008), зокрема:

«І останнім часом я працював на фонді і з IC Construction і знав, які є зв`язки в керівника фонду (за контекстом - ОСОБА_12 ), знав, що він багато спілкується з військовими і я розумів, що для нього дістати ту зброю взагалі не проблема.»;

- Коли ми готували звіт і я побачив різницю, сказав про це Геннадію, що не буду працювати далі, бо така ситуація мені не підходить, бо велика сума залишилась на рахунку.»;

Вартість цієї позиції десь 230-240 тисяч гривень і плюс те, що було вкладено в таку позицію - загалом більше півмільйона гривень. Після реалізації проекту з фудбоксами на рахунку компанії залишилося понад півмільйона гривень.»;

«Ми їхали в автомобілі і я сказав, що гроші до рук прилипають. Він (за контекстом - ОСОБА_12 ) запитав, чому я так кажу, я сказав, що дізнався різницю. Він сказав, що у ОСОБА_20 не може прилипати, вона доступу не має. Каже, давай я тобі куплю квартиру у Львові, зроблю перший внесок, ти будеш займатися автомобілями, на них 200-300 євро "клеїти" і таким чином платити за квартиру і залишишся тут.»;

«По перших фудбоксах вона точно не знала, я впевнений, бо ОСОБА_21 дуже за це хвилювався. І коли ми їй відправляли звіт, він дуже хвилювався. Десь до листопада саме ОСОБА_20 ухвалювала рішення і вона могла сказати або так або ні. Перший проект він хвилювався, потім я того не бачив і знаю, що вона знала про переобладнання автомобілів.

Тобто на переобладнанні автомобілів теж йшла накрутка? (питання інтерв`юєра).

Так, на кожному проєкті. ОСОБА_26 була на кожному проєкті. »;

« ОСОБА_21 сказав, що домовився з ОСОБА_20 і за кожен автомобіль буде ціна 3 тисячі євро. Наступного дня каже, що ціна буде 3,5 тисяч євро. Я бачив ті рахунки на початку, там не було таких сум.»;

«Після нового року я приїхав в офіс і побачив новий автомобіль на паркінгу. Запитав, хто приїхав на BMW X6 2022 року. Потім я побачив, що на ньому їздив ОСОБА_21 . Також я користувався послугами салону Health and beauty, що належить дружині ОСОБА_27 , прийшов якось на стрижку, запитав у співробітників, де ОСОБА_28 . Вони сказали, що вона з ОСОБА_21 поїхала в Київ. Потім я дізнався, що в Києві він планував купити квартиру. Це було якраз підтвердженням того, що гроші привласнюються. Крім цього, попередню машину він не продав. Приблизно його новий автомобіль коштує десь 100 тисяч євро.».

Зобов`язати відповідача ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://zaxid.net/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

«Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_24 о 22:02 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://zaxid.net/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «ВАСЬКІВ, ГРОШІ, ДВА БФ», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_24 о 22:00 на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/roztrata_blagodiynih_groshey_iz_estoniyi_detali_spravi_n1564004, власником якого є Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (, місцезнаходження: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008), зокрема:

«Депутатку естонського парламенту та голову благодійної організації MTU Slava ОСОБА_29 звинуватили в розтраті 1,5 млн євро, які благодійний фонд переказав львівській компанії IC Construction. Ця компанія пов`язана з благодійним фондом екс-заступника мера ОСОБА_7 та належить його родичам.»;

-«... згодом ОСОБА_18 повідомив, що всі наступні, пов`язані з естонцями проекти, будуть передані компанії IC Construction, аби таким чином нібито отримувати від гумдопомоги відкати.»;

«Виручка IC Construction у 2022 році становила 41,7 млн грн або близько 1 млн євро, а чистий прибуток - 9,3 млн грн або близько 250 тис. євро. Він стверджує, що компанія отримувала гроші як оплату за договором товарів чи послуг, а не як пожертвування.»

12. Зобов`язати відповідача ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://zaxid.net/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_24 о 22:00 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 », містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://zaxid.net/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

13. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «МІЖНАРОДНИЙ СКАНДАЛ І ШАХРАЙСТВО З ЕСТОНСЬКОЮ ДОПОМОГОЮ УКРАЇНІ», опублікованій 22 травня 2023 року о 21:32 на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/mizhnarodniy_skandal_i_shahraystvo_z_estonskoyu_dopomogoyu_ukrayini_i власником якого є Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (, місцезнаходження: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008), зокрема:

- «Щоправда, з певного моменту доброчинна діяльність перестала бути безкорисливою справою.

« ОСОБА_30 каже, що він неодноразово спілкувався з ОСОБА_31 і ОСОБА_19 стосовно сумнівних моментів діяльності обох фондів. Часто автомобілі були поганої якості, а їхня вартість завищеною, ціни на ремонт у рахунках також відрізнялися від реальних. Проблеми виникли і з продуктовими наборами, де опинялися консерви, подаровані меценатами, а в документах було записано, ніби фонд за них заплатив.»;

«За словами ОСОБА_16 , на його зауваження і незгоду ОСОБА_6 і ОСОБА_15 не реагували, тож він повідомив про зловживання членам наглядової ради естонського фонду, а ОСОБА_6 сказав, що хоче звільнитися. Згодом ОСОБА_18 переписав компанію « ОСОБА_32 », засновником якої був ОСОБА_16 , на дружину свого рідного брата ОСОБА_33 »;

«ТОВ «Айсі Констракшн» це не просто собі компанія. ОСОБА_6 і ОСОБА_16 створили її у 2021 році після завершення роботи у міській раді Львова, хоча офіційно екс-заступник мера не мав відношення до фірми. Її засновником був ОСОБА_16 . До речі, фонд «Все для перемоги» працює в одному офісі з « ОСОБА_34 », але це ж лише випадковість.»;

«Отож ОСОБА_30 вирішив не брати участі у нечесних, на його думку, оборудках ОСОБА_6 і ОСОБА_15 . Компанію, що за документами належала йому, ОСОБА_6 переписав на свою родичку і призначив директором свого друга зі студентських часів ОСОБА_35 ».

14. Зобов`язати відповідача ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://zaxid.net/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_24 о 21:32 на сайті https://zaxid.net/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 стаття під назвою «МІЖНАРОДНИЙ СКАНДАЛ І ШАХРАЙСТВО З ЕСТОНСЬКОЮ ДОПОМОГОЮ УКРАЇНІ», містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://zaxid.net/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

15. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «ПІДОЗРЮВАНА У РОЗТРАТІ ГРОШЕЙ ДЛЯ УКРАЇНИ ЕСТОНСЬКА ДЕПУТАТКА ЙДЕ У ВІДСТАВКУ», опублікованій 18 травня 2023 року о 18:35 на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/pidozryuvana_u_roztrati_groshey_dlya_ukrayini_estonska_deputatka_yde_u власником якого є Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (, місцезнаходження: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008), зокрема:

«Депутатка є головою естонської благодійної організації MTU Slava Ukraini, яку прокуратура Естонії підозрює в незаконній передачі 1,5 млн євро українській компанії IC Construction, пов`язаній з екс-заступником мера ОСОБА_7 .»;

«На початку березня Консультативна рада фонду MTU Slava Ukraini, головою якого була Йоганна-Марія Лехтме, оголосила про внутрішню перевірку через підозри в нецільовому використанні коштів двома українськими партнерами, серед яких - фонд екс-заступника мера ОСОБА_7 «Все для перемоги» та фірма IC Construction, записана на дружину брата ОСОБА_36 »;

«IC Construction отримала від MTU Slava Ukraini 1,5 млн євро. 9 травня естонська прокуратура відкрила кримінальне провадження за фактом привласнення коштів, зібраних естонською організацією та переданих українській сумнівній компанії. Цю справу естонська прокуратура розслідує спільно з українськими правоохоронцями.»;

«Інформатором у справі про привласнення коштів є ОСОБА_30 - колишній комерційний директор компанії IC Construction. Раніше він розповів ОСОБА_37 про те, що у жовтні торік почав збирати інформацію про сумнівну діяльність IC Construction, що стосується привласнення благодійних коштів, і планував передати її естонським партнерам.».

16. Зобов`язати відповідача ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://zaxid.net/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_27 о 18:35 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_20 » містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://zaxid.net/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

17. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «ЖУРНАЛІСТИ ЗНАЙШЛИ У ВИННИКАХ ДВОПОВЕРХОВИЙ БУДИНОК ЕКС-ЗАСТУПНИКА МЕРА ЛЬВОВА», опублікованій 07 червня 2023 року о 18:07 на сайті https://zaxid.net/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 власником якого є Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (, місцезнаходження: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008), зокрема:

«Екс-заступник міського голови Львова ОСОБА_18 під час роботи в міській раді збудував будинок у Винниках, який записав на маму ОСОБА_38 . Про це йдеться у спільному матеріалі естонського видання Eesti Ekspress та ZAXID.NET»;

«У 2021 році ОСОБА_6 із мерії звільнився. Журналісти вважають, що причиною звільнення могло стати його суттєве збагачення за час роботи в міській раді.»;

За даними журналістів, ОСОБА_6 почав займатися волонтерством, у тому числі, й через політичні амбіції.»;

«За рік війни і волонтерства ОСОБА_18 придбав елітний позашляховик BMW X6, вартість якого оцінюється приблизно в 100 тисяч доларів США. За його словами, це авто він купив для дружини, аби вона могла їздити за кордон, щоправда її попередній автомобіль Mercedes вона не продавала.»;

«Нагадаємо, що ОСОБА_18 фігурує у скандалі про привласнення 1,5 млн євро благодійноїдопомоги з Естонії.»

18. Зобов`язати відповідача ПАТ «Телерадіо - компанія «ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://zaxid.net/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_28 о 18:07 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 », містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://zaxid.net/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

19. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію, поширену у статті «КОЛИШНІ ДРУЗІ САДОВОГО: ЯК У ЛЬВОВІ ПСЕВДОВОЛОНТЕР НАЖИВАВСЯ НА МІЖНАРОДНІЙ ДОПОМОЗІ», опублікованій 23 травня 2023 року о 15:40 на сайті https://vgolos.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» (, місцезнаходження: вулиця Городоцька, будинок 2, квартира 3, місто Львів, Львівська область, 79007), зокрема:

«У Львові розгорівся міжнародний скандал через волонтера Геннадія Васьківа, який раніше декілька років працював в міськраді в команді ОСОБА_5 . Тепер його благодійний фонд підозрюють у багатомільйонних махінаціях.»;

ОСОБА_39 «Все для перемоги» не публікує жодних звітів про свою благодійну діяльність. Після того, як журналісти поцікавилися цим, ОСОБА_18 пояснив, що «оприлюднити звіти ще не встигли». А після оголошення аудиту в естонських партнерів сайт «Все для перемоги» взагалі перестав працювати. »;

«Як повідомляють Zмови, вони із власних джерел довідалися, що під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_40 сторони обумовили розмір хабаря, яким польська компанія віддячила ОСОБА_41 за свою перемогу у тендері ЄБРР.»;

«Апогеєм роботи ОСОБА_6 в міськраді стався в травні 2019 року, коли учасники АТО та громадські активісти прийшли засідання виконавчого комітету Львівської міської ради. Там чиновники зібралися вкотре «дерибанити» бюджет міста. Замість мера на виконавчому комітеті головував його саме ОСОБА_18 »;

«Цікаво, чи вважає ще хтось, що помилялися тоді журналісти і активісти, якщо взяти до уваги теперішнє «волонтерство» ОСОБА_27 і його наживання на війні. Зараз складно оцінити «наслідки» і принципи його роботи у міській раді, за яку він постійно отримував премії і матеріальні допомоги від міського голови ОСОБА_5 ».

20. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» (ЄДРПОУ - 34259663, місцезнаходження: Україна, 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 2, квартира 3) y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті https://vgolos.ua/ спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

«Опублікована ІНФОРМАЦІЯ_22 о 15:40 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 : ЯК У ЛЬВОВІ ПСЕВДОВОЛОНТЕР НАЖИВАВСЯ НА МІЖНАРОДНІЙ ДОПОМОЗІ» містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ОСОБА_1 до розкрадання (привласнення) благодійних коштів», не видаляючи вказане опублікування з веб-сайту https://vgolos.ua/ протягом двох місяців з дня їх опублікування.

21. Стягнути з відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТИ АНЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ - 43379053, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1А), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ» (ЄДРПОУ - 35256286, місцезнаходження Україна, 04112, місто Київ, вулиця Парково-Сирецька, будинок 23), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , Адреса реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» (ЄДРПОУ - 34259663, місцезнаходження: Україна, 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 2, квартира 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рівних частинах понесені ним судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу.

22. Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТИ АНЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ - 43379053, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1А), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

23. Стягнути солідарно з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ» (, 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 23) та відповідача ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

24. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

25. Стягнути з відповідача ПАТ «Телерадіо-компанія ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851, місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч)грн.

26. Стягнути з відповідача ТОВ «ЗАХІД.НЕТ» ( місцезнаходження: площа Галицька, буд. 15, м. Львів, Львівська область,79008) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

27. Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» (ЄДРПОУ - 34259663, місцезнаходження: Україна, 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 2, квартира 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа», товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет», ОСОБА_4 , третя особа: благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в березні 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок експерта № 3410 від 11 вересня 2023 року за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи, складений Київською незалежною судово-експертною установою, в якому зазначено, що висловлювання негативного характеру у згаданих статтях щодо фізичної особи ОСОБА_1 та юридичних осіб Благодійної організації «Благодійний фонд «Все для Перемоги» та товариства з обмеженою відповідальністю «Айсі Констракшн», є твердженнями, в яких об`єкти, події, інші сутності та їх якості представляються як такі, що мають місце насправді, а інформація, яка в них міститься, передбачає можливість верифікації, тобто оцінку істинності наведених відомостей, а, отже вона викладена у формі фактичних тверджень. Зазначає, що ОСОБА_1 не є ні засновником, ні керівником компанії IC Construction. Так, співпраця між БФ «Все для Перемоги» та компанією IC Construction була, проте інформація про те, що позивач допомагав естонській депутатці привласнювати кошти, використовуючи при цьому компанію, яка йому не належить є недостовірною. Вказує також на те, що твердження відповідачів про те, що у ОСОБА_1 гарне прикриття, адже багатомільйонні схеми не можуть залишатись непоміченими, про присвоєння коштів із благодійного фонду та про багатомільйонні махінації є недостовірними. Недостовірною є інформація про привласнення благодійних коштів ОСОБА_1 , а її поширення порушує право позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, що є кримінальним правопорушенням. Також у одній із публікації вказано про те, що волонтерством ОСОБА_1 почав займатись через політичні амбіції. Однак, вказана інформація є недостовірною та порушує право позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації. Вказує і на те, що оскільки поширювана відповідачами інформація стверджує факт вчинення позивачем кримінального злочину, розкрадання грошових коштів, а тим паче у воєнний час, проте у ній відсутні жодні відомості щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого. Відтак такі висловлювання (фактичні твердження) в бік позивача є недостовірними, не відповідають дійсності. Поширення інформації про те, що позивач розкрадає кошти, які були направлені благодійним фондом Естонії для українських військових та цивільних, які постраждали внаслідок війни, виходить за межі будь-якої допустимої критики, при цьому, зазначені висловлювання не є критикою взагалі, а ця інформація ганьбить позивача. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідачів до позивача, що в свою чергу, впливає на зниження цінності ОСОБА_1 . Також поширенням вказаної інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку ОСОБА_1 в очах оточуючих, порушивши його честь, оскільки благодійна діяльність у воєнний час є соціально важливою, передбачає безперервну взаємодію як з військовими, так і з цивільними людьми. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що частина оспорюваної інформації є точним за змістом відтворенням оригінальних матеріалів інформації, яка наведена в першоджерелі, заявник звертає увагу на те, що з урахуванням змісту і смислового значення певних частин поширених відповідачами статей, така поширена інформація стосується позивача, оскільки її викладено у контексті та у прямому зв`язку із обставинами поширеної інформації стосовно позивача із використанням його імені та прізвища. При цьому, як убачається з порівняння інформації з першоджерела та згаданих статей, така є різною, адже в першоджерелах не згадується прізвище позивача. Оскільки розповсюджена відповідачами інформація безпосередньо стосується твердження про організацію позивачем корупційних схем, які стосуються незаконного збагачення із волонтерської діяльності, що вказує на порушення позивачем закону (вчинення злочину), а тому така інформація є твердженням про факт, який не відповідає дійсності. У висловлюваннях відповідачів йдеться про вчинки конкретної особи у певний період часу, тобто про фактичні обставини, достовірність яких може бути перевірена. Відповідачами використані мовні засоби, які репрезентують чітке, однозначне, точне позначення фактів, які можна довести або спростувати, що неможливо зробити з оціночним судженням. Оспорювана інформація сформульована ними способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів). У їх висловлюваннях відсутні спеціальні вставні конструкції, прислівники, інші мовностилістичні способи, що мали б виражати їх невпевненість або сумніви щодо вірогідності висловлюваного. Також відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації. Поширена відповідачами про позивача інформація містить посилання на конкретні факти та події, носить стверджувальний характер та не містить жодних посилань чи обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди авторів, а тому інформацію, поширену у публікаціях відповідача можна перевірити на предмет її дійсності. Щодо висновків суду першої інстанції з посиланням на досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 201-2 КК України, в якому позивачу оголошено підозру щодо подій ймовірного привласнення благодійної допомоги з Естонії, вважає такі помилковими, оскільки частиною четвертою статті 296 ЦК України передбачено, що ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом. У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, а також належні та допустимі докази щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого, а також вироку суду де встановлено вину позивача в інкримінованому діянні. Враховуючи відсутність обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_1 , існують законні підстави стверджувати про порушення немайнового права позивача на використання імені. З огляду на викладене заявник вважає, що суд першої інстанції виснувавши про те, що спірні статті викладені у формі висвітлення діяльності позивача як волонтера й оціночної характеристики його особистості, не надав оцінки поширеним відомостям на предмет наявності в них конкретних фактів, які б становили об`єктивну сторону злочину «незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги» та не встановив наявності доказів на підтвердження дійсності опублікованої інформації про причетність позивача до вчинення кримінального правопорушення. Вважає помилковими висновки суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, адже такі є похідними від первинних позовних вимог, які, на думку позивача, ним доведені. З огляду на викладене, заявник вважає, що відмовляючи в задоволенні позову судом допущено надмірний формалізм у трактуванні норм матеріального та процесуального законодавства щодо з`ясування всіх обставин даної справи та всебічного її розгляду, оскільки зазначені в позовній заяві доводи вказують на існування достатніх підстав для задоволення позову повністю.

В квітні 2025 року від ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та ТОВ «Захід. Нет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_42 , в якому міститься прохання залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзив на апеляційну скаргу мотивований законністю та обґрунтованістю оскарженого рішення.

В травні 2025 року від ТОВ «ІА «Лігабізнесінформ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником Осійчук Т. М., в якому міститься прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відзив на апеляційну скаргу мотивований законністю та обґрунтованістю оскарженого рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інтсанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у 2023 року в мережі «Інтернет» було поширено такі статті:

1. Стаття «Естонська депутатка розкрадала пожертви для українців», що розміщена на сайті https://vesti.ua за посиланням https://vesti.ua/uk/strana-uk/estonska-deputatka-rozkradala-pozhertvi-dlya-ukrayintsiv, власником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТИ АНЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ - 43379053).

2. Стаття «ДОНАТИ, ЗБРОЯ, КОХАННЯ. ЯК ЕСТОНСЬКА ДЕПУТАТКА ТА УКРАЇНЕЦЬ ПОТРАПИЛИ У КОРУПЦІЙНИЙ СКАНДАЛ», що розміщена на сайті https://life.liga.net/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , власником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ЛІГАБІЗНЕСІНФОРМ» (ЄДРПОУ - 35256286).

3. Стаття «КОМУ ВІЙНА, ІНФОРМАЦІЯ_23 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП - невідомий).

4. Стаття «ГРОШІ ПРИЛИПАЛИ ДО РУК»: ІНТЕРВ`Ю З ІНФОРМАТОРОМ У СПРАВІ ПРО РОЗКРАДАННЯ ПОЖЕРТВ З ЕСТОНІЇ», що розміщена на сайті https://24tv.ua/ за посиланням https://24tv.ua/ukrayinski-firmi-prichetni-do-rozkradannya- pozhertv-estoniyi_n2321433 , власником якого є відповідач ПАТ «ТЕЛЕРАДІО- КОМПАНІЯ ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851).

5. Стаття «НАКРУТКА БУЛА НА КОЖНОМУ ПРОЕКТІ» що розміщена на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/nakrutka_bula_na_kozhnomu_proekti_n1564207, власником якого є відповідач ПАТ «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851).

6.Стаття «КОЛИШНІ ДРУЗІ САДОВОГО: ЯК У ЛЬВОВІ ПСЕВДОВОЛОНТЕР НАЖИВАВСЯ НА МІЖНАРОДНІЙ ДОПОМОЗІ», що розміщена на сайті https://vgolos.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 , власником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» (ЄДРПОУ - 34259663).

7. Стаття «ВАСЬКІВ, ГРОШІ, ДВА БФ», що розміщена на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/roztrata_blagodiynih_groshey_iz_estoniyi_detali_spravi_n1564004 , власником якого є відповідач ПАТ «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851).

8. Стаття «МІЖНАРОДНИЙ СКАНДАЛ І ШАХРАЙСТВО З ЕСТОНСЬКОЮ ДОПОМОГОЮ УКРАЇНІ», що розміщена на сайті https://zaxid.net/ за посиланням https://zaxid.net/mizhnarodniy_skandal_i_shahraystvo_z_estonskoyu_dopomogoyu_ukrayini_i, власником якого є відповідач ПАТ «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851).

9. Стаття «ПІДОЗРЮВАНА У РОЗТРАТІ ГРОШЕЙ ДЛЯ УКРАЇНИ ЕСТОНСЬКА ДЕПУТАТКА ЙДЕ У ВІДСТАВКУ», що розміщена на сайті https://zaxid.net/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 , власником якого є відповідач ПАТ «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851).

10. Стаття «ЖУРНАЛІСТИ ЗНАЙШЛИ У ВИННИКАХ ДВОПОВЕРХОВИЙ БУДИНОК ЕКС-ЗАСТУПНИКА МЕРА ЛЬВОВА», що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 , власником якого є відповідач ПАТ «ТЕЛЕРАДІО-КОМПАНІЯ ЛЮКС» (ЄДРПОУ - 20765851).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що відповідачі у цих статтях вказують на його причетність до кримінальної справи про розкрадання благодійної допомоги, однак не існує жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого. В наведених статтях діями відповідачів було принижено честь та гідність ОСОБА_1 як особистості, а також його ділову репутацію як керівника та засновника благодійної організації «Благодійний фонд «Все для перемоги». Вважав, що розміщення цієї інформації в мережі «Інтернет» для публічного ознайомлення, вчинено умисно та з метою негативного впливу на громадську думку щодо поведінки позивача, його ділових та моральних якостей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати й передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади й незалежно від кордонів.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом частини першої статті 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію», суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Водночас, суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі всіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства. Тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з іншого, була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

За таких обставин, з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб, є суспільно важливою, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики й оцінки поведінки є ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Публічні особи, державні службовці повинні бути готовим до підвищеного рівня критики, зокрема у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства й підвищеної зацікавленості суспільства їхньою діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодилися на таку увагу.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

В частині шостій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції», має право на відповідь.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи рівня суспільного значення, діяльність якої представляє суспільний інтерес.

У Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і/або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у політиці, економіці, мистецтві, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Це означає, що недоторканність приватного життя публічних осіб стосується як політиків, високопосадовців, так і публічних осіб у галузі спорту, мистецтва, культури, науки тощо.

У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказано, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб; підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації.

Поширення інформації щодо публічних осіб повинно оцінюватись із точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі всієї інформації, отриманої з різних джерел.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до частини першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Lingens v. Austria» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві, й хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).

Класифікація заяви як факту або як оціночного судження - це питання, яке насамперед відноситься до сфери компетенції національної влади, зокрема національних судів. Однак навіть там, де заява становить оціночне судження, має існувати достатня фактична підстава для його обслуговування, в іншому випадку це буде надмірним (рішення Європейського Суду з прав людини від 17 грудня 2004 року в справі «Педерсен і Баадсгаард проти Данії»).

У рішенні від 22 жовтня 2007 року в справі «Ліндон, Очаковський-Лоуренс і Жулі проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з пунктом 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свобода вираження поглядів пов`язана з «обов`язками та відповідальністю», які застосовуються до засобів масової інформації навіть щодо питань великого суспільного значення. Більше того, ці «обов`язки та відповідальність» мають особливе значення, коли йдеться про посягання на репутацію названої особи та порушення «прав інших осіб»

Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Презумпція невинуватості, закріплена у частині другій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у частині першій цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року зазначено, що частина друга статті 6 Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальні розслідування шляхом, наприклад, інформування про підозри, затримання та зізнання, якщо вони роблять це обережно. Має значення обране ними формулювання (рішення у справі «Турьєв проти Росії» від 11 жовтня 2016 року, п. 19).

Як наголошує Європейський суд з прав людини, вагоме розрізнення має проводитись між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (рішення у справах «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року; «Нештяк проти Словаччини» від 27 лютого 2007 року).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)).

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів на підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування-спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2021 року в справі № 904/1017/20).

На даний момент обов`язок доведення елементів дифамаційного спору, необхідних для задоволення відповідного позову розподіляється наступним чином: а) поширення інформації саме відповідачем та доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб - має бути доведено позивачем; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача - має бути доведено позивачем; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності враховуючи, виключення з ЦК України частини третьої статті 277, сторони доводять достовірність чи недостовірність інформації на засадах змагальності та рівності в порядку частини першої статті 81 ЦПК України; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право - має бути доведено позивачем.

З аналізу наведених положень закону слід дійти висновку про те, що позивач повинен довести обставини, що оспорювана відповідачем інформація стосується безпосередньо його, а також впливає на його немайнові права та порушує ділову репутацію.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

У постанові від 29 січня 2021 року в справі № 922/51/20 Верховний Суд наголосив на необхідності застосування стандартів доказування та зауважив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від стандарту «достатність доказів», підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За обставин справи, що переглядалася, належало вирішити питання щодо дотримання під час поширення інформації, зокрема, презумпції невинуватості позивача, який як встановлено судом та не заперечується останнім є публічною особою, колишнім державним службовцем, який проходив службу в органах місцевого самоврядування, а на даний час є керівником благодійного фонду, який в умовах введеного в країні воєнного стану, з огляду на специфіку діяльності цього фонду, відіграє значний суспільний інтерес.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, на думку позивача, відповідачі у своїх статтях вказують на його причетність до кримінальної справи про розкрадання благодійної допомоги та звинувачують його у цьому, в той час як немає жодних відомостей про те, що позивач фігурує у кримінальних провадженнях.

У цьому зв`язку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про врахування під час вирішення спору інформації про те, що як встановлено та підтверджується матеріалами справи , Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 201-2 КК України, в якому, ОСОБА_1 оголошена підозра та досліджуються події, які описані в оспорюваних статтях щодо ймовірного привласнення благодійної допомоги з Естонії, що підтверджується змістом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2023, в межах кримінального провадження за № 0000089, а також листом Державного бюро розслідувань за № 275ПІ/10-13-06-276/23 від 30.06.2023 року на запит на інформацію від аналітичного інтернет-видання ZAXID.NET, згідно з яким Державне бюро розслідування офіційно підтверджує факт існування кримінального провадження від 24.03.2024 року щодо ймовірного нецільового використання коштів, яке сталось між неурядовою організацією «Слава Україні» (Естонська Республіка), благодійною організацією «Благодійний фонд «Все для перемоги» та ТОВ «Айсі Констракшн (Україна).

Установивши, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, частково є точним за змістом відтворенням оригінальних матеріалів інформації, наведеної в першоджерелі в статті ERR від 09.05.2023 року (з посиланням на це джерело), а частково у формі висловлювань, які мають всі ознаки та беззаперечно є оціночними судженнями, і в оспорюваній інформації не йдеться і не стверджується про винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час поширення оспорюваної інформації про позивача засобами масової інформації не порушено, зокрема, принципу презумпції невинуватості. Судом правильно враховано, що у деяких публікаціях не має жодної безпосередньої вказівки на позивача.

Ураховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, яка у даній справі не порушена, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки, окрім наведено вище, оспорювана поширена інформація є оціночними судженнями або точним відтворення інформації, яка відповідає дійсності, тобто не може вважатися недостовірною.

Також колегія суддів враховує, що надані позивачем докази не свідчать про наявність недостовірної інформації, порушення честі, гідності та ділової репутації останнього. Позивачем та його представником не доведено, що вказана інформація порушує особисті немайнові права, тобто, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Статті, на які посилаються позивач та його представник, містять, зокрема, оціночні судження, за які законом не передбачена цивільно-правова відповідальність. Окрім цього, позивач правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм оцінку, не скористався.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання недопустимим доказом, наданий позивачем висновок експерта №3410 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 11 вересня 2023 року, оскільки відповідно до пункту 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), лінгвістична експертиза відноситься до криміналістичних експертиз, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, а суду не надано доказів того, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яка її провела,є державною спеціалізованою установою у розумінні закону.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 квітня 2024 року в справі № 760/5027/21 (провадження № 61-4276св23).

Відтак, відповідні доводи апеляційної скарги, які є аналогічні доводам позовної заяви, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також юридично неспроможним є аргумент скарги про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 296 ЦК України, а саме частини четвертої цієї статті, адже аналіз змісту оскарженого рішення свідчить, що судом ця норма взагалі не застосована під час вирішення спору. Окрім цього, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, такими є вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації у спосіб спростування недостовірної інформації, а згідно з приписами згаданої частини четвертої статті 296 ЦК України позивач на підставі цієї норми має право вимагати від відповідача припинити дії з використанням його імені, що порушили його особисте немайнове право, шляхом видалення з публікації персональних даних позивача, проте з такими позовними вимогами у справі, що переглядається позивач не звертався.

Оскільки судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідно, правомірно відмовлено у задоволенні похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення апеляційної скарги, виходячи з меж їх доводів, відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Відтак, її належить залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, підстави для розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а також щодо судових витрат особи, яка подала апеляційну скарги, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 жовтня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич