Справа № 676/7751/24
Номер провадження 2/676/633/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Васільєвої Т.В.

представника відповідача адвоката Булаєнко О.К.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вказавши третьою особою Кам`янець - Подільську міську раду.

Відповідач подала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просить суд га вирішеггя експерта поставити питання: чи є об`єкт, зображений в плані забудованого кварталу міста Кам`янець-Подільського №127 - 127а від 1995 року під літерою "И" капітальною спорудою, нерухомим об`єктом спорудою гаражем, з урахуванням відсутності у об`єкта фундаменту та усіх несущих стін, чи побудований об`єкт, зображений в плані забудованого кварталу м. Кам`янець- Подільський №127 - 127а від 1995 року, під літерою "И" з дотриманням вимог нормативно- правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов, тощо, протипожежних вимог)? Якщо побудований з порушенням таких вимог, то сказати яких саме. Проведення експертизи ОСОБА_2 просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання відповідач вказала, що з врахуванням нааних суду представником позивача доказів в неї існують сумніви з приводу того, що об`єкт, гараж "И", зображений на плані забудованого кварталу № НОМЕР_1 - НОМЕР_1 а м. Кам`янця-Подільського від 1995 року, в технічному паспорті на житловий будинок на ім`я ОСОБА_1 від 14.11.2019 року є капітальною спорудою, враховуючи примітивність його будування у вигляді піднавісу, наявністю однієї несущої стіни та без фундаменту, враховуючи порушенні усі вимоги при будівництві (ДБН, СНиП, стандартів, тощо), без дотримання допустимих відстаней 1 метр, один метрову відстань до межі суміжної земельної ділянки та протипожежних розривів з метою запобігання розповсюдження пожеж як на суміжні домоволодіння так із суміжних домоволодінь. В суді представник відповідача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення клопотання

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом заявленого позивачем позову є усунення перешкод відповідачем у користуванні та розпорядженні власністю позивачем нерухомим майном (гаражем) шляхом демонтажу трьох тимчасових господарських споруд з легких огороджувальних дерев`яних конструкцій без влаштування фундаментів та огорожі у дворі будинковолодіння по АДРЕСА_1 . За вказаних обставин питання, які просить відповідач поставити на вирішення експерта не стосуються предмету позову, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 64, 103, 104, 189, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.