УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/702/24

провадження № 22-ц/4809/1302/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Тишківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши відзив ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Науменко Іван Федорович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 21.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та їх витребування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Науменко Іван Федорович оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Адвокату Данилюк Надії Володимирівні, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 2024-07-30 направлено до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснено, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 02.07.2025 по справі №387/702/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_4 та доставлено до електронного кабінету 04.07.2025.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Адвокат Данилюк Надія Володимирівна в силу Закону повинна мати та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025 вважається вручено представнику ОСОБА_2 адвокату Данилюк Надії Володимирівні 04.07.2025.

Разом з тим, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025 направлено безпосередньо ОСОБА_2 за наявною у матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса була також зазначена, зокрема, її адвокатом Данилюк Надією Володимирівною у поданому до суду першої інстанції клопотанні (том 2 а.с. 132-133) та безпосередньо відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8085/25 від 22.10.2025).

Рекомендоване повідомлення (відправлення № 833) повернулось до Кропивницького апеляційного суду 15.07.2025. Причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», дата відповідної відмітки «12.07.2025».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою.

Таким чином, вважається, що 12.07.2025 ОСОБА_2 вручено ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.07.2025 розгляд вказаної справи призначено на 02.10.2025, про що повідомлено учасників справи.

02.10.2025 за клопотання адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 23.10.2025 на 11 год. 30 хв.

22.10.2025 через систему Електронний суд до Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Науменко Іван Федорович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 21.05.2025.

Суд вважає, що вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 360 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна подала до суду відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2025, та із заявою про продовження такого строку не зверталася.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відзив ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Науменко Іван Федорович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 21.05.2025 слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 126, 360 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Науменко Іван Федорович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 21.05.2025 слід залишити без розгляду та повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник