Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7683/25
Провадження № 4-с/711/32/25
У Х В А Л А

21.10.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - на даний час Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) неправомірною і зобов`язати усунути порушення (поновити порушене право) щодо скаржника, а саме, - скасувати арешт усього її майна (коштів) та заборону на його відчуження, які було накладено постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Біленької Оксани Миколаївни від 30.03.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №45803092 від 08.12.2014; стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги у розмірі 15000 грн. 00 коп. (витрати на правничу допомогу адвоката). Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити строк для її подання.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, суддею встановлено, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого, ухвалою суду від 08.09.2025, залишено без руху. Зокрема, зазначено про необхідність виконання вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України, враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси ніколи не видавався виконавчий документ за №6/755/416/14, незважаючи на відомості витягу ВП-спецрозділ органу ДВС та визначення Довідником кодів судів загальної юрисдикції України №97 коду «755» за Дніпровським районним судом міста Києва; надання підтверджуючих документів, зважаючи на невідповідність інформації, яка повідомлена скаржником у скарзі долученим ним же до скарги документам тощо.

03.10.2025 скаржником, через свого представника адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, надано до суду заяву на виконання вимог, визначених ухвалою від 08.09.2025, за якою вважає це судове рішення є необгрунтованим, таким, що суперечить нормам процесуального права та має ознаки надмірного формалізму.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту скарги, на примусовому виконанні Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебував виконавчий лист за номером 6/755/416/14, який 31.01.2014 видано Придніпровським районним судом м. Черкаси (реєстраційний номер виконавчого провадження: 45803092 від 08.12.2014) стосовно стягнення з громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020, боргу в сумі 4 635 грн. 39 коп.

За даними листа Першого ВДВС ЦМРУ у місті Черкаси МЮ (м. Київ) від 15.08.2025, який долучений до скарги, у цьому органі ДВС на цей час перебуває ВП №45803092 щодо боржника ОСОБА_3 .

Також, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність посадових осіб Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) неправомірною і зобов`язати усунути порушення (поновити порушене право) щодо неї, а саме, - скасувати арешт усього її майна (коштів) та заборону на його відчуження, які було накладено постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Біленькою Оксаною Миколаївною від 30.03.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 45803092 від 08.12.2014.

Водночас, за інформацією Дніпровського районного суду міста Києва за № 5/1340/2025 від 13.10.2025, що надана на запит суду, вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала заява № 755/1365/14-ц (провадження № 6/755/416/14) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, за результатами розгляду якої Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 31.01.2014, якою заяву задоволено.

Також повідомлено, що видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код в ЄДРПОУ 34047020) 4262 грн. 06 коп. заборгованості та 143 грн. 93 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, суддею встановлено, що відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи за Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч. 1 ст. 448 ЦПК України, оскільки дана скарга подана на бездіяльність посадових осіб Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) під час виконання судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/1365/14-ц (провадження № 6/755/416/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду цієї справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому суддя вважає, що дана справа повинна бути передана за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 30-32, 258-260, 447, 448, 450 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - на даний час Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та зобов`язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105), не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя: С. М. Позарецька