Провадження №2/523/929/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, якою просить визнати Договір купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, якій посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1497 та якій було укладено між ОСОБА_4 , якій діяв в моїх, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інтересах, на підставі нотаріально посвідченої довіреності та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка діяла як представник ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виконаним шляхом повного розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 серпня 2017 року між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності та ОСОБА_2 , яка діяла як представник ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклали Договір купівлі-продажу частки квартири. Означений договір купівлі - продажу частки квартири було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1497.

Згідно до п. 1 Договору купівлі-продажу частки квартири, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в особі представника, 568/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею - 60,5 кв.м., у тому числі житловою площе 49,5 кв.м.

Право власності ОСОБА_1 , було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.08.2017 року № 94003933.

Згідно до п.2 Договору купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, продаж зазначеної частки квартири було вчинено за 250 000,00 гривен, з яких 50 000,00 гривен було отримано продавцем до підписання договору, а 200 000,00 гривен Покупець зобов`язується сплатити Продавцю, а Продавець зобов`язується прийняти в строк до 08 лютого 2018 року готівкою або шляхом перерахування на її рахунок, який за бажанням Продавця може бути відкритий у майбутньому.

Повний розрахунок за нерухомість було здійснено шляхом передачі ОСОБА_2 готівки, що підтверджується розписками від 11 вересня 2017 року, від 12 жовтня 2017 року, від 21 листопада 2017 року, від 28 грудня 2017 року та від 15 березня 2018 року, які власноручно були написані ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Пунктом 2 Договору купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, сторони визначили, що факт про повний розрахунок за цим договором має бути підтверджений Договором про повний розрахунок.

На теперішній час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від підписання договору про повний розрахунок, на зв`язок не виходять, та в односторонньому порядку не виконують умови Договору купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, хоча ОСОБА_1 умови договору виконані в повному обсязі.

Відсутність договору про повний розрахунок перешкоджає ОСОБА_1 в здійсненні права власності в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г., судом було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Г.Л. (м. Одеса, пр-т Шевченко, 25 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного між Мойсейченко І.З. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , що посвідчений 08.08.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 1497, а також копії документів на підставі яких він був укладений в тому числі і копію довіреності від 15.05.2017 року зареєстрованого за № 406.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бузова Т.Г. у судове надали заяву в якій підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу у їх відсутність, та не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку статей 128, 130 ЦПК України, також за останнім відомим місцем проживання.

Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду останні не подавали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача та його представника на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності та ОСОБА_2 , яка діяла як представник ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклали Договір купівлі-продажу частки квартири. Договір купівлі - продажу частки квартири було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1497.

Згідно до п. 1 Договору купівлі-продажу частки квартири, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в особі представника, 568/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею - 60,5 кв.м., у тому числі житловою площе 49,5 кв.м.

Право власності ОСОБА_1 , було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.08.2017 року № 94003933.

Згідно до п.2 Договору купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, продаж зазначеної частки квартири було вчинено за 250 000,00 гривен, з яких 50 000,00 гривен було отримано продавцем до підписання договору, а 200 000,00 гривен Покупець зобов`язується сплатити Продавцю, а Продавець зобов`язується прийняти в строк до 08 лютого 2018 року готівкою або шляхом перерахування на її рахунок, який за бажанням Продавця може бути відкритий у майбутньому.

Повний розрахунок за нерухомість було здійснено шляхом передачі ОСОБА_2 готівки, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 11 вересня 2017 року на суму 39 000 грн., від 12 жовтня 2017 року на суму 45 500 грн., від 21 листопада 2017 року на суму 53 000 грн., від 28 грудня 2017 року на суму 23 300 грн., 15 березня 2018 року на суму 26 500 грн., та 26.02.2018 року на суму 12 700 грн., які власноручно були написані ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Загальна сума переданих та отриманих ОСОБА_2 грошових коштів складає 200 000 грн. Оригінали розписок були оглянуті у судовому засіданні.

Суд констатує, що нотаріально посвідченою довіреністю від 15.05.2017 року ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_2 на одержання належних їй грошей. Строк дії довіреності був встановлений до 15.05.2020 року.

Пунктом 2 Договору купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, сторони визначили, що факт про повний розрахунок за цим договором має бути підтверджений Договором про повний розрахунок.

Як стверджує позивач, на теперішній час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від підписання договору про повний розрахунок, на зв`язок не виходять, та в односторонньому порядку не виконують умови Договору купівлі-продажу частки квартири від 08 серпня 2017 року, що перешкоджає в здійсненні права власності в повному обсязі.

Також з доданих до позову доказів вбачається те, що позивач ОСОБА_1 вселився разом зі своєю родиною у придбану квартиру АДРЕСА_2 , сплачує комунальні послуги та користується нею, про що свідчить складений сусідами Акт та посвідчений посадовою особою КП «ЖКС «Пересипський».

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованість на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, умовами укладеного між сторонами Договору встановлено обов`язок зафіксувати факт про повний розрахунок за Договором купівлі-продажу від 08.08.2017 року, що має бути підтверджено Договором про повний розрахунок. Таким чином, є підстави дійти висновку, що відповідачі взявши на себе зобов`язання укласти Договір із позивачем про повний розрахунок, після отримання всієї суми коштів, не виконала даного обов`язку, що свідчить про односторонню відмову від укладення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 2 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що сторони під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) узгодили істотні умови договору, а саме щодо предмета договору, його ціни. На виконання вказаного договору продавець передала предмет договору покупцеві, а покупець прийняв дане майно, сплатив за нього обумовлену грошову суму, однак уникає укладення Договору про повний розрахунок. Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 626, 629, 635, 638, 639, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13,19,23,141,142,263-265,280, 281,354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу виконаним - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу 568/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1497, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 (РНКПП НОМЕР_3 ) від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_2 - виконаним шляхом повного розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 09.10.2025р.

Суддя: К.О. Далеко