Справа № 505/4297/24
№ 2/505/1650/2025
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дрогобецької Т.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Бузовського О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через систему «Електронний суд» надійшов 19 лютого 2025 року відзив представника ОСОБА_2 адвоката Бузовського О.І. на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

24 лютого 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом О.О.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2025 року, за клопотанням представника позивача здійснено перехід розгляду даної справи від спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

14 серпня 2025 року до участі у справі вступив новий представник позивача - адвокат Дрогобецька Т.Ю.

20 серпня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дрогобецької Т.Ю. надійшла позовна заява в новій редакції від 20 серпня 2025 року, у якій позивачем викладено вимоги в остаточній редакції.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви з додатками. Представник позивача також зазначила, що подані раніше позов та докази втрачають свою актуальність. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Дрогобецька Т.Ю. та позивач вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань не заявляли.

Представник відповідача Бузовський О.І. не заперечував проти розгляду судом позовної заяви в новій редакції, зазначив, що з її змістом він ознайомлений. Стосовно надання можливості подання відзиву на нову редакцію позовної заяви, зазначив, що поданий ним раніше відзив на попередній позов буде достатньо, оскільки відзив охоплює позовні вимоги, вказані в новій редакції позовної заяви, яка за змістом майже не відрізняється від попередньої позовної заяви. Відповідачка підтримала думку свого представника.

Також представник відповідача - адвокат Бузовський О.Г. в підготовчому засіданні повідомив, що відповідачка позовні вимоги не визнає, наявні в справі додатки неналежним чином враховують інтереси ОСОБА_2 , яка проти виділу частки позивачу не заперечує, але для неї не зрозумілий порядок користування земельною ділянкою, на його думку, проведення експертизи вирішило б це. Разом з тим, представник відповідача - адвокат Бузовський О.Г. жодних клопотань не заявляв, стосовно можливості призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви (у новій редакції), подана з доповненням її змісту та уточнення позовних вимог, суд розцінює її як уточнену заяву, яка подана з дотриманням вимог, визначених положеннями ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак суд приймає її до розгляду.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Представник відповідача подав до суду відзив, який на думку останнього достатньо і для уточненої позовної заяви (нової редакції).

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Крім того, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не має.

За таких обставин, суд вважає, що проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрогобецька Тетяна Юріївна до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності та припинення режиму спільної часткової власності.

Розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область) на 15 годину 30 хвилин 13 листопада 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ващук