Справа № 476/215/25
Провадження № 2/476/149/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26.03.2025 року АТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.2021 року на підставі кредитного договору №301 ОСОБА_1 видано кредит у сумі 76100,25 грн. Відповідачка протягом тривалого часу не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 10.01.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором №301 від 14.05.2021 року у розмірі 49063,17 грн., з яких: 23940,14 грн. заборгованість за кредитом, 5,32 грн. заборгованість за процентами, 25117,71 грн. заборгованість за комісією.

В зв`язку з викладеним представник позивача просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 49063,17 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилася, до суду надала пояснення у справі, в яких зазначила, що відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог частково. 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ПУМБ" укладено кредитний договір №301. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) не містить положень стосовно права позивача змінювати кредитний ліміт в односторонньому порядку. Докази про ознайомлення відповідачки з умовами ДКБО відсутні. Вказує, що заява №301, яка підписана відповідачко не містить умов користування кредитними коштами, натомість, публічна пропозиція не укладення ДКБО із додатками до договору, хоча і містить такі умови, проте на цих документах відсутній особистий підпис ОСОБА_1 , що в в свою чергу не є доказом укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. Зазначила, що Банк не надав суду доказі укладення відповідачкою договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явив до неї вимогу про стягнення боргу з відповідними його елементами (відсотками), просила у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом відмовити за недоведеністю. У стягненні комісії за обслуговування кредитів у розмірі 25117,71 грн. просила відмовити. При цьому посилається на Закон України «Про споживче кредитування» щодо платності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки їй встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а відтак положення кредитних договорів, укладених між відповідачкою та АТ "ПУМБ" щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених умовами кредитного договору, є нікчемними. Нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості є неправомірними, а відтак банк не має права й вимагати її сплати від ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 14.05.2021 року відповідачка підписала заяву №301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с. 7-8).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати відповідачці на споживчі потреби кредит у розмірі 76100,25 грн. зі строком користування протягом 24 місяці, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 14.05.2023 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого Рішенням Правління АТ «ПУМБ» від 15.03.2021 року, підписанням заяви на приєднання до Договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (а.с. 11-16).

Відповідно до платіжної інструкції від 14.05.2021 року, цього ж дня відповідачці перераховано суму кредиту на її картковий рахунок (а.с. 19).

Згідно п. 5.1.7 вказаної Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитним коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та розмірі, що передбачені цим договором.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка своїх зобов`язань по поверненню заборгованості належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.01.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором №301 від 14.05.2021 року у розмірі 49063,17 грн., з яких: 23940,14 грн. заборгованість за кредитом, 5,32 грн. заборгованість за процентами, 25117,71 грн. заборгованість за комісією.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки свого обов`язку щодо повернення отриманих за кредитними договорами коштів (кредиту) та сплати процентів за його користування відповідачка не виконала, заборгованість за вказаними платежами підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Між тим, умовами кредитного договору №301 від 14.05.2021 року встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 %.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту кредитного договору, укладеного між відповідачкою та АТ "ПУМБ", щодо обов`язку позичальника сплачувати плату (комісію) за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією в розмірі 25117,71 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №301 від 14.05.2021 року, що існувала станом на 10.01.2025 року, та яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 23940,14 грн., а також заборгованості за процентами у розмірі 5,32 грн., а всього в загальному розмірі 23945,46 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1182,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №301 від 14.05.2021 року станом на 10.01.2025 року в сумі 23945 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 26 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова