Справа №359/1919/22
Провадження №6/359/128/2025
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих документів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Єврокредит» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 31 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/1919/22, №2/359/1722/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» боргу за кредитним договором №207-011-850-2-18-Г від 26 грудня 2018 року в розмірі 133959 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок. 3 вересня 2024 року АТ «Мегабанк» уклав з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, за яким АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» також уклав з ТОВ «ФК «Єврокредит» договір про відступлення прав вимоги №1/12, за яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №207-011-850-2-18-Г від 26 грудня 2018 року. Тому ТОВ «ФК «Єврокредит» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №359/1919/22, №2/359/1722/2022 від 31 липня 2024 року та виправити помилку, допущену при їх оформленні, зазначивши у виконавчих документах правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 .

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до заяви. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.67).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що 31 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/1919/22, №2/359/1722/2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» боргу за кредитним договором №207-011-850-2-18-Г від 26 грудня 2018 року в розмірі 133959 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок (а.с.49-50, 51-52).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.4 Згідно з п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейсь-кого суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 3 вересня 2024 року АТ «Мегабанк» уклав з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240 (а.с.15-20), за яким АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №207-011-850-2-18-Г від 26 грудня 2018 року. Крім того, 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Єврокредит» договір про відступлення прав вимоги №1/12, за яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Єврокредит» є правонаступником АТ «Мегабанк» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №207-011-850-2-18-Г від 26 грудня 2018 року.

4.2. Крім того, у виконавчих листах №359/1919/22, №2/359/1722/2022 від 31 липня 2024 року ідентифікаційний номер боржника зазначений як номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_2 , тоді як ОСОБА_1 присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про те, що при оформленні виконавчих документів допущена помилка.

4.3. Відмова у задоволенні поданої заяви призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що АТ «Мегабанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчих листах №359/1919/22, №2/359/1722/2022 від 31 липня 2024 року та виправити помилку, допущену при їх оформленні, зазначивши у виконавчих документах правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-кредит», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих документів, задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчих листах №359/1919/22, №2/359/1722/2022, виданих 31 липня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №207-011-850-2-18-Г від 26 грудня 2018 року в розмірі 133959 гривень 95 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих документів, та зазначити в них правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець