Справа № 570/2548/25
Номер провадження 2/570/1482/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

30.05.2025 р. позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши:

1) позивачці ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями:

- по житловому будинку «А-1»: 1-6 - жила площею 17,4 кв.м.; 1-7 жила площею 17,8 кв.м.; загальна площа 35,2 кв.м.;

- по житловій прибудові «А-1»: 1-5 жила площею 16,1 кв.м.; 1-8 жила площею 15,7 кв.м.; загальна площа 31,8 кв.м.;

- по прибудові «а»: 1-1 коридор, площею 5,0 кв.м.; 1-2 ванна, площею 2,6 кв.м.; 1-3 вбиральня, площею 1,2 кв.м.; 1-4 кухня, площею 9,9 кв.м.; загальна площа 18,7 кв.м.

- з надвірних будівель та споруд: сходи «а2»; гараж «В»; літня кухня «Г»; погріб «Пг/Г»; вбиральня «Д»; колодязь «Е»; замощення «І»; 1/2 огорожі «№2»; огорожа «№3»; ворота «№4»;

2) відповідачу ОСОБА_2 - житловий будинок з надвірними будівлями:

- по житловому будинку «А-1»: 2-2 жила площею 17,8 кв.м.; 2-3 жила площею 17,5 кв.м.; загальна площа 35,3 кв.м.;

- по прибудові «а1»: 2-1 коридор площею 6,8 кв.м.; 2-4 кухня площею 15,4 кв.м.; 2-5 санвузол площею 4,6 кв.м.; загальна площа 26,8 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд: сходи «а3»; сарай «В»; огорожа «№1»; замощення «ІІ»; 1/2 огорожі «№2»; ворота «№5».

В обґрунтування первісного позову позивачка ОСОБА_1 вказує, що вона є власницею 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частки зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями є її рідний брат ОСОБА_2 . Право власності на таке майно підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими після смерті їхніх батьків: свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 26 листопада 2008 року ОСОБА_3 , державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори; свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта № 241015/1-ЮШ судової оціночно-будівельної діяльності та будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2024 року, проведеної судовим експертом Шекелем Юрієм Васильовичем ПП «Експерт-Рівне-Земля» на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, поділ домоволодіння відповідно до часток 1/2 та 1/2 є можливим.

У зустрічному позові (вх. №14749 від 11.08.2025 р.) позивач ОСОБА_2 просить суд задовольнити первісний позов ОСОБА_1 частково. Не заперечує проти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_1 таким чином, як було зазначено у первісному позові. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію відступу від ідеальної частки майна в розмірі 191577 гривень, а також, понесені ним судові витрати 15000,00 грн на оплату професійної правничої допомоги та 1532,62 грн на оплату судового збору за подання зустрічного позову.

В обґрунтування зустрічного позову позивач ОСОБА_2 вказує, що запропонований варіант поділу майна в натурі відповідає фактичному користуванню сторонами. Разом з тим, такий поділ виконаний з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Стверджує, що твердження позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із здійсненням нею невід`ємних поліпшень в домоволодінні за попередньою згодою з ОСОБА_2 , останній не претендує на грошову компенсацію, - не відповідає дійсності.

Також зауважує, що ОСОБА_1 не надано суду доказів понесення судових витрат і що справа є типовою, оскільки не вимагає великого обсягу юридичної і технічної роботи. Виходячи з наведеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що розмір гонорару представника позивачки, визначений у первісному позові, є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Щодо витрат на замовлення експертизи та отримання експертного висновку зазначає, що така експертиза відбулася за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, відтак підстави для відшкодування витрат на підготовку експертного висновку відсутні.

Наводить ч. 1-3 ст. 358, ч.1-2 ст.364, ч.2 ст. 183, ст.367 ЦК України, постанову Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №824/647/19-а.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2025 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2025 р. позивач за первісним позовом та його представник підтримали вимоги первісного позову та визнали зустрічний позов, у зв`язку з чим наполягали на ухваленні судом рішення у підготовчому провадженні та просили суд оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2025 р. для подання до суду доказів щодо понесених судових витрат. Заперечують проти стягнення витрат на правничу допомогу заявлених у зустрічному позові. Пояснили суду, що не бажають скористатися правом на подачу до суду заяв по суті справи після прийняття судом до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову, оскільки вимоги зустрічного позову визнають, спір вирішений у підготовчому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2025 р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав вимоги зустрічного позову про стягнення компенсації та визнав первісний позов, у зв`язку з чим не заперечував проти ухвалення судом рішення у підготовчому провадженні та просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2025 р. для подання до суду доказів щодо понесених судових витрат.

Учасники справи у підготовче засідання 16.09.2025 р. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

15.09.2025 р. представник позивача за первісним позовом адвокат Грозік І. І. подав клопотання вх. №16933 про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат.

15.09.2025 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву вх.16932, в якій просить розгляд справи проводити без її участі; заявлений нею позов підтримує у повному обсязі, зустрічний позов визнає, та просить вирішити питання щодо понесених нею судових витрат, докази про які будуть надані її представником адвокатом Грозіком І.І.

16.09.2025 р. до суду від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Беляновського Р. Ю. надійшла заява вх. 16968 про долучення до матеріалів справи доказів понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та здійснення розподілу судових витрат за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів.

16.09.2025 р. до суду від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Беляновського Р. Ю. надійшла заява вх. 16986 про проведення розгляду справи без участі позивача за зустрічним позовом та його представника. У заяві позивач за зустрічним позовом зазначає, що заявлений ним зустрічний позов про стягнення коштів підтримує повністю, первісний позов визнає, одночасно просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом із наданих позивачкою за первісним позовом документів, копії яких додано до позовної заяви, вбачається, що 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі:

1) 1/3 частка належить позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.11.2008 р. державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В.В. за реєстровим № 1-1822 (спадкова справа № 1213, заведена щодо спадщини матері позивачки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) 1/6 частка належить позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.10.2012 р. Рівненською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1515 (спадкова справа № 419/2012, заведена щодо спадщини батька позивачки ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» внесено відомості від 25.10.2012 р. за реєстраційним номером 25316942, номер запису: 376-376 в книзі: 1. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно №429031957 від 28.05.2025 р., на ім`я ОСОБА_1 та на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на вищезгаданий житловий будинок з надвірними будівлями у розмірі 1/2 частки на кожну особу.

Відповідно до Висновку експерта №241015/1_ЮШ судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Шекелем Ю. В. від 21.10.2024 р. поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток 1/2 та 1/2 можливий.

Враховуючи планувальну схему житлового будинку та схему розташування будівель і споруд на земельній ділянці, відповідно до питання експертом розроблено варіант поділу житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами з врахуванням фактичного порядку користування житловим будинком.

Згідно з варіантом поділу, представленим у висновку експерта, співвласниці ОСОБА_1 пропонується виділити 592/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями у складі:

- по Житловому будинку «А-1» виділити приміщення: 1-6 жила площею 17,4 кв.м.; 1-7 жила площею 17,8 кв.м.; загальною площею 35,2 кв.м.;

- по Житловій прибудові «А-1» виділити приміщення: 1-5 жила площею 16,1 кв.м.; 1-8 жила площею 15,7 кв.м.; загальною площею 31,8 кв.м.;

- по прибудові «а» виділити приміщення: 1-1 коридор площею 5,0 кв.м.; 1-2 ванна площею 2,6 кв.м.; 1-3 вбиральня площею 1,2 кв.м.; 1-4 кухня площею 9,9 кв.м.; загальною площею 18,7 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд виділити: Сходи «а2»; Гараж «в»; Літня кухня «Г»; Погріб «Пг/Г»; Вбиральня «Д»; Колодязь «Е»; Замощення «І»; 1/2 частка огорожі «№2»; Огорожа «№3»; Ворота «№4».

Співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити 408/1000 часток житлового будинку з господарськими будівлями у складі:

- по Житловому будинку «А-1» виділити приміщення: 2-2 жила площею 17,8 кв.м.; 2-3 жила площею 17,5 кв.м.; загальною площею 35,3 кв.м.;

- по прибудові «а1» виділити приміщення: 2-1 коридор площею 6,8 кв.м.; 2-4 кухня площею 15,4 кв.м.; 2-5 санвузол площею 4,6 кв.м.; загальною площею 26,8 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд виділити: Сходи «а3»; Сарай «В»; Огорожа «№1»; Замощення «ІІ»; 1/2 частка огорожі «№2»; Ворота «№5».

Такий варіант виконаний з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Відповідно до запропонованого варіанту розмір компенсації, яка має бути сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , складає 9,2% від вартості майна, а саме: 191577,00 гривень.

Згідно із ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як зазначено у ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Врахувавши положення ст.358 ЦК України, а також, те, що позивачі за первісним та зустрічним позовом визнали позовні вимоги одне одного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Щодо питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц наведено правовий висновок розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги час розгляду справи, яка не є складною, час витрачений адвокатами на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає що вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у цій справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн.

З тих самих підстав вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у цій справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн.

Щодо витрат на проведення судової експертизи.

Частинами другою, третьою ст.102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

У п.2.1. договору №241015/1, укладеного від 15.10.2024 р. між ОСОБА_1 та ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-ЗЕМЛЯ», визначено, що вартість послуг щодо проведення судової експертизи становить 15000,00 грн.

Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що платник ( ОСОБА_1 ) сплачує всю суму на розрахунковий рахунок або в касу Експерта.

На підтвердження факту проведення оплати послуг за договором №241015/1 від 15.10.2024 р. надано квитанцію до прибуткового касового ордера №10/1 від 15 жовтня 2024 року, видану ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-ЗЕМЛЯ» та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 21.10.2024 р.

Зважаючи на те, що висновок експерта є основним доказом у справі, що визначає чіткий поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , точний розмір компенсації за відступ від ідеальної частки майна, а також наявність підтвердження факту оплати ОСОБА_1 проведеної експертизи, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 15000,00 грн понесеної позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 оплати висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено 15140,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції від 29.05.2025 р. та від 30.06.2025 р.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено 1532,62 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 21.08.2025 р.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями - задоволити повністю.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на окремі об`єкти нерухомого майна, виділивши ОСОБА_1 в натурі житловий будинок з надвірними будівлями у складі:

- по Житловому будинку «А-1»: 1-6 жила площею 17,4 кв.м.; 1-7 жила площею 17,8 кв.м, загальною площею 35,2 кв.м.;

- по Житловій прибудові «А-1»: 1-5 жила площею 16,1 кв.м.; 1-8 жила площею 15,7 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м.; по прибудові «а»: 1-1 коридор площею 5,0 кв.м.; 1-2 ванна площею 2,6 кв.м.; 1-3 вбиральня площею 1,2 кв.м.; 1-4 кухня площею 9,9 кв.м., загальною площею 18,7 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд: Сходи «а2»; Гараж «в»; Літня кухня «Г»; Погріб «Пг/Г»; Вбиральня «Д»; колодязь «Е»; Замощення «І»; 1/2 огорожі «№2»; Огорожа «№3»; Ворота «№4»;

Виділивши ОСОБА_2 в натурі житловий будинок з надвірними будівлями у складі:

- по Житловому будинку «А-1»: 2-2 жила площею 17,8 кв.м.; 2-3 жила площею 17,5 кв.м, загальною площею 35,3 кв.м.;

- по прибудові «а1»: 2-1 коридор площею 6,8 кв.м.; 2-4 кухня площею 15,4 кв.м.; 2-5 санвузол площею 4,6 кв.м., загальною площею 26,8 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд: Сходи «аЗ»; Сарай «В»; Огорожа «№1»; Замощення «II»; 1/2 огорожі «№2»; « Ворота «№5».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 191 577 грн. (сто дев`яносто одну тисячу п`ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок) як компенсацію відступу від ідеальної частки майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7570,10 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 7570,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 766,31 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 766,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.