Справа № 642/6277/25
Провадження № 2/642/2141/25
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

13.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Камінська Марина Ігорівна звернулася до Холодногірського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис №89707 від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Камінська Марина Ігорівна просить витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 05.04.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 89707, зокрема:

- письмову вимогу про усунення порушень, надіслану на адресу ОСОБА_1 .;

- поштове повідомлення про вручення письмової вимоги;

- опис вкладення у цінний лист;

- первинні бухгалтерські документи, чекі, квитанцій, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати відповідно до умов кредитного договору.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що дані докази мають істотне значення для розгляду даної справи, адже для підтвердження обставин зазначених у поданій до суду позовній заяві, а саме того факту, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме за відсутності надісланої на адресу Позивача письмової вимоги про усунення порушення та відсутності первинних бухгалтерських документів, чеків, квитанцій, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати, на підтвердження факту безспірності заборгованості, Позивач змушений звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Самостійно дані документи позивач не має права з огляду на те, що ці документи відносяться до нотаріальної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Загальновідомим є, що наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 на підставі підпункту «і» частини другої статті 12 Закону України «Про нотаріат» анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 та статті 30? Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2021 № 451/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 21.04.2021.

Згідно абзацу п`ятого та шостого статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць. У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Тобто, виконання ухвали про задоволення витребуваних доказів є неможливим, за відсутності доказів, що нотаріальні справи не передані до Державного архіву.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Камінської Марини Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло