УХВАЛА

про залишення первісного позову без розгляду

та закриття провадження за зустрічним позовом в частині позовних вимог

30.09.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про усунення від спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі.

07.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про усунення від спадкування за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру, в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про усунення від спадкування за законом.

04.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з зв`язку із смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, матеріали цивільної справи 30.09.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 04.10.2024 року прийнято справу до свого провадження, витребувано докази по справі.

В листопаді 2024 року судді надійшла витребувана інформація.

03.04.2025 року надійшла інформація про актуальну реєстрацію відповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду щодо кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Другою Херсонською державною нотаріальною конторою надано відповідь від 30.10.2024 року №1545/01-16, зі змісту якої не вбачається інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 померла, то її позовні вимоги до відповідача повинні бути закриті у зв`язку з тим що дані правовідносини не допускають правонаступництва за відсутності спадкоємців, яких міг би залучити суд у якості правонаступників у вказаних правовідносинах та у межах успадкованого майна.

У підготовчі засідання, призначені на 02.06.2025 р., 18.08.2025 р. та 30.09.2025 р., позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві, причини неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи без участі позивача чи проведення засідання в режимі відеоконференції до суду не зверталися.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначені на 02.06.2025 р., 18.08.2025 р. та 30.09.2025 р. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві, що підтверджено конвертами повернутими до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у підготовчі засідання не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи, їхнеявка має ознаки повторності.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства первісний позов та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження за зустрічним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про усунення від спадкування за законом, у зв`язку зі смертю позивача, та відсутності його спадкоємців.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру - залишити без розгляду.

Зустрічний позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про усунення від спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб