справа № 371/1803/24 головуючий у суді І інстанції Капшук Л.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Капшук Л.О. у м. Миронівка, Київської області, повний текст рішення виготовлений 23 червня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами про надання фінансових послуг від 23 березня 2021 року № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498у розмірі 153 183,60 грн., з яких 9 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 144 183,60 грн. заборгованість за процентами на дату набуття позивачем права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладені кредитні договори № 866 на суму 1 000,00 грн., № 685 на суму 1 000,00 грн., № 595 на суму 1 000,00 грн., № 355 на суму 2 000,00 грн., № 690 на суму 2 000,00 грн., № 498 на суму 2 000,00 грн. Згідно із умовами кредитних договорів товариство зобов`язалося надати позичальникові зазначені суми кредиту без конкретної споживчої мети на суму, яка визначається та погоджується сторонами у анкеті заяві, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, нараховані згідно з умовами договорів, його додатків та правил. Кредитними договорами встановлено термін кредитування по кожному договору (один рік), тип та розмір процентної ставки, яка підлягає сплаті за кредитними договорами. Кредитні договори відповідач підписав електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. У день укладення кредитних договорів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» переказало ОСОБА_1 кошти у визначених у договорах розмірах через ТОВ «ФК «Вей фор пей». 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договорами № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 від 23 березня 2021 року, укладеними із ОСОБА_1 . За зазначеним договором про відступлення вимоги згідно із даними реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 866 у розмірі 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 685 - у розмірі 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 595 - у розмірі 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 355 - у розмірі 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 690 - у розмірі 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 498 - у розмірі 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитними договорами про споживчий кредит № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 від 23 березня 2021 року, укладеними із ОСОБА_1 . За зазначеним договором про відступлення вимоги згідно із даними реєстру боржників ТОВ «Колект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 866 у розмірі 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 8 590,40 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; за договором № 685 - у розмірі 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 8 590,40 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; за договором № 595 - у розмірі 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 8 590,40 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; за договором № 355 - у розмірі 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 17 180,80 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; за договором № 690 - у розмірі 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 17 180,80 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; за договором № 498 - у розмірі 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 17 180,80 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року. ТОВ «Колект Центр» після набуття права вимоги нарахування процентів не здійснювало.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року позов ТОВ «Коллект центр» задоволено.Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що надані позивачем копії листів ТОВ «ФК «Вей фор пей», копії розрахунків заборгованості та інші документи не є достовірними, належними та у своїй сукупності, достатніми доказами на підтвердження факту виконання позивачем своїх обов`язків за вказаними договорами, оскільки не містять повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який потрібно було перерахувати суму кредиту, а також не містять повної інформації про номер платіжного засобу, який би достовірно належав відповідачу. Надані ТОВ «ФК «Вей фор пей» листи не містять повної інформації щодо відкритого відповідачу рахунку та інформації про зарахування таких коштів саме на рахунок відповідача. Зазначений номер картки НОМЕР_1 не може бути таким доказом, оскільки не містить повної інформації щодо видавника картки та його користувача. Такі листи та розрахунки є односторонніми документами, ініційованими позивачем, та об`єктивно не підтверджують фінансові зобов`язання відповідача при відсутності фінансових, бухгалтерських документів, як от виписка щодо руху коштів по банківському рахунку відповідача, меморіальний ордер чи платіжна інструкція. Крім того, вказує, що позивачем не доведено перехід права вимоги за договором про надання фінансових послуг від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» та не надано доказів сплати грошових коштів (ціни продажу) фактором на рахунок клієнта. Посилається на те, що позивачем не було надано до суду першої інстанції належних і допустимих доказів понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн., тому у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу необхідно відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр», вказує, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що не можуть бути задоволені, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладені договори про надання фінансових послуг «Стандартний» № 866 на суму 1 000,00 грн., № 685 на суму 1 000,00 грн., № 595 на суму 1 000,00 грн., № 355 на суму 2 000,00 грн., № 690 на суму 2 000,00 грн., № 498 на суму 2 000,00 грн.

Згідно із пунктом 1.1. зазначених договорів товариство зобов`язалося надати позичальникові зазначені суми кредиту без конкретної споживчої мети на суму, яка визначається та погоджується сторонами у анкеті - заяві, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язуються повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами договорів, його додатків та правил.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. кредитних договорів кредит надається на строк, зазначений у анкеті - заяві та графіку платежів, який є додатком та невід`ємною частиною кредитного договору. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

На підставі пункту 1.4. кредитних договорів проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту (пункт 1.4.а. кредитних договорів); починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.а. (пункт 1.4.б.), починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.б. (пункт 1.4.в.); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.в.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2. кредитних договорів визначено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.9. кредитних договорів граничний строк кредитування - 1 рік.

На підставі пункту 4.15. кредитного договору сторони дійшли згоди, що цей договір укладається у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Крім того, відповідач разом з підписанням кредитних договорів також підписав заяву - анкету (для отримання кредиту (додаток № 1), графік платежів (додаток № 2), паспорт споживчого кредиту (додаток № 3) у яких викладена інформація про дані кредитодавця та позичальника, основні умови кредитування, суму кредитування, розмір та тип процентної ставки, строк та порядок повернення кредиту та процентів за користування кредитом, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація.

Кредитні договори підписані електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

На підтвердження порядку дій щодо укладення кожного електронного договору позивач надав інформацію щодо хронології дій, вчинених ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та заявником в інформаційно - телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати дій.

Зазначені обставини підтверджуються даними договорів з додатками про надання фінансових послуг № 866 від 23 березня 2021 року (а.с. 28-30, 30 зв., 31, 32-33, 34), № 685 від 23 березня 2021 року (а.с. 38-40, 40 зв., 41, 42, -43, 44), № 595 від 23 березня 2021 року (а.с. 58-60, 60 зв., 61, 62-63, 64), № 355 від 23 березня 2021 року (а.с. 18-20, 20 зв., 21, 22-23, 24), № 690 від 23 березня 2021 року (а.с. 48-50, 51, 52, -53, 54), № 498 від 23 березня 2021 року (том 1 а.с. 68-70,70 зв., 71, 72-73, 74).

На підтвердження перерахування ОСОБА_1 сум кредитування у день укладення кредитних договорів 23 березня 2021 року позивач надав довідки ТОВ «ФК «Вей фор пей» від 23 жовтня 2024 року згідно із даними яких 23 березня 2021 року о 09:24:50 год. на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 1 000,00 грн. за договором № 866 (а.с. 35); 23 березня 2021 року об 11:38:52 год. на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 1 000,00 грн. за договором № 685 (а.с. 45); 23 березня 2021 року об 11:01:32 год. на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 1 000,00 грн. за договором № 595 (а.с.65); 23 березня 2021 року о 12:03:17 год. на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн. за договором № 498 (а.с. 75); 23 березня 2021 року о 12:27:15 год. на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн. за договором № 355 (а.с. 25); 23 березня 2021 року о 08:04:55 год. на картковий рахунок НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн. за договором № 690 ( том 1 а.с. 25, 35, 45, 55, 65, 75).

Згідно із даними наданої 07 лютого 2025 року та 28 квітня 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» інформації платіжна картка НОМЕР_3 емітована банком на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Номер телефону НОМЕР_5 зазначений у його анкетних даних. 23 березня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) № НОМЕР_6 (платіжна картка НОМЕР_7 ) зараховано кошти через інтернет ресурс «Money Send». В разі переведення електронних розрахунків через інтернет ресурс, програмні комплекси АТ «Креді Агріколь Банк» не визначають кінцевого платника коштів. Випискою по рахунку приватного клієнта № /0428 за розрахунковий період 23 березня 2021 року підтверджується надходження на рахунок отримувача ОСОБА_1 № НОМЕР_8 коштів через інтернет ресурс «Money Send» коштів платежами 1 000,00 грн., 900,00 грн., 1 000,00 грн., 500,00 грн., 2 000,00 грн., 2 000,00 грн., 300,00 грн., 1 000,00 грн., 2 000,00 грн. (том 1 а.с. 183, том 2 а.с. 16,17).

Відповідно до даних інформації, наданої 11 лютого 2025 року АТ «Унаверсал Банк», банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Номер телефону НОМЕР_5 зазначений у його анкетних даних. 23 березня 2021 року на зазначену банківську картку отримувачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) через ТОВ «Вей фор пей», надійшов платіж чрез платіжний сервіс WayForPay 2021-03-23 08:04:54 2 000 UAН, призначення - поповнення рахунку через платіжний сервіс WayForPay #WP#244423319# НОМЕР_4 #2021.03.23 (том 1 а.с. 185).

Згідно з даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, складеними ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30 листопада 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складала: за договром № 866 - 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 35 зв.-37); за договором № 685 - 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 45 зв. -47); за договором № 595 - 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с.65 зв.-67); за договором № 355 - 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 25 зв. -27); за договором № 690 - 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 55 зв. -57); за договором № 498 - 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами (том 1 а.с. 25 зв. -27, 35 зв. -37, 45 зв. -47, 55 зв. -57, 65 зв. - 67, 75 зв. - 77).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (том 1 а.с. 81-83).

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору факторингу первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60 168 947,00 грн., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договором про надання фінансових послуг, укладеним між клієнтом і боржником.

З дати відступлення права вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (у тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь- яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг (пункт 2.3. договору факторингу).

Відповідно до пункту 6.1.4 якого права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

03 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «Служба миттєвого кредитування» суму фінансування у розмірі 5 535 543,12 грн. за договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, що підтверджується даними платіжного доручення № 307600018 від 03 грудня 2021 року ( том 1 а.с. 83).

03 грудня 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підписано акти приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року в електронному та паперовому вигляді (том 1 а.с. 83 зв.)

Згідно із даними витягів із реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 від 23 березня 2021 року, укладеними із ОСОБА_1 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (том 1 а.с. 84-91).

За зазначеним договором про відступлення права вимоги згідно із даними реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 866 у розмірі 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн.- заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 685 - у розмірі 8 430,00 грн., з яких 1000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн.- заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 595 - у розмірі 8 430,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 355 - у розмірі 16 860,00 грн., з яких 2000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 690 - у розмірі 16 860,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року; за договором № 498 - у розмірі 16860,00 грн., з яких 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитними договорами про споживчий кредит № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 від 23 березня 2021 року, укладеними ТОВ «Служба миттєвого кредитування» із ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 92-95).

Відповідно до пункту 2.1. договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрах боржників за договорами позики (кредитними договорами). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно із пунктами 5.2., 5.4. договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання акту приймання - передачі реєстру боржників у друкованому вигляді. До нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора у зобов`язанні та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, якщо такі нарахування не були здійснені первинним кредитором.

Розділом 7 договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року визначено, що ціна договору у розмірі 5 312 491,59 грн. сплачується у будь-який передбачений законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог протягом 1065 календарних днів з дати підписання цього договору.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників та акт зарахування зустрічних однорідних вимог за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. За даними останнього відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог після чого у ТОВ «Коллект Центр» відсутня заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно із даними реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 866 у розмірі 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 020,40 грн. - заборгованість за процентами; за договором № 685 - у розмірі 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 020,40 грн. - заборгованість за процентами; за договором № 595 - у розмірі 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 020,40 грн. - заборгованість за процентами; за договором № 355 - у розмірі 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32 040,80 грн. - заборгованість за процентами; за договором № 690 - у розмірі 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32 040,80 грн. - заборгованість за процентами; за договором № 498 - у розмірі 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32 040,80 грн. - заборгованість за процентами (том 1 а.с. 96-104).

Згідно із даними розрахунків заборгованості, складеними ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року заборгованість за договором № 866 складала 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 8 590,40 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; заборгованість за договором № 685 складала 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 8 590,40 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; заборгованість за договором № 595 складала 17 020,00 грн., з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 430,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 8 590,40 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; заборгованість за договором № 355 складала 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 17 180,80 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; заборгованість за договором № 690 складала 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 17 180,80 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року; заборгованість за договором № 498 складала 34 040,80 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14 860,00 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими до 30 листопада 2021 року, 17 180,80 грн. - сума за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року до 22 березня 2022 року (том 1 а.с.105,106,107,108,109,110).

ТОВ «Колект Центр» після набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 нарахування процентів не здійснювало, що підтверджується даними розрахунків, складених станом 13 листопада 2024 року (том 1 а.с. 111-116).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 вищезазначеного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 23 березня 2021 року уклавши договори про надання фінансових послуг № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 в електронній формі шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредитів, відтак укладення кредитних договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отримавши кредитні кошти за вказаними договорами, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, не повернув у передбачений договорами строк тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами. Тому, зважаючи на умови укладених договорів, у відповідача виник обов`язок повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів перерахування коштів за договорами відхиляються судом, як безпідставні, і спростовуються наступним.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» надано інформацію, що банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Номер телефону НОМЕР_5 зазначений у його анкетних даних. 23 березня 2021 року на зазначену банківську картку отримувачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) через ТОВ «Вей фор пей», надійшов платіж через платіжний сервіс WayForPay 2021-03-23 08:04:54 2000 UAН, призначення - поповнення рахунку через платіжний сервіс WayForPay #WP#244423319##2021.03.23.

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Креді Агріколь Банк» надано інформацію, що платіжна картка НОМЕР_3 емітована банком на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Номер телефону НОМЕР_5 зазначений у його анкетних даних. 23 березня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) № НОМЕР_6 (платіжна картка НОМЕР_7 ) зараховано кошти через інтернет ресурс «Money Send». В разі переведення електронних розрахунків через інтернет ресурс, програмні комплекси АТ «Креді Агріколь Банк» не визначають кінцевого платника коштів. Випискою по рахунку приватного клієнта № /0428 за розрахунковий період 23 березня 2021 року підтверджується надходження на рахунок отримувача ОСОБА_1 № НОМЕР_8 коштів через інтернет ресурс «Money Send» коштів платежами 1 000,00 грн., 900,00 грн., 1 000,00 грн., 500,00 грн., 2 000,00 грн., 2 000,00 грн., 300,00 грн, 1 000,00 грн., 2 000,00 грн.

Ці докази не спростовані відповідачем, який будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договорів не заявляв. Будь-яких доказів того, що даний картковий рахунок належить третім особам матеріали справи не містять, як і доказів використання особистих даних відповідача третіми особами.

Крім того, з наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості вбачається надання кредитних коштів клієнту, отримання таких коштів клієнтом, а також нарахування процентів. Доказів чи заперечень які б спростовували правильність наданих банком розрахунків заборгованості за кредитними договорами, відповідачем не надано.

Отже, вказані розрахунки заборгованості є належними доказами наявності заборгованості позичальника, котрий узгоджується з умовами кредитних договорів та фактом отримання відповідачем кредитних коштів.

Заперечуючи факт отримання кредитних коштів за договорами № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498 від 23 березня 2021 року, відповідач належних доказів зазначеному не надав, зокрема про те, що кошти за вказаними договорами, які 23 березня 2021 року надійшли на його рахунок через платіжний сервіс компанія «Вей Фор Пей» зараховані помилково чи переказані іншою фізичною/юридичною особою відміною від позивача у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду викладених в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц щодо підтвердження банками обставин перерахування коштів за кредитними договорами на підставі первинних банківських документів у формі виписок по рахунках боржника тощо, як доказу підтвердження банком виконання зобов`язань за кредитним договором, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначалось вище факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено даними банківських установ, в яких відкрито рахунки відповідача.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що стороною позивача, не надано доказів сплати грошових коштів (Ціни - Продажу) фактором на рахунок клієнта, як це визначено договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги і це вказує на те, що стороною позивача не підтверджено факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», відповідач не звернув уваги, що відповідно до розділу 7 договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ціна договору у розмірі 5 312 491,59 грн. сплачується у будь-який передбачений законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог протягом 1065 календарних днів з дати підписання цього договору та станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення цей строк ще не сплив.

Щодо доводів відповідача про безпідставне стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», прайс - лист, затвердженого рішенням загальних зборів АО «Лігал Ассістанс» № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року, заявка на надання юридичної допомоги № 394 від 11 жовтня 2024 року, витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 08 листопада 2024 року.

Таким чином, витрати представника позивача на професійну правничу (правову) допомогу у Миронівському районному суді Київської областіпідтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до даних заявки на надання юридичної допомоги № 394 від 11 жовтня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання АО правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у виді надання усної консультації з вивченням документів (2 год. х 2000,00 грн./год. = 4000,00 грн.), надання письмової консультації з вивченням документів (фіксована сума 3000,00 грн.), складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (6 год. х 3000,00 грн./год. = 18000,00 грн).

Згідно з даними актом № 4 про надання юридичної допомоги від 08 листопада 2024 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг на суму 18000,00 грн., визначених у заявці на надання правової допомоги щодо боржника ОСОБА_1 за договорами № 866, № 685, № 595, № 355, № 690, № 498.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Разом з тим, відповідач в суді першої інстанції клопотань про зменшення розміру судових витрат не подавав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, враховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, затраченого часу на виконання наведених робіт у зазначеному акті про надання юридичної допомоги, адвокатом та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин та враховуючи відсутність заперечень відповідача дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у відзиві на позов, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірені доводи сторін та дана їм належна оцінка. Заперечення відповідача зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки наявних у справі доказів.

Апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного Суду № 524/3490/17-ц від 27.03.2019 року, згідно якого відсутня необхідність повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. Судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.