Єдиний унікальний номер 728/2702/25
Номер провадження 2/728/964/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник (вул. Південна, буд. 48, м. Бахмач, 16500, ), про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 21.10.2025 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), з позовом до Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить зобов`язати Бахмацьке комунальне виробниче підприємство Комунальник провести перерахунок за ненадані послуги з обслуговування димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_2 з травня 2013 року та зобов`язати Відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на приписи частини другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв, має встановити їх відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Опрацювавши матеріали цієї позовної заяви, Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, згідно з пунктами 5, 6 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Суд відмічає, що Позивачем висунута вимога щодо укладення договору реструктуризації заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

У цьому контексті Суд відмічає, що згідно з положеннями статей 648, 649 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. При цьому зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Також у відповідності до положень статті 16 Закону України Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб від 09.01.2025 № 4196-IX спори, що виникають при укладенні договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов`язковим відповідно до закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду, якщо це передбачено за домовленістю сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного договору, якщо інше не визначено рішенням суду.

Водночас, викладаючи обставини в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач не зазначає, чи обов`язок Відповідача укласти договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій ґрунтується на положеннях правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або ж передбачений певним законом, чи такий обов`язок випливає з домовленостей між сторонами. Окрім того, Позивачем у позовній заяві не визначено умови про пропонованого договору реструктуризації або ж в додатках не долучено відповідного проекту такого договору.

За таких обставин, позовна заява на підставі положень частини першої статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 185, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Позивачу.

Роз`яснити, що якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що постановляється ухвала в порядку, який встановлений статтею 187 ЦПК України.

Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений Судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт