Справа № 405/4658/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Шевченко І.М..,

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пронін Юрій Олександрович до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пронін Ю.О. звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, а саме:

1.Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено згідно постанови б/н, від 23.12.2011року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження:12003952, об`єкт обтяження: невизначено, все майно.

2.Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено згідно постанови ас 204287, від 19.03.2007 року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007року, реєстраційний номер обтяження: 4701154, об`єкт обтяження частина квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з листа відповідача від 13.05.2025 року №22068/33.17-27/4, позивачу стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нього встановлено наступні обтяження на його майно:

-постановою серії та номер: б/н, від 23.12.2011року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження:12003952), об`єкт обтяження: невизначено, все майно;

-постановою серії та номер: ас 204287, від 19.03.2007року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007року, державною виконавчою службою Ленінського району, (реєстраційний номер обтяження: 4701154), об`єкт обтяження частина квартири АДРЕСА_1 .

Також у вказаному листі позивачу роз`яснено, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт у даному випадку може бути знято за рішенням суду.

У цьому ж листі зазначено, що виконавче провадження №30479422 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 закінчено, виконавчий лист повернуто до суду. Заборгованість за даними органу виконання складає 230 492,95грн.

Згідно свідоцтва про шлюб від 05.11.2011 року позивач змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28.05.2025 року, підпис на якій посвідчено нотаріально, стягувач не має претензій матеріального характеру до позивача, з приводу стягнення з нього аліментів згідно виконавчого листа №2-1410 від 31.07.2006 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Отже позивач не має заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №30479422. Згідно даних реєстру боржників, який є загальнодоступним, станом на 15.07.2025 року, відсутні виконавчі провадження відносно позивача.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просять позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

З листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.05.2025 року №22068/33.17-27/4, позивачу стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нього встановлено наступні обтяження на його майно:

-постановою серії та номер: б/н, від 23.12.2011року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження:12003952), об`єкт обтяження: невизначено, все майно;

-постановою серії та номер: ас 204287, від 19.03.2007року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007року, державною виконавчою службою Ленінського району, (реєстраційний номер обтяження: 4701154), об`єкт обтяження частина квартири АДРЕСА_1 .

Також у вказаному листі позивачу роз`яснено, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт у даному випадку може бути знято за рішенням суду.

У цьому ж листі зазначено, що виконавче провадження №30479422 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 закінчено, виконавчий лист повернуто до суду. Заборгованість за даними органу виконання складає 230 492,95грн.

Згідно свідоцтва про шлюб від 05.11.2011 року позивач змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28.05.2025 року, підпис на якій посвідчено нотаріально, стягувач не має претензій матеріального характеру до позивача, з приводу стягнення з нього аліментів згідно виконавчого листа №2-1410 від 31.07.2006 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Отже позивач не має заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №30479422. Згідно даних реєстру боржників, який є загальнодоступним, станом на 15.07.2025 року, відсутні виконавчі провадження відносно позивача.

Арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження, а отже відсутність виконавчих проваджень в яких позивач є боржником, свідчить про відсутність правових підстав для здійснення примусового виконання, а відповідно й збереження арешту нерухомого майна позивача.

Наявність обтяжень щодо майна позивача, за відсутності заборгованості по аліментах та відкритих виконавчих проваджень є порушенням його прав, а тому є підстави для звернення до суду з позовом про скасування арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Оскільки, згідно даних реєстру боржників, який є загальнодоступним, відсутні виконавчі провадження відносно позивача, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна, оскільки накладений арешт на майно втратив свою актуальність, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пронін Юрій Олександрович до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено згідно постанови б/н, від 23.12.2011 року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження:12003952, об`єкт обтяження: невизначено, все майно.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено згідно постанови ас 204287, від 19.03.2007 року, виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано 27.03.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4701154, об`єкт обтяження частина квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко