Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3596/23
Провадження №2-др/552/31/24
24.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Старікова Євгена Олексійовича, та заяву представника відповідача, адвоката Власенко Наталії Олексіївни, про ухвалення додаткового рішення в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.
В поданій до суду позовній заяві та заяві про зміну предмету позову зазначила, що під час перебування у шлюбі нею та відповідачем придбано спільне майно.
З врахуванням зміни предмету позову позивач просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:
визнати за ОСОБА_1 право власності на 100% майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , площею 56,77 кв. м., кількість кімнат 2, під`їзд 04, поверх 03;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 2017130,00 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля марки SKODA SUPERB, легковий універсал білого кольору, об`єм двигуна 1968, номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску у розмірі 209855,66 грн.
Судові витрати також просила покласти на ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 42).
ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №552/3844/23), у якій просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому відповідно, а саме квартиру (кількість кімнат 2),
площею 56.77 кв.м., під`їзд 04, поверх: 03, номер: АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером
Також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені ним судові витрати.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2023 року справу №552/3844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (т. 2 а.с. 52-53).
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 14)
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2023 року скасовано та направлено справу до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду (т. 2 а.с. 207-209).
Після цього ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року цивільну справу №552/3844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власностіоб`єднано в одне провадження з цивільною справою № 552/3596/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.
Об`єднаній справі присвоєно номер №552/3596/23 (т. 2 а.с.215).
Таким чином на розгляді у Київському районному суді перебувала об`єднана цивільна справа №552/3457/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностізадоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено в повному обсязі.

В порядку поділу спільного майна за ОСОБА_1 визнано право власності на 100% майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , площею 58,5 кв. м., кількість кімнат 2, під`їзд 04, поверх 03.

В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер :09:001:0332, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер :09:001:0332, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності у розмірі 1330197,50 грн. (один мільйон триста тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобілю марки SKODA SUPERB, легковий універсал білого кольору, об`єм двигуна 1968, номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску у розмірі 194 338, 00 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі триста тридцять вісім гривень нуль копійок).

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвокат Старіков Є.О. звернувся до суду з заявою, у якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача-відповідача, а саме:

витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в загальній сумі 4049,66 грн. (квитанція від 23.06.2023 на суму 2 791,56 грн., квитанція від 03.07.2023 на суму 184,50 грн., квитанція від 21.07.2023 на суму 1 073,60 грн.);

витрат на проведення оцінки автомобіля в сумі 4 000,00 грн.;

витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвокат Власенко Н.О. звернулась до суду з заявою, у якій просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача-позивача, а саме:

витрат на сплату судового збору в розмірі 4917,94 грн;

витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15500,00 грн.

витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази стосовно судових витрат.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом до суду позивач-відповідач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальному розмірі 4049,66 грн, що підтверджується долученими до справи квитанціями (т. 1 а.с.27, 34, 41).

Відповідач-позивач ОСОБА_2 при зверненні з власним позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 4917,94 грн (т. 2 а.с. 8).

Враховуючи відсутність на час відкриття провадження за вказаними позовними заявами інформації про реальну вартість майна подружжя, щодо поділу якого заявлено позовні вимоги сторонами, в повному обсязі судовий збір сплачено не було.

Враховуючи реальну ціну майна, заявленого сторонами до розподілу, судовий збір за позовними вимогами сторін складає:

за позовними вимогами ОСОБА_1 , яка просила виділити їй майно вартістю 2055105,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 2017130,00 грн та грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля марки SKODA SUPERB у розмірі 209855,66 грн (тобто всього вимог на суму 4282090,66 грн) судовий збір становить 1% від ціни позову, але не більше, ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення з даним позовом до суду, тобто 13420 грн (5 пр. мін. х 2684 грн);

за позовними вимогами ОСОБА_2 , який просив виділити йому майно загальною вартістю 4715500,00 грн, судовий збір становить 1% від ціни позову, але не більше, ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення з даним позовом до суду, тобто 13420 грн (5 пр. мін. х 2684 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У зв`язку з цим з позивача-відповідача на його користь підлягає до стягнення 4917,94 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Решту суми судового збору необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави пропорційно до розміру задоволених відносно неї позовних вимог в сумі 8502,06 грн (13420 грн - 4917,94 грн = 8502,06 грн).

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на суму 3 579 640,50 грн, тобто на 84% (від суми позовних вимог 4282090,66 грн).

Пропорційно до задоволених позовних вимог відшкодуванню їй підлягало б 84% судового збору, що становить 11272,80 грн, решта судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких їй відмовлено (16%, що становить 2147,20 грн), покладається на позивача ОСОБА_1 та не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 4049,66 грн, з яких 2147,20 грн покладаються на неї пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких їй відмовлено. Решта судового збору, що нею сплачена (4049,66 грн - 2147,20 грн = 1902,46 грн) підлягає стягненню з відповідача-позивача на її користь. Залишок судового збору в сумі 9370,34 грн (13420 грн - 4049,66 грн = 9370,34 грн) підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони з клопотаннями про зменшення розміру судових витрат не звертались, доказів на обґрунтування не співмірності понесених судових витрат зі складністю справи, обсягом проведеної представниками роботи, значенням для сторян, тощо, до матеріалів справи не надали.

Тому суд приймає до розподілу судові витрати сторін:

ОСОБА_1 40000 грн. на професійну правничу допомогу (т. 1 а.с. 24) та 4000 грн на оцінку вартості автомобіля, а всього 44000 грн;

ОСОБА_2 15500 грн на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 46) та 10601,92 грн на оплату вартості експертизи, а всього 26101,92 грн (т. 3 а.с. 98).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 на його користь з ОСОБА_1 підлягало б до стягнення 26101,92 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 на її користь з ОСОБА_2 підлягало б до стягнення 36960,00 грн (44000 грн х 84% = 36960,00 грн).

В той же час, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі наведених норм суд враховує, що первісні позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 у первісній редакції позовної заяви, позивач під час розгляду справи не підтримувала.

Після відкриття судом провадження у справі позивач змінила предмет позову, заявивши позовні вимоги щодо поділу спільного майна за варіантом, який з самого початку просив застосувати відповідач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 одразу ж у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 пропонував врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди та поділити спільне майно, таким чином, як згодом позивач ОСОБА_1 просила суд поділити майно у заяві про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 122-123, 133-134, 147).

На підставі викладеного, враховуючи зазначену процесуальну поведінку сторін у спорі, а саме, що фактично після зміни позивачем ОСОБА_1 позовних вимог сторони просили суд поділити одне і те ж майно за одним і тим же варіантом, керуючись ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що інші судові витрати сторін (крім судового збору) покладаються на них та не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

На підставі викладеного заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають до часткового задоволення, а саме:

з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення 4917,94 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

З відповідача-позивача ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1902,46 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

з ОСОБА_1 на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 8502,06 грн;

з ОСОБА_2 на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 9370,34 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача, адвоката Старікова Євгена Олексійовича, та заяву представника відповідача, адвоката Власенко Наталії Олексіївни, про ухвалення додаткового рішення в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4917,94 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1902,46 грн (одну тисячу дев`ятсот дві гривні сорок шість копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8502,06 грн (вісім тисяч п`ятсот дві гривні шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 9370,34 грн (дев`ять тисяч триста сімдесят гривень тридцять чотири копійки).

В задоволенні решти вимог заяв про розподіл судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова