КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/104/25
Провадження № 22-ск/824/44/2025 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) до TRANS TRADE RK SA(Швейцарська Конфедерація) про стягнення 105 096,64 долара США, а також витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представниці TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) - адвоката Коновалової Н.О., надійшла заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024.

Заява обгрунтована тим, що 30 травня 2025 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було прийнято арбітражне рішення у справі № 333/2024, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) та стягнуто з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) збитки у розмірі 105 096,64 долара США, а також 5082,32 долара США арбітражного збору.

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 адвокат Коновалова Н.О., яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), посилалась на те, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 . 2 ст. 459 ЦПК України; пункт 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), зокрема, з огляду і на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України не звернув уваги на особливості визначення публічного порядку України, викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.

Додатково адвокат Коновалова Н.О., яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), наголошує на ігноруванні Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України положень ст. 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25 від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 2 від 17 вересня 2020 року, № 9 від 01 липня 2022 року і № 11 від 22 грудня 2022 року та вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності.

Вказувала, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України проігноровано той факт, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання позивачем свого зобов`язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому було би підставою для здійснення оплати.

На підставі викладеного, представниця заявника просила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024.

25 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) - адвоката Кузьменка В.С., у яких останній зазначив, що заявник TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) невірно застосовує поняття «публічного порядку» та фактично намагається переглянути рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 333/2024 по суті, що є недопустимим та суперечить Регламенту міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, зазначає, що рішенням у справі №333/2024 не порушується публічний порядок України, а аргументи відповідача зводяться до незгоди з правильністю вирішення спору по суті та не свідчать про порушення публічного порядку, що не є підставою для перегляду та скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

В судове засідання представник заявника TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) - адвокат Коновалова Н.О., яка попередньо подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року було задоволене, не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд наголошує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року адвокату Коноваловій Н.О., яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) - адвоката Кузьменко В.С., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 30 травня 2025 року №333/2024 залишити в силі.

Відповідно до ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу, шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Тлумачення змісту статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Судом встановлено, що 14 червня 2023 року продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) та покупець TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) уклали контракт №140623, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, насипом, у кількості та на умовах визначених цим контрактом (а.с. 34).

Відповідно до п. 6.3.2. покупець остаточно оплачує поставлену партію автомобільним транспортом товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця відповідно до фактичної кількості товару, визначеної за результатами зважування, в місці поставки (п. 3.1., 5.3. цього контракту), та з урахуванням часткової оплати такої партії відповідно до п. 6.3.1 контракту, протягом 3-х (три) банківських днів після надання покупцю сканкопій визначених нижче документів:

- Комерційного рахунку продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до даного пункту, згідно ваги товару, вказаної в реєстрі переважування;

- Митна декларація (а.с. 38).

Розділ 14 контракту визначає умови вирішення спорів між сторонами контракту (а.с. 42).

Відповідно до п. 14.1. контракту усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами.

У п. 14.2 контракту сторони визначили, що у разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, вони передаються на вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищевказаного арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська.

Відповідно до п. 14.3 контракту спір вирішується одним арбітром, який спільно призначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. При вирішення спору застосовуються норми матеріального права України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у п. 14 контракту міститься арбітражне застереження, що є арбітражною угодою, вчиненою у письмовій формі, та яка відповідає вимогами ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Крім того, протягом усього часу розгляду арбітражним судом справи № 333/2024 TRANS TRADE RK SA не заперечувало наявність відповідної компетенції у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а, навпаки, подавало процесуальні документи по суті арбітражного розгляду, чим фактично визнало чинність арбітражного застереження.

Указане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 18 січня 2024 року у справі № 824/99/23, від 19 вересня 2024 року у справі №824/104/23.

За вказаних обставин, суд вважає, що Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України здійснив розгляд справи в межах компетенції, передбаченої Законом, та у відповідності до укладеної сторонами арбітражної угоди (арбітражного застереження), що не спростовано заявником.

За наслідками арбітражного розгляду рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 позовні вимоги задоволені повністю - стягнуто на Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) 110 178,96 долара США, а тому числі 105 096,64 долара США збитків та 5082,32 долара США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору (а.с. 11-33).

Заперечуючи проти оскаржуваного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024, адвокат Коновалова Н.О., яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), вважає, що воно порушує публічний порядок України. Зокрема, таке порушення заявниця вбачає у неправильному застосуванні арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права, які визначають принцип належного виконання зобов`язання. За переконанням заявниці, при вирішенні спору арбітражним судом проігноровано той факт, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання позивачем свого зобов`язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому було би підставою для здійснення оплати.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.

У своїх висновках Верховний Суд неодноразово зазначав, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

Обґрунтування доводів заявниці щодо порушення рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.

Виконання вищезазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 30 травня 2025 року було вирішено питання про стягнення з TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) коштів у зв`язку з невиконанням умов контракту, підписаного та погодженого сторонами, який є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, і є обов`язковим для сторін.

При цьому, рішення міжнародного комерційного арбітражу не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне чи аморальне, і, не свідчить про порушення бюджетного законодавства, а стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору у сфері господарських правовідносин.

Отже, вказане рішення міжнародного комерційного арбітражу, яким вирішено спір приватних господарських правовідносин шляхом встановлення обставин, які стосуються порядку виконання зобов`язання, що виникли між учасниками, не може вважатися таким, що суперечить публічному порядку України.

Стосовно посилань адвоката Коновалової Н.О., яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання позивачем свого зобов`язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому було би підставою для здійснення оплати, тоді як Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України при винесенні 29 серпня 2024 року рішення у справі № 58/2024 допущено порушення норм матеріального права, проігноровано вимоги положень ст. 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25 від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України № 2 від 17 вересня 2020 року, № 9 від 01 липня 2022 року і № 11 від 22 грудня 2022 року та вимог ст. 12, 81 ЦПК України в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності, суд виходить з такого.

Із рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 вбачається, що сторона відповідача TRANS TRADE RK SA брала участь у арбітражному розгляді, скористалась своїм правом надати свої докази і викласти свою позицію.

У рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 склад Арбітражного суду відзначав, що на запитання арбітражного суду чи були надані відповідачем необхідні транспортні інструкції позивачу і чи були здійснені ним необхідні заходи для того, щоби позивач міг здійснити митне оформлення товару, представник відповідача усно пояснила, що транспортні інструкції не надавались та транспортний засіб для подальшого експорту товару не направлявся. Таким чином, здійснити митне оформлення позивач не міг не з його вини, а з вини відповідача, який не здійснив заходів для вивезення товару з митної території України (абз. 4-5 пункту 37 рішення у справі №333/2024).

Визнавши, що усі обставини справи достатньо з`ясовані, арбітражний суд здійснив оцінку позиції сторін та наданих ними документів та в межах заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) і на підставі доказів, поданих сторонами справи, ухвалив арбітражне рішення про задоволення вимог позивача.

Виходячи з тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Будь-яка оцінка судом загальної юрисдикції обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 824/140/22 від 13 липня 2023 року у справі № 824/20/23, від 29 серпня 2024 року №724/72/24.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною другою статті 459 ЦПК України, пунктом 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для скасування оспорюваного заявником рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката Коновалової Н.О., яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 105 096,64 долара США, а також витрат зі сплати арбітражного збору, слід відмовити.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 457, 458, 459, 460 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка представляє інтереси TRANS TRADE RK SA(Швейцарська Конфедерація), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 333/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (Україна) до TRANS TRADE RK SA(Швейцарська Конфедерація) про стягнення 105 096,64 долара США, а також витрат зі сплати арбітражного збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений «13» жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Сушко