УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/701/19

провадження № 22-ц/4809/1464/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши заяви суддів Єгорової С. М. та Мурашка С. І., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину.

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі ЄУН 395/701/19 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/1464/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року, у справі визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Єгорова Світлана Миколаївна, судді: Дьомич Людмила Миколаївна, Мурашко Сергій Іванович.

Однак, судді Єгорова С. М. та Мурашко С. І. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 22 жовтня 2025 року.

Так, судді Єгорова С. М. та Мурашко С. І. заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Суддя Єгорова С. М. як головуюча суддя приймала участь у перегляді в апеляційному порядку та ухваленні рішення (постанови) у цивільній справі №395/1700/18 від 29 травня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. У вказаній справі суддя Єгорова С. М. висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Суддя Мурашко С. І. брав участь у розгляді справи №395/332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тобто тих самих осіб, що і в справі ЄУН 395/701/19, у якій спір стосувався, зокрема, гаража, який є частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що у цій справі він має приймати участь в ухваленні рішення у спорі між тими самими сторонами та робити свої висновки про права сторін щодо того ж спірного майна, що і у справі ЄУН 395/332/19 (гаража, який є частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ). Проте такі висновки ним вже зроблені в іншій справі ЄУН 395/332/19 й викладені у постанові від 10 грудня 2019 року, яка скасована Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року.

Судді Єгорова С. М. та Мурашко С. І. вважають, що за таких умов вони не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки вже раніше висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин та надали оцінку щодо прав сторін на спірне майно. На їх думку це може викликати сумнів у їх неупередженості як у сторін, так і у сторонніх спостерігачів.

Отже, судді Єгорова С. М. та Мурашко С. І. заявили самовідвід за суб`єктивним та об`єктивним критерієм та з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Єгорова С. М. та Мурашко С. І. брали участь у розгляді інших цивільних справ, де вирішувались спори щодо цього ж предмету спору, у даній справі №395/701/19 (провадження № 22-ц/4809/1464/25), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв суддів про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів Єгорової С. М. та Мурашка С. І. про самовідвід у цивільній справі №395/701/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року.

Відвести суддів Єгорову С. М. та Мурашка С. І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко