ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33492/24

Провадження № 22-ц/820/2178/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Фандою Надією Миколаївною, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року, відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22 жовтня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Фандою Н.М., на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником Іваницьким А.М., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року, із пропуском встановленого судом строку для його подання.

Разом з тим, у відзиві заявник просить суд визнати причину пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважною та поновити його, посилаючись на те, що своєчасно не отримала копію апеляційної скарги через стан здоров`я, оскільки хворіла. Крім того, її представник адвокат Фанда Н.М. також хворіла, у зв`язку з чим своєчасно не змогла подати відзив на апеляційну скаргу.

Вирішуючи зазначене клопотання колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву є строком, встановленим судом, отже його поновлення процесуальним законом не передбачено, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України допускає лише продовження такого строку за умови подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09 вересня 2025 року суд надіслав ОСОБА_1 поштою на адресу її зареєстрованого місця проживання, однак 29.09.2025 поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Фанда Н.М., отримала у приміщенні апеляційного суду копію апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та судову повістку, про що є її розписка у матеріалах справи.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України, встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, десятиденний строк для подання відзиву розпочався 09.10.2025 та припадав на вихідний день 18.10.2025 (субота).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший наступний робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Відтак останнім днем для подання відзиву було 20.10.2025.

Відзив подано 22.10.2025, тобто після закінчення встановленого судом десятиденного строку для його подання.

При цьому представник ОСОБА_1 адвокат Фанда Н.М. не надала доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку. Зокрема, не надано медичних довідок, висновків лікарів чи інших документів, що підтверджували б стан здоров`я або інші обставини, на які посилається у відзиві сторона, і які перешкоджали своєчасному поданню процесуального документа.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку на подання відзиву та відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Фандою Н.М., підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий після закінчення встановленого судом строку, а причини його пропуску не є поважними.

Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Фандою Надією Миколаївною, про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Фандою Надією Миколаївною, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником Іваницьким Андрієм Мироновичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк