Справа № 182/1730/24
Провадження № 2/0182/1468/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приходька І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі усне клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АГРО ЕЛІТА» та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АГРО ЕЛІТА» та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною, припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису, проставленого від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді про зміну сторони в Договорі (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № 0069 від 17.06.2008 року, яку не можливо провести без витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: Додаткової угоди про зміну сторони в Договорі (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № 0069 від 17 червня 2008 року.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вислухавши думки представника позивача, яка наполягала на витребуванні вказаних доказів, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи, тим самим задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АГРО ЕЛІТА» та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання додаткової угоди недійсною та припинення реєстрації права оренди на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Агро Еліта» та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» Додаткову угоду б/н від 25 травня 2018 року про зміну сторони в Договорі (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № 0069 від 17 червня 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», та Договір оренди землі № 0069 від 17 червня 2008 року.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал