Провадження № 2/127/3211/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс кредит» укладено кредитний договір №04787-01/2023. У подальшому, 01.06.2023 року між ТОВ «Аванс кредит» ТОВ «Інвеструм груп» укладено Договір факторингу №1062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передало ТОВ «Інвеструм груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Інвеструм груп» прийняв належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 27.12.2023 року між ТОВ «Інвеструм груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №27122023-1. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023 року від 27.12.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 25 183,64 грн., з яких: 7 800,00 грн. заборгованість за основним боргом, 17 383,64 грн. заборгованість за відсотками, які просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідачки сплачений ними судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачкою відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без його участі та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги вона не визнає у повному обсязі, на її запит до Українського бюро кредитних історій було надано відповідь що жодного відкритого кредиту у неї немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

22.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс кредит» укладено кредитний договір №04787-01/2023 (а.с.4-7).

У подальшому, 01.06.2023 року між ТОВ «Аванс кредит» ТОВ «Інвеструм груп» укладено Договір факторингу №1062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передало ТОВ «Інвеструм груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Інвеструм груп» прийняв належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с.8-10).

27.12.2023 року між ТОВ «Інвеструм груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №27122023-1. (а.с.11-12).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023 року від 27.12.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 25 183,64 грн., з яких: 7 800,00 грн. заборгованість за основним боргом, 17 383,64 грн. заборгованість за відсотками,(а.с.14).

Відповідно до Листа №3466_58 від 18.02.2025 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення» повідомило, що 22.01.2023 року 16:10:00 було успішно перераховано кошти на суму 7 800,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay - 196001763, призначення платежу Зачисление 7800 грн. на карту НОМЕР_1 (а.с.111).

На противагу вказаному, відповідачка ОСОБА_1 надала суду кредитний звіт від 26.07.2024 року (а.с.47-83).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Так судом встановлено, що кредитний договір №04787-01/2023 від 22.01.2023 року підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором. Доказів проилежного не надано.

Всі вищезазначені електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства.

ТОВ «Авентус кредит», ТОВ Інвеструп груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договіри факторингу, відповідно до яких право грошових вимог до відповідаки за вказаним кредитним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаними кредитними договорами перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає, що заборгованість відповідно до наданих розрахунків заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку.

Надаий відповідачкою кредитний звіт з ТОВ «Українське бюро кредтитних історій» не слугує належним та допустимим доказом неотримання ОСОБА_1 кредиту, оскільки вказане спростовується вншими доказами по справі, а саме Договором про надання споживчого кредиту №04787-01/2023 та перерахованими коштами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 263-265, 273, 279, 280-281 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості Кредитним договором №04787-01/2023 в розмірі 25 183 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 00 копійок, з яких: 7 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 383,64 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 06.10.2025 року.

Суддя: