У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні.

Відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2025 року суддею Придачуком О.А. було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/22504/23 за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні та ухвалено призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року.

Позивач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. 30.09.2025 року подав до суду заяву про забезпечення позову у якій зазначає, що у грудні 2023 року він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна, а саме бару «Севан» - кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 33220446, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про визначення частки цього майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

Позов мотивував тим, що у нього, як у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 65312120 з примусового виконання виконавчого листа № 308/4633/15-ц виданого 12.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь стягувача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів у розмірі 2810279,68 грн., а також 3654,00 грн. судового збору.

У боржника ОСОБА_1 відсутнє рухоме майно і не зареєстроване право власності на нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення з метою примусового виконання судового рішення.

Разом з тим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 1989 року та спільно управляли майном і займалися підприємницькою діяльністю, а саме: баром «Севан» - кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 33220446.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна: бар «Севан» - кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 33220446, що зареєстровано за дружиною боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 набуто нею під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі боржника ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення.

Цивільна справа про визнання вищевказаного бару об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до теперішнього часу розглядається Ужгородським міськрайонним судом. Разом з тим, з офіційного інтернет сайту ДП «Сетам» йому стало відомо, що 15.10.2025 року відбудуться прилюдні торги з реалізації спірного майна кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., реєстраційний номер: 33220446, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Продавцем майна є приватний виконавець Закарпатського округу Лукеча О.В., який виконує виконавчий лист по стягненню грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Відтак, внаслідок можливого проведення вказаних торгів і придбання майна з прилюдних торгів, виконання ним судового рішення у справі № 308/4633/15-ц по стягненню коштів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стане неможливим, оскільки іншого майна у ОСОБА_1 не має, і не було з 2021 року.

З огляду на вищенаведене існує очевидна і реальна небезпека неможливості виконання рішення суду.

Позивач вказує, що можливі посилання відповідачів на те, що обраний ним спосіб забезпечення позову фактично перешкоджає виконанню судового рішення у іншій справі, що набрало законної сили, будуть безпідставними, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду, а саме, вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності боржнику. Тобто, зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Зазначає, що зазначений вид забезпечення позову є ефективним, співмірний позовним вимогам і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

А тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації спірного майна, а саме: кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., реєстраційний номер: 33220446, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

У матеріалах справи наявне заперечення представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кукареки К.С. на заяву про забезпечення позову, у якому вона вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває виконавчий лист № 2п-4206/10 виданий 02.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , яка є правонаступником стягувача ПАТ «ОТП «Факторинг Україна», заборгованості в розмірі 2408251,70 грн., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатськоїобласті Лукечі О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.10.2023 року. А тому зазначаючи, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки це не відповідає положенням Конституції України у частині обов`язковості виконання судових рішень просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо об`єкта нерухомого майна кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., реєстраційний номер: 33220446, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 а саме позивач просить визнати вищезазначений об`єкт нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_5 права на частку вказаного майна.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.10.2023 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. у ВП № 72681083, встановлено, що при виконанні виконавчого листа № 2п-4206/10 виданого 02.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2408251,70 грн., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема, на кафе літ А (І черга), реєстраційний/кадастровий номер 3220446, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 291,7 кв.м., номер запису: 444 в книзі 3 право власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 , 24.03.2001 видане виконкомом Ужгородської міської ради.

Також згідно даних офіційного інтернет-сайту ДП «Сетам», встановлено, що на 15.10.2025 року призначені прилюдні торги з реалізації спірного майна кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., реєстраційний номер: 3220446, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи предмет позову у даній справі суд констатує, що накладення арешту на майно, яке є предметом позову у справі не зупиняє виконання виконавчого листа № 2п-4206/10 виданого 02.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2408251,70 грн., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, яке здійснюється у межах ВП № 72681083, а тому твердження представника відповідачки ОСОБА_2 є безпідставними

З огляду на вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, суд уважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: кафе літ. А, загальною площею 291,7 кв.м., реєстраційний номер: 33220446, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук