КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-/824/1336/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року - скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року подала заяву про поворот виконання рішення через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує, що наявні підстави для повороту виконання рішення суду, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, оскільки останнє скасоване постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

На підставі скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем було стягнуто з ОСОБА_1 2050,74 грн основної винагороди та 862,61 грн. витрат виконавчого провадження.

Заявниця зазначає, що підставою для звернення з даною заявою є безпідставне утримання приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем винагороди та витрат виконавчого провадження за скасованим рішенням.

Питання повороту виконання рішення, постанови врегульоване статтею 444 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

За вимогами частини 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У частині 9 статті 444 ЦПК України вказано, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що під час розгляду справи апеляційним судом не подавалася заява про поворот виконання рішення, а відтак, це питання не вирішувалось, тому в силу вимоги частини 9 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення повинна розглядатись Дніпровським районним судом м. Києва, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ч.9 ст.444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подачі до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року на підставі частини 9 статті 444 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар