Справа № 701/174/20
Провадження № 2-з/693/3/25
У Х В А Л А

15.10.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши заяву представника позивачів адвоката Атаманенка Валерія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Жашківського районного суду Черкаської області від представника позивача адвоката Атаманенка Валерія Івановича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025р. вищевказану справу передано для розгляду судді Коцюбинській Ю.Д.

В обґрунтування заяви представник позивачів адвокат Атаманенко В.І., вказав, що Жашківським районним судом здійснюється розгляд цивільної справи № 701/174/20 за позовними заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0000146 від 01.06.2019.

Дана справа до Жашківського районного суду надійшла з Маньківського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.01.2025р.

Предметом розгляду у даній справі є зазначені вище позовні заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 04.08.2023р. клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

За висновком суду першої інстанції цивільні позови потерпілих до ОСОБА_6 не підлягають до задоволення, оскільки як встановлено безпосередньо в судовому засіданні, останній є фізичною особою, яка в момент завдання шкоди не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

З даним висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, в судовому засіданні безпосередньо встановлено, що ОСОБА_7 , яка в момент смертельної дорожньо-транспортної пригоди знаходилася на пасажирському місці поряд із ОСОБА_6 , будучи дружиною останнього, проживала разом з ним, знала про його психічний розлад, але не вжила заходів щодо запобігання шкоді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.1186 Цивільного кодексу України, якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

З моменту смертельної ДТП, як у ході досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом, дії та в цілому поведінка цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 свідчать про те, що наміру відшкодовувати шкоду, завдану смертю ОСОБА_10 , у них не було і немає.

Вони навіть не надали будь-якої допомоги рідним загиблої при її похованні та у подальшому при спорудженні пам`ятника.

Позивачі впевнені, що у разі задоволення судом їх позовів, цивільні відповідачі будуть намагатися у будь-який спосіб унеможливити виконання рішення суду.

Представником позивачів встановлена наявність у власності відповідача ОСОБА_7 майна - земельних ділянок, що знаходяться на території Уманського та Жашківського районів Черкаської області, а саме:

1. Земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; площа: 1.9044 га; кадастровий номер: :04:003:0305;

2. Земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; площа: 1.5744 га; кадастровий номер: :04:002:0306.

3. Земельної ділянка для ведення особистого селянського господарства:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231; площа: 3.1533 га; кадастровий номер: :03:001:0491.

4. Земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231; площа: 3.5251 га; кадастровий номер: :02:001:0052.

Ці дані підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копія інформаційної довідки № 422727299 від 15.04.2025 додається до заяви).

Майна, яке на праві власності належить цивільному відповідачу ОСОБА_9 і, на яке можливо накласти арешт, не встановлено (копія інформаційної довідки №422732793 від 15.04.2025 додається до заяви).

Накладення арешту на зазначене майно цивільного відповідача не може призвести і не призведе до нанесення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у зв`язку з чим у даній справі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Сумарна ціна позовів, про забезпечення яких просять позивачі, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, поданих до суду 29.03.2025р., складає 1 012 700 (один мільйон, дванадцять тисяч сімсот) грн. 75 коп.: (300 000 грн. + 300 000 грн. + 300 000 грн. + 112 700 грн., 75 коп.)

Представник позивачів адвокат Атаманенеко В.І. вважає, що наявні достатні підстави для задоволення його заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, зокрема згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2025 року, у власності фізичної особи ОСОБА_7 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0305, площею 1,9044 га; земельна ділянка з кадастровим номером:04:002:0306, площею 1,5744 га; земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0491, площею 3,1533 га; земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0052, площею 3,5251 га.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати.

З огляду на вказане, суд вважає, що представник позивачів у справі має обґрунтовані сумніви з приводу того, що відповідач ОСОБА_7 може вчиняти дії щодо відчуження майна та переоформлення його на іншу особу, а тому приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_7 , а саме :

-земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0305, площею 1,9044 га;

-земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0306, площею 1,5744 га;

-земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0491, площею 3,1533 га;

-земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0052, площею 3,5251 га.

Зазначений вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є таким, що призведе до порушення законних прав та інтересів інших осіб, оскільки земельні ділянки перебувають в оренді ФГ «Петровіт» та ТОВ «Кищенці».

Керуючись ст.ст.150, 151, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів адвоката Атаманенка Валерія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_7 , а саме:

- земельної ділянкидля ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:003:0305, площею 1,9044 га;

- земельної ділянкидля ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:002:0306, площею 1,5744 га;

- земельної ділянкидля ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0491, площею 3,1533 га;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:001:0052, площею 3,5251 га.

Копію даної ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Жашківської міської ради, Жашківському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська