Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 2-3351/2009
номер провадження 6/215/188/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Дудікова А.В.,

при секретарі Окуневич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2025 року головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. звернулась до суду із вказаним поданням.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Покровському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 16194415 з примусового виконання виконавчого документа №2-3351 виданого 17.11.2009 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини. Вищевказаний виконавчий документ надійшов на виконання 02.12.2009 року.

Боржник неодноразово викликався до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса), однак виклики ігнорував та жодного разу не з`явився, виходом державного виконавця за адресою боржника складено відповідний акт про те, що боржник за адресою не мешкає. Нерухомого майна згідно отриманих відповідей, за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді УПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію знайдено, але згідно відповіді підприємства боржник не працює. Також розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня. Останнє відоме місця мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він не мешкає. За відомостями щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ніде незареєстрований.

З огляду на викладене державний виконавець просив оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що за місцем реєстраціє не проживає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , державному виконавцю відомо його номер телефону. Під час останнього спілкування в телефонному режимі державний виконавець не цікавився його місцем проживання. Просив відмовити у задоволенні подання та проводити розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження"у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.12.2017 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-3351 виданого 17.11.2009 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 28.07.2009 (а.с. 22, 79, 80).

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України, особу знайдено в РЗО (а.с. 84).

Відповідно до відповіді МВС України від 30.03.2025, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспорті засоби (а.с. 86).

У відповіді на запит державного виконавця, Державна податкова служба України повідомила, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня (а.с. 85).

Судом встановлено, що у поданні державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса), однак виклики ігнорував та жодного разу не з`явився. Доказів на підтвердження вищевказаного державним виконавцем до подання не додано, відомості про вручення чи невручення останньому виклику суду не надано.

У акті державного виконавця від 01.09.2025, вказано, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження боржника не відоме (а.с. 74).

Разом із тим, акт містить лише підпис державного виконавця, дані про свідків та їх підписи в останньому відсутні, що ставить під сумнів інформацію зазначену у вищевказаному акті. Будь яких доказів, які б підтверджували отримані пояснення, окрім акта, заявником не надано, а тому суд не приймає його до уваги.

Акт державного виконавця від 01.09.2025 про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Також судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від державних виконавців не переховується та повідомляв останнім номер телефону для зв`язку з ним.

Крім того, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2025 у задоволенні подання державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 було відмовлено, так як ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 направлялися виклики за вищевказаною адресою, державним виконавцем до подання не додано.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Матеріали виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні державним виконавцем надані не були, хоча судом 23.09.2025 надсилався лист до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Також, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 80, 438 ЦПК України,ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 жовтня 2025 року.

Суддя