ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1928/25 Номер провадження 22-ц/814/4246/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Абдулладзе Ламія Рагіб Кизи,

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2025 року, постановлену суддею Овчаренко О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у цивільній справі №539/1928/25.

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Абдулладзе Ламія Рагіб Кизи, оскаржила указану ухвалу міськрайонного суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 01.10.2025 витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №539/1928/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 06.10.2025.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що указана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Такий перелік ухвал є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і до нього не входять ухвали про скасування заочного рішення.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Натомість, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Таким чином, законодавчо визначено процесуальне обмеження для осіб, які не приймали участі в розгляді справи стосовно їх права на апеляційне оскарження ухвал, які не включені до загального переліку статті 353 ЦПК України.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не указаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №219/10010/17 від 29.05.2018, а також Верховного Суду у справі №2-5151/09від 11.03.2020.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Абдулладзе Ламія Рагіб Кизи, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2025 про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Абдулладзе Ламія Рагіб Кизи, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак