"23" жовтня 2025 р. Справа № 363/3681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Шевченко Т.М.,

представника позивача Шумського І.С.,

третя особа ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Похиленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до централізованої бібліотечної системи Шевченківського району м.Києва, третя особа в.о. директора ЦБС Шевченківського району м. Києва Урванцєва Олена Романівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до централізованої бібліотечної системи Шевченківського району м.Києва, третя особа в.о. директора ЦБС Шевченківського району м. Києва Урванцєва О.Р. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представником третьої особи подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та запитати згоду на звільнення ОСОБА_2 у зв`язку зі відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 09.06.2023 року, у порядку ст. 43 КЗпП України.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, зокрема вказує, що стороною поповича в обґрунтуванні вказується одна із підстав її незаконного звільнення не отримання згоди профспілкового органу за прогул.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання представником третьої особи залишив на розсуд суду.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09. 2019 у справі № 336/5828/16 зазначено, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Згідно з п. 15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні рішення профспілкових організацій щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, суд вважає за необхідне запитати у Первинної профспілкової організації централізованої бібліотечної системи Шевченківського району міста Києва згоду або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади редактора відділу організації та використання книжкових фондів Центральної районної бібліотеки імені Є. Плужніка ЦБС Шевченківського району міста Києва, у зв`язку із відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 09.06.2023 року, згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 4,5, 76-81, 89, 251, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Запитати згоду Первинної профспілкової організації централізованої бібліотечної системи Шевченківського району міста Києва (, 04116, м. Київ, вул. Ярмоли Віктора, 4) або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади редактора відділу організації та використання книжкових фондів Центральної районної бібліотеки імені Є. Плужніка ЦБС Шевченківського району міста Києва, у зв`язку із відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з 09.06.2023 року, згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Зупинити провадження у цивільній справі № 363/3681/23 за позовом ОСОБА_2 до централізованої бібліотечної системи Шевченківського району м.Києва, третя особа в.о. директора ЦБС Шевченківського району м. Києва Урванцєва Олена Романівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до отримання судом від Первинної профспілкової організації централізованої бібліотечної системи Шевченківського району міста Києва рішення за результатом виконання цієї ухвали про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 .

Повідомити виконавців ухвали про їх обов`язок дотримуватися порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України та статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Копію ухвали направити до Первинної профспілкової організації централізованої бібліотечної системи Шевченківського району міста Києва - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк