Провадження №2/592/2843/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 047 грн 50 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.04.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений договір № 661441178 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 16 100 грн 00 коп. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувався строк дії договору. Водночас із витягу з реєстру прав вимоги №286 від 28.05.2024 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором. 19.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 19/1224-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 19.12.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором на загальну суму 80 097 грн 50 коп. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 661441178 від 05.04.2024, яку позивач просить стягнути з відповідачки становить 72 047 грн 50 коп., яка складається з: 16 100 грн 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 55 947 грн 50 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 15.08.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на о 09-30 год. 13.10.2025.

Представник позивача при подачі позовної заяви зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка не з`явилася і завчасно не повідомила про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надала. Також відповідачка не з`явилася до поштового відділення для отримання судової повістки.

Судова повістка, копія ухвали та копія позовної заяви з додатками направлені відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 02.09.2025.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідачка є такою, що належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для проведення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Суд установив, що 05.04.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії № 661441178. Згідно договору відповідачці був наданий кредит в розмірі 16 100 грн 00 коп. на строк до 1826 днів (дисконтний період 20 днів, з можливістю продовження). На момент укладення цього Договору та отримання першого Траншу за цим Договором базова процентна ставка складає 2,500 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 912,500 відсотків річних. У разі отримання додаткових траншів за цим договором в період з 23.04.2024 по 20.08.2024, базова процентна ставка, яка використовується нарахування процентів за користування цими додатковим траншами, обмежується та розраховується від максимального розміру денної процентної ставки зазначеної в абзаці 3 пункту 17 Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, що складає 1,5% за день користування таким траншем. У разі отримання сторінка 14 із 27 додаткових траншів за цим договором після 21.08.2024 року базова процентна ставка складає 1% за день користування таким траншем. Пунктом 8.4. передбачено, що для суми Кредиту отриманої за першим траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за перші 20 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 24150 грн 00 коп., та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 8050 грн 00 коп. та суму кредиту у розмірі 16100 грн 00 коп. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складе 163455,620 відсотків річних. Денна процентна ставка складає 2,500 відсотків в день.

Пунктом 12.4. Договору передбачено, що сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 912,500 % річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Договір кредитної лінії № 661441178 від 05.04.2024 підписаний відповідачкою за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ННАU-7235. Зокрема, 05.04.2024 відповідачка ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно - телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відразу після вчинених дій, 05.04.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці грошові кошти в сумі 16 100 грн 00 коп. на її банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором.

У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими строк дії договору факторингу продовжувався. Водночас із витягу з реєстру прав вимоги № 286 від 28.05.2024 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 661441178 від 05.04.2024.

19.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 19/1224-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Із Реєстру прав вимоги № 1 від 19.12.2024 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 661441178 від 05.04.2024 у розмірі 80 097 грн 50 коп.

04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) був укладений договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Із Реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 661441178 від 05.04.2024 у розмірі 80 097 грн 50 коп

У порушення умов договору № 661441178 від 05.04.2024, відповідачка, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 80 097 грн 50 коп., та складається з: 16 100 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 55 947 грн 50 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 8 050 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Комплексний аналіз наведених норм вказує на те, що цивільні права і обов`язки можуть виникати з правочинів, зокрема з кредитного договору. За кредитним договором кредитор зобов`язується надати кошти боржнику, а останній повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином і у строк. Відмова від зобов`язання не допускається. Також кредитор має право відступити свої права іншій особі.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його та сплатити проценти за користування.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідачка отримала в кредит кошти, але не повернула їх належним чином та не сплатила проценти чим порушила права кредитора. Позивач набув прав кредитора за відповідним правочином. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 72 047 грн 50 коп.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп., з яких 7 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 05/06/25-01 від 05.06.2025 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості по слуг до договору про надання правничої допомоги; акт прийому-передачі наданих послуг з описом наданих послуг від 25.06.2025 на суму 7 000 грн 00 коп.; додаткову угоду № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; довіреність видану ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на ім`я адвоката Тараненка А.І.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І.

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Відповідачка не надала будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та правничої допомоги у сумі 7 000 грн., а всього 9 422 грн 40 коп.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) 72 047 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором, 9 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 81 469 грн 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.10.2025.

Суддя В.Г. Костенко