Провадження №2/592/2744/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.07.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідачка) на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2022 у розмірі 63578,11 грн. станом на 11.05.2025 та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2022 ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідачка підписала Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк неодноразово направляв відповідачці повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідачка суму заборгованості не сплатила. Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що отримувала кредит, однак через брак коштів не має можливості погасити заборгованість.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 19.09.2025.

19.09.2025 розгляд справи відкладено на 14.10.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.08.2022 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву (далі Анкета-заява) до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2 % на місяць (а.с. 17).

До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 24-35).

З Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2025 вбачається, що 28.08.2022 за карткою встановлено кредитний ліміт 3000 грн.; 03.05.2023 30000 (а.с. 23).

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 28.08.2022 по 11.05.2025 вбачається з 28.08.2022 рух коштів по рахунку (а.с. 13-16).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.08.2022, згідно якого, станом на 11.05.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 63578,11 грн. (а.с. 8-11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 28.08.2022 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» в електронній формі відповідно до якої відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

На виконання умов кредитного договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито на ім`я відповідачки поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на суму 3000 грн., який у подальшому збільшено до 30000 грн.

Заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2022 становить 63578,11 грн., що не заперечувала у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 ..

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2022, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 11.05.2025, яка становить 63578,11 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2022 у розмірі 63578,11 грн.

Судові витрати.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).

У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп., а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2022 у розмірі 63578 (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 11 коп.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 5 від 11.07.2025, що становить 1514 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків витрат по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Відповідачка ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап