Справа №705/5401/25
2-о/705/172/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.

секретар судового засідання Мухартова Р.О.;

за участі:

представника заявника не з`явився,

заінтересована особа не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, Черкаська область, ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог.

08 вересня 2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначила, що є пенсіонером. З метою здійснення відповідно до законодавства перерахунку своєї пенсії та для підтвердження для цього свого трудового стажу заявником були зібрані та надані працівникам ГУ ПФУ у Черкаській області відповідні документи, серед яких, архівні довідки № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року та № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видані архівним відділом Уманської міської ради.

Однак, 13.08.2025 року заявник отримала відповідь з якої вбачається, що в її електронній пенсійній справі наявні довідки № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року та № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видані архівним відділом Уманської міської ради, які не були враховані при обчисленні пенсії, оскільки містять відомості за період з 1990-2000 роки, які вжиті з різними порушеннями, а тому підстави для обчислення пенсії з урахуванням зазначених довідок про заробітну плату відсутні.

Вважає, що розбіжність у написанні її прізвища, ім?я та по батькові в паспорті та в Архівних довідках, допущені виправлення, неточності зумовлені елементарною недбалістю особи, яка заповнювала інформацію про її роботу та заробітну плату. Але оскільки такі розбіжності мають місце, управління ПФУ не може визнати подані нею архівні довідки належними та здійснити у зв?язку з цим перерахунок пенсії.

Виправити зазначену вище помилку у позасудовому порядку не є за можливим, оскільки підприємство де заявник працювала, де були проведені дані записи на сьогодні ліквідовано, а вся інформація, що стосується її роботи та заробітної плати передана в архівний відділ.

За таких обставин внести зміни, доповнення до архівних довідок неможливо, в зв?язку з цим заявник позбавлена можливості скористатись правом при проведенні перерахунку їй пенсії з врахуванням даних довідок, тому заявник вимушена звернутись з даною заявою до суду встановити факт належності мені архівних довідок № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року та № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видані архівним відділом Уманської міської ради.

Встановлення факту належності її архівних довідок, має істотне значення для охорони її прав та законних інтересів , як заявника та є необхідним для реалізації її соціальних прав (права на перерахунок пенсії).

У зв`язку вище наведеним, заявник просить: встановити факт належності документу, а саме, що відомості, які містяться:

- у архівній довідці № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видана архівним відділом Уманської міської ради щодо заробітної плати за період 1990-1995 роки, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- у архівній довідці та № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видана архівним відділом Уманської міської ради щодо заробітної плати за період 1996-2000 роки, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ІІ. Стислий виклад позицій сторін.

У судовому засіданні представник заявника вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на заяву в якому вважає заяву заявника безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою належними, достатніми та допустимими доказами, а тому вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення, просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, провадження по справі закрити, а також розгляд справи провести без участі представника.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

IV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13 вересня 2010 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Умань, Черкаської області.

Відповідно до архівної довідки № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року, яка видана архівним відділом Уманської міської ради зазначено, що у документах архівного фонду Уманської швейної фабрики імені газети «Правда» (з 17.12.1991 року - Уманська орендна швейна фабрика; з 23.09.1993 року - акціонерне товариство закритого типу «Швейна виробничо-торгова фірма «Роксолана»; з 26.08.1999 року закрите акціонерне товариство «Уманська швейна фабрика») у відомостях нарахування заробітної плати працівникам фабрики за 1996-2000 роки є такі відомості про заробітну плату, в яких значиться: за 1996 рік - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою, повністю не зазначено); за 1997 рік - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою, повністю не зазначено); за 1998 рік - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою); за 1999 рік - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою, повністю не зазначено); за 2000 рік - « ОСОБА_1 (так в документі).

Крім того в даній архівній довідці допущені виправлення сум заробітної плати та деякі суми зазначені ручкою чорного кольору. Так виправлення сум заробітної плати зроблені з поміткою 1, а суми зазначені ручкою чорного кольору з поміткою 2.

Відповідно до архівної довідки № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року, яка видана архівним відділом Уманської міської ради зазначено, що у документах архівного фонду Уманської швейної фабрики імені газети «Правда» (з 17.12.1991 року - Уманська орендна швейна фабрика; з 23.09.1993 року - акціонерне товариство закритого типу «Швейна виробничо-торгова фірма «Роксолана»; з 26.08.1999 року закрите акціонерне товариство «Уманська швейна фабрика») у відомостях нарахування заробітної плати працівникам фабрики за 1990-1995 роки є такі відомості про заробітну плату, в яких значиться: за 1990,1994 та 1995 роки - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою, повністю не зазначено); за 1991 рік - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою, прізвище зазначено з виправленням); за 1992 та 1993 роки - « ОСОБА_2 » (так в документі російською мовою).

Крім того в даній архівній довідці допущені виправлення сум заробітної плати, деякі суми зазначені ручкою зеленого, чорного та червоного кольору, суми об?єднані фігурною дужкою, сума зазначена із знаком «плюс». Так сума зазначена ручкою зеленого кольору з поміткою 1, суми зазначені ручкою чорного кольору з поміткою 2, сума зазначена з виправленнями з поміткою 3, суми об?єднані фігурною дужкою з поміткою 4, сума зазначена із знаком «плюс» позначена поміткою 5 і сума зазначена ручкою червоного кольору з поміткою 6.

Трудова книжка НОМЕР_4 виписана на прізвище « ОСОБА_3 », ім`я « ОСОБА_4 » та по батькові « ОСОБА_5 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З трудової книжки заявника вбачається, що заявник дійсно у вказані періоди працювала на різних посадах, зокрема, з 08.09.1980 року в акціонерному товаристві закритого типу «Швейна виробничо-торгова фірма «Роксолана», яке в подальшому було перейменоване в Закрите акціонерне товариство «Уманська швейна фабрика».

Факт того, що відомості, зазначені у вище вказаних архівних довідках, стосуються заявника, необхідно встановити для надання можливості ОСОБА_1 реалізувати її право на перерахунок пенсії, а орган, що видав наведений вище акт, не може виправити допущену помилку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 31березня 1995року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України(в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про те, що дані, які містяться у Архівній довідці № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видана архівним відділом Уманської міської ради щодо заробітної плати за період 1990-1995 роки, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Архівній довідці та № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видана архівним відділом Уманської міської ради щодо заробітної плати за період 1996-2000 роки, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтвердженою відповідними доказами, відтак її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 263-265, 293, 313, 314 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, Черкаська область, ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Визнати встановленим юридичний факт належності документу, а саме, що відомості, які містяться:

- у архівній довідці № 246-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видана архівним відділом Уманської міської ради щодо заробітної плати за період 1990-1995 роки, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- у архівній довідці та № 247-10/01-23/20 від 18 квітня 2023 року видана архівним відділом Уманської міської ради щодо заробітної плати за період 1996-2000 роки, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повне рішення складено 24 жовтня 2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, ).

Суддя О.В. Душин