Єдиний унікальний номер 944/5020/24
Провадження № 2/448/97/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.10.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)

до відповідача 1 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

відповідача 2 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

вимоги позивача: про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності, скасування договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

1.На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/5020/24 від 09.09.2024, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 01.10.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

2.Із матеріалів справи встановлено, що представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності, скасування договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

3.Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Блажевського П.І. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності та скасування договору купівлі-продажу задовольнено частково, накладено заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 181,8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 - до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили. В іншій частині заяви - відмовлено.

4.Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5.26.09.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк»- Блажевський П.І. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк».

6.Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, заяв, клопотань не скерували, причин неявки суду не повідомили.

7.Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

8.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

9.Розглянувши заяву, подану представником позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

11.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності, скасування договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власностіслід залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

13.Крім того, суд встановив, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2024 задоволено частково заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Блажевського П.І. про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 181,8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 - до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили. В іншій частині заяви - відмовлено.

14.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

15.Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

16.Ч. 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

17.Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

18.Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що представником позивача ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду, арешт накладався за заявою представника позивача ОСОБА_3 з підстав існування ризиків унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення, однак з часу винесення ухвали про забезпечення позову заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

19.Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 158, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Блажевського Петра Івановича - задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності, скасування договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності залишити без розгляду.

3. Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області у справі № 944/5020/24 від 03.10.2024 , а саме щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 181,8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

5. Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили, надіслати Мостиському Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (81300, Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Грушевського, будинок 22) для виконання та сторонам по справі для відома.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 17.10.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК