Справа №678/1276/25
Провадження №2-678-507/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року,

встановив:

15.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. від 08.08.2025 року в якій вона просять: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року у розмірі - 40900 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість по договору, 30900 грн. - штраф; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн., та суму витрат на надання правової (правничої допомоги) у розмірі - 10000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник посилаються на те, що 21.08.2024 року ОСОБА_2 підписала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024. Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу: підготовка та подача до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву по справі №678/1073/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань по договору, зокрема не оплатив надану правову допомогу, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно п.1.2 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року клієнт ОСОБА_2 зобов`язалась оплатити послуги надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. П.2.1 вказаного договору визначено що надання правових послуг клієнту здійснюється фахівцем (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) або декількома фахівцями (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) виконавця з визначених в п.1.1 даного договору питань на постійній (абонентській) основі упродовж дії цього договору. Кількість, об`єм, види та комплекс щомісячно фактично наданих правових послуг не впливає на розмір (суму, вид, вартість) винагороди (гонорару) виконавця, визначену в п. 3.1 цього договору та/або додатку до договору про розмір винагороди (гонорару). Виконавець самостійно визначає фахівців при наданні послуг. Виконавець самостійно визначає фахівців при наданні послуг. Виконавець має право залучати третіх осіб (юристів, адвокатів, спеціалістів, експертів, консультантів та ін.) за окремими договорами з метою досягнення мети даного договору. На виконання вказаного пункту договору Позивач уклав з адвокатом договір для надання послуг вказаних в п.2.1 договору. ОСОБА_2 також підписала з адвокатом позивача договір про надання правової допомоги. Згідно п.3.1 договору винагорода (гонорар) за надання правових послуг визначених в п. 1.1 даного договору становить 10000 грн., яка оплачується клієнтом рівними частинами по 1250 грн. у визначені строки. Згідно п.4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 12 місяців. Відповідно до п.4.3 договору виконавець має право розірвати цей договір шляхом односторонньої відмови від договору за наявності однієї з наступних обставин: клієнт вчиняє дії, пов`язані зі справою в порушення чинного законодавства і відмовляється їх припинити, не зважаючи на роз`яснення виконавця, клієнт наполягає на досягненні позитивного результату, який через нові або ново виявлені обставини є об`єктивно недосяжним; клієнт не виконує та/або неналежно виконує свої зобов`язання, передбачені договором, зокрема затримує оплату чергового платежу більш ніж на 3 календарні дні, клієнт всупереч порадам виконавця вчиняє дії, що роблять неможливим досягнення позитивного результату за договором. У випадку не оплати клієнтом чергового платежу або затримки оплати чергового платежу більш ніж на 3 (три) календарні дні договір вважається розірваним в односторонньому порядку автоматично на 4 (четвертий) календарний день, без направлення додаткового повідомлення клієнту. У інших випадках договір вважається розірваним в односторонньому порядку автоматично на 4 (четвертий) календарний день з дня коли виконавцю стало відомо про такий випадок, без направлення додаткового повідомлення клієнту. П.4.4. даного договору визначено що за умови дострокового розірвання цього договору з ініціативи клієнта чи односторонньої відмови від договору виконавцем з підстав визначених в п.4.4. договору клієнт зобов`язаний протягом 7-ми календарних днів оплатити виконавцю грошові кошти в розмірі, що становлять різницю від загальної суми визначеної в п. 3.1 договору та фактично оплачених коштів на виконання цього договору. П.5.4 договору визначено що у випадку несвоєчасної оплати суми вказаної в п.3.1 даного договору клієнт сплачує виконавцю штраф в сумі 1% від неоплаченої суми за кожен день прострочки. П.5.5 договору визначено що у випадку не направлення клієнтом виконавцю письмових вимог (претензій, заперечень, листів і т.п.) вважається що клієнт прийняв роботу за договором повністю та без зауважень. На виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, а саме надав правову допомогу Відповідачу: підготував та подав до Летичівського районного суду Хмельницької області відзив на позовну заяву по справі № 678/1073/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Факт надання послуг за договором підтверджується актом приймання - передачі до договору про надання правової допомоги від 17.09.2024 року. Згідно п.п.1.1, 1.2 даного акту сторонами визнано що виконавцем виконано, а клієнтом прийнято наступні послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги - підготовка та подача до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву по справі № 678/1073/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; визначені в п.1.1 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги послуги (роботи) виконані виконавцем у повному обсязі та прийняті клієнтом без зауважень. Відповідно до акту відповідачем підтверджено що він не має претензій до виконавця та визнано наявність обов`язку сплатити обумовлену в п. 3.1 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги суму за надані послуги, а саме 10000 грн. в строк до 21.03.2025 року.

Крім того, факт надання послуг за договором підтверджується відзивом на позовну заяву, рішенням суду в якому встановлено, що 24.09.2024 року від представника відповідачки - адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, роздруківками з електронного кабінету електронного суду адвоката про подачу заяви про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи та долученням адвоката позивача до електронної справи. Також у позивача наявні матеріали справи, копія паспорта, ідентифікаційного коду, документів про реєстрацію відповідача що також підтверджує виконання робіт. Крім того, варто відзначити що ТОВ «KOJIJIEKT ЦЕНТР» просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51200 грн., витрати на правову допомогу 13000 грн. та судовий збір. Внаслідок підготовки та подачі відзиву на позовну заяву було зменшено розмір заборгованості на 48894,38 грн. Так, рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2024 року по справі №678/1073/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «KOJIJIEKT ЦЕНТР», , заборгованість за договором про споживчий кредит №3958172 від 03.09.2021 року у розмірі - 13200 (тринадцять тисяч двісті) гривень, судовий збір у розмірі - 780,92 (сімсот вісімдесят) гривень 92 коп., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 3352 (три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 70 коп. В решті позовних вимог, - відмовлено. Отже, факт виконання робіт за договором та наявність заборгованості визнано відповідачем та підтверджується належними та допустимими доказами. Таким чином, розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_2 склав 10000 грн. Відповідачка порушив умови договору, а саме не зробив платежів, обіцяв 21.09.2024 року оплатити одразу два платежі, проте 21.09.2024 року також не провів оплату. В зв`язку з цим Позивач, керуючись п. 4.3. договору розірвав цей договір, а у Відповідача на підставі п.4.4 договору виник обов`язок протягом 7-ми календарних днів оплатити виконавцю грошові кошти в розмірі, що становлять різницю від загальної суми визначеної в п.3.1 договору та фактично оплачених коштів на виконання цього договору. Згідно п.3.1 договору Відповідач мав здійснити чергову оплату за договором 21.09.2024 року, а оскільки оплату проведено не було, з 25.09.2024 року договір є розірваним автоматично у відповідності з п.4.3 договору. У відповідності з п.4.4 договору 02.10.2024 року відповідачка мала оплатити Позивачу грошові кошти в розмірі, що становлять різницю від загальної суми визначеної в п.3.1 договору та фактично оплачених коштів на виконання цього договору 10000 грн. сума боргу. Крім того у відповідності з п.5.4 договору Позивачем нараховано штраф у сумі 30900,00 грн. 10000 грн. (сума боргу) х 1% = 100,00 грн. в день. 100 х 309 днів прострочення = 30900 грн. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача складає 40900 грн., а тому просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав.

20.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, у прохальній частині позовної заяви міститься прохання про проведення розгляду справи за їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву до суду не подавала, 10.09.2025 року та 10.10.2025 року подавала до суду письмові заяви від 10.09.2025 року та 10.10.2025 року відповідно про проведення розгляду справи без її участі, зазначає що повністю сплатила послуги про надання правової допомоги у суді першої інстанції, а на інші послуги про надання правової допомоги вона своєї згоди не надавала, просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Ст.207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет ресурс.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.ч.1,2 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Також, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 21.08.2024 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №402/2024.

Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу: підготовка та подача до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву по справі №678/1073/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

П. 2.1 вказаного договору визначено що надання правових послуг клієнту здійснюється фахівцем (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) або декількома фахівцями (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) виконавця з визначених в п. 1.1 даного договору питань на постійній (абонентській) основі упродовж дії цього договору. Кількість, об`єм, види та комплекс щомісячно фактично наданих правових послуг не впливає на розмір (суму, вид, вартість) винагороди (гонорару) виконавця, визначену в п. 3.1 цього договору та/або додатку до договору про розмір винагороди (гонорару). Виконавець самостійно визначає фахівців при наданні послуг. Виконавець має право залучати третіх осіб (юристів, адвокатів, спеціалістів, експертів, консультантів та ін.) за окремими договорами з метою досягнення мети даного договору.

Згідно п.3.1 договору винагорода (гонорар) за надання правових послуг визначених в п.1.1 даного договору становить 10000 грн., яка оплачується клієнтом рівними частинами по 1250,00 грн. у наступні строки: 21.08.2024 року - 1250 грн., до 21.09.2024 року - 1250 грн., до 21.10.2024 року - 1250 грн., до 21.11.2024 року - 1250 грн., до 21.12.2024 року - 1250 грн., до 21.01.2025 року - 1250 грн., до 21.02.2025 року - 1250 грн., до 21.03.2025 року - 1250 грн.

Згідно п.4.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 12 місяців.

Відповідно до п.5.4 договору у випадку несвоєчасної оплати суми вказаної в п.3.1 даного договору клієнт сплачує виконавцю штраф в сумі 1% від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

П.5.5 договору визначено що у випадку не направлення клієнтом виконавцю письмових вимог (претензій, заперечень, листів і т.п.) вважається що клієнт прийняв роботу за договором повністю та без зауважень.

Виконання позивачем умов договору підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: відзивом на позовну заяву по справі №678/1073/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, актом приймання - передачі до договору про надання правової допомоги від 17.09.2024 року який підписаний власноруч ОСОБА_2 і з якого вбачається, що виконавцем виконано, а клієнтом прийнято наступні послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги - підготовка та подача до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву по справі №678/1073/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; визначені в п.1.1 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги послуги (роботи) виконані виконавцем у повному обсязі та прийняті клієнтом без зауважень.

Відповідно Акту приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 21.08.2024 року від 17.09.2024 року, який підписано сторонами без зауважень зокрема підтверджено що виконавцем, виконано а клієнтом прийнято послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги - підготовка та подача до Летичівського районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву у справі №678/1073/24 за позовом ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В п.1.3 Акту ОСОБА_2 підтвердила обов`язок сплати обумовленої в п.3.1 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.08.2024 року суму за наданні послуги, а саме 10000 (десять тисяч) гривень в строк до 21.03.2025 року.

Також факт надання адвокатською конторою передбачених договором послуг підтверджується: Договором про надання правової допомоги від 23.08.2024 року укладеним між адвокатом Сікорською І.С. та ОСОБА_2 ; копіями процесуальних документів підготовлених адвокатом Сікорською І.С., такими як: відзив на позовну заяву від 17.09.2024 року, заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка створена в електронному суді 27.08.2024 року, клопотанням про відкладення розгляду справи №678/1073/24.

Також факти надання правничої допомоги адвокатом Сікорською І.С. ОСОБА_2 підтверджено рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області в якому встановлено що 24.09.2024 року від представника відповідачки - адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву від 17.09. 2024 року, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР».

Отже позивачем надані докази в підтвердження вимог, натомість відповідачкою не надано суду жодних доказів, які б спростовували б доводи, не надано заперечень по суті позову та не доведено факту повної або часткової сплати послуг адвоката, тому суд вважає, що наданні позивачем докази є належними, допустимими, достовірними, достатніми для висновку про наявність у відповідачки перед позивачем грошового зобов`язання, яке ним не виконано.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.11, 207, 509, 525, 526, 530, 599, 625, 629, 639 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 264, 265, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №402/2024 від 21.08.2024 року у розмірі - 40900 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість по договору, 30900 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн., та суму витрат на надання правової (правничої допомоги) у розмірі - 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивачки: адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський