Справа № 473/4762/24
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дорошівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоусовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання незаконним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок у власність держави,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року керівник Вознесенської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дорошівської сільської ради, ТОВ «Белоусовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом:

- визнання незаконним та часткового скасування Рішення Білоусівської сільської ради народних депутатів від 15 листопада 2001 року, №4 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Білоусівської (на цей час - Дорошівської) сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2011 року, реєстр. №1-606, яким підтверджено факт успадкування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Білоусівської (на цей час - Дорошівської) сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064, після смерті ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 02 вересня 2015 року, №24-з, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Белоусовка» земельну ділянку площею 6,8355 га, розташовану на території Білоусівської (на цей час - Дорошівської) сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064;

- скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки;

- зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «Белоусовка» повернути у власність держави земельну ділянку з розташованими на ній пам`ятками археології.

Позов обґрунтований тим, що в межах сформованої та переданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Дорошівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064 (яка в подальшому перейшла до ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом) знаходиться пам`ятка археології «Курганна група №1», що складається з трьох окремих курганів. Оскільки пам`ятки археології та землі, на/у яких вони розміщені, є виключною власністю держави та не можуть бути передані у приватну власність, а тому з метою захисту права власності держави та відновлення становища, що існувало до порушення, прокурор просила про задоволення її вимог.

Водночас необхідність свого представництва у захисті інтересів держави прокурор обґрунтовувала невжиттям Вознесенською обласною військовою адміністрацією, як розпорядником пам`яток археології на території Миколаївської області, заходів для поновлення порушеного права держави.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до розгляду зі стадії підготовчого засідання.

18 вересня 2024 року від представника відповідача Дорошівської сільської ради Солощенка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позову.

18 вересня 2024 року від керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій керівник прокуратури не погодилася з доводами відзиву та підтримала позовні вимоги.

29 жовтня 2024 року від представниці Миколаївської обласної військової адміністрації Михайленко Г.В. надійшли письмові пояснення по справі.

04 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову.

08 листопада 2024 року від керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій керівник прокуратури не погодилася з доводами відзиву та підтримала позовні вимоги.

10 червня 2025 року від керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. надійшла заява про зміну предмета позову, яка обґрунтована тим, що під час вирішення спору значно змінилися обставини справи, зокрема внаслідок поділу спірної земельної ділянки площею 6,84 га, розташованої на території Дорошівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:000:0064, вказана ділянка перестала існувати, натомість було сформовано чотири окремі земельні ділянки:

- площею 0,0848 га, кадастровий номер :02:000:0131, на якій розташований Курган №1 «Курганної групи №1»;

- площею 0,0244 га, кадастровий номер :02:000:0130, на якій розташований Курган №3 «Курганної групи №1»;

- площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:000:0129, на якій розташований Курган №2 «Курганної групи №1»;

- площею 6,6841 га, кадастровий номер :02:000:0132.

У зв`язку з цим, з метою належного захисту інтересів держави, прокурор просила прийняти до провадження вимоги зі зміненим предметом позову уточненим способом захисту порушеного права держави шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю у спосіб витребування від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельних ділянок площею 0,0848 га, кадастровий номер :02:000:0131, площею 0,0244 га, кадастровий номер :02:000:0130, площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:000:0129. Від інших способів захисту до відповідача ОСОБА_1 , зазначених у позовній заяві, відмовилася.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко В.В. про зміну предмета позову задоволено.

01 серпня 2025 року від представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дорошівської сільської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також до ТОВ «Белоусовка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що внаслідок поділу переданої відповідачу ОСОБА_1 за оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування земельної ділянки площею 6,84 га з кадастровим №:02:000:0064 на чотири окремі ділянки вказана земельна ділянка перестала існувати, що свідчить про припинення дії як вищевказаного рішення, так і договору оренди ділянки. Водночас представниця прокуратури Мазуренко Н.А. просила вирішити питання щодо повернення сплаченого за вказані вимоги судового збору.

В підготовчому засіданні представниця Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А. свою заяву підтримала.

Представниця позивача - Миколаївської обласної військової адміністрації, представники відповідачів Дорошівської сільської ради, ТОВ «Белоусовка», представник третьої особи без самостійних вимог - Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації в підготовче засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, оскільки внаслідок поділу переданої відповідачу ОСОБА_1 за оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування земельної ділянки площею 6,84 га з кадастровим №:02:000:0064 на чотири окремі ділянки вказана земельна ділянка перестала існувати, що свідчить про припинення дії як вищевказаного рішення, так і договору оренди ділянки, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до Дорошівської сільської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також до ТОВ «Белоусовка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду прокурором було надано Платіжну інструкцію №1351 від 14 серпня 2024 року про сплату судового збору, а тому вказаний судовий збір, сплачений за вимоги, провадження щодо яких підлягає закриттю, у розмірі 4 844,80 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до Дорошівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Белоусовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання незаконним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048, р/р НОМЕР_1 , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією №1351 від 14 серпня 2024 року - у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв