Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції Веремчук О.А.
Провадження № 22-з/811/262/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С. М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Савуляка Романа Васильвича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Романа Васильвича від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Савуляк Роман Васильович вже брав участь у попередніх апеляційних провадженнях у цій самій справі (№454/2228/15-ц), зокрема, у складі колегії суддів: Мікуш Юлія Романівна, Приколоти Тетяна Іванівна, Савуляка Роман Васильович, яка ухвалювала процесуальні рішення, що впливали на подальший перебіг провадження, розглядала апеляційні скарги сторін, скасовувала ухвали суду першої інстанції, а також давала обов`язкові вказівки суду, чим, фактично сформувала правову позицію щодо предмета спору.

Окрім того, заявник зазначає, що після поданих ним заяв та скарг, двоє суддів із указаної колегії Мікуш Юлія Романівна та Приколота Тетяна Іванівнва подали заяви про самовідвід, які суд задовольнив, чим, на переконання заявника, судді визнали наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи.

За позицією заявника, оскільки суддя Савуляк Роман Васильович діяв у складі цієї ж колегії, ухвалював спільні рішення і був безпосередньо пов`язаний із суддями, які заявили самовідвід, існують ті самі підстави сумніватися і в його неупередженості.

Підсумовуючи, заявник вважає, що самовідвід більшості суддів колегії створює об`єктивний сумнів у неупередженості всього складу суду, включно із суддею Савуляком Романом Васильовичем, який продовжує залишатися у справі.

Заявник переконаний, що повторна участь судді у тій же справі з ухваленням рішень, які впливають на її подальший розгляд, є саме такою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відвід, заявлений судді Савуляку Роману Васильвичу, визнано необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року, для розгляду питання про підставність заявленого Майко Сергієм Ярославовичем відводу судді Савуляку Роману Васильвичу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 37 ЦПК України :

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Оцінюючи наявність підстав для відводусудді Савуляку Роману Васильовичу, приходжу до висновку, що доводи заяви ОСОБА_2 про відвід не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Савуляка Романа Васильовича. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано. Міркування заявника щодо підстав відводу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами, є суб`єктивною думкою заявника, і не можуть бути свідченням необ`єктивності чи упередженності судді Савуляка Романа Васильовича при розгляді даної справи та зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цієї справ, що відповідно до частини четвертої статті 36 не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_2 судді Савуляку Роману Васильвичу, необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_2 судді Савуляку Роману Васильвичу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 17 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Копняк