Справа № 274/7311/25 Провадження № 2/274/2854/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доКомпанії "Укрпошта"
прозахист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що "звертаю увагу щодо недовіри суддям Бердичівського міськрайсуду Корбуту та Вдовиченко, якими позовні заяви громадян, які є судовими процесуальними документами незаконно розглядаються цими суддями у відповідність до ЗУ "Про звернення громадян".

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву від 22.10.2025 р. про відвід судді, у якій зазначає, що, суддею для розгляду справи призначено суддю Корбута, щодо якого ним вже неодноразово надавалися заяви про недовіру. Крім того, ним у позовній заяві в самому початку зазначено щодо недовіри зокрема, саме судді Корбуту, так як цей суддя у попередніх зверненнях до суду його позовні заяви в порушення законодавства розглядав у відповідності до ЗУ "Про звернення громадян", то як він може довіряти цьому судді. Тому Бердичівський міськрайоннид суд Житомирської області має переглянути призначення судді Корбута на розгляд справи та відвести його від її розгляду.

Розглядаючи цю заяву, Суд виходить з наступного.

З наведених вище обставин беззаперечно випливає, що ОСОБА_1 не довіряє Суду, що вказує на те, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенства права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом.

Основою правової держави є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Крім того, право на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.07.2010 р., пункт 97).

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, якщо у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Крім того, ухвалою від 10.02.2025 р. у справі № 274/74/25 за позовом ОСОБА_1 було задоволено заяву про самовідвід Суду від розгляду справи, зважаючи на позицію ОСОБА_1 про наявність в нього сумніву в неупередженості або об`єктивності Суду, та недовіри до Суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не довіряє Суду, що вказує на те, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, зважаючи на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут