Миколаївський апеляційний суд
Справа 489/2594/22
Провадження № 22-з/812/108/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Тищук Н.О., суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39 садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39 садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Додатковими рішеннями цього ж суду від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2 422 грн. 40 коп. судового збору та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням та додатковими рішеннями ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв її представник - ОСОБА_8 подала апеляційні скаргу .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 травня 2025 року, визначено склад колегії при розгляді цивільної справи № 489/2594/22 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року: головуюча суддя Тищук Н.О., судді учасники колегії Кушнірова Т.Б., Лівінський І.В.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді учасника колегії Кушнірової Т.Б., її замінено на суддю- учасника колегії Шаманську Н.О., при розгляді цивільної справи № 489/2594/22 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2025 року, визначено склад колегії при розгляді цивільної справи № 489/2594/22 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткові рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року: головуюча суддя Тищук Н.О., судді учасники колегії Лівінський І.В., Шаманська Н.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року по цивільній справі № 489/2594/22 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року, замінено суддю-учасника колегії - Лівінського І.В., у зв`язку з його перебуванням у відпустці, на суддю учасника колегії Кушнірову Т.Б.

Справу було призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2025 року на 11.30 годин.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів-Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що о 10:56:51 22 вересня 2025 року автоматизованим розподілом замінено суддю-учасника колегії Лівінського І.В. суддею Кушніровою Т.Б. Така заміна суперечить розпорядженню керівника апарату Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, згідно якого суддя Лівінський І.В. з 22 вересня 2025 року по 25 вересня 2025 року знаходиться у відпустці. Хоча цього ж дня секретарі судового засідання повідомляли, що суддя Лівінський І.В. раптово захворів та буде вирішуватись питання щодо його заміни. Отже, підстави для повторного розподілу справи відсутні.

Крім того, мали місце інші порушення розподілу (повторного розподілу) справи, про які заявник дізнавався після судових засідань.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б. та Шаманської Н.О. - визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33, статті 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розподіл цивільних справ в Миколаївському апеляційному суді відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 та затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 (протокол №1).

Відповідно до наказу голови Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 № 67/ВС суддя Лівінський І.В. з 22 вересня 2025 року по 25 вересня 2025 року перебував у відпустці. Вказаний наказ про надання відпустки внесений до автоматизованої системи документообігу суду 22 вересня 2022 року о 09 год 35 хв.

Згідно приписів пункту 2.14.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, виконання дистанційної (надомної) роботи, інші передбачені законом випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справ), який не є суддею-доповідачем у справі, заміна судді (суддів) члена (членів) постійної колегії здійснюється автоматизованою системою із числа резервних суддів даної постійно-діючої колегії, а у разі неможливості із числа суддів відповідної палати. Заміна відбувається за допомогою автоматизованою системою на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату Суду чи особи, яка виконує його обов`язки (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в Положенні.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 60 днів з дня відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з тим, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року було відкрито 19 травня 2025 року, з метою мінімального порушення строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням судді Лівінського І.В. у відпустці, було здійснено заміну судді-учасника ОСОБА_9 на суддю-учасника колегії Кушнірову Т.Б.

При цьому вимоги пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 2.14.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді були дотримані.

Пояснення працівників апеляційного суду про хворобу судді викладених обставин не спростовують.

Заявником ОСОБА_1 не було конкретизовано інші порушення розподілу (повторного розподілу) справи, про які він зазначає в своїй заяві, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати їм відповідну правову оцінку.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Тищук Н.О., суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О. - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Тищук Наталії Олексіївни, суддів Кушнірової Тетяни Бабиківни та Шаманської Наталі Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк