21.10.2025 Справа № 756/6684/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6684/23
Провадження №6/756/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості з орендної плати у розмірі 20222 грн., штраф у розмірі 10111 грн., пеню у розмірі 10111 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №014 від 21.02.2020.

В обґрунтуванні заяви вказував, що ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику не передавав, інформації про те, що виконавчі листи видавались судом на підставі рішення суду від 11.09.2023 у заявника відсутня, а на момент подання заяви у відомостях з АСВП відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника за вказаним рішенням.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на ТОВ «Свеа Фінанс».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2025 заяву прийнято до свого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості з орендної плати у розмірі 20222 грн., штраф у розмірі 10111 грн., пеню у розмірі 10111 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №014 від 21.02.2020.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом було видано виконавчий лист на підставі вище вказаного рішення, як і заява ТОВ «Будинок Комфорту» про видачу такого виконавчого листа.

Таким чином, оскільки право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс», суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (Код ЄДРПОУ 4317476, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 426), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (Код ЄДРПОУ 4317476, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 426) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) у справі №756/6684/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості з орендної плати у розмірі 20222 грн., штраф у розмірі 10111 грн., пеню у розмірі 10111 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя: Олексій ДИБА