Справа № 646/4354/25
№ провадження 2/646/2797/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Бардіної О.О. ,

представника відповідача адвоката Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 травня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 15.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

26 серпня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пархоменко О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №646/4354/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/18159/25, яка перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала, яке просила суд задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04). Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.

На суди покладений обов`язок забезпечити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Відповідно для зупинення провадження у справі суддя повинен з`ясувати причини неможливості розгляду справи, адже необґрунтоване зупинення провадження у справі затягує строки її розгляду, і, як наслідок, учасники справи перебувають у стані невизначеності.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Провадження зупиняється до моменту, коли відпадуть обставини, які є перешкодою для розгляду справи, або будуть вчинені необхідні дії.

Зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пархоменко О.О про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ТОВ «Завод «Рапід» до Любомира Поланського про стягнення 8 515,51 Євро.

Підстава пред`явлення позову обґрунтована тим, що згідно договору поставки №05-10/2021-02 від 05.10.2021 та Додаткової угоди №1 від 13.01.2023 до вказаного договору громадянин Чеської Республіки Любомир Поланський взяв на себе зобов`язання оплатити 8 000,00 Євро на користь ТОВ «Завод «Рапід» до 24.01.2023, але вказані зобов`язання порушив, оплату зазначеної суми не здійсним.

У зв`язку з чим, керуючись ч.2 ст.16 ЦК України, ТОВ «Завод «Рапід» звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 000,00 Євро, 3% річних 515,51 Євро, разом 8 515,51 Євро.

Водночас, в провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває справа №646/6333/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Рапід» про стягнення 40 331,20 Євро.

Сума вимог за вказаним пред`явленим Любомиром Поланським позовом становить суму здійсненої ним попередньої оплати на користь ТОВ «Завод Рапід» за договором №05-10/2021-01 від 05.10.2021 у розмірі 11 000,00 Євро та за договором поставки №05-10/2021-02 від 05.10.2021 у розмірі 29 331,20 Євро.

А позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Завод «Рапід» обов`язку із розробки технічної документації та виготовлення Виробу за узгодженою сторонами конструкцією на підставі вищевказаних договорів виконано не було.

У зв`язку з чим, керуючись приписами ч.2 ст.849, ст.1212 ЦК України, ОСОБА_3 пред`явив позов про стягнення 40 331,20 Євро попередньої оплати.

Копія позовної заяви та копія ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 21.07.2025 додаються.

Оскільки об`єктивно до вирішення питання щодо стягнення заборгованості за договором, про яку у даній справі ТОВ «Завод Рапід» заявлено позовні вимоги, необхідно спершу встановити обставини, що входять до предмету доказування у справі №646/6333/25, та не охоплюються межами судового розгляду даної справи, зокрема докази та обставини виконання сторонами договорів, здійснення передачі обумовлених договорами Проекту та Виробу, дату, підстави припинення договорів.

Підстави зупинення провадження та відповідний порядок визначені ЦПК України. Цей перелік є вичерпним та передбачає як підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд не зобов`язаний, але може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з правовим висновком ВСУ у справі за №6-1957цс16 у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупиняти провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги по даній справі залежать від розгляду питання у цивільній справі №646/6333/25, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 646/4354/25 до набрання законної сили рішенням у справі №646/6333/25.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 646/4354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №646/6333/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення коштів за договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вікторія БАРАБАНОВА