Справа № 169/449/25
Провадження № 2/169/325/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

16 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пилипчука В.Ф.

представника відповідача адвоката Філончук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій ухвалою судді від 28 серпня 2025 року призначено підготовче засідання.

22 вересня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби і за наслідками автоматизованого розподілу передана для розгляду головуючому судді Хвіц Г.Й., яка з 22 вересня 2025 року до 03 жовтня 2025 року перебувала на лікарняному.

Згідно положень статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В той же час, частиною першою та другою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 29 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зустрічна позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» в порушення пункту 2 частини першої статті 177 ЦПК України, до неї не надано доказів надсилання відповідачу та його представнику копії поданої до суду зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, зокрема, опису вкладення у цінний лист.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пилипчука В.Ф., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філончук Н.В., з огляду на вищевказане та відповідно до положень частини першої статті 185 ЦПК України подану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви ОСОБА_2 слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий