Справа № 761/6054/17
Провадження № 6/761/657/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №46/АА-092.07.2 від 25 вересня 2007р. в розмірі 85422,69 грн.; судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019р., яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому провадженні (стягувача), з примусового виконання вказаного рішення суду в даній справі, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У травні 2025р. до суду звернулося ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення у даній справі із ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», оскільки 10 березня 2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 19 травня 2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення прав вимоги №19-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за вищезгаданим кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №46/АА-092.07.2 від 25 вересня 2007р. в розмірі 85422,69 грн.; судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019р., яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому провадженні (стягувача), з примусового виконання вказаного рішення суду в даній справі, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження №64923301, з примусового виконання виконавчого листа №761/6054/17, виданого 04 липня 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

19 травня 2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення прав вимоги №19-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за вищезгаданим кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 липня 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) по цивільній справі №761/6054/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: