Провадження № 2/537/2234/2025
Справа № 536/2033/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» Володимир Гнип звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.09.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.

3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.09.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

4. Суддею після перевірки матеріалів позову, було встановлено наступне:

5. Позовна заява подана в електронній формі через електронний кабінет.

Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено Акціонерне товариство «ОТП Банк», однак в описовій, мотивувальній та прохальній її частині, позивачем зазначено Акціонерне товариство «Таскомбанк».

28.08.2025 та 15.09.2025 представником Володимиром Гнипом подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву про внесення виправлень до позовної заяви, а саме: назву, адресу та код ЄДРПОУ позивача виправити та вважати вірними «Акціонерне товариство «Таскомбанк», , адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса електронної пошти: ».

Однак, звертаючись до суду із вказаними заявами, адвокат Володимир Гнип долучає ордер на представництво інтересів юридичної особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» у різних судах.

6. Враховуючи викладене, представник позивача мав пояснити викладені вище обставини, надати суду уточнену позовну заяву, яку з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу направити на адресу реєстрації відповідача та, у відповідності до вимог статті 177 ЦПК України, надати суду відповідні докази.

7. З цих підстав, 30.09.2025 Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем та його представником 01.10.2025.

8. 03.10.2025 на адресу суду представник позивача Гнип В.В. направив заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

9. Однак, станом на 13.10.2025 представником позивача не надано доказів направлення уточненої позовної заяви на адресу реєстрації відповідача, а тому недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

10. Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11. Враховуючи вище викладене, оскільки, в зазначений в Ухвалі суду від 30.09.2025 строк, недоліки позову усунуто не було, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу.

З цих підстав, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ