У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3786/21

№ 6/183/178/25

09 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участі секретаря судового засідання - Сторожик А.А.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлії Сергіївни про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

У С Т А Н О В И В:

до суду звернувся старший державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Ю.С. із заявою в якій просить затвердити мирову угоду від 02.07.2025 у справі № 183/3786/21 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 в процесі виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 справу передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.

До суду, 26.09.2025, від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відзив мирової угоди у справі № 183/3786/21, з огляду на наявність суперечок і неможливість їх вирішення з представником боржника щодо мирової угоди.

В судове засідання, востаннє призначене на 09.10.2025, державний виконавець Дрозд Ю.С. не з`явилась, надавши у попередні засідання заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник боржника, ОСОБА_2 , адвокат Єпрем`ян Л.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, переданої державним виконавцем для затвердження в порядку ст. 434 ЦПК України, оцінюючи можливість щодо її затвердження, з урахуванням заяви боржника ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Судовим наказом у справі № 183/3986/21 від 20.07.2021 стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Починаючи з 08.06.2021 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Постановою старший державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Ю.С. від 24.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66928447 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

Постановою державного виконавця від 17.06.2025 у ВП № 66928447, на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», об`єднані виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 за №№ 66928447,77710791,77711187,77711496 у зведене виконавче провадження № 78393937.

Як вбачається з заяви державного виконавця про затвердження мирової угоди та змісту мирової угоди від 02.07.2025, підписаної стягувачем ОСОБА_1 та представником божника ОСОБА_2 , доданої до вказаної заяви, сторони, на момент звернення до суду уклали мирову угоду, з метою врегулювання майнових зобов`язань боржника перед стягувачем щодо сплати існуючої заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 78393937 в сумі 542 694,90 грн. шляхом передачі домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 3100 кв.м. у власність дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2025, від стягувача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відзив мирової угоди у справі № 183/3786/21, з огляду на наявність суперечок і неможливість їх вирішення з представником боржника щодо мирової угоди.

Згідно зі ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, аналіз змісту зазначених положень закону свідчить, що мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. При цьому, мирова угода ґрунтується на добровільному волевиявленні обох сторін та взаємовигідних для обох сторін умовах, та, як правило, виконується добровільно.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушуються права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними: або 2) одну із сторін мирової угоди представляє законний представник, дії якої суперечать інтересам особи, які він представляє.

Як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1 від 26.09.2025, останній заперечує щодо затвердження мирової угоди, переданої державним виконавцем на затвердження, з огляду на наявність суперечок і неможливість їх вирішення з представником боржника, що дає суду підстави для висновку, що умови такої мирової угоди не ґрунтуються на добровільному волевиявленні однієї із сторін угоди, зміст умов мирової угоди не передбачає взаємних поступок сторін з метою врегулювання майнових зобов`язань боржника перед стягувачем щодо сплати існуючої заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 78393937, оскільки фактично можливість врегулювання питання сплати боржником заборгованості шляхом запропонованим в мировій угоді заперечуються ОСОБА_1 , а отже можуть привести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 5 ст. 207, ч. 3 ст. 434 ЦПК України, у задоволенні заяви державного виконавця про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 434 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлії Сергіївни про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено і підписано 09 жовтня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова