Справа №288/307/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 02 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 08 травня 2025 року, до якої долучила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначала, що нею у застосунку «Дія» було отримано ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказувала, що у зв`язку з незгодою із постановленою ухвалою, нею у межах 15-денного строку на оскарження було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Зазначала, що 02.05.2025 вона отримала ухвалу Київського апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги, з тих підстав, що Київський апеляційний суд не є судом апеляційної інстанції у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд у даній справі. Стверджувала, що нею помилково було скеровано апеляційну скаргу на адресу неналежного апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.04.2025 вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

06 червня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій остання зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася не в день її складання. Крім того вказує, що вона у період з 14.04.2025 по 18.04.2025 та з 21.04.2025 по 25.04.2025 перебувала у відряджені, що позбавило її об`єктивної можливості своєчасно звернутися до Житомирського апеляційного суду в межах 15-денного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що повний текст ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року складено 07 квітня 2025 року.

19 квітня 2025 року, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, подано апеляційну скаргу, яка помилково направлена до Київського апеляційного суду замість Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

В період з 14 по 18 квітня 2025 року та з 21 по 25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебувала у відрядженні.

Апеляційна скарга подана до Житомирського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02 травня 2025 року.

Враховуючи те, що заявник первісну апеляційну скаргу подала в межах строку на апеляційне оскарження, однак допустила помилку при надсиланні скарги та у подальшому упродовж розумного строку після отримання відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зволікання, подала апеляційну скаргу до належного суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді