Провадження № 22-ц/801/2304/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуСправа № 127/38551/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/38551/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, перевід прав покупця, про право власності на 1/2 частку квартири, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року, яку постановив суддя Воробйов В.В. в Вінницькомуміському суді Вінницької області, повний текст складено 15 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, перевід прав покупця, про право власності на 1/2 частку квартири, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації.

В серпні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що у позовній заяві позивач виклала предмет спору, обставини справи, які вважає, підставою для задоволення позову. В прохальній частині позову просила поділити спірне майно, в тому числі просила виділити спірне майно їй в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, все заперечує, на думку позивача дає неправдиві пояснення, вказує, що меблі перевіз з квартири батька, але, як вважає позивач, доказів цьому немає.

Тому, позивач просила забезпечити докази по справі, а саме провести огляд та опис рухомого майна, яке зазначене у позовній заяві та у заяві про забезпечення доказів, яке, як стверджує позивач, було придбане з ОСОБА_2 під час шлюбу на спільні кошти, та, яке перебуває в квартирі АДРЕСА_1 . Вказане майно передати на зберігання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти певні дії щодо вказаних вище доказів, а саме щодо переліченого у заяві про забезпечення доказів майна на загальну суму 180000,00 грн, зокрема, без відома позивача, дозволу розпоряджатися цим майном на власний розсуд, продавати, вивозити його в інше місце, дарувати та вчиняти інші дії з метою відчуження майна всупереч інтересам позивача до вирішення справи судом та прийняття судового рішення, яке набере законної сили.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем на підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення доказів не викладено обставин та не надано суду доказів щодо наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права. Крім того зазначила, що відмовивши в задоволенні заяви, суд першої інстанції порушив її право на справедливий та неупереджений розгляд справи. Просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 - 3 т. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 у справі № 367/6751/18-ц, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначила, що у позовній заяві викладено предмет спору, обставини справи, в прохальній частині позову просила поділити спірне майно, в тому числі просила виділити спірне майно їй в натурі. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, все заперечує, на думку позивача дає неправдиві пояснення, вказує, що меблі перевіз з квартири батька, але, як вважає позивач, доказів цьому немає.

Отже, в даному випадку забезпечення доказів необхідне для того, щоб захистити порушене право заявника.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом проведення огляду та опису майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: Кухня 38000 грн. Варильна поверхня ELEYUS BERTA 60 BLCF (чорна чуг.газ. контр) 7000 грн. Електрична духова шафа Zanussi 11000 грн. Змішувач Прованс кухня граніт чорний 1411 грн. Мийка з кварцового піску на кухню 2066 грн. Кухонна витяжка Eleyus 5000 грн. Жалюзі на вікно (кухня) 1400 грн. Кухонний стіл 6000 грн. Кухонні стільці (4 шт.) 6000 грн. Душова кабіна 11150 грн. Душова система без змішувача NEO Vero NBV 051K 2294,40 грн. Змішувач Церсаніт 2000 грн. Умивальник Kraft 2800 грн. Унітаз-компакт COLOMBO Пульс 1999 грн. Змішувач Церсаніт 2000 грн. Умивальник Kraft 2800 грн. Унітаз-компакт COLOMBO Пульс 1999 грн. Дзеркало у ванну 1000 грн. Пральна машина SAMSUNG 15000 грн. Бойлер 5000 грн. Рушникосушарка електрична у ванну 3000 грн. Кондиціонер Cooper Hunter 10600 грн. Роботи по монтажу систем кондиціонування 500 грн. Шафа-купе 3-х дверна 12000 грн. Тюль на вікно в дитячу кімнату 1500 грн. Штори на вікно в дитячу кімнату 2000 грн. Тканинні ролети на вікно на балкон 2000 грн. Люстра світлодіодна Titanum у велику кімнату 2930 грн. Люстра світлодіодна в дитячу кімнату 1800 грн. Люстра світлодіодна в коридор 950 грн. Стельовий світильник на кухню 1000 грн. Стельовий світильник у ванну 800 грн. Led-світильник на балкон 2500 грн. Подвійні розетки по квартирі 2500 грн. Вимикачі по квартирі 700 грн. Міжкімнатні двері (4 шт.) 20000 грн. Вхідні двері 10000 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів слід відмовити, а саме щодо: передання вказаного майна на зберігання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо зазначених доказів (майна), зокрема без її дозволу розпоряджатися майном, продавати, вивозити, дарувати та вчиняти інші дії з метою відчуження майна всупереч її інтересам до вирішення даної справи по суті та прийняття судового рішення, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування даних заходів забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116 119, 367, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Провести огляд та опис майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

Кухня 38000 грн.

Варильна поверхня ELEYUS BERTA 60 BLCF (чорна чуг.газ. контр) 7000 грн.

Електрична духова шафа Zanussi 11000 грн.

Змішувач Прованс кухня граніт чорний 1411 грн.

Мийка з кварцового піску на кухню 2066 грн.

Кухонна витяжка Eleyus 5000 грн.

Жалюзі на вікно (кухня) 1400 грн.

Кухонний стіл 6000 грн.

Кухонні стільці (4 шт.) 6000 грн.

Душова кабіна 11150 грн.

Душова система без змішувача NEO Vero NBV 051K 2294,40 грн.

Змішувач Церсаніт 2000 грн.

Умивальник Kraft 2800 грн.

Унітаз-компакт COLOMBO Пульс 1999 грн.

Змішувач Церсаніт 2000 грн.

Умивальник Kraft 2800 грн.

Унітаз-компакт COLOMBO Пульс 1999 грн.

Дзеркало у ванну 1000 грн.

Пральна машина SAMSUNG 15000 грн.

Бойлер 5000 грн.

Рушникосушарка електрична у ванну 3000 грн.

Кондиціонер Cooper Hunter 10600 грн.

Роботи по монтажу систем кондиціонування 500 грн.

Шафа-купе 3-х дверна 12000 грн.

Тюль на вікно в дитячу кімнату 1500 грн.

Штори на вікно в дитячу кімнату 2000 грн.

Тканинні ролети на вікно на балкон 2000 грн.

Люстра світлодіодна Titanum у велику кімнату 2930 грн.

Люстра світлодіодна в дитячу кімнату 1800 грн.

Люстра світлодіодна в коридор 950 грн.

Стельовий світильник на кухню 1000 грн.

Стельовий світильник у ванну 800 грн.

Led-світильник на балкон 2500 грн.

Подвійні розетки по квартирі 2500 грн.

Вимикачі по квартирі 700 грн.

Міжкімнатні двері (4 шт.) 20000 грн.

Вхідні двері 10000 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовити.

Виконання постанови суду доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Шемета Т.М.