Справа №:755/2131/25
Провадження №: 2/755/3496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Смітюх І.І.,

представник відповідача - адвокат Дорофєєв Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача - адвоката Дорофєєва Д.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення.

30.09.2025 року (Вх.№58295) через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Дорофєєв Д.В. подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 755/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення до набрання законної сили рішення суду справі №755/15062/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним у зв`язку з підробленням підпису.

Свою позицію мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним у зв`язку з підробленням підпису, предметом якого є саме про договір купівлі-продажу від 29.09.2011 р, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори Капелькою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №4-2770, який є основним доказом (підставою для виникнення позову) у справі № 755/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення.

30.09.2025 року (Вх.№58311) через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Смітюх І.І. подала заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що у даній справі зібрані достатні та допустимі докази, необхідні для вирішення заявлених позовних вимог. Крім того, позивач звертала увагу на явну безпідставність позовних вимог у справі 755/15062/25, в якій ОСОБА_2 не може бути належним позивачем у справі щодо визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним, оскільки на момент укладення такого договору у 2011 році вона не була дружиною одного з продавців, а отже її права не були порушенні укладенням такого договору. На переконання сторони позивача, відповідач пред`явила позов про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним саме з метою затягування розгляду даної справи, що вказує на зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами. Зокрема, відповідачка вже подавала заяву до поліції про нібито підроблення позивачкою договору купівлі-продажу квартири. Позивачці нещодавно стало відомо, що у відділі дізнання Дніпровського районного управління поліції знаходилось кримінальне провадження №0001086 від 23.07.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України, у якому досліджуються обставини начебто підроблення договору купівлі-продажу квартири (договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №4-2770), згідно якого громадяни ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) («Продавці») відчужили (здійснили продаж) квартиру площею 62,50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка останнім належала у рівних частках кожному, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , «Покупець»). На думку сторони позивача, вказане кримінальне провадження було розпочато за неправдивою заявою ОСОБА_2 , задля досягнення нею своїх корисливих цілей. Пізніше, після отримання пояснень від позивачки та надання копій правовстановлюючих документів, дане кримінальне провадження було закрито. Крім того, Відповідачка неодноразово подавала заяви до Дніпровському районного суду м. Києва про накладення арешту на квартиру, у якій їй було відмовлено.

Представник позивача - адвокат Смітюх І.І. у підготовчому судовому засіданні категорично заперечувала проти зупинення провадження з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача - адвокат Дорофєєв Д.В. у підготовчому судовому засіданні наполягав на зупиненні провадження у даній справі з підстав, викладених у своєму клопотанні.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представниками сторін доводи та заперечення щодо підстав для зупинення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як убачається з наявних у справі доказів, 25 вересня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва (під головуванням судді Гаврилової О.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі 755/15062/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним у зв`язку з підробленням підпису.

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_2 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_1 з вимогою: «визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 4-2770, 29.09.2011, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неукладеним та скасувати його Державну реєстрацію.»

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В межах розгляду даного спору, позивач ОСОБА_1 пред`явила негаторний позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогою: «Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири».

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дорофєєва Д.В. про зупинення провадження у цивільній справі №755/2131/25 до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду цивільної справи №755/15062/25, від якої залежить вирішення цієї справи, оскільки ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині встановлення правового статусу житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 , враховуючи виникнення між тими ж самими сторонами спору щодо вказаного майна, в той же час, відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дорофєєва Д.В. про зупинення провадження у цивільній справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/15062/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним у зв`язку з підробленням підпису.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025 року.

Суддя: І.В.Коваленко