Справа № 173/1969/25
Провадження №2/173/1191/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача, адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача, адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 04 вересня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Цією ухвалою судом встановлено спосіб усунення недоліків, а саме сплати судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Варто зазначити, що позивач по справі ТОВ «Кредит-Капітал» зареєстрований у ЄСІТС та має безперешкодний доступ до матеріалів електронної справи.

Відповідно до п. 24 рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

04.09.2025 позивачу до електронного кабінету «Електронного суду» доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Крім того, документ в електронному вигляді направлено представнику позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 05.09.2025.

Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи». До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 8 лютого 2024 року по справі № 480/8341/22.

Проте позивачем протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сам факт звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву в порядку ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України є залишення позову без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд може вирішити питання про відкриття провадження за заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у Цивільному процесуальному кодексу України відсутні винятки з указаного порядку.

Однак, після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача, адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику право повторно звернутися з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.А. Кожевник