Справа № 211/4844/24
Провадження № 2-др/211/33/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенко Аліни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-
23.09.2025 представник відповідача Євтушенко А.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №211/4844/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, а саме просила стягнути з позивача на користь відповідача 5800 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Заява прийнята до розгляду, учасники повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, ндав письмові заперечення, в яких проти ухвалення додаткового рішення заперечує, посилаючись на те, що акт виконаних робіт не є документом, який підтверджує обсяг послуг, виконаний адвокатом, а детальний опис наданих послуг представник відповідача не надала. Крім того, зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач з 2022 року мешкає за межами України, тому має сумніви, що вона взагалі могла підписати подані представником відповідача документи, якими обгрунтовано витрати на правничу допомогу.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Неявка учасників по справі в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в силу ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням перекладачів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданняпослуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч .5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 18.09.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/4844/24 ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ було відмовлено. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів 18.09.2025 зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження факту здійснення витрат на правничу допомогу, представником відповідача Євтушенко А.І. суду надано ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги від 04.10.2024, укладений між адвокатським бюро "Аліни Євтушенко", в особі керуючого бюро Євтушенко А.І. та клієнтом ОСОБА_1 , акт виконаних робіт від 18.09.2025.
Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо неподання детального опису наданх послуг до акту виконаних робіт, суддя зазначає, що відповідно до п.3.1. договору про надання правової допомоги від 04.10.2024 визначено фіксований розмір гонорару, який становить 5800 грн.
З огляду на зазначене, він не залежить від обсягу наданих послуг та їх детального обгрунтування.
Факт того, що представником відповідача надавалася правнича допомога клієнту, підтверджено матеріалами справи, в яких містяться заяви з процесуальних питань, відзив на позов, які складені адвокатом Євтушенко А.І., крім того, як представник відповідача адвокат приймала участь у всіх судових засіданнях.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи представника позивача в частині зазначення про необхідність надання детального опису робіт не підлягають врахуванню.
Відносно наявності сумнівів у представника позивача щодо можливості підписання відповідачем договору та акту виконаних робіт, суд також не бере до уваги дані заперечення, оскільки відповідач Савчук М.А. кожного разу приймала участь у призначених судових засіданнях особисто, що свідчить про те, що вона перебуває в Україні на час розгляду справи, тому могла власноруч підписати документи, що підтверджують надання їй правничої допомоги.
Належних доводів та доказів неспімірності заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу позивач суду не надав.
Заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу відповідача, на переконання суду, не є очевидно завищеним, факт надання відповідачу правничої допомоги його адвокатом підтверджується матеріалами справи та згідно з договором про надання правової допомоги від 04.10.2024 гонорар є фіксованим та не залежить від обсягу наданих послуг, тому суд вважає заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу обгрунтованими, співмірними складності справи.
Крім того, відшкодуванню підлягають витрати які позивач поніс, або має понести, в даному випадку має понести за умовами договору про правничу допомогу, тому не має значено сплачені такі послуги адвокату на момент ухвалення додаткового рішення або будуть стягнуті з відповідача.
Враховуючи зазначене, витрати на правничу допомогу у визначеному представником відповідача розмірі у 5800 грн підлягають стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141,143, 246, 270 ЦПК України,суд , -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенко Аліни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 10.10.2025.
Суддя Костенко Є. К