overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/870/25
Провадження № 2/456/1702/2025
У х в а л а

іменем України

23 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової - Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судом 07.10.2025 було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме позивач повинен був вказати місце проживання відповідача ОСОБА_2 за межами України та надати повний пакет документів (копію позовної заяви із додатками) для відповідача ОСОБА_2 в перекладі на офіційну мову держави місцезнаходження останнього, для виконання вимог чинного законодавства щодо здійснення окремих процесуальних дій та повідомлення про розгляд даної справи.

Позивач, в період з 15.10.2025 по 17.10.2025 на електронну адресу суду надав фотокопії рукописної позовної заяви в тому числі фотокопії рукописної заяви на іноземній мові та декілька документів на іноземній мові, які не були додані до первинної позовної заяви та які не перекладені перекладачем та засвідчені у встановленому порядку.

Також, на електронну адресу суду надійшов лист з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, з фотокопією позовної заяви, ухвали суду, зі змісту якого вбачається, що лист можливо написаний ОСОБА_2 та вказівкою своєї адреси і визнанням позову.

Однак, позивач отримавши ухвалу суду про усунення недоліків не усунув їх, а саме, не надав належним чином перекладену перекладачем позовну заяву з додатками та в подальшому завірений нотаріусом переклад.

Також слід зазначити, що електронний лист, можливо написаний відповідачем, неможливо ідентифікувати оскільки, він поданий не через систему Електронний суд., а також позивачем не подана належна заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується тому, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 459/567/25
Провадження № 2-о/459/20/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

присяжних Романів Н.М., Малішевської М.С.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвоката особи, стосовно якої

розглядається справа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 293, 294, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення у два роки.

Процесуальні витрати на проведення судово-психіатричної експертизи від 04.06.2025 №895 в розмірі 11 536, 60 грн віднести на рахунок держави.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні суду. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Жураковський

Присяжні: Н.М. Романів

М.С. Малішевська
Справа № 459/472/25
Провадження № 2-о/459/17/2025
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Короп А.М., Поріцької В.В.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 представник заявника адвокат Брух А.О. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 07.02.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Справа призначена до розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні від 20 жовтня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, яке мало бути складено та проголошено о 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року.

Під час складення судового рішення виникла необхідність дослідження обставин та письмових документів, на підставі яких слідувало подання органу опіки та піклування та відповідність такого до вимог закону щодо його обгрунтованості і доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі вищевикладеного, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 10 год 00 хв 20 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: А. М. Короп

Присяжний: В. В. Поріцька
Справа № 944/5470/25
Провадження №2-н/944/401/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» Корабель Тетяни Іванівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС, яка надійшла до суду 24.10.2025 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Матвіїв
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 468/2278/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (вул. Набережно-Корчуватська, 27 приміщення 2 м. Київ, 03045) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 09.12.2025 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 468/2292/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2292/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 10.12.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 473/3085/24
Провадження № 2/475/68/25
У Х В А Л А

20.10.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Комунального підприємства Прибузьке Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Комунального підприємства Прибузьке Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 20.10.2025 року проте, представник відповідча ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання про перенесення судового засідання, оскільки Прибузька сільська рада потребує кваліфікованої юридичної допомоги, для належного формування обгрунтованої правової позиції та надання суду повних доказів та пояснень.

В судовому засідання представник відповідача Щербина О.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання , оскільки вважає його безпідставним та не обгрунтованим, яке має мету затягування судового процесу.

Дослідивши клопотання, заслухавши стророни, суд вважає мотиви відкладення судового засідання є безпідставними та не обгрунтованими, не конкретизовано які докази має намір подати сторона та які існують докази поважності не подачі доказів своєчасно у визначені ЦПК строки.

Так, справа перебуває на розгляді в суді, стронам надавалась можливість заявляти клопотання, подавати докази, про що роз`яснювалось під час судового розгляду.

В той же час судом були повністю досліджені письмові докази.

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом, тобто строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з

метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З урахуванням зазначеного та розумності строків розгляду справи суд вважає відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1418/25
Провадження №2/477/1280/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований між ними 03 вересня 2013 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №16, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представниці надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко