Провадження 2-с/127/301/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/27088/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

30.09.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/27088/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2025 року, яку мотивовано тим, що зазначеним судовим наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 23 074, 52 грн., інфляційні втрати 1 044, 22 грн., 3% річних 239, 01 грн. та судовий збір 302, 80 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав у поштовому відділенні 16.09.2025 року.

Із судовим наказом про стягнення заборгованості заявник не погоджується, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає про наявність спору про право, зауважив, що за період з травня 2024 року включно по червень 2025 року всі виставлені рахунки на загальну суму 9 587, 99 грн. ним сплачені, однак, ці відомості про сплату відсутні в оборотній відомості.

Ним сплачено 281, 24 грн. за послугу з гарячого водопостачання, що також не зафіксовано в оборотній відомості.

Ним сплачено «нова послуга» - функціонування внутрішніх мереж 1 162, 57 грн., що також не зафіксовано в оборотній відомості.

Підстав для сплати 3 109, 34 грн. також немає, оскільки кран гарячої води запломбований.

Крім того, заявник неодноразово звертався до підприємства з метою отримання достовірної інформації про складові нарахувань за надані житлово-комунальні послуги, однак, отримував неконкретизовані відповіді, тому сумнівається у правильності здійснених нарахувань.

На підставі ст. 170 ч. 1 ЦПК України ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ № 127/27088/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2025 року.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27088/25, виданим 02.09.2025 року з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 23 074, 52 грн., інфляційні втрати 1 044, 22 грн., 3% річних 239, 01 грн. та судовий збір 302, 80 грн. (а.с. 12).

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с. 13), копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 16.09.2025 року.

Із судовим наказом про стягнення заборгованості заявник не погодився, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

За період з травня 2024 року включно по червень 2025 року всі виставлені рахунки на загальну суму 9 587, 99 грн. ним сплачені, однак, ці відомості про сплату відсутні в оборотній відомості. Таким чином, між сторонами існує спір з приводу суми боргу.

заявник повідомив, що сплатив 281,24 грн. за послугу з гарячого водопостачання, сплатив за функціонування внутрішніх мереж 1 162, 57 грн., але ці оплати не зафіксовані в оборотній відомості.

Нарахування за гарячу воду 3 109 грн. вважає безпідставним, оскільки кран гарячої води перекритий та запломбований.

Враховуючи наведені обставини і вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 127/27088/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 23 074, 52 грн., інфляційних втрат 1 044, 22 грн., 3% річних 239, 01 грн. та судового збору 302, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 127/27088/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 23 074, 52 грн., інфляційних втрат 1 044, 22 грн., 3% річних 239, 01 грн. та судового збору 302, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: