Справа № 158/664/25
Провадження № 2/0158/376/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 жовтня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокатів Мартинюка С.І.,

представника відповідача адвоката Масюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.06.2025р. у даній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу, яка виконана не була по причині не здійснення оплати вартості експертизи.

22 жовтня 2025р. представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Книш С.В. подав до суду клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк С.І. клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Масюк Г.С. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, кожного зокрема, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що у клопотанні про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи поставлено питання, що має значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки вказане у клопотанні майно транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 » 2012 року випуску є предметом спору, з метою дотримання прав сторін у даній справі, з`ясувавши об`єктивних обставин справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Книша С.В. про призначення у даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Володимировича про призначення у даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» (VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , рік випуску: 2012р., колір сірий) станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, Волинської області.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук