Справа № 455/487/25
Провадження № 2-др/455/11/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грошева Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.10.2025 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ A 180 CDI, 2005 року випуску, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль MERSEDES-BENZ A 180 CDI., 2005 року випуску в розмірі 106063 (сто шість тисяч шістдесят три гривні) 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що становлять 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Грошев Іван Олександрович, подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в тому числі і щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У постанові Верховного Суду по справі № 626/133/21 від 12 квітня 2023 року зазначено, що порівняльний аналіз правил частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило частини четвертої статті 183 ЦПК України - у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

По справі встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення від 07.10.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Грошев Іван Олександрович, надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правничої допомоги №180225 від 18.02.2025 року, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 180225 від 18.02.2025 року, копію квитанції №83 від 25.02.2025 року на суму 12 000,00 грн, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2025 року та копію детального опису робіт (наданих послуг) від 06.10.2025 року.

Проте, до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу та є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду в частині стягнення витрат на правничу допомогу згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Грошева Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грошева Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана суддею 09 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Івасенко