Провадження № 2/191/1845/25
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., відповідача - ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що за результатами проведеної досудової експертизи в рамках кримінального провадження встановлено обопільну вину під час ДТП, у зв`язку із чим, сума заявлена позивачем про відшкодування та стягнення коштів в порядку регресу не є обґрунтованою. Також повідомив, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6133/23 на який посилається представник позивача не набрав законної сили та знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, а отже, не може бути використаний, як доказ по даній справі. Просить зупинити провадження у справі до розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Заслухавши відповідача, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі предметом позову є стягнення матеріальних збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (стягнення в порядку регресу).

Судом встановлено, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 року, яким відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскаржено в апеляційному порядку та знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, що підтверджується копією ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2023 року про відкриття апеляційного провадження, яка додана до матеріалів справи.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 760/29067/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу, до розгляду апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськраййонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 року .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 760/29067/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку в регресу, до набрання законної сили судового рішення за результатом розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 року у справі №303/6133/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя С. А. Форощук