Справа № 523/6886/24
Провадження № 2-з/946/52/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10500 доларів США.

15 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:025:0039, а також розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 10 000 доларів США, що сплачена у повному розмірі вартості земельної ділянки та житлового будинку за попереднім договором від 18 жовтня 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №2131, та оскільки стягненню підлягає значна сума коштів, є необхідність вжиття заходів по його забезпеченню аби не надати відповідачу можливості уникнути реального виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження.Невжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно призведе до неможливого виконання рішення по справі у майбутньому, тому як відповідач у подальшому має можливість передарувати вказане майно.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Таким чином, суд може забезпечити позов стосовно майна, яке належить відповідачу або підлягає передачі відповідачу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Згідно відповіді №1902284 від 17 жовтня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:025:0039 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2024 року приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Апреленко Р.І.

Згідно відповіді №1902355 від 17 жовтня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2024 року приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Апреленко Р.І.

Таким чином, представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі (відповідачем), також позивачем не надано доказів, що це майно підлягає передачі від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (відповідача).

Тобто, представником позивача не наведено переконливих та достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відсутні підстави для застосування забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0137 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:025:0039, а також розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар