Провадження № 2/734/5/25 Справа № 734/2133/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретарі судового засідання Гузенко Т.О., Легкобит І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів Боярової А.В., Ярошинської І.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача адвокатів Брицької А.М., Скопич М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та компенсація,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовує таким.

Вона є власником 5/6 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0.0700 га під житловим будинком. Власником 1/6 частки у праві спільної часткової власності на ці житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, є відповідач ОСОБА_2 . Утримання будинку здійснює позивач. Відповідач будинком не користується, не утримує та не ремонтує його. Здійснити виділ в натурі ОСОБА_2 1/6 частки житлового будинку технічно не вбачається можливим. У позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо подальшого володіння та користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та на 1/6 частину земельної ділянки, площею 0.0700, кадастровий номер :01:002:0001, на якій розміщений цей житловий будинок з компенсацією відповідачу їх вартості та визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнала з огляду на таке.

У відповідача відсутня можливість користування належним їй, як співвласнику, житловим будинком, оскільки позивач змінила замки та встановила систему охорони будинку, до якої відповідач не має доступу. Позивач не зверталась до відповідача з приводу участі у витратах на утримання будинку. Запропонована позивачем компенсація вартості частки відповідача є значно нижчою суми, яка б могла відшкодувати шкоду у зв`язку з припиненням права власності. Спірне нерухоме майно є єдиним майном, що належить відповідачу на праві власності.

У відповіді на відзив позивач вказала, що в будинку по АДРЕСА_1 постійно ніхто не проживає, у зв`язку з чим підключила його до системи охорони, про що була повідомлена відповідач, яка в договорі про надання послуг охорони включена в список довірених осіб, що мають право безперешкодно користуватися будинком. Ключі від будинку постійно знаходяться у сусідки ОСОБА_3 . Витрати на утримання будинку з господарськими будівлями несе виключно позивач. Відповідач за весь час не виявила бажання користуватися будинком.

Подаючи заперечення, відповідач зазначила, що їй не було відомо про те, що вона є довіреною особою згідно з договором про охорону будинку. Між позивачем та нею була домовленість, що вона (відповідач) не буде відвідувати будинок, вчиняти щодо нього жодні дії, натомість позивач переоформить належну їй земельну ділянку на відповідача у рахунок відмови від 1/6 частини будинку. У подальшому позивач відмовилася вирішувати це питання в позасудовому порядку. Визначена позивачем сума компенсації не може спиратися на надані звіт про оцінку та висновок експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, зазначивши суму компенсації: за 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями 95710 грн, за 1/6 частину земельної ділянки 10167 грн. Відповідач з представником заперечували проти задоволення позовних вимог. При цьому, відповідач не погоджувалась з розміром запропонованої компенсації.

Під час розгляду цивільної справи встановлено таке.

Позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Розмір частки позивача 5/6, відповідача 1/6.

Зазначене підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2018 № 121130071, від 29.10.2018 № № 143139226, 143140537, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.08.2018, свідоцтвом про на спадщину від 18.04.2018 № 368.

Також сторонам на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, яка має площу 0.0700 га та входить до складу земельної ділянки загальною площею 0.5583 га з кадастровим номером :01:002:0001. Частка позивача у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0.070 га становить 5/6, а відповідача 1/6 (договір дарування земельної ділянки від 12.06.2009, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1010, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.09.2020 № НВ 020, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.04.2023).

З довідки виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 12.01.2021 убачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає в будинку по АДРЕСА_1 , інших зареєстрованих та проживаючих осіб немає і протягом трьох попередніх років не було.

28.12.2016 ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Комкон Груп» договір на охорону будинку по АДРЕСА_1 . Довіреними особами є ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_2 (власник 1/6), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач сплачувала вартість охоронних послуг, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 28.12.2016, 20.12.2017, 18.12.2018, 11.01.2020, 30.11.202.

Позивачем надано квитанції на підтвердження оплати з 2017 року послуг з електропостачання та газопостачання по АДРЕСА_1 .

На підставі договорів укладених з ОСОБА_5 який, як повідомила в судовому засіданні позивач, є її чоловіком, за вищезазначеною адресою у 2006 році встановлено систему газопостачання на зрідженому газу, здійснювалося подальше її обслуговування, заправка, у 2008 році встановлено металопластикові вікна.

Відповідно до Звіту про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , його ринкова вартість станом на 08.02.2021 складала 319744 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.06.2021 № 1155/06-2021, виходячи із конструктивних характеристик та технічного стану несучих конструктивних елементів будинку, які перебувають в незадовільному технічному стані, що не забезпечує його міцність, жорсткість та неспроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання об?єкту дослідження, здійснити виділ частки ОСОБА_2 в розмірі 1/6 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді окремої ізольованої квартири, як передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), відповідно до вимог нормативних документів, не вбачається технічно можливим. Дійсна (ринкова) вартість 1/6 частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах на дату проведення дослідження без урахування вартості земельного компоненту, становить 34033 грн.

Ринкова вартість земельної ділянки загальною площею, 0.07 га, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, кадастровий номер :01:002:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.09.2023 становить 61000 грн, а вартість 1/6 частини цієї земельної ділянки - 10167 грн (звіт № 430/09/23-1 про грошову оцінку земельної ділянки).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.03.2025 № 403-406/24-24, ринкова вартість частки ОСОБА_2 у розмірі 1/6 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , становить 95710 грн. ???Ринкова вартість частки ОСОБА_2 у розмірі 1/6 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 53200 грн.

З дослідницької частини висновку убачається, що експертом визначено вартість 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0.56 га. Водночас, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина земельної ділянки, площею 0.0700 га, що входить до складу земельної ділянки, площею 0.56 га.

ОСОБА_6 є власником будинку, загальною площею 179, кв. м. по АДРЕСА_2 . За цією адресою зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з квитанціями № 0.0..1 від 25.08.2021, № 6 від 27.11.2023 та № 39 від 17.09.2025 позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області відповідно 34033 грн, 10167 грн та 61677 грн. як компенсація за належну ОСОБА_2 частку спірного майна.

Відповідно до листа представника позивача адвоката Боярової А.В., адресованого відповідачу, та відповіді на нього від 23.03.2021, сторонами вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, які виявилися без результативними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є двоюрідною сестрою позивача та відповідача, в літню пору проживає в с. Омелянів. Матір сторін була її хрещеною. За життя батька позивача та відповідача, вони між собою ладили. Після його смерті перестали спілкуватися. ОСОБА_8 повідомляла, що ОСОБА_9 допомагає, а ОСОБА_10 не приїжджає. ОСОБА_9 з чоловіком провели в будинок газ, воду, зробили опалення. ОСОБА_10 допомагала до смерті батька. Їх сестра ОСОБА_11 постійно допомагала по господарству фізичною працею.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що з 2009 року постійно проживає в с. Омелянів по сусідству з двором матері позивача. До того приїжджала в це село до свекрухи. Упродовж всього часу сестра сторін ОСОБА_11 допомагала фізично матері по господарству. Позивач з чоловіком ремонтували будинок, проводили воду, газ, робили опалення. Відповідача майже ніколи не бачила. Після смерті матері сторін ключі від будинку знаходилися в неї (свідка).

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 показала, що є рідною сестрою сторін. До смерті матері, всі до неї ходили, допомагали. Після все змінилося. Її умовили відмовитися від спадщини. Вона не може попасти в будинок. Відповідач допомагала батькам, давала гроші на ліки та прожиття. ОСОБА_10 з чоловіком приїжджали до батьків, однак, коли не було її та ОСОБА_9 . Витрачені сестрою ОСОБА_9 на ремонт кошти, мати, як вона казала, частково повертала.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що перебуває у дружніх відносинах з відповідачем. У с. Омелянів в матері сторін бувала періодично з 1986 року, в основному на свята. Відповідач та її сестра ОСОБА_11 були у матері часто. Позивача з чоловіком там приймали як особливих гостей.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст. 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У ст. 365 ЦК України зазначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) виснувала, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в ст. 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

Частка відповідача у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями є незначною та, як убачається з висновку експерта, не може бути виділена в натурі. Також незначною є частка відповідача і у праві власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок.

На переконання суду припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть йому та членам його сім`ї істотної шкоди, оскільки відповідач у спірному житлі не проживає, мешкає, як вона повідомила суду, в будинку, набутому під час шлюбу і власником якого є чоловік ОСОБА_6 .

Позивачем вартість часток внесено на депозитний рахунок ДУ ДСА в Чернігівській області.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, суд приймає до уваги вартість 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, визначену у висновку експерта від 11.03.2025 № 403-406/24-24, 95710 грн та вартість 1/6 частини земельної ділянки, площею 0.0700 га, визначену у звіті № 430/09/23-1 про грошову оцінку земельної ділянки - 10167 грн.

Компенсація у такому розмірі відповідає дійсній вартості майна, право власності відповідача на яке припиняється.

Суд не враховує вартість 1/6 частини земельної ділянки у розмірі 53200 грн, встановлену експертом у висновку від 11.03.2025 № 403-406/24-24, оскільки експертом визначено вартість 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0.56 га, в той час як ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина земельної ділянки, площею 0.0700 га, що входить до складу земельної ділянки, площею 0.56 га.

На підставі викладеного, керуючись ст. , 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та компенсація задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0.0700 га (малоповерхові забудови 0.0145 га, 0.0057 га, 0.0498 га), на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0001.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0.0700 га (малоповерхові забудови 0.0145 га, 0.0057 га, 0.0498 га), на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0001.

Виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/6 частини земельної ділянки, загальною площею 0.0700 га (малоповерхові забудови 0.0145 га, 0.0057 га, 0.0498 га), на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0001, у розмірі 105877 гривень, які внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок згідно з квитанціями № 0.0..1 від 25.08.2021, № 6 від 27.11.2023 та № 39 від 17.09.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО