Справа № 183/6908/19
№ 2-ві/183/4/25

У Х В А Л А
24 жовтня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном, -
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном.
23 жовтня 2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у вказаній справі Городецького Д.І.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року визнано заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном необґрунтованою. Питання про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. передано для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року вирішення питання про відвід судді Городецькому Д.І. передано судді Дубовенко І.Г.
Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Городецького Д.І. мотивована тим, що у провадженні вказаного судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 .. При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі головуючий суддя повинен був перевірити виконання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: визначена позивачем ціна позову у розмірі 194694 грн не відповідає ринковій вартості майна, про що свідчить відповідна оцінка, проведена позивачем у 2025 році, відповідно до якої вартість спірного майна складає 446157 грн. В той же час судом було відкрито провадження. А тому ним, як стороною у справі в судовому засіданні у вересні 2025 року було заявлене відповідне клопотання про повернення позовної заяви позивачу, однак головуючий суддя відповідної ухвали не постановив, не зобов`язав позивача доплатити судовий збір, а продовжив розгляд справи на став наполягати на проведенні судових дебатів. Також підставою відводу заявник зазначає відсутність у матеріалах справи доказів належності спірного майна сторонам у справі.
На думку ОСОБА_1 суддя є упередженим, оскільки, незважаючи на невиконання при подачі позову вимог ст. 177 ЦПК України суддею було відкрито провадження у справі; після заявленого ОСОБА_1 клопотання щодо невиконання стороною позивача вимог ст. 177 ЦПК України суддею Городецьким Д.І. не постановлено відповідної ухвали, не зобов`язано позивача доплатити судовий збір; а також через те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів того що спірне майно є спільною сумісною власністю сторін, є підставою для відводу судді відповідно п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Встановлено, що 01 листопада 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном.
Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
19 квітня 2021 року ухвалою судді повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, через порушення строків її подання, визначених ст. 193 ЦПК України. 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Городецького Д.І., у задоволенні якого ухвалою від 25 серпня 2021 року відмовлено. На стадії підготовчого провадження також вирішено низку клопотань. 26 серпня 2022 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Під час розгляду справи за клопотанням відповідача ОСОБА_1 витребовувалися докази. 18 березня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Городецького Д.І., у задоволенні якого ухвалою від 21 березня 2024 року відмовлено. Крім того, ухвалою від 21 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном відмовлено. Також за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 постановлено ухвалу про зобов`язання ОСОБА_2 надати для огляду оригінали письмових доказів. 25 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року ухвала від 25.04.2024 року скасована і направлено справу для продовження розгляду. 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Городецького Д.І., у задоволенні якого ухвалою від 20 серпня 2024 року відмовлено. 20 листопада 2024 року постановою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 19 лютого 2025 року Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. А постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Городецького Д.І., у задоволенні якого ухвалою від 29 квітня 2025 року відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови ВС.
Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Дослідивши обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.
Так, будь-яких об`єктивних даних, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Городецького Д.І. під час перебування справи у його провадженні, подана заява про відвід не містить.
Слід зазначити, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з цим, підставою для відводу судді Городецького Д.І. фактично заявником визначена незгода саме з процесуальними рішеннями у вказаній цивільній справі як головуючого судді, що в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід суддею не встановлено.
Твердження відповідача ОСОБА_1 наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді даної цивільної справи.
У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя Городецький Д.І. прямо чи побічно упереджено ставиться до позивача чи відповідача, як і не містить інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Городецького Д.І. не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко