ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 2-354/10

провадження № 22-ц/818/838/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, у складі судді Янцовської Т.М.,-

УСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом з урахуванням змінених позовних вимог (т.3 а.с. 61) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. 40387,58 доларів США, № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007 р. 19971 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 15.09.2006 р. між Акціонерним поштово пенсійним Банком «Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/02/3-1403-06 про надання кредиту сумі 70000 дол. США строком по 15.09.2013 р. із сплатою 14 процентів річних. Крім того, 23.03.2007 р. укладено кредитний договір №014/07/1-330-07 про надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 54965 дол. США строком по 28.02.2012 р. із сплатою 14,5 відсотків річних. Взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконала, в зв`язку з чим станом на 14.06.2023 р. заборгованість становить за кредитним договором № 014/02/3-1403-06 - 40 387,58 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 38 652, 01 дол. США; заборгованість за відсотками - 1 735,57 дол. США.; за кредитним договором № 014/07/1-330-07 - 19 971,49 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18 678,10 дол. США; заборгованість за відсотками - 1 293,39 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 23.03.2007 р. №540/2-07.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 08.10.2024 року позовні вимоги задоволено.

Рішення обґрунтовано тим, що зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 безнадійною та списання її за рахунок резерву, не є припиненням зобов`язання в розумінні ст.605 ЦК України, що регулюють питання зобов`язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення зобов`язання за цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії якого не сплив, правового питання питань оподаткування. Надані у справі докази позивачем і досліджені в судовому засіданні підтверджують набуття ним всіх прав вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. у розмірі 40 387,58 дол. США та №014/07/1-330-07 від 23.03.2007 р. у сумі 19 971,49 дол. США. Зазначений розмір заборгованості відповідно до вимог статті 13 ЦПК України представниками відповідачів не спростовано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. 40 387,58 дол. США та за кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007 р. 19 971,49 дол. США та судовий збір у розмірі 850 гривень з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, представник Зудер`янц В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить рішення скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, надані позивачем, а також докази, надані відповідачем, а саме копії квитанцій на (т.1 а.с.а.с. 128-170) про сплату платежів за кредитними договорами (тіло кредитів, відсотки за користування кредитами). Відповідно до цих квитанцій Відповідач ОСОБА_1 належним чином виконувала умови кредитних договорів та щомісячно сплачувала необхідні платежі за вказаними кредитними договорами згідно графікам погашення кредиту. Квитанцію № 209/207-36 від 28.07.2008 року на суму 73500,0 дол.США. за договорами позики №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р безпідставно не враховано банком. Позивач надав відповідачам недостовірну інформацію щодо розміру заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. та кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. Також зазначила, що кошти, що надійшли до банку від реалізації іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у загальній сумі 808300 грн. (або 29217,31 дол.США), відбувся в порушення умов КД №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. Оскільки Пунктом 3.4. КД №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р чітко визначено, що забезпеченням цього договору є іпотека 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 . Жодних умов, що вказана квартира виступає забезпеченням кредитного договору №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. немає.

06.11.2024 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р та Додатковими угодами до нього з додатками до них, в сумі 40 387,58 доларів США станом на 14.06.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р та Додатковими угодами до нього станом на 14.06.2023 року?

2. Чи підтверджується документально сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р та Додатковими угодами до нього з додатками до них, в сумі 19 971,49 дол. США грн. станом на 14.06.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р та Додатковими угодами до нього станом на 14.06.2023 року?

Клопотання мотивовано тим, що для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. та кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

06.12.2024 представник Сандуляк С.А., яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк» подала заперечення на клопотання про призначення у справі економічної експертизи. Зазначила, що виходячи з предмета та підстав позову, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не потрібні, подані Позивачем докази дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин та, відповідно, у призначенні судової експертизи у даній справі відсутня.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і

електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.І ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.І ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що встановлення суми боргу має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування неможливо, встановлені експертом при проведенні судових експертиз можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та встановлення об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р та Додатковими угодами до нього з додатками до них, в сумі 40 387,58 доларів США станом на 14.06.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р та Додатковими угодами до нього станом на 14.06.2023 року?

2. Чи підтверджується документально сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р та Додатковими угодами до нього з додатками до них, в сумі 19 971,49 дол. США грн. станом на 14.06.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р та Додатковими угодами до нього станом на 14.06.2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-354/10.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук