КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3965/17
Провадження № 2/947/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами Г - погріб, Б - сарай, Ж - літня кухня, І - цистерна, ІІ - вимощення, 1-5 - огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідачки судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2014 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,1 кв. м.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 березня 2017 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,1кв.м.

Вищевказане майно належало померлій ОСОБА_6 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої ОСОБА_5 є сином, а ОСОБА_1 - онуком.

При цьому, по відношенню один до одного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - є дядьком та племінником відповідно.

У вищевказаному будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жили все життя. Зазначає, що ОСОБА_5 був одружений на ОСОБА_8 , в шлюбі з якою народилась ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ). Під час зазначеного шлюбу ОСОБА_5 отримав за місцем роботи квартиру, яка розташовувалась в АДРЕСА_2 . Після розірвання шлюбу приблизно у 2000 році, ОСОБА_5 залишив вказану квартиру колишній дружині та донці.

З 2007 року і до моменту власної смерті ОСОБА_5 перебував у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 , які разом проживали у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом десяти років ними було здійснені покращення будинку.

Однак, саме з моменту, як ОСОБА_5 став власником частини будинку, а саме з 23.12.2014 року - за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині, в якій проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були замінені вікна, вхідні та міжкімнатні двері, повністю оновлено систему опалення (заміна комунікаційних мереж, радіаторів, газового котла), проведено ремонт стелі, стін та підлоги, придбано меблі, викладено тротуарну плитку у подвір`ї.

Позивач зазначає, що останні вісім років ОСОБА_3 працює приватною найомною домробітницею в наймі у приватних осіб.

Проте, в 2014 року у ОСОБА_5 почались проблеми зі здоров`ям, а саме погіршилась робота серця та серцево-судинної системи.

Поступове погіршення стану ОСОБА_5 привело до того, що у травні 2015 року ОСОБА_10 було здійснено операцію на серце.

З 2014 року по 2017 рік, у зв`язку із поганим станом здоров`я - ОСОБА_5 постійно перебував у різних клініках та лікарнях міста Одеси та міста Києва, що по суті унеможливлювало здійснення ним трудової діяльності, та потребувало сторонньої допомоги та догляду.

Крім цього, у зв`язку із станом здоров`я та постійним лікуванням - ОСОБА_5 припинив працювати.

Проте, у зв`язку із тим, що лікування є коштовним - оплату лікування здійснював ОСОБА_7 за власні кошти.

У післяопераційний період та у періоди перебування на після лікарняному лікуванні вдома, догляд за ОСОБА_5 також здійснював ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 знала про те, що її батько ОСОБА_5 страждає на серцеве захворювання та потребує витрат на лікування та догляд - проте не здійснювала ані фінансової допомоги на лікування, ані догляду.

ОСОБА_4 відвідувала батька ОСОБА_5 лише на свята, та не приїжджала в лікарні. Також ОСОБА_4 ніколи не надавала власному батьку ОСОБА_5 грошову допомогу на лікування.

На початку 2017 року стан здоров`я ОСОБА_5 поступово почав погіршуватись.

Наприкінці січня 2017 року ОСОБА_5 знову був змушений звернутись до лікарні, в якій провів приблизно три тижні. Приблизно через тиждень після виписування з лікарні, а саме 16.02.2017 року ОСОБА_5 пішов з життя.

Повністю всі витрати на поховання були понесені позивачем - ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 був у безпорадному стані у зв`язку із хворобою, що підтверджує частина медичної документації.

Також, сам факт того, що ОСОБА_5 пережив операцію на серце та згодом помер саме через серцеве захворювання - також підтверджує важкий стан його здоров`я. Крім того, особа, що хворіє на серцеві захворювання постійно має бути під доглядом сторонніх осіб.

Також, вказує, що відповідачка не проживала разом із ОСОБА_5 , не надавала йому фінансової допомоги ні на лікування, ні на догляд, не відвідувала його.

При цьому, відповідачка знала, що її батько лікується від серцевого захворювання, у зв`язку з чим він не може працювати та заробляти гроші, також жодного разу не надала фінансової допомоги ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що із вказаними проханнями до відповідачки неодноразово звертався ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що він за правом представлення є спадкоємцем за законом другої черги. Протягом усього часу починаючи з 2014 року і до моменту смерті ОСОБА_5 , його доглядав лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які матеріально забезпечували останнього, у тому числі оплачували лікування, комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 13.04.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

17.10.2017 року від відповідачки ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечувала проти них та зазначила, що її батько ОСОБА_5 ніколи не був у безпорадному стані, і вона не ухилялась від надання допомоги останньому, вони постійно спілкувались, відвідували один одного, спільно святкували стята. Після смерті батька, вона за законом має право на спадщину у першу чергу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 25.06.2018 року було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 16.10.2018 року повернуто слухання справи на стадію підготовчого провадження, витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні 21.11.2018 року протокольною ухвалою за клопотанням представника позивача залучено у якості третьої особи - ОСОБА_3 .

30.01.2019 року третя особа - ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Дячук Павла Миколайовича, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з 01 січня 2007 року по 16 лютого 2017 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв. м., загальною площею 163,1 кв. м., надвірних споруд під літерами: Г - погріб, Б - сарай, Ж - літня кухня, І - цистерна, вощення, 1-5 - огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) шляхом визнання частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв. м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами Г - погріб, Б - сарай, Ж - літня кухня, І - цистерна, II - вимощення, 1-5 - огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за померлим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 - об`єктом права спільної сумісної власності, виділенням частки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 із спільної сумісної власності та виключення виділеної частки ОСОБА_3 із переліку спадкового майна; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку під літерою А, житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами Г - погріб, Б - сарай, Ж - літня кухня, І - цистерна, ІІ - вимощення, 1-5 - огорожа в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначені обставини аналогічні обставинам, зазначеним у первісному позові, також нею було вказано, що протягом 10 років, що передували смерті ОСОБА_5 проживала з останнім однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вони вели господарство, мали спільний побут, мали фактично шлюбні стосунки. Вказане ОСОБА_11 підтверджує фотокартками (починаючи з 2007 року), у тому числі на яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 присутні на весіллі ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та інші сімейні свята, такі як день народження онуки тощо. Також підтверджується показами свідків; довідкою з Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області; довідкою з Органу самоорганізації населення Комітет Мікрорайону «Дружній» в місті Одесі. Крім цього, зазначає, що впевнена, що ОСОБА_4 не буде заперечувати факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом десяти років проживали однією сім`єю.

Крім того, якщо судом буде встановлено, що спадкове майно, що належало ОСОБА_5 - є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - то у такому разі ОСОБА_3 має право на виділення своєї частки та її виключенням із переліку спадкового майна та визнання права власності на відповідну частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як дружина та чоловік, то ОСОБА_3 має право на спадкування за першою чергою, як той з подружжя, який пережив спадкодавця, при цьому остання також має право на спадкування та зміну черговості, у зв`язку із доглядом ОСОБА_5 , який перебував у безпорадному стані.

У підготовчому засіданні 04.03.2019 року протокольною ухвалою було прийнято позовну заяву третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., від 04.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_13 про витребування доказів було задоволено частково.Витребувано з КУ "Міська поліклініка №20" належним чином завірену медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Витребувано з КУ "Міська клінічна лікарня №3" належним чином завірену медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Витребувано з ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" належним чином завірену медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Витребувано з КУ "Міська клінічна лікарня №1" належним чином завірену медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Витребувано з ТОВ "Свята Катерина" належним чином завірену медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Витребувано з ДУ "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії" належним чином завірену медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .В іншій частині клопотання було відмовлено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., від 20.05.2019 року клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було задоволено частково.Призначено по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:чи потребував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та допомоги в межах періоду з 2014 року по 2017 рік включно, у зв`язку з серцевими захворюваннями, проведеними операціями та проходженням лікування згідно наданих медичних документів.Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.Проведення експертизи доручено судовим експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., від 26.10.2020 року

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину було поновлено. Призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 24.11.2020 року клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Дячука Павла Миколайовича було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 04.01.2021 року

провадження у справі було поновлено та призначено цивільну справу до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 18.02.2021 року витребувано з Комунального підприємства "Бюро технічної документації" Одеської міської ради належним чином завірені копії інвентарної справи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 25.05.2021 року клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Дячука Павла Миколайовича було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 15.09.2021 року

провадження у справі було поновлено та призначено цивільну справу до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 02.11.2021 року клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Дячука Павла Миколайовича було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 29.04.2022 року

провадження у справі було поновлено та призначено цивільну справу до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 16.02.2023 року клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Дячука Павла Миколайовича було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/3965/17, провадження №2/947/5/25.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 520/3965/17, провадження №2/947/5/25 було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу № 520/3965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину.Провадження у справі № 520/3965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину поновлено.Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи - адвоката Дячук Павла Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №520/3965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину було відмовлено.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 року протокольною ухвалою було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи - адвоката Дячук Павла Миколайовича про витребування інформації та зупинення провадження у цивільній справі №520/3965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину було відмовлено.

У судове засідання 24.09.2025 року позивач ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, проте від їх представника - адвоката Дячука Павла Миколайовича надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

У судове засідання 24.09.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання повідомлення на адресу, за якою вона зареєстрована, та яка повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та позов третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні домоволодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку, житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд, належало ОСОБА_6 на підставі приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 19.08.2011 року за реєстровим №4-1023 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 14.09.2011 року в книзі: 68-137, номер запису: 7526, реєстраційний номер: 26594068.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.03.2017 року, спадкоємцями зазначеного вище майна після смерті ОСОБА_6 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в одній другій частині та її онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в одній другій частці, мати якого ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вказане свідоцтво про право на спадщину на частку видано ОСОБА_1 та на 1/2 частку видано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 народився ОСОБА_1 , батьками записано ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Згідно довідки відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції від 03.10.2001 року 23.07.1983 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , актовий запис №910, ОСОБА_16 змінила прізвище на « ОСОБА_17 ».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Токарської Тетяни Валентинівни надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №62017 від 04.04.2017 року до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаної спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. 04.04.2017 року звернувся ОСОБА_1 , 11.04.2017 року звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 звернулася ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки №200 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживав постійно та був зареєстрований за вказаною адресою з 04.07.1984 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . ІНФОРМАЦІЯ_14 народилася ОСОБА_18 , батьками записано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 06.10.2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_18 змінила прізвище на « ОСОБА_20 ».

15.03.2018 року спадкоємцю ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , 1960 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадщину: автомобіль марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_5 , який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Виданого 18.09.2004 року; причіп до легкового автомобіля ПА 004, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 03.04.2007 року; автомобіль марки Toyota Corolla, 1994 року випуску номерний знак НОМЕР_8 , який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 17.07.2014 року.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Токарської Тетяни Валентинівни, ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини та не наданням документів, які б підтверджували факт спільного проживання зі спадкодавцем.

Під час перебування справи в провадження судді Васильків О.В., були допитані свідки. Роздруківка пояснень свідків, що надавалися в судових засіданнях міститься в матеріалах справи ( т.2 а.с.49-187).

В судовому засіданні в якості свідка надав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що з 1988 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також там постійно проживав його дядько ОСОБА_5 , був період коли він поживав за іншою адресою з жінкою та донькою, у квартирі яка належала йому, але після розірвання шлюбу з першою жінкою він залишив їм квартиру та приблизно через три роки він повернувся жити за адресою: АДРЕСА_1 , це було приблизно у 2000 році. З 2007 року став проживати за цією адресою в цивільному шлюбі з ОСОБА_21 , вони разом жили до смерті дядька. У них був спільний бюджет, разом робили ремонт, ОСОБА_22 допомагала з покупкою меблів, будівельних матеріалів та іншого. Вказує, що до спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_23 будинок знаходився у поганому стані, будинку більше 40 років, після чого вони спільно почали ремонтувати будинок та поліпшувати його стан. З 2014 року у дядька погіршився стан здоров`я, почало хворіти серце, він не міг працювати, постійно знаходився у лікарнях. Були проведені операції у м. Києві та м. Одесі. Вказав, що після останньої операції у 2016 році йому стало гірше та потребував сторонньої допомоги. Він постійно здійснював догляд за дядьком, допомагав фінансово по лікуванню, медикаментам. Його донька - ОСОБА_4 не допомагала батьку. До лікарні прийшла лише один раз. Після смерті ОСОБА_24 він повністю, а також ОСОБА_3 фінансували поховання.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що знає ОСОБА_24 усе життя, з дитинства, вони сусіди, ОСОБА_26 його кум. Також знає ОСОБА_27 з 2007 року як жінку ОСОБА_26 , вони разом проживали до моменту смерті ОСОБА_26 у 2017 році. Вони разом робили ремонт у будинку, він приходив їм допомагав, робив кухню, ремонтував пол, фарбував стелю, стіни. У будинку було замінено котел, труби. ОСОБА_3 допомагала по господарству, ремонту, клеїла шпалери, ОСОБА_26 та ОСОБА_22 у будинку все робили спільно, спільно купували. У 2014 році ОСОБА_5 став хворіти, у 2015 році у нього погіршився стан здоров`я, ОСОБА_28 та ОСОБА_3 возили його до м. Києва на операцію, доглядали його, займалися повністю його лікуванням. Він не бачив, щоб донька ОСОБА_24 - ОСОБА_29 надавала йому допомогу. Вона приходила до батька дуже рідко, лише на свята, а також на день його народження. Також вказав, що коли ОСОБА_26 знаходився у лікарні він його провідував, і у ОСОБА_26 був дуже важкий стан, він не міг навіть ходити, постійно скаржився на серце, біль, потребував допомоги. Цю допомогу йому надавали ОСОБА_28 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали разом із 2007 року, разом спільно доглядали будинок, робили ремонт, міняли вікна, двері, робили капітальний ремонт, міняли батареї, плитку, шпалери, купували техніку спільно. ОСОБА_4 до цього не мала жодного відношення, приїжджала лише на свята та день народження батька на декілька годин всього. З 2014 року ОСОБА_5 почав хворіти, хвороба серця. Він періодично перебував у лікарні, проходив курс лікування, потім повертався додому, потім йому ставало все гірше, він знову проходив лікування, і у 2017 року помер від інфаркту. Вказала, що у 2015 році ОСОБА_31 було проведено операцію, після чого він потребував сторонньої допомоги, цю допомогу йому надавали ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , допомагали фізично, ліками, фінансово. Вона не бачила щоб ОСОБА_29 допомагала батьку у той період.

В якості свідка надала пояснення ОСОБА_4 , пояснила, що вона донька покійного ОСОБА_24 , і так склалися життєві обставини, що її батьки розійшлися і вона стала проживати з матір`ю. Проте постійно по день смерті батька, вона з ним спілкувалася. Він сплачував за її навчання, фінансово підтримував її, постійно підтримував і допомагав фінансово коли народився у неї син, його онук. І відмовити йому у допомозі вона не могла, проте він від неї не вимагав ні фізичної, ні моральної допомоги. Коли він перебував у лікарні на лікуванні вона його провідувала, привозила їжу, вони спілкувались, вона приїжджала у першій половині дня, оскільки у неї на той момент була маленька дитина, і так як там працював колишній її чоловік вона знала про діагноз і лікування, медикаменти і його стан здоров`я. Пояснила, що до неї батько не звертався за будь-якою допомогою. Коли вона приходила провідувати батька, то в один із разів зустріла там ОСОБА_1 та ОСОБА_32 . Також пояснила, що безсвідомого стану у батька не було, був критичний стан в палаті інтенсивної терапії, та була надана медична допомога, про це вона була сповіщена одна з перших. До неї ОСОБА_28 , ОСОБА_3 не зверталися з проханням про допомогу батьку. Крім того, зазначила, що матеріально надавалася допомога батьку, купувалися ліки, сплачувалися борги в аптеці за набрані ліки, коли необхідно було терміново їх взяти через стан його здоров`я, її колишній чоловік надавав таку допомогу. Вказала, що напередодні смерті батька ОСОБА_24 , він гуляв разом із нею та онуком у парку, після чого він на автомобілі їх відвіз за адресою проживання матері. Батько помер вдома. Наступного дня вона з колишнім чоловіком приїжджала за місцем проживання батька, проте їм було сказано, що їх допомога не потрібна.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона працює медичною сестрою у лікарні, зазначила, що батько ОСОБА_29 лежав у лікарні не один раз, ОСОБА_29 приймала активну участі у його лікуванні, оскільки її батьку була потрібна операція на серці, ОСОБА_29 спілкувалась з лікарями, домовлялась, вирішувала питання з приводу лікування у м. Києві.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що знає ОСОБА_27 , вона періодично проживала разом з його братом ОСОБА_35 , вони то проживали разом, то не проживали. Також пояснив, що за день до смерті він бачився з братом ОСОБА_36 , він приїжджав на автомобілі до нього у гості додому, говорив, що ОСОБА_29 залишиться перший поверх будинку, а ОСОБА_37 - другий, з приводу ОСОБА_22 , то буде там проживати поки не знайде собі щось, така розмова була, оскільки ОСОБА_5 погано себе почував, у нього було багато операцій на серці. Коли вони бачились, то розмови були про ОСОБА_29 , про онука, він постійно підтримував доньку. Мельник ОСОБА_26 та ОСОБА_29 постійно спілкувались, періодично зустрічались, оскільки у ОСОБА_29 маленька дитина, по можливості бачились. ОСОБА_5 часто лежав у лікарнях, ОСОБА_29 його провідувала, колишній чоловік ОСОБА_29 там працював і також приходив цікавився станом здоров`я, допомагав пересуватися по лікарні, водив його на процедури. Пояснив також, що його брат ОСОБА_5 лікувався і в м. Одесі, і в м. Києві періодично, проте він не був безпорадним, він не потребував сторонньої допомоги при ходьбі. Саме у ті моменти коли перебував у лікарнях, коли хворів то можливо потребував допомоги. Коли йому робили операцію у м. Києві, то він не міг сам пересуватися без сторонньої допомоги, проте потім взагалі сам ходив, допомагав йому, їздив на машині за кермом, допомагав доньці.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що знає ОСОБА_1 з дитинства, він хрестив його дитину, вони куми. ОСОБА_39 проживає у будинку з народження. Також пояснив, що знає ОСОБА_27 , вона проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_35 , з якого моменту не пам`ятає, вони разом займалися благоустроєм будинку. Про хворобу ОСОБА_24 він дізнався не так давно, ОСОБА_39 займався цим питанням, щодо ОСОБА_4 він не знає чи допомагала вона батьку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживала з ОСОБА_35 з 2007 року разом як подружжя, у них був спільний бюджет, разом у будинку змінили опалення, поставили вікна, двері, вона допомагала доглядати його стареньких батьків. ОСОБА_4 у цьому участі не приймала, також не приймала участі у похованні батька. Зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_26 почав погіршуватися після смерті його матері, в 2014 році, він часто лежав у лікарні, йому було зроблено операцію. У ці моменти йому допомагала вона та ОСОБА_28 . ОСОБА_4 не здійснювала догляду за батьком.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_24 який помер та ОСОБА_23 , знає ОСОБА_22 з 1997 року як цивільну жінку ОСОБА_26 , вони проживали разом по АДРЕСА_1 . У будинку робився ремонт, покращувались умови проживання, за їх спільний рахунок. Зазначив, що ОСОБА_26 скаржився на хворобу серця, він лежав у лікарні, лікувався, йому робили операцію. У лікуванні ОСОБА_31 допомагав ОСОБА_28 та ОСОБА_3 , як матеріально так і фізично. ОСОБА_4 приїжджала тільки на свята.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він колишній чоловік ОСОБА_4 , вони приїжджали до її батька постійно, разом святкували свята. Зазначив, що у батька ОСОБА_29 - ОСОБА_24 було хворе серце, у черговий раз коли погіршився його стан, ОСОБА_4 наполягла на тому, що б зробити необхідні аналізи. Було зроблено УЗД, виявили проблему з клапаном, домовилися про операцію у м. Києві, у той момент ОСОБА_29 була вагітна. Мельник ОСОБА_26 після проходження лікування жив повноцінним життям, їздив за кермом, інвалідом не був та постійного догляду та допомоги не потребував. ОСОБА_29 провідувала батька у лікарні. До нього чи ОСОБА_29 , ОСОБА_28 ніколи не звертався за допомогою.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що знає ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , ОСОБА_22 знає приблизно дев`ять років, це цивільна дружина ОСОБА_26 , проживала по АДРЕСА_1 . Вказала, що у ОСОБА_26 погіршився стан здоров`я, йому було зроблено операцію на серці, ОСОБА_22 його доглядала, також йому допомагав ОСОБА_28 .

Згідно висновку експерта №155 від 20.10.2020 року на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_42 , 1960 р.н., даних матеріалів справи, наданої медичної документації на його ім`я, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

1. Чи потребував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та допомоги в межах періоду з 2014 року> по 2017 рік включно, у зв`язку з серцевими захворюваннями, проведеними операціями та проходженням лікування згідно наданих медичних документів?

Як виходить з наданої медичної документації, вже на початку 2014 р. ОСОБА_5 страждав цілою низкою важких захворювань серцево-судинної системи (у наявності була ішемічна хвороба серця, прогресуюча стенокардія (нестабільна стенокардія), дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., 2 ст., ризик 3, гіпертензивне серце, серцева недостатність 2 А, функціональний клас 2).

Вже у середині 2014 р. у ОСОБА_5 діагностовано тіж самі захворювання, але вже у більш важкої стадії (ішемічна хвороба серця, функціональний клас 3-2 (нестабільна стенокардія), дифузний кардіосклероз із порушенням скорочувальної здібності міокарда, двосторонній гідроторакс, атеросклероз коронарних артерій, гіпертонічна хвороба 2 ст. 3 ризик 4, гіпертензивне серце, серцева недостатність 2 А функціональний клас 3 NYHA, дисциркуляторна енцефалопатія 1 змішаного ґенезу, розповсюджений остеохондроз хребта із плече-лопатковим періартрітом справа).

У середині 2016 р. у ОСОБА_5 діагностовано: ділятаційну кардіоміопатію із вираженою систолічною дисфункцією, аннулопластика мітрального клапану (2015 р.), хронічні фібриляції - тремтіння передсердь, серцева недостатність 2 Б, артеріальна гіпертензія 2, ризик 4.

Як виходить із усього вище викладеного, ОСОБА_5 , безсумнівно, потребував стороннього догляду та допомоги в межах періоду з 2014 року по 2017 рік включно, оскільки знаходився у безпорадному стані, у зв`язку з серцевими захворюваннями, проведеними операціями та проходженням лікування згідно наданих медичних документів.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №23-3543 від 13.01.2025 року визначити які саме будівельні роботи (ремонтні роботи, облаштування тощо) виконані в частині домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г - погріб, Б - сарай, Ж - літня кухня, І - цистерна. II- вимощення, 1-5 - огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - були вчинені в період з 23.12.2014 по 16.02.2017, та яка загальна вартість виконаних покращень (робіт, облаштування тощо) - не надається можливим.

Визначити, чи покращився стан частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г - погріб, Б - сарай, Ж - літня кухня, І-цистерна, II- вимощення, 1-5 огорожа (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), що були зареєстровані за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - у період з 01.01.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - не надається можливим.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно ст.1261 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Статтею 1263 ЦК України передбачено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Відповідно до ст. ст. 1264, 1265 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї.

Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

Частиною 3 статті 1266 ЦК України передбачено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися донька спадкодавця - ОСОБА_4 , племінник - ОСОБА_28 та ОСОБА_3 . Інші спадкоємці відсутні.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5, ст. 1268).

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановлено ст. 1270 цього кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ (ч.ч. 5 - 6 ст. 1224 ЦК України).

Таким чином закон передбачає можливість усунення особи від права на спадкування за умови встановлення судом певного юридичного складу.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Зазначений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 127/11015/17 (провадження № 61-13141 св 18).

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємців за умови отримання її від інших осіб.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

З досліджених в судовому засіданні доказів та фактичних обставин справи суд не встановив наявності усіх елементів юридичного складу для ухвалення рішення про усунення відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_4 від спадкування обов`язкової частки спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Згідно наявної у справі медичної документації, на початку 2014 р. ОСОБА_5 страждав цілою низкою важких захворювань серцево-судинної системи (у наявності була ішемічна хвороба серця, прогресуюча стенокардія (нестабільна стенокардія), дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., 2 ст., ризик 3, гіпертензивне серце, серцева недостатність 2 А, функціональний клас 2).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої хірургії та кардіохірургії» м. Києва з 27.04.2015 року по 21.05.2015 року з діагнозом «Неішемічна кардіоміопатія. Виражена мітральна недостатність. Невелика ГЛА. Персистуюча форма фібриляції передсердь, тахісистолічний варіант. Синдром подовження інтервалу QT. Гіпертоніна хвороба 2 ст, 1 ст. риск 2. СН 2А із зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ 23%) NYHA III». Та 13.05.2015 року в плановому порядку була проведена операція Анулаплікація мі трального клапана кільцем».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №592, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті - Гостра серцева недостатність. Постінфарктний кардіосклероз».

Згідно висновку експерта №155 від 20.10.2020 року серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 , потребував стороннього догляду та допомоги в межах періоду з 2014 року по 2017 рік включно, оскільки знаходився у безпорадному стані, у зв`язку з серцевими захворюваннями, проведеними операціями та проходженням лікування згідно наданих медичних документів.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні доказів та показів свідків судом встановлено, що як позивачем ОСОБА_1 вчинялися дії щодо утримання, догляду, лікування спадкодавця так і донькою ОСОБА_4 вживалися дії щодо лікування та догляду батька в періоди його знаходження на лікуванні в медичних закладах.

Також судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 не був лежачим хворим, міг самостійно ходити, крім того міг керувати автомобілем, допомагав доньці, провідував її та онука і лише за день до смерті приїжджав за кермом до свого брата.

Суд приймає до уваги висновок експерта №155 від 20.10.2020 року, проте вважає, що ОСОБА_5 , потребував стороннього догляду в межах періоду з 2014 року по 2017 рік, та знаходився у безпорадному стані, у зв`язку з серцевими захворюваннями, виключно у післяопераційний період та у періоди перебування у лікарні.

Таким чином, суд не погоджується, що ОСОБА_5 постійно перебував у безпорадному станіз 2014 року по 2017 рік, позивачем не доведено факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги померлому ОСОБА_5 та залишення його у безпорадному стані, враховуючи також, що ОСОБА_5 не висловлював прохання у допомозі саме до ОСОБА_4 .

Судом не встановлено й інших обов`язкових елементів необхідних для ухвалення рішення про усунення відповідача від права на спадкування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом не встановлено потреби спадкодавця у допомозі зі сторони відповідачки, не встановлено висунення до відповідачки самим спадкодавцем прохання (вимоги) надання допомоги, а як наслідок не встановлено і факту ухилення ОСОБА_4 від надання спадкодавцеві допомоги (тобто умисних дій відповідача спрямованих на ухилення від надання спадкодавцеві допомоги).

Суд також враховує, що відповідачка народила дитину, з доходів отримувала лише соціальні виплати при народженні дитини, а тому матеріально не мала можливості надавати допомогу, якби ОСОБА_5 дійсно звертався до неї із таким проханням.

Суд встановив, що позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів потреби спадкодавця ОСОБА_5 у наданні допомоги відповідачкою, звернення до відповідачки ОСОБА_4 прохання (вимоги) про надання такої допомоги, а також ухилення її, яка є спадкоємицею майна ОСОБА_5 , від надання спадкодавцеві такої допомоги, а тому в задоволенні позову про усунення її від права на спадкування слід відмовити.

Доводи позивача щодо понесення ним витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця в якості підстав для усунення відповідача від права спадкування судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1232 ЦК України, понесення особою таких витрат є підставою для їх стягнення зі спадкоємців у разі їх розумності та обґрунтованості, проте не є підставою для усунення спадкоємця від спадкування.

З огляду на викладене в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину - слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за позивачем.

Щодо позовних вимог третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі ст. 1264 ЦПК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

Домогосподарством є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 521/21655/19 (провадження № 61-5847св21).

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

Водночас, звертаючись до суду з вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_3 належних, допустимих, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту проживання її однією сім`єю з ОСОБА_5 з 01.01.2007 року по 16.02.2017 року без реєстрації шлюбу, ведення в зазначений період спільного господарства, наявність спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна, тощо суду не надано.

Суд враховує, що частина допитаних в судовому засіданні свідків під час перебування справи у провадженні судді ОСОБА_43 дійсно повідомили суду, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в зазначений період існували відносини, притаманні подружжю, разом з тим, як указано у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц для встановлення факту спільного проживання, показання свідків не можуть бути єдиною підставою.

Показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16).

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не перебували у інших зареєстрованих шлюбах у період з 2007 року по 2017 рік, що є обов`язковою умовою для можливості встановлення судом такого факту.

Суд також зазначає, що навіть якби судом і було встановлено такий факт, він не зробив би ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги спадкування, оскільки відповідно до ст.1264 ЦК України лише у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №23-3543 від 13.01.2025 року визначити які саме будівельні роботи (ремонтні роботи, облаштування тощо) виконані в частині домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були вчинені в період з 23.12.2014 по 16.02.2017, та яка загальна вартість виконаних покращень (робіт, облаштування тощо) - не надається можливим та визначити, чи покращився стан частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2007 року по 16.02.2017 року - не надається можливим.

Враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 141, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину - залишити без задоволення.

Позов третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В. С. Петренко