Справа № 2-5511/2009 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/1147/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк О. І., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2025 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2010 у цивільній справі № 2-5511/2009 було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 108 102,62 грн заборгованості за кредитом.

Виконавчий лист № 2-5511 від 12.02.2010 було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № НОМЕР_1). Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є АТ «Дельта Банк».

Право вимоги за кредитним договором № 03.2-1.6/07/08КМК від 04.09.2008, який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 та за договором поруки № 03.2-1.6/07/П01/08ПМК від 04.09.2008, який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 було відступлено АТ «Дельта Банк».

14.02.2020 між АТ «Дельта Банк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», і ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було укладено договір № 2160/К про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло права вимоги до боржника.

ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» не функціонувало з дня повномасштабного вторгнення РФ на територію України (24.02.2022) у зв`язку із виїздом директора за межі України і до моменту заміни директора у липні 2023 року. Після останньої заміни керівництва у грудні 2024 року та аналізу справ, отриманих від попереднього керівництва, стало відомо про справи боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ..

Після звернення 02.04.2025 відділу ДВС у м. Рівному до Товариства, останньому стало відомо про відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Таке провадження не припинене, наразі примусово виконується.

Ураховуючи наведене, заявник просив замінити сторону стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

Суд дійшов висновку, що заявник не подав доказів наявності відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1, витягу про стан цього виконавчого провадження на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача. Враховуючи неповноту викладених в заяві обставин та відповідних їм доказів, в сукупності із неявкою представника заявника в судове засідання, суд вважав неможливим встановити необхідні для вирішення заяви обставини.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Зазначає, що копія вимоги державного виконавця від 02.04.2025 року № 75363 була приєднана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження і міститься в матеріалах справи.

Наявність в матеріалах справи такої вимоги, у якій вказано номер виконавчого провадження, сторін, а також дату відкриття провадження (19.10.2011), свідчить не лише про факт існування такого виконавчого провадження, але і про те, що воно є чинним та перебуває на примусовому виконанні станом на дату звернення заявника до суду.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви фактично позбавляє його, як заявника та нового кредитора, реалізувати своє право на належне та повне виконання судового рішення, яке уже перебуває на стадії примусового виконання та набрало законної сили.

Питання щодо формату участі заявника у судовому засіданні попередньо судом не вирішувалося, окремої ухвали щодо приводу його представника не виносилося, не зазначалося необхідності виклику заявника до суду. Суд, без урахування відсутності у заявника фактичної можливості забезпечити фізичну присутність свого представника у судове засідання, відмовив у задоволенні заяви представника заявника про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До апеляційної скарги приєднано витяг з АСВП, який підтверджує, що виконавче провадження № 2-5511/2009 є відкритим. Заявник просить приєднати такий доказ до матеріалів справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 13 год 30 хв 20.10.2025 судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У цій справі - це 21 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2010 у цивільній справі № 2-5511/2009 було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 (позичальник за кредитним договором № 03.2-1.6/07/08-КМК від 04.09.2008) і ОСОБА_1 (поручитель за договором поруки № 03.2-1.6/07/П01/08ПМК від 04.09.2008) на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 108 102,62 грн заборгованості за кредитним договором.

На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист № 2-5511/2009 щодо боржника ОСОБА_1 , який перебуває на примусовому виконанні з 19.10.2011 у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному, виконавче провадження № НОМЕР_1, стягувач на цей час - АТ «Дельта Банк».

14.02.2020 між ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2160/К, на підставі якого, з урахуванням додатку № 1 до договору, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які є відкритими на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, виконавче провадження № НОМЕР_1 за виданим судом першої інстанції виконавчим листом № 2-5511/2009 щодо боржника ОСОБА_1 на день звернення ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» із цією заявою примусово виконується з 19.10.2011.

Наявність відкритого виконавчого провадження підтверджено і приєднаною до заяви повідомленням-вимогою Відділу ДВС у м. Рівному ЗМУ МЮ за № 75363 від 02.04.2025.

Жодних заперечень щодо такої обставини учасники справи суду першої інстанції не надавали.

Ураховуючи наведене, а саме чинність виконавчого документа, існування відкритого та незавершеного виконанням виконавчого провадження, достатність документів на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором та договором поруки до заявника, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача щодо боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виданим 12.02.2010 Луцьким міськрайонним судом виконавчим листом у справі № 2-5511/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді