П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року, постановлену головуючим суддею Бенца К.К. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», особа, бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв Олександр Олександрович, боржник ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправною та скасування оцінки майна боржника

встановив:

У грудні 2023 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Гусєва О.О., де боржником є ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування оцінки майна боржника.

Скаргу обґрунтовувало тим, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебуває виконавчий лист виданий 13.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/4475/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «УКРГАЗБАНК», про що відкрито виконавче провадження за №50378775.

У межах виконавчого провадження №50378775 було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, частина ферми пл. 1080,00 м. кв., за адресою АДРЕСА_2 та проведено опис вищевказаного майна боржника.

Постановою від 02.10.2023 винесеною головним державним виконавцем Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Гусєвим О. О. у ВП №50378775, було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» в особі Квак В.М. для проведення оцінки описаного майна боржника ОСОБА_1 нежитлової будівлі, частина ферми пл. 1080,00 м. кв., за адресою АДРЕСА_2 .

20 листопада 2023 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» виготовлено звіт про оцінку вищевказаного майна, який було передано органу ДВС. Згідно вказаного звіту експертом станом на 10 листопада 2023 року визначено ринкову вартість об`єкта в розмірі 2 646 000 гривень.

Заявник вказує, що на адресу стягувача вищевказаний звіт про оцінку майна не надходив. Зі звітом про оцінку вищевказаного майна представник стягувача ознайомився 14 грудня 2023 року безпосередньо у виконавця Гусєва О.О.

Заявник вказує, що у вказаному звіті в розділі ІІ «Індетифікація та характеристика об`єкта оцінки» експерт констатує, що об`єктом оцінки є саме «будівля, частина ферми» на території селища міського типу Великий Березний (аркуш звіту 5). В тому ж розділі експерт констатує той факт, що вказаний об`єкт оцінки відноситься до виробничої сільськогосподарської нерухомості, його функціональне призначення для вирощування тварин, будівля включає в себе приміщення: виробниче приміщення для утримання та відгодівлі худоби, припобутові приміщення (санвузол, душова).

В той же час експерт у вказаний опис на власний розсуд додала припущення, що це приміщення може використовуватись для зберігання сільськогосподарської продукції та помилково (чи умисно) вказала, що там наявні складські приміщення, хоча попередній огляд представником стягувача вказаного об`єкту і долучені до досліджуваного об`єкту фотоматеріали, це спростовують. Вказана будівля (частина ферми) містить виключно приміщення для утримання худоби та додатково відгороджене невеличке приміщення для сторожа з душовою та санвузлом.

Як слідує з вказаного звіту, при визначенні вартості вищевказаного майна (нежитлової будівлі, частини ферми пл. 1080,00 м. кв., за адресою АДРЕСА_2 ) експертом було застосовано як дохідний, так і порівняльний методичні підходи. При цьому за дохідним підходом експерт взяла за основу можливість ефективного використання будівлі за її безпосереднім функціональним призначенням (утримання та відгодівля худоби), а за її можливим використанням як виробничо-складська нерухомість, хоча вона такою не є, а навпаки, ця будівля облаштована та призначена для виробничої сільськогосподарської діяльності щодо утримання та відгодівля худоби.

Таким чином, експерт при визначенні оцінки помилково відніс об`єкт оцінки до виробничо-складської нерухомості замість виробничої сільськогосподарської, як наслідок, виходячи із суттєвої різниці цін пропозиції на таку нерухомість (відповідно від 16 до 667 дол./м.кв., та від 21 до 100 дол./м.кв., що складає різницю верхньої межі більш ніж у шість разів), оцінка вказаного вище об`єкту є суттєво завищеною, що є підставою для визнання цієї оцінки недійсною.

Стягувач з даною оцінкою не погоджується, вважає, що вартість вищевказаного майна (нежитлової будівлі, частини ферми пл. 1080,00 м. кв., за адресою АДРЕСА_2 ) визначена оцінювачем є значно завищеною, а відтак вважає, що наявні всі законні підстави для визнання протиправною та скасування оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме, нежитлової будівлі, частина ферми, загальною площею 1080,00 м. кв., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проведеної та визначеної ПП «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» у відповідності до Звіту про оцінку майна від 20 листопада 2023 року в межах виконавчого провадження №50378775, в розмірі 2 646 000 гривень.

З врахування вищенаведеного заявник просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О., що полягають у визначенні вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме, нежитлової будівлі, частина ферми, загальною площею 1080,00 м. кв., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження №50378775, в розмірі 2 646 000 гривень згідно Звіту про оцінку майна від 20 листопада 2023 року, виконаного ПП «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР»;

- визнати протиправною та скасувати оцінку майна боржника ОСОБА_1 , а саме, нежитлової будівлі, частина ферми, загальною площею 1080,00 м. кв., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження №50378775, в розмірі 2 646 000 гривень, проведену ПП «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» у відповідності до Звіту про оцінку майна від 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ АТ «Укргазбанк» оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу суду, задовольнивши скаргу. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права, а тому її слід скасувати.

Зазначає, що скаржник, подаючи до суду скаргу саме на дії державного виконавця Гусєва О.О., зіслався на ту обставину, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскарження оцінки майна можливе виключно в порядку оскарження рішень та дій виконавця. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Скаржником було наведено докази того, що експерт при визначенні оцінки помилково відніс об`єкт оцінки до виробничо-складської нерухомості замість виробничої сільськогосподарської, як наслідок, виходячи з суттєвої різниці цін пропозиції на таку нерухомість (відповідно від 16 до 667 дол./м.кв., та від 21 до 100 дол./м.кв., що складає різницю верхньої межі більш ніж у шість разів), оцінка вказаного вище об`єкту виявилась суттєво завищеною.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У вказаному звіті в розділі II «Ідентифікація та характеристика об`єкта оцінки» експерт констатує, що об`єктом оцінки є саме «будівля, частина ферми» на території селища міського гину Великий Березний (аркуш звіту 5). В тому ж розділі експерт констатує той факт, що вказаний об`єкт оцінки відноситься до виробничої сільськогосподарської нерухомості, його функціональне призначення - для вирощування тварин, будівля включає в себе приміщення: виробниче приміщення - для утримання та відгодівлі худоби, побутові приміщення (санвузол, душова) (аркуш звіту 8).

В той же час експерт у вказаний опис на власний розсуд додала припущення, що це приміщення може використовуватись для зберігання сільськогосподарської продукції та помилково (чи умисно) вказала, що там наявні складські приміщення, хоча попередній огляд представником стягувана вказаного об`єкту як і долучені до досліджуваного об`єкту фотоматеріали, це спростовують. Вказана будівля (частина ферми) містить виключно приміщення для утримання худоби та додатково відгороджене невеличке приміщення сторожа з душовою та санвузлом. Інші, в тому числі, складські приміщення у цій будівлі відсутні. Безпосередньо у виробничому приміщенні зроблені дерев`яні стійла для коней та загородження для утримання свиней. Друга частина вказаної будівлі теж є фермою, а навколо вказаної будівлі також розміщені інші ферми.

Експерт включила у звіт в розділі II підрозділ «Аналіз існуючого використання, розгляд корисності та визначення умов найбільш ефективного використання», в якому констатувала, що будівля на момент оцінки не використовується і безпідставно вказує, функціональне призначення будівлі крім фактичного (для утримання худоби) також для виробничих та складських цілей - зберігання урожаю сільськогосподарських культур, ремонту та зберігання техніки, хоча докази саме такого призначення будівлі відсутні (аркуш звіту 9). Тобто, відсутні будь-які підстави вважати, що вказаний вище об`єкт призначений для зберігання сільськогосподарської продукції, використовується як складське приміщення чи призначений для ремонту та зберігання техніки.

В підрозділі Аналіз місцевого ринку нерухомості» розділу II звіту експерт вказує рівень цін пропозиції на нежитлову нерухомість в Ужгородському та подібних районах коливається в межах від 16 до 3500 дол./м.кв., виробничо-складської нерухомості від 16 де дол./м.кв., виробничої сільськогосподарської від 21 до 100 дол./м.кв. в залежності від розташування, технічного стану, функціонального призначення тощо. При цьому, в додатках з аналізу ринку нерухомості додає практично виключно об`єкти виробничо-складського призначення (деревообробний цех, комерційне приміщення, складське приміщення, пекарня зерносховище тощо), по яких зрозуміло, що ціновий діапазон значно вищий за об`єкти виробничої сільськогосподарської нерухомості. В аналізі наявний лише один об`єкт, який можна порівняти за фактичним функціональним призначенням з будівлею ферми, належна ОСОБА_1 , а саме, корівник в с. Форнош Берегівського району Закарпатської області. Е: цьому об`єкту ціна пропозиції продажу в розрізі 21 дол. м.кв. Інших цін пропозиції саме на виробничу сільськогосподарську нежитлову нерухомість щодо функціонального призначення - утримання та відгодівля худоби експерт не досліджувала.

Як слідує з вказаного звіту, при визначенні вартості вищевказаного майна (нежитлова будівлі, частини ферми пл. 1080,00 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 ) експертом було застосовано як дохідний, так і порівняльний методичні підходи. При цьому за дохідним підходом експерт взяла за основу можливість ефективного використання будівлі за її безпосереднім функціональним призначенням (утримання та відгодівля худоби), а за її можливим використанням як виробничо-складська нерухомість, хоча вона такою не є, а навпаки, ця будівля облаштована та призначена саме для виробничої сільськогосподарської діяльності щодо утримання та відгодівля худоби.

Тому, на переконання стягувача, вищевказаним обґрунтовано доведено, що самовільне застосування експертом такого хибного підходу по визначенню вартості об`єкта оцінки безпосередньо призвело до суттєвого завищення його вартості порівняно з ринковою.

В даному випадку скаржник аргументував свою скаргу виключно фактами щодо ринкової вартості окремо об`єктів виробничої сільськогосподарської нерухомо, (функціональне призначення - для вирощування тварин, відгодівлі худоби) та окремо об`єктів виробничо-складського призначення (зберігання урожаю сільськогосподарських культур ремонту та зберігання техніки) та не робив жодних припущень.

У дане судове засідання з`явився представник ПАТ АТ «Укргазбанк» - Артимич М.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О. О. повідомлений шляхом доставки електронного документу в особистий кабінет Ужгородського відділу ДВС, що підтверджується довідкою від 23.05.2025 (а.с.203).

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку, однак така повернулася 16.06.2025 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

На переконання апеляційного суду, матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому неявка боржника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що 13.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №308/4475/14-ц згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3429931,88 грн. заборгованості за кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008 року та 3654 грн. судових витрат.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Юстиції Гусєв О. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50378775, на підставі виконавчого листа №308/4475/14-ц виданого 13.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму боргу 3 429 931,88 грн. та 3654 грн. судових витрат.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №264854957 від 07.07.2021 року нежитлова будівля, частина ферми за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

08.07.2021 головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції Гусєв О. О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №50378775, згідного якої описано та накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, частина ферми за адресою АДРЕСА_2 .

02.10.2023 року головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Заарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О. О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50378775, згідного якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР», який має Сертифікат, виданий 14.11.2022 за №546/2022, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №308/4475/14-ц виданого 13.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та який попереджений про кримінальну відповідальність.

24.11.2023 надійшов звіт про оцінку будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , яким визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна станом на 11.10.2023 року без врахування ПДВ - 2 646 000,00 грн.

Листом від 27.11.2023 ВП №9-50378775 головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Заарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О. О. було направлено повідомлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визначення вартості майна боржника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту скарги, така подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З матеріалів справи слідує, що стягувач звернувся зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, оскільки вважає, що вартість нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, частини ферми пл. 1080,00 м. кв., за адресою АДРЕСА_2 не відповідає її реальній вартості, оскільки суб`єкт оціночної діяльності значно завищив вартість такого майна. Відтак, дії державного виконавця щодо визначення вартості такого майна є неправомірними, оскільки ціна нерухомого майна є завищеною.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на віднесення експертом, суб`єктом оціночної діяльності, помилково об`єкта оцінки до виробничо-складської нерухомості та не врахував фактичну різницю верхньої межі щодо оцінки пропозиції по такій нерухомості.

На переконання колегії суддів апеляційного суду такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Також така процедура передбачена ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавець призначає експертизу щодо визначення вартості нерухомого майна у разі, якщо самостійно визначити таку вартість він не може, оскільки для визначення вартості даного майна потрібні спеціальні знання.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Порядок проведення оцінки майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Суб`єктом оціночної діяльності визначено ПП «Експерт-Центр».

Також, слід погодитись з твердженням суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 02.10.2023 року про призначення даного суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника у виконавчому провадженні не оскаржувалася. Власну оцінку майна скаржник не надав. Виконавець не уповноважений ставити під сумнів оцінку майна, оскільки такий тільки має право призначити таку оцінку, якщо для цього потрібні знання експерта.

Крім цього, у своїх доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що нормою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) не передбачено такого способу захисту як спростування результатів оцінки рецензування з оцінки майна.

Однак, скаржнику також слід враховувати, що такий спосіб спростування результаті оцінки, тобто рецензування з оцінки майна було передбачено в Законі ще на момент звернення з відповідною скаргою.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» від 30.06.2021 було внесено зміни до ст. 57 Закону, зокрема доповнено абзацами другим та третім наступного змісту: «Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, даний механізм спростування результатів оцінки як рецензування з оцінки майна було передбачено законодавцем ще на момент проведення оскаржуваного звіту та на момент звернення до суду із відповідною скаргою. Однак, скаржник не скористався таким методом захисту та звернувся безпосередньо до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В інших випадках Закон № 1404-VIII не передбачає обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи ПАТ АТ «Укргазбанк» у задоволенні скарги прийшов до правильних висновків, оскільки державний виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. У разі виявлення сумнівів у об`єктивності та правильності проведеної оцінки сторона виконавчого провадження має право скористатися механізмом рецензування звіту про оцінку майна, однак скаржник таким механізмом не скористався.

Окрім зазначеного, стягувачем не спростовано тієї обставини, що нежитлові будівлі частини ферми, а саме: виробниче приміщення для утримання та відгодівлі худоби, припобутові приміщення (санвузол, душова) не можуть бути за потреби використані для зберігання сільськогосподарської продукції як про це зазначає у своєму звіті суб`єкт оціночної діяльності, а тільки повинні використовуватись для відгодівлі худоби. Оскільки така можливість існує то експерт визначив реальну вартість нежитлової будівлі частини ферми, що є обов`язковим для державного виконавця.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують обставин справи та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, що є підставою у відповідності до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: