Справа № 148/2600/25
Провадження №2/148/1263/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

10.10.2025 адвокат Кугутюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.175 та ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини, а також додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак до заяви ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в її заяві, зокрема пропуску строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки в позовній заяві просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3 . Водночас представником не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які б підтверджували неможливість оформлення позивачкою спадкових прав у зв`язку саме з пропуском нею шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зокрема, документів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки тощо.

Натомість в позовній заяві представник позивачки зазначає, що 06.10.2025 до Тульчинської державної нотаріальної контори було направлено адвокатський запит з метою отримати інформацію щодо звернення ОСОБА_1 до спливу шестимісячного строку, однак отримано відмову у зв`язку із відсутністю законних підстав для надання запитуваної інформації.

Крім того, з копії листа завідувача Тульчинської державної нотаріальної контори, доданого до позовної заяви, на який посилається представник позивачки в обгрунтування клопотання про витребування доказів, яке міститься в позовній заяві, неможливо встановити, яку саме інформацію він просив надати, як і того, що вказана інформація стосується саме даної справи. Так само матеріали позовної заяви не містять доказів того, що адвокат Кугутюк О.В. звертався до Тульчинської державної нотаріальної контори з запитом про надання певної інформації.

Перелічені недоліки позовної заяви перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду та відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Кугутюк Олександр Васильович, до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачці строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому разі - неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко