Справа №:755/5372/25
Провадження №: 2/755/5655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"01" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Вак О.В.

представника відповідача - адвоката Клімова А.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Клімова Андрія Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

29 вересня 2025 року (вхід. від 30 вересня 2025 року № 58325) представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Клімов А.Ю., подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому, серед іншого, просив витребувати у ТОВ «Ємаркет Україна» інформацію з якого мобільного номеру телефону було створено (розміщено) оголошення про продаж трикімнатної квартири в ЖК «Петровський» по АДРЕСА_1 , та ір-адресу, з якої створено вищезазначене оголошення.

На обґрунтування необхідності витребування вказаної інформації представник зазначив, що між сторонами виник спір з приводу поділу рухомого та нерухомого майна набутого під час шлюбу, а також з приводу визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, яке було набуто хоча і під час шлюбу, але за особисті грошові кошти. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, поданої адвокатом Вак О.В. в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Підставою для вжиття заходів забезпечення позову представником визначено нібито дії ОСОБА_1 , спрямовані на продаж нерухомості. Водночас, ОСОБА_1 не здійснювала жодних дій, направлених на продаж вищезазначеної квартири. Долучені до заяви про забезпечення позову скрін-шоти оголошення зроблено через 16 хвилин після публікації відповідного оголошення, що свідчить про те, що людина, яка робила скрін-шот оголошення, сама і створила це оголошення.

Витребувана інформація наддасть можливість з`ясувати хто саме на сайті ОLX розміщував оголошення про продаж квартири. У разі якщо з`ясується, що номер телефону з якого було розміщено оголошення належить стороні, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, це буде означати, що сторона ввела суд в оману. ОСОБА_1 вважає, що у суду не буде підстав застосовувати заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене вимоги клопотання просив задовольнити.

01 жовтня 2025 року у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Клімов А.Ю., вимоги заявленого клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Вак О.В., проти задоволення вимог клопотання заперечувала. Зазначила, що інформація про те, коли і ким створено оголошення про продаж квартири не має значення для розгляду справи. Відповідач не позбавлений права оскаржити ухвалу про забезпечення позову.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, доходить такого.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно поділу спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 , квартири

АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, Vin-код НОМЕР_1 , 2020 року випуску, грошових коштів у сумі 60 000,00 дол. США.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів в частині витребування інформації про автора оголошення про продаж спірної квартири на інтернет-платформі представник зазначив, що ОСОБА_1 вказане оголошення не розміщувала, дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, не вчиняла. Існує ймовірність, що позивач ввів суд в оману, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у суду були відсутні.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інститу витребування доказів спрямований на забезпечення реалізації принципу змагальності у цивільному судочинстві та спрямований саме на встанволення наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги чи заперечення щодо таких вимог. Наведене представником обгрунтування клопотання про витребування доказів стосується незгоди сторони із наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року. Тобто, у даному випадку витребування доказів спрямовано не на збирання доказової бази з метою обгрунтування заперечень проти позовних вимог чи обгрунтування зустрічних позовних вимог.

Суд звертає увагу представника, що цивільне процесуальне законодавство передбачає порядок оскарження процесуального рішення суду - ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, що встановлений параграфом 1 Глави першої Розділу V ЦПК України, про що також було зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року.

Суд звертає увагу представника, що факт публікації в мережі інтернет оголошення про продаж майна не свідчить про наявність у автора оголошення права на розпорядження спірним майном, та про його фактичне відчуження автором на користь третіх осіб, оскільки відчуження відбувається саме шляхом укладення відповідного договору. Водночас, публікація такого оголошення свідчить про імовірність вчинення таких дій. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, характер витребовуваної інформації, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клімова А.Ю., про витребування доказів в частині витребування у ТОВ «Ємаркет Україна» інформації з якого мобільного номеру телефону було створено (розміщено) оголошення про продаж трикімнатної квартири в ЖК «Петровський» по АДРЕСА_1 , та ір-адресу, з якої створено вищезазначене оголошення, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Клімова Андрія Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова