УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 367/889/24

провадження № 61-11843ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Леся Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Бучанської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання переміщення та утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Бучанської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання переміщення та утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 367/889/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Бучанської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання переміщення та утримування дитини

на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року ухвалу Ірпінського

міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року (провадження № 61-10398ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Л. С., на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Л. С., через підсистему «Електронний суд», повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі

№ 367/889/24.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Л. С., скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подала касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Л. С., про те, що відмова

у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі того, що судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, за одночасного відкриття касаційного провадження у справі № 367/10110/24 за аналогічних процесуальних обставин, свідчить про розвиток конфліктної практики в межах Верховного Суду та порушення принципу правової визначеності, не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, а не у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Л. С., щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Леся Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Бучанської міської ради (як орган опіки та піклування), про визнання переміщення та утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська