Справа №718/1780/25
Провадження №2/718/580/25
У Х В А Л А

24.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маковійчук П.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за участі учасників провадження:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маковійчука П.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василатія О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В. разом із новою редакцією позовної заяви скерував до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про призначення товарознавчої експертизи. Проведення експертиз просив доручити експертам Західно-українського експертно-консультативного центру та Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (а.с.50-53)

22.07.2025 року відкрито провадження у справі.

19.09.2025 відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом на подання відзиву.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні 23.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В. підтримав письмові клопотання про призначення зазначених експертиз, які вважає слід провести на підтримку заявлених позовних вимог, запропонував ряд питань на вирішення експертам.

Представник відповідача Василатій О.О. заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, яке на його думку є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення ремонтно-будівельних робіт у будинку та господарстві по АДРЕСА_1 , а також питання експертизи не стосуються предмету доказування відносно позовних вимог заявлених ОСОБА_1 .. А також, щодо призначення товарознавчої експертизи у справі заперечує, посилаючись на те, що для визначення ідеальних часток у майні не є необхідним встановлення вартості такого майна. Просив відмовити.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши обидва клопотання та дослідивши матеріали позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи, представником позивача адвокатом Маковійчуком П.В. не наведено ґрунтовних підстав для призначення даного виду експертиз, відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для дослідження ринкової вартості житлового будинку в АДРЕСА_1 , вартість робіт, будівельних матеріалів виробів та конструкцій використаних при проведенні будівельно-ремонтних робіт у житловому будинку за вказаною адресою та ринкову вартість рухомого майна, що знаходиться у будинку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не ставить питання про стягнення на її користь грошової компенсації виконаних робіт, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а визначення вартості не входять у предмет доказування згідно її позовних вимог. А призначення експертизи можливе тільки для доведення обставин, які мають значення для вирішення спору згідно заявлених вже вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маковійчука П.В. про призначення будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.103 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Маковійчуку П. В. у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.І.Мінів