Справа № 453/2146/23
№ провадження 2-з/453/10/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В. про застосування зустрічного забезпечення у справі № 453/2146/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
29.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні таким будинком.
Крім цього, 29.12.2023 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відповідним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна та зняття його з реєстрації.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.01.2024 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині в задоволенні заяви було відмовлено.
01.01.2024 року позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що в порядку ст. 49 ЦПК України має намір збільшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції, а саме:
- визнати за ОСОБА_2 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні таким;
- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 22.12.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2013 року за реєстровим № 808, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок загальною площею 280,0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визначити, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала частка нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 , як частка у спільному майні подружжя;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З врахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:
-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );
-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.01.2024 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 453/2146/23 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:
-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );
-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову від 12.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким. В подальшому вирішено розглядати справу з врахуванням змінених позовних вимог.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 453/411/24 (провадження №2/453/293/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012 року, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 453/2146/23 (провадження №2/453/193/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення. Присвоєно об"єднаній справі загальний номер 453/2146/23.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яке було подано його представником адвокатом Джох Романом Васильовичем про призначення судової психологічної екпертизи - задоволено. Призначено по справі судову психологічну експертизу.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.05.2025 року поновлено провадження у справі з визначенням дати судового засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи в даній справі - відмовлено.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року поновлено провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.
02.10.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Трутнєв С.В. подано до суду клопотання, в якому він просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 протягом 10 днів внести на депозитний рахунок суду солідарно 2 153 409,22 грн. у рахунок зустрічного забезпечення.
Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває об`єднана цивільна справа № 453/2146/23 за позовом (справа № 453/2146/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання правочинів недійсними, визнання прав та усунення перешкод; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також за позовом (справа №453/411/24) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним заяви, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
До об`єднання позовів ухвалою суду від 01.01.2024 року у справі № 453/2146/23 було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 154 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
За змістом частини п`ятої статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що відповідач має сина ОСОБА_5 , у якого діагностована Неходжкінська злоякісна фолікулярна лімфома 4 стадії за An Arbor з ураженням кісткового мозку, що потребує постійного та дороговартісного лікування, від якого залежить життя останнього. Вартість лікування на першій стадії складатиме близько 2 000 000,00 грн. Як батько, відповідач намагається знайти будь-які фінансові можливості для підтримки здоров`я сина, але будучи внутрішньо переміщеною особою-пенсіонером, єдиним способом реалізувати таку допомогу в необхідному розмірі є продаж власної нерухомості або кредитування під заставу (іпотеку) цієї нерухомості. Усе майно позивача, окрім спірного, залишилося на окупованій Російською Федерацією Херсонщині. Земельна ділянка та будинок, які є предметом судового спору, придбані 05.12.2022 після того, як сім`я відповідача виїхала з окупації, та є єдиним майном ОСОБА_1 . Вжиті судом заходи забезпечення позову унеможливили відчуження спірного майна або ж кредитування відповідача у банку або іншій фінансовій установі під заставу нерухомості на контрольованих державою умовах, адже накладення арешту та встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо спірного майна виключають можливість прийняти його в якості застави (іпотеки) для забезпечення виконання зобов`язання. Унаслідок обмеження відповідача в праві розпоряджатися своєю власністю, останній був змушений звернутися до іншої фізичної особи для отримання грошових коштів у позику.
Крім цього, представник відповідача посилається на ту обставину, що між ОСОБА_1 , як позичальником, та фізичною особою ОСОБА_6 , як позикодавцем, укладено Договір позики від 02.12.2024, за умовами якого перший отримав у позику 1 230 000,00 грн. у строк до 02.12.2028 року під 25 % річних. Таким чином відповідач повинен сплатити обумовлені проценти за користування грошовими коштами в розмірі 923 409,22 грн, які обраховані за формулою: S = P х R х T / F Де: "P" сума боргу; "R" проценти річних; "T" кількість днів користування боргом; "F" кількість днів у календарному році.
Наведені проценти за користування позикою, а також сума позики (тіло) є збитками відповідача, які спричинені забезпеченням позову, адже, на переконання представника відповідача, останній міг би розпорядитися своєю власністю для отримання необхідних йому грошових коштів без ініціювання позикових зобов`язань. Позичені грошові кошти повністю витрачаються відповідачем на лікування сина, вартість якого станом на день звернення з цією заявою складає 423 165,00 грн. Разом із тим, майновий стан позивачів станом на дату подання цієї заяви зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які спричинені та можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Представник відповідача Мих О.В. зазначає, що за відомостями Державного реєстру прав, а також річних декларацій відповідачів, поданих останніми як особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не належить на праві власності жодного майна, а ОСОБА_4 належить 2/100 частки житлового будинку загальною вартістю 6 720 800,00 грн., ринкова вартість якої становить 134 416,00 грн., що підтверджуються Договором купівлі продажу цієї частки від 16.04.2021 року за реєстровим № 1197. Таким чином, оскільки майновий стан позивачів очевидно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які вже спричинені забезпеченням позову в розмірі 2 153 409,22 грн. (1 230 000,00 + 923 409,22) та можуть бути спричинені в подальшому, у випадку відмови у позові, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Трутнєв С.В. просить заяву про зустрічне забезпечення позову задоволити.
Дослідивши зміст клопотання про зустрічне забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи начтупне.
Згідно з приписами частини 1, 2 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Хоча вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у таких випадках: якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували неналежний майновий стан таких або вчинення ними дій щодо відчуження належного їм майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Таким чином суд приходить до висновку, що обов`язкові підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.
Щодо доказів, якими заявник обгрунтовує необхідність застосування зустрічного забезпечення позову, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Насамперед варто звернути увагу на ту обставину, що до додатків, долучених представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Трутнєвим С.В. не долучено доказів, які б підтверджували факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .
Договір позики, укладений 02.12.2024 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на суму 1 230 000,00 грн., не містить жодної вказівки про те, на які потреби ОСОБА_1 позичав відповідну суму коштів у позичальника.
Численні квитанції про оплату лікування ОСОБА_5 , долучені представником ОСОБА_1 адвокатом Трутнєвим С.В. на обгрунтування доводів поданого клопотання, не містять жодної інформації щодо предмету доказування, а саме не підтверджують факт наявності чи настання можливих збитків ОСОБА_1 , які виникли чи могли б виникнути у майбутньому. У всіх долучених квитанціях на оплату лікування та купівлі лікарських препаратів платником зазначено ОСОБА_5 , який є повнолітньою особою та не є стороною у даній справі.
Докази того, що ОСОБА_5 перебуває на утриманні батька ОСОБА_1 , чи ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за ОСОБА_5 , є його піклувальником або опікуном, в матеріалах справи відсутні.
Відтак, з огляду на викладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клооптання представника ОСОБА_1 адвоката Трутнєва С.В. про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.
Враховуючи наведене та відповідно до ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В. про застосування зустрічного забезпечення у справі № 453/2146/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя