Справа № 192/1293/24
Провадження № 2-о/192/36/25
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника заявника адвоката Курячого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, просить встановити факт проживання її, ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю у період часу не менше як п`ять років, починаючи з 2018 року до часу відкриття спадщини,- ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 травня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Я.Л., в якій вона просить залучити її до участі у справі як заінтересовану особу, оскільки результат розгляду справи може вплинути на її права як спадкоємиці. Заява обґрунтовується тим, що про факт смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 дізналась тільки 09 квітня 2025 року. Вважає, що результат розгляду справи може вплинути на її, ОСОБА_3 , права як спадкоємиці за заповітом, посвідченим 25 червня 2015 року, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю може бути використане позивачкою як підстава для отримання спадщини в обхід волі спадкодавиці. Це створює юридичний конфлікт, оскільки ОСОБА_3 , є єдиною особою, на користь якої був складений заповіт. Фактично до серпня 2020 року ОСОБА_3 здійснювала догляд за ОСОБА_2 , організовувала її медичне обстеження, забезпечувала належний побут, і лише після 2020 року спадкодавицю було перевезено до падчерки ОСОБА_1 , яка відтоді ізолювала її від спілкування із ОСОБА_3 . У справі, за наявною інформацією, помилково зазначено, що спільне проживання почалося ще з 2018 року, що не відповідає дійсності.

Заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним шляхом направлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в Електронному суді.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 є племінницею чоловіка спадкодавця, і що вона не подала заяву про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину.

Заслухавши представника заявника - ОСОБА_1 , перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, суд дійшов висновку про наявність спору про право щодо спадкового майна ОСОБА_2 , оскільки відсутнє беззаперечне визнання наявності, змісту та обсягу прав заявника ОСОБА_1 .

Стосовно посилання представника заявника - ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не подала заяву про прийняття спадщини, то ця обставина не спростовує наявності спору про право.

Таким чином, з огляду на те, що під час розгляду справи було виявлено спір про право, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 потрібно залишити без розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 334, 337 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук