Справа № 296/6590/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Українець О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.01.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. за №256.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 червня 2025 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання, клопотання позивачки про витребування доказів, - задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Кузьміну Лесю Леонідівну надати на адресу суду належним чином завірену копію договору дарування №256 від 24.01.2008, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказану ухвалу суду двічі направлено приватному нотаріусу Кузьміній Лесі Леонідівні на адресу: АДРЕСА_2 , яка зазначена в Єдиному реєстрі нотаріусів, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалу суду про витребування доказів приватним нотаріусом Кузьміною Лесею Леонідівною станом на 15.10.2025 не виконано.

Надаючи оцінку бездіяльності приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни, суд дійшов наступного висновку.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч.6-ч.8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями частини другої та четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наведені норми кореспондуються зі змістом статті 18 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно зі статтею 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд наголошує, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням та в силу статті 129-1 Основного Закону, статті 13 Закону №1402-VIII, статті 18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

Положеннями частини другої статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

Як встановлено судом, приватний нотаріус Кузьміна Леся Леонідівна не зареєструвала еклектронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) всупереч приписам ЦПК України, ухвалу суду про витребування доказів за місцем здійснення своєї діяльності, не отримує.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що ухвала від 27.06.2025 двічі була направлена на офіційну адресу здійснення діяльності приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни, остання не зареєструвала електронний кабінет з метою отримання судової кореспонденції, не отримує та не виконує ухвалу суду щодо надання доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Разом із тим, суд звертає увагу приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє останню від обов`язку надати до суду витребувані ухвалою суду від 27 червня 2025 року документи.

Керуючись статтями 18, 43, 84, 143, 144, 148, 259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ) штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни від виконання ухвали суду від 27.06.2025.

Повторно направити до приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни ухвалу суду від 27.06.2025, встановивши строк її виконання - до 07.11.2025 включно.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи..

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Суддя М. В. Петровська