Справа № 577/4091/25
Провадження № 2/577/1425/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від сільського голови Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області Боярчука А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у добровільному порядку спірна земельна ділянка повернута територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Шерудило В.О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує закриттю провадження у справі та просить повернути Сумській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві також просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно правозастосовних орієнтирів, викладених у Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку спірна земельна ділянка повернута територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про що 07.10.2025 року складено Акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, то предмет спору відсутній, а провадження у справі слід закрити.

Щодо клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Шерудила В.О. повернути Сумській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору з державного бюджету, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у цивільній справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір, сплачений Сумською обласною прокуратурою за подання позовної заяви, підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Зобов`язати Казначейство України повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 1189 (внутрішній номер 435266175) від 10 липня 2025 року, платник: Сумська обласна прокуратура, код платника 03527891, надавач платіжних послуг платника Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач ГУК Сум.обл/Конотоп.МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок платника UA 0002983, рахунок отримувача UA 0018530, призначення платежу: , 2800, Судовий збір за подання позовної заяви до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (в інтересах держави в особі Попівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду площею 3,37 га). Структуроване призначення: код виду сплати: 101. Додаткова інформація запису: 0901010,2800,Судовий збір за подання позовної заяви до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу складання.

СуддяВ. О. Кравченко