УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73032, м. Херсон, вул.. Вишнева, буд. 2), -

встановив:

17 жовтня 2025 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №766/12006/25, виданого 11.08.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 29 667,75 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 20.10.2025 року передано головуючому судді Булах Є.М.

Мотивуючи подану заяву, заявник зазначила, що наказ підлягає скасуванню, так як заява на підставі якої виданий спірний наказ є необґрунтованою та незаконною, оскільки боржник за судовим наказом понад три роки у даному помешканні не проживає після пошкодження його вибуховою хвилею, а розрахунок наданий стягувачем не відповідає реальним обставинам з нарахування послуг за проживання двох осіб, незважаючи на те що за даною адресою ніхто не зареєстрований, крім того стягувачем надано неправдивий розрахунок заборгованості, так як у квартирі ніхто не проживав. Також зазначено, що Копію судового наказу отримала в установі Херсонського міського суду 17.10.2025 року, про його існування не знала. В канцелярію суду 17.10.2025 року ознайомилася та отримала судовий наказ про що свідчить відповідна відмітка канцелярії про видачу. Просила скасувати судовий наказ.

Дослідивши надані боржника докази та матеріали цивільної справи наказного провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів судової справи №766/12006/25 вбачається, що копію судового наказу з додатком на адресу ОСОБА_1 судом спрямовано 14.08.2025 року, однак поштове повідомлення №06 102 741 019 57 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості про отримання боржником копії судового наказу відсутні. За твердженням заявника, отримала копію судового наказу в установі суд 17.10.2025 року. Дослідивши надані докази, Суд вважає, що саме з цього часу починається відлік встановленого ч. 1 статті 170 ЦПК України строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на що строк вважається таким, що не пропущено заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав існування спору про право між стягувачем та ним, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, роз`яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради(, місцезнаходження: 73032, м. Херсон, вул.. Вишнева, буд. 2) задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 серпня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/12006/25 за заявою комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради про видачу судового заказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах