Справа № 589/3583/25
Провадження № 2/589/2077/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

- про зняття обтяження (заборони) зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладеного 21.04.2008 року за № 7065400 на підставі повідомлення б/н від 06.12.1995 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 грудня 1995 року між ОСОБА_2 як відчужувачем та позивачем як набувачем, було укладено Договір довічного утримання, предметом якого була належна відчужувачу квартира АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Ломако С.П. і цим же нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету договору квартиру, до моменту припинення дії договору. Невдовзі, рішенням Шосткинського міського суду від 25.08.1999 року зазначений договір було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивачка, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, про що державним нотаріусом було видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.01.2019 року на будинок АДРЕСА_2 . Нещодавно ОСОБА_1 вирішила зареєструвати зміни в належному їй будинку, у зв`язку з чим звернулась до Реєстратора речових прав виконкому Шосткинської міської ради. Під час вивчення документів, реєстратором було виявлено, що відносно належного позивачу будинку є обтяження за реєстровим номером № 7065400 від 21.04.2008 року у вигляді Заборони, яка внесена Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 06.12.1995 року. З метою вирішення питання зняття обтяження з вказаного будинку, яке помилково було накладено державним нотаріусом 06.12.1995 під час укладення договору довічного утримання, позивачка звернулась до державного нотаріуса. Розглянувши заяву позивача щодо зняття заборони відчуження належного будинку, державним нотаріусом було прийнято Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю посвідчувального напису про заборону відчуження житлового будинку на документі. Тому позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Шосткинської міської ради в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області. (а.с.5)

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 як спадкоємиця за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2 . (а.с.11,12)

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Згідно Договору довічного утримання, укладеного 06 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П., за реєстровим номером № 1-3892 накладено заборону на предмет договору - квартиру АДРЕСА_1 до припинення договору. (а.с.7)

Відповідно до рішення Шосткинського міського суду від 25.08.1999 року зазначений договір довічного утримання, укладеного 06 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. (а.с.8-9)

18 липня 2025 року державним нотаріусом Першої Шосткинської державної нотаріальної контори Бевз І.М. було прийнято Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 було відмовлено у знятті заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю посвідчувального напису про заборону відчуження житлового будинку на документі. При цьому підстави накладення такої заборони, так і не встановлено. (а.с.13-14)

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_2 наявне обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. (а.с.15)

Згідно довідки № 80552 від 28 липня 2025 року, виданої Шосткинським відділом ДВС, відкритих виконавчих проваджень про стягнення аліментів щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. (а.с.16)

За запитом даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень записів щодо позивача не виявлено.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

В даний час в зв`язку з накладенням заборони відчуження на майно позивачка не може ним розпоряджатись.

Згідно зі статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає звернення позивачки правомірним.

Заборона накладена на нерухоме майно порушує право позивача в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду їй.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яка зареєстрована 21.04.2008 року за № 7065400 реєстратором: Шосткинська міська держнотконтора на підставі повідомлення б/н від 06.12.1995 року, а саме: тип обтяження «заборона», об`єкт обтяження «житловий будинок АДРЕСА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук