Справа № 309/1819/25
Провадження № 2/309/590/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 ;

-на день смерті позивачка проживала разом з ОСОБА_4 ;

-після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно;

-до спадкового майна належить: житловий будинок загальною площею 142,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому та відповідачці на праві спільної сумісної власності, оскільки був ними побудований за період спільного проживання, земельна ділянка площею 0,0958га для обслуговування житлового будинку, видана на підставі рішення №9 виконкому Горінчівської сільської ради від 24.06.1997, земельна ділянка площею 0,0864га, видана для ведення особистого селянського господарства;

-оскільки колишня дружина ОСОБА_3 , мати позивачки, розірвала шлюб із ОСОБА_4 та не претендує на спадкове майно, у сімейному колі було прийнято рішення, що спадщину має оформити єдина дочка позивачка;

-у встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Рошинець Н.П.. Відповідачці ОСОБА_3 було роз`яснено норми законодавства, а її заява засвідчила небажання виділяти ? частину спадкового майна;

-унаслідок звернення сторін із питанням отримання свідоцтв про право власності на спадкове майно приватний нотаріус повідомив, що для оформлення спадкових прав необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів, які відсутні у сторін, тому спадкоємцям було рекомендовано звернутися до суду;

-ФОП ОСОБА_5 виготовив технічний паспорт на спадковий будинок від 1 липня 2024 року, який зареєстрований у Реєстрі будівельної діяльності за №101:2603-7773-1059-0810;

-17.07.2024 незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» проведено експертну оцінку, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість житлового будинку та земельних ділянок становить 120026грн.,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,0958га, для обслуговування житлового будинку, земельну ділянку в урочищі «Мочари» для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864га., та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «Мочари», площею 0,1136га., в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву /а.с.35-36/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.37-39/, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення та просила розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П., в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.40/, згідно якої просила розглянути справу без її участі, заперечень щодо задоволення позову не мала.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, її представника, відповідачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою позову та відсутність заперечення проти позову зі сторонни не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216 - 1218, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, до ОСОБА_3 /місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Є.Коновальця, будинок №8/1; РНОКПП: невідомий/, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,0958га, для обслуговування житлового будинку, земельну ділянку в урочищі «Мочари», видану на підставі рішення 9-ої сесії 22-го скликання Копашнівської сільської ради народних депутатів для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864га., та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «Мочари», площею 0,1136га., в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.