Провадження № 2/742/2198/25
Єдиний унікальний № 742/4427/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 26.04.2023 між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021», в особі директора Боровінського Ігоря Борисовича, та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт (надання послуг). Згідно з пунктом 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з перевезення з використанням транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , наданим ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». Вказаний транспортний засіб було придбано ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2023/3785512 від 24.04.2023, укладеним із ОСОБА_2 . Цивільно-правовий договір було укладено строком на один рік - до 26.04.2024, після закінчення якого правові підстави для використання транспортного засобу Відповідачем припинилися. Проте, після завершення строку дії договору транспортний засіб виконавцем не було повернуто власнику - ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». ОСОБА_1 продовжує утримувати і використовувати автомобіль без будь-яких правових підстав, зокрема для здійснення власної господарської діяльності, що є грубим порушенням законних прав Позивача як власника транспортного засобу. Представник ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_1 , а також направлялись письмові вимоги щодо негайного повернення автомобіля. Вимоги були отримані адресатом, однак не виконані, відповіді не надано, а транспортний засіб станом на день подання даної позовної заяви не повернуто. У результаті неправомірних дій відповідача ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» фактично позбавлено можливості володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, що порушує положення чинного законодавства України, яке охороняє права власника.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання, яке відкладено до 21.10.2025.

15.10.2025 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вантажний фургон марки Renault Master, білого кольору, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було придбано ОСОБА_1 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки купівля-продаж відбулася в м. Ковель у понеділок 10.04.2023, коли найближчі органи Територіального сервісного центру МВС (далі - ТСЦ) №0741 та №0744 за графіком роботи не працювали, а у ОСОБА_1 не було можливості довго перебувати у м. Ковель, було вирішено оформити довіреність. Так, ОСОБА_2 як Довірителем видано довіреність на ім`я ОСОБА_1 як Представнику, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мартинюком Е.В., 10.04.2023 за №419, із строком дії до 10.06.2023. За умовами вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 безоплатно бути представником в державних та інших підприємствах і установах та організаціях, незалежно від їх галузевої належності, підпорядкування та форм власності, як в Україні так і за її межами, в тому числі у відповідних органах Державтоінспекції України, в територіальних сервісних центрах МВС, національній поліції, органах нотаріату, страхових компаніях при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу на умовах відомих Довірителю у відповідності до договору доручення (за умови попередньої оплати Представниками суми державного мита або суми нарахованого податку з доходу від продажу чи обміну транспортного засобу) належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 31.12.2022 року ТСЦ № 0741, транспортний засіб марки Renault, модель Master, випуск 2017 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . За вказаною довіреністю ОСОБА_1 вправі був вести від імені ОСОБА_2 переговори та вирішувати всі процедурні питання, пов`язані з виконанням наданих повноважень. Таким чином, довіреністю від 10.04.2023 №419 ОСОБА_1 фактично наділено таким обсягом прав та відповідальності, який властивий власнику майнового об`єкта.

В подальшому, директор ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» ОСОБА_3 користуючись дружніми стосунками попросив ОСОБА_1 на вантажний фургон укласти договір купівлі-продажу. Як пояснив ОСОБА_3 це потрібно з метою списання частини витрат Товариства на цей транспортний засіб та проведення бухгалтерських операцій, оскільки ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» має фінансові труднощі. При цьому фактично автомобіль передавати не потрібно, а ОСОБА_1 і надалі продовжить користуватися фургоном у власних потребах. Тож 26.04.2023 між ОСОБА_1 , який діяв на підставі доручення Продавця, та ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» (Покупець) в ТСЦ №1249 укладено договір №1249/2023/3785512 купівлі-продажу транспортного засобу (далі Договір). З метою уникнення труднощів у ОСОБА_1 в користуванні транспортним засобом Renault Master, а також непорозумінь із органами поліції одночасно із договором купівлі-продажу між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» як Замовником та ОСОБА_1 як Виконавцем було укладено цивільно-правовий договір від 26.04.2023 із терміном дії до 26.04.2024, який за угодою сторін та відсутності взаємних претензій може бути продовжено на термін до 26.04.2025.

За результатами укладеного договору купівлі-продажу в ТСЦ №1249 за ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» 26.04.2023 відбулася державна реєстрація транспортного засобу Renault Master, випуск 2017 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 .

При цьому склалися наступні обставини. Відбулась державна реєстрація транспортного засобу за ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021». Однак, грошові кошти ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» на користь ОСОБА_1 в розмірі 6 000,00 грн. так і не були сплачені. Фактично транспортний засіб Renault Master ОСОБА_1 не було передано ТОВ, використовується ним для задоволення власних потреб. Зі сторони Відповідача за зустрічним позовом до ОСОБА_1 жодних претензій протягом квітня 2023 - червня 2025 не надходило. Крім того, від ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» за увесь період не надходило жодного запиту щодо технічного стану транспортного засобу та не запропоновано відшкодувати витрати, які були понесені на утримання Renault Master. Натомість ОСОБА_1 за власні кошти здійснював технічний огляд транспортного засобу, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.01.2024 №00372-00055-24; сплачував кошти за надання місця стоянки автомобіля, що підтверджується договорами укладеними із ФОП ОСОБА_4 від 01.06.2023 та 01.05.2024; здійснював страхування транспортного засобу, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229413858 від 20.05.2025 виданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та фіскальним чеком від 20.05.2025 № I1eXApuheC0 на суму 6 643,00 грн; придбавав паливо.

Отже, саме ОСОБА_1 як справжній власник Renault Master володіє і користується транспортним засобом на свій власний розсуд, ніс і продовжує нести усі витрати на утримання транспортного засобу у належному та технічно справному стані. На підставі викладеного можна дійти висновку, що укладені 26.04.2023 описані раніше у позовній заяві договори між ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» та ОСОБА_1 не мали на меті настання реальних наслідків для жодної із сторін. Оскільки, ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» не мало на меті дійсно придбати Renault Master, то грошові кошти відповідно не було сплачено. ОСОБА_1 , як справжній власник Renault Master, також не мав на меті фізично передавати транспортний засіб у володіння та користування Позивача за первісним позовом і тому відповідно факт передачі транспортного засобу не відбувся, акт приймання-передачі між сторонами не підписувався. Крім того, у договорі купівлі-продажу не зазначено в особі кого правочин підписано зі сторони ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» та чи були у підписанта відповідні повноваження щодо здійснення такого виду представництва. Підписи у договорі купівлі-продажу та у цивільно-правовому договорі відрізняються. Враховуючи, що в цивільно-правовому договорі чітко зазначено, що від ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» договір підписано в особі директора Боровінського І.Б., а у договорі купівлі-продажу така інформація не міститься і підписи відрізняться, то виникають сумніви щодо того чи підписував ОСОБА_3 договір купівлі-продажу Renault Master. З даного приводу до ТСЦ №1249, в якому укладався договір купівлі-продажу, направлено адвокатський запит від 14.10.2025 №14-10-25/01. Результати адвокатського запиту буде надано під час розгляду справи №742/4427/25.

Також на підтвердження того, що договір купівлі-продажу від 26.04.2023 є фіктивним вказує вартість транспортного засобу, за яку ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» ніби придбало Renault Master білого кольору випуску 2017 року. Так, як вже зазначалося вище, вартість транспортного засобу у договорі визначено в розмірі 6 000 грн. Натомість за різними інтернет джерелами вартість подібного транспортного засобу 2017-2018 року випуску варіюється від 11 000 доларів США до 21 000 доларів США. Фіктивність цивільно-правового договору від 26.04.2023 підтверджується відсутністю надання ОСОБА_1 послуг з перевезення та відсутністю зі сторони ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» оплати за надані послуги, відсутні будь-які акти наданих послуг та товаро-транспортні накладні, які підписано ОСОБА_1 як водієм.

Крім того, просив суд поновити процесуальний строк подання зустрічної позовної заяви. Своє клопотання мотивує тим, що зі змістом ухвали про відкриття провадження від 08.09.2025 відповідач ознайомився лише 18.09.2025 у ЄДРСР, в цей же день представник відповідача, подав заяву про вступ у справу як представника відповідача. 30 вересня 2025 року представником отримано доступ до матеріалів справи у системі «Електронний суд» ЄСІТС, де він зміг ознайомитися із суттю позовних вимог позивача та підготувати відповідну правову позицію. З огляду на викладене просить суд визнати причину пропуску строку на подання зустрічного позову пропущеними з поважних причин та поновити їх.

В підготовчому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Крім того підтримав подану до ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб. Просив поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечила щодо об`єднання цивільних позовів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши поданий зустрічний позов, а також первинний позов, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 цієї ж статті).

Так, при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання зустрічного позову, суд враховує, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Стаття 178 ЦПК України визначає, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи- отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому,як зазначив Верховний Суду своїй постанові від 29вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Верховний Суд у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків». 04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених статей 178-180 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , представник відповідача за первісним позовом адвокат Шурин Ігор Васильовичдо ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб, до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021», представник позивача за первісним позовом адвокат Тертишна Катерина Олександрівна до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, об`єднавши позови в одне провадження.

Об`єднати провадження у справі №2/742/2198/25 (єдиний унікальний №742/4427/25) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021», представник позивача за первісним позовом адвокат Тертишна Катерина Олександрівна до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіннята провадження у справі №2/742/2593/25 (єдиний унікальний №742/4427/25) за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник відповідача за первісним позовом адвокат Шурин Ігор Васильовичдо ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2021» про визнання договору купівлі-продажу та цивільно-правового договору недійсними, скасування державної реєстрації на транспортний засіб, та присвоїти їм спільний номер провадження №2/742/2198/25 (єдиний унікальний №742/4427/25).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 14 год 30 хв. 24 листопада 2025 року.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА