Провадження №: 4-с/755/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне Товариство «Сенс Банк»,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 667 492,12 грн. заборгованості та 7 074,92 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 26 червня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №755/14143/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавчий лист було пред`явлено стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання до Красилівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 20 квітня 2018 року державний виконавець Красилівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дихтяр Л.М. постановив відкрити виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №755/14143/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Під час здійснення цього виконавчого провадження було реалізовано належне йому майно, а саме: причіп-платформа марки PR HW, державний номер НОМЕР_1 . 05 жовтня 2018 року державний виконавець Красилівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дихтяр Л.М., керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виконавчий лист №755/14143/14-ц виданий 26 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва повернути стягувану. До цього часу Єдиний реєстр боржників містить відомості про те, що він є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ "Укрсоцбанк". У серпні місяці цього року з мотивувальної частини наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року у справі № 755/14143/14-ц, провадження № 6/755/1038/21 стало відомо, що АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувана у виконавчому листі №755/14143/14-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» зважаючи на те, що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» і одночасно просив суд поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Судом під час розгляду заяви встановлено, що відповідно до витягу зі статуту АТ «Альфа-Банк», затверджено рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року протокол №1/2019 року, погодженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк». Також судом встановлено та відображено у мотивувальній частині вищезгаданої ухвали, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Зважаючи на це суд у справі № 755/14143/14-ц, провадження № 6/755/1038/21 вирішив замінити сторону у виконавчому листі №755/14143/14-ц, виданому 26 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, замінивши стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». В задоволені вимог заяви АТ «Альфа-Банк» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вирішив відмовити. Згідно наявної у мережі інтернет інформації 30.11.2022 було внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Згідно Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АльфаБанк» від 12.08.2022, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про те, що АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування - АТ «Сенс Банк») було повторно пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 755/14143/14-ц, що раніше виконувався у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Єдиний реєстр боржників містить відомості про те, що скаржник є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Зважаючи на існуючі обставини, оскільки Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () припинено, 22 серпня 2025 року він звернувся до керівника органу державної виконавчої служби, що є його правонаступником - начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами у яких просив вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту усього мого майна за завершеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 та скасування інших обтяжень та обмежень, у разі їх наявності, шляхом винесення відповідних постанов, а також зобов`язати уповноваженого державного виконавця вчинити дії щодо винесення постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження № НОМЕР_2. У відповідь 08 вересня 2025 року отримано рішення начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 року № № 59488, 59491 про відмову у задоволенні поданих ним заяв. Вважає, що має усі підстави звернутись з цією скаргою до суду, оскільки наявність до цього часу арешту усього його майна та наявність відомостей про нього, як про боржника у Єдиному реєстрі боржників за відсутності відкритого виконавчого провадження, претензій з боку стягувана (його правонаступника), можливості продовження примусового виконання судового рішення, можливості повторного пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа №755/14143/14-ц, внаслідок завершення законодавчо встановленого строку такого пред`явлення та відсутності підстав для його поновлення, суперечить принципу правової визначеності та є невиправданим втручанням у його права, у тому числі на мирне володіння майном.

23 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне Товариство «Сенс Банк», та призначено скаргу до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

До суду представник стягувача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2018 року державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дихтяр Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 755/14143/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

05.10.2018 року державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дихтяр Л.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

12 серпня 2025 з мотивувальної частини наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року у справі № 755/14143/14-ц, провадження № 6/755/1038/21 стало відомо, що АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувана у виконавчому листі №755/14143/14-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» зважаючи на те, що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» і одночасно просив суд поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Судом під час розгляду заяви встановлено, що відповідно до витягу зі статуту АТ «Альфа-Банк», затверджено рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року протокол №1/2019 року, погодженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк». Також судом встановлено та відображено у мотивувальній частині вищезгаданої ухвали, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Зважаючи на це суд у справі № 755/14143/14-ц, провадження № 6/755/1038/21 вирішив замінити сторону у виконавчому листі №755/14143/14-ц, виданому 26 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, замінивши стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». В задоволені вимог заяви АТ «Альфа-Банк» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вирішив відмовити.

20.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м.Київ) із заявою про зняття арешту усього його майна за завершеним виконавчим провадженням НОМЕР_2 та скасування інших обтяжень та обмежень, у разі їх наявності, шляхом винесення відповідних постанов.

20.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м.Київ) із заявою про зобов`язання уповноваженого державного виконавця розглянути заяву та вчинити дії щодо винесення постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження НОМЕР_2.

У відповідь 08 вересня 2025 року отримано рішення начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 року № № 59488, 59491 про відмову у задоволенні поданих ним заяв.

Єдиний реєстр боржників містить відомості про те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Верховний Суд в своїй постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 зазначив, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - «Інструкція № 512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

По даній справі було встановлено, що відкрите виконавче провадження із стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з виконання виконавчого листа № 755/14143/14-ц в Красилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутнє. 05.10.2018 року державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дихтяр Л.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавцем неправомірно не скасовано обмежувальні заходи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне Товариство «Сенс Банк», -задовольнити.

Визнати рішення начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову у задоволенні заяви, якою ОСОБА_1 просив вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту усього майна ОСОБА_1 за завершеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 та скасування інших обтяжень та обмежень, у разі їх наявності, шляхом винесення відповідних постанов, неправомірним.

Зобов`язати начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту усього майна ОСОБА_1 за завершеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 та скасування інших обтяжень та обмежень, у разі їх наявності, шляхом винесення відповідних постанов.

Визнати рішення начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову у задоволенні заяви, якою ОСОБА_1 просив зобов`язати уповноваженого державного виконавця розглянути цю заяву та вчинити дії щодо винесення постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження № НОМЕР_2, неправомірним.

Зобов`язати начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо винесення ним або іншою уповноваженою на те особою постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 16.10.2025 року.

Суддя: