Справа № 175/6996/25
Провадження № 2/175/1626/25
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров?я України до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров?я України звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.10.2023 року приблизно о 07 год 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Магістральній м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Лівобережній до вул. Олекси Тихого, вчинила ДТП, виїхавши за межі проїзної частини та здійснила наїзд на опору ЛЕМ №69. Внаслідок вказаної події ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднаної гострої ЧМТ: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, забої м?яких тканин голови, обличчя, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров?я понад 21 день (3-х тижнів), що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров?я понад 21 день, в результаті чого останній перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради у травматологічному відділенні з 27.10.2023 року по 06.11.2023 року, на лікування якого закладом витрачено 7 980 грн 65 коп. за рахунок коштів НСЗУ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року у справі №175/9719/23 ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. З огляду на те, що саме злочинними діями відповідача потерпілому ОСОБА_2 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого останній лікувався за рахунок коштів з Державного бюджету України за програмою медичних гарантій пацієнтам, наявні підстави для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров?я України до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель