Справа №293/16/25
Провадження № 2/293/148/2025
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

з участю секретаря судових засідань Ничипорук Н.А.,

прокурора Лозовика А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

За змістом позову заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави просить суд:

- розірвати договір оренди землі від 11.03.2016, орендодавцем за яким виступає Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, а орендарем ОСОБА_2 , щодо права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :15:000:0066 та :15:000:0067;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області земельні ділянки за кадастровими номерами :15:000:0066 та :15:000:0067 у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержував її в оренду, в тому числі, шляхом демонтажу (знесення) нежитлових приміщень та споруд, що розміщенні на земельних ділянках.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Сірої А.В. про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 293/704/25 за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання додаткової угоди укладеною. В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що на розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 293/704/25 та без встановлення обставин щодо укладання додаткових угод до договору оренди землі в частині предмету договору оренди не можливо розглядати позовну вимогу про розірвання договору оренди щодо спірних земельних ділянок, оскільки вони не є предметом договору оренди землі від 11.03.2016 укладеного з ОСОБА_2 (т.1 а.с. 224-226).

07.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Житомирської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі. Доводить, що представником відповідача не наведено жодної об`єктивної неможливості розгляду позовних вимог прокурора. Разом з тим, зазначає, що наявність чи відсутність угоди чи рішення суду у справі № 293/704/25 не може вплинути на можливість розгляду позову прокурора, оскільки не змінить відповідні правовідносини оренди та не впливатиме на підстави позову прокурора чи надані на їх обґрунтування докази. У зв`язку з зазначеним просить суд відмовити в задоволенні клопотання (т.2 а.с. 26-30).

09.10.2025 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сіра А.В. підтримала подане клопотання, з підстав викладених у ньому.

09.10.2025 в підготовчому судовому засіданні прокурор Лозовик А.В. просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення, з підстав викладених у письмовому запереченні. Наполягає на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки предмети позову у справах різняться між собою. Так, предметом позову, яка розглядається є розірвання договору оренди з підстав використання спірної земельної не за цільовим призначенням, тоді як предметом спору у справі № 293/704/25 є вимога щодо визнання додаткової угоди укладеною, наслідки розгляду якої не впливатимуть на прийняття рішення судом у цій справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність цивільної справи № 293/704/24 за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткової угоди укладеною та наслідки розгляду зазначеної цивільної справи не залежатимуть від прийняття рішення у цій цивільній справі, а тому на думку суду, відсутні підстави, за якими провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

У зв`язку з наведеним у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача адвоката Сірої А.В. про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди до набрання законної сили судовим рішенням у справі 293/704/25 за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.10.2025

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО