Справа № 950/2161/25
Номер провадження 2-о/950/134/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що при зверненні ОСОБА_1 до Лебединського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою призначення пенсії за віком їй було повідомлено, що записи її трудової книжки серія НОМЕР_1 не можуть бути враховані для підтвердження її загального страхового (трудового) стажу через недоліки, які полягають у помилці в даті її народження, а саме замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливлює призначення їй пенсії.

Тому представник заявниці звернулася до суду і просила встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 01.02.1985 року російською мовою при прийомі на роботу до Будянського фаянсового заводу в м. Буди Харківської області.

В судове засідання заявник, та її представник не з`явилися, представник надала суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З паспорта, картки, витягу, свідоцтв (а.с. 8-10, 14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вершина, Лебединського району, Сумської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З трудової книжки (а.с. 11-13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 01.02.1985 року на ім`я « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_2 при прийомі на роботу до Будянського фаянсового заводу в м. Буди Харківської області була заведена трудова книжка серія НОМЕР_1 .

З довідок (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , 1966 року народження, з 02.11.1994 року була прийнята на роботу соціальним працівником відділення соціальної допомоги Територіального центру по захисту малозабезпечених верств населення згідно наказу № 99 від 02.11.1994 року. Звільнена з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Лебединського міського територіального центру соціального обслуговування громадян (надання соціальних послуг) 01.08.2024 року за угодою сторін згідно наказу № 58-о від 01.08.2024 року.

З довідки (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради» на посаді двірник з 02.08.2024 року (наказ про прийняття № 31 від 01.08.2024 р.) по теперішній час.

З трудової книжки (а.с. 19-20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 1992-1994 років працював на Будянському фаянсовому заводі в м. Буди Харківської області, що підтверджується записами його трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 27.11.1980 року, за № 13 від 07.02.1992 року, № 14 від 16.06.1994 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявниця звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області з метою призначення їй пенсії за віком.

При ознайомленні з наданими заявницею документами, працівники ГУ ПФУ в Сумській області виявили помилки, які були допущені при оформленні трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненій 01 лютого 1985 року, де замість дати, місяця та року народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує те, що заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявниця та її представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником заявниці для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

При цьому суд враховує, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 15) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17 листопада 1984 року і отримала прізвище чоловіка до видачі їй трудової книжки (а.с. 11-13), а також те, що в даній книжці перебувають записи, що підтверджують роботу заявниці не тільки на Будянському фарфоровому заводі, а й в Територіальному центрі соціального обслуговування та в будинкоурпавлінні «Черемушки», що підтверджується іншими документами, які містять дані про її рік народження, наданими заявницею (а.с. 16-18).

Вказані обставини, на думку суду підтверджують факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Також суд бере до уваги ту обставину, що заінтересованою особою не було оспорено заявлених вимог та не надано суду доказів, які б обґрунтовували відмову в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому суд вважає необхідним заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 01.02.1985 року російською мовою при прийомі на роботу до Будянського фаянсового заводу в м. Буди Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО