У Х В А Л А

Справа № 126/2639/24

Провадження № 2-п/126/4/2025

"09" жовтня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 126/2639/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 126/2639/24 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що як стверджує, що про дане рішення вона дізналася з Єдиного реєстру судових справ після того, як було арештовано її рахунки та отримавши копію рішення суду з Єдиного реєстру судових рішень. Впродовж всього судового процесу вона не отримувала повісток. Жодних повідомлень про розгляд справи вона не отримувала. Станом на дату подачі заяви вона не отримувала на руки примірник позовної заяви з додатками та не змогла подати суду відзив на позовну заяву та заперечення, не змогла подати заяву про застосування строків давності. Отже, враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. У зв`язку з арештом рахунків, вона зі своєю родиною знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Її чоловік військовий та захищає Україну. Щодо поважності причин неявки в судове засідання. Вона не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання, а тому не знала та не могла знати про проведення зазначеного судового засідання. Жодного поштового повідомлення, жодної судової повістки від суду на адресу реєстрації та проживання не надходило та, відповідно, нею не було отримано. Отже у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність належного повідомлення відповідача є перешкодою відповідно до ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення. Щодо причин неподання відзиву на позовну заяву. Станом на момент ознайомлення з заочним рішенням від 29.05.2025, нею не було отримано копію позовної заяви для подальшої можливості подання відзиву. Через те, що вона не отримала копію позовної заяви, вона не знала і не могла знати про предмет спору даного позову. Щодо заперечень проти позовних вимог. В рішенні суду зазначено, що 22.02.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-0 від 22.02.2019. Сторони не узгоджували максимальний ліміт кредитної лінії по поточному рахунку 200 000 грн. Вона не отримувала коштів від АТ "ІДЕЯ БАНК". 19.12.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не було укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» не передало (не відступило) ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до неї за договором № С-С-001-0. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не було укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не передало (не відступило) ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до неї за договором №С-001-0. Вона не мала можливості заперечити в суді надмірно нараховані відсотки поза межами кредитного договору, що в свою чергу призвело до порушення її конституційних прав, вона не ознайомлювалась з кредитним договором, умовами. тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 126/2639/24 від 29.05.2025; переглянути заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 126/2639/24 від 29.05.2025; скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 126/2639/24 від 29.05.2025 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Ушакевич М.П. надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що як стверджує, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказує та не надає жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. На дату подачі позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" була відома інформація про фактичне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що було зазначено самим позичальником на момент укладення кредитного договору, а також відповідно до паспорту, в якому також зазначена дана адреса. Боржниця зазначає, що ніби то вперше ознайомилась з рішенням суду через ЄДРСР, хоча на її адресу надсилалося значне число процесуальних документів від суду. Твердженян ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала особисто ніякої кореспонденції та не була повідомлена про існування судової справи є необгрунтованими. сам факт. що відповідачка ознайомилась з заочним рішенням у ЄДРСР свідчить про наявність у неї доступу до державних цифрових сервісів. а отже, цілком ймовірно, що раніше вона дізналась про наявність судової справи, але цього не зробила з власної недбалості. Просить прийняти заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та долучити їх до матеріалів справи; відмовити в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 126/2639/24; судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_1 ; залишити рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 126/2639/24 без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування заочного рішення суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачка отримала копію заочного рішення з пропуском строку, тому їй слід поновити строк звернення до суду з даною заявою.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання, а тому не знала та не могла знати про проведення зазначеного судового засідання. Жодного поштового повідомлення, жодної судової повістки від суду на адресу реєстрації та проживання не надходило та, відповідно, нею не було отримано. Отже у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність належного повідомлення відповідача є перешкодою відповідно до ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення. Щодо причин неподання відзиву на позовну заяву. Станом на момент ознайомлення з заочним рішенням від 29.05.2025, нею не було отримано копію позовної заяви для подальшої можливості подання відзиву. Через те, що вона не отримала копію позовної заяви, вона не знала і не могла знати про предмет спору даного позову. Щодо заперечень проти позовних вимог. В рішенні суду зазначено, що 22.02.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-0 від 22.02.2019. Сторони не узгоджували максимальний ліміт кредитної лінії по поточному рахунку 200 000 грн. Вона не отримувала коштів від АТ "ІДЕЯ БАНК". 19.12.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не було укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» не передало (не відступило) ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до неї за договором № С-С-001-0. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не було укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не передало (не відступило) ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до неї за договором №С-001-0. Вона не мала можливості заперечити в суді надмірно нараховані відсотки поза межами кредитного договору, що в свою чергу призвело до порушення її конституційних прав, вона не ознайомлювалась з кредитним договором, умовами. тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

З урахуванням вищенаведеного, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.05.2025 по справі № 126/2639/24, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 126/2639/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі № 126/2639/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.

В частині заяви щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 23.12.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол