Провадження № 2/947/5351/25
УХВАЛА

16.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_3. про відвід головуючому по цивільної справі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Засобами електронного суду, ГУ ПФУ в Одеській області, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 871115,56 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 22.08.2025 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишено без руху та надано відповідний строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.09.2025 позивачем надано заяву щодо усунення недоліків позову.

Ухвалою від 19.09.2025 року було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження, із викликом учасників справи до судового засідання на 29.10.2025 року до 10:00 години, по цивільної справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

03.10.2025 року до суду надійшло клопотання, подане представником відповідача ОСОБА_2. про витребування доказів.

16.10.2025 до суду надійшла заява, яка подана представником відповідача, про відвід головуючому судді Луняченко В.О. з підстав того, що відповідне клопотання не розглянуто, а тому у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, відповідно до якої визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Крім того до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч.3 ст. 40 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 826/11409/17 для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про відвід також не може бути підставою для відводу такому головуючому, так як зворотне може привести до зловживання сторонами, які не згодні із визначеним автоматизованою системою головуючим по справі, до маніпулювання порядком призначення головуючих по справі через звернення із відповідними заявами чи скаргами, що також підтверджується і вищевикладеною позицією Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34» було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

В даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.36,37 ЦПК України, у судовому засіданні з боку представника відповідача не доведені, є явно надуманими, містять припущення без будь-якого обґрунтування наявності об`єктивного факту а тому визнаються судом необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, законодавець визначив, що докази надаються сторонами саме для доведення обставин визначених у вимогах або запереченнях.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом ( ч.1 ст. 174 ЦПК України).

Частиною другою зазначеної статті визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином суд вправі визначатись із позицією сторін виключно за змістом заяв по суті справи, а відповідача відповідно за змістом відзиву.

Виключення визначено судом лише про розгляд заяв про забезпечення доказів або забезпечення позову, так як при розгляді даних заяв самої позовної заяви може ще не існувати.

Будь яка правова позиція викладена у інших заявах і клопотаннях не може прийматись судом саме як позиція сторони по суті позовних вимог, у тому числі в якості заперечень на позовні вимоги.

Саме виходячи з зазначених критеріїв суд оцінює клопотання про надання доказів, або у визначених випадках про забезпечення або витребування доказів.

Положеннями статті 84 ЦПК України законодавець визначив підстави для витребування доказів та порядок їх подання і розгляду.

На відмінність від встановленого ст. 118 ЦПК України терміну розгляду клопотання про забезпечення доказів, терміновий розгляд судом питання про витребування доказів не встановлено.

Від представника відповідача подана заява про продовження строку на подання відзиву, а тому правової позиції стосовно позовних вимог або обґрунтованого заперечення до суду стороною відповідача не надавалось.

Враховуючи необхідність з`ясування необхідності витребування вказаних доказів, розгляд даного клопотання відбудеться під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, як це передбачено відповідними положеннями цивільного процесу.

Таким чином жодних «тяганин» з розгляду вказаної справи, яка згідно ухвали про відкриття провадження була призначена на 29.10.2025, не відбувається.

Враховуючи необґрунтованість відводу заявленого більш ніж за три дні до судового засідання суд, даною ухвалою, визнаючи відвід необґрунтованим передає заяву про відвід на автоматичне визначення іншого складу суду, який вирішує заявлений відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Луняченко В.О., заявлений представником відповідача ОСОБА_3. по цивільній справі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Враховуючи,. що заява про відвід подано 16.10.2025 року, тобто більш ніж за три дні до судового засідання, яке призначено на 29.10.2025 року, передати заяву для здійснення автоматизованого визначення складу суду який вирішить питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко