17 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 387/1700/23
провадження № 22-з/4809/123/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
за участю секретаря: Соловйової І. О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 -- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання сумісною власністю подружжя автомобіля, поділ рухомого майна, припинення права власності та визнання права власності, за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року (суддя Майстер І.П.).
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною власністю та поділ спільного майна подружжя, задоволені частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 за 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію 1 275 896 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 74 копійки та визнано право власності на автомобіль марки Volkswagen Touareg 3.0 TDi, 01.01.2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як цілісного рухомого майна за ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, залишено за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль марки Volkswagen Polo V 1.6i, 01.01.2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , відмовлено.

06 жовтня 2025 постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання сумісною власністю подружжя автомобіля, поділ рухомого майна, припинення права власності та визнання права власності, без змін.

10 жовтня 2025р адвокат Владислав Пузир, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №387/1700/23 у суді апеляційної інстанції та прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2025р заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання сумісною власністю подружжя автомобіля, поділ рухомого майна, припинення права власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, без повідомлення учасників справи.

Представником позивача у справі ОСОБА_5 адвокатом Сьорою О. подані письмові заперечення від 14.10.2025р щодо заяви про розподіл судових витрат та стягненння компенсації витрат на правничу допомогу (а.с.200-204 том 2). В яких вказано про відсутність будь-яких правових підстав на відшкодування витрат, так як вимоги заявника і в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції , не задоволені, тобто зустрічна позовна заява та апеляційна скарга. Також по суті вказано про невідповідність документів, що доводять підстави наданої правничої допомоги, а також співрозмірність заявленного розміру складності справи.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача під час розгляду даної справи у Кропивницькому апеляційному суді здійснював адвокат Пузир В.О., на підставі ордеру № 1110842 та договору про надання правничої допомоги № 20/25 від 26.03.2025

Сторона заявила про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Обгрунтовує тим, що 26 березня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_2 укладено договір № 20/25 про надання професійної правничої допомоги, згідно акту від 26.03.2025р адвокатом надані наступні послуги:

- складання та подання до суду із одночасним направленням іншим учасникам направленням іншим учасникам справи засобами підсистем ЄСІТС «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року у справі з ціною позову 2 903 767,53 грн;

- участь у судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду 15.07.2025 об 11:30

- участь у судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду 25.09.2025 об 11:00 год.

Таким чином, загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги (послуг) становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч грн.) 00 коп, що зафіксовано актом наданих послуг від 26.03.2025 року до договору про надання правової допомоги б/н від 26.03.2025

Докази, долучені до заяви (а.с.191-196)

- копія договору про надання професійної правничої допомоги № 20/25 від 26 березня 2025 року.

- копія заявки на надання професійної правничої допомоги № 1-ЦС від 26 березня 2025 року.

- копія акту про приймання професійної правничої допомоги № 1 від 08 жовтня 2025 року.

- копія платіжної інструкції про надання професійної правничої допомоги №184425202 від 27 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п. п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина перша та друга статті 141 ЦПК України передбачають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги та позовної заяви ОСОБА_2 , то відповідно до статті 141 ЦПК України відсутні підстави для компенсації понесених ним судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, інше суперечить принципу законодавству, наведених норм права.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пузирь Владислав Олександрович, про стягнення на його користь понесених витрат на правничу допомогу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Пузирь Владислав Олександрович про стягнення витрат на правничу допомогу у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання сумісною власністю подружжя автомобіля, поділ рухомого майна, припинення права власності та визнання права власності, за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний