Справа № 482/2250/25
Номер провадження 2/482/1184/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Баранкевич В.О., за участю секретаря Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Окружної прокуратури м.Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями визначено головуючим суддею по справі суддю Баранкевич В.О.

Як видно із позовної заяви позивачем у вищевказаній справі є ОСОБА_1 .

Суддя Баранкевич В.О. під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 від 13.06.2017 року виконувала повноваження слідчого судді та зокрема, постановляла ухвалу від 27.06.2017 року (Справа № 482/1013/17 к провадження № 1-кс/482/162/2017) про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва, ОСОБА_1 був підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню.

Суддею Баранкевич В.О. заявлено самовідвід у цій справі.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Учасники справи у судове засідання з розгляд самовідводу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддею Баранкевич В.О., як слідчим суддею було обрано запобіжний захід Сисоєву Івану Вікторовичу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва, в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000410 від 13.06.2017 року, Сисоєв Іван Вікторович був підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Окружної прокуратури м.Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О.Баранкевич