Справа № 568/989/25
Провадження № 2/568/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Радивилові Дубенського району Рівненської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за участю сторін судового провадження:

представника позивача адвоката Мартиневич Ю.О.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ та розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання (а.с.49).

29.07.20265 винесено ухвалу про продовження відповідачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, на 10 (десять) днів, а саме, до 08.08.2025.

06.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд до Господарського суду Полтавської області (вулиця Капітана Володимира Кісельова, 1, Полтава, Полтавська область, 36000).

07.08.2025 представником відповідача Омельченком Олексієм Миколайовичем подано відзив на позовну заяву.

03.10.2025 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

15.10.2025 представником відповідача Батрак Мирославою Володимирівною подано клопотання про витребування у Радивилівського районного суду Рівненської області матеріалів адміністративних справ № 568/1457/23 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП та № 568/1458/23 про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.10.2025 представником відповідача Батрак Мирославою Володимирівною подано клопотання про призначення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, в якому просить проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; встановити учасникам справи строк для надання суду пропозицій щодо питань, які на їх думку потребують висновку експерта; на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій комбайну John Deere S760 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав водій комбайну John Deere S760 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія комбайну John Deere S760 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія комбайну John Deere S760 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи мав водій автомобіля МАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди комбайну John Deere S760?

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач, вважає, що в адміністративних справах не було надано належної оцінки доказам та не з`ясовано належним чином причинно-наслідковий зв`язок внаслідок чого відбулося ДТП, а висновок Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-23/14548-ІТ від 11.01.2024 та висновок Львівського НДІСЕ за результатами інженерно-транспортної експертизи №4458-Е від 12.01.2024, мають суперечності, які необхідно з`ясувати в ході розгляду даної справи з метою встановлення об`єктивної істини та як наслідок за чий рахунок мають відшкодовувати завдані збитки потерпілим сторонам.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про призначення експертизи та витребування матеріалів адміністративних справ.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про призначення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Завданнями автотехнічної експертизи є:

-установлення несправностей транспортного засобу (далі ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) чи внаслідок неї або після неї);

-установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

-швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

-установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки;

-момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та виникнення ДТП був предметом розгляду адміністративних справ № 568/1457/23 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП та № 568/1458/23 про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення розглянуті, а винесені за результатами їх розгляду постави набрали законної сили.

Відповідно до вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «АГРО-КРАЙ», як власника комбайна зернозбирального «John DEER S760», н.з. НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженнями напівпричепу «SCHMITZ SKO 24» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2023 орієнтовно, о 02 год. 30 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 411 км, за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 436 747 грн.

Таким чином предметом позову є вимога про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, а не встановлення винних осіб у вчиненні даної ДТП.

За таких обставин, висновок експерта буде містити відомості, які не підлягають доказуванню в межах даного цивільного провадження, оскільки були предметом під час розгляду судами справ про адміністративні правопорушення № 568/1457/23 та 568/1458/23. Крім цього, суд вважає, що призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення автотранспортної (інженерно-технічної) експертизи.

Щодо клопотання про витребування матеріалів справ про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки клопотання відповідача про витребування матеріалів справ про адміністративні правопорушення не містить відомостей про неможливість отримати такі докази особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а його обґрунтуванням зводиться до необхідності проведення автотехнічної експертизи, разом із тим судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення такої експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування матеріалів справ про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,103 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» - Батрак Мирослави Володимирівни, про призначення у цивільній справі № 568/989/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» - Батрак Мирослави Володимирівни, про витребування матеріалів адміністративних справ відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК