УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив суд:

- визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

01.11.2023 відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

03.11.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю було прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.

09.09.2024 у підготовчому судовому засіданні відповідачка звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, в порядку ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді, яке було призначено на 09.10.2024 о 16.00 год. для позивача та 09.10.2024 року о 16.30 год. для відповідача шляхом проведення закритих нарад.

Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2024 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відновлено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, передано для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 цивільну справу №760/21062/23 (провадження №2/760/696/24) розподілено судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу №760/21062/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2024 в задоволенні заяви адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2025 заяву адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 засобами телефонного та електронного зв`язку: Telegram (ім`я користувача: @ НОМЕР_2 ), Viber, Whatsapp на аккаунт за номером телефону матері ОСОБА_1 : НОМЕР_3 та/або програм Zoom (користувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Від адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2025 заяву адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити відвідування малолітньою дитининою, ОСОБА_3 , 2012 року народження, консультації до погодженого сторонами дитячого психолога з метою відновлення психоемоційного стану дитини та емоційного зв`язку дитини з матір`ю;

- зобов`язання ОСОБА_2 надати актуальні номери телефонів дитини ОСОБА_3 , якими дитина користується під час занять в школі, проведенні вільного часу тощо матері ОСОБА_1 протягом доби після постановлення ухвали судом;

- зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1 за допомогою відеозв`язку тривалістю 1 (одна) година протягом дня, в тому числі, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2025 у задоволенні заяви адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю- відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2025 виправлено описку в резолютивній частині ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2025 у цивільній справі №760/21062/23 та викласти в наступній редакції:

«Заяву адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити відвідування малолітньою дитининою, ОСОБА_3 , 2012 року народження, консультації до погодженого сторонами дитячого психолога з метою відновлення психоемоційного стану дитини та емоційного зв`язку дитини з матір`ю;

- зобов`язання ОСОБА_2 надати актуальні номери телефонів дитини ОСОБА_3 , якими дитина користується під час занять в школі, проведенні вільного часу тощо матері ОСОБА_1 протягом доби після постановлення ухвали судом;

- зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1 за допомогою відеозв`язку тривалістю 1 (одна) година протягом дня, в тому числі, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2025 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2025 у цивільній справі №760/21062/23 та викласти в наступній редакції:

«Заяву адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 засобами телефонного та електронного зв`язку: Telegram (ім`я користувача: @ НОМЕР_2 ), Viber, Whatsapp на аккаунт за номером телефону матері ОСОБА_1 : НОМЕР_3 та/або програм Zoom (користувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.».

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 невідкладно повідомляти ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , 2016 року народження, її хвороби та хворобливі стани, про заплановані візити до лікарів із наданням медичної документації та повної інформації про стан здоров`я;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити проходження повного медичного огляду малолітньої ОСОБА_3 , 2016 року народження, у приватному медичному закладі «МЕДІКОМ» (м. Київ) у педіатра, яка з моменту народження здійснювала медичний нагляд за дитиною, або, у разі відсутності такої можливості, - в іншому акредитованому медичному закладі - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 не змінювати навчальний заклад Приватну початкову школу «АФІНИ» (вул. Катерини Ступницької, 14, м. Київ) в якому навчається ОСОБА_3 , 2016 року народження, без погодження ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про перелік та графік відвідування ОСОБА_3 , 2016 року народження, позашкільних гуртків, курсів, спортивних секцій тощо та надати можливість ОСОБА_1 супроводжувати ОСОБА_3 з місця її проживання до місця проведення позашкільних занять та після їх завершення супроводжувати доньку до місця її проживання;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість ОСОБА_1 спільного з її донькою ОСОБА_3 відвідування парків, торгівельних центрів, кафе, кінотеатрів, тощо кожної суботи та неділі протягом трьох годин поспіль щодня;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити відвідування малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , 2016 року народження, дитячого психолога Міського центру дитини (м. Київ, вул. Дегтярівська, 3а) для з`ясування її особистісних характеристик, особливостей дитячо-батьківських відносин, прихильності дитини до кожного з батьків та інших членів родини;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити відвідування малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , 2016 року народження, дитячого психолога Солом`янського районного в місті Києві Центру соціальних служб (м. Київ, вул. Кривоноса, 21) для проведення перших десяти зустрічей між матір`ю та дитиною під наглядом дитячого психолога Центру без участі батька дитини з метою поступового та безпечного відновлення емоційного контакту матері з дитиною;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити відвідування малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , 2016 року народження, за обов`язкової участі матері дитини ОСОБА_1 - дитячого шкільного психолога, тьютера-психолога ОСОБА_5 Приватної початкової шкоди «АФІНИ», яка знайома з дитиною та вже супроводжувала її під час попередніх шкільних зустрічей із матір`ю з метою забезпечення психологічної безпеки дитини, створення стабільного емоційного середовища та поступового відновлення позитивного емоційного зв`язку між матір`ю та донькою;

- зобов`язати ОСОБА_2 сприяти організації та не перешкоджати проведенню зустрічей між матір`ю та дитиною у приміщенні Приватної початкової школи «АФІНИ», забезпечивши своєчасне прибуття малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 2016 року народження - до навчального закладу у визначені дні та години.

В обґрунтування зави зазначено, що останніх 3,5 роки малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом із бабою, дідом та незначний проміжок часу з батьком, однак з часом батьки колишнього чоловіка почали виявляти до ОСОБА_1 крайнє негативне ставлення, внаслідок чого стійкий психо-емоційний зв`язок був зруйнований, але ще не повністю втрачений.

З огляду на вказане, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки, на думку заявника, в разі задоволення зустрічного позову існує об`єктивна необхідність відновлення стійких відносин дитини та матері з метою поступового повернення довірливого ставлення доньки до матері, що забезпечить якнайкращі інтереси дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про визначення місця проживання дитини спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька).

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Позивачем за зустрічним позовом по справі не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову запропонованим способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини, крім того, визначення графіку спілкування дитини з батьками є окремим предметом судового розгляду та не може бути визначене як захід забезпечення позову по справі про визначення місця проживання дитини.

Наслідком розгляду спору у даній справі є визначення місця проживання дитини. Встановлення способу участі одного з батьків у спілкуванні та вихованні дитини будь - яким чином не впливає на можливість чи неможливість виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О. Козленко