Справа № 219/4455/21
Провадження № 2/211/4416/25
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

встановив:

позивач Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернувся 06.05.2021 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, обґрунтовуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1 гараж. 11.02.2021 представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: підключення електропроводки з ВЛ-0,22кВ в підсобне приміщення, засіб обліку відсутній, особовий рахунок відсутній, договір не укладався. Електрична енергія споживається електролічильником не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 012061 від 11.02.2021. Акт підписано представниками ОСР та відповідачем із приміткою «зауважень немає, з виявленим порушенням згоден». Споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулося 22.02.2021, на якому складений протокол № 345 про порушення ПРРЕЕ. На підставі Акту про порушення № 012061 від 11.02.2021 відповідачу, у відповідності до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика) нараховано суму не облікованої електричної енергії в сумі 20 922,60 грн. за період з 14.08.2020 по 11.02.2021. Сума заборгованості за електричну енергію, яка не облікована приладом обліку, не сплачено. Посилаючись на ці обставини, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 20 922,60 грн., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. від 11.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

16.07.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відзив на позов, просив визнати причини ненадання ним відзиву у встановлений судом строк поважними, прийняти відзив до розгляду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Своє заперечення обґрунтував тим, що він не є ані власником, ні користувачем гаражу б/н за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність ключів на приміщення не може свідчити про приналежність майна на праві власності конкретній особі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 цивільна справа №219/4455/21 була розподілена на суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є., який був відряджений для здійснення правосуддя до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 01.11.2024 витребувано з КП «Бахмутське БТІ» інформацію щодо належності ОСОБА_1 спірного гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ судді Дружківського міського суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 цивільна справа №219/4455/21 розподілена на суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М.

Ухвалою суду від 27.08.2025 повторно витребувано з КП «Бахмутське БТІ» інформацію щодо належності ОСОБА_1 спірного гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України. Відповідно до заяви від 15.07.2021 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, викладене у відзиві на позовну заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2021 представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. П. Лумумби, б/н гараж, було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: підключення електропроводки з ВЛ-0,22кВ в підсобне приміщення, засіб обліку відсутній, особовий рахунок відсутній, договір не укладався. Електрична енергія споживається електролічильником не враховується.

Виявлене порушення па підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 012061 від 11.02.2021 (а.с. 10 копія акту, а.с. 11 копія службової записки).

Акт було підписано представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідачем ОСОБА_1 . Останнього було запрошено на засідання комісії, яке відбулося 22.02.2021, на якому було складено протокол № 345 про порушення ПРРЕЕ (а.с. 9 копія протоколу).

На підставі Акту про порушення № 012061 від 11.02.2021 відповідачу, у відповідності до вимог Методики нараховано суму не облікованої електричної енергії в сумі 20 922,60 грн. за період з 14.08.2020 по 11.02.2021 (а.с. 8 - розрахунок).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Відносини між Постачальником та Споживачем/Абонентом регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила).

Згідно з п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з п 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи підчас засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися неменше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, посилається на те, що між ним, як Постачальником, та відповідачем, як Споживачем, виникли відносини, які регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами тощо, та відповідно відповідач є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 гараж. З огляду на те, що ОСОБА_1 був присутній під час складення Акту про порушення ПРРЕЕ № 012061 від 11.02.2021 та підписав його, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вважає, його належним відповідачем у справі. Тому позивачем пред`явлено до відповідача вимогу про стягнення заборгованості за вказаною вище адресою за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 20 922,60 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що він не є ані власником, ні користувачем гаражу б/н за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність ключів на приміщення не може свідчити про приналежність майна на праві власності конкретній особі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що позивачем при поданні позову до суду не було надано доказів належності відповідачу на праві власності спірного гаражу, або доказів перебування спірного гаражу у користуванні відповідача, судом ухвалою від 27.08.2025 повторно було витребувано від Комунального підприємства «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку щодо належності ОСОБА_1 на праві власності гаражу б/н, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до відповіді № 876225 від 30.10.2025, вказана вище інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня (а.с. 95).

На виконання ухвали суду від 27.08.2025 Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 31.12.2012 відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна гараж б/н, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Отже, з витребуваної судом інформації вбачається, що відповідач не є власником спірного гаражу. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 у спірний період користувався спірним гаражем. Суд погоджується із запереченням відповідача, викладеним у відзиві на позов, що сам факт перебування його 11.02.2021 у гаражі при складанні акту про порушення ПРРЕЕ № 012061 та підписання його, не може бути беззаперечним доказом користування спірним гаражем або не може свідчити, що він є беззаперечним власником спірного гаражу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги факти, встановлені судом при дослідженні доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу, так як ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачу належить, або належав у спірний період, на праві власності спірний гараж, або доказів перебування спірного гаражу у користуванні відповідача, що давало б належні правові підстави для пред`явлення позивачем вимоги відповідачу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, судові витрати віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст судового рішення складений 13 жовтня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко