Справа № 766/5802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонского міського суду Херсонської області від18.05.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

07.04.2021 року ухвалою Херсонського міського уду Херсонської області за клопотанням представника позивача витребувано докази у КП «Херсонське БТІ» ХОР.

Ухвалою Херсонского міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року призначено по справі судоову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Малому О.В. Провадження по справі зупинено.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

26.06.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення ПП ПКФ «Експерт», про неможливість проведення призначеної судом експертизи експертом Малим О.В., оскільки останній з початком повномаштабного вторгнення в України з боку РФ виїхав за межі м. Херсона та до цього часу не повернувся, матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання,

27.06.2024 року ухвалою суду провадження по цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2024 року о 14:30 годин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 року замінено експертну установу, якій доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року, з експертної установи ПП ПКФ «Експерт» на Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Херсонське ОНДІСЕ).

02.05.2025 року на адресу суду з Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшло повідомлення про повернення матеріалів за цивільною справою №766/5802/20 без виконання ухвали суду від 28.05.2021 року, у зв`язку із звільненням судового експерта ОСОБА_5 без виконання та відсутністю судового експерта, який має відповідну кваліфікацію.

12.05.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області провадження по справі поновлено, справу призначено до підготовчого судового засідання на 09.06.2025 року о 10:50 годині.

09.06.2025 року позивач та представник позивача Волкова Л.Г. в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи для узгодження з судовим експертом щодо проведення судової експертизи.

20.08.2025 року позивач та представник позивача Волкова Л.Г повторно не з`явилися в підготовче засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, та роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили.

14.10.2025 року позивач та представник позивача Волкова Л.Г втретє не з`явилися в підготовче засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, та роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача Волкової Л.Г. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона буде знаходитися в цивільному процесі в іншому суді.

Заяв від сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертійстатті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першоїстатті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача та представника позивача в судові засідання 09.06.2025, 20.08.2025 та 14.10.2025 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідно ст.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан