Справа № 154/726/24 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Провадження № 22-ц/802/1095/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 23 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що 14 січня 2020 року між нею та Акціонерним товариством Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» був укладений договір SAMDNWFС3, на підставі якого вона отримала кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . Станом на 21 серпня 2023 року на кредитній картці «Універсальна» були кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн.

Позивачка також зазначала, що 21 серпня 2023 невстановлена особа зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_2 на її номер НОМЕР_3 та, представившись співробітником Служби безпеки банку, попросила надати копію паспорта та код, який прийде смс-повідомленням, мотивуючи це уточненням даних. Вказану інформацію вона не повідомляла, оскільки зрозуміла, що телефонують шахраї.

22 серпня 2023 року близько опівночі на її телефон почали надходити смс-повідомлення щодо підтвердження паролю на вхід у Приват24, вранці вона звернулась до відділення ПриватБанку, де їй повідомили, що її картки заблоковані, співробітник банку картки розблокувала на Інтернет банкінгу.

28 серпня 2023 року на її телефон знову почали надходити смс-повідомлення у Приват24 на підтвердження входу. Зателефонувавши одразу на номер 3700, вона заблокувала картки, а 29 серпня 2023 року у відділенні ПриватБанку вона дізналася, що 25 серпня 2025 року з її кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 були зняті грошові кошти у м. Запоріжжі двома платежами, а саме 20 800,00 грн та 4 160,00 грн відповідно. Проте жодних підтверджень на зняття коштів їй не надходило.

Позивач вважає, що нею не були вчинені дії чи бездіяльність, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою та карткою для виплат, що свідчить про відсутність її вини, а тому відмова банку у відновленні залишку власних та кредитних коштів на її рахунках та зупинення по нарахуванню відсотків та інших штрафних санкцій на кошти, які були списані з її рахунку, є неправомірною.

Покликаючись на зазначені обставини, позивачка ОСОБА_2 просила суд зобов`язати відповідача АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на її кредитному рахунку до стану 25 000,00 грн та списати нараховані відсотки за користування кредитними коштами станом на день ухвалення судом рішення.

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 23 липня 2025 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що, на її думку, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечила, просила рішення суду залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». 14 січня 2020 року між позивачкою ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений договір SAMDNWFС3, за умовами якого позивачка отримала кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . Станом на 21 серпня 2023 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 25 000,00 грн.

Цього ж дня 14 січня 2020 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , яка діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України приєднується до розділів «Загальні положення» «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет (т. 1, а. с. 38-45).

Згідно з інформацією ПрАТ «ВФ Україна», наданою місцевому суду, абонентський номер НОМЕР_4 обслуговувався у ПрАТ «ВФ Україна» на контрактній основі, який зареєстровано на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 175).

Судом також встановлено, що 25 серпня 2023 року о 19:49 та 19:56 з кредитної картки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 невідомою особою в банкоматі були зняті грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн та 4 000,00 грн відповідно.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що жодних розпоряджень АТ КБ «ПриватБанк» для проведення списання грошових коштів зі своїх рахунків вона не надавала, рішення суду для проведення такого списання грошових коштів з її рахунку судами України не приймались, інші підстави для перерахування коштів, встановлені законом чи договором між сторонами на момент проведення їх списання, були відсутні. Нею не вчинено дій чи бездіяльності, які б сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

30 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесені відповідні відомості за № 0000884 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

З жовтня 2023 року банком нараховуються відсотки за використання ОСОБА_2 кредитного ліміту за договором SAMDNWFС3 у розмірі 3 586,65 грн.

За результатами проведеної службової перевірки щодо встановлення обставин зняття коштів 25 серпня 2023 року з кредитної карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 встановлено, що частина коштів у розмірі 20 800,00 грн (20 000 грн + 800 грн комісія) о 19:49 год. була знята в банкоматі AT КБ Приватбанку CAZA9918 (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 175), інша частина коштів у розмірі 4 160,00 грн (4 000 грн + 160 грн комісія) в 19:56 год. в банкоматі банку Південний А2206849 (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 226).

Транзакції щодо зняття грошових коштів з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 через банкомати проведені шляхом додавання картки до сервісу GooglePay, та за допомогою мобільного пристрою з NFC-модулем з токенізованою карткою та вводом пін-коду картки. Токен для всіх 2-х операцій - 34493, який згенерований в момент прив`язки реальної карти клієнта до мобільного пристрою.

Згідно вибірки (інформація про зміну пін-коду) пін-код вказаної карти клієнтки не змінювався, тобто невстановлена особа/особи володіли інформацією щодо пін-коду карти № НОМЕР_1 .

Особа, яка здійснювала зняття грошових коштів в банкоматі ПриватБанку CAZA9918 (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 175) не ідентифікована.

Згідно з даними вибірки встановлено, що пристрій, яким користується клієнтка ОСОБА_2 для входу в Приват24: SM-M307FN|SAMSUNG, (ІМЕІ - НОМЕР_5 ).

Аналізом логів входу в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_2 встановлено наступне:

Успішні входи до акаунту +11 Приват24 клієнтки ОСОБА_2 за період 19.08.2023-28.08.2023 відбувались почергового з 2-х пристроїв:

- SM-M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) та з ІР адрес: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 88.154.63.44; 88.154.56.126 (провайдер - Limited Liability Company Lifecell). Геокоординати: 50.8545846. 24.2775207 с. Федорівка Володимирського району Волинської обл. (місце проживання ОСОБА_2 ). Даний пристрій є типовим для клієнтки ОСОБА_2 для входу в Приват24.

Крім того встановлено, що має місце і входження в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_2 з іншого пристрою GALAXY TAB S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - 8C7E8BD66C24802C) та з ІР адрес: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (провайдер - Limited Liability Company Lifecell).

Перше входження до акаунту Приват24 клієнтки ОСОБА_2 з іншого пристрою GALAXY ТАВ S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - 8C7E8BD66C24802C) відбулось 2023-08-19 о 22:20:44.

Вхід у Приват24 клієнтки підтверджено IVR- дзвінком, який надійшов на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 клієнтки ОСОБА_2 19.08.2023 о 22:19:22.

При цьому зміни логіну і паролю входу в Приват24 ОСОБА_2 в даний період часу не зафіксовано. Логін та пароль не змінювалися, що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самою клієнткою.

Маючи доступ до акаунту Приват24 клієнтки ОСОБА_2 , невстановлені особи отримали дані по карті (номер картки, термін дії, CW2 код), що дало змогу додати кредитну картку № НОМЕР_1 до сервісу GooglePay, що підтверджується сервісним повідомленням, яке надходило клієнтці повідомленням у Приват24.

2023-08-22 о 11:49:33 год. зафіксовано зміну пароля входу в акаунт +11 Приват24 клієнтки ОСОБА_2 , яку проведено в мобільній версії Приват24 з типового для клієнтки пристрою SM - M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) та з ІР адреси: НОМЕР_6 (Провайдер: Limited Liability Company Lifecell м. Черкаси) та за допомогою карти НОМЕР_19 . Дану зміну пароля клієнтка ОСОБА_2 проводила самостійно, будучи у відділенні Приватбанку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується координатами 50.8462799. 24.3161708 знаходження пристрою SM-M307FN|SAMSUNG (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) при вході в Приват24 - 2023-08-22 о 11:50:52 год.

Аналізом вибірки (дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи) встановлено, що в період часу з 01.01.2023 по 20.03.2024 пристрій GALAXY TAB S7+|SAMSUNG; (ІМЕІ - 8C7E8BD66C24802C) використовувався лише для входу в Приват24 клієнтки ОСОБА_2 .

Згідно вибірки (зміна фінансових телефонів клієнта) в період з 01.08.2023 по 28.08.2023 фінансовий телефон НОМЕР_4 клієнтки ОСОБА_2 не змінювався.

Оглядом сервісних повідомлень клієнтки ОСОБА_2 за 19.08.2023 та 25.08.2023 встановлено, що їй надходили наступні сервісні повідомлення:

- 2023-08-19 22:19:22 багаторівневі IVR-опитування P24AOS2 authorization - авторизація іншого пристрою в Приват24;

- 2023-08-25 10:18:27 сценарії в Channels (Privat24) - повідомлення про вхід в Приват24 - Надіслали форму підтвердження сесії до Приват24.

- 2023-08-25 19:25:19 сценарії в Channels (Privat24) Карта активована в Google Раy?

В ході відпрацювання номерів телефону: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (з яких невідомі спілкувались з клієнткою), встановлено наступне:

- номера телефонів + НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 Приватбанку не належать.

Актуальна інформація щодо приналежності номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 клієнтам банку не виявлена.

Згідно вибірки телефонні номери НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 через сервіси ПриватБанку за період з 01.01.2023 по 25.03.2024 не поповнювались.

За результатами перевірки номера телефонів: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 внесені в список обмежень (т. 1, а. с. 91-109).

Відносно протиправних дій цих невстановлених осіб Департаментом захисту банківських технологій СБ ГО в грудні 2023 року направлено звернення до Департаменту кіберполіції НПУ у Запорізькій області, де за шахрайською схемою по кейсу Запорізького регіону встановлено клієнтів, по карткам яких шахраями проведено транзакції та завданий збиток клієнтам на значну суму. Це звернення було приєднано до кримінального провадження № 0000325 від 10 серпня 2023 року. Триває досудове слідство (т. 1, а. с. 91-109).

По даному факту ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів, на підставі якої Володимирським районним відділом поліції ГУНП у Волинській області 30 серпня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (крадіжка).

За результатами службового розслідування зроблено висновок, що зняття коштів невстановленими особами з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 стало можливим в результаті розголошення клієнтом конфіденційної інформації щодо пін-коду до карти № НОМЕР_1, а також логіну та паролю входу в акаунт Приват24.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, а також загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури встановлює та визначає Закон України «Про платіжні послуги».

Відповідно до частини 20 статті 38 вказаного Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:

1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;

2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;

3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;

4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;

5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

За положеннями частини 4 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

Термін «негайно» вживається у такому значенні - найкоротший можливий строк, але не пізніше наступного операційного дня, визначений внутрішніми документами надавача платіжних послуг та передбачений договором з користувачем платіжних послуг, у який мають виконуватися (відбуватися) відповідні дії з моменту настання підстави для їх виконання (пункт 41 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»).

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента (частина 5 статті 87 Закону).

Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління НБУ від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення), користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Пунктом 141 розділу VII Положення передбачено, що емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків (пункти 146, 147 Положення).

Аналіз вказаних нормативно-правових актів, які є спеціальними для спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що зняття коштів з рахунку позивачки відбулося 25 серпня 2023 року у м. Запоріжжі.

Транзакції щодо зняття грошових коштів з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 через банкомати проведені шляхом додавання карти до сервісу GooglePay, та за допомогою мобільного пристрою з NFC-модулем з токенізованою карткою та вводом пін-коду картки. Токен для 2-х операцій - НОМЕР_23, який згенерований в момент прив`язки реальної карти клієнта до мобільного пристрою.

Згідно з вибіркою (інформація про зміну пін-коду) пін-код вказаної карти клієнтки не змінювався, тобто невстановлена особа/особи володіли інформацією щодо пін-коду карти № НОМЕР_1 .

Вхід у Приват24 підтверджено IVR- дзвінком, який надійшов на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 клієнтки банку ОСОБА_2 19 серпня 2023 року о 22:19:22.

При цьому зміни логіну і паролю входу в Приват24 ОСОБА_2 у зазначений період часу не зафіксовано. Логін та пароль не змінювалися, що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самою клієнткою.

Маючи доступ до акаунту Приват24 клієнтки ОСОБА_2 , невстановлені особи отримали дані по карті (номер картки, термін дії, CW2 код), що дало змогу додати кредитну картку № НОМЕР_1 до сервісу GooglePay, що підтверджується сервісним повідомленням, яке надходило клієнтці повідомленням у Приват24.

Таким чином, проведеною службовою перевіркою встановлено, що саме дії ОСОБА_2 з підтвердження входження до Приват24 19.08.2023 о 22:19:22 на її фінансовий номер НОМЕР_4 за умови вірного введення логіну та паролю до акаунту Приват24 призвели до компрометації її даних та зняття коштів.

Будь-яких доказів на спростування висновків службової перевірки сторона позивача суду не надала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Судом крім того встановлено, що зняття коштів з картки позивачки ОСОБА_2 відбулося 25 серпня 2023 року, а до банку ОСОБА_2 звернулася лише 29 серпня 2023 року, тобто через чотири дні після зняття коштів з її картки.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21 зазначив, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Володимирського міського суду Волинської області від 23 липня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді