КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/300/22
Провадження № 2-о/488/63/25
Ухвала

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

присяжних Полковниченко Л.Г. та Панченко А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Корабельного районного суду м. Миколаїв від 24.03.2023 року №488/300/2023 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення її - ОСОБА_1 , опікуном.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку окремого провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявниця не надала висновок судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 , який відповідно до частини восьмої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, є обов`язковим документом для вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відсутність такого висновку унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність психічного розладу, який є підставою для подальшого обмеження цивільної дієздатності особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки матеріали справи не містять висновок судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 , суд вважає за необхідним залишити дане клопотання без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявниці ухвали.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків. Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева

присяжні Л.Г. Полковниченко

А.Б. Панченко