справа № 824/131/23
провадження № 4с/824/7/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусий Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - адвокат Кусий А.В. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., у якій просив суд:

визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

скасувати повідомлення від 20 грудня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти до виконання виконавчий лист 8 86 62281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. судові витрати у розмірі 10 000 грн та вирішити питання судових витрат.

Скарга обґрунтована тим, що 05 листопада 2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист 8 86 62281 у справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. судові витрати у розмірі 10 000 грн.

18 грудня 2024 року указаний виконавчий документ скеровано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В.

20 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні.

04 січня 2025 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2024 року.

З тексту самого повідомлення вбачається, що виконавчий документ повернуто з таких підстав, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач Білецький І.М. є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, також є діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З.В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин, та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа та містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця із стягувачем.

Вказує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через наявність конфлікту інтересів виконавця із стягувачем та заявленням самовідводу.

У постанові про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року приватний виконавець посилається на ч. 4 ст.5 та 23 Закону України «Про виконавче провадження.

Зазначає, що якщо приватний виконавець вирішив заявити самовідвід то він мав спочатку відкрити виконавче провадження та тільки після того винести постанову про самовідвід як це прямо передбачено Законом, а не про відвід.

Від Маковецького З.В. надійшов відзив на скаргу, у якому він просить залишити скаргу без задоволення.

Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника. Рішення просив ухвалити на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року задоволено клопотання Маковецького З.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ». При цьому Маковецького З.В. попереджено про те, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Під час судового засідання Маковецький З.В. на відеозв`язок не вийшов та не відповідав на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, а тому, враховуючи, що він був повідомлений про ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності зв`язку з приватним виконавцем.

Дослідивши вимоги скарги, доводи відзиву, суд дійшов висновку про таке.

05 листопада 2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист 8 86 62281 у справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. судові витрати у розмірі 10 000 грн.

18 грудня 2024 року стягувач надіслав на адресу приватного виконавця Маковецького З.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа.

20 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні.

20 грудня 2024 року приватний виконавець Маковецький З. В. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У цьому повідомленні зазначено, що воно прийняте у зв`язку з тим, що виконавець 20 грудня 2024 року заявив самовідвід, наслідком якого є повернення виконавчого документа стягувачу або передання його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Приватний виконавець Маковецький З.В. обґрунтував наявність потенційного конфлікту інтересів, посилаючись на давні дружні та позаробочі відносини з Білецьким І.М .

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не може виконувати рішення, якщо він, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

В пункті 7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зазначено, що до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

У випадку самовідводу приватного виконавця виконавчий документ повертається стягувачу або передається за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Отже, системний аналіз наведених норм закону свідчить про таке:

частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає окремі випадки, за яких приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а частина четверта - обставини, наявність яких унеможливлює виконання приватним виконавцем рішення;

у частині 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується у системному зв`язку зі статтею 23 цього Закону, законодавець на підставі імперативних приписів визначив обов`язок приватного виконавця заявити самовідвід у разі виявлення обставин, що свідчать про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів виконавця та стягувача;

такому обов`язку приватного виконавця кореспондує право на повернення виконавчого документа стягувачу або передачу за його згодою іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Наведений припис деталізовано у пункті 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким визначено право стягувача до відкриття виконавцем виконавчого провадження заявити про передачу виконавчого документа від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби.

Таким чином, з`ясування обставин щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів виконавця та стягувача відбувається під час надходження заяви про примусове виконання рішення у порядку, визначеному статтями 4, 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження», наслідком якого може бути вирішення питання приватним виконавцем про самовідвід, що вчиняється у формі постанови, яка може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Право стягувача на оскарження постанови приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі спрямоване на недопущення безпідставного усунення виконавця від виконання рішення і відповідає таким засадам виконавчого провадження, як обов`язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також розумність строків виконавчого провадження та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців.

Як на правову підставу повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання у повідомленні від 20 грудня 2024 року приватний виконавець Маковецький З.В. послався на пункт 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги щодо незаконності дій приватного виконавця Маковецького З.В. не знайшли підтвердження, оскільки законодавство не вимагає обов`язкового відкриття виконавчого провадження для реалізації права на самовідвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як і саме повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із самовідводом, відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, приймаючи повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі постанови про самовідвід, приватний виконавець Маковецький З.В. діяв відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», визначених у пункті 2 частини третьої статті 5 та частині третій статті 23, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусий Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.І. Мостова