Справа № 2-1210/10
Провадження № 6/307/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву стягувача представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", В.Мартиняк про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого 06.05.2025 року на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 13.10.2010 у цивільній справі №2-1210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", В.Мартиняк звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно прохальної частини заяви, просить: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №307/534/15-ц, виданого 06.05.2025 року на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року про стягнення заборгованості з Шарової Олени Юріївни у справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2010 у справі N2-1210/10 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі - 279 765,07 гривень, 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Рішення суду набрало законної сили 05.07.2011.

На виконання зазначеного рішення, 16.08.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області видано два виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які неодноразово пред`являлись до примусового виконання в органи ДВС.

Представник стягувача вказує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні в Тячівському відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження N74787548, ідентифікатор доступу 61567АЕВ6Д6).

Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , то таке пред`явлено до примусового виконання згідно з заявою від 27.09.2011, яка отримана відділом ДВС Тячівського РУЮ 28.09.2011.

Постановою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 07.10.2011 за N 29538198 відкрито виконавче провадження, яке завершено 28.02.2013 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 28.11.2014, 02.02.2015, 17.04.2015, 25.06.2015, 18.12.2020 та 05.01.2022 АТ «Ощадбанк» зверталися до Тячівського відділу державної виконавчої служби із заявами щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа щодо божника ОСОБА_2 .

Представник зазначає, що в ході неодноразових письмових звернень, а також чисельних зустрічах з керівником ДВС, отримано інформацію про наявність ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 у справі №307/534/15-ц, постановленої за результатами розгляду заяви державного виконавця державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з бездіяльністю органу ДВС щодо отримання дублікату виконавчого листа, згідно ухвали, та після отримання такої інформації, АТ «Ощадбанк» 23.04.2024 звернулося до Тячівського районного суду із заявою про його видачу.

Дублікат виконавчого листа видано судом 06.05.2025. Тобто, виконавчий лист отримано вже після спливу строку пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа N 307/534/15-ц, виданого 06.05.2025 на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_2 будучи відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами №R34, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2010 року ухваленого в цивільній справі 2-1210/10, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Хустської філії "Ощадбанку" та стягнуто з ОСОБА_3 279765 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору (120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.4, 36-37).

Ухвалою Тячівського районного суду від 30.06.2011 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Держаний ощадний банк України в особі Хустської філії ощадбанку до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині рішення замість Стягнути з ОСОБА_1 279765 (двісті сімдесят дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Хустської філії Відкритого акціонерного товариства Держаного ощадного банку України, записано "Стягнути з ОСОБА_1 279765 (двісті сімдесят дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять) гривень 07 копок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору 120 (сто двадцять) гривень заінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Відкритого акціонерного товариства Держаний ощадний банк України. Замість "У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 ". Записано " У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 " (а.с.38-39).

На виконання вказаного рішення суду 16.08.2011 року було видано два виконавчі лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 279765 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору (120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк пред`явлення - до 05 липня 2012 року (а.с.5-6).

Згідно відповіді Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області від 30.10.2019 року, отриманої на виконання ухвали суду щодо виконання рішення суду у справі № 2-1210/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за N 29538198 з примусового виконання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16.08.2011 р. в справі N 2-1210/10, щодо стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість 279765,07 грн., 1700 сплаченого судового збору та витрат на ІТ3 у розмірі 120 грн.. У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 07.10.2011 державним виконавцем відділу ДВ Оловічук В.I. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 . 28.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Оловічук В.І. виконавче провадження повернуто. відповідно до п. 3 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинні редакції Закону на той час). Тобто, станом на 27.08.2025 виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16.08.2011 р. в справі N 2-1210/10, щодо «стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість 279765.07 грн. 1700 сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., у разі вісутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ", на виконанні у відділі не перебуває та оригінал виконавчого листа відсутній (а.с.55-56).

Згідно матеріалів справи вбачається, що представник стягувача звертався з заявою про пред`явлення виконавчого документу до виконання №29-08-18/72/136/3538 від 27.09.2011 року (а.с.7).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 року ВП №29538198 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оловічук В.I. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , у разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.8).

28.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Оловічук В.І. виконавче провадження повернуто відповідно до п. 3 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів заяви, представник стягувача звертався до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції з запитами №30-5-21/2455 від 28.11.2014 року, №13-5-51/253 від 02.02.2015 року, №13-5-172/854 від 17.04.2015 року, №13-5/212/1346 від 25.06.2015 року, №106.11-12/1-1628 від 18.12.2020 року, №106.09-12/1-06 від 05.01.2022 року, щодо стану виконання виконавчого провадження у цивільній справі №2-1210/10 про стягнення заборогованості за кредитним договорм (а.с.10-18).

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.02.2015 року у справі №307/534/15-ц видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 279765 (двісті сімдесят дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять ) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень судового збору, 120 гривень (сто двадцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Хустської філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.19, 40).

23.04.2024 року представник АТ "Ощадбанк" В.Мартиняк звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області про видачу виконавчого листа на виконання ухвали Тячівського районного суду від 25.02.2015 року у справі №307/534/15-ц (а.с.28).

З матеріалів долучених до заяви вбачається, що вже поза межами строків звернення до виконання виконавчого листа, Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання ухвали Тячівського районного суду від 25.02.2015 видано 6.05.2025 дублікат виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 279765 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору (12 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Хустської філії Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України. У разі відсутності коштів звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.21).

Однак жодних доказів, які б підтверджували активні дії стягувача у період з 2015 року по 2024 рік щодо звернення дубліката виконавчого листа до виконня у межах встановленого законом строку, стягувачем суду не надано. Як і не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення цього виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Однак, представником стягувача не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Будь-яких поважних причин цього заявник суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в інтересах якого діє представник В.Мартиняк про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого 06.05.2025 року на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 13.10.2010 у цивільній справі №2-1210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 20 жовтня 2025 року.

Суддя М.М.Бряник