Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1528/25
Номер провадження2/173/1019/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропе9тровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Овчаренко О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що 18 березня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписали договір купівлі-продажу ВВВ № 609105 житлового будинку житловою площею 30,5 кв.м, загальною площею 51,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Зезуль Л.Я. в реєстрі за номером 417.

Під час підписання даного договору було перевірено заборони (арешти) та зазначено, що їх немає.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 маючи бажання зареєструвати свою новонароджену онуку за адресою: АДРЕСА_1 отримала від працівника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Верхівцевської міської ради відмову, у зв`язку із арештом даного нерухомого майна, накладеного ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 1992 року.

Того ж дня, позивачка звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з вимогою зняти арешт з її нерухомості та внести зміни до Єдиного реєстру заборон, оскільки не має жодного відношення до ОСОБА_2 та купуючи будинок 18.03.2004 жодних заборон (арештів) не мала, однак отримала відмову, у зв`язку з неможливістю на сьогоднішній день вносити зміни до вже існуючих записів у Єдиному реєстрі заборон. У зв`язку з відсутністю в справах нотаріальної контори копії ухвали суду, на підставі якої накладалась заборона, встановити відповідність накладення заборони неможливо.

Провадження у справі відкрито 11.07.2025.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представником позивача надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив, відповідно до якого надав пояснення, підтвердивши обставини, викладені позивачем в позовній заяві та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2004, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформацією, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» 18 березня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписали договір купівлі-продажу ВВВ № 609105 житлового будинку житловою площею 30,5 кв.м, загальною площею 51,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Зезуль Л.Я. в реєстрі за номером 417.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон на житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 накладено арешт на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду від 15.01.1992.

В той же час відповідно до вищезазначеної ухвали Верхньодніпровського районного суду від 15.01.1992 арешт було накладено на будинок по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

За інформацією, наданою Верхньодніпровської державною нотаріальної конторою Дніпропетровської області в паперовому Реєстрі Верхньодніпровської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частини будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлового-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1990-1992 рік є запис графа 1 «номер нотаріальної дії» «11», графа 2 «Найменування банку, підприємства, організації, які видані позичку. Дата повідомлення. Найменування органу, який наклав арешт (заборону). Дата ухвали (постанови) про арешт (заборону)» «Н/суд В-днепровского p-на», графа 3 «Дата одержання повідомлення або постанови про арешт (заборону) «15.01.92 г.», графа 4 «дата накладення заборони «15.01.92 г.», графа 5 Прізвище Ім`я по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок (частину будинку), квартиру. Прізвище, ім`я по батькові власника будинку (частини будинку), квартири, на які накладений арешт (заборона). Місцезнаходження будинку « ОСОБА_5 АДРЕСА_1 на жилой дом».

Інформація про зняття заборони в паперовому реєстрі для реєстрації заборон за 1990- 1992 рік відсутня.

На той час реєструвати заборони, арешти могли тільки державні нотаріальні контори шляхом реєстрації їх на паперових Реєстрах. Пізніше, після створення у 1997 році Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначені записи були перенесені до електронного реєстру.

Тому після початку функціонування Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором, був внесений запис про реєстрацію заборони (арх. запис № 84122-67 від 18.09.2001), заявник Верхньодніпровська ДНК, на підставі вищезазначеної ухвали, реєстраційний номер обтяження 4405165 від 25.01.2007.

На той час Верхньодніпровська державна нотаріальна контора не була реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому в Реєстрі вона зазначена як заявник.

З огляду на вищезазначене, вбачається помилка при накладенні арешту, а саме накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , в той час як ухвалою Верхньодніпровського районного суду було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам, суд доходить висновку, що у зв`язку з помилкою при накладенні арешту, а також відсутності правових підстав для продовження дії арешту майна позивача, а продовження такого обтяження є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном позивача, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача, адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою за ухвалою Верхньодніпровського райсуду від 15 січня 1992 року, який на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВВВ № 609105 р. №417 від 18 березня 2004 року, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв