Єдиний унікальний номер судової справи:489/8561/23 Суддя першої інстанції Микульшина Г.А.
Провадження № 22-ц/812/1752/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/8561/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Числою В.В.,

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В., представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Раїбова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка Костянтина Вікторовича у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року, за скаргою Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

У грудні 2023 року представник Окружної прокуратури міста Миколаєва Ярош Н.С. в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) Степанець-Лосєвої М.С., в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець-Лосєвої М.С. та скасувати повідомлення від 11 грудня 2023 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу-виконавчого листа у справі № 1/1416/429/2012, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 травня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Від Інгульського ВДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що судом першої інстанції було досліджено всі надані докази та обґрунтування, на які посилалися сторони.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 21 травня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва скасував.

Провадження у справі № 489/8561/23 за скаргою Окружної прокуратури міста Миколаєва, заінтересована особа Інгульській відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дії головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - закрив.

Повідомив Окружну прокуратуру міста Миколаєва про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду і протягом десяти днів з дня отримання постанови заявник має право звернутися до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду на 29 вересня 2025 року на 14.00 год.

12 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання представника Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. про закриття провадження по справі № 489/6410/16-ц, у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 12 вересня 2025 року оскаржене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 59335543 скасовано та виконавчий документ виконавчий лист, виданий 13 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва повністю та фактично виконано.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Інгульського відділу ДВС підтримав клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Суд враховує, що прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

З доданих до клопотання документів убачається, що 10 грудня 2024 року начальником Інгульського ВДВС Терещенком А.О. винесена постанова, якою скасовано повідомлення головного державного виконавця Степанець - Лосєвою М. про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 грудня 2023 року та зобов`язано заступника начальника Інгульського ВДВС Гаїбова Р.Е. в строк до 09 січня 2024 року провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

30 червня 2025 року заступником начальника Інгульського ВДВС Гаїбовим Р.Е. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/1416/429/2012 виданого 13 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилаючись на відсутність предмету спору, заявник не врахував, що, крім скасування повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 грудня 2023 року, прокурор також заявляв вимоги про визнання протиправними дії головного державного виконавця щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

У зв`язку із цим, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані обставини підлягають встановленню та перевірці, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

Подібні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 715/974/13-ц (провадження № 61-3694св20).

За такого, клопотання представника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка Костянтина Вікторовича про закриття провадження у справі 489/8561/23, у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна ухвала складена 14 жовтня 2025 року