Справа № 283/1647/25
провадження №2/283/971/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 жовтня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

02.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником частини житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 82,2 кв. м.,житловою площею 43,8 кв. м., до якого належать надвірні будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрований в реєстрі за № 333, виданого 15.07.2021 державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ходаківською Л.В. Позивач не є одноосібним власником житлового будинку.

Власником іншої частини житлового будинку за АДРЕСА_1 , була сусідка, яка у 2021 році померла, і після її смерті належну їй частку вищевказаного будинку успадкували:

1/4 частку будинку її чоловік ОСОБА_4 , свідоцтво про право власності, за № НОМЕР_1 , виданого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.;

1/8 частку будинку її син ОСОБА_3 , свідоцтво про право власності, за № НОМЕР_2 , виданого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.;

-1/8 частку будинку її син від попереднього шлюбу ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності, за № НОМЕР_3 , виданого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.

Вказаний будинок перебуває у спільній частковій власності.

Виділ з житлового будинку частки ОСОБА_1 в натурі є технічно можливий тому, що згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу, житловий будинок складається з двох квартир з окремими входами, які функціонують багато років як окремі об`єкти житлової нерухомості, та мають окремі системи життєзабезпечення.

В позасудовому порядку позивач не може реалізувати своє право на виділ в натурі частки зі спільного майна, так як незважаючи на відсутність спору щодо поділу майна, інші співвласники, які є відповідачами відмовляються здійснити виділ часток в житловому будинку.

Явка та позиція сторін по справі:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 22.10.2025 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, жодних заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв, клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи за їх відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 333, на підставі заповіту, посвідченого Малинською державною нотаріальною конторою 11 січня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-28, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_5 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Право власності на 1/2 частку вищезазначеного об`єкта нерухомого майна за позивачкою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 280466918 від 21.10.2021 (а.с.11).

На замовлення позивачки Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, станом на 07.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-19).

Власниками іншої частини житлового будинку за АДРЕСА_1 , була сусідка, яка у 2021 році померла, і після її смерті належну їй частку вищевказаного будинку успадкували:

-1/4 частку будинку її чоловік ОСОБА_4 , свідоцтво про право власності, за № НОМЕР_1 , виданого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.;

-1/8 частку будинку її син ОСОБА_3 , свідоцтво про право власності, за № НОМЕР_2 , виданого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.;

-1/8 частку будинку її син від попереднього шлюбу ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності, за № НОМЕР_3 , виданого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С., відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 422194645 від 10.04.2025 (а.с. 13-14).

Відповідно до технічного паспорту та експлікації будинку садибного типу літ. А по АДРЕСА_1 , будинок розділено на дві частини.

Частина 1, до складу якої увійшли :

1.1 веранда, площею - 7,3 кв. м;

1.2 кладова, площею - 3,3 кв. м.;

1.3 кухня, площею - 9,1 кв. м.;

1.4 кімната, площею - 13,4 кв. м.;

1.5 кімната, площею - 9,0 кв. м.

Разом частина 1, становить - 42,1 кв. м., загальної площі, та 22,4 житлової площі.

На даний час позивачка проживає у частині АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку і фактично користується нею. Дана частина житлового будинку є відокремленою та ізольованою від іншої частини житлового будинку.

Частина 2, до складу якої увійшли :

2.1 кухня, площею -11,7 кв. м;

2.2 кімната, площею - 9,1 кв. м.;

2.3 кімната, площею - 12,3 кв. м.;

2.І коридор, площею - 4,3 кв. м.;

2.ІІ кладова, площею - 2,7 кв. м.

Разом частина 2, становить - 40,1 кв. м., та 21,4 кв. м. житлової площі, у якій проживала і фактично використовувала сусудка по будинку, та після її смерті яку успадкували, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Такий порядок користування будинком встановився ще до 1980 року, того часу коли спадкодавець, мама позивача ОСОБА_5 придбала частину будинку на підставі договору купівлі-продажу (а.с.22).

Вищезазначене підтверджується матеріалами генерального плану та Журналом внутрішніх розмірів і підрахунку площі забудов літер А, по АДРЕСА_1 , станом на 02.07.1980 року, та технічним паспортом на житловий будинок за № 14 від 02.11.1995 року(а.с.23-29).

В Журналі розрахунків та поетажному плані виокремлено квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 42,1 кв. м. яку успадкувала ОСОБА_5 і квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею - 40,1 кв. м., яку успадкували, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 являється власницею 42,1 кв. м., від загальної площі будинковолодіння, 82,2 кв. м., що при виділенні в натурі частки від загальної вартості будинковолодіння, при округленні до цілих складають 51/100 частки (42,1x100/82,2 = 51,21 частки).

Співвласники володіють 40,1 кв. м. від загальної площі будинковолодіння, 82,2 кв. м., що при виділенні в натурі частки від загальної вартості будинковолодіння, при округленні до цілих зскладають 49/100 частки (40,1x100/82,2 = 48,78 частки).

Відповідно виділ частки ОСОБА_1 в натурі можливий, але при відступі від ідеальних часток в одиницях площі будинку, та в одиницях ринкової вартості, так як розмір її частки більший на 2 кв. метри від часток відповідачів.

Згідно звіту № 1-33/25 про оцінку майна житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , вартасть оцінюваного майна, складає 444300,00 (чотириста сорок чотири тисячі) гривень без урахування ПДВ, в тому числі з частини складає: 222150,00 (двісті двадцять дві тисячі сто пятдесят) гривень без урахування ПДВ.

Отже, частка власності ОСОБА_1 на 2% (51-49=2), від загальної вартості будинковолодіння перевищує вартість відповідачів, позивач погоджується надати компенсацію відповідачам, пропорційно їхнім часткам в розмірі 8886,00 грн (загальна вартість житлового будинку становить 444300,00 х 2 % = 8 886 грн.), а саме, на користь:

- ОСОБА_4 - 4 443,00 грн, відповідно до 1/4 частки будинку;

- ОСОБА_3 - 2 221,50 грн відповідно до - 1/8 частки будинку;

- ОСОБА_2 - 2 221,50 грн відповідно до - 1/8 частки будинку.

Згідно висновку про вартість майна, вартість оцінюваного майна складає: 444300,00 (чотириста сорок чотири тисячі) гривень без урахування ПДВ, в тому числі 1/2 частини складає: 222150,00 (двісті двадцять дві тисячі сто пятдесят) гривень без урахування ПДВ.

Мотиви та застосовані норми права.

Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Частку у домоволодінні, яку бажає виділити ОСОБА_1 можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів інших співвласників, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід та використовується нею незалежно від інших співвласників.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Керуючись ст.ст. 12,23,76,81,141,258,265,273, 280, 288, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власність як окреме домоволодіння в натурі частку майна в спільній частковій власності 51/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 , що складається із:

1.1- веранда, площею - 7,3 кв. м;

1.2- кладова, площею - 3,3 кв. м.;

1.3- кухня, площею - 9,1 кв. м.;

1.4 -кімната, площею - 13,4 кв. м.;

1.5 -кімната, площею - 9,0 кв. м.

загальною площею 42,1 кв. м., житловою площею 22,4 кв.м., з припиненням права спільної часткової власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4443,00 грн; ОСОБА_3 2221,50 грн; ОСОБА_2 2221,50 грн грошову компенсацію за відступ від розміру ідеальних часток спільного нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, мешканець АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, мешканець АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя