Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року місто Київ

справа №757/10750/24-ц

провадження № 22-ц/824/15337/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Станьком Володимиром Ігоровичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Станько В.І. 31 липня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

15 серпня 2025 року Київським апеляційним судом з Печерського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа №757/10750/24-ц.

10 вересня 2025 року з Печерського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №757/10750/24-ц.

В тексті апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, посилаючись на те, що він не є учасником розгляду цієї справи, проте суд вирішив питання про його права. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався з ЄДРСР, а завірена копія отримана його представником у суді першої інстанції 30 липня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 352, п. 1 ч. 2 ст. 358, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково;

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

28 січня 2025 рокуПечерський районний суд м. Києва постановив ухвалу в цій справі, задовольнивши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою наклав арешт шляхом заборони розпорядження на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали - ОСОБА_4 не було залучено до участі у цій справі.

Відповідно до ст. 2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Станьком Володимиром Ігоровичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус