Справа № 161/5951/23 Провадження № 22-з/802/86/25 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Трикош Н. І.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп», про стягнення коштів, за апеляційними скаргами відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року та на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено стягнути з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 139 800,00 грн попередньої оплати за товар.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 398,00 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 року у цій справі ухвалено стягнути з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційні скарги відповідача ФОП ОСОБА_3 , подані представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 року у цій справі залишено без змін.

08 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційні скарги відповідача ФОП ОСОБА_3 , подані представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1129268 від 01 серпня 2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) акт № 5/ПД-19 від 24 вересня 2025 року, договір № ПД-19 про надання правових (юридичних) послуг від 19 червня 2023 року, завдання № 5 на надання правових (юридичних) послуг від 01 серпня 2025 року (т. 2, а. с. 125-129).

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатом роботи щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 , представництво інтересів клієнта у судовому засіданні, участь у якому представник позивача приймав в режимі відеоконференції.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 25 вересня 2025 року у цій справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з відповідача ФОП ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді