ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/2627/24
Провадження № 22-ц/821/1754/25

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О. М.,

секретаря Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Багінського Андрія Михайловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом про поділ майна подружжя, посилаюсь на те, що позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2012.

Під час одруження та на початку спільного проживання з відповідачем, частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме 7/25, що становить 48,2 кв. м згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 25.11.2011 перебувала у власності відповідача ОСОБА_2 .

Однак, 29.11.2012, на підставі рішення сесії Черкаської міської ради, подружжя отримало безоплатно у власність земельну ділянку площею 308,0 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка).

Вказала, що з того часу, подружжя, спільними зусиллями, а також за допомогою інших членів родини, в тому числі зі сторони батька позивачки розпочали реконструкцію вказаної частини будинку. На даний час, перебудову завершено, помешкання було збільшено за площею більш ніж вдвічі, добудовано другий поверх, який складається з двох кімнат, оновлено замощення, паркан, навіс та інші зовнішні добудови. Вказані дії були набуті за час спільного проживання подружжя.

Позивачка вважає, що роботи з будівництва проводились за сумісні кошти, проте її внесок був набагато більшим, оскільки з 2018 року вона займається підприємницькою діяльністю, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій від 24.05.2018, а також працювала на підприємстві.

Вказує, що відповідач приховує той факт, що подружжям було істотно збільшено у своїй вартості, внаслідок спільних трудових та грошових затрат нерухоме майно, що належало йому до шлюбу.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю між сторонами не досягнуто.

Зазначила, що за час проживання у шлюбі подружжям було набуто таке майно: автомобіль КА CARENS, НОМЕР_1 , 2008 року випуску; автомобіль KIA CARNIVAL, НОМЕР_2 ,2009 року випуску; двоповерхове будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, яка отримана безоплатно у власність під час шлюбу, тобто 29.11.2012, на підставі рішення сесії Черкаської міської ради, площею 308,0 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель (присадибна ділянка).

Оскільки об?єкт житлової нерухомості, що утворився внаслідок численних добудов не зареєстровано ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав з метою приховування його від розподілу між подружжям, позивачка не має можливості провести оцінку новоствореної побудови та встановити факти, що мають суттєве значення для справи, а саме вартість перебудованого будинку під час шлюбу, наявність істотного збільшення вартості нерухомого майна, який належав відповідачу станом на день прийняття спадщини, тобто на 25.11.2011 та на даний час після проведення перебудови.

У зв?язку з тим, що відповідач не дає добровільної згоди на проведення технічної документації, проведення висновків експертів по оцінці перебудованого будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, позивач у прохальній частині позову просила призначити у справі судову оціночно-будівельної експертизу, проведення якої просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.04.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Білоглазенко Г. П. подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з уточненим рядом запитань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2024 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи Черкаський НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставлено питання:

1. Чи є будівля двоповерховий об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , побудований на земельній ділянці площею 308 кв. м, яка зареєстрована за кадастровим номером :06:012:0062, що у АДРЕСА_1 самочинно зведеною та класифікується як об`єкт завершеного будівництва або як будівельні матеріали, що використані у процесі будівництва?

2. Якщо даний об`єкт житлової нерухомості класифікується як об`єкт завершеного будівництва, то яка ринкова вартість частини будинку у розмірі 7/25, яка належить на праві власності ОСОБА_2 станом на 25.11.2011 (на момент виникнення права) за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Яка вартість перебудованої частини будинку, яка належить подружжю за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням усіх поліпшень, перебудов, проведених з 2012 року по день призначення даної експертизи?

4. Якщо даний об`єкт житлової нерухомості класифікується як об`єкт незавершеного будівництва, то яка вартість будівельних матеріалів, які були використані для його будівництва станом на час проведення експертизи?

А також зобов`язано сторони не чинити перешкоди експерту при проведенні дослідження, надати вільний доступ до об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

16 вересня 2024 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та визначено дату натурного обстеження (огляд) об`єкта дослідження.

16 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано відповідь щодо клопотання експертів. В якому вказав, що Декларації (повідомлення) про початок будівельних робіт, проектної документації на їх виконання, кошторису та переліку робіт, розрахункових документів, чеків, договорів та інших документів щодо виконання будівельних робіт не має. Будинок не зданий в експлуатацію, проводяться ремонті роботи. А тому Декларація про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості також відсутня.

31 жовтня 2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення експерта № КСЕ-19/124-24/11469 від 2910.2024 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та не виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні.

04 березня 2025 року справу повернуто до експертної установи для виконання експертизи.

26 червня 2025 року справу повернуто до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з несплатою вартості експертизи, недопущення ОСОБА_1 до об`єкта обстеження ОСОБА_2 та у зв`язку з тим, що на момент проведення обстеження ОСОБА_2 були демонтовані сходи на другий поверх будинку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надіслано до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2024 року.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до двоповерхового об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження двоповерхового об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , у призначений експертом час.

Попереджено відповідача ОСОБА_2 , що суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України, у випадку ухилення від виконання процесуального обов`язку із забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та забезпечення умов роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження двоповерхового об`єкта дослідження за адресою АДРЕСА_1 , у призначений експертом час.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Багінський А. М., 20.08.2025 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що він заперечує проти призначення експертизи та вважає, що зупинення розгляду справи є неприпустимим, оскільки позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи, крім того за клопотанням позивача це вже трете призначення судово-будівельної експертизи у даній справі.

Зазначив, що посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що вона не оплатила цю експертизу так як вважала, що призначена Соснівським районним судом м. Черкаси експертиза буде не повна є необґрунтованим, оскільки жодна експертиза не має переваги перед іншими доказами.

Звернув увагу, що ухвала про відкриття провадження була винесена 01.04.2024, отже дана справа в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває більш року, а тому відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст. 260 ЦПК України щодо змісту ухвали суду, ст. 107 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому проваджені у справі.

19 вересня 2025 року, в строк наданий для подання відзиву на апеляційну скаргу, на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білоглазенко Г. П. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року без змін.

Вказала, що після проведення обстеження, експерти в усній формі повідомили позивачку ОСОБА_1 (яка на той час знаходилась біля будинку) про те, що оскільки ОСОБА_2 не допустив їх для дослідження, не буде встановлена повна вартість будівельних матеріалів та висновок буде не повним.

Зазначила, що оскільки експерти не змогли дослідити повний обсяг будівельних робіт, тому позивачка та вона, як представник, відмовились від оплати даної експертизи та направили клопотання до суду про проведення експертизи та надання відповідачу доступу до всіх об?єктів дослідження.

З огляду на викладене, вважає, що саме відповідачем навмисно затягується розгляд справи, так саме він не надає документи, не допускає експертів для дослідження всіх об?єктів, незаконно оскаржує ухвалу суду, яка винесена обґрунтовано та законно.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року, скаржник посилається на п. 12) призначення експертизи та п. 14) зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, постільки даною ухвалою матеріали цивільної справи направлені до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2024 року та зупинено провадження на час її проведення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Білоглазенко Г. П., вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального законодавства ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо поділу майна подружжя, зокрема і об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною власністю та визнання права власності на його частину.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з метою встановлення обсягу та вартості будівельних робіт, встановлення дійсної вартості, позивачка у прохальній частині позову просила призначити у справі судову оціночно-будівельної експертизу.

30.04.2024 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Білоглазенко Г. П. подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з уточненим рядом запитань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2024 призначено будівельно-технічну експертизу у даній справі та зобов`язано сторони не чинити перешкоди експерту при проведенні дослідження та надати вільний доступ до об`єкта житлової нерухомості.

26.06.2025 матеріали справи повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з несплатою вартості експертизи, недопущенням ОСОБА_1 до об`єкта обстеження ОСОБА_2 та у зв`язку з тим, що на момент проведення обстеження ОСОБА_2 були демонтовані сходи на другий поверх будинку.

Із врахуванням підстав і предмету заявленого позову, обставин, які зазначені в повідомленні про неможливість проведення судової експертизи, а також врахувавши, що у матеріалах справи маються дані про те, що відповідач чинив перешкоди під час проведення експертизи, а саме не допустив позивача до участі в огляді об`єкта нерухомості та демонтував сходи на другий поверх, що позбавило експертів належним чином оглянути об`єкт нерухомості, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2024 року, попередивши відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу у випаду невиконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, керуючись вимогами п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд одночасно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав визначених процесуальним законодавством для зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 19.07.2024.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст. 260 ЦПК України щодо змісту ухвали суду та ст. 107 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду в оскаржуваній її частині.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Багінського Андрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков