ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/635/25 Справа № 215/257/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 215/257/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «Санфорд Капітал» з ОСОБА_1 67813 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 34612 грн. 09 коп. залишок простроченого кредиту; 33201 грн. 00 коп. залишок прострочених комісій, 2422 грн. 40 коп. судового збору та 7200 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 77 435 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук В.В., просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши на користь ТОВ «Санфорд Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5396 від 08.11.2021, а саме залишок простроченого тіла кредиту у розмірі 26800,09 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України змінити розподіл судових витрат, а також стягнути з ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Санфорд Капітал»просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат позивача, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук В.В., - задоволено.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року -скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за Кредитним договором №5396 від 08 листопада 2021 року, яка утворилась станом на 27 вересня 2023 року, у загальному розмірі 26 800 гривень 09 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, у розмірі 2 800 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору, у розмірі 2 664 гривні 64 копійки.

08 жовтня 2025 року позивач ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду із заявою про про ухвалення додаткового рішення у справі №215/257/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 гривень.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Санфорд Капітал» поніс судові витрати по розгляду цивільної справи №215/257/25 в суді апеляційної інстанції, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до пп. в). п. 4) ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, у судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що при ухваленні постанови Дніпровського апеляційного суду 30 вересня 2025 року, колегією суддів здійснено розподіл судових витрат, згідно вимог статті 141 ЦПК України.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови суду зазначено, що судові витрати, понесені позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають, виходячи із загальних засад розподілу судових витрат, визначених у статті 141 ЦПК України, оскільки колегією суддів у повному обсязі задоволено вимоги апеляційної скарги сторони відповідача.

Отже, твердження представника позивача ТОВ «Санфорд Капітал» про те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, не відповідають дійсності.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до пп. в). п. 4) ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, із зазначенням у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду 30 вересня 2025 року висновку про те, що судові витрати, понесені позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- додаткове рішення.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 гривень відмовити.

В задоволенні інших вимог заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: