Справа № 175/3289/19
Провадження № 2-зз/175/29/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря судового засідання Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приступко Сергія Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук Вадим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук Вадим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року накладено заборону на відчудження 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м. та житловою площею 28,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду; накладено заборону на відчудження 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 74,6 кв.м. та житловою площею 44,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання рішення суду.

Рішенням суду від 07 липня 2021 року, що набрало чинності 16 березня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 та право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 та право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року залишено без змін.

17 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Приступко Сергій Дмитрович з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду від 05 листопада 2019 року.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову Розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу при цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета; інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені відповідною ухвалою в порядку забезпечення позову по справі, має вирішуватись у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із законів, чинних на час звернення особи до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, питання про скасування заходів забезпечення позову сторони у справі має вирішуватись не у позовному провадженні, а у порядку, визначеному Главою 10 Розділу І ЦПК України, та у даному випадку судом, яким такі заходи забезпечення позову були накладені під час розгляду відповідної цивільної справи, тобто Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Наразі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року набрало законної сили 16 березня 2022 року, вказане рішення виконане, а право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), вже зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року (№175/3289/19-ц), у зв`язку із чим підстави забезпечення позову наразі відсутні.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року заборону на відчудження 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м. та житловою площею 28,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214.

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року заборону на відчудження 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 74,6 кв.м. та житловою площею 44,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.