Номер провадження: 22-ц/813/3668/25
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Жукова Тимура Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

08 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Жукова Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому просить призначити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки від 27.04.2010 №4014/Р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 27.04.2010 №4014/Р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не підписували Договори поруки на підставі яких їх залучено до участі у справі у якості відповідачів, та на підставі яких Банк просить стягнути з них заборгованість за Кредитно-заставним договором від 24 квітня 2010 року, а тому вважають, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, Одеса, 65026).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки від 27.04.2010 №4014/Р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 27.04.2010 №4014/Р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно з ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Жукова Тимура Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, Одеса, 65026).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки від 27.04.2010 №4014/Р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 27.04.2010 №4014/Р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №520/14029/13-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду оригінал Договору поруки від 27.04.2010 №4014/Р для вирішення поставлених перед експертом питань.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду до 06 листопада 2025 року вільні зразки почерку, не менше 15 зразків.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду до 06 листопада 2025 року вільні зразки почерку, не менше 15 зразків.

Призначити дату відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщення Одеського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 жовтня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева