06.10.2025 Справа № 756/9731/25
Справа пр. № 2-п/756/104/25
ун. № 756/9731/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі

№ 756/9731/25 за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задоволено.

Заявник вказав, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 02 липня 2025 року та 21 серпня 2025 року. Крім того, заявник стверджував, що 16 липня 2025 року ним було сплачено на погашення необлікованої електричної енергії грошові кошти у сумі 14021,00 грн, проте позивач не повідомив ці обставини суд.

З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, а у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії пропорційно до їх частки у праві спільної часткової власності на квартиру

АДРЕСА_1 : з ОСОБА_1 - у сумі 31156,95 грн; з ОСОБА_2 - у сумі 15578,48 грн. Також з відповідачів на користь позивача присуджено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що повістки про виклик до суду на 02 липня 2025 року та 21 серпня 2025 року не були вручені відповідачеві ОСОБА_1 (а. с. 84, 91). З огляду на це, суд вважає, що він не прибув в судове засідання з поважної причини.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 долучено докази, які засвідчують сплату ним 18 липня 2025 року, тобто до ухвалення рішення у справі,

14021,00 грн на погашення необлікованої електричної енергії. Також заявник надав суду докази на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю першої групи, а тому він звільнений від сплати судового збору. Указані обставини були не відомі суду на час розгляду справи, а тому заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 судовий збір був стягнутий з ОСОБА_1 . Наведене свідчить, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подано з дотримання строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня

2025 року у цивільній справі № 756/9731/25 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК