Житомирський апеляційний суд
Справа №278/480/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 4 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 278/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соколівський кар`єр» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно: гідротехнічну споруду, яка розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів, будівель і споруд, №6.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічну споруду дамбу, яка розташована: Житомирська область, Житомирський район, територія Іванівської сільської ради, за межами населених пунктів, будівель і споруд, №6.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Соколівський кар`єр» про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житомирської окружної прокуратури 2850 грн. судового збору.

12 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в якій просить замінити юридичну особу на користь якої стягується судовий збір. Зокрема, з «Житомирської окружної прокуратури» на «Житомирську обласну прокуратуру».

В обґрунтування заяви посилається на те, що Житомирська окружна прокуратура не є окремою юридичною особою, не має власних розрахункових рахунків у відповідних фінансових установах. Заявник звертає увагу на те, що Житомирська обласна прокуратура є юридичною особою та платником судового збору за звернення Житомирською окружною прокуратурою із позовними заявами до суду. Просить задовольнити клопотання.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року помилково зазначено «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирської окружної прокуратури 2850 грн. судового збору» замість «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 2850 грн. судового збору».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, зазначивши «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 2850 грн. судового збору» замість «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирської окружної прокуратури 2850 грн. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :