Справа № 690/213/25
Провадження № 2/690/171/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

представника відповідача Титаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 30.12.2024 року № б/н, звернулася до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») заборгованість за договором кредиту від 28.10.2020 року № 148702 в сумі 20 800 грн., з них: 4 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 800 грн. прострочена заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі ТОВ «ЗАЙМЕР») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредиту № 148702 (далі Договір № 148702), на підставі якого відповідач безготівковим шляхом отримала кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за його користування в розмірі 2% в день від суми кредиту (730% річних), зобов`язавшись повернути наданий кредит та сплати проценти за користування кредитними коштами, однак своїх зобов`язань не виконала. ТОВ «ЗАЙМЕР» на підставі договору факторингу від 28.10.2021 року № 01-28 відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 148702 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на загальну суму 20 800 грн., з них: 4 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 800 грн. прострочена заборгованість за процентами, про стягнення якої й заявлено вимогу.

Представник відповідача адвокат Титаренко В.В., повноваження якого підтверджуються, сформованим 23.04.2025 року у системі «Електронний суд» ордером про надання правничої допомоги, надав до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Викладені у відзиві доводи фактично зводяться до відсутності доказів реальності перерахування ТОВ «ЗАЙМЕР» будь-яких кредитних коштів ОСОБА_1 ; відсутності в розрахунку заборгованості інформації щодо утворення заявлених до стягнення сум, що робить неможливим їх об`єктивну перевірку; нарахування відсотків після спливу визначеного договором 30-денного строку кредитування; неналежності доказів підтвердження переходу права вимоги за Договором № 148702 від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Також вказано, що в зв`язку з пред`явленням позивачем даної позовної заяви ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Одночасно представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, яку в судовому засіданні не підтримав та просив її не розглядати під час вирішення справи.

Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу з 10 500 грн. до 1 500 грн., яка мотивована тим, що розрахунок цих витрат не відповідає критерію розумності, є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірний у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також вказано, що справа є малозначною, а підготовка процесуальних заяв у справі не могли зайняти в представника позивача 2,5 години, оскільки згідно реєстру судових рішень він підготував понад 100 однакових за змістом позовів про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», тож знайомий з даною категорією справ та судовою практикою в них. Додатково зазначено, що до позовної заяви не долучено доказів канцелярських витрат на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції, а також реальності подачі до суду інших клопотань, заяв, процесуальних документів, хоча вказано про їх складення.

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог за змістом яких вказано про укладеність Договору № 148702 у відповідності до вимог національного законодавства та виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 шляхом перерахування кредитних коштів на вказаний нею рахунок. Додатково зазначено, що нарахування процентів здійснено за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, що відповідає умовам п. 2.3 Договору № 148702, оскільки в даному договорі його сторони не передбачено відповідальність позичальника згідно ст. 625 ЦК України за неналежне виконання зобов`язання, а також безпідставність та необґрунтованість доводів представника відповідача стосовно не підтвердження факту набуття позивачем права вимоги за Договором № 148702. Окрім цього, вказано про відсутність підстав для відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Також у якості доказів у справі до даних письмових пояснень долучено акт приймання-передачі реєстру боржників, платіжне доручення від 28.10.2021 року № 01-28102021, розрахунок заборгованості за договором № 148702, розширений витяг реєстру боржників до договору факторингу від 28.10.2021 року № 01-28-10-2021.

Разом з цим представником позивача надано до суду заяву про розподіл судових витрат за змістом якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн., а також додаткові документи на їх підтвердження.

Представником відповідача також надано до суду додаткові пояснення за змістом яких, крім підтримання раніше зазначених доводів щодо безпідставності заявлених позовних вимог, вказав про те, що надання стороною позивача нових доказів вже після отримання відзиву на позовну заяву суперечить принципу диспозитивності, що свідчить про неможливість їх прийняття судом під час вирішення даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до змісту позовної заяви та поданих додаткових пояснень просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року в справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 року в справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, у судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримавши викладені в відзиві доводи. Також вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факту укладення з ТОВ «ЗАЙМЕР» Договору № 148702, однак не пам`ятає реальності отримання грошових коштів на його підставі, оскільки в той період часу зверталась до значної кількості фінансових установ для отримання кредитних коштів, та деякі з них відмовляли в наданні їй грошових коштів. Докази надані стороною позивача не підтверджують надання кредитних коштів у розмірі 4 000 грн., оскільки навіть у виписці з рахунку ОСОБА_1 за 28.08.2020 року, наданої АТ КБ «ПриватБанку» не вказано, що грошові кошти в розмірі 4 000 грн. надано саме ТОВ «ЗАЙМЕР». Окрім цього вказав, що стороною позивача порушено порядок надання доказів у справі, оскільки частину доказів надано лише після відзиву на позовну заяву та без жодної мотивації неможливості надати їх разом з позовною заявою, а також без клопотання про поновлення строку на їх подачу. Додатково звернув увагу на неспівмірність заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , ідентифікованою в інформаційно-телекомунікаційній системі http://www.cly.com.ua/, 28.08.2020 року в електронній формі укладено Договір № 148702, який останньою підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» зобов`язалось надати відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом зарахування на вказаний нею банківський рахунок ( НОМЕР_1 ) в розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 26.09.2020 року та сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 2% на добу.

Відповідно до умов п. 1.6 Договору № 148702 невід`ємною частиною даного договору є оферта на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті http://www.cly.com.ua/.

За змістом п.п. 2.1, 2.3 Договору № 148702 його сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюватиметься згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.3.3 Договору № 148702 клієнт, крім іншого, має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Умовами п. 3.1.4 Договору № 148702 передбачено, що ТОВ «ЗАЙМЕР» має право без згоди Клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним Договором третій особі, в зв`язку, з чим відбудеться заміна сторони Кредитодавця за цим договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 148702 у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього даного Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього Договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 (ста) календарних днів.

Графіком розрахунків, який є додатком № 1 до Договору № 148702 передбачено, що сума нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 4 000 грн. упродовж 30-денного строку його дії договору становить 2 400 грн. з розрахунку 2% за день користування. Також зазначено, що в разі наявності прострочення нараховується пеня з розрахунку 5% за день прострочення.

Факт виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» своїх зобов`язань за Договором № 148702 та перерахування 28.08.2020 року через платіжний сервіс «Platon» на платіжну картку НОМЕР_1 , вказану ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 4 000 грн., підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 25.02.2025 року № 1352/02 та випискою за 28.08.2020 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

ТОВ «ЗАЙМЕР» на підставі договору факторингу від 28.10.2021 року № 01-28/10/2021 (далі Договір № 01-28/10/2021) за плату відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право належних йому грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до п.п. 6.2.3, 6.2.4 Договору № 01-28/10/2021 право вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників.

За змістом п. 8.1 Договору № 01-28/10/2021 ТОВ «ЗАЙМЕР» зобов`язалась передати ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» документацію в строк, що не перевищує 90 календарних днів, наступних за днем підписання цього договору.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору № 01-28/10/2021 ТОВ «ЗАЙМЕР» передано ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 148702, строк дії якого закінчився 26.09.2020 року, на загальну суму 20 800 грн., з яких: 4 000 грн. залишок тіла кредиту, 16 800 грн. залишок по відсотках.

З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за Договором № 148702, складеного директором ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», вбачається, що станом на 13.01.2025 року заборгованість складає 20 800 грн., з яких: 4 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 800 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання позики та фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронною комерцією є відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 28.08.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 148702, в зв`язку з чим відповідачем на умовах строковості, поворотності та платності отримано в кредит грошові кошти в сумі 4 000 грн., шляхом їх безготівкового зарахування на її картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», однак відповідачем ухилилась від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «ЗАЙМЕР», оскільки не повернула отримані кредитні кошти та не сплатила проценти за користування ними.

ТОВ «ЗАЙМЕР» на підставі Договору № 01-28/10/2021 відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 148702 на загальну суму 20 800 грн., з яких: 4 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 16 800 грн. сума заборгованості за процентами.

Надані представником позивача разом з додатковими поясненнями акт приймання-передачі реєстру боржників, платіжне доручення від 28.10.2021 року № 01-28102021, розрахунок заборгованості за договором № 148702, розширений витяг реєстру боржників до договору факторингу від 28.10.2021 року № 01-28-10-2021, не приймаються судом до розгляду, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1081 ЦК України ТОВ «ЗАЙМЕР» відповідає перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за дійсність грошової вимоги право якої відступається.

Згідно сталих правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, від 11.04.2018 року в справі № 758/1303/15-ц, від 19.06.2019 року в справі № 646/14523/15-ц, від 04.02.2020 року в справі № 912/1120/16, від 18.03.2020 року в справі № 902/417/18, від 18.01.2022 року в справі № 910/17048/17, від 05.04.2023 року в справі № 910/4518/16 права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, та їх розмір визначається законом або договором.

Умовами п.п. 1.2, 1.3, 3.3.3 Договору № 148702, як і графіком розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, який є додатком № 1 до нього, визначено строк його дії та розмір процентної ставки, що підлягає застосуванню, а також порядок продовження строку надання кредиту.

Водночас хоч п. 2.3 Договору № 148702 й передбачено можливість нарахування ТОВ «ЗАЙМЕР» процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, однак договірними умовами не передбачено процентної ставки, яка підлягає застосуванню під час нарахування процентів поза межами строку кредитування.

При цьому, формулювання у п. 2.3 Договору № 148702, що проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно, жодним чином не свідчить про те, що розмір процентів поза межами строку кредитування є аналогічних тому, що зазначений у п. 1.3 цього Договору.

Відповідно до позиції представника позивача, висловлена в додаткових поясненнях, про те, що умовами договору не передбачалась відповідальність за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином, здійснюючи тлумачення умов Договору № 148702 суд вважає за необхідне застосувати до спірних взаємовідносин принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав), та, як наслідок, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 2% на добу поза межами строку дії Договору № 148702, тобто після 26.09.2020 року, оскільки відсутні докази продовження строку його дії в порядку, передбаченому п. 3.3 цього ж Договору.

Вказане узгоджується зі сталою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в схожих правовідносинах у постанові від 18.01.2022 року в справі № 910/17048/17.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про нарахування ТОВ «ЗАЙМЕР» пені в зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитних коштів, строки та розмір якої прямо передбачено умовами п. 4.3 Договору № 148702 та додатку № 1 до нього.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 148702 перед ТОВ «ЗАЙМЕР» станом на як на 28.10.2021 року, так і на дату розгляду справи, чи перед ТОВ «ЗАЙМЕР», чи ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 148702 у сумі 6 400 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2 400 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованим у межах строку дії цього Договору.

При цьому, доводи представника відповідача щодо недоведеності факту виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» своїх зобов`язань за Договором № 148702 та надання ОСОБА_1 28.08.2020 року кредитних коштів у розмірі 4 000 грн., підлягають критичній оцінці, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. При цьому, всупереч ч. 3 ст. 12 ЦПК України стороною відповідача не надано доказів того, що грошові кошти в розмірі 4 000 грн., які 28.08.2020 року зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», надано їй не ТОВ «ЗАЙМЕР», а будь-якою іншою особою, в тому числі юридичною, з іншої правової підстави, аніж Договір № 148702.

Задовольняючи частково позовні вимоги з вищевказаних підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принципи, пов`язані з належним здійсненням правосуддя, положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суди зобов`язано давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року, Рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати у виді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн. 37 коп., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (30,77%), оскільки підстав для звільнення відповідача від його сплати судом не встановлено.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137, п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України до складу судових витрат, крім судового збору, належать витрати, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом позовної заяви та додатків до неї ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в зв`язку з необхідністю примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 148702 понесено витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10 500 грн., у зв`язку з чим представником позивача вказано про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі представником позивача долучено договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року № б/н, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., додатковою угодою до нього від 27.12.2024 року № 1, актом про отримання правової допомоги від 05.05.2025 року, розрахунком від 05.05.2025 року № 05.05.2025-20 платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2025 року № 38334 відповідно до якої ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 500 грн.

Відповідно до змісту п.п. 3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року № б/н вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи з фактично витрачених ним годин роботи, з розрахунку 2 000 грн. за 1 годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Фактичні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги за цим договором (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, надсилання документів, технічне забезпечення та інші) сплачуються адвокату додатково, понад узгоджену суму гонорару, за умови надання документів, що підтверджують ці витрати.

За змістом акту про отримання правової допомоги від 05.05.2025 року представником позивача на надання ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» правничої допомоги в даній справі витрачено 5 годин, з них: 1 годину на зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості за Договором № 148702, що відповідає вартості 2 000 грн.; 2,5 години на складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг, аналіз судової практики (5 000 грн.); 1,5 години на інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу справи (3 000 грн.). Також вказано про додаткову оплату в розмірі 500 грн. за канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправку поштової кореспонденції.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та додатків до неї ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом даної справи в суді понесено витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 9 00 грн., у зв`язку з чим її представником вказано про необхідність їх стягнення з позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі представником відповідача долучено договір про надання правової допомоги від 22.04.2025 року № 22/04, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Титаренком В.В., актом виконаних робіт до нього від 22.04.2025 року, платіжною інструкцією АТ «Універсал Банк» від 23.04.2025 року № ВК8А-Х2РТ-7034-17СЕ відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9 000 грн.

Доводи представника відповідача щодо неспівмірності заявлених до стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірний у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, підлягають критичній оцінці, оскільки згідно наданих актів представниками кожної з сторін затрачено однакову кількість часу на надання правничої допомоги в цій справі по 5 годин. При цьому, вказана в договорі про надання правової допомоги від 29.12.2023 року № б/н розрахункову вартість 1 години фактично витраченого представником позивача часу на надання правової допомоги не є надмірною, та фактично збігається з вартістю 1 години витраченого часу представником відповідача.

Доводи представника відповідача на те, що представник позивача знайомий з даною категорією справ та судовою практикою в них, оскільки підготував понад 100 однакових за змістом позовів про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суд вважає недоведеними, оскільки всупереч ч. 3 ст. 12 ЦПК України доказів цього не надано.

Водночас представником позивача не надано доказів реальності понесення канцелярських витрат на виготовлення копій документів, відправку поштової кореспонденції на суму 500 грн., які йому додатково сплачено ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», оскільки згідно списку згрупованих відправлень № «Березень 3» Ф.103 вартість відправлення представником позивача Пархомчуком С.В. цінного листа № 694 на адресу ОСОБА_1 з вмістом позовної заяви та додатків до неї становить лише 65 грн.

З урахуванням вказаного, суд вважає доведеним розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 10 065 грн., вважаючи їх співмірними з обставинами, які відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, підлягають врахуванню судом під час визначення їх розміру, як наслідок, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 097 (три тисячі дев`яносто сім) грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (30,77%).

Також з урахуванням відсутності клопотання сторони позивача про зменшення розміру заявлених представником відповідача вимог на правничу допомогу із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд стягує з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 70 коп., що пропорційно розміру відмовлених позовних вимог (69,23%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2020 року № 148702 в сумі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн. 37 коп. та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 097 (три тисячі дев`яносто сім) грн., а загалом 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 37 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13.10.2025 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» , адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, оф. 7, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Линдюк В.С.