УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 225/592/24

провадження № 61-12794 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк», Банк), у якому просив визнати протиправними дії Банку щодо блокування рахунків позивачів за період з 13 вересня 2023 року по 18 квітня 2024 року та стягнути 3 % річних та інфляційні втрати.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ «Акцент-Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_1 : IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Визнано протиправними дії АТ «Акцент-Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_2 : IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення йому причин такого блокування.

Визнано протиправними дії АТ «Акцент-Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_3 : IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 3 487,51 грн, 3 % річних у сумі 1 568,49 грн.

Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у сумі 3 448,57 грн, 3 % річних у сумі 1 550,97 грн.

Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у сумі 3 448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправними дій Банку щодо блокування рахунків позивачів та стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Ціна майнових позовних вимог у цій справі (15 132,96 грн) станом на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 80 = 242 240 грн), вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження Банк скористався.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавста, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки від імені АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання адвоката Омельченка Є. В. про поновлення строку на касаційне оскарження вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара