1Справа № 335/2168/25 2-о/335/114/2025
РІШЕННЯ
9 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
присяжних Подужайло Р.В., Мельниченко О.А.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
представника особи, щодо якої
розглядається справа адвоката Луньової Л.В.
представника органу опіки та піклування Вінецької Н.І.,
розглянув у судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, заінтересовані особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича звернувся до суду з уточненою заявою про визнання І ОСОБА_2 обмежено дієздатним, та призначення піклувальником, посилаючись на те, що він здійснює піклування за своїм рідним дядею інвалідом другої групи з дитинства І ОСОБА_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.09.2024, І ОСОБА_2 з 1989 р. перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.
Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи Запорізької філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи моніторингу наркотиків МОЗ України» від 16.07.2025 І ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності, згідно МКХ-9). Ступень психічних розладів такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Натомість зміст проявів психічних розладів у І ОСОБА_2 не свідчить про те, що він цілковито не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак відсутні правові підстави для повного обмеження його дієздатності (визнання його недієздатним.
Таким чином, вважає що зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для визнання І ОСОБА_2 обмежено дієздатним.
Тому просив визнати І ОСОБА_2 обмежено дієздатною фізичною особою, та призначити піклувальником над І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його племінника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою залучено особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, захисника; залучено до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); призначено, судово-психіатричну експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
13.08.2025 з Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 241 від 19.06.2025.
20.08.2025 ухвалою судді провадження у справі відновлено, у зв`язку із надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, справу призначено до судового розгляду.
23.09.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. звернувся до суду з уточненою заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, та призначення піклувальником.
Також, 29.09.2025 до суду надійшло подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в якому заінтересована особа просить суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі визнання його обмежено недієздатним.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не заявились, 09.10.2025 представник заявника адвокат Іванісов В.С. подав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника, та уточнену заяву задовольнити.
Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецька Н.І. в судовому засіданні щодо вирішення заяви покладалася на розсуд суду, підтримує подання подане до суду, та просить суд у разі ухвалення рішення про визнання І ОСОБА_2 обмежено дієздатним, просила призначити заявника ОСОБА_1 піклувальником І ОСОБА_2 .
І ОСОБА_2 , щодо якого розглядається заява про визнання його обмежено недієздатним, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ОСОБА_3 адвокат Луньова Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про визнання І ОСОБА_2 обмежено дієздатним, оскільки таке питання вирішується безпосередньо в інтересах останнього, також просила суд задовольнити подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником І ОСОБА_2 , у разі визнання останнього обмежено дієздатним.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах доводів заяви, суд дійшов висновку, що уточнена заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7, 8, 9), які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від22.07.2024 виданою ОСББ «Центральний №8» (а.с. 13).
Як вбачається з копії довідки до акту огляду МСЕК, від 20.01.1995, І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, група встановлена безстроково (а.с. 14).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 241 від 19.06.2025, І ОСОБА_2 , 1978 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності, згідно МКХ-9). Ступень психічних розладів такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 67-71).
Інші досліджені судом письмові докази повністю підтверджують висновок судово-психіатричного експерта.
З подання опікунської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 29.09.2025 вбачається, що опікунська рада районної адміністрації вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 піклувальником І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі визнання його обмежено дієздатним (а.с. 129-130).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до вимог ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам. У той же час правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
У свою чергу за змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.
Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.
В той же час відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.
Зібрані у справі докази дають підстави для визнання І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмежено дієздатним, оскільки висновком судово-психіатричного експерта № 241 від 19.06.2025 у справі підтверджено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності, згідно МКХ-9). Ступень психічних розладів такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід визнати обмежено дієздатним.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна.
Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. (стаття 59 ЦК України).
Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).
Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
У відповідності до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Згідно витягу з Протоколу № 10 засідання опікунської ради для захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 25.09.2025, враховуючи характеристику ОСОБА_1 , стан його здоров`я, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, фінансовий стан та відсутність судимостей було прийнято висновок про доцільність рекомендування органу опіки та піклування районної адміністрації направити подання до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя щодо можливості призначити ОСОБА_1 піклувальником І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі визнання його обмежено дієздатним (а.с. 133-148).
При цьому, інші особи із заявами про призначення їх піклувальниками І ОСОБА_2 в разі визнання обмежено дієздатним, до органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради не звертались.
Обмежень, визначених ст. 64 ЦК України, які б стали перешкодою для призначення заявника ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним І ОСОБА_2 , який є рідним дядьком заявника у справі, фактично піклується про нього та має бажання надалі це робити, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_1 піклувальником над обмеженим дієздатним І ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, не встановлено, а тому суд вважає, що для захисту прав та інтересів обмежено дієздатного І ОСОБА_2 йому необхідно призначити піклувальника племінника ОСОБА_1 , який може виконувати обов`язки піклувальника.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 300 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним.
Подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо можливості призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі визнання його обмежено дієздатним задовольнити.
Встановити над І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , піклування та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, піклувальником над І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії рішення про визнання І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 обмежено дієздатним два роки з часу набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката, що визначено частиною третьою статті 300 ЦПК України.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в повному обсязі 17 жовтня 2025 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району , місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя І.П. Соболєва

Присяжні О.А. Мельниченко

Р.В. Подужайло