Номер провадження: 22-ц/813/6256/25
Справа № 509/2009/25
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкладенні розгляду справи

та у призначенні відеоконференції

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» - адвоката Гаврилюк Христини Сергіївни про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та стягнення цільового та вступного внесків,за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

22.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу (далі ОК) «АРТ ВІЛЛЬ» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та стягнення цільового та вступного внесків.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено (а.с.65-70).

В апеляційній скарзі ОК «АРТ ВІЛЛЬ» ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.74-79).

Разом з тим, 21.10.2025 року від представника ОК «АРТ ВІЛЛЬ» - адвоката Гаврилюк Х.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проводити подальший розгляд даної справи в режимі відеоконференції (а.с.106).

Розглянувши клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року у справі було відкрито апеляційне провадження (а.с.94).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2025 року справа була призначена до розгляду на 21.10.2025 року о 16 год.00 хв. (а.с.99).

Адвокат Гаврилюк Х.С. є користувачем підсистеми Електронний Суд та 23.07.2025 року отримала судову повістку повідомлення про слухання справи 21.10.2025 року о 16 год.00 хв., що підтверджується відповідною довідкою, тобто майже за 3 місяці (а.с.101).

Посилання представника в клопотанні лише на бажання приймати участь у судовому засіданні 21.10.2025 року в режимі відеоконференції, не є поважною підставою для відкладення слухання справи.

Крім того, як вже зазначалось, адвокат Гаврилюк Х.С. 23.07.2025 року отримала повідомлення про слухання справи 21.10.2025 року. Тобто у останньої було майже три місяці для звернення до суду апеляційної інстанції із клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів також зазначає, що всилу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується клопотання в частині призначенні відеоконференції, колегія суддів зазначає.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, клопотання в частині призначення розгляду справи в режимі відеоконференції також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» - адвоката Гаврилюк Христини Сергіївни про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.10.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева