КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 752/23782/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року призначено у справі судову комплексну трасологічну експертизу та технічну експертизу документа, яку доручено експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертів поставлено питання:

1.У якій послідовності виконувались реквізити «Договора денежного займа» від 20 лютого 2014 року, а саме друкований текст «Договор денежного займа», рукописний запис «(розписка»; друкований текст, що починається зі слів: «Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… через вісімнадцять місяців»; друкований текст « ОСОБА_2 »; «рукописні (цифрові) записи та підписи»?

2. Чи виготовлено друкований текст «Договор денежного займа»; друкований текст, що починається зі слів: «Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… через вісімнадцять місяців»; друкований текст « ОСОБА_2 » на одному або різних знакодрукувальних пристроях (принтерах, багатофункціональних пристроях)»?

3. Який механізм пошкодження верхньої частини аркуша паперу «Договора денежного займа (розписка)» від 20 лютого 2014 року, що починається зі слів: «Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… через вісімнадцять місяців»?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/23782/24 та оригінал Договору грошової позики (розписка) від 20 лютого 2014 року.

Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до судузаяву про усунення недоліків, в якій вказала про відсутність у неї електронного кабінету.

Суддя Кирилюк Г.М. у період з 29 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року включно перебувала у відпустці.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.