УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3638/24

провадження № 22-ц/4809/1236/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за Договором № 909934 у розмірі 58 784,80 грн, судовий збір у розмірі 2 422 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду докази сплати судового збору у сумі 4 542 грн, а також попереджено заявника про наслідки невиконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення скарги без руху від 22 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 23 липня 2025 року.

Також копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року направлено за поштовою адресою відповідача, зазначеною ним в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року матеріали цивільної справи №404/3638/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто до Фортечного районного суду міста Кропивницького для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

15 жовтня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної цивільної справи із суду першої інстанції, після усунення недоліків.

Однак, як з`ясовано апеляційним судом, станом на 23 жовтня 2025 року відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав до суду доказів сплати судового збору, або ж не вказав визначених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Конверт із вкладенням, який був направлений на адресу відповідача повернувся до суду з поштовою відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постановах від 22 березня 2024 року у справі № 922/1648/19 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив правовий висновок, про те що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме, на особу, яка подала апеляційну скаргу та зацікавлена в її розгляді, покладено обов`язок вжиття заходів для ефективного розгляду справи, зокрема і щодо отримання інформації стосовно стану розгляду апеляційної скарги.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко