Справа № 202/5369/25
Провадження № 6/202/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», , про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява від Романенка Михайла Едуардовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», .

У заяві просить: «Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у виконавчому написі зареєстрованого в реєстрі за №1801 від 10.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.».

Заяву обґрунтував наступним.

10.12.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі № 1801 про звернення стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель MOHAVE KN813D, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим №2132 від 05.07.2011 передано в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по Кредитному договору № 1Ф-2895 від 05.07.2011.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.08.2011 по 26.10.2015 включно у розмірі:

- 117452,36 грн заборгованість по кредиту станом на 26.10.2015;

- 19419,17 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 26.10.2015 року;

- 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис № 1801 перебував на виконанні Олександрійського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 52601108.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 52601108 від 04.06.2020 виконавчий напис № 1801 про звернення стягнення на транспортний засіб був повернутий АТ «Кредобанк».

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено наступне.

Заявник у поданій заяві не визначив коло заінтересованих осіб учасників справи. Не зазначив їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України).

Водночас вбачається невідповідність персональних даних боржника, зазначених у тексті заяви (стор. 5) та у копії Договору застави від 05.07.2011.

Так, у тексті заяви зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » (стор. 5), тоді як у копії Договору застави від 05.07.2011 « ОСОБА_3 ».

З заяви вбачається недотримання загальних вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України до форми і змісту поданої заяви.

Згідно положень абзацу 2 частини 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначена норма є обов`язковою для виконання заявником у даній справі, і не передбачає виключень або альтернативних способів поведінки заявника.

Натомість, заявником додатком № 11 до заяви долучені «Копії доказів направки заяви з додатками учаснику справи», а саме:

-копія чеку «Укрпошти» № 111, ЧЕК NO XSUzm RWGNDg ЦЗ РССП ,

-опис вкладення у цінний лист АТ «Кредобанк»: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

-список згрупованих відправлень «Горячев» від Відправника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на адресу Одержувача: АТ «Кредобанк», Львів, 79023.

Отже, заявник не надав суду докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви та додатків до неї.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, оскільки заяву подано без додержання вимог частини 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, окрім того заявником чітко не визначено коло учасників справи та не зазначені їх дані, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 ст. 183 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 353, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) про заміну сторони, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Недобитюк