Справа № 692/1200/24
Провадження № 2-др/692/9/25
24 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 692/1200/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник Олександр Юрійович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заява обґрунтована тим, що усудовому засіданні 06.10.2025 Драбівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по суті позовних вимог. До закінчення судових дебатів у справі представник ОСОБА_2 адвокат Мельник О.Ю. зробив заяву про те, що докази витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку із розглядом справи ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Тому просить долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (згідно переліку) та ухвалити додаткове рішення про розподіл між сторонами понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редьки М.Г. 22.10.2025 надійшло заперечення (Зава) на заяву про ухвалення додаткового рішення. У запереченні представник вказав, що заявлені витрати на надання правової допомоги є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Тому, вважав відсутніми підстави для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката відповідача у розмірі 20 000,00 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не прибули, заперечення містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «Закупівлі.Про» не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник не прибули, від представника надійшла заява про проведення засідання за відсутності відповідача та її представника.
У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» не прибула, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її присутності.
У судове засідання третя особа приватний нотаріус Демиденко О.А. не прибула, заяв та клопотань не надсилала.
Згідно ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.Про», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Демиденко Ольга Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу її представник надав суду Договір № 1 про надання правничої допомоги від 04.11.2024, платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» № 1.345048719.1 від 08.10.2025, рахунок на оплату 31 від 08.10.2025, Опис робіт (наданих послуг) від 13.10.2025, виконаних адвокатом відповідно до договору № 1 про надання правничої допомоги від 04.11.2024 між адвокатом Мельником О.Ю. та ОСОБА_2 та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до договору (далі - Опис робіт).

Згідно Договору № 1 про надання правничої допомоги, його сторонами є адвокат Мельник Олександр Юрійович (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт). Предметом договору є представництво інтересів клієнта у Драбівському районному суді Черкаської області під час розгляду справи № 692/1200/24. Розділом 2 Договору передбачено порядок надання правничої допомоги та перелік робіт, які може вчиняти адвокат (п. 2.1).

Розділом 3 Договору передбачено порядок оплати правничої допомоги. Так, формою винагороди адвоката є гонорар (п. 3.1), розмір якого сторони визначили у сумі 20000,00грн. (п. 3.2), який клієнт зобов`язується виплатити протягом 3 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимоги (п. 3.3). Згідно п. 3.5 Договору розрахунки за договором здійснюються у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвоката.

Згідно Опису робіт, адвокат у період з 05.11.2024 по 13.10.2025 виконував роботи щодо надання правничої допомоги, згідно вказаного переліку, зокрема, складення процесуальних документів та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно Рахунку на оплату № 1 від 08.10.2025 постачальник: адвокат Мельник Олександр Юрійович, покупець ОСОБА_2 , вартість гонорару за надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 1 від 04.11.2024 становить 20000,00грн.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.345048719.1 від 08.10.2025 ОСОБА_2 перерахувала адвокату Мельнику Олександру Юрійовичу кошти у розмірі 20000,00грн. з призначенням платежу: гонорар за надання правничої допомоги згідно рах. № 1 від 08.10.2025.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, на яку, зокрема посилався представник позивача, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу у вказаному стороною відповідача ОСОБА_2 розмірі, сторона позивача ОСОБА_1 посилалась на неспівмірність таких витрат, проте жодних обґрунтованих розрахунків таких витрат не надала та не вказала, який розмір витрат у даному випадку вважає співмірними та розумним. Заперечення зводяться виключно до незгоди з розміром таких витрат.

Дослідивши надані стороною відповідача ОСОБА_2 докази на підтвердження понесених витрат, суд звертає увагу, що розмір таких витрат (гонорар) було чітко визначено у договорі про надання правничої допомоги, описом виконаних робіт визначено надані адвокатом послуги, зокрема, складення процесуальних документів та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, наданими документами підтверджено реальність таких витрат.

Тому, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, складність та категорію справи, вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 у розмірі, про який просить сторона відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.О. Левченко