КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1298/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 144 680, 00 грн та понесені судові витрати у розмірі 3 182, 96 грн, а всього 147 862,96 грн.

07 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції помилково було зазначено речення про те, що у визначені попереднім договором дату та час укладення основного договору відповідач не з`явився, доказів на підтвердження своїх доводів про надання ним своїх пропозицій щодо укладення основного договору не надав. Разом з тим, наголошує, що після вказаного речення відсутній знак крапки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Постановляючи вказану ухвалу судом апеляційної інстанції було зазначено, що зазначене у постанові речення про те, що у визначенні попереднім договором дату та час укладення основного договору відповідач не з`явився, доказів на підтвердження своїх доводів про надання ним своїх пропозицій щодо укладення основного договору не надав, а також відсутність знаку крапки після вказаного речення не впливають на правильність висновків суду по суті справи та не мають істотного характеру.

29 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року міститься граматична помилка, а саме відсутній розділовий знак крапки після речення: «У визначені попереднім договором дату та час укладення основного договору відповідач не з`явився, доказів на підтвердження своїх доводів про надання ним своїх пропозицій щодо укладення основного договору не надав».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що питання знаку крапки після вищевказаного речення було вирішене в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частини 2 статті 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Частина 4 статті 44 ЦПК України регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання ОСОБА_3 чергової заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, враховуючи, що заява з аналогічних підстав була заявлена ОСОБА_3 раніше та таке питання вже вирішене в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, є зловживанням процесуальними правами, а заява про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв