13.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/7683/24
Провадження № 2-з/205/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

представника позивача Горбатової Т.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник відповідача Нагаєва С.А., Таран В.І., в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, перед якою просила поставити питання: Скільки дротів і якого кольору знаходяться в середині пакета? Чи може бути таке що ці дроти різного перерізу? Провести заміри кожної струмопровідної жили та визначити їх переріз. Чи можна використовувати під час контрольних вимірів мікрометр не встановлений на 0? (фото додається) Чи варто враховувати, при визначенні мінімального перерізу проводів у схемі підключення, що позаобліковий дріт до проводу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підключений через болтик і пластинку залізну? (фото додається) Проведення експертизи доручити судовому експерту Гаврилюку Олегу Михайловичу, який має відповідну кваліфікацію та досвід експерта.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Горбатова Т.Л., в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що для вимірювань використано мікрометр, який пройшов метрологічну повірку в установлені строки, про що є відповідний сертифікат. Споживач додає фото мікрометра у коробці перед виміром але те, що в цей момент шкала була не виставлена на «0» не свідчить про несправність або похибку, тому що інструмент аналоговий та шкала вимірювання виставляється на ту чи іншу величину виставляється шляхом оберту відповідного коліщатка. Також необхідно враховувати, що жоден аналоговий вимірювальний пристрій не має можливості встановлення шкали на нуль автоматично. 4). Чи варто враховувати, при визначенні мінімального перерізу проводів у схемі підключення, що позаобліковий дріт до проводу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підключений через болтик і пластинку залізну? (фото) Згідно ПУЕ (Правила улаштування електроустановок, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 р.№476), а саме п. 2.1.53, 2.1.53 з`єднання, відгалуження і закінчення жил проводів та кабелів мають виконуватись за допомогою з`єднувальних, відгалужувальних і кінцевих пристроїв, які забезпечують надійний електричний контакт і механічну міцність. У їх випадку зафіксоване болтове з`єднання, яке забезпечує надійний контакт двох алюмінієвих дротів та елементу мідного багатожильного дроту (ймовірно залишок дооблікового підключення). У такому вигляді не є струмопровідником, а виступає у якості фіксуючого елементу трьох дротів (провідників). Вважає, що немає достатньої правової причини для призначення експертизи, оскільки для вирішення поставлених питань не потрібні спеціальні знання та умови складання акту про порушення змінилися. Якщо судом буде прийнято рішення про призначення судової експертизи, то її проведення просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити у цій справі судову електротехнічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із огляду на викладене, з урахуванням характеру спору, який стосується стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, того, що відповідач позовні вимоги не визнає, а перевірка наявності або відсутності втручання в роботу лічильника, що є одним із основних доказів у справі, у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначити в справі судову електротехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів зазначенні у даному клопотанні питання. При цьому суд враховує, що від позивача не надходило пропозицій відносно інших питань, які б потребували висновку експерта під час розгляду цього клопотання.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №205/7683/24 та сейф пакет 2528953 зі зразком двох дротів, які були додатком до Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 18.11.2003 року № Дн 005534.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Нагаєва С.А., Таран В.І., про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судову електротехнічну експертизу та доручити, експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Скільки дротів і якого кольору знаходяться в середині сейф-пакету №2528953?

2. Чи може бути таке що ці дроти різного перерізу?

3. Провести заміри кожної струмопровідної жили та визначити їх переріз.

4. Чи можна використовувати під час контрольних вимірів мікрометр не встановлений на 0? (фото додається)

5. Чи варто враховувати, при визначенні мінімального перерізу проводів у схемі підключення, що позаобліковий дріт до проводу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підключений через болтик і пластинку залізну? (фото додається).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 205/7683/24.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати, за вимогою експерта, сейф пакет 2528953 зі зразком двох дротів, які були додатком до Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 18.11.2003 року № Дн 005534.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Курбанова