Справа № 191/4026/25
Провадження № 2/191/1861/25
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Форощук С.А., при секретарі Вехник С.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Уманець Б.Б. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє представник Кудлай Олександр Борисович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.ч. 3,5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відповідно до позовної заяви 04.11.2022 року між АТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» в особі начальника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо до ТОВ «Тандем Ємакс» про від імені якого діяльна ОСОБА_2 було укладено договір № ПК/ВЧД-4/22466/Ю від 04.11.2022 року на виконання «Робіт з поточного ремонту покрівлі вагоноскладальної дільниці Синельникове, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Гоголя, 39. Відповідно до даного позову зазначено, що в ході виконання умов договору було встановлено, що відбулося зайве перерахування грошових коштів у сумі 1 253 695, 62 грн. за виконання будівельних робіт. В той же час, в позовній заяві позивач по справі взагалі не зазначає, в результаті яких саме дій відповідачки по справі було спричинено збитки позивачу по справі, та приховує від суду наступні обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи. Так, позивач зазначає, що майнову шкоду йому було спричинено протиправними діями відповідачки по справі, яку на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 року було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею її на поруки трудового колективу. Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України було зазначено, що ОСОБА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, будучи службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «Тандем Ємакс» де обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, під час виконання робіт за договором про який йшлося вище (договір № ПК/ВЧД-4/22466/Ю від 04.11.2022 року на виконання «Робіт з поточного ремонту покрівлі вагоноскладальної дільниці Синельникове, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Гоголя, 39), недбало виконуючи свої службові обов`язки, передбачені статутом товариства, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не контролювала та не перевіряла виконання робіт відповідно до договору, та відсторонилася від виконання своїх обов`язків в якості директора товариства, допустила внесення особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, недостовірних відомостей, (зокрема в акти приймання виконаних будівельних робіт) на підставі яких відбулося перерахування грошових коштів. сама ОСОБА_2 не вносила будь-яких даних до документів та не отримувала грошові кошти за договором.

При цьому, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000048 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 27, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України. Матеріли кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 були виділені в окреме кримінальне провадження, яке було закрите згодом, саме із даного кримінального провадження, та стосуються також обставин виконання умов договору № ПК/ВЧД-4/22466/Ю від 04.11.2022 року на виконання «Робіт з поточного ремонту покрівлі вагоноскладальної дільниці Синельникове, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Гоголя, 39. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (справа № 191/4472/24). У даному кримінальному провадженні позивач також визнаний потерпілим, та ним у даному кримінальному провадженні подано цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди в тому ж розмірі 1 253 695,00 грн., як із ОСОБА_2 .

При цьому, обставини даного кримінального провадження, так само як підстави подання позову стосуються того ж договору № ПК/ВЧД-4/22466/Ю від 04.11.2022 року на виконання «Робіт з поточного ремонту покрівлі вагоноскладальної дільниці Синельникове, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Гоголя, 39, та умов його виконання, що був укладений між позивачем та відповідачкою по справі, як представником ТОВ «Тандем Ємакс», тому наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, зазначив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, на підставі ст. 47 КК України, з передачею її на поруки трудового колективу. За змістом вказаної ухвали суду внаслідок бездіяльності, яка виразись у недбалому виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_2 шляхом надання ОСОБА_4 , яка виконувала функції головного бухгалтера ТОВ «Тандем Ємакс», кодів-підтвердження проведення банківських операцій, допустила незаконне привласнення бюджетних коштів у загальній сумі 1 253 695 гривень 62 копійки, з розрахункового рахунку ТОВ «Тандем Ємакс» НОМЕР_1 , на банківські рахунки осіб, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, тим самим спричинила шкоду державі в особі АТ «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія» на вказану суму. Таким чином, згідно із положеннями кримінального процесуального законодавства, позивач скористався своїм правом та звернувся в рамках цивільного провадження з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, враховуючи, що закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України не звільняє особу від обов`язку відшкодування заподіяної її діями шкоду. Також, стном на дату подання позовної заяви та станом на сьогодні відсутній обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому і відсутні підстави вжати, що має місце солідарна відповідальність осіб. Крім того, зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призведе до надмірного затягування розгляду цивільної справи і позивач в цей період буде позбавлений можливості захисту своїх прав .

З`ясувавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Так, в ході підготовчого судового засідання судом було встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 КК України, з передачею її на поруки трудового колективу. Так, судом було встановлено, що внаслідок бездіяльності, яка виразись у недбалому виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_2 шляхом надання ОСОБА_4 , яка виконувала функції головного бухгалтера ТОВ «Тандем Ємакс», кодів-підтвердження проведення банківських операцій, допустила незаконне привласнення бюджетних коштів у загальній сумі 1 253 695 гривень 62 копійки, з розрахункового рахунку ТОВ «Тандем Ємакс» НОМЕР_1 , на банківські рахунки осіб, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, тим самим спричинила шкоду державі в особі АТ «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія» на вказану суму.

Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

При цьому, інкриміновані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, пов`язані з обставинами виконання умов договору № ПК/ВЧД-4/22466/Ю від 04.11.2022 року на виконання «Робіт з поточного ремонту покрівлі вагоноскладальної дільниці Синельникове, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Гоголя, 39 та зайвим перерахуванням грошових коштів у сумі 1 253 695 грн. 62 коп.

Саме на вказану суму АТ «Українська залізниця» поданий цивільний позов в раках кримінального провадження №191/4472/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та поданий цивільний позов АТ «Українська залізниця» в порядку цивільного провадження № 191/4026/25 за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Отже, станом на сьогодні суд позбавлений можливості визначити характер правовідносин, який виник між сторонами у даній справі, а саме чи наявне солідарна відповідальність, як це встановлює ст. 1190 ЦК України або застосовуванню підлягають загальні положення відшкодування шкоди, передбачені ст. 1166 ЦК України, на які і посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_2 . Встановлення вказаних обставин також має значення і для визначення коло осіб, які мають бути залучені у даній цивільній справі та статус таких осіб, зокрема, при зверненні вимоги до одного із солідарних боржників, боржник який виконав солідарне зобов`язання має право зворотної вимоги до кожного з решти солідарних боржників, як це встановлено ст. 544 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України будуть мати суттєве значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 191/4026/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє представник Кудлай Олександр Борисович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, до набрання законної сили рішення у справі №191/4472/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідачки про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 191/4026/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє представник Кудлай Олександр Борисович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, до набрання законної сили рішення у справі №191/4472/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 23.10.2025 року.

Суддя С. А. Форощук