Номер провадження: 22-ц/813/2824/25
Справа № 507/1396/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника АТ «Одесагаз» - Карася М.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз», в інтересах якого діє Карась Микола Миколайович, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконним та скасування рішення, акту-розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» (- далі АТ «Одесагаз»), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення донарахування йому за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом - розрахунком №85 від 27.05.2024 в розмірі 5245,20 куб.м, в сумі 39 700,87 гривень; визнати протиправним та скасувати рішення комісії №85 від 27.05.2024 АТ «Одесагаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також скасувати акт-розрахунок №85 від 27.05.2024 на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартість закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахувань 5245,20 куб.м, в сумі 39 700,87 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Представниками АТ «Одесагаз» проводилась перевірка, в результаті якої був складений акт про порушення №05162 від 24.04.2024, акт про монтаж побутового лічильника газу, а також протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу лічильника газу марки BK G-4Т Elster заводський номер 5352652.

Вилучений лічильник представником AT «Одесагаз» було запаковано у пакет під пломби оператора газорозподільної системи (надалі за текстом ГРМ), опломбовані вхідний та вихідний патрубки ЗВТ, про що складено протокол від 24.04.2024 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

26 квітня 2024 року комісією AT «Одесагаз» проведено експертизу ЗВТ та пломб і складено відповідний Акт №156 експертизи ЗВТ та пломб. В акті міститься висновок комісії про те, що виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ; відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника; на аверсі та реверсі пломби чисельні підколи та подряпини.

27 травня 2024 року відбулось засідання комісії AT «Одесагаз», та згідно з актом-розрахунком від 27.05.2024 комісією AT «Одесагаз» зроблено висновок про вчинене позивачем порушення, як побутовим споживачем, у виді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та розрахована сума нарахувань за дане порушення за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартістю закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку (за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року) в розмірі 39 700,87 гривень.

Позивач з висновками (рішенням) AT «Одесагаз» не згодний, оскільки відповідачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутні підстави для нарахування заборгованості, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даними позовом.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а також в судовому засіданні пояснив, що працівники АТ «Одесагаз» виявили у позивача порушення правил користування ЗВТ, а саме несанкціоноване втручання в роботі ЗВТ. При проведенні експертизи були виявлені пошкодження заводської пломби на лічильнику та невідповідність тавру заводу-виробника. На підставі вказаних документів, комісія прийняла рішення про донарахування позивачу неврахованого об`єму спожитого газу. Тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання незаконним та скасування рішення, акту-розрахунку - задоволено повністю.

Суд визнав незаконним та скасував рішення комісії №85 від 27.05.2024 АТ «Одесагаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також визнав незаконним та скасував акт-розрахунок від 27.05.2024 на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартість закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахувань 5 245,20 куб.м в сумі 39 700,87 гривень.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ «Одесагаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання позивачем судової повістки-повідомлення (а.с. 117).

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача та представника АТ «Одесагаз» - Карася М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

В будинку ОСОБА_1 встановлений лічильник газу марки BK G-4Т Elster заводський номер НОМЕР_2 .

24 квітня 2024 року представниками АТ «Одесагаз» проводилась перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог Кодексу газорозподільних систем, в результаті якої був складений акт про порушення №05162 від 24.04.2024. Згідно вказаного акту виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗТВ, зокрема: лічильника газу шляхом пошкодження або підробки заводських навісних магнітних або ремонтних пломб, подряпини на заводській пломбі (а.с. 14).

24 квітня 2024 року було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу, а також протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу лічильника газу марки BK G-4Т Elster заводський номер 5352652.

Вилучений лічильник представником AT «Одесагаз» було запаковано у пакет під пломби оператора газорозподільної системи (надалі за текстом ГРМ), опломбовані вхідний та вихідний патрубки ЗВТ, про що складено протокол від 24.04.2024 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а.с. 15-17).

26 квітня 2024 року комісією AT «Одесагаз» проведено експертизу ЗВТ та пломб та складено відповідний Акт №156 експертизи ЗВТ та пломб. В акті міститься висновок комісії про те, що виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ; відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника; біля аверсу та реверсу пломби наявні підколи та подряпини (а.с. 19).

27 травня 2024 року відбулось засідання комісії AT «Одесагаз», та згідно з актом-розрахунком № - від 27.05.2024 комісією AT «Одесагаз» зроблено висновок про вчинене позивачем порушення, як побутовим споживачем, у виді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та розрахована сума нарахувань за дане порушення за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартістю закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку (за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року) в розмірі 39 700,87 гривень. У вказаному рішенні комісії №85 від 27.05.2024 зафіксовано незгоду з рішенням комісії начальником юридичного сектору І. Сметанюк (а.с. 13).

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовуючи рішення комісії №85 від 27.05.2024 АТ «Одесагаз», акт-розрахунок від 27.05.2024, суд першої інстанції зазначив, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, потрібно встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

При цьому, докази, що містяться у справі, свідчать про те, що на наданому на експертизу лічильнику газу типу BK G-4Т Elster заводський номер 5352652 слідів розібрання його корпусу немає, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби немає, цілісність встановленої пломби не порушувалася та не знімалася, будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Суд зазначив, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових такого правопорушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Тому, суд вважав не доведеними наявність підстав нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу ОСОБА_1 ..

Посилання відповідача на незначне споживання газу позивачем протягом останніх трьох років не може бути безумовним доказом втручання в роботу ЗВТ, в даному випадку у обліковування газовим лічильником BK G-4Т Elster заводський номер 5352652 спожитого газу.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, ціну продукції визначено неналежним чином.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (- далі Кодекс ГРС).

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно п. 5 глави 10 кодексу ГРС, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Так, згідно п.п. 37. п. 4 глави 1 кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Положення пункту 7 глави 9 розділу Х кодексу ГРС не передбачають необхідності наводити в акті про порушення деталізації обставин і суті порушення кожного виду (пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу), передбаченого наведеною нормою.

Тобто, п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено необхідність вказати, яке саме порушення (вид порушення) стало підставою для складання акту про порушення, про що також зазначено в абз. 3 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС.

Колегія суддів вважає, що АТ «Одесагаз» було виконано вимоги законодавства щодо порядку оформлення виявленого порушення Кодексу газорозподільних систем та складено акт про порушення №05162 від 24.04.2024, який був підписаний позивачем (а.с. 14).

Наявність втручання в роботу ЗВТ підтверджуються висновком актом №156 експертизи та пломб від 26.04.2024, яким встановлено наступне: «Лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський №5352652; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Біля аверсу та реверсу пломби чисельні підколи та подряпини» (а. с. 19).

Згідно п. 8 глави 9 розділу X кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до п. 10 розділу 10 Глави Х кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за №278/28408.

Абзацом 6 п. 6 глави 9 розділу X кодексу ГРС передбачено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Пункт 17 розділу ІІ Порядку проведення повірки №193 зазначає, що позачергова повірка ЗВТ виконавцями відповідно до письмового звернення заявника проводиться, за потреби заявника пересвідчитися у придатності ЗВТ до застосування.

Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки (п. 1 розділу IV Порядку №193).

Пунктом 3 розділу IV Порядку проведення повірки №193 передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: 1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. 16) у разі, якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається неповіреним; 17) у разі якщо за результатами повірки ЗВТ визнають таким, що не відповідає встановленим вимогам, персонал, який виконував роботи з повірки, анулює свідоцтво про повірку ЗВТ та (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах протягом одного робочого дня; 18) для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно додатку 4 до цього Порядку.

У даному випадку, факт викривлення даних обліку газу підтвердився довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від №009786 від 02.05.2024, за результатами якого лічильник газу мембраний ВКТ G4 зав. №5352652, виробник фірма «Elster», визнаний непридатним, а саме зазначено: не відповідає критеріям п. 11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020, газовий лічильник не відповідає вимогам ЕД (а.с. 69).

Колегія суддів вважає, що повірка відбувалася з додержанням вимог «Порядку проведення повірки №193», а тому даний доказ є допустимим.

Згідно п. п. 11.1, 13.4 Національного стандарту України ДСТУ 9035:2020 «Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки» (надалі ДСТУ 9035:2020), перевірку зовнішнього вигляду лічильника виконують візуально звірянням зовнішнього вигляду лічильника з вимогами ЕД. Перевіряють: - відповідність відлікового пристрою вимогам ЕД; - відсутність пошкоджень, що ускладнюють зчитування маркування лічильника; - наявність та цілісність пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник; - відсутність пошкоджень i дефектів, в тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його роботоздатність. Результати зовнішнього оглядання вважають позитивними, якщо зовнішній вигляд лічильників відповідає вимогам ЕД.

Якщо за результатами повірки лічильник визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам, гасять попередній відбиток повірочного тавра та оформлюють довідку про непридатність за формою згідно з додатком 4 [2].

У постанові Верховного Суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що відповідно до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до п 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, з аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу марки BK G-4Т Elster заводський номер 5352652, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18).

Пошкодження пломби яке надає вільний доступ до лічильного механізму впливає на викривлення даних обліку.

У постанові Верховного Суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 також зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах наявні усі складові елемента порушення позивачем правил обліку природного газу - це наявність факту втручання в роботу ЗВТ, які підтверджені висновком актом №156 експертизи та пломб від 26.04.2024, яким встановлено наступне: «Лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський №5352652; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Біля аверсу та реверсу пломби чисельні підколи та подряпини».

Належних доказів для спростування вищезазначеного висновку експертизи ОСОБА_1 не наведено.

Так, за змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає».

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не погоджуючись із висновком актом №156 експертизи та пломб від 26.04.2024, та актом-розрахунком №85 від 27.05.2024 АТ «Одесагаз», не надав жодних належних та допустимих доказів для спростування даних документів, які є дійсними. Відповідного клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо спростування встановленого факту існування несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме в лічильник газу типу Elster BK G-4T, ОСОБА_1 не заявляв.

При цьому, відповідно до вимог статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме на позивача покладено тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку із чим рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз», в інтересах якого діє Карась Микола Миколайович задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконним та скасування рішення, акту-розрахунку залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 20 жовтня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда