Справа № 201/480/24
Провадження № 8/201/11/2025
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із актового запису про народження №517, що складений від 06 грудня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із актового запису про народження №37, що складений від 24 січня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виключено з актового запису № 517 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Виключено з актового запису № 37 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Внесено зміни до актового запису №517 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 грудня 2011 року, в якому у графі відомості про батька вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Внесено зміни до актового запису №37 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24 січня 2014 року, в якому у графі відомості про батька вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Внесено зміни до актового запису №517 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 грудня 2011 року, в якому в графі «відомості про дитину» змінити по-батькові дитини - з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », прізвище дитини « ОСОБА_8 » ім`я дитини « ОСОБА_9 », та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити без змін. Внесено зміни до актового запису №37 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24 січня 2014 року, в якому в графі «відомості про дитину» змінити по-батькові дитини - з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », прізвище дитини « ОСОБА_8 » ім`я дитини « ОСОБА_10 », та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - залишити без змін.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх мати ОСОБА_2 перебувають під контролем управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради з 2014 року, як родина, що опинились у складних життєвих обставинах з підстав «проживання у сім?ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов?язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти» Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року (справа № 203/341/22) мати дітей ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 20 грудня 2022 року. ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи особисто. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська прийнято рішення за участі відповідача ОСОБА_2 , коли вона вже була судом позбавлена прав відносно її дітей. Діти, відносно яких оспорювалось батьківство, перебували в закладах на повному державному утриманні з кінця 2022 року, а з 22 лютого 2023 року всі діти переведені до Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради» на повне державне утримання. Постає питання, де були особи «батьки дітей» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які визнають та оспорюють батьківство відносно дітей ОСОБА_8 ? Чому як відповідальні батьки не забрали діте на виховання до своїх родин? Чому не піклуються про «своїх дітей», не займаються виховання, утриманням, розвитком, підготовкою до самостійного життя? Про ці суттєві обставини суду не було повідомлено сторонами судового процесу, хоча володіли цією інформацією. На час розгляду судом питання про батьківство дітей, неповнолітні вже досягли віку, коли здатні висловити свою думку відносно їх прав та життя ОСОБА_15 - 14 років, Діані - 13 років, Вероніці - 10 років). Сторонами судового процесу вирішена доля дітей навіть не вислухавши їх думку, хто є їх батьком, кого вони вважають своїм батьком, чи знайомі вони взагалі із особами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , які на папері зазначені їх батьками. Враховуючи наведене, представник Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради звернулась до суду із даною заявою.

Представник Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із актового запису про народження №517, що складений від 06 грудня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із актового запису про народження №37, що складений від 24 січня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виключено з актового запису № 517 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Виключено з актового запису № 37 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Внесено зміни до актового запису №517 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 грудня 2011 року, в якому у графі відомості про батька вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Внесено зміни до актового запису №37 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24 січня 2014 року, в якому у графі відомості про батька вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Внесено зміни до актового запису №517 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 грудня 2011 року, в якому в графі «відомості про дитину» змінити по-батькові дитини - з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », прізвище дитини « ОСОБА_8 » ім`я дитини « ОСОБА_9 », та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити без змін. Внесено зміни до актового запису №37 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24 січня 2014 року, в якому в графі «відомості про дитину» змінити по-батькові дитини - з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », прізвище дитини « ОСОБА_8 » ім`я дитини « ОСОБА_10 », та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх мати ОСОБА_2 перебувають під контролем управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради з 2014 року, як родина, що опинились у складних життєвих обставинах з підстав «проживання у сім?ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов?язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов отримання нею освіти»

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року (справа № 203/341/22) мати дітей ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 20 грудня 2022 року. ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи особисто.

Відповідно до інформації Центрального районного у місті Дніпрі ВДРАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 липня 2018 року №1938/14.5-29 відомості про батьків дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені до актових записів про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. 3 22 лютого 2023 року по теперішній час діти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 перебувають в КЗСО «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» ДМР» на повному державному утриманні.

Відносно дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано батьківство громадянином України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а відносно дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано батьківство громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до повного витягу № 5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 23 березня 2023 року підстави внесення відомостей про батька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до актового запису про народження дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінені 15 жовтня 2022 року з ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України на ст. 126 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до повного витягу № 7 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 23 березня 2023 року підстави внесення відомостей про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінені 15 жовтня 2022 року з ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України на ст. 126 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до повного витягу № 6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 23 березня 2023 року підстави внесення відомостей про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінені 15 жовтня 2022 року з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України на ст. 126 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до листа Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради від 26 квітня 2023 року № 01-20/54 із дитиною ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , провели бесіду щодо батька ОСОБА_16 , дитина пояснила, що вважає своїм батьком ОСОБА_22 , який помер три роки тому. Таку людину, як ОСОБА_16 він не знає і ніколи про нього не чув. Діти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснили, що не знають ОСОБА_1 своїм батьком вважали ОСОБА_22 , який помер. ОСОБА_16 , ОСОБА_1 до адміністрації центру не звертались, долею дітей не цікавились, допомогу дітям не надавали

Дані факти, істотні обставини не були повідомлені суду, хоча про такі факти відповідач ОСОБА_2 знала, але навмисно не повідомила, ввела в оману суд.

Наразі у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_16 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утриманні дітей, які перебувають в державному закладі (справа № 204/13783/23)

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 04 листопада 2024 року ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виїхав за межі України 22 жовтня 2022 року пункт пропуску Мостиська, а ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 29 жовтня 2022 року пункт пропуску Устилуг.

ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи особисто. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська прийнято рішення за участі відповідача ОСОБА_2 , коли вона вже була судом позбавлена прав відносно її дітей. Діти, відносно яких оспорювалось батьківство, перебували в закладах на повному державному утриманні з кінця 2022 року, а з 22 лютого 2023 року всі діти переведені до Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради» на повне державне утримання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 19 лютого 2024 року, в матеріалах справи були відсутні докази, які б дозволяли встановити дійсні обставини справи. Відповідачка, подаючи 05 лютого 2024 року відзив на позовну заяву (в якому визнала як позов ОСОБА_1 так і позов ОСОБА_3 та просила розглядати справу без її участі), не повідомила суд про те, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року (справа № 203/341/22) її було позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, заява представника Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається із матеріалі справи позивачі ОСОБА_1 (за первісним позовом) та ОСОБА_3 (за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог) тричі у судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 223 ЦПК України.

В силу частини 3 статті 131 ЦПК України суд визнає, що позивачі втретє не з`явилась до суду без поважних причин.

Частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачі належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Ураховуючи викладене, та той факт що позивачі втретє за викликом суду не з`явились, повідомлялись про розгляд справи, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року у справі № 201/480/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, виключення відомостей з актових записів, внесення змін до актових записів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев