ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 489/2922/20

провадження № 61-14004св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Тищук Н. О., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , на частину квартири АДРЕСА_2 та на частину квартири АДРЕСА_3 .

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив су визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , на частину квартири АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року в частині задоволення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права власності на частку квартири АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на частку квартири АДРЕСА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга в межах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, мотивована тим, що апеляційний суд не повідомив його про надходження апеляційної скарги та про час і місце розгляду справи апеляційним судом. В матеріалах справи відсутні докази направлення йому до Німеччині, де він постійно проживає, як копії апеляційної скарги, так і судових повісток.

Направлення судових повісток адвокату Кащенку С. О. не може вважатися його належним повідомленням про розгляд справи апеляційним судом, оскільки він згідно ордеру був уповноважений на надання йому правової допомоги лише в Інгульському районному суді м. Миколаєва.

Вказані обставини є обов'язковою підставою для скасування постанови апеляційного суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відкрито касаційне

провадження у справі та витребувано її матеріали з Інгульського районного суду м. Миколаєва.

16 грудня 2024 року справа № 521/11522/13-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів

та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного

провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або

апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може

встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були

встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність

або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над

іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції здійснювався у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає у Німеччині. Апеляційний суд направляв судові повістки про його виклик в судове засідання, однак вони повернулися на адресу суду без вручення у зв'язку з неповною адресою адресата, зазначеною на поштовому конверті.

Направлення повісток представнику Кащенку С. О. не може вважатися належним повідомленням ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, оскільки згідно ордеру серії МК № 137087, Кащенко С. О. уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_2 лише в суді першої інстанції.

Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко