Справа № 209/9298/24
Провадження № 2/209/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року адвокат Бервено О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства,

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року передані у провадження судді Корнєєвої І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року судом прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 05 лютого 2025 року..

Адвокатом подано до позову клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 05 лютого 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 05 лютого 2025 року з`явився .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 05 лютого 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання 05 лютого 2025 року не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, , правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 18 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 18 лютого 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 18 лютого 2025 року не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без участі позивача у зв`язку з задіянням представника позивача у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню , просить задовольнити клопотання про виклик свідків та призначення експертизи .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 18 лютого 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, , правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом адвоката Бервено О.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

12 травня 2025 року до суду Державною спеціалізованою установою «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернута дана цивільна справа без проведення експертизи у зв`язку з неявкою обох сторін 24.03.2025 та 21.04.2025 року на експертизу.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання на 03 червня 2025 року.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 03 червня 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 03 червня 2025 року не з`явився ,про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 03 червня 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 19 червня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача , представника позивача -адвоката Бервено О.М., відповідача до судового засідання .

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 19 червня 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 19 червня 2025 року не з`явився ,про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з задіянням представника позивача адвоката Бервено О.М. у невідкладних слідчих діях, ініційованих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню. Жодних підтверджень виклику та участі адвоката у кримінальному провадження адвокатом не надано .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 19 червня 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 20 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача , представника позивача -адвоката Бервено О.М., відповідача до судового засідання .

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 20 серпня 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 20 серпня 2025 року не з`явився ,про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 20 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з задіянням представника позивача адвоката Бервено О.М. у невідкладних слідчих діях, ініційованих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню. Жодних підтверджень виклику та участі адвоката у кримінальному провадження адвокатом не надано .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 20 серпня 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача , представника позивача -адвоката Бервено О.М., відповідача до судового засідання .

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 16 вересня 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 16 вересня 2025 року не з`явився ,про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 16 вересня 2025 року через канцелярію надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з задіянням представника позивача адвоката Бервено О.М. у невідкладних слідчих діях, ініційованих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню. Жодних підтверджень виклику та участі адвоката у кримінальному провадження адвокатом не надано .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 16 вересня 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача , представника позивача -адвоката Бервено О.М., відповідача до судового засідання .

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року не з`явився , про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. до судового підготовчого засідання 21 жовтня 2025 року не з`явився ,про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з задіянням представника позивача адвоката Бервено О.М. у невідкладних слідчих діях, ініційованих СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню. Жодних підтверджень виклику та участі адвоката у кримінальному провадження адвокатом не надано .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання 16 вересня 2025 року не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу пояснень на позовну заяву не скористався, надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Таким чином позивач Наумович С.С. у жодне із 7 судових засідань не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником позивача адвокатом Бервено О.М. 17.02.2025 року надано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник позивача адвокат Бервено О.М. із 7 судових засідань був присутній на одному 05 лютого 2025 року , час , дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання 03 червня 2025 року не зв`явився , про причини неявки не повідомив. В судові засідання 19.06.2025, 20.08.2025 ,16.09.2025 та 21.10.2025 представник позивача адвокат Бервено О.М. не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню, не надавши жодних доказів участі у зазначені дні у цих слідчих діях.

Відповідач ОСОБА_2 до жодного із 7 судових засідань не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, , правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судових засідань не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, на кожне судове засідання надав заяву про розгляд справи без представника відділу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ч.5 ст.223 та п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року у справі №675/1998/19 зазначив, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено його мобільний телефон НОМЕР_1 , при цьому іншої інформації щодо адреси, за допомогою якої суд має можливість здійснювати з ним листування, зокрема, направлення поштової кореспонденції з процесуальними документами суду та судовими повістками, позивачем не зазначено.

З метою виклику позивача ОСОБА_1 у підготовчі судові засідання у даній справі, які було призначено на 05 лютого 2025 року , суд направив на його адресу ухвалу суду від 06 січня 2025 року про призначення справи до судового розгляду, в якій зазначено відомості про призначення судового засідання на 05 лютого 2025 року о 10.00 год. та виклик сторін у справі, а також судову повістку про виклик у судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2025 року з повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

24 лютого 2025 року суд направив на адресу позивача повідомлення про необхідність з`явитися до експертної установи для проведення експертизи.

Крім того, з метою виклику позивача ОСОБА_1 у всі наступні судові засідання у даній справі(18.02.2025, 03.06.2025, 19.06.2025 , 20.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025), суд направляв судові повістки через додаток Viber на номер мобільного телефону , зазначений позивачем у позовній заяві, які були доставлені позивачу 06.02.2025, 21.02.2025, 14.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025,21.08.2025, 17.09.2025 .

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.6 ст.11 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , така подана в інтересах останнього його представником адвокатом Барвено О.М. через систему «Електронний суд» та останній зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

З урахуванням викладеного, на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барвено О.М. направлені ухвалу суду від 06 січня 2025 року про призначення справи до судового розгляду, в якій зазначено відомості про призначення судового засідання на 05 лютого 2025 року та виклик сторін у справі, а також судову повістку про виклик у судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2025 року.

Вищевказані ухвала суду та судова повістка доставлені на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бервено О.М. 08 січня 2025 року.

Крім того , на всі наступні судові засідання представнику позивача адвокату Бервено О.М. (18.02.2025, 03.06.2025, 19.06.2025 , 20.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025) направлені судові повістки, які доставлені на електронну адресу адвоката 06.02.2025, 21.02.2025, 14.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025,21.08.2025, 17.09.2025.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи, що як позивачу ОСОБА_1 , так й представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бервено О.М. доставлені вищевказані ухвали суду та судові повістки про виклик до суду 18.02.2025, 03.06.2025, 19.06.2025 , 20.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025, суд, з урахуванням положень ч.5 ст.130 ЦПК України, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 також отримав зазначені документи.

Таким чином, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бервено О.М. було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового розгляду даної справи, в зв`язку з чим вони мали об`єктивну можливість прийняти участь у судових засіданнях 03.06.2025, 19.06.2025 , 20.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025 у вищевказаній справі або направити на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Однак, у визначені дні та час позивач та його представник у судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не направляли.

Крім того , доказів наявності у представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бервено О.М. поважних причин 4 рази повторного неприбуття у судові засіданні19.06.2025, 20.08.2025, 16.09.2025, 21.10.2025 представником позивача не надано та подання ним клопотань про відкладення розгляду без підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання по справі, не є перешкодою для прибуття ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду справи або залучення для представлення його інтересів у суді іншого представника.

Отже, неявка в судові засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, незалежно від наявності у представника позивача поважних причин повторного неприбуття у судове засідання, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час, день і місце судових засідань, повторно не з`явилися до суду, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, приймаючи до уваги розумність строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника позивача і представника відповідача про відкладення розгляду справи та приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 44, 193, 223, 247, 257, 260, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бервено Олексія Миколайовича про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бервено О.М., до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Корнєєва