Справа № 526/1409/24
Провадження № 2-п/526/8/2025

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року 2025 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства, стягнення аліментів,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Хоруженка С. Г.

встановив:

17 липня 2025 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 526/1409/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства, стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у місті Гадяч, Гадяцького району, Полтавської області, народженого ОСОБА_2 .

Зобов`язано Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 від 28 липня 2015 року за № 146, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броварки, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, прізвище дитини не змінювати. Змінити підставу внесення відомостей про батька, вказавши дане рішення суду. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2024 року до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн.

15 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області по справі №526/1409/24 від 08.07.2025 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, призначене на 08.07.2025, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Гадяцької МЦЛ з 07.07.2025 по 16.07.2025 включно, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3876. Також, не з`явися для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на визначені дату та час, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні з 20.12.2024 по 26.12.2024, про що надав довідку лікаря. У зв`язку з юридичною необізнаністю не знав, що необхідно обов`язково повідомляти суд про причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Заявник прохає переглянути вказане заочне рішення про визнання батьківства та стягнення аліментів, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення суду та призначити генетичну експертизу для встановлення батьківства.

Представник відповідача адвокат Хоруженко С. Г. заяву про перегляд судового рішення підтримав, посилаючись на юридичну необізнаність відповідача з приводу подачі клопотань про неможливість явки до суду та експерта через хворобу. Доказів на спростування встановлених судом обставин справи не надав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, однак остаточно поклалася на розсуд суду.

Представник Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляди заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства, стягнення аліментів - задоволено.

23 квітня 2024 року було відкрито провадження та призначено вказану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву не надав, у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

06 листопада 2024 року у підготовчому судовому засіданні судом було винесено ухвалу про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, копію якої ОСОБА_1 отримав 09.11.2024, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, про дату та час проведення молекулярно - генетичної експертизи 24.12.2024 відповідачу було повідомлено завчасно, оскільки суд направив ОСОБА_1 клопотання експерта про необхідність явки на вказану дату та час до Полтавського НДЕКЦ МВС, яке він отримав 06.12.2024, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про дату проведення експертизи.

Відповідач вказує, що не міг з`явитися для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на визначені дату та час, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні з 20.12.2024 по 26.12.2024, на підтвердження чого надав копію довідки лікаря ОСОБА_4 . Рашівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, датованою 26.12.2024.

Проте суд критично ставиться до вказаної довідки та вважає її неналежним доказом, оскільки вона не відповідає формі первинної облікової документації №086/о медична довідка (витяг з медичної картки амбулаторного хворого) і вочевидь видана з порушення.

Судом така довідка не може братись до уваги, оскільки довідка не відповідає Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455 з послідуючими змінами.

За загальним вимогами це має бути виписка з історії хвороби або електронний щоденник, який свідчить про проходження лікування особи у певний період. ОСОБА_1 не надав суду копію листка тимчасової непрацездатності, який мав бути виготовленим на його ім`я, оскільки з його слів він працює лікарем КНП «Гадяцька МЦЛ».

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що у судове засідання, призначене на 08.07.2025, не міг з`явитись, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Гадяцької МЦЛ з 07.07.2025 по 16.07.2025 включно, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 3876, проте жодних повідомлень про неможливість явки в судове засідання та відкладення розгляду справи суду не надав, пояснивши це юридичною необізнаністю.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що за весь період розгляду справи, відповідач не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, як через засоби поштового зв`язку, так і через SMS повідомлення, направлені на його мобільний телефон, при цьому жодних повідомлень чи клопотань про неможливість явки на експертизу чи в судове засідання та відкладення розгляду справи суду не надав.

При цьому суд зазначає, що всі права та обов`язки учасників процесу детально роз`яснені в ухвалі про відкриття провадження.

За весь час знаходження справи в суді відповідач не подав ні відзиву, ні письмових пояснень, ні будь яких клопотань, свідомо самоусунувшись від судового процесу.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду без належного аргументування заперечень проти встановлених судом обставин справи та досліджених судом доказів. Будь яких істотних доказів чи вагомих аргументів на спростування встановлених судом обставин справи стороною відповідача не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 277, 278 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства, стягнення аліментів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: Л. В. Максименко