ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 641/8154/23

провадження № 22-ц/818/4822/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії : Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства особи, що померла, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року, постановлену у складі судді Алтуховою О.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Єршов Р.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), в якій просить визнати померлу особу ОСОБА_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду, закрити провадження у справі, оскільки справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Зазначає, що згідно судової повістки судове засідання по зазначеній справі було призначено на 08:30 18 липня 2025 року. За сімейними обставинами ОСОБА_3 з 18 липня 2025 року по 18 серпня перебувала в м. Вінниця, де мешкає її батько похилого віку, якій потребує догляду у зв`язку із хворобою, а її представник адвокат Острицький А. перебуває у відпустці. Про зазначені обставини ОСОБА_3 своєчасно повідомила суд першої інстанції та надала належні докази зазначеним обставинам та просила суд перенести судове засідання на іншу дату. Відповідач ОСОБА_2 також не прибув на судове засідання з поважних причин (перебування у відрядженні з метою виконання завдань пов`язаних з захистом України від збройної агресії російської федерації). Але не зважаючи на це, суд першої інстанції не відклав засідання по справі на іншу дату. Таким чином третя особа та відповідач 1 були позбавлені можливості висловити свою позицію стосовно питань, які вирішувались судом першої інстанції на судовому засіданні 18 липня 2025 року. Тобто судом першої інстанції при прийнятті ухвали яка оскаржується, був порушений принцип змагальності сторін проголошений у ст. 12 ЦПК України. Тобто ухвала, яка оскаржується була прийнята з порушенням норм процесуальногшо права. Також окремо звертає увагу, що розгляд справи, фактично пов`язаний із встановленням факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4 , до відповідача ОСОБА_2 не заявлено жодної позовної вимоги, з аналізу позову, який розглядається, правомірним є висновок що у позивачки фактично не має спору про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з органом, який призначає та виплачує таку допомогу, що виключає можливість розгляду позову в порядку позовного провадження, а тому справа повинна розглядатись не в порядку позовного провадження, а в порядку окремого проваждення на підставі ст.130 СК України щодо встановлення факту яке має юридичне значення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи та оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2025 року для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі № 641/8154/23, призначеної ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2024 року, зобов`язано Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області провести ексгумацію трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на території кладовища № 1 (Гуки) селища Пісочин (на місці сімейного поховання) та привести після ексгумації могилу в попередній стан. Витрати, пов`язані з ексгумацією трупа та проведенням експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 . Доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України визначити спеціаліста/експерта для відібрання біологічних зразків, необхідних для судової молекулярно-генетичної експертизи, при проведенні ексгумації трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передачі таких зразків експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі № 641/8154/23, призначеної ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2024 року. Попереджено спеціалістів/експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, при здійсненні дій по відібранню біологічних зразків, необхідних для судової молекулярно-генетичної експертизи, при проведенні ексгумації трупа ОСОБА_4 . Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися для відбору експериментальних зразків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС (м.Харків, вул. Ковтуна, 32). Попереджено експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України. Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/8154/23, копію ухвали суду від 29.07.2024 року та копію даної ухвали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.04.2025 року до суду надійшло клопотання експерта від 16.04.2025 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи № СЕ-19/

121-25/9168-БД.

Провадження у справі поновлене ухвалою суду від 08.07.2025 року.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року вирішено клопотання експерта від 16.04.2025 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи № СЕ-19/121-25/9168-БД.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В зв`язку з призначенням експертизи суд обґрунтовано зупинив провадження у справі керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, апелянт зокрема заперечує проти ексгумації трупа ОСОБА_4 , оскільки суд позбавлений можливості без дозволу родичів померлого ОСОБА_4 проводити ексгумацію трупа чи в примусовому порядку зробити біологічні зразки, між тим, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2024 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3. не оскаржувала.

Стосовно доводів апелянта про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були позбавлені можливості висловити свою позицію стосовно питань, які вирішувались судом першої інстанції на судовому засіданні 18 липня 2025 року, тобто судом першої інстанції при прийнятті ухвали яка оскаржується, був порушений принцип змагальності сторін проголошений у ст. 12 ЦПК України, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 8 липня 2025 року було поновлено провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.07.2025 року. Згідно довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_3 - Острицький А.О. отримав судову повістку на 18.07.2025 року - 08.07.2025 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що з 18.07.2025 року по 18.08.2025 року вона буде перебувати у м. Вінниця, де мешкає її батько, оскільки потребує догляду у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надала посадковий квиток, також вказала, що її представник перебуває у відпустці з 01 серпня 2025 року, між тим, доказів того, що представник перебуває у відпустці матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судове засідання було призначене на 18 липня 2025 року, між тим, представник ОСОБА_3 - Острицький А.О. мав перебувати у відпустці з 01 серпня 2025 року, тобто в судовому засіданні 18.07.2025 року мав можливість бути присутнім, та був повідомлений належним чином.

Заяв або клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

За таких обставин, наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Отже зупинення провадження з метою проведення експертизи є обов`язковим для суду, підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження не має.

Тому висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону.

Доводам апеляційної скарги про те, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, не може бути надана оцінка в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника Острицького Андрія Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.К. Шабельніков

О.Ю. Тичкова