ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №578/853/24

Номер провадження 22-ц/816/1218/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2025 року у складі судді Басової В.І., ухвалене у селищі Краснопілля,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2024 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2017 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 01, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн, який пізніше був збільшений до 34700 грн 00 коп.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, тому станом на 01.07.2024 року її заборгованість перед позивачем становить 50218,21 грн, з яких: 34646,13 грн заборгованість за кредитом; 15572,08 грн заборгованість по процентам.

Посилаючись на зазначене, банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50218,21 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2025 року в задоволенні позову АТ «ПУМБ» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком надані належні та допустимі докази, які свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідачки суми, заявленої у позові. В порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, які стосуються кредитування відповідача, не надав оцінки публічній частині кредитного договору, до якого приєднався відповідач, підписавши Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 18.11.2017 р.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві позивач надав суду копію Заяви № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заяву на приєднання до Договору страхування №СС 9148787 від 18 листопада 2017 року ( а.с.7).

Відповідно до вказаної Заяви відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. № Кредитної картки миттєвого випуску ( не персоніфікований) НОМЕР_2 . Просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 1000,00 грн.

У паспорті споживчого кредиту (а.с.7 зворот), який надано ОСОБА_1 до укладення договору про споживчий кредит, та підписано нею, викладено інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту- кредитна лінія, ліміт кредиту 1000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, процентна ставка 49 %, тип процентної ставки фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування 12566,39 грн.

Згідно до п.5 паспорту споживчого кредиту повернення кредиту повинно бути щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).

До кредитного договору представник позивача додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які відповідачем не підписані ( а.с.9 -19).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №01 від 18.11.2017 р. ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт 18.11.2017 р. у розмірі 1000,00 грн, 23.11.2017 р. - збільшено до 3000,00 грн, 01.02.2018 р.- збільшено до 7000,00 грн, 21.06.2018 р. - збільшено до 12000,00 грн, 13.12.2018 р. - збільшено до 16800,00 грн, 05.04.2019 р. збільшено до 21800,00 грн, 13.08.2019 р.- збільшено до 26600,00 грн., 11.12.2019 р. збільшено до 29600,00 грн., 30.04.2020 р. - збільшено до 30000,00 грн; 22.04.2021 р. -збільшено до 31800,00 грн; 27.02.2022 р. зменшення до 31116,00 грн, 03.03.2022 р. збільшено до 31800,00 грн, 26.05.2023 р. - збільшено до 34700,00 грн ( а.с.22 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №01 від 18.11.2017 р., станом на 01.07.2024 р. має заборгованість, яка складає 50218,21 грн., а саме: заборгованість по сумі кредиту- 34646,13 грн, заборгованість за відсотками 15572,08 грн ( ас.23-26).

Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 містять інформацію про рух коштів (а.с.276 зворот- 38).

02.07.2024 р. позивач АТ «ПУМБ» надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договором №01 у розмірі 50218,21 грн (а.с.20), проте, відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатила.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на умовах і в обсязі, зазначених в позові та наявності у неї заборгованості за цим договором, її розміру.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Підтвердженням надання відповідачу кредиту є Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 18.11.2017 р.

Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву та фактично отримала грошові кошти.

Зі змісту заяви убачається, що

- клієнт, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування;

- відповідач ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним;

- всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»).

Кредитування відповідача відбувалося на підставі:

- індивідуальної частини договору - Заяви;

- публічної частини договору - ДКБО, витяг з якого Банк додавав до позовної заяви.

Проте, суд першої інстанції не надав оцінки ДКБО, як публічної частини договору, який містить умови, що стосуються кредитування відповідача за типом кредиту - Кредитна лінія (тип кредиту зазначений у Паспорті споживчого кредиту від 18.11.2017 р., який був підписаний відповідачем перед підписанням Заяви і копія якого додана до позовної заяви).

Суд першої інстанції вважав, що надані позивачем документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів, але суд не врахував, що кредитування відповідача за заявою відбулося у формі овердрафту.

Овердрафт не є типом споживчого кредиту, за яким кошти надаються одним платежем через касу готівкою або шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника.

«Овердрафт» (сторінка 4 ДКБО) - це короткостроковий кредит, що надається Банком клієнту в межах Кредитного ліміту відповідно умов Договору для здійснення платіжних операцій понад залишок власних коштів Клієнта на Картковому рахунку. Обслуговування Карткового рахунку, за яким встановлено Овердрафт, здійснюється за дебетово-кредитною схемою.

Дебетно-кредитна схема» - платіжна схема, яка передбачає здійснення операцій з використанням Картки в межах залишку власних коштів, які обліковуються на Картковому рахунку, а у разі їх недостатності чи відсутності - за рахунок наданих Банком кредитних коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на умовах і в обсязі, зазначених в позові та наявності заборгованості за цим договором.

Розрахунок заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 01 від 18.11.2017 р. наданий позивачем містить розрахунок боргу за період з 22.11.2017 р. по 30.11.2023 р., по відсотках за користування кредитом з 28.02.2018 р. по 20.11.2023 р.

З виписки з банківського рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 року її заборгованість перед позивачем становить 50218,21 грн, з яких: 34646,13 грн заборгованість за кредитом; 15572,08 грн заборгованість по процентам.

Колегія суддів погоджується з наданим розрахунком заборгованості відповідача, оскільки він відповідає умовам договору та підтверджується належними та допустимими доказами та вважає, що наявні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01 від 18.11.2017 року у розмірі 50218,21 грн підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при задоволенні позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає компенсації 2422,40 грн фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та 3633,60 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити.

Заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 50218 гривень 21 копійку заборгованості за кредитним договором № 01 від 18.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2422 гривні 40 копійок компенсації судового збору за подання позову та 3633 гривні 60 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов