Справа № 642/2997/25
Провадження № 2/642/1226/25
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

15 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про припинення обтяження права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про припинення обтяження права власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її колишньому чоловіку на праві власності належало нерухоме майно, яке було передано ним в іпотеку банку ПАТ «Фінанси і кредит». Після смерті колишнього чоловіка відкрилася спадщина, проте кредитор ПАТ «Фінанси і кредит» у визначений законом строк не звернувся з відповідною вимогою до спадкоємців, що є підставою припинення основного зобов?язання та відповідного забезпечення, а відтак і припинення відповідного запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.08.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з 26.02.1993 по 06.09.2011 ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 .

За час шлюбу за рахунок спільних сімейних коштів було набуто в т.ч. трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстр. №4446538, на праві власності за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі продажу від 05.06.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Дяченко В.Є. за реєстр.№1201. Вказана квартира була обтяжена у відповідності до умов договору іпотеки, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «Фінанси і кредит».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

27.06.2014 Ленінським районним судом м.Харкова було постановлено рішення по цивільній справі №642/4276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, в тому числі визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку поділу майна подружжя на частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Право власності на 1/2 частку квартири за позивачкою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.07.2017.

Інша частка згаданого нерухомого майна увійшла до спадкової маси в межах спадкової справи №564/2103, заведеної Богодухівської державною нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_3 .

В рамках спадкової справи прийняли спадщину: матір померлого ОСОБА_4 , та його неповнолітні діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Первісним іпотекодержателем вказаної квартири було ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі Іпотечного договору від 05.06.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є. за реєстр.№1209, укладеному в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 065/21-И від 05.06.2008.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 Іпотекодержателем зазначеної квартири стало ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», право вимоги до якого перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.03.2021 наступним Іпотекодержателем зазначеної квартири стало ТОВ «Аналітик Фінанс».

03.12.2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» уклало з ТОВ «ВІП Естейт» договір купівлі продажу вказаної квартири.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 у справі №642/8723/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою Л. О. за №963.

Відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 78498753 від 21.04.2025 15:03:12, ОСОБА_7 ?вна, Департамент реєстраціі? Харківськоі? міськоі? ради, Харківська обл., на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 року у справі № 642/8723/21, поновлено державну реєстрацію на спірну квартиру за ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно вказаної квартири на теперішній час зареєстровані наступні обтяження:

запис про іпотеку: 34094237 (спеціальнии? розділ), зареєстрований (перенесений з Державного реєстру іпотек) 11.11.2019 17:17:30, приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Антиповою І.В. на підставі Іпотечного договору, посвідченого, 05.06.2008 Приватниим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстр.№1209;

заборона на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 7336222) зареєстрована 05.06.2008 17:14:49 Приватниим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є на підставі Іпотечного договору, посвідченого, 05.06.2008 за реєстр.№1209.

За п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від «26» березня 2015 р., ухвалою Апеляційного суду Харківської області від «28» липня 2015 р., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від «16» грудня 2015 р. у цивільній справі №639/2287/13-ц, було відмовлено в позові ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 (його правонаступників) та ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 065/21-И від 05.06.2008 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що:

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є його мати ОСОБА_4 , та його діти: донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

банком не надано доказів на підтвердження того, що кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 1281 ЦК України строки пред`являв до спадкоємців вимоги щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором №065/21-И від 05.06.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 у справі №642/8723/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою Л. О. за №963. Під час розгляду справи, «…що переглядається апеляційним судом, встановлено, що первісний кредитор АТ «Банк «Фінанси та Кредит», достеменно знаючи про відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3 , вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №065/21-И від 05.06.2008 до спадкоємців померлого боржника не пред`явив та у відповідності до частини четвертої статті 1281 ЦК України втратив право вимоги за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою спірного нерухомого майна»».

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статей 1281 і 1282 ЦК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин - дату смерті ОСОБА_3 ) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тобто, сплив преклюзивних строків пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) (Постанова ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

У разі пропуску кредитором (іпотекодержателем) строку пред`явлення вимог до спадкоємця, визначеного у ст. 1281 ЦК України, останній може звернутися до суду із позовом про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно, і такий позов підлягає задоволенню (постанова від 14 червня 2023 р., судова справа № 490/5578/21, провадження № 61-4351св23; постанова від 01 лютого 2023 р., судова справа № 390/1205/19, провадження № 61-12022св20.

У постанові від 02 лютого 2023 р. Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання припиненими зобов`язань та обтяжень, оскільки кредитор спадкодавця з 03 квітня 2015 р. був обізнаний про смерть позичальника та у визначений ст. 1281 ЦК України строк не пред`явив до спадкоємця позичальника, який прийняв спадщину, вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. А це позбавляє права вимоги кредитора як за основним, так і за додатковим зобов`язаннями, і є підставою для їх припинення та зняття обтяжень з предмета іпотеки (судова справа № 569/2672/21, провадження № 61-20617св23).

З огляду на встановлені обставини справи та відповідні їм норми права, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,5,10,12,76-82,89,141,223,247,263-265,279,280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про припинення обтяження права власності задовольнити.

Припинити обтяження права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а саме: запис про іпотеку: 34094237 (спеціальний розділ), зареєстрований (перенесений з Державного реєстру іпотек) 11.11.2019 17:17:30, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. на підставі Іпотечного договору, посвідченого, 05.06.2008 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстр.№1209 та заборону на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 7336222) зареєстрована?у 05.06.2008 17:14:49 Приватниим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є на підставі Іпотечного договору, посвідченого, 05.06.2008 за реєстр.№1209.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», код ЄДРПОУ 054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 56-А, офіс 26.

Головуючий Суддя: Вячеслав ПАШНЄВ