Справа № 354/357/21
Провадження № 22-ц/4808/1388/25
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Максюти І.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників Герасимчук М.М. та Гринишака І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року під головуванням судді Остап`юк М.В. в м. Яремче,

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52229129 від 19.09.2016 , постанови про опис та арешт майна боржника ВП №52229129 від 19.05.2017, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №52229129 від 24.05.2017, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16.04.2018, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52229129 від 29.12.2018, визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна від 20.10.2017.

Скарга обґрунтована тим, що у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні знаходилося виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № 61 від 09.10.2008 в сумі 1 074 766, 09 грн. В рамках цього виконавчого провадження були винесені оскаржувані постанови.

Дії державного виконавця по винесенню вказаних постанов та самі постанови заявниця вважає неправомірними і просила їх скасувати посилаючись на те, що не знала про існування виконавчого провадження, оскільки державний виконавець направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші оскаржувані документи за неправильною адресою.

Крім того, з 2015 року вона разом із сином виїхали на постійне проживання у Бельгію та з того часу в Україну не поверталась. Її чоловік неодноразово в телефонних розмовах запевняв заявницю, що погасив кредитну заборгованість, проте в подальшому вона дізналась від свого батька, що невідомі особи набули у власність її земельну ділянку, після чого звернулась за правовою допомогою до консульства України у Бельгії та уклала договір на представництво її інтересів в Україні адвокатом Мулою О.Д.

Представник заявниці 18 лютого 2021 року отримав відповідь на адвокатський запит до органу виконавчої служби, з якої встановлено, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження ВП №52229129, відкрите на підставі виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк», боржниками за яким виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Після вивчення представником заявниці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що весь процес відбувся із порушеннями чинного законодавства, внаслідок чого належне заявниці нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та в подальшому було неодноразово відчужене на користь третіх осіб.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23.01.2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.07.2023 вказану ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16 квітня 2018 року залишено без розгляду.

Справу в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна, постанови про закінчення виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 залучено до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_3 .

Ухвалою Яремчанського міського суду від 05.02.2024 залучено до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов.

Залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 скаргу на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокатка Гайтанюк М.М. зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрутованою.

Вказала, що у зв`язку з карантином ряд органів державної влади з 12.03.2020 та до лютого 2021 року не здійснювали прийом громадян. Тому адвокат Мула О.Д. письмово звернувся до Яремчанського міського відділу ДВС з адвокатським запитом про надання інформації стосовно виконавчого провадження, в наданні якої йому відмовлено через ненадання адвокатом для огляду оригіналу довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Зазначила, що висновки суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи письмової відмови адвокату Мулі О.Д. у наданні матеріалів виконавчого провадження на запит від 18.12.2020 не відповідає дійсності і спростовується клопотанням про долучення письмових доказів від 08.04.2025.

Вказала, що тільки в лютому 2021 року коли відділи ДВС розпочали прийом громадян адвокат Мула О.Д. зміг надати оригінал довіреності, отримати відповідь на свій повторний адвокатський запит та в результаті отримати копії матеріалів виконавчого провадження.

Зазначила, що саме 18.02.2021 адвокат Мула О.Д. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №52229129, прийшов до висновку, що державним виконавцем було порушено вимоги статтей 22,24,26,31,40,57,61 Закону України «Про виконавче провадження» і ОСОБА_1 стало відомо про порушення її прав.

Вказала, що висновки суду щодо відсутності з боку ОСОБА_1 заперечень про рішення від 10.08.2011, яким стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1 074766, 09 грн, щодо перетину кордону ОСОБА_1 в період з 09.07.2017 по 02.11.2019, щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та її чоловіком, щодо зміни зареєстрованого місця проживання заявниці не ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Зазначила, що в період з 09.07.2017 по 03.08.2017 заявниця на території України була лише раз і в цей період державний виконавець не проводив жодних виконавчих дій та не надсилав на адресу ОСОБА_1 жодної кореспонденції.

Вказала, що в 2017 році під час перебування заявниці на території України її нерухоме майно ще не вибуло з її власності, тому в неї не було підстав вважати про порушення її прав. Лише у вересні 2020 року коли ОСОБА_2 , якому ТОВ «Алькор Інвест» 19.06.2020 відчужило вказане нерухоме майно, розпочав на земельній ділянці проведення робіт, заявниці від її батька стало відомо про вказані обставини.

Зазначила, що з моменту виїзду в Бельгію в 2015 році заявниця не отримувала жодних документів від органів ДВС і вважала, що виконавчого провадження з виконання рішення Яремчанського міського суду від 10.08.2011 немає.

Просила скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 28.07.2025 та постановити нову, якою клопотання представника ОСОБА_1 адвокатки Гайтанюк М.М. про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою задовольнити, строк для звернення ОСОБА_1 з цією скаргою поновити, як пропущений з поважних причин, а скаргу адвоката Мули О.Д. в інтересах ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримала з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, ураховуючи таке.

Рішенням Яремчанського міського суду від 10.08.2011 позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 1 074 766, 09 грн задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 в розмірі 1 074 766,09 грн.

З паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що 21.04.2015 ОСОБА_1 переїхала в Бельгію (том 1 а.с.15).

Постановою державного виконавця Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Юрчук У.М. 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52229129 з примусового виконання виконавчого листа №2-74/2011 від 22 грудня 2011 року з виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість згідно кредитного договору №61-2/201 від 09.10.2008 в розмірі 1 074766, 09 грн (том 1 а.с.25).

Державний виконавець Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Юрчук У.М. 19.05.2017 винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою державного виконавця 24.05.2017 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (том 1 а.с.26).

ОСОБА_1 11.07.2017 змінила зареєстроване місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 (том 1 а.с.13 зворот).

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі №354/421/17 шлюб між ОСОБА_1 та її чоловіком розірвано 28.09.2017.

Постановою державного виконавця Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. від 24.01.2018 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фольксбанк» його правонаступником ПАТ «ВіЕсБанк» (т. 1 а.с.30).

Головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. 16.04.2018 прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (т. 1 а.с.36).

Головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. 29.12.2018 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої стягувачу передано в рахунок погашення боргу іпотечне майно на суму 999 879 грн (т. 1 а.с.38). Цього ж дня головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 107 658, 60 грн (т. 1 а.с.39).

Згідно з повідомленням ДПС України №91-12870/0/15 від 08.06.2022 ОСОБА_1 09.07.2017 в`їхала в Україну та виїхала 03.08.2017, в черговий раз в`їхала 21.07.2019 та виїхала 15.08.2019, після чого повернулась в Україну 01.11.2019 та виїхала 02.11.2019 (т. 1 а.с.186).

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 29 вересня 2020 року, яка вчинена в м. Брюсель, Королівство Бельгія і якою ОСОБА_1 уповноважила Мулу О. Д. бути її представником. На копії довіреності міститься посвідчувальний напис від 09 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу про посвідчення копії з оригіналу документа (т. 1, а. с. 20).

З відповіді Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 лютого 2021 року адвокату Мулі О. Д. вбачається, що адвокат Мула О.Д. звернувся до них із запитом 18 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 21).

Представником ОСОБА_1 адвокаткою Гайтанюк М.М. 14.07.2025 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, в якій йдеться, що заявниці саме 18.02.2021 (після ознайомлення адвоката Мули О.Д. 18.02.2021 з матеріалами виконавчого провадження) стало відомо про порушення її прав. Тому просила поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою як пропущений з поважних причин (т. 6 а.с.72-75).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, які поширюються і на стадію судового контролю за виконанням судових рішень, є зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З урахуванням вказівок Верховного Суду в постанові від 11.10.2023 в цій справі щодо необхідності з`ясування коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та чи дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, судом першої інстанції встановлено факт пропуску заявницею передбаченого строку при подачі скарги.

При цьому судом взято до уваги копію довіреності від 29 вересня 2020 року, вчиненої в м. Брюсель на представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_1 з посвідчувальним написом від 09 жовтня 2020 року, яку адвокат мав би отримати в жовтні 2020 року. Надаючи оцінку поважності причин пропуску процесуального строку відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця, а скаргу залишив без розгляду та повернув заявниці.

Посилання в апеляційній скарзі на запроваджені карантинні обмеження як на підставу пропуску процесуального строку спростовуються матеріалами справи та висновками суду в цій частині.

Доводам апеляційної скарги про те, що заявниця через адвоката дізналася про порушене право 18.02.2021 суд першої інстанції надав належну правову оцінку в оскаржуваній ухвалі і з такими доводами погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає їх достатньо обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що заявниці не було відомо про здійснення будь-яких виконавчих дій в період з 19.09.2017 по 03.08.2017 слід вказати таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до частини першої ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Враховуючи, що винесення оскаржуваних постанов було наслідком виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 61-2/201 від 09.10.2008 в розмірі 1 074 766, 09 грн, безпідставними є пояснення ОСОБА_1 про те, що їй невідомо було про відкриття виконавчого провадження, яке було логічним продовженням судового провадження, враховуючи набрання вказаним рішенням законної сили, про необхідність виконання якого вона знала.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до обставин, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з наведених у скарзі мотивів не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатки Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О.Томин

І.О. Максюта