Провадження № 22-ц/811/1630/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Львів

Справа № 466/10891/23

Провадження № 22-ц/811/1630/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 11 квітня 2025 року у складі судді Нора Н.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його (позивача) користь безпідставно набуті кошти у розмірі 17 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 19 073,60 грн. Просив зобов'язати відповідача повернути в натурі йому (позивачу) майно, збережене без достатньої правової підстави, а саме: ноутбук HP Elite Book 8460 p вартістю 6 300 грн.; ноутбук HP Probook 640 сг вартістю 7 500 грн.; ноутбук Dell Latitude E6410 вартістю 5 300 грн.; ноутбук Lenovo Thinkpad T4201 Ват вартістю 6 200 грн.; шафку настінну HASTRUP та підкладку для меблів ЕGЕ загальною вартістю 3 074 грн.; стілець барний TAULOV сі вартістю 2 999 грн.; набір склянок ARDESTO (4 шт.) вартістю 3 385 грн.; мобільний 4G-маршрутизатор Xiaomi F490 4G LTE (S/N IMEI) вартістю 2 199 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 8 вересня 2022 року між сторонами укладено договір майнового найму №1158, за умовами якого наймодавець надав наймачу в строкове платне користування квартиру АДРЕСА_1 . На виконання умов договору ним (позивачем) в момент підписання договору сплачено відповідачу 17 000 грн. за перший місяць найму та страхову суму розмірі 17 000 грн., що підтверджується договором та додатком до нього. Вказує, що підписанням договору відповідач посвідчив факт сплати ним (позивачем) першого платежу та страхової суми. Зазначає, що з 8 вересня 2022 року по 3 серпня 2023 року ним (позивачем) орендувалось вказане майно у відповідності до умов зазначеного договору, та у сторін не було жодних майнових, фінансових та інших претензій. 3 серпня 2023 року ними (сторонами) розірвано договір. Відповідачем обмежено його (позивача) в доступі до орендованої квартири. Умовами договору передбачено, що страхова сума виконує функцію забезпечення виконання зобов'язань та підлягає поверненню наймодавцем наймачу після закінчення дії договору. Вказує, що страхова сума могла бути зарахована в оплату орендних платежів лише за погодженням обох сторін, однак домовленості про це між сторонами не було. В порушення умов договору, станом на 3 жовтня 2023 року, відповідач не повернув йому (позивачу) страхову суму, чим порушив умови договору. Пунктом 7.4. договору передбачено, що страхова сума повертається наймодавцем наймачу після закінчення дії договору, зокрема, в разі його розірвання однією із сторін в односторонньому порядку в момент передачі об'єкта наймачем наймодавцю. Пунктом 7.4. договору також передбачено, що із страхової суми утримується вартість відшкодування збитків нанесених об'єкту наймачем та особами, що мають до нього відношення, не враховуючи нормального зносу. В період користування згаданою квартирою він не наніс збитків, які б не могли вважатися нормальним зносом орендованого об'єкта і з цієї причини страхова сума не могла бути зарахована у вартість відшкодування збитків. У квартирі, яка була ним (позивачем) орендована, залишились його особисті речі а саме: ноутбук HP Elite Book 8460 p вартістю 6 300 грн.; ноутбук HP Probook 640 сг вартістю 7 500 грн.; ноутбук Dell Latitude E6410 вартістю 5 300 грн.; ноутбук Lenovo Thinkpad T4201 Ват вартістю 6 200 грн.; шафка настінна HASTRUP та підкладка для меблів ЕGЕ загальною вартістю 3 074 грн.; стілець барний TAULOV сі вартістю 2 999 грн.; набір склянок ARDESTO (4 шт.) вартістю 3 385 грн.; мобільний 4G-маршрутизатор Xiaomi F490 4G LTE (S/N IMEI) вартістю 2 199 грн. Посилається на те, що відповідач не надає доступу до цих речей та ігнорує прохання їх повернути. Просить задовольнити позов.

5 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за договором найму житла № 1158 від 8 вересня 2022 року в розмірі 17 000 грн. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог. В обгрунтування позову посилається на те, що за весь період дії договору (11 місяців) наймач повинен був би сплатити за користування об'єктом найму суму 187 000 грн. Однак, наймач за користування квартирою сплатив не всю суму. Вказує, що наймачем було сплачено за перший місяць проживання 17 000 грн. і страховий внесок у сумі 17 000 грн. у момент підписання договору, а також 93 400 грн. по переказу коштів на його особисту банківську картку. Оскільки ОСОБА_3 є іноземцем, у спілкуванні він користувався послугами свого знайомого ОСОБА_6 , який й супроводжував усі переговорні процеси українською мовою та забезпечував процедуру листування у мессенджері від його імені. Зазначає, що переказ коштів на його ( ОСОБА_4 ) банківську картку здійснювався саме ОСОБА_7 серпні 2023 року, коли договір найму був розірваний, ОСОБА_8 повернув йому (позивачу) ключі від квартирі, яка була об`єктом договору найму у присутності його дружини та ріелтора. При огляді приміщення в присутності ОСОБА_6 , ним ( ОСОБА_9 ) були виявлені пошкодження, на які було вказано. Надалі ОСОБА_3 вимагав повернення страхового внеску у сумі 17 000 грн., однак сторони згоди між собою не дійшли. Окрім цього ОСОБА_3 була направлена письмова претензія ОСОБА_4 про повернення йому 17 000 грн та комп`ютерної техніки. Просить позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна. Задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму житла № 1158 від 8 вересня 2022 року у розмірі 17 000 грн. Відмовлено у стягненні сплаченої суми судового збору та витрат на правову допомогу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 211,20 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_1 оскаржує ОСОБА_3 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує його законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 . Вказує, що умовами договору передбачено, що страхова сума виконує функцію забезпечення виконання зобов`язань та підлягає поверненню наймодавцем наймачу після закінчення дії договору. Страхова сума могла бути зарахована в оплату орендних платежів лише за погодженням обох сторін, однак домовленості про це між сторонами не було. Зазначає, що п 7.4. договору також передбачено, що із страхової суми утримується вартість відшкодування збитків нанесених об`єкту наймачем та особами, що мають до нього відношення, не враховуючи нормального зносу. Відповідач належними і допустимими доказами не довів, що забруднення об`єкта найму не могли вважатися нормальним зносом. Посилається на ч. 1 ст. 785 ЦК України. Оскільки об`єктом договору найму можуть бути тільки неспоживні речі, погіршення стану речі, яка перебувала в наймі, може бути викликано лише її нормальним зносом, тобто тим рівнем зносу, який мав би місце незалежно від того, хто здійснює користування річчю. Будь-який інший стан речі, яка повертається із користування, який не відповідає розумінню нормального зносу, повинен бути окремо обумовлений в договорі найму.При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 в обґрунтування завданої шкоди надано суду лише фотографії об`єкта найму, на яких неможливо побачити «пошкодження» про які він зазначає у зустрічному позові. ОСОБА_8 в судовому засіданні також наголосив, що вони пропонували ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 самостійно поприбирає в квартирі, або за необхідності найме клінінгову компанію, щоб повністю усунути будь-який бруд в квартирі, однак ОСОБА_4 відмовився від цієї пропозиції.Фотографії забруднення, надані наймодавцем, не дають можливості встановити давність такого забруднення та причинно - наслідковий зв`язок між діями наймача та заявленими пошкодженнями. Вказане свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що між ОСОБА_4 (наймодавцем) та ОСОБА_3 (наймачем) укладено договір майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року.

Згідно із п. 1.4 договору майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року плата за найм об`єкта становить 17 000 грн. за кожен місяць найму. Плата за перший місяць найму об`єкта становить 17 000 грн. та страхова сума у такому ж розмірі сплачені наймачем наймодавцю в момент підписання договору.

Відповідно до п. 7.4 договору майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року страхова сума повертається наймодавцем наймачу після закінчення дії даного договору, зокрема, в разі його розірвання однією із сторін в односторонньому порядку в момент передачі об'єкта наймачем наймодавцю. Із страхової суми утримується вартість відшкодування збитків нанесених об'єкту наймачем та особами, що мають до нього відношення, не враховуючи нормального зносу. За погодженням обох сторін сума може бути передоплатою за останній місяць найму об`єкта.

З акта прийому-передачі майна вбачається, що відповідно до договору майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_3 приймає у тимчасове платне користування квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У акті прийому-передачі майна містяться підписи сторін.

З додатку №1 до договору найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачено 17 000 грн. за перший місяць та страхову суму у такому ж розмірі.

Згідно із п. 8.1 договору майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року цей договір діє з дня його підписання до 8 вересня 2024 року включно. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення дії цього договору за місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим наступний термін на умовах, передбачених даним договором.

Встановлено, що в серпні 2023 року договір майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року був розірваний.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно із ч. 1 ст. 815 цього Кодексу наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно із ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 безпідставно набутих коштів у розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором найму житла № 1158 від 8 вересня 2022 року в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до 7.4 договору майнового найму квартири № 1158 від 7 вересня 2022 року страхова сума повертається наймодавцем наймачу після закінчення дії такого договору, зокрема, в разі його розірвання однією із сторін в односторонньому порядку в момент передачі об'єкта наймачем наймодавцю. Зі страхової суми утримується вартість відшкодування збитків нанесених об'єкту наймачем та особами, що мають до нього відношення, не враховуючи нормального зносу.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підтвердили неналежний стан квартири та відсутність речей, меблів та ноутбуків ОСОБА_3 . Зазначені покази також підтверджуються наданими суду фотографіями, які відображають технічний стан квартири на момент звернення до суду.

З урахуванням встановленого, суд прийшов до вірного висновку про відмову в позові ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_4 .

Рішенням суду першої інстанції стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення таких витрат, суд першої інситанції посилався на ст. ст. 137, 141 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 8 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Федиком С.Є.; додаток №1 від 8 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги, а також акти виконаних робіт від 11 квітня 2025 року, платіжні інструкції про зарахування коштів від 8 березня 2024 року № 46188820SB, від 8 травня 2024 року № 47536000SB, від 9 жовтня 2024 року №@ 2PL125442 .

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, з врахуванням таких засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про частково задоволення заяви ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 жовтня 2025 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк