Справа №333/2558/25
Провадження №2/333/2539/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого природного газу в розмірі 29 195,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.03.2024 року під час огляду газового лічильника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодексу ГРС) - розділу ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділу ХІ гл. 2 п. 3 п.п.1, а саме: підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підозра на позаштатний режим роботи ЗВТ, про що складено акт про порушення №ZP10152 від 27.03.2024 року.

Після цього лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000274 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи.

01.04.2024 року було проведено експертизу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: відсутня повірочна пломба на пломбувальному гвинті, який встановлено на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу лічильника, внаслідок чого наявний доступ до внутрішніх елементів конструкції лічильника. У результаті виявлених порушень відбувається викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням встановлених нормативів.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення №ZP10152 від 27.03.2024 року, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 506 від 30.04.2024 року.

На адресу ОСОБА_1 було направлено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 29 195,99 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, яке було отримано відповідачем 23.05.2024 року.

Оскільки відповідач добровільно не сплачує вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.04.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Віхляєва В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та недоведеність. У відзиві зазначено, що позивачем не доведено факту несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а також причинно-наслідкового зв`язку між виявленими технічними недоліками лічильника та можливим викривленням обліку природного газу..

Підставою для складання акта про порушення № ЗП 10152 від 27.03.2024 року зазначено: «підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Зокрема, 27.03.2024 року під час обстеження вузла обліку за адресою відповідача представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було виявлено відсутність повірочної пломби на пломбувальному гвинті, що встановлений на з`єднанні верхньої та нижньої частин корпусу лічильника, унаслідок чого наявний доступ до внутрішніх елементів його конструкції.

При цьому працівники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» проігнорували заперечення позивача (згодом викладені і у відповіді на претензію від 11.07.2024 року) про те, що зазначену пломбу було знято саме представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» під час виконання робіт із демонтажу побутового лічильника газу для проведення періодичної повірки, після чого встановлено іншу пломбу.

Висновки, що викладені в Акті № 0138 експертизи лічильника газу від 01.04.2024 року, суперечать Довідці про непридатність ЗВТ від тієї ж дати.

Крім того, в Акті експертизи № 0138 не зазначено довідку про непридатність як додаток. Цей документ не був наданий відповідачу разом із актом експертизи та з`явився лише при поданні позову позивачем до суду.

Акт експертизи № 0138 не містить показників позачергової повірки (втрати тиску, герметичності, похибки лічильника тощо). Показники лічильника після повірки ідентичні тим, що зафіксовані в акті про порушення № ЗП 10152 від 27.03.2024 року, що свідчить про те, що під час експертизи проведено лише зовнішній огляд лічильника без перевірки його працездатності, чого вимагає форма додатка 3 до п. 3.3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу.

Зазначені акти не містять відомостей, які б свідчили про здійснення несанкціонованого втручання у роботу або конструкцію засобу вимірювальної техніки, а також про спотворення даних обліку природного газу. За відсутності обов`язкових елементів складу правопорушення факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є не доведеним.

16.07.2025 року на адресу суду від представника позивача Швайковського А.А. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що посилання відповідача на Положення № 619 є безпідставним, оскільки АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» є газорозподільною організацією, а тому за суб`єктним складом сфера дії вказаного положення не поширюється на правовідносини між позивачем та відповідачем. Крім того, 30.09.2015 року було прийнято Кодекс ГРС, який є спеціальним і виданий пізніше ніж Положення № 619, тому у разі суперечності застосовуються саме його положення.

У відповідності до абзацу 20 пункту 5 глави 4 розділу X Кодексу ГРМ, приймання в експлуатацію ЗВТ у складі комерційного ВОГ з будь-яким механічним пошкодженням ЗВТ та/або пошкодженням пломб органів, уповноважених на проведення метрологічних робіт, та заводу - виробника відповідно до паспорта заводу-виробника чи протоколу повірки забороняється.

Щодо наявності пломби представник позивача зазначив, що надана відповідачем копія фотознімка, достовірність якої не підтверджено належним чином, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки сучасні цифрові технології дають змогу вносити зміни до будь-яких зображень, що ставить під сумнів їх автентичність.

Крім того, існують декілька видів пломб, які встановлюються на ЗВТ (лічильники газу), а саме:

- пломба державного повірника, що у відповідності до ДСтУ 3968-2000 повинно містити основний елемент малого герба України - тризуб; дві останні цифри року застосування тавра; шифр організації або підприємства, що здійснює повірку; індивідуальний знак повірника, що встановлюється органом виконавчої влади у сфері метрології в місці для закриття доступу до вузлів регулювання ЗВТ тобто на лічильному механізмі;

-пломба завода-виробника ЗВТ, яка встановлюється заводом-виробником такого ЗВТ також на лічильному механізмі ЗВТ (лічильника газу);

-охоронна пломба, що встановлюються Оператором ГРМ на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього (п. 2 гл. 5 розд Х Кодексу ГРМ)

Таким чином, пломба державного повірника, пломба завода-виробника і охоронна пломба Оператора ГРМ не є тотожними, так як встановлюються різними суб`єктами та при різних обставинах, а тому твердження відповідача що на незавіреній паперовій копії фотознімку зафіксована повірочна пломба на пломбувальному гвинті, який встановлено на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу лічильника не відповідає дійсності, так як на цьому фотознімку зафіксована саме охоронна пломба Товариства «Карат», а пломба державного повірника відсутня.

До охоронної пломби, що була встановлена на вхідному та вихідному штуцері, претензій не має.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не є метрологічною установою, уповноваженою на проведення повірки засобів вимірювальної техніки чи встановлення та зняття повірочних пломб, а тому не заслуговує уваги твердження відповідача, що пломба державного повірника була знята представниками товариства під час виконання робіт по зняттю побутового лічильника газу.

Виявлення під час експертизи Оператором ГРМ відсутності пломби з тавром повірника не дає можливості використовувати лічильник, як засіб вимірювальної техніки, і вказує на факт несанкціонного втручання.

Таким чином, доказами, наявними у справі, доведені обставини:

-дію, що підтверджує втручання у лічильник газу;

-спосіб втручання відсутність (пошкодження) пломби повірника;

-наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу (факт не обліку природного газу підтверджено протоколом повірки б/н від 01.04.2024 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП 2-2688-24 від 01.04.2024 року).

Крім того, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (3BT), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

07.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Віхляєва В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, а яких останній зазначив, що фотографія лічильника газу G6 (завод-виробник Словак, 11.06.1995, № 8938357), подана 04.04.2025 через систему «Електронний суд», є електронним доказом з накладеним кваліфікованим електронним підписом відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і відповідає ч. 2 ст. 100 ЦПК України. Твердження позивача про недостовірність фотографії є безпідставним.

Оригінал електронного доказу зберігається на мобільному телефоні відповідача та може бути наданий для огляду судом. Фото зроблене без ретуші та відображає реальний стан лічильника на 27.03.2024 року.

На фотографії лічильника газу, на з`єднанні верхньої та нижньої частин корпусу лічильника присутня пломба на пломбувальному гвинті, що фізично унеможливлює доступ до внутрішніх елементів лічильника без її порушення. Крім того, законодавство не містить чіткого визначення «повірочної пломби». Згідно з Положенням № 619, під час огляду перевіряється цілісність усіх пломб незалежно від виду чи форми. Тому поділ пломб на «повірочні» та «охоронні» не має правового значення, а твердження позивача про «неповірочну» пломбу є суб`єктивним і не підтверджується жодним технічним або нормативним актом.

Відповідно до Методики повірки (ДСТУ 9035:2020) та ДСТУ 2708:99, для встановлення факту втручання в роботу ЗВТ є не відсутність конкретної пломби, а наявність трьох елементів: дія (факт втручання в конструкцію), спосіб (пошкодження пломб або корпусу) та наслідки (викривлення обліку). На фотографії жоден із цих елементів не виявлений, а експертиза, як видно з довідки, не підтвердила викривлення обліку.

Акт № 0138 від 01.04.2024 року та довідка про непридатність ЗВТ № ЗП 2268824 від 01.04.2024 року не містять висновку про втручання в роботу лічильника; не встановлюють викривлення даних, похибок або втрати герметичності; не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між нібито втручанням і роботою ЗВТ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав Швайковський А.А. підтримав позовну вимоги, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обґрунтування, наведене у позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково зазначив, що йому не відомо яким чином було встановлено викривлення даних обліку природного газу під час експертизи. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (3BT), вже є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на газовому лічильнику відсутня свинцова повірочна пломба, яка прикріплена за допомогою проволоки, що з`єднувала верхню та нижню частину корпусу лічильника. Водночас, вказана пломба була у наявності 14.11.2023 року, так як у разі її відсутності, про це було б зазначено у відповідному акті (в даному випадку №005089).

На запитання головуючого судді щодо підстав нарахування відповідачу вартості необлікованого природного газу, починаючи з 27.09.2023 року, за умови наявності твердження, що пломба на лічильнику ще була станом на 14.11.2023 року, представник позивача зазначив, що це є помилкою у нарахуванні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Віхляєв В.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач додатково зазначив, що до 2016 року на газовому лічильнику була встановлена пломба у вигляді дроту зі свинцем, яка з часом зруйнувалася внаслідок впливу погодних умов. У зв`язку з цим представники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснили повторне опломбування лічильника.

Згодом, 14.11.2023 року, з метою заміни газового лічильника, до нього приїхали спеціалісти АТ «ЗАПОРІЖГАЗ». Вони зняли пломбу, однак через неможливість відкрутити лічильник від патрубків, демонтаж здійснити не вдалося, у зв`язку з чим прилад було повторно опломбовано.

Жодного втручання з його боку як споживача не було.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованого природного газу, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 174, після виконання повірки встановлено газовий лічильник типу G6 заводу виробника Словак 11.06.1995 року виготовлення, лічильник опломбовано пломбою №5383352, що підтверджується актом №3586 від 11.05.2012 року.

25.06.2016 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» у ході денного завдання перепломбування, за вищевказаною адресою знято пломбу марки «Люм» №5383352, та встановлено пломбу «Карат» №R38337136, причина перепломбування: перегнила проволока через погодні умови, що підтверджується актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ о/р № від 25.06.2016 року.

14.11.2023 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» складено акт про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого були виконані роботи по зняттю побутового лічильника МКМ G6 №8938357 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 174/1, з подальшим встановленням того ж самого лічильника (переварювання гайок). При демонтажі побутового лічильника газу знято охоронну пломбу серії С №28535624, при монтажу встановлено охоронну пломбу серії R №38337136.

27.03.2024 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» складено акт про порушення №ЗП10152, яким встановлено такі порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Фактичний показник лічильника: 08986,882 м2.

27.03.2024 року лічильник газу Premacas G6 зав. № 8938357 розпломбовано (номер пломби R38337136), поміщено в пакет, опломбовано пломбою R32942894 та направлено на експертизу, про що складено протокол №000271 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи.

01.04.2024 року комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» спільно із Запорізькою філією ДП «Дніпростандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Typ PG «Premagas», G6 зав. № 8938357, за результатами якої складено акт № 0138.

Відповідно до вказаного акту результатами огляду встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі порушено (відсутня пломба на з`єднанні частин корпусу ЗВТ); цілісність заводського та/або повір очного тавра на ЗВТ порушено (відсутня пломба на з`єднанні частин корпусу ЗВТ); цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ цілий; цілісність конструктивних елементів вихідного парубка ЗВТ не порушена; наявність сторонніх предметів у середині ЗВТ відсутні; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/бо опису типу на цей тип ЗВТ перевірка не передбачена; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ відповідає; по результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: виміряти неможливо.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: відсутня повірочна пломба на пломбувальному гвинті, який встановлено на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу лічильника, внаслідок чого наявний доступ до внутрішніх елементів конструкції лічильника. У зв`язку з виявленими порушеннями здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

01.04.2024 року ДП «Дніпровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за результатами повірки видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП 2-2688-24, а саме: лічильника газу побутового G6 PG зав. № 8938357, виробника «Premagas» s.r.o., з підстав: не відповідає п. 11.1 Методики повірки (Механічне пошкодження патрубків).

30.04.2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» прийнято рішення, оформлене протоколом № 506, яким вирішено акт про порушення № ЗП10152 від 27.03.2024 року задовольнити частково в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаною адресою нараховано за граничними об`ємами за період з 27.09.2023 року по 26.03.2024 року з урахуванням всіх газових приладів споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб. Сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 29 195,99 грн.

09.05.2024 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 29 195,99 грн. протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення.

11.07.2024 року ОСОБА_1 надав АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» відповідь на претензію №69001-Ск-5813-0624 від 27.06.2024 року, в якій зазначив, що вважає вимогу компенсувати вартість вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу незаконною та необґрунтованою.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктами 1, 2, 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками позивача та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

Суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, враховуючи закріплений п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, не може бути абсолютно безумовною.

Тому для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

В даному випадку, відповідно до результатів огляду, викладених в акті №0138 експертизи лічильника газу, лічильний механізм та корпус засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) залишаються цілими, сторонніх предметів усередині ЗВТ не виявлено. Таким чином, крім відсутності повірочної пломби, інших ознак втручання або пошкоджень конструкцій ЗВТ (лічильника) не встановлено.

За результатами позачергової повірки похибку лічильника при об`ємній витраті виміряти неможливо.

Водночас, у відповідному акті не наведено пояснення або технічного обґрунтування причин неможливості проведення таких вимірювань.

Крім того, слід зазначити, що акт №0138 експертизи лічильника газу та довідка про непридатність законодавчо регульованого засоби вимірювальної техніки №ЗП 2-2688-24 містять розбіжності.

Зокрема, у довідці №ЗП 2-2688-24 підставою для визнання ЗВТ непридатним зазначено механічне пошкодження патрубків, при цьому жодним чином не згадується про відсутність повірочної пломби. В той час, в акті №0138 зазначено, що цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушена, а вже зазначено про відсутність пломби.

Представник позивача у відповіді на заперечення зазначив, що факт не обліку природного газу підтверджено протоколом повірки б/н від 01.04.2024 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП 2-2688-24 від 01.04.2024 року.

Водночас у матеріалах справи відсутній вказаний протокол повірки, а у довідці №ЗП 2-2688-24 не зазначено ані обсягів необлікованого газу, ані технічного обґрунтування щодо причин, які унеможливлюють облік, або щодо викривлення даних обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника (відсутність повірочної пломби) призвело до викривлення даних обліку газу.

Крім того, на момент огляду на лічильнику була встановлена охоронна пломба, цілісність якої не заперечувалась представником позивача і наявність вказаної пломби певним чином унеможливлювало доступ до механізмів лічильника.

Таким чином, порушення цілісності пломби, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме пошкодження пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок пошкодження пломби - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та все вищевикладене, є неможливим застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки відсутні його обов`язкові елементи передбачені законодавством, а саме: витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Незважаючи на виявлені ознаки порушення цілісності повірочного пломбування засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та визнання лічильника непридатним до подальшої експлуатації, факт вчинення несанкціонованого втручання з метою викривлення даних обліку природного газу не був встановлений у ході експертного дослідження.

Таким чином, наявні матеріали справи не дають достатніх підстав для однозначного ствердження про навмисне втручання відповідачем в конструкцію лічильника з метою зміни облікових даних.

Припущення представника позивача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача.

Також суд звертає увагу, що 14.11.2023 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було знято охоронну пломбу серії С №28535624, інформація про яку відсутня як в акті №3586 про встановлення побутового лічильника газу після повірки/ремонту від 11.05.2012 року, так і в акті про встановлення/зняття охоронної пломби обліковий № від 25.06.2016 року. Представник позивача у судовому засіданні не зміг надати пояснення щодо походження вказаної пломби.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13).

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від стандарту «достатність доказів», підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

На підставі викладеного, а також зважаючи на цілісність охоронної пломби, відсутність підтверджених доказів втручання в роботу лічильника та викривлення даних обліку газу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ЗАПОРІЖГАЗ».

Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України / статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок позивача

Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 22, 509, 526, 611 ЦК України, ст.141, 247, 263-265, 279, 280-281, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованого природного газу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.10.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод