Справа № 522/3480/25-Е
Провадження № 2/522/4163/25
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», треті особи ТОВ «УВГП-Система», СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності.

Ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. від 04.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження № 946/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шараг А.О. від 27.05.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/3480/25-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

13.06.2025 ухвалою головуючого судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження.

30.07.2025 ухвалою суду виключено Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» з кола третіх осіб. Залучено Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, ТОВ «УВГП-Система», КП «Будова», ТОВ «БАУБУД» та СТ «Сузір`я Плюс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання права власності у якості співвідповідачів.

14.08.2025 від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/5-КР від 03.05.2018 (із змінами згідно додаткової угоди від 21.09.2020, Додатковою угодою № 2 від 06.10.2021, додатковою угодою № 3 від 06.10.2021, додатковою угодою № 4 від 21.01.2022), укладеного між Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

11.09.2025 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Вікторівни про залишення позову ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності залишено без розгляду.

11.09.2025 ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху та зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету позивача за зустрічною позовною заявою, останнім 12.09.2025 отримано копію ухвали суду від 11.09.2025 у справі № 522/3480/25-Е. Однак, станом на 16.10.2025 вказані судом в ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не усунуто.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 11.09.2025, суд вважає зустрічну позовну заяву неподаною і повертає її позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати позивачу за зустрічним позовом разом із зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами, а копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик