Справа № 509/2056/25
13 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді Козирського Є.С.,
секретаря Лепешенкової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу спілкування, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2025 року позивачка, в особі її представника, звернулася з позовом до відповідачки до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якому просила зобов?язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 щляхом мобільного/інтернет зв`язку/відеозв?язку, у вільний від занять дитини час, три рази на тиждень (понеділок, четверг, неділя).
В обгрунтування позову зазначала, що ОСОБА_4 є її онукою, яка народилася від шлюбу її сина ОСОБА_2 з відповідачкою ОСОБА_2 , шлюб між якими розірваний. З початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, відповідачка разом з дитиною виїхали за межі України та точне місце їх мешкання їй невідомо, останнє відомо місце мешкання було в м.Шарм-ель-Шейх. ОСОБА_5 переховує від позивачки дитину, не надає можливості спілкування та участі у вихованні онуки. Враховуючи технічний прогрес вона вважає, що є реальна можливість налагодження спілкування засобами електронного зв?язку, шляхом будь-яких мессенджерів, фейс-тайму та інших. Зазначене надасть можливість позивачці бачити онуку, спілкуватися з нею та, таким чином, не втратити зв?язок з нею. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до відповідачки з проханням забезпечення спілкування з онукою. Однак ці спроби ні до чого не призвели. Окрім направлення фотознимку онуки, ніяких дій задля організації спілкування з онукою не було. За таких підстав, позивачка вважає, що іншого шляху, аніж звернення до суду із позовом в неї не має.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно повідомлення від Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 19.06.2025 р. вих.№09-02/151, у відповідності до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, висновок органу опіки та піклування надається лише при розгляді спорів щодо участі у вихованні одного з батьків. Відповідно до статей 257, 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом, та не передбачає надання висновку органу опіки та піклування.
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подання відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним сином позивачки, що підтверджується наступним: повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 22.11.2005 р., де в графі мати зазначено ОСОБА_6 ; свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якому відображено зміну прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради 10.12.1997 р.; свідоцтвом про зміну імені сина позивачки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси.
В шлюбі у сина позивачки народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому в графі батько зазначено ОСОБА_2 .
Таким чином, доведеним є, що позивачка є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на звернення до суду із викладеними позовними вимогами.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка чинить перешкоди позивачці у спілкуванні з онукою.
В серпні 2023 р. син позивачки, з метою розшуку дитини звертався на Державний портал «Діти війни».
Згідно відповіді Управління превентивної поліції ГУНП в Одеській області та матеріалів щодо розгляду звернення, отриманих від Управління превентивної поліції ГУНП в Одеській області, вбачається, що працівниками сектору ювенальної поліції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено бесіду, через мобільний додаток Вайбер, з ОСОБА_2 , в якій вона, з посиланням на ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», заборонила поширювати інформацію про її місце проживання без її згоди. Окрім того, в своїх поясненнях, відповідачка відмовилася називати своє місце проживання.
Окрім звернення на Державний портал «Діти війни», позивачка та її син, як особисто, так і шляхом надсилання адвокатського запиту представника, намагалися розшукати дитину в Єгипті, шляхом звернення до Надзвичайного і Повноважного Посла України в Арабській Республиці Єгипет. Так, ОСОБА_2 особисто надсилав запит 4.08.2023 року. Зазначені обставини підтверджені приєднаним до матеріалів позовної заяви листом відповіддю від Посольства України в Арабській Республиці Єгипет від 27.09.2023 р.
Таким чином, матеріали справи в їх сукупності свідчать, що сторони не дійшли згоди у вирішенні питання про визначення способів участі позивачки у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення, що обумовлено їх окремим проживанням, неприязними стосунками, які склалися між сторонами. Відповідачка, через наявний конфлікт між колишнім подружжям - батьками дитини, створює перешкоди у вільному спілкуванні між онукою та бабою, тому справедливим буде урегулювання конфлікту між сторонами шляхом установлення певного режиму спілкування.
Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, презюмується, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Повага до приватного життя і повага до сімейного життя важливі права, захист яких гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини поняття «сімейне життя» в розумінні ст. 8 Конвенції має досить широке тлумачення, не обмежується лише шлюбними відносинами, а може охоплювати й інші фактичні «сімейні зв`язки», зокрема відносини між дитиною та близькими родичами (наприклад, бабою та дідом), оскільки останні можуть відігравати суттєву роль у сімейному житті.
Під правом на повагу до сімейного життя баби та діда стосовно своїх онуків передусім розуміється право на підтримання нормальних стосунків між бабою або дідом та онуками шляхом контактів з ними.
Главою 21 СК України визначено особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів.
Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Частиною першою статті 263 СК України встановлено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України).
При визначенні способу участі позивачки у вихованні онуки та спілкуванні з нею, суд приймає до уваги ту обставину, що дитина мешкає за межами України, що виключає можливість безпосереднього спілкування між бабусею та онукою. Однак відсутність такого спілкування призводить до відчуження та втрати контакту між ними.
За тих підстав єдиним можливим способом спілкування між позивачкою та онукою є спілкування за допомогою телефонного, інтернет зв?язку з використанням мессенджерів, які встановлені на телефон її матері ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 .
Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про зобов?язання відповідачки не перешкоджати в спілкуванні з онукою та визначення способу спілкування з дитиною.
Керуючись ст.ст.12,81,263 - 265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про зобов?язання відповідачки не перешкоджати в спілкуванні з онукою та визначення способу спілкування з дитиною задовольнити.
Зобов?язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити спосіб спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням розкладу життя дитини, у вільний від занять дитини час, три рази на тиждень - понеділок, четверг, неділя, шляхом мобільного/інтернет зв`язку/відеозв?язку з використанням мессенджерів, які встановлені на телефон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складений 21.10.2025 року.
Суддя Є. С. Козирський