У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/129/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2025 року у справі за скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Заява мотивована тим, що 16 серпня 2025 р. суддя С.Мурашко одноособово задовольнив клопотання Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до стаття 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вказала, що суддя Мурашко С.І. демонстративно ігнорує категорію справи та склад її учасників, норми процесуального та матеріального закону, що чинить умисно та свідомо лише з метою оскарження його рішень у подальшому та на замовлення зацікавлених осіб.

Вважає, що колегія суддів у складі Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. ігнорує судову практику , що викликає сумніви у їх неупередженості та об`єктивності.

Також вказала, що розгляд судової справи №705/2159/19 провадження №22-ц/4809/1509/25 було призначено 2309.2025 р. на 12:30 год. та заброньовано майданчик для проведення ВКЗ в Уманському міськрайонному суді Черкаської області з 12:30 до 13.00 год. Однак, колегія суддів у складі Мурашка С.І., Єгорової С.М. та Карпенка О. Л. не розглянула справу за обставин неналежної організації судового розгляду, що підтверджено ВКЗ від 23.09.2025 р. Суддя Мурашко С.І., безпідставно, звинуватив Уманський міськрайонний суд Черкаської області у зриві судового засідання, що є введенням суд та його учасників в оману. Також, суддя Мурашко С.І., неодноразово, під час розгляду інших судових справ дозволяв собі вводити учасників справи в оману, що є ознакою поведінки, яка викликає недовіру до судової системи в цілому.

Вважає, що колегія суддів у складі С.Мурашка, С.Єгорової та ОСОБА_3 не приховує неповагу до неї як учасника справи, яка має статус особи з інвалідністю та 23.09.2029 вимушена була очікувати розгляду справи в приміщенні суду понад годину, що є неприпустимим. Крім того, зазначила, що у судових засіданнях 23.09.2024 та 24.09.2025 з неї як з представника скаржника вимагалось назвати: дату народження, місце проживання та інші дані. Натомість, з інших учасників справи суд не вимагав надавати такі відомості, що свідчать про вибірковість та незабезпечення основних засад судочинства, а саме: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Така процесуальна поведінка суддів є ознакою упередженості та необ`єктивності, що вчинено з метою створення підстав для подальшого оскарження, як їх дій, так і свавільних рішень.

07 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Заяву мотивувала тим, що 25.09.2025 було подано заяву про відвід в порядку статті 36, 40 ЦПК України, однак ігноруючи вимоги процесуального закону, суддями Мурашком Сергієм Івановичем, ОСОБА_4 та Карпенком Олександром Леонтійовичем заява про відвід не розглянута упродовж 13 днів, що є грубим порушенням строків розгляду вказаної заяви.

Також колегією суддів грубо порушено строк розгляду апеляційної скарги, яка має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 15 серпня 2025 р., а розгляд справи призначено на 23.10.2025 р., що є доказом порушення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та чиниться умисно і свідомо. Така процесуальна поведінка суддів свідчить про грубе порушення ними норм процесуального закону .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О. Л. визнано необґрунтованими.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, проходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О. Л. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однією з підстав для відводу колегії суддів, заявник зазначила істотне порушення норм процесуального щодо розгляду апеляційної скарги, порушення строків її розгляду та заяви про відвід.

Частиною 4 статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу суддів, а також не може свідчити про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Також не є підтвердженими сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний