Справа № 639/7651/25
Провадження № 4-с/639/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 ,

установив:

13.10.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить суд: поновити процесуальний строк на подачу цієї скарги у зв`язку з поважними причинами його пропуску; визнати неправомірною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ; зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №53293100 (дата реєстрації 07.09.2007) та № 53293126 (дата реєстрації 07.02.2008).

Матеріали скарги сформовані в системі «Електронний суд» 10.10.2025 та підписані представником скаржника адвокатом Зубковим Антоном Євгеновичем, який діє на підставі ордеру.

За змістом статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Позивач у скарзі оскаржує бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арешту з нерухомого майна.

Водночас, з долученої до матеріалів скарги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, суд вбачає, що обтяження (арешт на майно) під № 53293100, дата реєстрації 07.09.2007 зареєстроване Департаментом реєстрації Харківської міської ради на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2000.

Оскільки накладення арешту під № 53293100, дата реєстрації 07.09.2007 здійснено не в рамках виконавчого провадження, вимога про зняття арешту з нерухомого майна, що накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2000, реєстраційний номер обтяження 53293100, дата реєстрації 07.09.2007, не підлягає розгляду у порядку, визначеному статтями 447, 448 розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у відкритті провадження по скарзі в частині вимоги про зобов`язання Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №53293100 (дата реєстрації 07.09.2007) з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд роз`яснює стороні заявника право звернутися до суду за вмотивованим клопотанням паро скасування арешту в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом «а» частини 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів суд вбачає, що скаржниця через свого представника два рази зверталась із заявами про зняття арешту та 17.09.2025 отримано відповідь від Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, та встановлений десятиденний строк на подання скарги відраховується саме від дати отримання цієї відповіді від 17.09.2025. У встановлений строк 26.09.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова було подано скаргу на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та 29.09.2025 ухвалою суду скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на подачу скарги, який суд рахував датою, коли скаржник дізналась про порушення свого права 04.12.2024, та у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку.

На думку сторони скаржника, строк на подачу скарги був пропущений з поважних причин, оскільки щойно скаржниця дізналась про накладення арешту, вона вживала активні дії для того, щоб самостійно отримати будь-яку інформацію щодо підстав накладеного арешту, що підтверджується долученими до скарги документами, та скаржниці не вдалось отримати копії документів виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт. Оскільки скарга подається повторно, зі спливом десятиденного строку на оскарження, сторона скаржника звертається до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

Враховуючи вжиття скаржником заходи щодо відновлення порушеного права у позасудовому порядку, які виявилися безрезультатними, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та поновлює вказаний строк на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга подана з дотриманням статей 447, 448 ЦПК України, підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.10.2025, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З долученої до матеріалів скарги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копії відповіді Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради відповіді від 24.07.2025 суд вбачає, що арешт нерухомого майна № 6543805 зареєстровано 07.02.2008 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 30.11.2000, номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53293126 (дата реєстрації 07.02.2008).

З метою повного та всебічного розгляду скарги суд вважає за необхідне витребувати від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори засвідчену копію постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 30.11.2000, на підставі якої 07.02.2008 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою внесені відомості про обтяження майна ОСОБА_3 , номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53293126 (дата реєстрації 07.02.2008).

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84, 127, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 , в частині вимоги про зобов`язання Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №53293100 (дата реєстрації 07.09.2007) з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику право на звернення до суду за вмотивованим клопотанням паро скасування арешту в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Зубкову Антону Євгеновичу строк на подання скарги на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ; про зобов`язання Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53293126 (дата реєстрації 07.02.2008).

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2025 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Виклик в судове засідання стягувача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Витребувати від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх) засвідчену копію постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 30.11.2000, на підставі якої 07.02.2008 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою внесені відомості про обтяження майна ОСОБА_3 , номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53293126 (дата реєстрації 07.02.2008).

Витребувані докази надати до Новобаварського районного суду міста Харкова в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО