Справа № 584/1324/25
Провадження № 2/584/757/25
УХВАЛА

24.10.2025 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 26 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер :06:003:0080, однак між відповідачами, в порушення вимого чинного законодавства, 26 серпня 2021 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який в подальшому було зареєстровано.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0080, площею 1,92 га, щодо якої між ОСОБА_2 та ТОВ «BIOL BUSINESS» був укладений договір оренди землі, але всупереч цьому ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , уклала з відповідачем ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», новий договір оренди вказаної земельної ділянки від 26 серпня 2021 року, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо земельної ділянки, розташованої на території Волокитинської сільської ради Конотопського (Путивльського) району Сумської області, за кадастровим номером :06:003:0080, площею 1,92 га до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0080, яка належить відповідачу, оскільки у випадку вчинення реєстраційних дій існує ризик виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову стосовно цього майна.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам ст.150 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оскільки згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо земельної ділянки, розташованої на території Волокитинської сільської ради Конотопського (Путивльського) району Сумської області за кадастровим номером :06:003:0080, площею 1,92 га до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 24 жовтня 2028 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS», , місцезнаходження: пров.Зарічний, 7, с.Волокитине, Конотопський район, Сумська область.

Відповідачі:

1) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: с.Волокитине, Конотопський район, Сумська область;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», , місцезнаходження: вул.Транспортна, 34, м.Кролевець, Сумська область.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Я.І.Данік