ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2904/13-ц Провадження 6/636/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В. про виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності,

встановив:

Головний державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В. звернулась до суду із поданням про виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності.

Подання мотивовано тим, на примусовому виконанні у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49041992 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/2904/14-ц виданого 08.01.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/95 та Є/5/2008/980-К/98 від 24.03.2008 року у розмірі 1260219,50 гривень та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

20.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

22.02.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

17.11.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, з метою повного виконання рішення суду.

Арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме:

- RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- MAЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

03.11.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника.

21.02.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника. Арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

26.03.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

26.03.2025 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Станом на день подання до суду цього подання, місцезнаходження автотранспортних засобів, які зареєстровані на праві власності за боржником, не встановлено.

12.08.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації та проживання боржника з метою опису та арешту майна, в ході якого було встановлено, що двері вищевказаної квартири зачинені, на дзвінок та стукіт у двері ніхто не відповів.

Примусовий вхід до квартири не здійснювався. У дверях боржнику залишено письмовий виклик на 26.08.2025 року з вимогою з`явитись до державного виконавця 26.08.2025 року на 11:00 годину, до виклику було додано банківські реквізити та зазначено суму боргу до сплати.

Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_8 виданого 14.12.1998 року Відділом житлово - комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради ОСОБА_1 та членам його сім`ї на праві спільної (сумісної) власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення осіб, зареєстрованих за вищезазначеною адресою, державним виконавцем 14.08.2025 року до Чугуївської міської ради Харківської області направлено запит з вимогою надати інформацію та дати народження відповідних осіб.

21.08.2025 року за вх. № 26.1-29/5763 до відділу з Чугуївської міської ради Харківської області надійшов лист (вих. № 02-02-56/1527 від 20.08.2025 року) про те, що згідно реєстру Чугуївської міської територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про інших осіб, зареєстрованих знеособленому вигляді, а саме - містить тільки дату народження.

За адресою місця проживання: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні фізичні особи: 19.06.1989 року народження та 13.11.1956 року.

На теперішній час необхідно виділити частину квартири, яка підлягає реалізації в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, стягнення має бути звернуто на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд дослідив матеріали подання та надані докази, і вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

На примусовому виконанні у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49041992 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/2904/14-ц виданого 08.01.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/95 та Є/5/2008/980-К/98 від 24.03.2008 року у розмірі 1260219,50 гривень та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

21.02.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника. Арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації та проживання боржника з метою опису та арешту майна, в ході якого було встановлено, що двері вищевказаної квартири зачинені, на дзвінок та стукіт у двері ніхто не відповів.

Примусовий вхід до квартири не здійснювався. У дверях боржнику залишено письмовий виклик на 26.08.2025 року з вимогою з`явитись до державного виконавця 26.08.2025 року на 11:00 годину, до виклику було додано банківські реквізити та зазначено суму боргу до сплати.

Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_8 виданого 14.12.1998 року Відділом житлово - комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради ОСОБА_1 та членам його сім?ї на праві спільної (сумісної) власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2025 року за вх. № 26.1-29/5763 до відділу з Чугуївської міської ради Харківської області надійшов лист (вих. № 02-02-56/1527 від 20.08.2025 року) про те, що згідно реєстру Чугуївської міської територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про інших зареєстрованих осіб, інформація надана у знеособленому вигляді, а саме - містить тільки дату народження. За адресою місця проживання: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні фізичні особи: 19.06.1989 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить наступним особам: власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

На теперішній у час державного виконавця виникла необхідність виділити частину квартири, яка підлягає реалізації в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилом ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений ст. 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким, якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

При вирішенні питання суд враховує, що визначення частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільного процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Встановивши, що на момент звернення заявника до суду із поданням про визначення частки майна боржника, нерухоме майно: адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , на момент розгляду подання залишається у спільній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання шляхом визначення 1/3 частки, яка належить ОСОБА_1 у спільній власності на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 443 ЦПК України, суд

постановив:

Подання головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В. про виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності, задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , у нерухомому майні: квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бунін Є.О.