КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/1545/25

провадження № 22-ц/824/11363/2025

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про залишення позову без розгляду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2025 року в складі судді Мерзлого Л. В.,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за Договором про надання кредиту № 7033799 від 25 квітня 2024 року станом на 30.01.2025 у загальній сумі 46 773,18 грн, яка складається з наступного: 8 715,35 грн - залишок заборгованості за сумою кредиту; 32 422,16 грн - залишок заборгованості по процентам за користування кредитом; 5 635,68 грн - заборгованість за штрафом відповідно п.5.3. Додаткової угоди від 09.06.2024 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

05.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Василець М. С. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу.

30.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянув подане клопотання та доводи викладені в ньому, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини третьої статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Результат аналізу цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до статті 377 ЦПК України, якою передбачена можливість залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення судового рішення судом першої інстанції, а позивач наділений правом на залишення без розгляду його позову лише за умови подання ним такої заяви до початку розгляду справи по суті.

При цьому за положеннями статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача, поданою лише до початку розгляду справи по суті і до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є позивачем в даному проваджені, а тому у останнього відсутнє процесуальне право на звернення до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду суперечить нормам процесуального права.

Позивачем клопотання про залишення позову без розгляду не заявлялося в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, тому підстав для залишення позову без розгляду у суді апеляційної інстанції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук