Номер провадження: 22-ц/813/162/25
Справа № 520/472/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову та заяви ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом, процентів і пені, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_6 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року,

встановив:

05.11.2012 року АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів (т.2. а.с.80-82).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року, у задоволенні позову АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.143-149, 192-195).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року в частині позовних вимог АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції(т.2, а.с.210-212).

02.12.2013 року АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 ,звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.12.2013 року АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 20.02.2014 справа № 520/472/14-ц об`єднана в одне провадження з позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 520/16484/13-ц), позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №520/16483/13-ц) та позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер провадження 2-520/1467/13), присвоєно об`єднаній справі № 520/472/14-ц (т.1, а.с.131).

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , про зобов`язання до належного виконання кредитного договору № 0 від 11.06.2007 року та кредитного договору № 0 від 15.06.2007 року, посилаючись на те, що банком було грубо порушено умови під час надання вказаного кредиту (т.3, а.с.69-72).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , були задоволенні частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» було відмовлено (т.5, а.с.187-192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.5, а.с.197-209).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційне провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Державної прикордонної служби України або інших утворених відповідно до закону військових формувань (т.6, а.с.187-192).

Також, у зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Заїкіна А.А. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Князюк О.В., Погорєлова С.О. (т.7, а.с.2).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року судді Князюк О.В., Погорєлова С.О. були замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Вадовську Л.М., Комлеву О.С. (т.7, а.с.4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 року провадження у справі було поновлено (т.7, а.с.102).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року до участі у справі було залучено в якості правонаступника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 (т.7, а.с.120-121).

Разом з тим, 21.02.2025 року від Зуєвої С.Ф. надійшла заява про відмову від зустрічного позову до АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 про зобов`язання до належного виконання кредитного договору (т.7, а.с.59-61).

Крім того, 14.04.2025 року та 03.10.2025 року від правонаступника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також від позову до ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.7, а.с.127-129, 187-189).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року суддя ОСОБА_7 була замінена на суддю постійно діючого складу колегії суддів Громіка Р.Д. (т.7, а.с.194).

Вирішуючи питання про прийняття відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст.206-207, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами (т.7, а.с.67-73).

В подальшому, 14.11.2024 року між ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами (т.7, а.с.78).

14.11.2024 року між та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за зазначеними кредитними договорами і договорами поруки, відповідно до умов якого до ОСОБА_2 перейшли права вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за кредитними договорами: № 0 від 11.06.2007 року№ 0 від 15.06.2007 року,та договорами забезпечення, а саме: договорами поруки: № 119824 від 11.06.2007 року, № 121781 від 15.04.2007 року, № 131407 від 06.07.2007 року (т.7, а.с.81-84).

Як вже зазначалось, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року ОСОБА_2 було залучено в якості правонаступника позивача і відповідача за зустрічним позовом АТ «УКРСИББАНК» (т.8, а.с.120-121).

За таких обставин, зважаючи на те, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та заяви позивача ОСОБА_2 , який є правонаступником АТ «УКРСИББАНК»,про відмову від позовних вимог підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції і задоволенню..

У зв`язку з цим, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів і пені, позовом АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_6 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів, закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 373, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_6 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів.

Заяви ОСОБА_6 про відмову від позовів задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 , який є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», від позову до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки; від позову до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів і пені; від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, за виключенням позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом, процентів і пені, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_6 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева