Справа № 461/7421/25
Провадження № 2-ві/461/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника заявниці Ліненка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №461/7421/25 (провадження №2/461/3520/25) за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ліненко О.А. подав до суду заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду цивільної справи №461/7421/25 (провадження №2/461/3520/25) за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що 17.09.2025 р. через електронний застосунок «Дія» Гаджілаєва Е.М. дізналась, що суддею Галицького районного суду м. Львів Стрельбицьким В.В. 10.09.2025р. у справі №461/7421/25 винесено ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до неї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Однак, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, на думку представника відповідачки, оскільки судом було встановлено зареєстровнае місце проживання відповідачки, то позов поданий АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно було за підсудністю скерувати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за зареєстрвоним місцем проживання відповідачки. Заявник вважає, що, не застосування суддею Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В. при отриманні позовної заяви АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором норм передбачених п.1 ч.1 ст.31, ч.2 ст.31 ЦПК України призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Окрім того, суддя Галицького районного суду м. Львів Стрельбицький В.В. 10.09.2025 р. виніс ухвалу про відкриття провадження по справі №461/7421/25 відповідно до якої постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, та розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.09.2025 року. Також даною ухвалою суддя Стрельбицький В.В. встановив відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу надано п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на надання відповіді на відзив, та відповідачу надано п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Однак, станом на дату заявлення відводу відповідачка не отримала копії ухвали суду та позовної заяви з додатками, чим позбавлена права надати відзив на позовну заяву до суду. Тому, на думку заявника, суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., призначивши розгляд справи по суті на 30.09.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження, позбавив відповідачку права передбаченого ст.178, ст.180 ЦПК України, прийняв сторону позивача та вирішив розгляд справи здійснити лише по позовній заяві та відповідно винести рішення суду на користь позивача. Заявник вважає, що поведінка судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, просять таку задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви адвоката Ліненка О.А. про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В., підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень та дій, зокрема, що відкриття провадження, призначення дати судового засідання, не скерування копії ухвали суду та позовної заяви з додатками для надання відзиву на позовну заяву та заявлення клопотань. У зв`язку з цим заявник вважає, що порушується право відповідачки на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд незалежним, та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Стрельбицького В.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Стрельбицького В.В.

Доводи викладені у заяві про відвід зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, мотиви є надуманими та безпідставними, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, такі дії судді можуть бути предметом оскарження та розгляду в апеляційній інстанції під час оскарження кінцевого рішення суду в апеляційному порядку, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №461/7421/25 (провадження №2/461/3520/25) за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.