Справа № 342/984/24
Провадження № 2-ві/161/16/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря - Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Антіпової Т.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпової Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.

06 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід судді Антіпової Т.А., обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи виникла ситуація, яка об`єктивно породжує сумніви у неупередженості судді та ставить під питання дотримання засад рівності сторін у процесі, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є самостійною підставою для відводу судді.

При цьому, на її думку, суддя допускає вибіркову необґрунтовану перевагу стороні відповідача при вирішенні клопотань сторін, що може свідчити про нерівне ставлення до сторін спору, що, в свою чергу, суперечить фундаментальним засадам цивільного процесуального права, закріпленим у ст. 12 ЦПК України (змагальність сторін), ст. 43 ЦПК України (рівність прав сторін та їхніх обов`язків) та ст. 49 ЦПК України.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Ухвалою від 06.12.2025 року суддею Антіповою Т.А. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що він невмотивований та не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства та є безпідставним. Доводи представника позивача стосовно упередженості судді відводу неможливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються, а незгода з процесуальним рішенням не може слугувати беззаперечною підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Антіпової Т.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк