ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8658/25 Справа № 185/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13 червня 2025 року Приватне підприємство «Завод Металомонтаж» через свого представника адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року задоволено частково заяву Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 24 950 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Скасовано заборону приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Завод Металомонтаж»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що припинення зобов`язання виконання судового рішення на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» не відбулося.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23.09.2025 року від Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Постановити в скасованій частині нову ухвалу. Заяву Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.146).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як видно з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, ОСОБА_1 надав апеляційному суду виписку по картці АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_1 , з якої вбачається, що 04 травня 2023 року Приватне підприємство «Завод Металомонтаж» сплатило відшкодування моральної шкоди згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року сума у валюті операції 25 000 грн, сума у валюті карти 24 950 грн, сума комісії 50 грн.

Отже апеляційним судом встановлено факт часткового виконання боржником рішення суду від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 у сумі 24 950 грн. Цей факт не заперечував сам ОСОБА_1 , який зазначив в апеляційній скарзі, що отримав на свою картку грошові кошти від ПП «Завод Металомонтаж» на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, однак сума, що була присуджена, сплачена не в повному обсязі і на підтвердження цього надав виписку зі свого рахунку.

Таким чином рішення суду від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 про стягнення з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 25 000 грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів, на теперішній час виконано частково у сумі 24 950 грн.

Представник ПП «Завод Металомонтаж» зазначив, що залишок суми, присудженої ОСОБА_1 , у розмірі 50 грн надісланий стягувачу поштовим переказом через АТ «Укрпошта» та надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0211 від 13 червня 2025 року.

При цьому представник заявника вказує на те, що йому невідомо, чи отримана ця сума ОСОБА_1 чи ні, однак він вважає, що рішення суду повністю виконане боржником, оскільки ним вчинені відповідні дії.

ОСОБА_1 у поданій заяві заперечує отримання ним від ПП «Завод Металомонтаж» інших коштів, ніж сума 24 950 грн, перерахування якої встановлено постановою апеляційного суду.

Сам по собі факт надіслання грошових коштів у розмірі 50 грн поштовим переказом на адресу стягувача не свідчить про виконання рішення суду у відповідній частині, оскільки відсутні докази отримання стягувачем цих коштів.

На теперішній час обов`язок боржника ПП «Завод Металомонтаж» по сплаті на користь стягувача ОСОБА_1 суми відшкодування моральної шкоди за судовим рішенням від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 частково відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником у розмірі 24 950 грн.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, що клопотання Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 24 950 грн. виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що апеляційним судом вже встановлено факт часткового виконання боржником рішення суду від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 у сумі 24 950 грн.

Тому, заява Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 24 950 грн. виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року.

При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 21.10.2025 року.

Судді: