УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 367/4233/20

провадження № 61-9656ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А. С., у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:129:0108, площею 0,15 га, за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- витребувати від ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння та повернути

у володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :01:129:0108, площею 0,15 га, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня

2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:129:0108, площею 0,15 га, за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2017 року між ОСОБА_3

та ОСОБА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння та повернуто

у володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :01:129:0108, площею 0,15 га, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року

у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., залишено без руху та запропоновано надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірної земельної ділянки тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи із вартості спірного майна.

22 серпня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що заявник звернувся до експерта-оцінювача

з метою замовлення оцінки земельної ділянки станом на дату подання позову

в цій справі для визначення суми сплати судового збору за подання касаційної скарги. Оцінювачем було повідомлено, що така оцінка буде підготовлена

на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., строк для усунення недоліків.

05 вересня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20 серпня

2025 року, яка на дату оцінки становить 1 017 100,00 грн та відповідно доплачено судовий збір.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Сікачов С. Ю., усунуто.

Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року представник заявника отримав

04 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд». На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема картку руху документу у справі № 367/4233/20.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання

про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 17 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, тому

в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу

№ 367/4233/20.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська