Справа № 577/5441/25
Провадження № 2/577/1955/25
У Х В А Л А
"21" жовтня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп , в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача ТзОВ «АІА Фінанс Груп» Бушуєв О.В., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію про зарахування на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_1 від ТзОВ «АІА Фінанс Груп» платежу в розмірі 3500,00 грн за платіжним дорученням від 11.01.2019р. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація має значення для розгляду справи, оскільки свідчить про виконання кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеними 11.01.2019р. з ОСОБА_1 , по якому виданий спірний виконавчий напис. Однак, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначена інформація може бути надана виключно за рішенням суду, оскільки така містить банківську таємницю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про витребування доказів, дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем подано клопотання про витребування доказів у встановлений п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України строк та відсутність у відповідача можливості самостійно надати відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, зазначену у клопотанні представника відповідача ТзОВ «АІА Фінанс Груп».
Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін