Номер провадження: 22-ц/813/7777/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

10.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 22 вересня 2025 року,

встановив:

03 жовтня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Громік Р.Д., Комлева О.С.

08 жовтня 2025 року до вирішення питання про прийняти до свого провадження цивільну справу № 522/23315/24, суддя Сегеда С.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що серед учасників даної справи зазначений, як позивач ОСОБА_1 , який з 06 травня 2008 по 28 грудня 2018 року займав посаду судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області та, після реорганізації з 28 грудня 2018 року по 14 квітня 2020 року займав посаду судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, з яким Сегеда С.М., входив до складу однієї колегії суддів.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Ураховуючи наведене та вважаючи на те, щоб у сторін по справі не виникало сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Сегеди С.М., суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 522/23315/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна, до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда