Справа №463/6006/25
Провадження №2/463/1862/25
УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду

08 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, витрати на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання будинку в сумі - 9264,87 грн., пеню в сумі - 280,17 грн., а також судового збору в розмірі 3028 грн.

Матеріали даного позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 1 липня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті.

Копію вказаної вище ухвали того ж дня - 28 липня 2025 року було скеровано сторонам для відома, доставлено позивачу в його електронний кабінет 28 липня 2025 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, що надійшло до суду 21 серпня 2025 року, поштове відправлення 19 серпня 2025 року було особисто вручено відповідачу ОСОБА_1 .

З врахуванням положень ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд даної справи по суті розпочався 28 серпня 2025 року.

2 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому посилалась на положення ч. 5 ст. 279 КПК України та просила повідомити її про час та місце розгляду справи.

Окрім того 2 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, згідно з яким у задоволенні позовних вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго» просить відмовити повністю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці з 11 серпня 2025 року до 28 вересня 2025 року розгляд поданих у справі клопотань здійснювався судом наступного робочого дня після завершення такої.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторінвідмовлено.

30 вересня 2025 року, до вирішення судом питання про залишення позову без руху та винесення відповідної ухвали, представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Концур О.А., яка діє на підставі довіреності №30 від 5 червня 2025 року, подала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому вказує, що позивач звертається з таким, оскільки при формуванні позовної заяви представником були допущені механічні помилки при написанні такої а саме: у прохальній частині замість «Стягнути з ОСОБА_1 позивач вказав «Стягнути з ОСОБА_2 » та у описовій замість « ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку» було вказано « ОСОБА_3 не виконала свого обов`язку». Проте, як вбачається з матеріалів доданих до позову а саме: довідки з місця проживання та реєстрацію від 30 червня 2025 року, розрахунку проведених нарахувань та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року №463/2533/25 належним позивачем по справі є саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка є власником даної квартири, що відповідає змісту позовних вимог позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго», а тому враховуючи наведене, а також те, що дані помилки було допущено з механічних причин, просить вважати, що позовна заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 30 червня 2025 року про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води подано до ОСОБА_1

3 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/03.1/7773 від 26 серпня 2025 року, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

7 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали справи та вивчивши поданий відзив суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так пунктом 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України визначено, що відповідач має право надіслати суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

При цьому згідно з ч. 2 вказаної статті Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

А частиною 1 ст. 278 ЦПК України, якою визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28 липня 2025 року було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали було отримано відповідачем ОСОБА_1 19 серпня 2025 року та 2 вересня 2025 року в межах визначеного строку остання подала до суду відзив на позовну заяву.

Водночас 7 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого відповідачу строку для подання відзиву, представник відповідача ОСОБА_4 також скерував до суду відзив на позовну заяву, в такому клопотання про поновлення йому строку для подання відзиву не заявляє.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким випадком є зокрема передбачене ч. 1 ст. 127 ЦПК України право суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у разі, якщо судом буде визнано причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, оскільки при поданні до суду відзиву на позовну заяву представником відповідача пропущено строк для подання такого, клопотання про поновлення строку не заявлено, поданий відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 191, 260, 261, 278, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відзив на позовну заяву представника відповідачаОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05506460; р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.