Справа № 134/1697/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кантонистої О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ,

встановив:

22 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», у якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 07988 від 15.08.2025 року, яке оформлене протоколом № 216 від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 25 вересня 2025 року на засіданні комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 07988 від 15.08.2025 року вирішено: зобов`язати згідно п. 23.12 ПРРЕЕ зі змінами відповідно до Постанови № 891 від 18 червня 2025 року № 1142 споживача на протязі місяця від дати складання Акта про порушення ПРРЕЕ укласти договір про розподіл та передачу електричної енергії на непобутові потреби; згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ зі змінами відповідно до Постанови № 891 від 18 червня 2025 року № 1142 провести перерахунок спожитих 9010 кВт*год за період 138 днів по споживачу ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 по непобутовому тарифу.

Вказане рішення заявник ОСОБА_1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас з метою недопущення від`єднання його будинковолодіння від електропостачання та стягнення з нього оплати за спожиту електроенергію за тарифом для непобутових споживачів, заявник просить заборонити АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення по справі за його позовом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що за змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу законності прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 07988 від 15.08.2025 року.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя