Справа № 953/3671/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., представника позивача адвоката Довгаля С.В., представника відповідача адвоката Коваля О.Ю., розглянувши в загальному позовному проваджені, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової цільової позики,
У квітні 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової цільової позики у сумі 678000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладені договори безвідсоткової цільової позики, зокрема: №1 від 09 грудня 2019 року на суму 700000,00 грн зі строком повернення коштів до 09 грудня 2024 року; №3 від 08 лютого 2021 року на суму 950000,00 грн зі строком повернення коштів до 08 лютого 2024 року; №11 від 12 лютого 2022 року на суму 100000,00 грн зі строком повернення коштів до 12 лютого 2024 року, а також №13 від 12 грудня 2022 року на суму 700000,00 грн зі строком повернення коштів до 12 грудня 2024.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами виконала, а саме надала відповідачу позику. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не повертає позику, а тому зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харків від 10.09.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Довгаль С.М. зазначив, що з урахуванням відомостей про перерахунок коштів на користь відповідача, що містяться у листі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а також з урахуванням копій платіжних інструкцій про перерахунок коштів на користь позивача, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором № 13 від 12 грудня 2022 року та договором № 3 від 08 лютого 2021 року становить в загальному розмірі 600500,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Коваль О.Ю. зазначив, що спірні договори безвідсоткової цільової позики є нікчемними, оскільки укладені між ОСОБА_1 як фізичною особою та юридичною особою в особі директора Волокітіної І.В. Відтак, остання, підписуючи договори від імені юридичної особи, укладаючи договори із собою, явно діяла в інтересах самої себе.
Окрім того, зважаючи на те, що позивач здійснив на користь відповідача перерахувань коштів на загальну суму 975500,00 грн, а відповідач в свою чергу здійснив на користь позивача повернення грошових коштів на загальну суму 975000,00 грн, то заборгованість відповідача становить лише 500,00 грн.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 09.12.2019 між ТОВ «ТК «ЮНІОН», в особі директора ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 1. Відповідно до п.1 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використовувати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк.
Мета надання позики позичальнику: фінансова підтримка підприємства (п. 2 договору). Сума позики за цим договором становить 700000,00 грн (п. 4 договору), яку позикодавець зобов`язаний повернути протягом п`яти банківських днів, відраховуючи з 09 грудня 2024 року (п.5, п.7 договору).
У період з 23 вересня 2022 року по 13 грудня 2022 року ТОВ «ТК «ЮНІОН» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 600000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:
1) від 23 вересня 2022 року № 73 на 100000,00 грн, призначення платежу: повернення зворотної фінансової допомоги по договору №1 від 06.12.2019, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ;
2) від 27 вересня 2022 року № 78 на 200000,00 грн, призначення платежу: повернення зворотної фінансової допомоги по договору №1 від 06.12.2019, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ;
4) від 09 грудня 2022 року № 124 на 100000,00 грн, призначення платежу: повернення зворотної фінансової допомоги по договору №1 від 09.12.2019, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ;
5) від 12 грудня 2022 року № 125 на 100000,00 грн, призначення платежу: повернення зворотної фінансової допомоги по договору №1 від 09.12.2019, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ;
Окрім того, 08.02.2021 між ТОВ «ТК «ЮНІОН», в особі директора ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 3. Відповідно до п.1 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використовувати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк.
Мета надання позики позичальнику: фінансова підтримка підприємства (п. 2 договору). Сума позики за цим договором становить 950000,00 грн (п. 4 договору), яку позикодавець зобов`язаний повернути протягом п`яти банківських днів, відраховуючи з 08 лютого 2024 року (п.5, п.7 договору).
Окрім того, 12.02.2022 між ТОВ «ТК «ЮНІОН», в особі директора ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 11. Відповідно до п.1 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використовувати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк.
Мета надання позики позичальнику: фінансова підтримка підприємства (п. 2 договору). Сума позики за цим договором становить 100000,00 грн (п. 4 договору), яку позикодавець зобов`язаний повернути протягом п`яти банківських днів, відраховуючи з 12 лютого 2024 року (п.5, п.7 договору).
Відповідно до листа Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 11.07.2025 № КНО-07.8.5/9228БТ ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Юніон» по договору № 11 від 12.02.2022 здійснений платіж в сумі 100000,00 грн, а саме: 12.12.2022 на суму 100000,00 грн.
Згідно із платіжною інструкцією № 3 від 30 липня 2024 року ТОВ «ТК «ЮНІОН» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000,00 грн із призначення платежу: повернення безвідсоткової цільової позики від засновника, зг. договору № 11, без ПДВ.
Окрім того, 12.12.2022 між ТОВ «ТК «ЮНІОН», в особі директора ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 13. Відповідно до п.1 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язується використовувати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк.
Мета позики: фінансова підтримка підприємства (п. 2 договору). Сума позики за цим договором становить 700000,00 грн (п. 4 договору), яку позикодавець зобов`язаний повернути протягом п`яти банківських днів, відраховуючи з 12 грудня 2024 року (п.5, п.7 договору).
У період з 31 липня 2024 року по 20 грудня 2024 року ТОВ «ТК «ЮНІОН» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 275000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:
1) від 31 липня 2024 року № 4 на 100000,00 грн, призначення платежу: повернення безвідсоткової цільової позики від засновника, зг. договору №13, без ПДВ;
2) від 05 серпня 2024 року № 5 на 100000,00 грн, призначення платежу: повернення безвідсоткової цільової позики від засновника, зг. договору №13, без ПДВ;
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
При розгляді справи відповідач не оспорював факт отримання грошових коштів у заявленому розмірі саме від позивача, так само і позивач не оспорював факт часткового повернення грошових коштів. Доказів того, що грошові кошти не передавались, або передавались у меншому розмірі, або приховання іншого правочину, існування інших відносин, домовленостей між сторонами матеріали справи не містять, сторони суду не повідомили.
Положеннями статті 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Вчинення правочину щодо самого себе, тобто не в інтересах довірителя, а у своїх власних, є підставою для визнання такого правочину недійсним (Постанова ВС КГС від 01.12.2021 у справі №908/3467/19).
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про нікчемність укладених правочинів, оскільки спростування правомірності правочину вчиненого щодо самого себе здійснюється шляхом визнання такого правочину недійсним. Водночас, у матеріалах справи відсутні рішення суду, яким спірні договори безвідсоткової цільової позики були б визнані недійсними, зазначені вимоги не були предметом розгляду цієї цивільної справи.
Зважаючи на те, що презумпція правомірності спірних договорів безвідсоткової цільової позики неспростована, то суд вважає, що всі права, набуті сторонами правочину за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договорів, підлягають виконанню.
Суд зауважує, платіжна інструкція це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції (пп. 15 п. 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 №163 (далі Інструкція №163).
Відповідно до п. 41 Інструкція №163 платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію щодо призначення платежу платіжних інструкцій, що містить інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалися платіжні операції, то суд здійснює оцінку з урахуванням відомостей щодо призначення платежу.
Оскільки матеріали справи не містять доказів перерахунку позики позивачем на користь відповідача за договором безвідсоткової цільової позики №1 від 09 грудня 2019 року, то суд не надає оцінки наявності чи відсутності боргу ТОВ «ТК «Юніон» перед ОСОБА_1 з урахуванням платіжних інструкцій: від 23 вересня 2022 року № 73; від 27 вересня 2022 року № 78; від 16 листопада 2022 року № 102; від 09 грудня 2022 року № 124; від 12 грудня 2022 року № 125; від 13 грудня 2022 року № 127. При цьому, суд зауважує, що за платіжними інструкціями № 73, № 78, №102 повернення коштів здійснювалось за договором від 06.12.2019.
Судом встановлено, що за договором безвідсоткової цільової позики № 11 від 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Юніон» здійснений платіж в сумі 100000,00 грн. Водночас, ТОВ «ТК «ЮНІОН» здійснило повернення безвідсоткової цільової позики за цим договором згідно із платіжною інструкцією № 3 від 30 липня 2024 року. Відтак, суд вважає, що боргове зобов`язання ТОВ «ТК «ЮНІОН» перед ОСОБА_1 за договором безвідсоткової цільової позики № 11 від 12 лютого 2022 року відсутнє.
За договором безвідсоткової цільової позики № 13 від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Юніон» надана позика в загальній сумі 457500,00 грн. При цьому ТОВ «ТК «ЮНІОН» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 275000,00 грн. Суд вважає, що борг відповідача перед позивачем за договором № 13 від 12 грудня 2022 року становить 182500,00 грн (457500,00 грн - 275000,00 грн).
За договором безвідсоткової цільової позики № 3 від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Юніон» надана позика в загальній сумі 418000,00 грн. Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо повернення коштів відповідачем на користь позивача за договором № 3 від 08 лютого 2021 року, а тому суд вважає, що борг відповідача перед позивачем за цим договором становить 418000,00 грн.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На користь ОСОБА_1 з ТОВ «Торгівельна компанія «Юніон» підлягає стягненню борг в загальній сумі 600500,00 грн, з яких: 418000,00 грн за договором безвідсоткової цільової позики № 3 від 08 лютого 2021 року та 182500,00 грн за договором безвідсоткової цільової позики № 13 від 12 грудня 2022 року.
Щодо розподілу судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням суду стягнуто на корить позивача 600500,00 грн (418000,00 грн + 182500,00 грн), що становить 88,57 % від ціни позову, а тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4809,71 грн (5430,40 грн х 88,57 %).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 600500,00 грн, з яких: 418000,00 грн за договором безвідсоткової цільової позики № 3 від 08 лютого 2021 року та 182500,00 грн за договором безвідсоткової цільової позики № 13 від 12 грудня 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4809,71 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 21.10.2025.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон», місцезнаходження: 61033, м. Харків, в`їзд Бристольський, буд. 6, .

Суддя Кіндер В.А.