Справа № 467/1124/25
Провадження № 2/467/405/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2020 року ТОВ "СС ЛОУН" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН" було укладено електронний кредитний договір №1155983-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №3011-1 від 30 листопада 2020 року. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед відповідачем виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 14950 грн. на її кредитну картку. Додатково до цього, між сторонами було укладено угоду про продовження строку користування кредитом до 05.02.2021 року. У встановлений строк нової дати повернення кредиту відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 35431 грн. 90 к., з яких: 14 950 грн. - тіло кредиту та 20481 грн. 90 к. - нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 17.02.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № , згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором №1155983-А від 18 грудня 2020 року на загальну суму 35431 грн. 90 к. Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 17.02.2021 року на її електронну адресу електронного листа. На підставі викладеного представник позивача прохав стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 35431 грн. 90 к., з яких: 14 950 грн. - тіло кредиту та 20481 грн. 90 к. - нараховані проценти. Також ТОВ «ФІНФОРС» просило стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 к.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, витребувано за клопотанням позивача інформацію про належність відповідачу ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , а також виписку по рахунку.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що позовні вимоги не визнає, вказала, що 18 грудня 2020 року вона кредитного договору та додаткової угоди до нього з ТОВ «СС ЛОУН» не укладала, кредитні кошти не отримувала. Позивачем не надано суду будь-яких письмових доказів укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Дії позивача вважає шахрайськими. Прохала застосувати до позовних вимог позовну давність.

Представником відповідача надано відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді із застосуванням одноразового цифрового ідентифікатора, а кошти за даним кредитом було направлено відповідачеві на його банківський рахунок, тому є всі підстави для обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склались кредитні відносини. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про не укладення кредитного договору, відсутність волевиявлення сторін на підписання договору, неотримання кредитних коштів.

Розрахунок заборгованості здійснений первісним кредитором на дату укладання договору факторингу. Після отримання права вимоги ТОВ «ФІНФОРС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором, а відповідач не здійснював жодних сплат на користь ТОВ «ФІНФОРС». Відповідачем не надано контррозрахунку або доказів неправомірності нарахувань. Перебіг строків позовної давності за визначеним переліком норм було зупинено на період воєнного стану (п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України). У 2025 році ухвалено Закон № 4434-ІХ, яким скасовано подальше зупинення позовної давності на час воєнного стану, але це не нівелює вже минулий період зупинення, що виключається з розрахунку. Отже, навіть якщо вихідна дата можливого пропуску строків припадала на 2023 рік, у підсумковий трирічний строк не зараховується згаданий період «пауза». Тому твердження відповідача про пропуск строку позовної давності не відповідає дійсності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року ТОВ "СС ЛОУН" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН" було укладено електронний кредитний договір №1155983-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №3011-1 від 30 листопада 2020 року та підписано відповідачем електронним підписом f53033.

Згідно із пп.2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 Кредитного договору позичальнику надається кредит у сумі 14950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за акційною процентною ставкою у розмірі 0,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк з 18.12.2020 року по 16.01.2021 включно.

Згідно графіку платежів, що міститься в договорі, загальна сума, яка підлягає поверненню складає 16968 грн. 40 к.

18 грудня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено угоду до кредитного договору № 1155983-А (автопролонгація), якою договір було автопролонгований з 17.01.2021 року по 05.02.2021 року.

Відповідно до п. 1.4 даної угоди за користування кредитом в період автопролонгації позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 4.15 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 6 угоди визначено, що розмір процентів складає 20481 грн. 90 к.

Угоду підписано відповідачем електронним підписом f53033.

Інформація, що зазначена у кредитному договорі також міститься у анкеті позичальника, паспорті споживчого кредиту.

ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед відповідачем виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів на підставі договору на переказ коштів №6, укладеного 12 жовтня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ ФК «САН РАЙЗ ФІНАНС» в сумі 14950 грн. на її кредитну картку НОМЕР_2 …0035, що підтверджується інформацією ТОВ ФК «САН РАЙЗ ФІНАНС».

За розрахунком ТОВ «СС ЛОУН» заборгованість відповідача станом на 17 лютого 2021 року складає 35431 грн. 90 к., з яких: 14 950 грн. - тіло кредиту та 20481 грн. 90 к. - нараховані проценти.

Відповідно до інформації ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за № 20.1.0.0.0/7-250814/57055 від 12 серпня 2025 року, витребуваною за ухвалою суду встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Факт видачі та отримання відповідачем 18 грудня 2020 року коштів за кредитним договором у розмірі 14950 грн. підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч. 1ст. 638 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З аналізу статей 205-207 ЦК України, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23) та інших.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №1155983-А від 18 грудня 2020 року та додаткова угода до нього містять електронний підпис відповідача із одноразовим ідентифікатором f53033, який було надано позичальнику для підписання договору та підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

У вищевказаному договорі наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, строк дії договору, процентна ставка за користування кредитом та порядок повернення кредиту (графік платежів), який є невід`ємною частиною Договору позики.

Умови зазначеного договору позики є чіткими та зрозумілими, що виключає можливість їх неоднозначного трактування сторонами. При цьому, відповідачем зазначені персональні дані, номер фінансового телефону, номер електронної пошти, місце реєстрації її проживання та номер картки платника податків. Також позивачем надано фотографію, на якій зображено ОСОБА_1 з копією власного паспорту у руках.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, суд вважає, що кредитний договір між сторонами є укладеним та позичальник ознайомлений з його умовами.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, що складається із суми тіла кредиту 14950 грн. та процентів за користування позикою в межах строку кредитування в сумі 20481 грн. 90 к., а всього 35431 грн. 90 к.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

17.02.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № , згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором №1155983-А від 18 грудня 2020 року на загальну суму 35431 грн. 90 к.

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило відповідача шляхом направлення на її електронну адресу електронного листа.

За такого, суд вважає, що перехід грошового зобов`язання відповідача перед ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС» документально доведений.

Відповідачем не надано контррозрахунку або доказів неправомірності нарахувань кредитної заборгованості.

Щодо застосування строків позовної давності

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Так, на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Позов був поданий 11 серпня 2025 року, тобто в період воєнного стану, а відтак позовна давність позивачем не пропущена.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНФОРС»(код , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.Іоанна Павла 11, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2020 року у розмірі 35431(тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 90 к., з яких: 14 950 грн. - тіло кредиту та 20481 грн. 90 к. - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНФОРС»(, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.Іоанна Павла 11, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) витрати на оплату судового збору у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива