Справа № 493/973/25
Провадження № 2-др/493/11/25
20 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Доскоч А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.09.2025 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 493973/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
26.09.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Споживчий центр» адвоката Кузьменка М.В., в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у вищевказаній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що у позовній заяві зазначався попередній (орієнтовний) розмір витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи та які становлять 8422,40 грн. Вказані витрати складалися з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Професійна правнича допомога надавалася ТОВ «Споживчий центр» Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» відповідно до договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Згідно з п. 4.1 зазначеного Договору, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом рішення про задоволення позову.
На підтвердження обсягу виконаних робіт представником позивача надано Договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, звіт про виконану роботу від 23.09.2025 року відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року та Платіжну інструкцію № СЦ00040953 від 24.09.2025 року про оплату за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 до Договору №01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 .
Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходили.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
Тобто, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано Договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, звіт про виконану роботу від 23.09.2025 року відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року та Платіжну інструкцію № СЦ00040953 від 24.09.2025 року, згідно з якою ТОВ Споживчий центр» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Лекс Верітас» 6000,00 грн. за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 до Договору №01/25-СЦ від 01.04.2025року за позовом до ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності розміру заявлених вимог, зважаючи на конкретні обставини справи, суд вважає, що вимога про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 493/973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ