У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-4027/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зверненн стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2025 року до суду надійшла вказана заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту (далі ТОВ ФК Маніту) просили замінити сторону виконавчого провадження № 74092392 з примусового виконання виконавчого листа Покровського районного суду міста Кривого Рогу № 2-4027/10 від 22 червня 2011 року у справі № 2-4027/10, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерного товариства Укргазбанк (далі ПАТ АБ Укргазбанк) на його правонаступника - ТОВ ФК Маніту.

В обгрунтування заяви вказано, що Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення по справі № 2-4027/10 від 21 жовтня 2010 року про задволення позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 . На виконання судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 74092392, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ Укргазбанк, яке є відкритим на момент подання вказаної заяви. Між ПАТ Укргазбанк та ТОВ ФК Маніту укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ Укргазбанк. ТОВ ФК Маніту за реєстром прав вимоги набуло право вимоги за кредитним договором № 0173/03/06 від 13 липня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-4027/10 позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 32477,25 доларів США та 8470,35 грн., а також 1700 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100 грн. відшкодуванняя витрат з публікації виклику у ЗМІ.

Постановою приватного виконавця виконавчого виконавччого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 08 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження №74092392 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-4027/10, виданого 22 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості у розмірі 23499,98 доларів США та 8470,35 грн.

03 червня 2025 року між ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ ФК Маніту було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ Укргазбанк за яким, ПАТ АБУкргазбанк відступає (передає) шляхом продажу ТОВ ФК Маніту належні ПАТ АБ Укргазбанк, а ТОВ ФК Маніту набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ та ТОВ ФК Маніту сплачує ПАТ АБ Укргазбанк грошові кошти за відступлення його права вимоги у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги, який є Додатком № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами № 807 від 03 червня 2025 року, ТОВ ФК Маніту набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 173/03/, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором відступлення права вимоги від 03 червня 2025 року відбулась заміна кредитора з ПАТ АБ Укргазбанк на ТОВ ФК Маніту що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК Маніту про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (, юридична адреса:61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 1, п. 6 к.66-16) у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-4027/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 24 жовтня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко