ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/584/24

Провадження № 22-ц/820/1974/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №673/584/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Косіком Сергієм Васильовичем, на додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року, в складі судді Грицишиної Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловська Віталіна Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2024 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 27 січня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловською В.О., зареєстроване в реєстрі за №137, видане ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,4019 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :04:068:0019, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Деражнянська ТГ (колишня Кальнянська сільська рада).

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній двоюрідний дядько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті він був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіту не залишив, а близькі родичі у нього відсутні. Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 1,4019 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:068:0019, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл. Хмельницький р-н. Деражнянська територіальна громада (колишня Кальнянська сільська рада); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території колишньої Кальнянської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

Зазначають, що 05 серпня 2022 року вони звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, але отримали відмову через відсутність документів, що підтверджують родинні зв`язки із ОСОБА_6 , у зв`язку із чим 30 серпня 2022 року вони подали заяву до Деражнянського районного суду про встановлення факту родинних відносин між ними. Під час судового розгляду з`ясувалося, що із заявами про прийняття спадщини також звернулись 09 березня 2022 року двоюрідний племінник спадкодавця ОСОБА_5 та 07 вересня 2022 року - двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_1 .

10 лютого 2023 року ОСОБА_5 подав до Деражнянського районного суду у справі №673/861/22 заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю спору про право, оскільки спадкоємицею є ОСОБА_1 , якій 27 січня 2023 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,4019 га з кадастровим номером :04:068:0019. Позивачі дізнавшись про це в червні 2023 року звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що не прийняла спадщину, вказуючи, що вона звернулася до нотаріуса лише 07 вересня 2022 року, тому, на їхню думку, порушила шестимісячний строк, передбачений статтею 1270 ЦК України.

Рішенням Деражнянського районного суду від 16 січня 2024 року у справі №673/674/23 встановлено факт родинних зв`язків між позивачами та ОСОБА_6 , однак у задоволенні позову щодо невизнання спадкових прав ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачі звернулися до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення. Апеляційний суд 24 квітня 2024 року змінив мотивувальну частину рішення, вказавши, що належним способом захисту прав позивачів є не визнання відповідача такою, що не прийняла спадщину, а оспорення виданого свідоцтва про право на спадщину. Позивачі зазначають, що подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , у встановлений ЦК України на відміну від двоюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_1 , якій приватним нотаріусом Янцаловською В.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану». Вказують, що дане положення суперечить імперативним нормам ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, які не передбачають можливості зупинення строку на прийняття спадщини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 січня 2023 року на земельну ділянку, площею 1,4019 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :04:068:0019, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Деражнянська ТГ (колишня Кальнянська сільська рада), видане ОСОБА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловською В.О., зареєстроване в реєстрі за №137. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі по 404,00 грн кожному.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк на прийняття спадщини після свого двоюрідного брата ОСОБА_6 та не прийняла спадщину. При цьому, свідоцтво про право на спадщину, видане їй 27 січня 2023 року, порушує право на спадщину інших спадкоємців, які вчасно звернулися із заявами про прийняття спадщини.

Додатковим рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Ходаківської І.Ю. про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №673/584/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловської Віталіни Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про його часткове задоволення та стягнення з відповідачки на користь позивачів 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що зі змісту позовної заяви та переліку додатків до неї, а також матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивачів адвокат Ходаківська І.Ю беручи участь у судовому розгляді справи доказів до закінчення судових дебатів у справі (договорів, додатків до нього тощо) не надавала, а лише зробила усну заяву, що має намір заявити про понесені витрати на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів зазначила, що судові витрати, пов`язані розглядом справи в суді, складаються з витрат, які позивачі сплатили в якості гонорару представнику за правничу допомогу розміром по 5000 гривень кожний. Разом з тим, ні до поданої позовної заяви, ні до закінчення розгляду справи по суті позивачі та їх представник доказів понесення відповідних судових витрат не надали, а подали ці докази (договори про правову допомогу від 02.06.2024 та додатки №3 до договорів від 01.05.2024) тільки разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Орієнтовний розмір таких витрат наданих представником позивачів, зазначений у позовній заяві не є доказом у справі, а є його обов`язком. Судом першої інстанції враховано, що представником позивачів - адвокатом Ходаківською І.Ю. в судовому засіданні 28 травня 2025 року до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про звернення у встановлений ЦПК України строк із вимогою про відшкодування позивачам витрат на правничу допомогу та подання до суду доказів на підтвердження їх обґрунтованості. Водночас, акти приймання-передавання наданої правової допомоги (послуг) та звіти про виконання договору і додаток до нього із переліком всього обсягу правничих послуг підписані позивачами та їхнім представником - адвокатом Ходаківською І.Ю. 12 червня 2025 року, тобто після вирішення справи в суді та остаточного надання представником всього обсягу правничих послуг позивачам. Суд першої інстанції не надав оцінку вказаним обставинам, а також не з`ясував чи були поважні причини, що перешкоджали представнику позивачів подати такі докази до закінчення судових дебатів.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін. Зазначають, що вимоги позивачів про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Судом першої інстанції правильно враховано, що адвокат Ходаківська І.Ю. представляла інтереси позивачів у справі на підставі договорів про надання правничої допомоги від 02 червня 2023 року, укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожним окремо. За надання передбачених договорами правничих послуг позивачі сплатили адвокату кошти на загальну суму 15000 грн, по 5000 грн кожний. При цьому, представник позивачів - адвокат Ходаківська І.Ю. в судовому засіданні 28 травня 2025 року до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про звернення у встановлений ЦПК України строк із вимогою про відшкодування позивачам витрат на правничу допомогу та подання до суду доказів на підтвердження їх обґрунтованості. Водночас, акти приймання-передавання наданої правової допомоги (послуг) та звіти про виконання договору і додатку до нього із переліком всього обсягу правничих послуг підписані позивачами та їхнім представником - адвокатом Ходаківською І.Ю. 12 червня 2025 року, тобто після вирішення справи в суді та остаточного надання представником всього обсягу правничих послуг позивачам, тому не могли бути подані до прийняття рішення по справі. Таким чином, представником позивачів не порушено визначений ЦПК України порядок подання доказів на підтвердження надання правничої допомоги для її подальшого стягнення з відповідачки.

Апелянтка ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Представник апелянтки ОСОБА_1 - адвокат Косік С.В. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловська В.О. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась ,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 02 червня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен окремо, уклали із адвокатом Ходаківською І.Ю. договори про надання правничої допомоги.

Предметом вказаних договорів є надання адвокатом Клієнту юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

01 травня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, уклали із адвокатом Ходаківською І.Ю. додатки №3 до вищезазначених договорів про правничу допомогу, в пункті 1 яких сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов?язання в інтересах клієнта підготувати та подати до Деражнянського районного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2023 року, представляти інтереси клієнта у даній справі в Деражнянському районному суді Хмельницької області із усіма правами передбаченими даним договором (та додатком) та нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України, без будь-яких обмежень.

В пункті 2 додатку сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з пунктом 1 додатку становить 5000 грн.

Факт оплати послуг професійної правничої допомоги підтверджується довідками від 10 травня 2024 року, згідно з якими адвокат Ходаківська І.Ю. отримала грошові кошти в якості гонорару з клієнтів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у розмірі 5000 грн окремо від кожного.

12 червня 2025 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокатом Ходаківською І.Ю., з кожним окремо, були складені та підписані акти №1 приймання-передавання наданої правничої допомоги (послуг) до додатку №3 від 01 травня 2024 року та до договору про надання правової допомоги від 02 червня 2023 року, а також звіти до них, в яких визначено остаточний перелік наданих правничих послуг, а саме: консультування щодо підстав та порядку визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - 1 година; опрацювання судової практики КЦС ВС, ВПВС, аналіз законодавства України - 1 година; підготовка позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - 8 годин; формування додатків до позовної заяви, копій позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, подача позовної заяви з додатками до Деражнянського районного суду Хмельницької області - 2 години; ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, копій відповіді на відзив з додатками для відповідача та третьої особи, направлення поштою відповіді на відзив з додатками відповідачу та третій особі, подача відповіді на відзив з додатками до Деражнянського районного суду Хмельницької області - 6 годин; участь в судовому засіданні 17.12.2024 - 1 година; участь в судовому засіданні 16.01.2025 - 2 години; участь в судовому засіданні 30.01.2025 - 2 години; участь в судовому засіданні 05.03.2025 - 1 година; участь в судовому засіданні 17.03.2025 - 1 година; участь в судовому засіданні 09.04.2025, підготовка та подання клопотання про приєднання письмових доказів - 2 години; участь в судовому засіданні 24.04.2025, клопотання про приєднання письмових доказів, клопотання про витребування в нотаріуса спадкової справи - 1 година; участь в судовому засіданні 28.05.2025 - 1 година; складання заяви про ухвалення додаткового рішення, формування додатків до заяви, надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу, третій особі та суду - 3 години.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі № 160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом, питання про стягнення витрат на правову допомогу має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Судом встановлено, що адвокат Ходаківська І.Ю. представляла інтереси позивачів у справі на підставі договорів про надання правничої допомоги від 02 червня 2023 року, укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожним окремо, предметом яких є надання адвокатом клієнту юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договорами.

За надання передбачених договорами правничих послуг позивачі сплатили адвокату кошти на загальну суму 15000 грн, що підтверджується довідками від 10 травня 2024 року, згідно з якими адвокат Ходаківська І.Ю. отримала грошові кошти в якості гонорару з Клієнтів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у розмірі по 5000 грн окремо від кожного.

Також, суд правильно врахував, що представник позивачів - адвокат Ходаківська І.Ю. в судовому засіданні 28 травня 2025 року до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про звернення у встановлений ЦПК України строк із вимогою про відшкодування позивачам витрат на правничу допомогу та подання до суду доказів на підтвердження їх обґрунтованості.

Таким чином, представником позивачів не порушено визначений Цивільним процесуальним кодексом України порядок подання доказів на підтвердження надання правничої допомоги для її подальшого стягнення з відповідачки.

Посилання апелянта на те, що акти приймання-передавання наданої правової допомоги (послуг) та звіти про виконання договору і додаток до нього із переліком всього обсягу правничих послуг підписані позивачами та їхнім представником - адвокатом Ходаківською І.Ю. 12 червня 2025 року, тобто після вирішення справи в суді, з пропуском передбаченого ЦПК України строку, колегія суддів відхиляє.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі №600/752/22-а зазначено, що ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення.

Судом встановлено, що акти приймання-передавання наданої правової допомоги (послуг) та звіти про виконання договору і додатку до нього із переліком всього обсягу правничих послуг дійсно підписані позивачами та їхнім представником - адвокатом Ходаківською І.Ю. 12 червня 2025 року, після завершення вирішення справи в суді, та надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та остаточного надання представником всього обсягу правничих послуг позивачам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що представником позивачів було пропущено строк подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів відхиляє.

При цьому, клопотання про зменшення вартості заявлених до стягнення правничих послуг представником відповідачки в суді першої інстанції не подавалося, а суд за власною ініціативою не вправі вирішувати це питання без відповідних дій з боку зацікавленої сторони (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/25).

Як слідує з матеріалів справи на підтвердження обсягу наданої позивачам правничої допомоги, адвокат Ходаківська І.Ю. надала акти №1 приймання-передавання наданої правничої допомоги (послуг) до додатку №3 від 01 травня 2024 року та до договору про надання правової допомоги від 02 червня 2023 року, а також звіти до них, в яких визначено остаточний перелік наданих правничих послуг, а саме: консультування щодо підстав та порядку визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - 1 година; опрацювання судової практики КЦС ВС, ВПВС, аналіз законодавства України - 1 година; підготовка позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - 8 годин; формування додатків до позовної заяви, копій позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, подача позовної заяви з додатками до Деражнянського районного суду Хмельницької області - 2 години; ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, копій відповіді на відзив з додатками для відповідача та третьої особи, направлення поштою відповіді на відзив з додатками відповідачу та третій особі, подача відповіді на відзив з додатками до Деражнянського районного суду Хмельницької області - 6 годин; участь в судовому засіданні 17.12.2024 - 1 година; участь в судовому засіданні 16.01.2025 - 2 години; участь в судовому засіданні 30.01.2025 - 2 години; участь в судовому засіданні 05.03.2025 - 1 година; участь в судовому засіданні 17.03.2025 - 1 година; участь в судовому засіданні 09.04.2025, підготовка та подання клопотання про приєднання письмових доказів - 2 години; участь в судовому засіданні 24.04.2025, клопотання про приєднання письмових доказів, клопотання про витребування в нотаріуса спадкової справи - 1 година; участь в судовому засіданні 28.05.2025 - 1 година; складання заяви про ухвалення додаткового рішення, формування додатків до заяви, надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу, третій особі та суду - 3 години.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).

Проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом Ходаківською І.Ю. для позивачів послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в 15000 грн відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правничу допомогу в розмірі по 5000 грн кожному на загальну суму 15000 грн є обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - витрат на правничу допомогу в розмірі по 5000 грн кожному.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, додаткове рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Косіком Сергієм Васильовичем, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко