ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 824/54/24

провадження № 61-7997ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лавренчук О. С.,

учасники справи:

заявник (боржник) - компанія ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа (стягувач) - ІНФОРМАЦІЯ_2

особа, яка бере участь у судовому засіданні, - представник заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_1 ,

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 травня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2) до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення авансового платежу за непоставлений товар за договором поставки № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У травні 2024 року компанія ІНФОРМАЦІЯ_1. звернулася із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2) до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення авансового платежу.

Заява обґрунтована тим, що 07 лютого 2024 року МКАС при ТПП України було ухвалено рішення у справі № 201/2023 про стягнення з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних сум:

ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок повернення авансового платежу за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ІНФОРМАЦІЯ_6;

відсотки у розмірі 3 % річних, нараховані на суму авансового платежу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 з 05 квітня 2023 року по день сплати зазначеної суми за арбітражним рішенням за наступною формулою: сума заборгованості х 3 % х кількість днів прострочення х кількість днів у році (365/366).

Заявник вказував, що спір, розглянутий МКАС при ТПП України, не міг бути предметом арбітражного розгляду за законами України, оскільки виник під час виконання господарського договору, пов`язаного із задоволенням державних потреб.

Стверджував, що договір поставки № НОМЕР_2 є нікчемним, оскільки укладений без проведення процедур закупівлі, які встановлені Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про ІНФОРМАЦІЯ_7».

З урахуванням характеру правовідносин між сторонами та предмет договору поставки в контексті вимог пункту 1 частини першої статті 22 ГПК України, цей спір не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, а підлягав розгляду за правилами господарського судочинства України.

Компанія ІНФОРМАЦІЯ_1. просила скасувати рішення МКАС при ТПП України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у задоволенні заяви компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2) до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення авансового платежу за непоставлений товар за договором поставки № НОМЕР_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року -без змін.

Короткий зміст вимог заявника

У квітні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Заяву обґрунтовано тим, що при постановленні вказаної ухвали Київським апеляційним судом не могло бути враховано висновок експерта № 2553/1

від 02 квітня 2025 року, відповідно до якого повернуті ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідають умовам укладеного контракту поставки.

Таким чином, рішенням МКАС при ТПП України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 стягнуто з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) вартість товару, який відповідає умовам контракту, та безпідставно стягнуто з добросовісного постачальника штрафні санкції.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, Київський апеляційний суд виходив з того, що наведені заявником обставини в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

24 червня 2025 року компанія ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) звернулася до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що МКАС при ТПП ухвалив рішення від 07 лютого 2024 року про стягнення з компанії на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 суму авансового платежу за непоставлений товар, пеню за прострочення строків поставки та проценти за прострочення повернення авансового платежу. 14 березня 2024 року Міністерство оборони України повернуло компанії частину неприйнятого товару. 02 квітня 2025 року заявник отримав висновок експерта, відповідно до якого частина повернутих плит відповідають умовам контракту, на підставі чого заявник звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з листом, в якому запропонував отримати товар, що відповідає договору поставки. Таким чином спірним рішенням МКАС при ТПП стягнуто вартість товару, який відповідає умовам контракту та навіть нараховано штрафні санкції, які стягнуті з добросовісного постачальника. Отже, до моменту повернення товару та отримання висновку експерта, заявник не мав можливості отримати інформацію про реальний стан майна, яке було поставлено та повідомити про вказані факти МКАС при ТПП і національний суд під час розгляду справи по суті.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду на 09 жовтня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу

У липні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано необґрунтованістю доводів скарги та законністю постановленої судом першої інстанції ухвали. Зазначає, що наведені заявником обставини для перегляду судового рішення не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ОСОБА_1 підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник заявника компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа (судової повістки) ОСОБА_2. 12 вересня 2025 року в його електронний кабінет через підсистему «Електронний Суд», що у розумінні частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

07 лютого 2024 року МКАС при ТПП України (Україна, 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33) у складі одноосібного арбітра ОСОБА_3 розглянув справу № 201/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2) до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення авансового платежу за непоставлений товар за договором поставки № НОМЕР_2.

Правовою підставою для розгляду вказаної справи у МКАС при ТПП України було арбітражне застереження, що міститься в розділі 10 договору поставки № НОМЕР_2, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_1.

За умовами цієї угоди постачальник зобов`язується передати у встановлений строк партію (партії) товару у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1).

Згідно із пунктом 1.2 угоди найменування, асортимент, кількість, ціна та інші необхідні особливості поставки товару визначається сторонами у специфікації (специфікаціях) до договору, що є невід`ємною частиною цього договору. Специфікація викладена у додатку № 1 до цього договору.

Однак, компанія ІНФОРМАЦІЯ_1., як постачальник, свої зобов`язання щодо поставки товару у визначений сторонами строк не виконала, у зв`язку з чим у квітні 2023 року Міністерство оборони України звернулося до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення авансового платежу за непоставлений товар, нарахованих штрафних санкцій та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

За результатом арбітражного розгляду вказаної справи № 201/2023 МКАС при ТПП України ухвалив рішення від 07 лютого 2024 року, яким стягнув з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні суми:

ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок повернення авансового платежу за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_4;

13 632,48 доларів США в якості штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та ІНФОРМАЦІЯ_9

відсотки у розмірі 3 % річних, нараховані на суму авансового платежу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, з 05 квітня2023 року по день сплати зазначеної суми за арбітражним рішенням за наступною формулою: сума заборгованості х 3 % х кількість днів прострочення х кількість днів у році (365/366).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року, у задоволенні заяви компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 відмовлено.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4. за результатами проведення судового товарознавчого дослідження за договором з адвокатським об`єднанням «ІНФОРМАЦІЯ_10» в особі ОСОБА_5. від 02 квітня 2025 року № 2553/1 якісним та технічним характеристикам, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_11 характеристикам, відповідають умовам договору поставки від 10 березня 2022 року та додатковій угоді до договору поставки від 10 березня 2022 року лише ІНФОРМАЦІЯ_12

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня

2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі

№ 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановивши, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, у розумінні положень статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими, Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Суд вірно зазначив, що правовими підставами постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року є: укладена між сторонами арбітражна угода від 10 березня 2022 року; відсутність передбачених статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відтак, посилання заявника на висновок експерта від 02 квітня 2024 року щодо відповідності повернутих плит балістичних умовам укладеного контракту, як на нововиявлену обставину, не створює передбачених статтею 459 ЦПК України підстав для задоволення заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1. про скасування рішення МКАС при ТПП України

від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 року, а зводяться до перегляду рішення МКАС по суті вирішення спору, однак національні суди обмежені повноваженнями вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для подання заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України було: спір не міг бути предметом арбітражного розгляду за законами України, оскільки виник під час виконання господарського договору, пов`язаного із задоволенням державних потреб; укладений між сторонами договір поставки від 10 березня 2022 року є нікчемним, оскільки укладений без проведення процедур закупівлі, які встановлені Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про ІНФОРМАЦІЯ_7»; спір не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, а підлягав розгляду за правилами господарського судочинства України.

При цьому у судовому рішенні, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, суд не встановлював обставини щодо належної чи неналежної якості поставленого за укладеним між сторонами договором товару, оскільки це стосується суті спору, який розглядав МКАС при ТПП України, а здійснював перевірку заяви на предмет наявності чи відсутності підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, які передбачені статтею 459 ЦПК України.

Таким чином, ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону висновок суду про відсутність підстав для скасування за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду

від 27 червня 2024 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної силиз моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара