Справа №465/7422/25
Провадження2/465/3941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходу процесуального примусу

10.10.25 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17215 від 17.08.2024 в розмірі 45 325,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну допомогу в сумі 10 000,00 грн

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Судове засідання у справі призначено на 10.10.2025.

Крім цього, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- дані, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної карти № НОМЕР_2 ;

- належним чином засвідчену копію виписки з карткового рахунку відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 17.08.2024 - 22.08.2024, з відображенням часу зарахування коштів;

- дані, які містять інформацію щодо фінансового номера телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період 17.08.2024 - 22.08.2024;

- дані, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту використання абонентського номера телефону НОМЕР_3 як фінансового номера телефону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання, призначене на 10.10.2025 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 76-80).

Представник позивача 01.10.2025 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив завантажити витребувані докази до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

У зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив відсутність у матеріалах справи витребуваних судом доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2025 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати витребувані судом документи на адресу Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження:79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, електронна пошта: ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 у справі №465/7422/25 доставлена до електронного кабінету АТ «КБ «Приватбанк» 17.09.2025 о 13:54:39 (а.с. 75). Крім цього, довідками про доставку електронного листа встановлено доставку відповідної ухвали суду до електронної скриньки , та скриньки 17.09.2025 о 12:12:20 та 12:12:18 (а.с. 73, 74).

Крім цього, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2025 у справі №465/7422/25 скерована банку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана ним 25.09.2025 (а.с. 81).

Однак, замість надання витребуваних судом документів АТ КБ «ПриватБанк» скерував на адресу суду роз`яснення, які отримано судом 06.10.2025 (вх.№ 31249/25), у яких Банк «роз`яснив» суду норми чинного процесуального законодавства, які передбачають два способи надсилання судового рішення: в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після роз`яснення повідомив суду про те, що «На сьогодні у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС/«Електронний кабінет» ЄСІТС зазначена електронна скринька Банку - .»

Дотепер банком не надано витребуваних доказів та не повідомлено про причини неможливості їх подання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках із метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

При цьому у зазначеній ухвалі судом роз?яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Водночас однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на те, що судом вичерпано доступні засоби комунікації з АТ КБ «ПриватБанк», а АТ КБ «ПриватБанк», отримавши ухвалу суду, вважав за необхідне залишити її без виконання та вдатись до відповідних роз`яснень, не повідомивши про причини неможливості її виконання, а отже процесуальна поведінка цієї юридичної особи вказує на відсутність у неї наміру виконувати ухвалу суду, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи внаслідок неотримання доказів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті, суд вважає за необхідне застосувати до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4561-ІХ від 31.07.2025 становить 3028 грн), що складає 908,40 грн (3028 грн х 0,3).

При цьому, раніше Рівненським апеляційним судом у постанові від 21.08.2025 у справі № 557/1565/14-ц вказано, що враховуючи факт ненадання АТ «КБ «Приватбанк» витребуваних судом доказів, що свідчить про ігнорування банком покладеного судом на нього обов`язку, наявні підстави для застосування до АТ «КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в межах ч. 1 ст.148 ЦПК України (відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 02.09.2025 повинна бути виконана банком належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд також дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для витребування таких.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 84, 89, 121, 143, 144, 148, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з нього в дохід державного бюджету суму штрафу в розмірі 908,40 грн (дев?ятисот восьми гривень сорока копійок).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Франківського районного суду м. Львова докази, витребувані ухвалою суду від 02.09.2025.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 10.11.2025, яке проводити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет №304).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.