Справа №216/6659/25 пров. №2/478/510/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.
представника позивача Ваніна Я.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
20 серпня 2025 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 268255 грн 50 коп. вартості необлікованої електричної енергії та витрати, понесених на оплату судового збору, в розмірі 3219 грн 07 коп.
Позовна заява мотивована тим, що 14 травня 2025 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки засобів вимірювальної техніки споживача за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності споживача ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), а саме «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що дає можливість безоблікового користування енергією».
За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №L3108 від 14 травня 2025 року, який підписаний представниками АТ «Миколаївобленерго» та споживачем ОСОБА_1 . Споживач ОСОБА_1 з Акт про порушення №L3108 від 14 травня 2025 року була ознайомлена та отримала екземпляр, про що вказано в Акті, зауважень до складеного Акту не мала. Цей Акт був розглянутий комісією з розгляду актів та прийнято рішення від 22 травня 2025 року, в якому зазначена причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого вартість необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 268255 грн 50 коп.
Станом на 20 серпня 2025 року рахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачем не сплачено.
Посилаючись на викладене, АТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії, в розмірі 268255 грн 50 коп., та судові витрати в розмірі 3219 грн 07 коп.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ « Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
17 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії, в якій зазначила, що у 2010 році між нею та постачальником електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було укладено договір на постачання електричної енергії, а отже вона є споживачем послуг, які надає АТ «Миколаївобленерго», за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ). 14 травня 2025 року представниками оператора системи за вищевказаною адресою було проведено технічну перевірку засобів вимірювальної техніки за результатами якої було виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що дає можливість безоблікового користування енергією», та складено Акт про порушення №L3108, який був вручений їй під розписку та повідомлено про дату і місце його розгляду комісією. Детально ознайомившись з інформацією Акту нею було виявлено ряд порушень під час його складання, занесення до нього недостовірних даних, які в свою чергу були використанні комісією під час проведення донарахування вартості недорахованої електричної енергії, як наслідок завищення обсягів електричної енергії та відповідно її вартості. Так, під час складання Акту представниками АТ «Миколаївобленерго» не було враховано абзаци 3, 4, 5, 6, 7 п.8.2.5 гл. 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ якими встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. У зв`язку з чим Акт про порушення містить істотні порушення, а саме: всі параметри, що занесені до акту про порушення не базуються на результатах вимірювання. В акті не зазначені засоби вимірювальної техніки; до акту не внесено параметри всіх проводів, наявних у схемі підключення, не визначено пропускну можливість електропроводки будинку та найменший допустимий струм; у формулу для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії підставлено максимальний струм замість найменшого допустимого струму; схема електроживлення споживача, що зображена в акті, не відповідає дійсності. Її неможливо зобразити без продзвонювання тільки придумати. Параметри проводів схеми не базуються на результатах вимірювання бо їх неможливо побачити вся схема знаходиться під штукатуркою; оператор не визначив та не вніс до акту номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. Така схема не зможе працювати якщо струм спрацювання автоматів виявиться менше струму, який оператор використав при нарахуванні добового обсягу споживання. Представники комісії з розгляду Акту про порушення під час прийняття рішення та обрахування суми вартості необлікованої електричної енергії, користувались даними Акту, складеного з суттєвими порушеннями, тому вважає, що обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №L3108 обчислені з істотними порушеннями положень ПРРЕЕ, тому є недійсними і не підлягають відшкодуванню, відтак рішення комісії з розгляду Акту про порушення підлягає визнанню неправомірним та скасуванню, тому просила визнати неправомірним та скасувати рішення обласної комісії АТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом №3794 від 22 травня 2025 року про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у сумі 268255 грн 50 коп., прийняте за результатами розгляду Акту про порушення №L3108 від 14 травня 2025 року.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч.3 ст.49, ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, між тими самими сторонами та спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.
Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в випадках, коли питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексі, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи надходження зустрічного позову та необхідністю надати час за зустрічним позовом відповідачу надати відзив на позов та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.49, ст.ст.193-198 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії, об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії, на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року.
Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача за зустрічним позовом копії цих документів (відзиву та доказів).
У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.