Провадження № 2-с/537/105/2025
Справа № 537/2015/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Дворником Олександром Вікторовичем, про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2018 року по справі №537/2015/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Дворником О.В., в якій просили продовжити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2018 року по справі №537/2015/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що з відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 21 серпня 2025 року наданого на запит, ОСОБА_1 стало відомо, що 16 серпня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.06.2015 по 01.04.2018 в розмірі 35681,96 грн., 3% річних в розмірі 3035,41 грн., інфляційні втрати в розмірі 6199,57 грн., та також стягнення судового збору в розмірі по 44,05 грн. з кожного. 10 лютого 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття провадження у справі, з метою перевірки майнового стану направлені запити до реєструючих право власності установ. В подальшому банк на виконання платіжної інструкції ДВС заблокував карткові рахунки ОСОБА_1 . Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є власником (співвласником) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою КП «Теплоенерго» стягує заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, з 01.01.2015 і по теперішній час ОСОБА_1 в квартирі не проживає, знята з реєстрації з 27 лютого 2023 року, вимоги від КП «Теплоенерго» про сплату боргу ні ОСОБА_1 , ні іншим зареєстрованим особам в квартирі не надходили, копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, що позбавило її можливості захистити свої права в передбаченому законодавством порядку. Копію зазначеного судового наказу ОСОБА_1 отримала лише 13 жовтня 2025 року в канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука, що є підставою для продовження строку подання заяви на скасування судового наказу.

Суддя, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 серпня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/2015/18 видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.06.2015 року по 01.04.2018 року в сумі 35681,96 грн, 3% річних в сумі 3035,41 грн., інфляційні в сумі 6199,57 грн. та судовий збір по 44,05 грн. з кожного.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.160 ЦПК України (на час видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текс), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч.4 ст.160 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 6 ст.272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Отже, за приписами вказаних норм законодавства, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу за наявності даних про отримання боржником копії наказу та у разі ненадходження від боржника у встановлений строк заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи копії судового наказу разом з копіями заяв стягувача про видачу судового наказу та з доданими документами направлені боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за їх зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 та отримані 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, копії судового наказу разом з копіями заяв стягувача про видачу судового наказу та з доданими документами були належним чином вручені повнолітньому члену сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів сім`ї) особа, яка доставляла кореспонденції, повинна була б негайно повернути їх до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2018 року набрав законної сили.

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як встановлено судом, судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2018 року по справі №537/2015/18 набрав чинності 02 жовтня 2018 року, оскільки у встановлений ст. 170 ЦПК України строк боржниками не було подано заяву про його скасування.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В той же час боржником ОСОБА_1 та її представником адвокатом Дворником О.В. не додано до заяви про скасування судового наказу клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповідної заяви. Подане клопотання про продовження строку подання заяви на про скасування судового наказу не є клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, а строки, які закінчилися, - продовженню не підлягають. Наведені боржником обставини пропуску нею строку для подання заяви про скасування судового наказу суд не вважає поважними, оскільки вони не непереборними, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать принципу правової визначеності. Суд вважає неналежним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження судового наказу поданий позивачем лист державного виконавця, який лише вказує на вчинені ним дії у виконавчому провадженні з моменту його відкриття у 2021 році, але відсутня інформація чи вперше подавався вказаний судовий наказ для примусового виконання. Такий доказ не спростовує інформації про обізнаність боржників про оскаржений судовий наказ. Тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, суд приходить до висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Дворником Олександром Вікторовичем, про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2018 року по справі №537/2015/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.10.20205 року.

Суддя Мурашова Н.В.