Справа № 307/5149/23
№ провадження 2/646/346/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова у судді Клімової С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача адвокатом Надолею Є.В. до суду подано клопотання про об`єднання цивільних справ №646/6532/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу та №307/2390/24 за позовом Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування із цивільною справою № 307/5149/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова перебувають матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу (провадження судді Білінської О.В. справа 646/6532/24). Згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у справі 559/2432/22 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 26.09.2022 о 12 год 03 хв водій ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ, н/з НОМЕР_2 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 394 км + 900м, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та під час маневру перестроювання, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем BMW X1, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того в результаті ДТП було пошкоджено металеве огородження відбійник. Відбійник було пошкоджено автомобілем BMW X1 (під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль на момент ДТП належав ОСОБА_3 ). Відповідачем ОСОБА_4 не заперечується той факт, що сталася дорожня пригода, однак з причин допущених порушень її законних прав та інтересів з боку співробітників поліції, котрі складали матеріали щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди щодо іншого учасника водія ОСОБА_5 , протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, оскільки як пояснювала сама ОСОБА_5 вона сплатила штраф за перевищення швидкості руху, що було також причиною дорожньої пригоди, замість власника автомобіля ОСОБА_3 . Швидкість руху автомобіля BMWX1 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 складала більше 100 км/год в зоні дії дорожнього знаку максимально дозволеної швидкості руху до 50 км/год (що підтверджується її поясненнями щодо швидкості руху, відомостями про сплату нею штрафу за перевищення швидкості руху). В той же час, за обставинами події ДТП вбачається що інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 , перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 рухалася по лівій полосі дороги (позначено на схемі під №14) зі швидкістю (виходячи з пояснень наданих ОСОБА_5 особисто) близько 100 кілометрів за годину. Як зазначила ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях «Ми BMW X1 днз НОМЕР_3 рухались по трасі зі швидкістю 100 км/год.» Як вбачається зі схеми ДТП вказаний відрізок дороги має дві полоси у попутному напрямку. Автомобіль BMWX1 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 з причіпом ПВА 1, номерні знаки НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 на правій полосі руху, що умовно позначено на схемі ДТП позначкою №4. (місце зіткнення). Місце удару між вказаними транспортними засобами знаходиться на правій полосі по ходу руху, тобто на тій частині дороги, по якій рухалася водій ОСОБА_4 . Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2023 року по справі №559/2432/22, провадження №3/559/9/2023 суддя ОСОБА_6 , яка набрала сили 30.08.2023 року, водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ перерахувало потерпілому, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, суму відшкодування у розмірі 5557,67 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 67 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 978615 від 04.12.2023 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86785 в сумі 3260,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №937065 від 14.12.2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 8817,67 грн. (вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 67 коп.). Також необхідно зазначити, що на розгляді у судді Сіренко Ю.Ю., перебувають матеріали цивільної справи № 307/2390/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн та судовий збір.

Усі вищевказані вказані позовні вимоги подані до ОСОБА_4 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами позивачів ( ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») а саме притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 згідно Постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у сладі судді Жуковської О.Ю. у справі № 559/2432/22, провадження № 3/559/9/2023, згідно якої відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Докази на стягнення матеріальних вимог є похідними від однієї події ДТП що сталося 26.09.2022 о 12 год 03 хв за участі водія ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ, н/з НОМЕР_2 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 394 км + 900м, та водія ОСОБА_5 яка керувала автомобілем БМВ Х1 НОМЕР_3 .

Слід зазначити що раніше за інших суддів відкрито провадження у цивільній справі №307/5149/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (28 березня 2024 року), в той час як справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_4 була відкрита провадженням 23.07.2024 року (справа №646/6532/24), а справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_4 відкрита провадженням 01.08.2024 року (справа №307/2390/24).

Враховуючи, що усі позовні заяви, що надійшли до суду до ОСОБА_4 мають одну й ту саму підставу позову (визнання її винною у ДТП згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області) наявні правові підстави просити про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для об`єднання даних цивільних справ.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Перевіривши матеріали, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

При цьому слід відмітити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що в провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувають наступні справи:

- справа № 307/5149/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- справа №646/6532/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

- справа № 307/2390/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У вказаних справах відповідачем є ОСОБА_4 , вимоги позивачів гуртуються на відшкодуванні шкоди пов`язаної з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми вже сплаченого страхового відшкодування.

Суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об`єднання позовів у справах номер 646/6532/24, номер 307/2390/24 та номер 307/5149/23, може ускладнити процес розгляду та вирішення даного спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки об`єднання справ у даному випадку є недоцільним.

Керуючись ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В об`єднанні цивільних справ №646/6532/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу та №307/2390/24 за позовом Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування із цивільною справою № 307/5149/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2025 року.

Суддя С.В. Клімова