ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у цивільній справі № 214/10662/24 за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

На розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільні справа № 214/10662/24 за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лісовий Д.О. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача (належного відповідача), в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року вищевказане клопотання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, вдруге 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотання його представника про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, що не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Є помилковими посилання в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, а саме п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, щодо поновлення або продовження процесуального строку, оскільки таких клопотань стороною скаржника заявлено не було.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду питання про вступ третій осіб не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 353, 356,357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у цивільній справі № 214/10662/24 за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій, повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді