465/8549/25
2-ві/465/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Лондар А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мигаль Г. П. у цивільній справі № 465/8549/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г. П. перебуває цивільна справа № 465/8549/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про відшкодування моральної шкоди.

29.09.2025 року представник КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвокат Сокальський Д. А. звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Мигаль Г. П. від подальшого розгляду даної справи мотивуючи тим, що Мигаль Г. П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки сумнівається у її неупередженості, об?єктивності та добросовісності.Зокрема, вказує на те, що "однозначно доведено, що суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. безпосередньо особисто, або через інших працівників апарату суду поза межами судового засідання спілкувалась з позивачкою імовірно в телефонному режимі, або через е-меіл, з чого вбачається певна повторність, аналогічність, що становить тенденцію прийняття суддею рішень, наслідком, яких є задоволення вищезазначених аналогічних клопотань". Просить відвести суддю Мигаль Г. П. від розгляду справи.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 01.10.2025 року матеріали цивільної справи № 466/11526/24 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 жовтня 2025 року заява представника КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мигаль Г. П. у справі № 465/8549/25 розподілена для розгляду судді Гулієвій М. І.

07.10.2025 року від представника КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовичанадійшло клопотання про повернення заяви без розгляду.

Суд вважає,що заява представника КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про повернення заяви про відвід судді без роглядуне підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного законодавства не врегульовано даний вид відносин.Окрім того, питання залишення заяви про відвід без розгляду відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України передбачено лише у випадку заявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше.А тому, суд розглядає по суті подану заяву про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч. 13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Мигаль Г. П. дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання на обставину має бути обґрунтованим, а вона сама такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості чи об?єктивності судді (КГС ВС, 16.07.2024, № 910/14451/22).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, заявник повинен довести упередженість на підставі доказів. Заява з припущеннями про існування певних обставин не підстава відводу. Відвід має бути вмотивований з аргументами та доказами підстав відводу (КАС ВС, 14.10.2024, № 360/777/23, 27.05.2024, № 260/2712/20).

Щодо суб?єктивної частини безсторонності суду заявник має подати докази фактичної упередженості судді для відводу, оскільки діє презумпція неупередженості судді. І тільки за об?єктивних сумнівів щодо цього для його відводу в ході об?єктивної перевірки має бути встановлена особиста заінтересованість судді, або його прихильність, уподобання до однієї зі сторін (КГС ВС, 29.05.2019, № 908/137/18).

Разом з тим,твердження представника відповідача - адвоката Сокальського Д.А., які зазначені як підстави для відводу судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., є надуманими, голослівними, ґрунтуються виключно на припущеннях представника відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді та не є відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви Сокальського Д. А. про відвід судді Мигаль Г. П. у цивільній справі № 465/8549/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про відшкодування моральної шкоди.

.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 247, 258-261 ЦПК України -

постановив:

у задоволенні заявипредставника КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовичапро повернення заяви про відвід судді Мигаль Г. П. без розгляду - відмовити.

У задоволенні заяви представника КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мигаль Г. П. у цивільній справі № 465/8549/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гулієва