н/п 2-о/490/182/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Миколаївська міська рада

про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить: встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 серпня 1992 року зареєстрований в реєстрі за № І-4277, посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Комаровою Л.М. та зареєстрований в КП «ДМТІ» за № 17254 від 13.08.1992 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви завник вказує, що йому належить договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 серпня 1992 року зареєстрований в реєстрі за № І-4227, посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Комаровою Л.М. Заявник вказує, що в даному договорі його прізвище та імя записано невірно, а саме « ОСОБА_2 » змість вірного « ОСОБА_1 ». Заявник вказує, що помилка в написанні прізвища та ім`я була допущена при перекладі з російської мови на українську мову. Так, при реєстрації квартири в КП «ДМБТІ» його анкетні дані були записані російською мовою. У зв`язку з чим у заявника виникли труднощі при реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Заявник надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, а рішення прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом досліджено копію паспорту серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено договір купівлі-продажу № І-4227 від 11 серпня 1992 року згідно якого « ОСОБА_2 » придбав квартиру АДРЕСА_1 . Договір містить реєстровий напис про реєстрацію останнього в БТІ за реєстровим № 17254 від 23.08.1992 року.

Згідно повідомлення УДМС України в Миколаївській області станом на 11 серпня 1992 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був документований паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_2 виданим 11.02.1980 року Центральним ВВС у Миколаївській області.

Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року під час посвідчення Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області договору купівлі-продажу від 11 серпня 1992 року за реєстровим № 1-4227 вказано наступні дані документа, за яким встановлено особу покупця ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , 11.02.80, ОВД Центр. РИК Никол.

Таким чином оскільки співпадають дані, а саме серія та номер паспорту заявника, яким він був документований станом на дату укладення договору з тими даними паспорту за яким було встановлено особу заявника під час посвідчення нотаріусом спірного договору купівлі-продаж, то суд приходить до висновку, що спірний договір дійсно належить ОСОБА_1 .

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявлені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,76-81,263-265,315,316,319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 серпня 1992 року зареєстрований в реєстрі за № І-4277, посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований в бюро технічно інвентаризації за № 17254 від 13.08.1992 року

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя