МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/333/23
Провадження № 6/210/96/25
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №210/333/23, а саме судового наказу від 31 січня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 17 вересня 2025 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №210/333/23, а саме судового наказу від 31 січня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час у боржника ОСОБА_1 склались обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятливе фінансове становище, а також той факт, що інші боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають за кордоном.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань не надходило.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 31.01.2023 року стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а; р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851) заборгованість за період з 01.06.2021 року по 30.11.2022 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14763,10 грн (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні десять копійок), суму інфляційних витрат у розмірі 141,65 грн (сто сорок одна гривня шістдесят п`ять копійок), три відсотка річних в сумі 53,77 грн (п`ятдесят три гривні сімдесят сім копійок), разом заборгованість складає 14958,52 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851) суму сплаченого судового збору у розмірі 82,70 (вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851) суму сплаченого судового збору у розмірі 82,70 (вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851) суму сплаченого судового збору у розмірі 82,70 (вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) (а.с.16).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 надано довідку про доходи від 17.09.2025, відповідно до якої загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 06.09.2024 по теперішній час становить 48000 грн (а.с.34).

Частиною 3 статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що одномоментне виконання судового наказу від 31.01.2023 року поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір стягнення, визначений судовим наказом, є значно більшим ніж її доходи.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити порядок виконання рішення рівними щомісячними платежами по 1000 гривень на місяць.

Однак, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, матеріальний стан ОСОБА_1 , та враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви боржника та розстрочення виконання судового наказу від 31.01.2023 року у справі №210/333/23, шляхом сплати боржниками щомісячного платежу в розмірі 1382,42 гривень протягом 11 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №210/333/23, а саме судового наказу від 31 січня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) виконання судового наказу від 31.01.2023 року у справі №210/333/23 в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 14958,52 гривень та судового збору в розмірі 248,10 гривень, а всього 15206,62 гривень рівними частинами по 1382,42 гривень (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні сорок дві копійки) щомісячно протягом 11 (одинадцяти) місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар