Провадження № 2/686/6235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.05.2019 року ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ «Універсал Банк» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2019 року. На підставі вказаної заяви 11.05.2019 року АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок та наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із умовою сплати відсотків за його користуванням у розмірі та порядку, встановленими Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконувала, своєчасно та у повному обсязі кредит не погашала, не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитним коштами. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором від 11.05.2019 року становить 54 375,65 гривень, яка складається із залишку по тілу кредиту.

За таких обставин АТ «Універсал Банк» просив суд стягнути з відповідача на свою користь 54 375,65 гривень заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2019 року.

У поданому відзиві відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що позивачем не доведена належними і допустимими доказами розмір заборгованості за договором, який він просить стягнути. Наданий позивачем розрахунок заборгованості і виключно відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і первинними бухгалтерськими документами не підтверджений. При цьому просила врахувати, що впродовж користування кредитними лімітом вона вносила кошти на його погашення. Також зазначила, що посилання банку на узгодження між ними умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру та порядку сплати відсотків, що передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг є безпідставними оскільки такі Умови вона не підписувала.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, в позовній заяві просив в разі неявки в судове засідання відповідача справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. подала заяву, в які просила розгляд справи провести за її відсутності.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 11.05.2019 року ОСОБА_2 , яка у подальшому змінила своє прізвище на ОСОБА_1 , підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Універсал Банк» був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 60 000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 2.1. Основних положень (розділ 2) Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.3. вказаного розділу Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним та містить елементи різних договорів.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу 5 Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 11.05.2019 року станом на 06.05.2025 рік становить 54 375,65 гривень, яка складається із залишку по тілу кредиту.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі - Закон №1734-VIII).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості АТ «Універсал Банк» надав суду: Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2019 року, Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) в редакції чинній станом на 26.04.2019 рік; виписку по рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим суд зазначає, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2019 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, неустойки та будь-яких комісій.

Позивачем надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank), які визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Однак, вказаний документ не підписаний ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Таким чином, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, неустойки надані банком Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Із представленого банком розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 06.05.2025 рік заборгованість за договором б/н від 11.05.2019 року становить 54 375,65 гривень, яка складається із залишку по тілу кредиту..

Як вбачається із представленої виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 (інформація по картці НОМЕР_2 ) за період з 11.05.2019 року по 11.06.2025 рік загальна сума витрат становить 186 272,15 гривень, сума зарахувань (внесено коштів) 128 868,50 гривень. При цьому у загальну суму витрат банком включені нараховані та списані відсотки у загальній сумі 100 722,08 гривень, а також судові витрати у сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, згідно представленого банком розрахунку станом на 11.06.2025 рік загальний розмір нарахованих та списаних відсотків становить 100 722,08 гривень. При цьому, як вбачається із вказаних документів, нараховані відсотки включалися банком у загальний розмір заборгованості за кредитом, внаслідок чого відбулося збільшення такої заборгованості на вказану суму. Також у загальну суму заборгованості банком включені і судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не доведено факту узгодження з ОСОБА_1 при наданні кредиту розміру відсотків, штрафів, а також, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 54 375,65 гривень станом на 11.06.2025 рік виникла за вказаний період за рахунок нарахування і списання, а також віднесення до тіла кредиту сум відсотків за користування кредитом, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а отже не повинні включатися до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

З огляду на те, що сума внесених ОСОБА_1 коштів на відповідний картковий рахунок перевищує суму коштів, яка нею була використана, а фактично розмір заборгованості за тілом кредиту складається із сум нарахованих відсотків, про нарахування яких сторонами у встановленому порядку погоджено не було, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення поданого банком позову відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄРДПОУ: 21133352, МФО 322001, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 22.10.2025 року.

Суддя: