Справа № 128/4021/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку незавершеного будівництвом садового будинку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мотилюк О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку незавершеного будівництвом садового будинку в порядку спадкування.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір та змушена звернутись до суду з позовом про захист своїх прав на нерухоме майно, шляхом визнання за нею права власності на частку земельної ділянки та частку незавершеного будівництвом садового будинку в порядку спадкування. Зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16.02.2021 до моменту смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкожмцем за заповітом пісял смерті чоловіка. Подружжя протягом цього часу проживало спільно за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкодавець ОСОБА_2 раніше, до шлюбу із заявником, а саме з 17.06.1989 по 03.04.2020, перебував у іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , особою, яка може набути статусу відповідача. Цей шлюб був розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 по справі № 127/33728/19, яке набрало законної сили 03.04.2020. Під час шлюбу подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбало земельну ділянку, кадастровий номер якої :06:001:0305, площею 0, 0396 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 . На вказаній земельній ділянці подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 2013-2020 років було виконано ряд будівельних робіт із спорудження садового будинку. Станом на момент розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квітні 2020 року садовий будинок не був закінчений повністю. Відповідно, він не був прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку. Об`єкт незавершеного будівництва (садовий будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , є об`єктом спільної сумісної власності померлого спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В лютому 2021 року заявник та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. З весни 2020 року заявник допомагала ОСОБА_4 проводити будівельні роботи. Значні поліпшення будинку були здійснені за спільні кошти сімейного бюджету заявника та ОСОБА_2 . Вкладення коштів у добудову будинку продовжувалось фактично до смерті ОСОБА_2 . Зважаючи на викладене, заявник претендує на відповідну частку земельної ділянки та частку об`єкта незавершеного будівництва (садового будинку) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 . Отже, заявник ОСОБА_1 має передбачене законом право звертатись до суду за захистом її майнових прав, як спадкоємець учасника спільної власності ОСОБА_2 . Заявнику відомо, що отримати свідоцтво про право на спадщину на згадане спадкове майно вона зможе лише пред`явивши нотаріусу правовстановлюючий документ на це майно, виданий на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 . Але, при житті спадкодавця ОСОБА_2 він такого документа не мав з об`єктивних причин, оскільки земельна ділянка була оформлена на ім`я його тодішньої дружини ОСОБА_3 , а на об`єкт незавершеного будівництва (садовий будинок) документи про прийняття до експлуатації були відсутні. Таким чином, заявник ОСОБА_1 буде змушена звертатись до суду за захистом своїх прав, як спадкоємець частки у спільній власності, проте наразі ОСОБА_1 жодним чином не захищена від того, що спірне майно буде відчужено. У такому випадку, відновлення її порушених прав, як спадкоємця співвласника цього майна, може виявитись неможливим або буде суттєво ускладненим.

Спадкодавець ОСОБА_2 при його житті звертався до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке було свого часу оформлено на ім`я відповідача ОСОБА_3 (справа № 128/3269/20). Просив таке майно поділити та визнати за ним право власності на частку такого майна. Позов ОСОБА_2 був заявлений співвласником майна до іншого співвласника. Справа № 128/3269/20 вирішена по суті не була. Наразі провадження за вказаною справою закрито судом у зв`язку з тим, що позивач по справі помер, а заходи забезпечення позову скасовані.

Заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 наразі вчиняє активні дії, направлені на реєстрацію за нею також і права власності на спірний садовий будинок, розташований на цій ділянці, як на об`єкт нерухомого майна, та майбутній відповідач ОСОБА_3 на сьогодні має реальну можливість здійснити таке відчуження.

За вказаних обставин, заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку незавершеного будівництвом садового будинку в порядку спадкування, шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, з кадастровим номером :06:001:0305, площею 0, 0396 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва; накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва (садовий будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва (садового будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Заходів зустрічного забезпечення позивач просить не застосовувати, оскільки вважає, що відсутні підстави для їх застосування.

Заяву було передано судді 10.10.2025.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умови для вжиття заходів забезпечення позову встановлені ст. 149 ЦПК України, та ними є наявність між сторонами дійсного спору та наявність ризиків істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, в поданій заяві представник заявника посилається на наявність іншого спору, який вирішувався в судовому порядку з приводу майна, що є предметом майбутнього позову, який має намір заявити заявниця, а саме, судова справа № 128/3269/20.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 128/3269/20, задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мотилюка О.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0396 га, кадастровий номер :06:001:0305, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва; накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва (садовий будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2025 у справі № 128/3269/20, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2025.

Вирішуючи питання щодо доведення заявницею існування реальних ризиків відчуження майна, на частку в якому претендує заявниця, суд наголошує, що відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.10.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребувано цивільну справу № 128/3269/20.

Інформації про скасування ухвали суду, закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом не встановлено. Тобто апеляційне провадження триває.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку незавершеного будівництвом садового будинку в порядку спадкування, оскільки заходи забезпечення позову щодо цього ж майна, вжиті ухвалою суду від 15.01.2025 по справі № 128/3269/20, продовжують діяти в зв`язку з оскарженням ухвали про закриття провадження по справі № 128/3269/20, якою, в тому числі, вирішено питання скасування забезпечення позову, в силу ч. 12 ст. 153 ЦПК України.А тому дана заява є передчасною, та підстав для забезпечення позову щодо майна, яке на даний час є забезпеченим в межах іншої судової справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 158, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку незавершеного будівництвом садового будинку в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: