Справа №534/3213/24
Провадження №2-п/534/10/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костянецького Антона Григоровича про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.06.2025 у цивільній справі №534/3213/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.06.2025 цивільний позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. З Відповідача стягнуто на користь АТ ПУМБ заборгованість у сумі 165 744 гривні 44 копійки та судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Представник Відповідача адвокат Костянецький А.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та дізнався про існування заочного рішення лише 11.09.2025. Відповідач просить поновити строк для подання заяви, стверджуючи, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо відсутності підтверджень надання кредитних коштів, неправомірності нарахування процентів після спливу строку кредитування та нікчемності положень договору про стягнення комісії.

Ухвалою від 18.09.2025 року поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено розгляд заяви.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник АТ ПУМБ подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що Відповідач не довів поважність причин неявки до судового засідання чи неподання відзиву на позовну заяву. Позивач зазначає, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному вебпорталі Судової влади України, а Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості та можливе судове провадження через телефонні дзвінки. Крім того, АТ ПУМБ стверджує, що надані Відповідачем докази не є новими та не мають істотного значення для зміни рішення, оскільки факт надання кредитних коштів підтверджується Заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), Паспортом споживчого кредиту та випискою з особового рахунку.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши аргументи сторін, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки та копія заочного рішення направлялися на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і повернулися до суду 25.04.2025 (а.с.18), 24.05.2025 (а.с.23), 07.06.2025 (а.с.35) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 10.09.2025 про видачу копії рішення, в якій він зазначає адресу: АДРЕСА_1 (а.с.34), тобто адресу, на яку надсилались судові повістки, позовна заява з додатками та судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не довів поважність причин своєї неявки до судового засідання на розгляд справи чи неподання відзиву на позовну заяву. Крім того, суд зауважує, що саме на відповідача покаладено обов`язок відповідно до ст. 128 ЦПК України у своєчасному повідомленні суду про зміну адреси або інших обставин, які могли перешкоджати отриманню кореспонденції. Крім того, інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному вебпорталі Судової влади України, що відповідає вимогам законодавства.

Щодо аргументів та доказів, на які посилається Відповідач, суд зазначає, що вони не є новими та такими, що не були відомі під час розгляду справи. Матеріали справи містять первинні документи, зокрема Заяву на приєднання до ДКБО від 01.06.2021, Паспорт споживчого кредиту та виписку з особового рахунку, які підписані КЕП уповноваженою особою ОСОБА_2 при подачі позову до суду через систему Електронний суд та, які підтверджують факт надання кредитних коштів, їх використання Відповідачем, а також нарахування процентів і комісій відповідно до умов договору. Повноваження представника АТ "ПУМБ" Киричук Г.М. щодо засвідчення своїм підписом копій документів підтверджена довіреністю від 13.02.2024, зареєстрованою в реєстрі №93. Відповідач не надав контррозрахунку заборгованості чи інших доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог АТ ПУМБ або які могли призвести до ухвалення іншого рішення.

Щодо доводів відповідача про істотні порушення, він стверджує, що позивач надав копію платіжної інструкції №TR56108124.668888.13604 від 20.02.2022 року, яка, на його думку, не може бути прийнята до уваги. Відповідач посилається на те, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла «Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затверджена Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 (яка втратила чинність 01.08.2022 на підставі Постанови НБУ № 106 від 27.05.2022). Ця Інструкція визначала перелік платіжних інструментів, до яких входили меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, інкасове доручення (розпорядження), але не включала платіжну інструкцію.

Суд, не вважає зазначений довод відповідача таким, який би міг змінити рішення чи бути підставою для відмови у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного. Положення ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» (в редакції, чинній станом на 0.02.2022) визначає банки як надавачів платіжних послуг, а ст. 40 регулює порядок надання платіжної інструкції. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону, форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються договором між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством. Частина 2 ст. 40 Закону встановлює, що платіжна інструкція має містити інформацію, яка дає змогу ідентифікувати платника, отримувача, їхні рахунки, суму операції та інші необхідні реквізити. Суд вважає, що платіжна інструкція №TR56108124.668888.13604 від 20.02.2022 року, якій суд під час розгляду справи надав оцінку, відповідає вимогам Закону України «Про платіжні послуги», оскільки містить усі необхідні реквізити, передбачені законодавством, і є належним доказом здійснення платіжної операції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, відсутні, оскільки не встановлено сукупності умов для його скасування, таких як: поважність причин неявки відповідача, неподання відзиву та наявності доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284, 285, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костянецького Антона Григоровича про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.06.2025 у цивільній справі №534/3213/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Комарова