Справа № 355/2090/24
Провадження № 2/355/196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

з участю секретаря Верби Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено на 14.10.2025 року.

14.10.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В клопотанні вказано, що позовні вимоги позивача - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» полягають в стягненні на користь банку з вдповідачів-спадкоємців пропорційно вартості частки успадкованого майна боргу її померлого батька ОСОБА_4 в сумі 28 559,00 грн з підстав, передбачених ст. 1281 та 1282 Цивільного кодексу України (в зв`язку з прийняттям спадщини спадкоємцями померлого).

Спадкування майна і зобов`язань ОСОБА_4 здійснюється в порядку спадкування за законом, оформлення спадщини здійснюється Баришівською державною нотаріальною конторою у спадковій справи 94/2022, спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є три його дочки від першого шлюбу : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також його дружина в другому шлюбі ОСОБА_5 .

Восени 2022 року спадкоємцем за законом ОСОБА_5 , яка була дружиною померлого ОСОБА_4 на момент його смерті, ініційовано судовий процес щодо усунення від спадкування інших спадкоємців, а саме трьох дочок померлого - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і мене, ОСОБА_6 .

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2024року у справі № 355/1213/22, ОСОБА_1 , Трипольська ОТО. і ОСОБА_3 були усуненні від спадкування на все нерухоме і рухоме майно, задеклароване після смерті нашого батька ОСОБА_4 .

В подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2024р. у справі №355/1213/22 вищевказане Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2024року було скасоване в частині усунення від спадкування ОСОБА_2 , а Постановою Київського апеляційного суду від 18.03„2025р. у справі №355/1213/22-в частині усуненим від спадкування ОСОБА_1 . І ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 05 червня 2025 року у справі № 355/1213/22 відкрито касаційне провадження за Касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 18.03»2025р, у справі №355/1213/22, поданою адвокатом Шаповал О.В. в інтересах позивача ОСОБА_5 .

Станом на 14 жовтня 2025 року розгляд справи № 355/1213/22 у Верховному Суді триває, рішення за Касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2025р. у справі №355/1213/22 Верховним Судом не ухвалено, тобто остаточне рішення в судовому спорі щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 не винесено.

За результатами розгляду Верховним Судом вищевказаної касаційної скарги остаточно визначиться коло спадкоємців за законом у спадковій справі №94/2022, що в свою чергу матиме ключове значення для правильного розгляду та винесення правосудного рішення в даній справі №355/2090/24, так як в силу норм ст. 1281 та 1282 Цивільного кодексу України особи, які не є спадкоємцями в спадковій справі №94/2022 не можуть бути відповідачами в даній справі, при цьому розмір позовних вимог до кожного з відповідачів в даній справі обернено пропорційна до кількості спадкоємців у спадковій справі №94/2022.

Таким чином, має місце об`єктивна неможливість розгляду даної справи №355/2090/24 до вирішенню Верховним Судом справи №355/1213/22 за Касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2025».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 14.10.2025 року не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином Про причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 251 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, до розгляду Верховним судом Касаційної скарги на постанову Київського Апеляційного суду від 18.03.2025 року по справі №355/1213/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева