справа № 570/1280/25
провадження № 2/570/1060/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши в порядку заочного розгляду спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

покликаючись на наявність спору сторін щодо поділу житлового будинку представник позивача у поданій через систему "Електронний суд" 24 березня 2025 року позовній заяві просить:

1) поділити житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між співвласниками за варіантом 1 (додаток 34) висновку судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025, виконаного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, за яким:

- виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в об?єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,7 кв.м., 1-2 коридор площею 10,4 кв.м., 1-3 санвузол площею 4,2 кв.м., 1-4 кладову площею 3,4 кв.м., 1-5 житлова площею 14,3 кв.м. 1-6 житлова площею 16,9 кв.м., 1-10 кухня площею 10,7 кв.м. та господарські будівлі - літня кухня-сарай-гараж «Б» сарай -4 площею 18,1 кв.м., гараж - 5 площею 19,2 кв.м., вбиральня «В» колодязь «Г» свердловину «Е» 1/3 частину огорожі №1, 1/2 частина вимощення І та вимощення ІІ з розміром частки 1 (одна) ціла) 100 % , стягнувши з відповідачів компенсацію за відхилення від ідеального розміру частки у в сумі, визначеної висновком експерта, та припинити для позивача спільної часткової власності на 1/2 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 .

- залишити у власності ОСОБА_3 1/2 домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 як об?єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., у складі приміщень 1-7 житлова площею 24,4 кв.м., 1-8 коридор площею 11,0 кв.м., 1-9 житлова площею 13,4 кв.м., в будівлі літня кухня-сарай-гараж «Б» коридор 1 площею 3,2 кв.м., погріб «Пг/Б» свердловину «Д» 2/3 частини огорожі № 1, 1/2 частини вимощення I, свердловину «Г».

В даному варіанті ОСОБА_2 необхідно закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-8 та між приміщення 1-5 та 1-8; ОСОБА_3 влаштувати прибудову до своєї частини будинку для облаштування кухні та коридору.

ОСОБА_2 необхідно сплатити для ОСОБА_3 компенсацію за відхилення його частки в розмірі 16 430 грн. 00 коп.

2) поділити земельну ділянку з кадастровим номером :08:033:0312 загальною площею 0,0800 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками земельної ділянки, варіантом 1 (додаток №8) Висновку судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025 р., виконаного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, за яким :

- виділити ОСОБА_2 у власність в натурі зі спільної часткової власності 1/2 земельної ділянки площею 0,0400 га з кадастровим номером :08:033:0312 згідно із Варіантом І додаток №8 до Висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025 р., виконаної судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, зображеною білим кольором із зеленими вкрапленнями з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з лівого кута, по межі 6,39; 20,99; 10,59; 10,41; 8,41; 10,36 (м) далі по лінії поділу:2,42 (м) далі по лінії поділу будинку: 4,60; 0,55; 4,30; 7,00; далі по лінії поділу: 1,00; 5,40; 4,10; 2,00; 3,07; 9,37; 1,68; 4,02; 9,77 (м), далі по межі 1,53 (м), припинивши для позивача право спільної часткової власності на 1/2 земельної ділянки.

- виділити ОСОБА_3 у власність в натурі зі спільної часткової власності 1/2 земельної ділянки площею 0,0400 га з кадастровим номером :08:033:0312 згідно із Варіантом І додаток №8 Висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025 р., виконаної судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною зображеною білим кольором із рожевим вкрапленням з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з лівого кута, по лінії поділу 9,77; 4,02; 1,68; 9,37; 3,07; 2,00; 4,10; 5,40; 1,00 (м) далі по лінії поділу будинку:7,00; 4,30; 0,55; 4,60 (м) далі по лінії поділу 2,42; далі межі 16,06; припинивши для позивача право спільної часткової власності на 1/2 земельної ділянки;

стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вказаний представник позивача у поданій до суду заяві позов підтримує повністю.

Відповідач відзив на позов не подав.

Сторони відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вказаний представник позивача у надісланій до суду заяві просить справу слухати у відсутність сторін, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд встановив такі обставини.

Сторони є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 09 грудня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г., та зареєстрованим в реєстрі за №1270, спадкова справа №228/2020, малолітній ОСОБА_2 є власником 1/2 вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідач ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 спірного будинковолодіння.

Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 09 грудня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г., та зареєстрованим в реєстрі за №1271, спадкова справа №228/2020 малолітній ОСОБА_2 є власником 1/2 земельної ділянки площею 0,0800 гектарів в межах згідно плану, яку передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :08:033:0312. Відповідач ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 спірної земельної ділянки.

Відповідно до висновку №55/24 судової інженерно-технічної експертизи від 30 січня 2025 року на розгляд суду запропоновані два варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також два варіанти виділу земельної ділянки у натурі.

За першого варіанту реального поділу домоволодіння

- першому співвласнику пропонується виділити: житлову 1-7, площею 24,4 кв.м., коридор 1-8, площею 11,0 кв.м., житлову 1-9, площею 13,4 кв.м., загальною площею приміщень - 48,8 кв.м., в тому числі житловою - 37,8 кв. м.; в будівлі літня кухня-сарай-гараж "Б": коридор - 1, площею 3,2кв.м., літню кухню - 2, площею 18,3 кв.м., східцеву - 3, площею 3, 1 кв. м.; погріб "Пґ/Б", свердловину "Д", 2/3 частини огорожі №1, 1/2 частину вимощення 1 та свердловину "І" (зведену за власний кошт), всього на 789 257 гривень, що становить 49/100 частки від інвентаризаційної вартості;

- другому співвласнику пропонується виділити: коридор 1-1, площею 3,7 кв.м., коридор 1-2, площею 10,4кв.м., санвузол 1-3, площею 4,2 кв.м., кладову 1-4, площею 3,4 кв.м., житлову 1-5, площею 14,3 кв.м., жиглову 1-6, площею 16,9 кв.м., кухню 1-10, площею 10,7 кв.м., загальною площею приміщень - 63, 6 кв.м., в тому числі житловою 31,2 кв.м.; в будівлі літня кухня-сарай-гараж "Б": сарай - 4, площею 18,1 кв.м., гараж - 5, площею 19,2 кв.м.; вбиральню "В", колодязь "Г", 1/3 огорожі №l, 1/2 частину вимощення І, вимощення ІІ та свердловину "Е" (зведену за власний кошт), всього на 824 779 грн., що становить 51/100 частки від інвентаризаційної вартості. Компенсація першому співвласнику становить - 16 430 гривень.

В даному варіанті необхідно виконати такі будівельно-ремонтні роботи:

- першому співвласнику: влаштувати прибудову до своєї частини будинку для облаштування кухні та коридору; влаштувати вхід до приміщення 1-7;

- другому співвласнику: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-8 та між приміщеннями 1-5 та 1-8;

- обом співвласникам: влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та електропостачання.

За другого варіанту реального поділу домоволодіння

- першому співвласнику пропонується виділити: житлову 1-7, площею 24,4 кв.м., коридор 1-8 (1/2 частину коридору 1-8), площею 5,1 кв.м., житлову 1-9, площею 13,4 кв.м., кухню 1-10, площею 10, 7м.кв., загальною площею приміщень - 53,6 кв.м., в тому числі житловою - 37,8 кв. м.; в будівлі літня кухня-сарай-гараж "5": коридор - 1, площею 3,2 3,2кв.м., літню кухню - 2, площею 18,3 східцеву східцеву - 3, площею 3,1 кв.м., погріб "Пг/Б", свердловину "Д", 2/3 огорожі №1, 1/2 вимощення І та свердловину "І" (зведену за власний кошт), всього на суму 839 954 гривні, що становить 52/100 інвентаризаційної вартості;

- другому співвласнику пропонується виділити: коридор 1-1, площею 3,7 кв.м., коридор 1-2, площею 10,4 кв.м., санвузол 1-3, площею 4,2 кв. м., кладову 1-4, площею 3,4 кв.м., житлову 1-5, площею 14,3 кв.м., житлову 1-6, площею 16,9 кв.м., коридор -1-8-1 (1/2 частину коридору 1-8), площею 5,1 кв.м., загальною площею приміщень - 58,0 кв.м., в тому числі житловою 31,2 кв.м.; в будівлі літня кухня-сарай-гараж "Б": сарай - 4, площею 18, 1 кв.м., гараж - 5, площею 19,2 кв.м.; вбиральню "В", колодязь "Т", 1/3 огорожі №1, 1/2 вимощення І, вимощення ІІ, сверловину "Е"(зведену за власний кошт), всього на 774 082 гривні, що становить 48/100 інвентаризаційної вартості. Компенсація другому співвласнику становить - 30 470 гривень.

В даному варіанті необхідно виконати такі будівельно-ремонтні роботи: влаштувати перегородку у приміщенні 1-8, розділивши його на приміщення 1-8, площею 5,1 кв.м. та приміщення 1-8', площею 5, 1кв.м.;

- ??першому співвласнику:

влаштувати прибудову до своєї частини будинку для облаштування санвузла з коридором і з облаштованого коридору влаштувати вхід у приміщення 1-10; влаштувати вхід з приміщення 1-10 до приміщення 1-9; змістити дверний проріз у приміщенні 1-7;

- ??другому співвласнику: влаштувати прибудову до своєї частини будинку для облаштування кухні; влаштувати вхід з приміщення 1-1 до кухні та з приміщення 1-2 у приміщення 1-8';

- обом співвласникам: влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та електропостачання.

За наданими даними, які висвітлені у другому питанні дослідницької частини висновку: запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,0800 га, з кадастровим номером :08:0033:0312, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні часток: 1/2 до 1/2.

Відповідно до запропонованого першого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, враховуючи розташування будівель та споруд на земельній ділянці, вище перелічені вимоги, наявна технічна можливість, провести поділ земельної ділянкою, площею, 0,0800 га, з кадастровим номером :08:0033:0312, між двома співвласниками, у співвідношенні часток: 1/2 до 1/2, за адресою: АДРЕСА_1 :

- першому співвласнику пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0400 га (400,0 кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 9,77; 4,02; 1,68; 9,37; 3,07; 2,00; 4,10; 5,40; 1,00(м); далі по лінії поділу будинку: 7,00; 4,30; 0,55; 4,60(м), далі по лінії поділу: 2,42 (м); далі по межі: 16,06; 28,08 (м), зображеної на Плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , білим кольором з рожевим вкрапленням (додаток №8);

- другому співвласнику пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0400 га (400,0 кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 6,39; 20,99; 10,59; 10,41; 8,41; 10,36(м); далі по лінії поділу: 2,42 (м); далі по лінії поділу бу-динку: 4,60; 0,55; 4,30; 7,00; далі по лінії поділу: 1,00; 5,40; 4,10; 2,00; 3,07; 9,37; 1,68; 4,02; 9,77(м); далі по межі: 1,53 (м), зображеної білим кольором із зеленим вкрапленням на Плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №8).

Відповідно до запропонованого другого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, враховуючи розташування будівель та споруд на земельній ділянці, вище перелічені вимоги, наявна технічна можливість, провести поділ земельної ділянкою, площею, 0,0800га, з кадастровим номером :08:0033:0312, між двома співвласниками, у співвідношенні часток: 1/2 до 1/2, за адресою: АДРЕСА_1 :

- першому співвласнику пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0400га (400,0кв. м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по лінії поділу: 7,80; 2,56; 7,70; 8,06; 2,08; 3,31; 5,40; 1,30; 4,30; 1,05; 4,60; 2,42(м), далі по межі: 16,06; 25,55 (м), зображеної на Плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , білим кольором з рожевим вкрапленням (додаток N?9);

- другому співвласнику пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0400га (400,0кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 6,39; 20,99; 10,59; 10,41; 8,41; 10,36(м); далі по лінії поділу: 2,42; 4,60; 1,05; 4,30; 1,30; 5,40; 3,31; 2,08; 8,06; 7,70; 2,56; 7,80(м); далі по межі: 4,07 (м), зображеної білим кольором із зеленим вкрапленням на Плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що в?їзд (виїзд) та прохід з АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:0033:0312, можливий тільки через земельну ділянку, площею 0,0220 га з кадастровим номером :08:0033:0360 комунальної власності територіальної громади Олександрійської сільської ради.

Суд застосував такі норми права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором /ст.5 ЦПК України/. Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст.317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ст.321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.1-1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

За правилами, встановленими ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Суд дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

Розглядаючи справу, суд визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідив подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивач скористався правовою допомогою.

Отже, предметом даного спору є об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :08:033:0312.

Суть позову полягає у виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено уст.317 ЦК України. Ст.321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбаченийст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. У силу положень ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України. Поняття спільної часткової власності викладено у ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно дост.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Що ж стосується існуючої у співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені у ст.364, 367 ЦК України, як способи реалізації цієї правомочності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року у справі №6-12цс13.

Ч.1 ст.364 ЦК України передбачене право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.367 ЦК України та ст.88 ЗК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснений за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Поява нового власника і нового (видозміненного) об`єкта права власності обумовлює необхідність державної реєстрації такого договору.

Однак, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого прав будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про виділ спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що правовідносини сторін регулюються вказаною нормою.

Суд враховує, що відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК України). На думку суду, запропоновані експертом роботи не потребують такого дозволу, оскільки не є переобладнанням чи переплануванням в розумінні цих понять, не вказує на це і експерт.

Розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників встановлена висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна і ці обставини є визначальними для вирішення спору. Судом встановлено, що висновок виданий згідно матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки. Згідно вказаного висновку експерта, сторонам запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку та господарських споруд, кожен з яких передбачає передачу у власність сторонам наближених до співвідношення часток.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу. Висновок експерта №55/24 судової інженерно-технічної експертизи від 30 січня 2025 року повністю відповідає зазначеним нормам.

Водночас, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що висновок експерта №55/24 відповідачем не спростований, визначений зазначеним висновком варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_2 відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо, що відповідає вимогам закону та роз`ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Будь-який інший варіант поділу спірного будинку відповідачем не запропоновано, що призводить до обмеження сторони позивача у реалізації своїх прав щодо володіння та користування належним їм майном. Крім цього, суд бере до уваги, рівність прав позивача і відповідача на спірну земельну ділянку і приходить до переконання, що саме такий виділ земельних ділянок (№1) визначає найбільш ефективний спосіб захисту прав кожного з співвласників, враховує їхні інтереси і не порушує їхніх прав.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Одночасно, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

В даному випадку, відповідно до ідеальної 1/2 та 1/2 частки кожного із співвласника поділити у натурі спірне домоволодіння є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 16 430 грн. 00 коп., в якості грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток згідно з висновком №55/24 судової інженерно-технічної експертизи від 30 січня 2025 року.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушене право позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення по суті.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.12 ст.2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, тому з відповідача відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 8 247 грн. 79 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.263-265, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити частково цивільний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між співвласниками за варіантом 1 (додаток 34) висновку судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025, виконаного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, за яким:

- виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в об?єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,7 кв.м., 1-2 коридор площею 10,4 кв.м., 1-3 санвузол площею 4,2 кв.м., 1-4 кладову площею 3,4 кв.м., 1-5 житлова площею 14,3 кв.м. 1-6 житлова площею 16,9 кв.м., 1-10 кухня площею 10,7 кв.м. та господарські будівлі - літня кухня-сарай-гараж «Б» сарай -4 площею 18,1 кв.м., гараж - 5 площею 19,2 кв.м., вбиральня «В» колодязь «Г» свердловину «Е» 1/3 огорожі №1, 1/2 вимощення І та вимощення ІІ з розміром частки 1 (одна) ціла) 100 % .

Припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 домоволодіння, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як об?єкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., у складі приміщень 1-7 житлова площею 24,4 кв.м., 1-8 коридор площею 11,0 кв.м., 1-9 житлова площею 13,4 кв.м., в будівлі літня кухня-сарай-гараж «Б» коридор 1 площею 3,2 кв.м., погріб «Пг/Б» свердловину «Д» 2/3 огорожі № 1, 1/2 вимощення I, свердловину «Г».

В даному варіанті ОСОБА_2 необхідно закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-8 та між приміщення 1-5 та 1-8; ОСОБА_3 влаштувати прибудову до своєї частини будинку для облаштувння кухні та коридору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення його частки в розмірі 16 430 грн. 00 коп.

Поділити земельну ділянку з кадастровим номером :08:033:0312 загальною площею 0,0800 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками земельної ділянки, варіантом 1 (додаток №8) Висновку судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025 р., виконаного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, за яким :

- виділити ОСОБА_2 у власність в натурі зі спільної часткової власності 1/2 земельної ділянки, площею 0,0400 га, з кадастровим номером :08:033:0312 згідно із Варіантом І додаток №8 до Висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №55/24 від 30.01.2025 р., виконаної судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, зображеною білим кольором із зеленими вкрапленнями з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з лівого кута, по межі 6,39; 20,99; 10,59; 10,41; 8,41; 10,36 (м) далі по лінії поділу:2,42 (м) далі по лінії поділу будинку: 4,60; 0,55; 4,30; 7,00; далі по лінії поділу: 1,00; 5,40; 4,10; 2,00; 3,07; 9,37; 1,68; 4,02; 9,77 (м), далі по межі 1,53 (м), припинивши для ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 земельної ділянки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8 247 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Кушнір Н.В.