РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Матвєєва-Вац Н.В. у липні 2025 року звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу посвідченого 24.09.1984 року, державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №3-2248, який посвідчує право власності на 67/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було придбано 67/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого 24.09.1984 року, державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №3-2248. Право власності заявника 29.10.1984 року було зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №93 за реєстровим №4851. Заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно. Проте, рішенням держаного реєстратора відмовлено заявнику у вчиненні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю розбіжностей у прізвищі заявника у договорі купівлі-продажу №3-2248. Оскільки в позасудовому порядку виправити зазначені розбіжності заявник змоги не має, тому звернулася до суду із цією заявою.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження.

28.07.2025 року від представника заінтересованої особи надійшли заперечення на заяву у яких зазначено, що заявником не надано жодного документу який би підтвердив факт звернення заявника до організації за одержанням документа, який посвідчував би факт про який просить заявник.

31.07.2025 року від представника заявника надійшла відповідь на заперечення у якій зазначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено та нотаріально посвідчено 1984 році. Нотаріальні архіви м. Херсону та області станом на сьогоднішній день релаковані до м. Миколаїв, а відповідно до чинного законодавства всі зміни до нотаріально посвідченого договору мають вчинятись у такий самій формі, що й сам договір, тобто в нотаріальній формі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, представник заявника подала суду заву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати справу за наявними у справі доказами.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 17.03.1997 року заявник має повне ім?я, прізвище та по батькові ОСОБА_1 .

24.09.1984 заявником було придано 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3-2248.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору визначено, що ОСОБА_2 продала, а заявниця придбала належну продавцю частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності заявника 29.10.1984 було зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 93 за реєстровим № 4851.

Звернувшись до державного реєстратора за консультацією щодо порядку здійснення реєстраційних дій на підставі зазначеного вище правовстановлюючого документу на нерухоме майно, заявниці було повідомлено, що у Договорі купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-2248 допущено помилку у написанні прізвища заявниці, саме тому їй необхідно звернутись до суду із відповідною заявою.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в правовстановлюючому документі допущено описку у букві прізвища заявника і, правовстановлюючий документ а саме: договір купівлі-продажу посвідчений 24.09.1984 року, державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №3-2248, який посвідчує право власності на 67/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації права на розпорядження її майном.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 247,258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу посвідченого 24.09.1984 року, державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №3-2248, який посвідчує право власності на 67/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Херсонська міська рада, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, 37, .

Повний текст судового рішення складено 06.10.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова