Провадження № 2-о/521/553/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у порядку окремого позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Предстаник ОСОБА_1 - адвокат Миколюк А.П. звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою, відповідно до якої просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками згідно свідоцтва про народження ( російською мовою) серії НОМЕР_1 , актовий запис № 352, є ОСОБА_3 в графі мати ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження мати заявника серії НОМЕР_2 , актовий запис ; 28, зазщначено ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На теперешній час заявник бажає розпорядитись належним йому майном на корить матері, однак нотаріус не може провести угоду, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища через що неможливо встановити родинні відносини та ступінь споріднення, що в подальшому призведе до додаткових витрат при укладанні договору дарування.У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хаджибейського раойнного суду м Одеси від 02.10.2025 року було відкрито провадження, призначено до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про розяглд хаяви за її відсутність, проти встанволення факту не заперечувала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Батьками вказано: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Водночас з копія паспорта громадянина України, виданого серії НОМЕР_4 виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 30 серпня 2001 року вбачається, що прізвище заявника зазначено як: ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що у свідоцтві про народження заявника його ПІБ було зазначене як « ОСОБА_5 », при видачі паспорту нового зразка ПІБ було перекладене як « ОСОБА_1 ».

Для здійснення передачі прав на належне заявнику майно, він звернувся до нотаріуса, однак йому було усно повідомлено про те, що наявні розбіжності у зазначенні прізвища матері і її свідоцтві про народження, та у свідоцтві про народження заявника народження, через що неможливо встановити родинні відносини та ступінь споріднення.

Відповідно до експертного висновку за №056/1244-н від 15.09.2025 року, виконаного Українським бюро лінгвістичних експертиз, розходження в українських прізвищах ОСОБА_7 / ОСОБА_8 викликане графічним впливом російської форми цього прізвища ( ОСОБА_7 ) та /або фонетичними коливаннями в вимові голосного [ і /и] в ареалі документальної фіксації української форми прізвища.З урахуванням зазанченого, українські щаписи прізвища ОСОБА_7 ( паспорт громадянина України запис ОСОБА_1 ) і ОСОБА_8 ( паспорт громадянина України запис ОСОБА_9 ) та російський запис ОСОБА_7 (свідоцтво про народження записи російською мовою ОСОБА_10 ,отец ОСОБА_3 , мать ОСОБА_4 ) є ідентичними.Отже, за наслідками проведеної експертизи було здійснено висновок, що записи прізвища « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України, серед іншого, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема і щодо родинних відносин між фізичними особами.

Згідно частини 3 статті 43 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частиною 1 статті 318 Глави 6 про розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що факт наявності родинних стосунків між заявником та ОСОБА_11 підтверджується: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження матері.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. та керуючись ст. 3, 4, 10, 17, 18, 264, 265, 273, 293-294, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Д.Я. Роїк