ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7300/25 Провадження № 6/636/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» (стягувач), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») в особі його представника Жевеги Катерини Валеріївни звернулося до суду із зазначеною заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», мотивуючи її тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. перебуває виконавче провадження № 67039122 щодо примусового виконання виконавчого документу № 26698 від 15.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» (попередня назва ТОВ «УКРПОЗИКА»)

03.04.2025 між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було украдено договір факторингу № 572/ФК-25 відповідно до якого ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а останнє набуло право вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. У зв`язку з чим та відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №67039122, відкритому на підставі виконавчого документу нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Також в заяві міститься прохання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Зазначене відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67039122 від 05.10.2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. перебуває вказане виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису №26698, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 31054,00 гривень.

03.04.2025 між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а останнє набуло право вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору факторингу, що є його невід`ємною частиною, в тому числі й за кредитним договором UP9611131 інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № U2082728, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за виконавчим документом № 26698 від 15.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторонни виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 3442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторонни виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Так, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тому тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від

12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, провадження № 14-36цс22 «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторонни виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства».

Вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду враховується судом при застосуванні до виниклих у цій справі правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи, що підчас розгляду заяви про заміну сторони стягувача знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником в поданій заяві, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити вибулого первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 67039122, відкритому 05.10.2021 року на підставі виконавчого напису № 26698, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у розмірі 31054,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», , місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503.

Представник заявника: Жевага Катерина Валеріївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНЯ «ДІЯ-АКТИВ» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА»), місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Сурікова, буд. № 3, .

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1.

Суддя: І.В. Карімов