печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2018 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, та призначено підготовче засідання (а. с. 35 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2019 скасовано ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2018 та передано справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (а. с. 178-180 т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, та призначено підготовче засідання (а. с. 186-187 т. 1).?

На підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва № 226 від 08.05.2025 здійснено повторний авторозподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, яким визначено головуючого в справі суддю Печерського районного суду міста Києва Єрмічову В. В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Омельчук С. Л. не з`явилися в підготовче судове засідання, яке було призначене на 30.09.2025 та 09.10.2025, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень на їхні мобільні номера телефонів, які зазначено в позовній заяві, не повідомили суд про причину неявки, тобто не з`явилися в судові засідання без поважних причин, не подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» повідомлені належним чином про дату і час судового засідання, в судове засідання не прибули, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

09.10.2025 представник ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" адвоката А. Кучерук подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Оглянувши матеріали справи, суд звертає увагу на поведінку позивача ОСОБА_1 та його представника, які не з`являлися в підготовче судове засідання й тоді, коли справа перебувала на розгляді попереднього складу суду, зокрема 14.04.2022, 28.11.2022, 17.10.2023, 20.03.2024, 26.08.2024, в матеріалах справи відсутні докази поважності причини неприбуття до суду.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю слід розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, які передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28.10.1998 в справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 в справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правове значення у такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права вказує на те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду в справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може брати участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак позивач не скористався цим правом та не подав указаної заяви до суду.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та від 20.06.2022 в справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Крім того, позивач, згідно зі ст. 212 ЦПК України, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, цим правом позивач також не скористався.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, не повідомлення ним причини неявки, не подання заяви про розгляд справи за його відсутності (ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 223, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА