Провадження № 6/361/141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») засобами поштового зв`язку направило до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувало тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області 03 квітня 2013 року ухвалив рішення у справі № 1007/13696/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2012 року № 999-00019768/1 з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (далі АТ «ІМЕКСБАНК»).

31 березня 2020 року АТ «ІМЕКСБАНК» за договором № 126 відступив право вимоги за кредитним договором від 20 квітня 2012 року № 999-00019768/1 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (далі ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 1007/13696/2012.

На виконання зазначеного рішення суд видав виконавчі листи, а Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 56251824.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»набуло право вимоги за кредитним договором від 20 квітня 2012 року № 999-00019768/1 на підставі Договору факторингу від 06 грудня 2021 року № 001/06/12 укладеного з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»у виконавчому провадженні № 56251824, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі № 1007/13696/2012.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»прийнято до провадження, розгляд заяви призначено 07 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/13696/2012 за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 03 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2012 року № 999-00019768/1 у розмірі 13 800,39 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн (а. с. 43 47).

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

04 червня 2013 року Вх. № 17873 представник АТ «ІМЕКСБАНК» Бабушкін В.І. засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про видачу виконавчого листа для пред`явлення до виконання (а. с. 51 57).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 1007/13696/2012 (а. с. 110, 111).

06 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»уклали Договір факторингу № 001/06/12.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору факторингу від 06 грудня 2021 року № 001/06/12) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 квітня 2012 року № 999-00019768/1.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 56251824, стягувач АТ «ІМЕКСБАНК», боржник ОСОБА_1 станом на 15 липня 2025 року є відкритим.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні № 56251824, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі № 1007/13696/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна