УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8473/24

Номер провадження 2/495/632/2025

08 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника позивача Голосова Ю.В.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Таранець Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_3 про вступ в якості третьої особи у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі із онуком шляхом встановлення графіку зустрічей,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 адвокат Таранець Ольга Юріївна в інтересах ОСОБА_3 подала до суду заяву про вступ в якості третьої особи у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі із онуком шляхом встановлення графіку зустрічей, яку мотивувала наступним.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Суддею Ю.В. Шевчук перебуває на розгляді цивільна справа: № 495/8473/24 за позовом ОСОБА_4 (бабусі дитини з боку батька) до ОСОБА_1 (матері дитини) за участю Виконавчого комітету Шабівської сільради Білгород-Дністровського району щодо встановлення графіку зустрічей з онуком.

Як стало відомо, Ухвалою зазначеного суду по цій справі призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання призначено на 08 жовтня 2025 року на 09 годину 15 хвилин. Окрім цієї справи в провадженні цього ж суду перебувають й інші цивільні справи за позовними заявами батька дитини №495/388/24 та бабусі дитини з боку матері №495/6372/25 до Відповідачки щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною. До того ж, відкрито касаційне провадження по справі: №495/2132/24 за позовом ОСОБА_5 , дідуся дитини з боку батька, теж щодо встановлення графіку зустрічей з онуком. Суть всіх справ полягає в тому, що родичі бажають проводити спільний час з дитиною.

Всі вищезазначені судові справи впливають на вирішення питання щодо графіку побачень з дитиною та на дотримання балансу між правами та обов`язками всіх сторін процесу та обов`язками, які має виконувати Відповідачка ОСОБА_1 щодо забезпечення повного та всебічного гармонійного розвитку дитини, в проміжках між зустрічами з родичами. При цьому, враховуючи предмет всіх вищезазначених позовів родичів, вони всі взаємозалежні і їх розгляд впливає на розгляд інших справ родичів щодо графіку зустрічей з дитиною.

Рішення, ухвалені без врахування аналогічних позовів з тими самими учасниками справи, можуть в подальшому бути необ`єктивними та не враховувати найкращих інтересів дитини. Виконання таких рішень може бути ускладненим або неможливим, що призведе до необхідності звертатися до суду з новими позовами. Це все покладає на сторін певний тягар в майбутньому та нераціональний тягар для судової системи. Так, батько дитини та його батьки фактично просять спілкуватися та бачитися з дитиною майже всі вихідні, святкові дні, дні народження дитини та тривалий період для відпочинку з дитиною. При цьому, жоден з них не враховує прав та інтересів матері дитини та її родичів і так само мають право брати участь у вихованні дитини.

ОСОБА_3 є бабусею дитини з боку матері. Ухвалою Судді цього ж суду Ю.В. Волкової 22 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , щодо встановлення графіку зустрічей з онуком. Розгляд зазначеної справи за ініціативою ОСОБА_3 здійснюється із залученням третіх осіб, зокрема всіх родичів дитини з боку її батька: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Тоді як жоден із них, під час розгляду справ щодо участі у вихованні та встановленні графіку зустрічей з дитиною, усвідомлюючи, що Рішення суду вплине на права та обов`язки інших осіб не залучає родичів з боку матері дитини до розгляду зазначених спорів. Отже, права та інтереси бабусі з боку матері дитини залежатимуть від того, які графіки побачень з дитиною призначать батькам та бабусі з дідусем з боку батька дитини.

Вказує, що якщо всі ці справи розглядатимуться без урахування прав та інтересів всіх сторін процесу, в подальшому графіки зустрічей з онуком можуть співпадати. Також вказує, що розгляд цієї справи, визначення графіку спілкувань онука з бабусею та дідусем з боку батька дитини впливатиме на права та інтереси ОСОБА_3 щодо участі у спілкуванні з онуком, зокрема, графік її спілкувань з дитиною залежатиме від того, які графіки побачень з дитиною призначать родині батька дитини, а тому, вбачає наявність підстав, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством України для вступу ОСОБА_3 в дану справу, як Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог (оскільки її вимоги щодо встановлення особистого графіку спілкування з дитиною вже є предметом розгляду в іншому провадженні).

На підставі викладеного та з посиланням на ст. 53, 43, ЦПК України просить суд прийняти до розгляду Заяву ОСОБА_3 , про вступ в справу № 495/8473/24 (за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю Виконавчого комітету Шабівської сільради Білгород Дністровського району щодо встановлення графіку зустрічей з онуком) та залучити її як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Голосов Ю.В. заперечував проти задоволення цієї заяви, та вказав, що це призведе до затягування розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення цієї заяви, оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

Представник відповідачки адвокат Никонова М.О. також підтримала дану заяву та просила суд її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані докази, вислухавши позицію представника позивача, відповідача та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі із онуком шляхом встановлення графіку зустрічей. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у даній справі було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Адвокат Таранець Ольга Юріївна в інтересах ОСОБА_3 подала до суду вищевказану заяву про вступ в якості третьої особи 07 жовтня 2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

За частиною першою, пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У частинах першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки вищевказана заява про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи подана до суду 07 жовтня 2025 року, тобто після закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що така заява подана з пропуском строку, передбаченого статтею 49 ЦПК України, що є підставою для повернення її ОСОБА_3 . Із заявою про поновлення строку позивачка до суду не зверталася.

Також суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, що регулюють строки подачі скарг (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

Тобто, звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_3 повинна була розраховувати на те, що судом будуть застосовані процесуальні обмеження у зв`язку з пропуском строку на її подання.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Також судом приймається до уваги факти того, що дана справа перебуває у провадженні суду понад рік, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , які в сукупності практично виключають можливість того, що ОСОБА_7 не знала про існування даної справи і була позбавлена можливості подати вказану заяву до закінчення підготовчого судового засідання.

Також судом приймається до уваги той факт, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/6372/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи -ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області про встановлення графіку зустрічей з дитиною.

ОСОБА_3 є позивачем у даній справі, і , відповідно, її порушені або невизнані права можуть бути захищені або відновлені в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Таранець Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_3 про вступ в якості третьої особи у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі із онуком шляхом встановлення графіку зустрічей є такою , що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 13, 43, 49, 53, 127, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Таранець Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_3 про вступ в якості третьої особи у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні бабусі із онуком шляхом встановлення графіку зустрічей - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК