КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9140/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6197/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кухленка Д.С.,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 : завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 1 771 грн 37 коп.; вартість проведених експертних досліджень у розмірі 2 500 грн 00 коп.; сплачений судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.; витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 вересня 2023 року у м. Ірпінь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та самоката позивача модель «Мі electric scooter, pro 2 Mercedes AMG Fl edition».

Винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача застраховано полісом обов`язкового страхування № ЕР-216778402 в ПрАТ «СГ «ТАС». Страховою компанією позивачу виплачено 8 597 грн 63 коп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальні збитки у розмірі 10 369 грн 00 коп.

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у загальному розмірі 1 771 грн 37 коп., витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 2 500 грн 00 коп., сплачений судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2024 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 771 грн 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 573 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що 18 вересня 2023 року у м. Ірпінь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та самоката позивача модель «Мі electric scooter, pro 2 Mercedes AMG Fl edition».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП.

На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 щодо транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .

02 жовтня 2023 року ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» складено звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Мі electric scooter, pro 2 Mercedes AMG Fl edition», за яким вартість збитку становить 10 369 грн 00 коп. Вартість експертних послуг становить 2 500 грн 00 коп.

ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 8 597 грн 63 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що із відповідача на його користь мають бути стягнуті невідшкодовані збитки у розмірі 1 771 грн 37 коп., витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 2 500 грн 00 коп., сплачений судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц зазначено: «з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦКУ), особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.»

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП.

Згідно звіту ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 02 жовтня 2023 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Мі electric scooter, pro 2 Mercedes AMG Fl edition» становить 10 369 грн 00 коп. Вартість експертних послуг - 2 500 грн 00 коп.

ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 8 597 грн 63 коп. на підставі складеного акту огляду пошкодженого майна від 18 листопада 2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, відтак, позивач обгрунтовано звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 1 771 грн 37 коп.

До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції від 28 вересня 2023 року, якою підтверджено сплату позивачем на користь ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» вартості наданих експертних послуг у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Розв'язуючи спір, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та обгрунтовано визнано доведеним обов`язок ОСОБА_2 відшкодувати позивачу невідшкодовані збитки у розмірі 1 771 грн 37 коп., витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 2 500 грн 00 коп., сплачений судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп. є достатньо обґрунтованими.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів на спростування результатівзвіту ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 02 жовтня 2023 року про вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Мі electric scooter, pro 2 Mercedes AMG Fl edition».

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач обгрунтовано звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що відповідає положенням ст. 1194 ЦК України.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 листопада 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко