Справа № 725/6435/25
Провадження № 2/727/2858/25
16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.
Позивач ТзОВ «Новий Колектор» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
13.10.2025 року від представника позивача ТзОВ «Новий Колектор», Савченко Т.О., на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору. Стверджує, що після подачі позову до суду відповідачем заборгованість була погашена в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкоюу судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою закриття провадження у справі, тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21).
За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи, яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд вважає, що заява представника позивача ТзОВ «Новий Колектор» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору позивачу грунтується на законі та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ТзОВ «Новий Колектор», Савченко Т.О. про закриття провадження у справі задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.