СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/166/25
Провадження № 2/684/136/2025
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бригида В.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Гуменюк А.П.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Бригиду В.В. звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку спілкування та участі у її вихованні, а саме: перша та третя субота кожного місяця, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин за місцем проживання дитини, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини; друга та четверта неділі кожного місяця, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 з 11 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин за місцем проживання дитини, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини; спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного контакту між батьками та дитиною, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 , з урахуванням режиму дня та віку дитини; у разі неможливості спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4 у визначений час, зустріч перенести на наступні дні за попередньою домовленістю та взаємною згодою обох батьків; у літній період для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини надається батьку ОСОБА_1 та дочці ОСОБА_3 триденний відпочинок, період якого погоджується з матір`ю ОСОБА_2 , без присутності матері; вільне відвідування, спілкування з дочкою ОСОБА_4 батька ОСОБА_1 в день народження дочки, новий рік та інші свята, з правом забирати дочку для святкування, за домовленістю, з урахуванням думки та побажання дитини, стану її здоров`я, графіку навчального процесу, без присутності матері; відповідачці ОСОБА_2 не перешкоджати у вільному спілкуванні батька, ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначив, що з 12 серпня 2020 року він перебував у шлюбі з відповідачем та мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 травня 2023 року шлюб розірвано. Вказує, що після розірвання шлюбу позивач, відповідач та їх дочка проживали однією сім`єю в період з вересня 2023 року до кінця квітня 2024 року. Під час спільного проживання позивач займався вихованням дитини, забезпечував сім`ю матеріально. Вказує, що забирав дитину з пологового будинку, виявляв щодо неї батьківське піклування, не ухилявся від своїх обов`язків щодо виховання дитини.Також зазначає, що регулярно надавав відповідачу грошові кошти особисто або перераховував на рахунки в банківських установах на утримання дочки, оскільки дитина відвідувала модельну школу та приймала участь у дитячих показах.

Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач переїхала проживати в м. Хмельницький, та після переїзду він ще спілкування з дитиною з дозволу ОСОБА_2 , брав участь у її вихованні. Але відповідач стала перешкоджати позивачу спілкуватися з дочкою, забороняє йому бачити дитину, погрожуючи, що наговорить дитині на нього. У зв`язку з вказаним позивач, щоб не травмувати дитину та не провокувати відповідача, рідко відвідував дитину у дитячих яслах-садку.

Оскільки відповідач перешкоджала спілкуватися з дитиною, 12 листопада 2024 року позивач звернувся до Старосинявської селищної ради із заявою про встановлення графіку побачень з дитиною, внаслідок чого 11 грудня 2024 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини Старосинявської селищної ради Хмельницької області щодо визначення способів участі у вихованні та спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 та прийнято рішення про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні дочки.

Позивач вказує, що відповідач чинить перешкоди щодо спілкування з дочкою, які проявляються у зміні місця проживання дитини, відрахування з дитячого садка ясел, блокування позивача в месенджерах та не надання згоди на спілкування з дитиною, тим самим порушує рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року на засіданні Орган опіки та піклування виконавчий комітет Старосинявської селищної ради не затвердив висновок комісії з питань захисту прав дитини при Старосинявській селищній раді про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що відповідач жодного разу не надала можливості спілкування з дочкою та участі у її вихованні, тому він неодноразово звертався до працівників поліції, які рекомендували йому звернутись до суду.

05 березня 2025 року позивач звернувся до відділу служби у справах дітей Старосинявської селищної ради із заявою про невиконання відповідачем рішення комісії з питань захисту прав прав дитини при Старосинявській селищній раді від 11 грудня 2024 року про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 та перешкоджання відповідачем у спілкуванні батька з дитиною, та йому рекомендовано звернутись до суду.

12 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуменюк А.П. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому представник зазначила, що відповідач не визнає позов повністю, проте просила встановити такий графік побачень позивача з дочкою перша та третя субота кожного місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках) у присутності матері ОСОБА_2 , як матері дитини із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та її згоди на зустріч, та просила відмовити у задоволенні решти позовних вимог. Вказала, що після розірвання шлюбу, з метою гармонійного розвитку дитини відповідач намагалася налагодити спілкування з позивачем, однак з квітня 2024 року останній не бере участі ні у вихованні дитини, ні в її утриманні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконував судове рішення про стягнення з нього на її користь на утримання дочки аліментів, вона змушена була звернутися до виконавчої служби задля примусового його виконання. Зазначила, що відповідач неодноразово вчиняв протиправні дії відносно неї, що проявлялись у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, вчиняв сварки з нецензурною лексикою та агресивною поведінкою у присутності дочки, що негативно вплинуло на емоційне та фізичне здоров`я дитини, яка його боїться.

Щодо звернень позивача до поліції з приводу фактів перешкоджання нею у його спілкуванні з дитиною, зазначила, що позивач ніколи не попереджає про свій намір зустрітися з дитиною. 04 січня, 01 та 23 лютого 2025 року позивач мав намір зустрітися з дитиною в с-щі Стара Синява, в той час як відповідач перебувала за його межами; з 01 квітня до 29 квітня 2025 року дитина перебувала на лікарняному.

Також представник зазначила, що ОСОБА_3 є частохворіючою дитиною, що зобов`язує ретельно ставитися до режиму дня дитини, її харчування, особистої гігієни та відповідного реагування на симптоми хвороби.

Звернула увагу також на те, що у час перебуванні дитини на лікарняному відповідач, зважаючи на стан дитини, відмовила позивачеві у зустрічі з нею. На звернення відповідача до позивача з приводу придбання дороговартісних ліків та вітамінів, останній таких дій не вчинив.

Представник відповідача зауважила також на тому, що між дитиною та позивачем відсутній психоемоційний контакт, тому побачення за відсутності матері вважає неможливими. Заперечила також проти побачень відповідача з дитиною вдома у позивача та їх тривалість, яку вважає надмірною, а бачити позивача у себе вдома відповідач не бажає та боїться залишатися з ним наодинці. У дитини відсутній власний телефон, не вміє користуватися месенджерами, поштою та електронною поштою (арк.спр.121-168, т. 1).

23 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бригида В.В. надіслав до суду відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення (арк.спр.173-183, т.1).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бригида В.В. позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. ОСОБА_1 додатково вказав, що відсутність контакту між ним та дитиною спричинено саме діями відповідача. Повідомив, що бачив дитину востаннє 22 березня 2024 року. Адвокат Бригида В.В. просив не враховувати висновок про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , затверджений рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 серпня 2025 року №14/2025, оскільки він не враховує інтереси батька, а надані відповідачем висновки психолога вважав неналежними доказами, оскільки такі містять лише суб`єктивну думку ОСОБА_2 , просив їх не враховувати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гуменюк А.П. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, просили відмовити з підстав, викладених у відзиві. Відповідач додатково вказала на те, що дитина не може спілкуватися за допомогою відеозв`язку в силу свого віку. Також зазначила, що в будні дні після відвідування дитячого садка дитина має заняття в гуртках до 19 години щоденно, в неділю заняття в модельній школі, тому єдиним прийнятним днем тижня для зустрічей з батьком уважає суботу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання представника не направила, 24 червня 2025 року ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляд справи участі сторони та просила прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини (арк.спр.185-188, т.1).

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (арк.спр.109, т.1).

14 травня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

25 червня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

07 липня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні за клопотанням сторін, задля необхідності надання додаткових доказів.

31 липня 2025 року справа знята з розгляду, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

06 серпня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з витребуванням речей/документів.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик свідків, викликано в судове засідання свідків (арк.спр.84, т.2).

09 вересня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача.

08 жовтня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до Пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, термін дії посвідчення довічно, дата видачі 27 лютого 2015 року (арк.спр.17, т.1) та має посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_3 , видане 14 травня 1993 року (арк.спр.18, т.1).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору №2216-24-02054 від 21 листопада 2024 року станом на 21 листопада 2024 року інформація за період з І кварталу 2020 року до 3 кварталу 2024 року відсутня інформація щодо ОСОБА_1 (арк.спр.19, т.1).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору №2225-25-26414 від 11 квітня 2024 року станом на 11 квітня 2025 року за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року відсутня інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків щодо ОСОБА_1 (арк.спр.20, т1).

Згідно з Довідками від 16 грудня 2024 року №1201 та №1202 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в КНП «Старосинявська БЛ» у лікарів нарколога та психіатра (арк.спр.21-22, т.1).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі, який зареєстровано 12 серпня 2020 року у Старосинявському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №20, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 12 серпня 2020 року (арк.спр.25, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим Старосинявським районним відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Мнісітерства юстиції (м. Хмельницький) 07 жовтня 2020 року, актовий запис №20, батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (арк.спр.26, т.1).

30 травня 2023 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_7 дошлюбне - « ОСОБА_8 » (арк.спр.28-29, т.1).

12 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявської селищної ради із заявою про вирішення спору з ОСОБА_2 щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_3 та встановлення графіку побачень (арк.спр.30, т.1).

Відповідно до Акту обстеження умов проживання, обстеження проведено на підставі заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання добрі, у будинку чисто та охайно, є усі необхідні меблі та побутова техніка, будинок газифікований, є електропостачання та водопостачання, опалення на газу та на дровах; в будинку створені усі належні умови для дитини, є окрема кімната, створені місця для занять, сну та відпочинку дитини, є можливість для виховання та проживання дитини. В результаті бесіди ОСОБА_1 казав, що його колишня дружина ОСОБА_2 перешкоджає йому в спілкуванні з дочкою та звернулась до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав (арк.спр.31, т.1).

Відповідно до Протоколу №14 від 11 грудня 2024 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при Старосинявській селищній раді обговорено питання щодо визначення способів участі у вихованні та спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 та визначено способи участі батька у вихованні дитини (арк.спр.32-33, т.1).

Згідно з витягом із Протоколу №85 засідання виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 18 грудня 2024 року розглянуто питання про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні мілолітньої дочки ОСОБА_3 , однак рішення не прийнято (арк.спр.39-42, т.1).

За змістом Довідки в.о. директора ЗДН Данілкович Л. від 12 листопада 2024 року, виданої ОСОБА_1 в тому, що його дочка ОСОБА_3 дійсно відвідувала Старосинявський ЗДН №2 «Теремок» та в 2023 році, батьки привозили і забирати разом з дитячого садка, а також організовували свято іменинника з виїздною іграшкою «Ведмідь» (арк.спр.43, т.1).

Відповідно до відповідей директора Старосинявського ЗДО №2 (ясла садок) загального розвитку «Теремок» Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області за вх. №28 від 16 грудня 2024 року та за вх. №3 від 04 лютого 2025 року ОСОБА_9 на адвокатські запити адвоката Бригиди В.В. від 11 грудня 2024 року та 29 січня 2025 року встановлено, що ОСОБА_3 з 02 вересня 2022 року до 16 грудня 2024 відвідувала Старосинявський ЗДО №2, ОСОБА_1 відвідував дочку в ЗДО, разом з ОСОБА_2 приводили та забирали дочку; батьківські збори, свята та розваги не відвідував, проте був присутнім на дні народженні дочки 03 жовтня 2023 року; у 2024 році дитину приводила ОСОБА_2 та члени її родини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (арк.спр.44 47, т.1

).

У період з 02 вересня 2022 року до 23 грудня 2024 року ОСОБА_3 відвідувала Старосинявський ЗДО №2, забирала та приводила дитину в садок мама ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з 01 грудня 2024 року не відвідував свою дочку в ЗДО та не звертався до керівництва садочку з офіційним запитом щодо перешкоджання у спілкуванні з дитиною, з 04 лютого 2025 року ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною місця проживання відрахована з Старосинявського ЗДО №2 «Теремок» (арк.спр.44-47, т.1).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 10 січня 2025 року (переказ з доставкою) ОСОБА_1 здійснив переказ коштів у сумі 3000 гривень, отримувач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 ; призначення плетежу переказ коштів без відкриття рахунку, аліменти з 28 жовтня 2024 року до 31 грудня 2024 року. Вказана сума переказу підтверджена також фіскальним чеком від 10 січня 2025 року (арк.спр.48, т.1).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь отримувача відділу культури, молоді та спорту Старосинявської с/р кошти в сумі 200 гривень за харчування ОСОБА_3 (арк.спр.48, т.1).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 01 березня 2025 року (переказ з доставкою) ОСОБА_1 здійснив переказ коштів у сумі 1500 гривень, отримувач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 ; призначення плетежу переказ коштів без відкриття рахунку, аліменти. Вказана сума переказу підтверджена також фіскальним чеком від 11 березня 2025 року (арк.спр.49, т.1).

За змістом матеріалів, наданих СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатський запит ОСОБА_12 від 11 грудня 2024 року (арк.спр.50, т.1) ОСОБА_2 18 серпня 2024 року зверталася до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 , який систематично ображає її нецензурними словами та погрожує фізичною розправою. За результатами звернення встановлено, що відсутні ознаки адміністративного або кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 (арк.спр.51-56, т.1).

Згідно з матеріалами, наданими СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатські запити адвоката Бригиди В.В. від 10 січня 2025 року, 21 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року (арк.спр.57, 64, 71, 76, 84, т.1), ОСОБА_1 неодноразово (04, 18, 26 січня, 01, 23 лютого 2025 року) звертався до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявами про те, що колишня дружина ОСОБА_2 перешкоджає йому бачитися та спілкуватися із дитино ОСОБА_3 (арк.спр. 59, 65, 73, 78, 86, т.1). В ході проведеної перевірки установлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року у справі №684/540/24 (провадження №2/684/21/2025) ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 та задоволено позов в частині стягнення аліментів на її утримання (арк.спр.91-94, т.1).

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу служби у справах дітей Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, у якій, виклавши факти, що стосуються заборон та перешкод, які чинить ОСОБА_7 йому у спілкуванні із дитиною ОСОБА_3 , просив вжити заходів щодо усунення порушень його права на спілкування з дитиною, права брати участь у вихованні дитини та просив установити місцезнаходження дитини (арк.спр.95-96, т.1).

Відповідно до Відповіді начальника відділу служби у справах дітей Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Данілковича В. від 17 березня 2025 року №68 ОСОБА_1 рекомендовано вирішити питання щодо визначення способів участі у вихованні та спілуванні з дочкою з ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту 4 статті 157 СК України або звернутися до суду для вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї (арк.спр.97, т.1).

Згідно з Психологічним висновком №21/2025-р від 08 травня 2025 року ОСОБА_3 має тісні емоційні стосунки та емоційну прив`язаність з матір`ю ОСОБА_2 , прихильності до батька не демонструє та рекомендовано планувати зустрічі з батьком у вихідні дні, в денний період доби з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових площадках) у присутності ОСОБА_2 , як матері дитини та із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та згоди на зустріч, не рекомендовано планування зустрічей дитини з батьком на декілька днів, у зв`язку з відсутністю між ними психоемоційного контакту (арк.спр.128-133, т.1).

Довідкою КНП «Старосинявський ЦПМСД» №49 від 29 квітня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря педіатра як частохворіюча дитина (арк.спр.134, т.1).

З скриншотів переписок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається їх спілкування щодо дитини із викладенням кожним із них, серед іншого, свого бачення щодо спілкування з дитиною, її утримання, лікування, часто із вживанням нецензурної лексики та лайливих слів (арк.спр.137-164, 210-214, т.1, 29-37, т.2).

Згідно з постановами Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року у справах №684/197/25 та №684/286/25 закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адмінстративного првопорушення (арк.спр.178-179, т.1, 66-68, т.2).

09 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про перерахування з його пенсії на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (арк.спр.180, т.1).

26 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення батьком відповідача. Окрім того, ОСОБА_1 звертався до Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_13 (матері відповідача) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КК України (арк.спр.233-236, т.1).

31 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в сумі 11 000 гривень, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» (арк.спр.247, т.1).

Відповідно до Довідки ОСББ «Мрія Кармелюка» від 11 липня 2025 року, ОСОБА_2 проживає на правах оренди у квартирі АДРЕСА_3 та за період проживання не надходило жодних скарг від мешканців будинку щодо неї (арк.спр.16 т.2), дане підтверджується також характеристикою від 11 липня 2025 року (арк.спр.18, т.2).

За змістом психологічного висновку №32/2025-р від 11 липня 2025 року, внаслідок пережитого ОСОБА_3 сімейного конфлікту та психологічного тиску з боку батька, психоемоційний стан дитини є нестабільним та має ознаки пережитої психотравматизації та вказано, що планування зустрічей батька ОСОБА_1 та дитини можливе лише після відновлення психоемоційно стабільного стану дитини; та рекомендовано планувати зустрічі з батьком у вихідні дні, в денний період доби з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових площадках) у присутності ОСОБА_2 , як матері дитини та із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та згоди на зустріч (арк.спр.22-26, т.2).

З виписки з консультації лікаря невролога від 23 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз тривожний розлад, нейрогенний сечовий міхур та парасомнії (арк.спр.27, т.2).

Платіжні інструкції від 15 та 25 травня 2025 року підтверджують сплату ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської лікарні коштів у сумі 2684 гривень, 775 гривень та 387 гривень (арк.спр.38-41, т.2).

Рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 серпня 2025 року №14/2025 затверджено висновок про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 та встановлено графік його участі, а саме: перша та третя субота кожного місяця, з 16 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, ігромих майданчиках та ін.) у присутності матері та за попереднім узгодженням між батьками, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини (арк.спр.75-79, т.2).

Свідок ОСОБА_14 (мати відповідача) пояснила суду, що вона та її син не знають, де в даний час знаходиться дитина. Після рішення комісії син їздив за адресою відомого місця проживання дитини, проте йому дитину не показували. З цього приводу син звертався в поліцію. Син сплачує аліменти на утримання дитини, раніше теж давав кошти. Вважає, що ОСОБА_1 може бачитися з дитиною за його місцем проживання, умови проживання належні, що встановила Служба в справах дітей при обстеженні.

Свідок ОСОБА_15 (подруга відповідача) в судовому засіданні надала показання про те, що бачила, як 21 лютого 2025 року після весілля брата ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_1 попросила швидко поїхати, коли зайшли в будинок заховалася. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо про те, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти, не надавав кошти на прохання відповідача, навіть коли вона надсилала номер карти. Була свідком подій, що мали місце 03 травня 2025 року біля «Кофіцентру»: був конфлікт між сторонами в присутності працівників поліції. ОСОБА_1 в присутності дитини нецензурно висловлювався. Він кликав дитину, але вона не хотіла говорити, свідок вважає, що дитина боялася. Коли відповідач на роботі, вона може залишатися з дитиною, також з нею може залишатися мама відповідача.

Свідок ОСОБА_11 (батько відповідача), в судовому засіданні надав показання про те, що перебуває в неприязних відносинах із колишнім зятем ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали окремо. Йому відомо про те, що дитина ОСОБА_3 не хотіла бачити батька. Коли дочка на роботі, внучка перебуває з ним і з його дружиною. Дочка дозволяла ОСОБА_1 бачитися з дитиною, але вона його боїться. Після подій, що мали місце 21 лютого 2025 року зі слів дочки йому відомо про те, що дитина має енурез.

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Предметом спору є усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Згідно зі статтею 141 СК України, яка кореспондується із частиною третьою статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (стаття 15 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце, час і порядок їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Приймаючи рішення в інтересах дитини суд має враховувати право дитини мати і зберігати стосунки з обома батьками.

Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, а у іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди

Батько, який проживає окремо від своєї дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. Водночас, відновлення стосунків та емоційного контакту малолітньої дитини з її батьком перебуває у площині належного виконання обома батьками своїх обов`язків з виховання дитини.

ЄСПЛ зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hunt v. Ukraine, заява №31111/04, пункт54, ECHR, 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Mamchur v. Ukraine, заява №10383/09, пункт 100, ECHR, 16 липня 2015 року).

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на спілкування з ними та підтримання з батьками регулярних особистих стосунків. У свою чергу, батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню та розвитку дитини. Право одного з батьків на спілкування з дитиною може бути обмежене тільки інтересами дитини та/або правами іншого з батьків.

Зібрані у справі докази вказують на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає окремо від свого батька ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 цікавиться життям дочки, виявляє бажання спілкуватися з нею та брати активну участь у її вихованні.

Разом з тим, між батьком малолітньої ОСОБА_3 , позивачем у справі, та матір`ю останньої, відповідачем у справі, не досягнуто згоди з приводу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з приводу даного питання між сторонами наявний конфлікт. Окрім того, конфлікти та сварки між сторонами виникаютьпід час зустрічей позивача та відповідача у присутності дитини. При цьому, позивач не позбавлений батьківських прав щодо дитини та сплачує аліменти на її утримання.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив визначити спосіб його участі у вихованні дитини, серед іншого шляхом встановлення визначеного ним графіка побачень з дочкою, без присутності матері.

У відзиві на позовну заяву відповідач погоджується на такий графік побачень відповідача з дочкою: перша та третя субота кожного місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках) у присутності матері ОСОБА_2 , як матері дитини із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та її згоди на зустріч.

За змістом частини другої статті 159 СК України обумовлення побачень з дитиною присутністю іншої особи можливе лише в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини.

В ході розгляду справи суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації права батька на спілкування з дочкою та про те, що спілкування батька ОСОБА_1 з нею не буде відповідати інтересам дитини та порушуватиме їх, що дії позивача негативно вплинуть на психологічне та фізичне здоров`я, нормальний розвиток малолітньої дитини.

При цьому наявні між сторонами неприязні стосунки і конфлікти, які мали прояв також і в судовому засіданні в ході розгляду справи, на переконання суду, можуть негативно впливати на ставлення дитини до батька при проведенні його зустрічей з дочкою у присутності матері, що може перешкоджати налагодженню їх спілкування. Визначаючи порядок побачень дитини з батьком, суд враховує наявність такого конфлікту між батьками та неможливість самостійно дійти згоди щодо виховання дочки, тому за відсутності встановлених обставин, які свідчили б про небезпеку для дитини з боку батька, дійшов висновку про доцільність проведення побачень дитини з батьком без присутності матері. Такий порядок відповідатиме найкращим інтересам дитини, сприятиме формуванню емоційного зв`язку з батьком та зменшенню впливу на дитину конфлікту між батьками. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі №753/2281/23.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, враховуючи характер стосунків, які склались між батьками дитини, зокрема наявний між ними конфлікт, вік дитини, її прихильність до матері, тривалу відсутність спілкування із батьком та необхідність встановлення між ними контакту, а також принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, бажання батька брати участь у вихованні дочки і часткову згоду матері дитини на їх спілкування та проведення зустрічей, беручи до уваги також висновок про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , затверджений рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради в частині графіка побачень, суд вважає доцільним і таким, що відповідатиме інтересам дитини, встановити такий графік побачень (спілкування) батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 :

- перша та третя субота кожного місяця, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях за місцем проживання дитини (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках), без присутності матері ОСОБА_2 , із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини;

- спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного, електронного (відеозв`язку через месенджери) зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного контакту між батьком та дитиною, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 , з урахуванням режиму дня та віку дитини.

Вказаний порядок, на переконання суду, буде відповідати інтересам дитини та не порушуватиме прав обох батьків щодо спілкування та виховання дитини.

Разом із тим, інші заявлені позовні вимоги, зокрема щодо проведення святкових днів, спільного відпочинку на період канікул, а також перенесення зустрічей у разі хвороби дитини стосуються договірного врегулювання виконання батьківських обов`язків та потребують досягнення згоди між сторонами, а тому задоволенню не підлягають. Щодо поштового з`язку позивача з дитиною, суд вважає таку вимогу передчасною. Так, в судовому засіданні позивач вказав, що під спілкуванням з дитиною за допомогою поштового зв`язку має на увазі можливість надіслати дитині те, чого не матиме можливості передати особисто. Проте в матеріалах справи відсутні докази перешкод з боку віповідача вчинити такі дії позивачем та неможливості їх вчинити, відтак така вимога не підлягає задоволенню.

Порушень порядку складення висновку про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 серпня 2025 року №14/2025 в ході судового розгляду суд не встановив, клопотання про витребування матеріалів для перевірки такого порядку сторони не заявляли, тому аргументи сторони позивача щодо недоцільності врахування такого при прийнятті рішення суд відхиляє.

Доводи представника позивача адвоката Бригиди В.В. щодо неналежності як доказів висновків психолога суд відхиляє, адже належних та допустимих доказів, які б поставили під сумнів такі висновки психолога матеріали справи не містять. Висновки містить діагностичне обстеження ОСОБА_3 , висновки за результатами обстеження, такі документи складені дипломованим спеціалістом. Суд вважає такі висновки психолога належним доказом по справі, а тому доводи представника позивача в цій частині слід відхилити. Щодо вказівки у висновку на нестабільний психоемоційний стан дитини, то такий стан мав місце у липні 2025 року, станом на час закінчення розгляду справи відсутні докази такого.

Аргументи відповідача щодо обов`язкової згоди дитини на побачення з батьком суд відхиляє зважаючи на її малолітній вік.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, всебічно дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, необхідність спілкування дитини як із батьком, так і з матір`ю, які не змогли самостійно визначити порядок участі у вихованні дитини, суд дійшов висновку про встановлення зазначеного вище порядку спілкування позивача із дочкою.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі налагодження психоемоційного зв`язку позивача з дитиною, зміни обставин і взаємовідносин між сторонами, досягнення дитиною старшого віку та відповідних вікових змін дитини, її розвитку та потреб, тощо, сторони не позбавлені в майбутньому права на зміну встановленого судом способу участі у вихованні дитини для якнайкращого забезпечення її інтересів.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені судові витрати у виді сплати судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись статтями 125, 126, 128, 134, 135 СК України, статтями 12, 13, 81-82, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 .

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення такого порядку спілкування:

- перша та третя субота кожного місяця, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях за місцем проживання дитини (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках), без присутності матері ОСОБА_2 , із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини;

- спілкування з дитиною за допомогою засобів електронного (відеозв`язку через месенджери), телефонного зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного контакту між батьком та дитиною, за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 , з урахуванням режиму дня та віку дитини.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Бригида Валентин Віталійович, адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник відповідача: адвокат Гуменюк Аля Павлівна, адреса для листування: вул. Соборна, 9, оф. 327, м. Хмельницький, 29001, РНОКПП НОМЕР_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 8, с-ще Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400, .

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук