ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6614/25 Справа № 177/200/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 177/200/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, яке ухвалено суддею Коваль Н. В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що на теперішній час їй та мешканцям громади села Золота Поляна невідомо з яких джерел здійснюється водопостачання, хто наразі є постачальником централізованого постачання води чи підприємство КП «Новопіпля», чи це Широківське ЖКП. Саме ці два підприємства є суб`єктами господарювання, які одночасно здійснюють господарську діяльність на ринку послуг з водопостачання та водовідведення Новопільської ОТГ згідно відкритих джерел під керівництвом відповідача - Новопільської сільської ради, що є засновником підпорядкованих Комунальних підприємств.

Позивач зазначає, що вона вимагала у відповідача докази відповідності тиску, якості води в водогоні та просила виконати всі вимоги проекту, щодо питного водопроводу.

Зазначає, що незаконне будівництво водогону, це початок не правомірних подій, коли головою Новопільської сільської ради Мелетичем В.М. порушено закон та передано незаконно збудований без проекту та правовстановлюючих документів КП «НОВОПІЛЛЯ» мережу водогону с. Золота Поляна. Неодноразові порушені права громадян їх села з моменту початку експлуатації водогону такі як повна відсутність подачі питної води до житлових будинків доводять громадян до відчаю. Так, на протязі трьох місяців у 2020 році вони були без води, ці факти оприлюднені в новинах. Саме завдяки журналістському розслідуванню та активним мешканцям села з`ясовано підстави в порушенні прав громадян мешканців їх села підстави не надання питної води протягом трьох місяців через відсутність документації щодо проекту нового водогону на який Криворізька міська рада начебто виділила кошти, де журналісти та мешканці вимагали надати документального підтвердження введення в експлуатацію водогону та наявність в проекті насосної станції.

Мешканці села на свої запити не отримали жодної відповіді з питання наявності акта введення в експлуатацію водогону в селі. Надати претензію щодо якості питної води не мають можливості, так як керівниками цих підприємств порушуються права споживачів питної води громадян села Золота Поляна за вищевказаних обставинами.

Зазначає, що самочинно збудований питний водогін, який є об`єктом позову, збудовано з істотним порушенням будівельних норм, через існування відсутністю тиску, що свідчить про їх порушення по факту його експлуатації.

Вказує, що Новопільською сільською радою прокладено в 2008 році до села Золота Поляна водогін довжиною 4200 метрів. Об`єкт будівництва не зданий в експлуатацію та протиправно переданий в користування КП «Новопілля», в 2008 році. Їй, КП «Новопілля» видав Технічні Умови за підключення не законного водогону.

Потім незаконно збудований водогін переданий за наказом відповідача в 2019 році Широківському ЖКП.

Протягом 2019-2020 року вся громада села зверталася до голови Новопільської сільської ради з проханням надання відповіді про причини відсутності тиску в мережі. Вимагали проектну документацію водогону через не відповідну якість води, яка була не питна, постійно тхнуло болотом та вода мала зелений колір.

Вказує, що вони всією громадою села Золота Поляна, де вона є членом ініціативної групи, зверталися у телефонній розмові до керівника ЖКП Новопілля із проханням щодо усунення проблем та негайного укладення законного договору на послуги з водопостачання, та просили вийти до громади на відкритий діалог про здійснення завершення узаконення будівництва водогону в с. Золота поляна. Проте з того часу вони так і не отримали доказів належної інформації щодо здачі в експлуатацію водогону.

На вимогу мешканців села включити до умов договору про відповідні параметри якості водопостачання, які відповідають технічним умовам та ДБН, а саме вказати відповідність норм тиску у мережі відповідно до норм в мережі водопостачання не отримали відповіді та задоволення вимог.

Також, вказує, що громада вимагала в особі ОСОБА_1 протягом 5 років з 2019 року також надати: інформацію про введення мережі водопостачання в експлуатацію із засвідченням від Державної архітектурно-будівельної інспекції України; підтвердження ТУ щодо встановлення колодязів з пожежними гідрантами в мережі водопостачання, наявними містами для відбору проб води.

Зазначає, що село Золота Поляна тричі стало жертвою повторюваних пожеж в 2019, 2020 і 2021- 2024 роках. Оселя позивача горіла в 2024 році. В результаті цих обставин вона стикалася з відсутністю води в мережі протягом 5 місяців в 2019-2021 роках, і лише після судових вимог і втручання місцевого телебачення з міста Дніпро, постачання води було відновлено по не законному та не зданому в експлуатацію об`єкту будівництва водогону.

Зазначає, що у 2020 році громада дізналась про наявність значних помилок, які були допущені під час будівництва водопроводу відповідно до проекту. На сьогодні на запит до власника комунального майна - Новопільської сільської ради з`ясовано, що проект взагалі відсутній та об`єкт водопровідної мережі не введено в експлуатацію

Вказує, що при звернені з запитом керівника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора управління соціально-економічного розвитку територій Криворізької райдержадміністрації та до начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора управління соціально-економічного розвитку територій Криворізької райдержадміністрації про наявність акту законної приймання передачі об`єкту питного водопроводу-мережі згідно проекту, їй надано відповідь, в якій протиправно відмовлено в наданні інформації.

Таким чином позивач, отримавши інформацію про порушення Новопільською сільською радою закону про початок та завершення будівництва, закону «Про питну воду та водопостачання», а саме: за відсутністю проектування водопроводу, побудував без отримання дозволу на будівництво та як наслідок не провів здачу об`єкта ДАБІ (Державна Архітектурна Будівельна Інспекція), вимушена звернутися до суду за захистом своїх права та прав громади.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати протиправним експлуатацію самочинно збудованого питного водогону с. Золота Поляна, скасувати передачу Новопільською сільською радою в експлуатацію самочинно збудований питний водогін та зобов`язати відповідача ввести в експлуатацію водогін згідно чинного законодавства та Закону України «Про питну воду та водопостачання» в с. Золота Поляна.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки її позовним вимогам та не врахував, що в цій справі суд за ухвалою суду було витребувано у Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області інформацію про наявність або відсутність належним чином погодженої в установленому законом порядку проектної документації щодо водопостачання на території села Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області. Проте, відповідачем було надано лише копія геодезичного дослідження ділянки в с. Золота Поляна, замість належного виконання ухвали суду, що дійсно підтверджує відсутність у Новопільської сільської ради в наявності проекту та введення в експлуатацію водогону в селі Золота Поляна, так як відсутня на технічна документація. Тому питання введення в експлуатацію водопроводу села Золота Поляна Криворізького району не було предметом дослідження в суді, що є всі підстави стверджувати, що будівництво водопроводу підпадає під ознаки самочинного будівництва виходячи з норм чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутня документація, яка б підтверджувала прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, що здійснювалася на підставі сертифіката відповідності, що видався Держархбудінспекцією відповідно на чинного на той час Порядку про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 08 серпня 2008 року № 923.

Також апелянт вважає, що суд, при ухваленні рішення, не взяв до уваги, що позивач здійснювала запит до Криворізької районної державної адміністрації, до керівника відділу містобудування та архітектури головного архітектора управління соціально-економічного розвитку територій Криворізької райдержадміністрації про наявність акту законного приймання-передачі об`єкту питного водопроводу - мережі згідно проекту. Запит було надіслано засобом електронної пошти та Укрпошти до розпорядника даної інформації. На запит надано відповідь, а саме протиправно відмовлено в наданні інформації.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - Герасименка М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, позивач посилалась на те, що водогін в с. Золота Поляна є самочинно збудованим та не був зданий в експлуатацію та протиправно переданий в користування КП «Новопілля».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції виходив їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст.88 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 5 сесії V скликання від 17 січня 2007 року № 94-5/V-ср «Про затвердження переліку об`єктів та робіт, які потребують фінансування за рахунок коштів, отриманих Криворізьким районом від продажу ВАТ «Криворіжсталь», затверджено, зокрема підведення водоводу в с. Золота Поляна довжиною 4 км (а.с. 57).

Рішенням Новопільської сільської ради 10 сесії V скликання від 09 листопада 2007 року № 185-10/V-ср «Про затвердження переліку об`єктів, фінансування яких передбачається здійснити за рахунок субвенцій з Державного бюджету місцевими бюджетами для здійснення заходів, пов`язаних з поліпшенням екології та соціального економічного розвитку сільської ради», вирішено затвердити перелік об`єктів фінансування яких передбачається здійснити за рахунок субвенцій з Державного бюджету місцевими бюджетами для здійснення заходів, пов`язаних з поліпшенням екології та соціального економічного розвитку сільської ради, зокрема водовід с. Злота Поляна (в тому числі ПКД) довжиною 4 км на суму 395 000 грн. (а.с.55).

Рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ХІІІ сесії V скликання № 227 від 08 лютого 2008 року, яким затверджено бюджет на 2008 рік, додатком № 6 до вказаного рішення є перелік об`єктів, видатків на які у 2008 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку по Новопільській сільській раді, до якого входить, зокрема, будівництво водоводу с. Золота Поляна (а.с.56-59).

Рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 17 сесії V скликання № 316-17/ V-ср від 07 жовтня 2008 року, затверджено розпорядження сільського голови, зокрема, № 85 від 03 жовтня 2008 року «Про затвердження проектно-кошторисної документації по робочому проекту «Водопостачання с. Золота Поляна Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області» (а.с.61).

Зі звіту про використання у 2008 році коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи, пов`язані з поліпшенням екології та соціально-економічний розвиток міста Кривий Ріг та прилеглих до нього населених пунктів Дніпропетровської області станом на 01 листопаді 2008 року Новопільської сільської ради, видно, що Мінфіном та Мінекономіки погоджено, зокрема будівництво водоводу с. Золота Поляна, в якому також зазначено перелік кількісних показників, які характеризують виконання завдань до переліку якого входять: акт виконаних робіт № 3 від 24 липня 2008 року, прийняття висновку державної експертизи; акт виконаних робіт за жовтень 2008 року (а.с.62).

Щодо надання акта вводу в експлуатацію Державною архітектурною будівельною комісією Криворізької державної адміністрації відповідач повідомив, що вказаний акт в архіві сільської ради відсутній (а.с 53).

При цьому, у Наказі Мінстерства юстиції України № 578 від 12 квітня 2012 року визначено, що первинні документи та додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухобліку й податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання та списання майна й матеріалів, квитанції та накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо), мають зберігатися не менше ніж 3 роки.

Три роки мають зберігатись і облікові регістри (головна книга, журнали, меморіальні ордери, оборотні відомості, інвентарні картки, розроблювальні таблиці тощо).

Строк зберігання 10 років встановлюється для документів (акти, огляди, доповідні записки, звіти) про хід будівництва, а також документів (акти, рішення, доповідні записки, довідки) про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Отже, наявні в матеріалах справи надані відповідачем копії документів на підтвердження виконання робіт на об`єкт мережі водогону в с. Золота Поляна та технічні умови на установку приладу обліку на врізку ПП «Новопіля», спростовують твердження позивача про те що водогін в с. Золота Поляна є самочинно збудованим, не був зданий в експлуатацію та протиправно переданий в користування КП «Новопілля».

Доводи апеляційної скарги по суті позовних вимог не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: