УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/701/19

провадження № 22-ц/4809/1464/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді Дьомич Л.М. , Письменний О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О.Л. та Письменного О.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року, для розгляду зазначеної апеляційної скарги, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року призначено справу до розгляду на 19 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

13.10.2025 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду цієї справи.

15.10.2025 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. від розгляду цієї справи.

В обгрунтування заяв ОСОБА_1 вказувала, що суддя Дуковський О.Л. та суддя Письменний О.А. не можуть брати участь у розгляді справи ЄУН 395/701/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року , оскільки судді брали участь у справі ЄУН 395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, де предметом спору було майно, яке зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_3 та у договорі купівлі продажу 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який визнаний недійсним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2025 року.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова Кропивницького апеляційного суду у справі ЄУН 395/1053/16-ц була скасована постановою Верховного Суду України від 4 листопада 2020 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Просить задовольнити заяви про відвід суддів Дуковського О.Л. та Письменного О.А. від розгляду справи ЄУН 395/701/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів встановила, що судді Дуковський О.Л. та Письменний О.А. під час розгляду справи ЄУН 395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка переглянута Верховним Судом і скасована, висловилися щодо статусу майна, яке є предметом спору у цій справі ЄУН 395/701/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О.Л. та Письменного О.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О.Л. та Письменного О.А. від розгляду цивільної справи ЄУН 395/701/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року задовольнити.

Відвести суддів Дуковського О.Л. та Письменного О.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 рок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний