Провадження №2-зз/752/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове бюро «Домінанта» про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15793/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа №752/15793/14-ц за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове бюро «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

29.10.2014 судом постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення в межах ціни позову 451541,09 грн арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

24.12.2014 судом постановлена ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами, а провадження у вказаній справі було закрите.

18.06.2025 представник боржника адвокат Михайленко Дмитро Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15793/14-ц.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначив, що на підставі ухвали суду від 29.10.2014 був вжитий захід забезпечення позову у справі №752/15793/14-ц. Постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження №45495030 була виконана вказана ухвала. Між сторонами була укладена мирова угода, за якою ОСОБА_1 визнала позовні вимоги у сумі 450000 грн та судовий збір у сумі 3654 грн. Провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку затвердженням мирової угоди. Вона сплатила позивачу вказану суму у повному розмірі. Отже, на думку представника боржника, наявні підставі для скасування заходу забезпечення позову, оскільки відпала відповідна необхідність.

Просив скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 29.10.2014.

Представник боржника адвокат Михайленко Д.В. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі боржника, скасувати захід забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підлягає скасуванню вказаний захід забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 4, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 29.10.2014 був вжитий захід забезпечення позову у вказаній справі.

24.12.2014 у вказаній справі судом закрито провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами. Як вбачається із змісту резолютивної частини вказаної ухвали судом не було вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову у вказаній справі.

Відповідно до копії постанови державного виконавця від 18.11.2014 був накладений арешт на квартиру боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання ухвали суду від 29.10.2014.

Згідно з копіями платіжних доручень від 26.12.2014, 19.01.2015, 13.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 16.06.2015, 20.07.2015, 14.08.2015 ОСОБА_1 перерахувала на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове бюро «Домінанта» грошові кошти у загальній сумі 453654 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходу забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою суду від 24.12.2014 було закрито провадження у вказаній справі у зв`язку укладення мировою угодою між сторонами, на виконання якої боржник погасила наявну заборгованість стягувачу у повному розмірі. На сьогоднішній день розгляд вказаної справи закінчився, яка перебувала в провадженні суду, фактично стягувачу була сплачена сума грошових коштів у повному розмірі, а боржник просить скасувати вжитий на підставі ухвали суду захід забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу стягувача, суд вважає, що на сьогоднішній день закінчився розгляд вказаної справи, за якою боржником виконана укладена мирова угода, у зв`язку з чим відсутні ризики ускладнення, унеможливлення судового рішення через скасування вказаного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи боржника у заяві про скасування заходу забезпечення позову, суд вважає, що підлягає скасуванню вжитий судом захід забезпечення позову у вказаній справі, зокрема в частині накладення арешту на вказану квартиру, власником якої є боржник.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове бюро «Домінанта» про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/15793/14-ц - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2014 по справі №752/15793/14-ц, а саме: накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14.08.2025.

Суддя О. Б. Кокошко