У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/10985/12,

встановив:

08 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу про заміну стягувача у цивільній справі №0517/10985/2012.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі 0517/10985/2012. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/10985/2012. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі 0517/10985/2012 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0517/10985/2012.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань до суду не подавав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Покровський районного суду міста Кривого Рогу.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 №Про визначення територіальної підсудності справ» визначена підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025 року.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд міста Кривого Рогу з 30.04.2025.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2025 справа № 0517/10985/12 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 0517/10985/12 є втраченим.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, 17 грудня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у справі 0517/10985/2012, № провадження: 2/0517/2979/2012 ухвалив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , на користь АТ Дельта Банк, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 (вісімдесят тисяч чотириста одинадцять) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року справа № 219/4943/21, провадження № 6/219/119/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 0517/10985/2012 задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 0517/10985/2012, 2/0517/2979/2012 на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року у справі № 219/103/22, провадження № 6/229/44/2023, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0517/10985/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012, копій виконавчих листів наданих представником заявника та копій матеріалів з автоматизованої системи документообігу, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0517/10985/2012, № провадження: 2/0517/2979/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року, ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11.05.2023 наступного змісту:

17.12.2012 Справа № 0517/10985/2012

№ провадження: 2/0517/2979/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 грудня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу в розмірі 80411,18 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 01.08.2007 року між Акіонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав позивальнику кредитні кошти у розмірі 9360 доларів США з розрахунку 13,00 річних на строк 01 серпня 2007 року по 01 серпня 2012 року. Цільове призначення кредиту- придбання автотранспортного засобу.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором. АТ «УкрСиббанк» відступає АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників до АТ «Дельта банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Оскільки боржник не виконує умов договору, грошові кошти не сплачує, тобто не виконує зобов`язання належним чином, позивач просить стягнути з відповідача борг і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до договору №0 Акіонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(правонаступник АТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 9360 доларів США з розрахунку 13,00 річних на строк 01 серпня 2007 року по 01 серпня 2012 року. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти. Внаслідок невиплати відповідачем чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 80411,18 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно із ч.2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України у разі порушення зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 80411,18 грн. та судові витрати 804,11 грн.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції про сплату судового збору від 21.09.2012 року №41737520 сплачена сума складає 214 грн. 60 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 80411,18 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом- 49371,16 грн.;

- суми заборгованості за відсотками- 31 040,01 грн., також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 530, 624, 1054, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , на користь АТ Дельта Банк, , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 (вісімдесят тисяч чотириста одинадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк, , МФО № 380236 витрати по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакієвський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Подколзін

Справа № 219/4943/21

Провадження № 6/219/119/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0517/10985/2012, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., був виданий виконавчий лист. 01.04.2013 року Єнакіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження та 27.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа № 0517/10985/2012, звернувши до виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.26-27).

На підставі вказаного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області від 17.12.2012 року був виданий виконавчий лист № 0517/10985/2012 для примусового виконання задоволених вимог АТ «Дельта Банк».

Відповідно до акту від 30.04.2021 року, складеного у складі діловода ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміної Н.П., головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М., ОСОБА_2 встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0517/10985/2012 виданих на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року (а.с.6).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0517/10985/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 ( а.с.7-9).

Відповідно до інформації про виконавче провадження 37326544 від 30.04.2021 року, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження 37326544, стан виконавчого провадження - завершено згідно виконавчого листа від 04.01.2013 року № 0517/10985/2012, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області, який надійшов 29.03.2013 року до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»; 01.04.2013 старшим державним виконавцем Дорофеєвою В.А. було відкрите виконавче провадження; 08.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника на автомобіль ВАЗ 21101 125 51, НОМЕР_2 , з метою забезпечення виконання рішення суду боржником, сума звернення до стягнення 88 688 грн. 35 коп., та накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21101 125 51, НОМЕР_2 ; 27.06.2018 року державним виконавцем Куць Т.С. повернуто ВД стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); виконавчі провадження 37326544, 37326523 були приєднані до зведеного виконавчого провадження 39284033 (а.с.10-12).

Згідно свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 97 від 04.02.2012 року серії ФК № 249, реєстраційний номер 13102461 зареєстрована фінансова установа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.13).

Згідно листа в.о. начальника Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень (далі ЄДРВП) та перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчий лист по справі 0517/10985/2012, виданий на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого, є ТОВ «Вердикт Капітал» на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби станом на 01.09.2021 не перебуває (а.с.35).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви та наданих документів, оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 0517/10985/2012 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 0517/10985/2012 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0517/10985/2012, 2/0517/2979/2012 на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лапченко

Номер провадження 6/229/44/2023

ЄУН 219/103/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 0517/10985/2012, 2/0517/2979/2012 на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 17.12.2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області постановив рішення № 0517/10985/2012, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист № 0517/10985/2012. 01.04.2013 року Єнакіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження та 27.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 0517/10985/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із втратою виконавчого документа представник ТОВ «Вердикт Капітал» 13.05.2021 року звернувся до Артемівського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Артемівського суду Донецької області 20.09.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №0517/10985/2012 - задоволено. Ухвала набрала законної 01.10.2021 року. 09.11.2021 року видано дублікат виконавчого листа, який був отриманий 22.11.2021 року. Після того, як отримали дублікат виконавчого листа було виявлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.06.2021 року, тобто звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відбулось в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказані обставини змушують заявника звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Заявник Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі № 0517/10985/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , на користь АТ Дельта Банк, , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 411 (вісімдесят тисяч чотириста одинадцять) грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк, , МФО № 380236 витрати по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 02.01.2013 року.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 24.12.2021 року 01.04.2013 року старшим державним виконавцем Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дорофеєвою В.А. було відкрито виконавче провадження № 39284033 на підставі виконавчого листа від 04.01.2013 року № 0517/10985/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 411,18 грн.(а.с.13-15).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053) у справі № 0517/10985/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 (а.с.8-10).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 0517/10985/2012 (а.с.5-7).

09.11.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа № 219/4943/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 411,18 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. (а.с.11-12).

Між тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

З заяви вбачається, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналіз строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зазначене стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0517/10985/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.М. Лапченко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін