Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3636/25
Провадження № 2/362/2564/25
У Х В А Л А

"10" жовтня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2019 року у розмірі 23346,51 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайлонного суду Київської області від 21.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року справу прийнято до провадження судді Лебідь-Гавенко Г.М., вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (т.2 а.с. 70).

До початку судового засідання від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача, позов, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко