Справа №578/1144/24
Провадження № 6/591/216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Клименко А.Я., за участю секретаря судового засідання Устименко М.В. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №578/1144/24,-

встановив:

11 вересня 2025 року представник позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №578/1144/24.

Заяву мотивує тим, що 14.03.2025 року Краснопільським районний суд Сумської області видано виконавчий лист по справі №578/1144/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45630,18 грн. та судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Оригінали виконавчого листа було втрачено під час його відправки на адресу позивача внаслідок удару FPV дрону рф. Просить суд видати дублікат виконавчого документа №578/1144/24 від 14.03.2025 року, виданий Краснопільським районний суд Сумської області.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 14 березня 2025 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області по справі №578/1144/24 позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45630,18 грн. та судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

На виконання вищевказаного рішення було видано один виконавчий лист, який було направлено на адресу позивача для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби.

Відповідно до заяви представника позивача та наданих документів оригінал виконавчого листа був втрачений внаслідок удару FPV дрону рф.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №578/1144/24 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №578/1144/24 від 06.02.2025 р. виданий на виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н віл 07.02.2023 у розмірі 45630,18 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала складена та підписана 17 жовтня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО