Справа №578/200/25
Провадження № 2-п/591/54/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Скакун Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2025 року ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з даним заочним рішенням вона змогла ознайомитись лише 28 вересня 2025 року після реєстрації на сайті електронного суду. Враховуючи, що Заочне рішення винесене 04 серпня 2025 року, та в цю дату повне заочне рішення суду їй вручене не було, а з повним заочним рішенням суду вона ознайомилась тільки 28 вересня 2025 року, таким чином вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо подати відповідну заяву до 18 жовтня 2025 року. Місцем її реєстрації є АДРЕСА_1 , саме тому Позивач звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області, за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.12 грудня 2024 року вона була евакуйована з місця реєстрації (проживання ) та 12 грудня 2024 року була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, з зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , вона була переміщена на нове місце проживання АДРЕСА_3 . 22 травня 2025 року змінено територіальну підсудність справ Краснопільського районного суду Сумської області, справи передано Зарічному районному суду м. Суми. Позивач звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до неї 26 лютого 2025 року. На час розгляду справи в суді вона не мала електронного кабінету, судові повістки за адресою місця реєстрації не отримувала, бо на той час вже була евакуйована до міста Суми. Також зміна територіальної підсудності справи з Краснопільського районного суду Сумської області на Зарічний районний суд м. Суми ввела її в оману і вона не зрозуміла де саме, коли та в якому суді буде розглядатись справа за пред`явленим до неї позовом. Відзив по справі нею не подано, бо вона не знала про існування даної справи та пред`явлених до неї претензій до 15 липня 2025 року. Після ознайомлення зі справою 15 липня 2025 року та до дати винесення Заочного рішення 04 серпня 2025 року вона не встигла підготувати відзив із-за обмеженості у часі, постійних повітряних тривог на території міста Суми, та необхідності облаштування побуту, житла, влаштування на роботу за новим місцем проживання. Забезпечити явку в судове засідання свого представника в неї також не було можливості через складну фінансову ситуацію. Таким чином із-за необізнаності про розгляд справи з лютого по липень 2025 року вона була позбавлена можливості бути присутньою на суді, та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд даної цивільної справи, адже у суду (у позовній заяві) був її номер телефону, у зв`язку з тим, що вона не могла бути присутньою на судових засіданнях, в неї не було можливості повідомити суду про свої заперечення, щодо пред`явленого позову та вимог Позивача, особливо в частині нарахованої суми відсотків, з розміром яких вона категорично не погоджується. Суд вирішив справу по суті не застосувавши норми чинного законодавства щодо можливого відкладення розгляду справи (ст. 223 ЦПК України). Вона була позбавлена можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову, вказати на його необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Було порушено принцип змагальності сторін, було надано перевагу Позивачеві, а вона була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з неї коштів. Паперовий варіант рішення вона так і досі не отримала, проте про саме рішення їй стало відомо 28 вересня 2025 року з сайту електронного суду. Вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставно завищеними, особливо в частині стягнення відсотків, які в декілька разів перевищують суму основного боргу, незаконними, враховуючи той факт, що ж з позивачем у неї не було укладено жодних договорів чи домовленостей за якими вона мала виконати на його користь будь- які зобов`язання, обставини справи встановленні не у повному обсязі, мається ряд документів, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.08.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача скерував заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його та відповідача участі, підтримав її, просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд направляв відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження від 10.03.2025 року за її зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.38).

10.07.2025 року Зарічним районним судом м. Суми здійснено виклик відповідача через засоби поштового зв`язку та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про те, що судове засідання по даній справі відбудеться о 14 год 10 хв. 15.07.2025 року (а.с.51). Судова повістка повернулась з відміткою Укрпошти « за закінченням терміну зберігання».

У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 Верховний Суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Судом враховується і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Відповідач 15.07.2025 року особисто звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про надання їй копії матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та перенесення розгляду справи на іншу дату, при цьому в заяві відповідач не зазначила фактичне місце проживання. 15.07.2025 року протокольною ухвалою клопотання відповідача задоволено, відкладено судове засідання на 04 серпня 2025 року та надано копії документів. Відповідач була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться 04 серпня 2025 року об 11 год 00 хв, про що стоїть її особистий підпис в сповіщенні ( а.с.54).

В судове засідання 04 серпня 2025 року відповідач не з`явилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надала, а тому з урахуванням ст.280 ЦПК України судом винесено заочне рішення по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що адреса зареєстрованого місця проживання відповідача, на яку суд направляв вищевказані документи, повністю співпадає з адресою, яку зазначила відповідач особисто в заяві про перегляд заочного рішення ( а.с. 36,69) , тому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо її неповідомлення про день, час та місце розгляду вказаної справи.

При цьому, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя В.І. Басова