Справа № 367/8426/24
Провадження №2-о/367/69/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі № 367/8426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі № 367/8426/24.

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Судове засідання призначено на 28.10.2025 о 12:00 год.

09.10.2025 заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Лещенко О.В.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у зазначені справі була отримана ним 08.10.2025 після направлення заявником адвокату письмової претензії від 01.10.2025, у якій він вимагав пояснень щодо причин тривалого розгляду справи. Заявник зазначає, що така хронологія подій створила сумніви щодо своєчасності, об`єктивності та належності дій судді Лещенко О.В.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так статтею 37 ЦПК України встановлено, що: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Верховний Суд в ухвалі від 03.09.2024 у справі № 2/1519/7865/11 наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Обставини, на які вказує заявник, не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про відсутність неупередженості судді при розгляді цивільної справи №367/8426/24., та не відосяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

Враховуючи викладене, підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилань на дії судді або обставини, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК як підстави для відводу судді.

Суд зазначає, що заява про відвід надійшла раніше, аніж за три дні до судового засідання, а отже вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі 367/84269/24 визнати необґрунтованим.

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі № 367/8426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника передати до цивільної канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Лещенко