Провадження № 2-п/643/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» - Баценюк Н.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014, ухваленого в цивільній справі № 643/11401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014, ухваленим в цивільній справі № 643/11401/13-ц (заочне рішення), позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти в розмірі 18320,67 доларів США (вісімнадцять тисяч триста двадцять доларів США шістдесят сім центів) та 40222,67 грн. (сорок тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят сім копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір в розмірі 1687,59 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31.03.2025 замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон" (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року, ухваленого в справі № 643/11401/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18320,67 доларів США та 40222,67 грн.

Адвокат Бессонов В.А. (представник відповідача), який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 14.04.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу, коли він не зміг зняти кошти зі своєї банківської карти для виплат внаслідок її блокування, стало відомо про наявність інформації про нього у єдиному реєстрі боржників за виконавчим провадженням від 23.10.2023 № 53745372, відкритим на виконання заочного рішення. З метою ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, зателефонувавши до канцелярії Московського районного суду м. Харкова, йому було повідомлено, що справу передано до Октябрського районного суду м. Полтави. У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, місце його проживання після 24.02.2022 вимушено змінено з м. Харкова на м. Київ, що, в свою чергу, в умовах постійних ракетно-бомбових ударів по території України та триваючих повітряних тривог, практично унеможливило здійснити ознайомлення з матеріалами вказаної справи та отримання судового рішення, ухваленого у вказаній справі. 25.03.2025 представник відповідача за довіреністю ознайомився з матеріалами справи 643/11401/13-ц. Про час та місце слухання справи 643/11401/13-ц відповідач належним чином повідомлений не був, про що свідчать матеріали справи. Судових повісток про виклик в суд, позовної заяви та рішення суду не отримував, у зв`язку з чим не міг повідомити суд про невизнання позовних вимог. З позовними вимогами позивача по справі не погоджується та вважає, що судове рішення є необґрунтованим, таким що суперечить закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідач не з`явився в судові засідання та не подав відзив з тієї причини, що йому не було відомо про подання позивачем позову, також не отримував судового рішення. Інших судових спорів між ним та позивачем немає. Згідно з квитанціями, він за кредитним договором сплатив 4983,00 долара США, що значно відрізняється від розрахунків, які надані позивачем. Зазначене свідчить про помилковість розрахунків, з яких виходив суд під час ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та викладені в ній доводи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» - Баценюк Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення. Надала суду письмові заперечення проти заяви. В обґрунтування зазначила, що з відповідача періодично і систематично з 18.06.2024 стягуються грошові кошти у виконавчому провадженні № 53745372. Відповідно до наявних у справі матеріалів, відповідачі неодноразово викликалися в суд через оголошення в пресі, зокрема і на 07.11.2014 у газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 не обґрунтував та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання, про які він не зміг завчасно повідомити. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/823 від 26.12.2007, який міститься в матеріалах справи, здійснено з урахуванням усіх наданих відповідачем квитанцій та інших платежів, здійснених відповідачем, квитанції щодо яких не надано відповідачем. Відтак при відсутності хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення, заочне рішення скасуванню не підлягає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судове засідання не отримував. Оголошення в газеті про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання суд, з урахуванням доводів відповідача, не може визнати обставиною, яка свідчить про обізнаність відповідача з судовими засіданнями, які призначались у даній справі. Ураховуючи наведене та доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, а також у судовому засіданні зазначив, що на виконання договору відповідно до знайдених ним документів він у 2008 році перерахував банку кошти в загальному розмірі 4983,00 долара США.

З копій квитанцій, наданих відповідачем, вбачається, що останнім здійснено проплати у 2008 році на загальну суму 3865,00 доларів США, а саме: 370,00 дол. США 17.01.2008 згідно квитанції № 9899; 780,00 дол. США 14.02.2008 згідно квитанції № 2531; 300,00 дол. США 18.02.2008 згідно квитанції № 218/4; 300,00 дол. США 24.03.2008 згідно квитанції № 39; 305,00 дол. США 25.04.2008 згідно квитанції № 359; 300,00 дол. США 21.05.2008 згідно квитанції № 643; 450,00 дол. США 04.08.2008 згідно квитанції № 6494; 760,00 дол. США 18.09.2008 згідно квитанції № 1788; 300,00 дол. США 31.10.2008 згідно квитанції № 244.

Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим позивачем, яким керувався суд під час ухвалення заочного рішення, загальним розмір проплат відповідача за кредитним договором станом на 16.07.2013 складає 3462,18 дол. США.

Таким чином, згідно з наданими відповідачем доказами він сплатив заборгованість за кредитним договором у більшому розмірі (3865,00 доларів США), ніж зазначив позивач у розрахунках під час пред`явлення позову (3462,18 доларів США). Під час ухвалення заочного рішення суд виходив з розрахунків, наданих позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014, ухваленого в цивільній справі № 643/11401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.11.2025 на 11-00_год. в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов