УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/4263/24

провадження № 61-6458ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 25 травня 2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 345

та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року.

Після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступній формі: малолітній ОСОБА_4 проживає почергово з кожним із батьків, а саме один тиждень

з батьком ОСОБА_1 , наступний тиждень з матір`ю ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою її місця проживання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року в частині визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання дитини разом з батьком за його адресою місця проживання,

а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року в частині оскарження зустрічного позову, витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4263/24 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав

до Верховного Суду заяву про зупинення виконання або дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, набрало законної сили

29 липня 2025 року. ОСОБА_5 звернулась до органів державної реєстрації

з метою зміни місця реєстрації проживання сина. На підставі оскаржуваного рішення суду першої інстанції органами державної реєстрації змінено місце реєстрації сина. ОСОБА_1 вважає, що такі дії вчинено неправомірно саме

на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року, яке оскаржується в касаційному порядку, тому наявні підстави для зупинення виконання або дії такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи

або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду

або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання)

до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника не містить достатніх та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку, що зупинення виконання або дії оскаржуваного судового рішення є об`єктивною необхідністю викликаною інтересами дитини, тому в його задоволенні слід відмовити.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 червня 2021 року

у справі «Ген та інші проти України» (заяви № 41596/19 та № 42767/19) встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод 1950 року, зокрема через зупинення виконання рішення суду без відповідної мотивації, щоб продемонструвати, що вони не були свавільними, та обґрунтування того, як таке зупинення відповідало найкращим інтересам його доньки.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення виконання або дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська