Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/53/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну (протиправну) бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гур?євої Ірини Петрівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

установив:

У провадження суду надійшла вищевказана скарга на неправомірну (протиправну) бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гур?євої І.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Писанець Н.В.

Головуючий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В.. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі з огляду на наступне.

Так, 17 липня 2025 року у провадження судді Писанець Н.В.. прийнято скаргу

ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25).

28 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у вказаній справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року заява про відвід судді Писанець Н.В. справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25) була визнана необгрунтованою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року заяву визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Писанець Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, необґрунтованим № 361/6226/17 (провадження

№ 4-с/361/38/25) та заявлено самовідвід судді Писанець Наталії Володимирівні від розгляду вказаної цивільної справи.

17 липня 2025 року у провадження судді Писанець Н.В.. прийнято скаргу

ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25).

28 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у вказаній справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року заява про відвід судді Писанець Н.В. справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) була визнана необгрунтованою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року суддею Писанець Н.В. заявлено самовідвід судді Писанець Наталю Володимирівну від розгляду цивільної справи

№ 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1, учасники справи: учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

18 липня 2025 року у провадження судді Писанець Н.В.. прийнято скаргу

ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25).

28 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року заява про відвід судді Писанець Н.В. у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25) була визнана необгрунтованою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року суддею Писанець Н.В. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25) та відведено суддю Писанець Наталю Володимирівну від розгляду цивільної справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним з елементів довіри суспільства, в тому числі й учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, положенням статті 36 ЦПК України та статті 15 Кодексу суддівської етики.

Зважаючи на те що причини недовіри, висловлені скаржницею у справі № 361/6226/17 - наявність кількох скарг на дії судді у ВРП, ухвалення суддею судових рішень у справах про адміністративні правопорушення - не перестали існувати, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Писанець Наталії Володимирівні у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/53/25).

Відвести суддю Писанець Наталію Володимирівну від розгляду цивільної справи

№ 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/53/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну (протиправну) бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гур?євої Ірини Петрівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Передати справу № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/53/25) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець