Справа № 462/7778/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 07 жовтня 2025 року звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме: виділивши йому грошових коштів із загальної суми коштів у розмірі 3 182 912 грн 27 коп, а саме 1 591 456 грн 14 коп; 50% вартості автомобіля «Toyota Korolla», 2008 року випуску, який 04.05.2025 був зареєстрований за ОСОБА_2 ; 50% вартості автомобіля «Jeep Patriot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Окрім того, 07 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що виходячи із доводів, мотивів та обґрунтувань, що наведені у позовній заяві існує обґрунтований ризик розтрати відповідачкою коштів (грошового забезпечення позивача) отриманих нею, як дружиною військовослужбовця, що перебував у полоні, вчинення нею інших дій по відчуженню майна набутого у шлюбі. Загальна сума отриманих, за період його перебування у полоні, відповідачкою коштів становить 3 182 912,27 грн, що перевищує вартість як автомобіля, який зареєстрований на відповідача, так і вартість нерухомого майна належного відповідачці. Відтак мета забезпечення позову є легітимна, виправдана, співмірна розміру коштів отриманих відповідачкою та вартості майна, яким вона володіє на праві приватної власності. Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до зняття коштів з рахунку, зміни власника автомобіля, реалізації майна, на яке просить накласти арешт в порядку забезпечення позову. Окрім цього, накладення арешту не позбавляє власника права користування таким майном. У зв`язку з наведеним просить накласти арешт на: автомобіль марки Jeep модель Patriot, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 чи уповноваженими нею особами вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням та перереєстрацією на іншу фізичну чи юридичну особу вказаного автомобіля, заборони здійснення зміни номерних знаків, а також забороною перетину (переміщення) вказаним легковим транспортним засобом митної території України; готівкові кошти, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , банк АТ КБ Приват Банк, заборонивши проведення будь-яких банківських операцій, платежів, пов`язаних з готівковим, безготівковим зняттям, переказом коштів з рахунку, погашення/списання боргу; об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою за реквізитами, рахунок IBAN НОМЕР_4 , відкритий у банку АТ КБ Приват Банк, належить ОСОБА_2 .

Окрім цього, згідно з листом №31/28 РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, автомобіль марки Jeep модель Patriot, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 23.10.2024.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З оглянутих судом доказів, що знаходяться в матеріалах справи, суд вбачає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя.

При цьому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, вартість якого 3 182 912,27 грн, виходячи із засад розумності, з урахуванням співмірності заходів забезпечення та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Jeep модель Patriot, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 чи уповноваженими нею особами вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням та перереєстрацією на іншу фізичну чи юридичну особу вказаного автомобіля, заборони здійснення зміни номерних знаків, а також забороною перетину (переміщення) вказаним легковим транспортним засобом митної території України; накласти арешт на готівкові кошти, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , банк АТ КБ Приват Банк, заборонивши проведення будь-яких банківських операцій, платежів, пов`язаних з готівковим, безготівковим зняттям, переказом коштів з рахунку, погашення/списання боргу; накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі - Постанова № 9), згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 6 Постанови № 9 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вказаний захід забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на автомобіль марки Jeep модель Patriot, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 чи уповноваженими нею особами вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням та перереєстрацією на іншу фізичну чи юридичну особу вказаного автомобіля, заборони здійснення зміни номерних знаків, а також забороною перетину (переміщення) вказаним легковим транспортним засобом митної території України; накладення арешту на готівкові кошти, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , банк АТ КБ Приват Банк, заборонивши проведення будь-яких банківських операцій, платежів, пов`язаних з готівковим, безготівковим зняттям, переказом коштів з рахунку, погашення/списання боргу; накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-154, 261, 352-354 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки Jeep модель Patriot, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 чи уповноваженими нею особами вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням та перереєстрацією на іншу фізичну чи юридичну особу вказаного автомобіля, заборони здійснення зміни номерних знаків, а також забороною перетину (переміщення) вказаним легковим транспортним засобом митної території України; готівкові кошти, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , банк АТ КБ Приват Банк, заборонивши проведення будь-яких банківських операцій, платежів, пов`язаних з готівковим, безготівковим зняттям, переказом коштів з рахунку, погашення/списання боргу; об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити боржником за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за вдресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: