УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1299/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 приватного ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 18 квітня 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» подало апеляційну скаргу, а 19 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року призначено на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2025 рок.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енгерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2025 року.

28 травня 2025 року справа знята з розгляду, у зв`язку з тим, що головуючий суддя проходив онлайн підготовку в Національній школі суддів.

Наступний розгляд справи призначено на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року розгляд справи було відкладено до 10 години 00 хвилин 19 червня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відведено суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Василенко Л. І. від участі у розгляді справи.

Розпорядженням голови Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2025 року враховуючи неможливість призначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи через задоволення відводів (самовідводу), цивільну справу передано для розгляду до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2025 визначено склад колегії для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мурашко С. І., склад колегії суддів - Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року.

11 серпня 2025 року від Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшов лист про витребування матеріалів цивільної справи № 705/2159/19 у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго`на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

У зв`язку з викладеним, матеріали цивільної справи судом були надіслані до Верховного Суду, а 26 серпня 2025 року справа не розглядалась.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року без змін.

01 вересня 2025 року Верховним Судом матеріали цивільної справи № 705/2159/19 направлено до Шполянського районного суду Черкаської області.

08 вересня 2025 року судом до Шполянського районного суду Черкаської області було надіслано запит про витребування матеріалів справи № 705/2159/19 для продовження розгляду справи.

12 вересня 2025 року матеріали зазначеної справи прийшли на адресу Кропивницького апеляційного суду.

З урахуванням того, що 01 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року суддя Єгорова С. М. перебувала у відпустці, з 01 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року суддя Карпенко О. Л. перебував у відпустці, з 29 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року суддя Мурашко С. І. перебував у відпустці, а також завантаженістю суддів, розгляд справи було призначено на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

14 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Заява мотивована тим, що згідно графіку відпусток суддів Кропивницького апеляційного суду на 2025 рік суддя Мурашко С. І. перебуватиме у відпустках у липні та вересні 2025 року, натомість, фактично він перебував у відпустках у лютому, травні, липні, вересні та жовтні 2025 року, що викликає сумнів у законності передачі йому, як суддідоповідачу справи.

В матеріалах електронної справи до реєстраційних карток не завантажуються документи, що є ознакою недбальства та умисним і свідомим створенням перешкод у доступі до матеріалів справи, що має систематичний характер.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі постановлена 01 травня 2025 року, а розгляд справи призначено на 05.11.2025, що є доказом умисного та свідомого, грубого порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.

Суддя Мурашко С. І., Єгорова С. М. а Карпенко О. Л. відмовляють представнику позивача у всіх заявах та клопотаннях поданих суду, що є доказом необ`єктивності та упередженості, при цьому, повністю спотворюються фактичні обставини поданих відводів, що свідчить про свавільність та несправедливість, яких повинен уникати суд.

Оскільки вищевказана процесуальна поведінка суддів свідчить про грубе порушення норм процесуального закону, заявник звернулась до суду з відповідною заявою про відвід суддів.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів є необгрунтованою, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповіднодо пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха протии України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що підстави для задоволення заяви

про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи відсутні, оскільки доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

Представник заявника не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. під час розгляду справи, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.

Тобто представник заявника не навела об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому заява є необґрунтованою.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід суддів надійшла до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О. Л. необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко