22 жовтня 2025 рокуСправа № 495/2419/25
Номер провадження 2/495/1793/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог.
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся 08.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 22 827,82 доларів США в якості заборгованості за кредитним договором, витрати виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17 278,57 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати.
Свій позов позивач мотивує тим, що 16 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 1727-н, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 21 150,00 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) доларів США, що складали 106 807,50 (сто шість тисяч вісімсот сім грн., 50 коп.) гривень по курсу Національного банку України на 16 липня 2007 року (5,05 грн. за 1 долар США).
Крім того, того ж дня між Банком та ОСОБА_4 (прізвище після розлучення ОСОБА_5 ) укладено договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1727-н, за умовами якого, остання як поручитель взяла на себе зобов`язання перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник.
Надалі, в результаті розірвання шлюбу Позивачка повернула собі Прізвище
У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем (Позичальником)
обов`язків по поверненню заборгованості за кредитним договором, Банк звернувся до
суду за захистом своїх прав та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі № 2-4679/11 вирішено стягнути з Відповідача (Позичальника) солідарно з Позивачем (Поручителем, новим Кредитором) на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 26 195,59 доларів США та 2 556,13 грн., яка складалася з: 8880,00 доларів США залишку основного боргу по кредиту; 8 679,00 доларів США простроченого основного боргу по кредиту; 5 275,96 доларів США прострочених процентів за користування кредитом; 2 193,40 доларів США пені за прострочений основний борг по кредиту; 1 176,23 доларів США пені за прострочені проценти за користування кредитом; 2 040,00 грн. простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту; 516,13 грн. пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту. Також вирішено стягнути з Відповідача та Позивача у цій справі 1820,00 грн. судових витрат за розгляд справи.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області провадження № 22-ц/785/204/17

від 28.02.2017 року у справі № 2-4679/11 вищезазначене судове рішення в частині

стягнення пені в розмірі 2193,40 дол. США за прострочений основний борг по кредиту та 1176,23 дол. США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та стягнення пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1176,23 дол. США -

відмовлено.

Далі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду у справі № 2-4679/11 від 23.01.2020 року вирішено:

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року в частині

відмови в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення

пені в розмірі 2 193,40 доларів США за прострочений основний борг та 1 176,23

доларів США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасувати, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року в частині вирішення зазначених вимог залишити в силі. Стягнуто з Відповідача, Позивача на користь Банку по 1 092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. з кожного судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-4679/11 за результатами розгляду справи 06 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано відповідний виконавчий лист.

22.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 2-4679/11 від 06.07.2022 ВП № 69919441.

Згідно із листом із Банку від 19.03.2025 підтверджено, що заборгованість за Кредитним договором погашено у повному обсязі.

Усього Позивачкою в межах Виконавчого провадження здійснено платежі, які

приватним виконавцем перераховано Банку від імені Позивачки та інших платежів.

Із загальної суми заборгованості за Кредитним договором перед банком у розмірі 26 195,59 доларів США з Боржника (Відповідача) було стягнуто 3 367,77 доларів США за рахунок продажу належного йому майна (підтверджується постановою про закінчення ВП), після чого розмір

загальної заборгованості за Кредитним договором склав 22 827,82 доларів США та судового збору у розмірі 2556,13 гривень, разом із витратами виконавчого провадження, які склали 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17 278,57 грн., розмір яких повністю було сплачено Позивачкою на рахунок приватного виконавця, який розподілив відповідні

суми та закрив виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення (повний детальний розрахунок знаходить своє відображення у постанові про закриття виконавчого провадження від 07.03.2025 року у ВП № 69919441 та підтверджується також: банківською випискою по рахунку Позивачки та платіжними інструкціями із перерахування державним виконавцем коштів, отриманих від Позивачки в межах виконавчого провадження).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 було відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2025 було виправлено описки.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 було закрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баєнко Я.В. про витребування доказів задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баєнко Я.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 1727-н, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 21 150,00 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) доларів США, що складали 106 807,50 (сто шість тисяч вісімсот сім грн., 50 коп.) гривень по курсу Національного банку України на 16 липня 2007 року (5,05 грн. за 1 долар США) /а.с.14-18/.

Крім того, того ж дня між Банком та ОСОБА_4 (прізвище після розлучення ОСОБА_5 ) укладено договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1727-н, за умовами якого, остання як поручитель взяла на себе зобов`язання перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с.19-20/.

Надалі, в результаті розірвання шлюбу Позивачка повернула собі Прізвище

« ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 22.01.2008 /а.с.12/.

У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем (Позичальником) обов`язків по поверненню заборгованості за кредитним договором, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі № 2-4679/11 вирішено стягнути з Відповідача (Позичальника) солідарно з Позивачем (Поручителем, новим Кредитором) на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 26 195,59 доларів США та 2 556,13 грн., яка складалася з: 8880,00 доларів

США залишку основного боргу по кредиту; 8 679,00 доларів США простроченого основного боргу по кредиту; 5 275,96 доларів США прострочених процентів за користування кредитом; 2 193,40 доларів США пені за прострочений основний борг по кредиту; 1 176,23 доларів США пені за прострочені проценти за користування кредитом; 2 040,00 грн. простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту; 516,13 грн. пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту. Також вирішено стягнути з Відповідача та Позивача у цій справі 1820,00 грн. судових витрат за розряд справи /а.с.21-23/.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області провадження № 22-ц/785/204/17

від 28.02.2017 року у справі № 2-4679/11 вищезазначене судове рішення в частині

стягнення пені в розмірі 2193,40 дол. США за прострочений основний борг по кредиту та 1176,23 дол. США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та стягнення пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1176,23 дол. США -

відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду у справі № 2-4679/11 від 23.01.2020 року вирішено: Рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року в частині

відмови в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення

пені в розмірі 2 193,40 доларів США за прострочений основний борг та 1 176,23

доларів США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасувати, а

рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року в частині вирішення зазначених вимог залишити в силі. Стягнуто з Відповідача, Позивача на користь Банку по 1 092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. з кожного судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-4679/11 за результатами розгляду справи 06 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано відповідний виконавчий лист /а.с.24/.

22.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської

області Цинєвим Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 2-4679/11 від 06.07.2022 ВП № 69919441 /а.с.25/.

Згідно із листом із АТ «Державний ощадний банк України» від 19.03.2025 підтверджено, що заборгованість за Кредитним договором погашено у повному обсязі /а.с.27/.

Усього Позивачкою в межах Виконавчого провадження здійснено платежі, які приватним виконавцем перераховано АТ «Державний ощадний банк України» від імені Позивачки та інших платежів.

Із загальної суми заборгованості за Кредитним договором перед АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 26 195,59 доларів США з Боржника (Відповідача) було стягнуто 3 367,77 доларів США за рахунок продажу належного йому майна (підтверджується постановою про закінчення ВП), після чого розмір загальної заборгованості за Кредитним договором склав 22 827,82 доларів США та судового збору у розмірі 2556,13 гривень, разом із витратами виконавчого провадження, які склали 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17 278,57 грн., розмір яких повністю було сплачено Позивачкою на рахунок приватного виконавця, який розподілив відповідні суми та закрив виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним

виконанням судового рішення (повний детальний розрахунок знаходить своє відображення у постанові про закриття виконавчого провадження від 07.03.2025 року у ВП № 69919441 та підтверджується також: банківською випискою по рахунку Позивачки та платіжними інструкціями із перерахування державним виконавцем коштів, отриманих від Позивачки в

межах виконавчого провадження).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов`язанні

виникають у разі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем

(майновим поручителем).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель

поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання,

забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Частина 2 ст. 556 ЦК України передбачає, що лише при повному виконанні

поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора.

Проте згідно із частиною 3 ст. 556 ЦК України встановлено, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права

кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 544 ЦК України, відповідно до яких боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, правовий аналіз норм частин першої, другої статті 544, частин другої, третьої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі виконання поручителем зобов`язання замість божника до поручителя переходить усі права вимоги у частині виконаного ним зобов`язання, а не усі за договором. При цьому таке право вимоги поручителя не залежить від повного чи часткового виконання поручителем первісного зобов`язання, оскільки переходить саме у частині виконаного поручителем, а не взагалі всього зобов`язання.

Відтак, обсяг права вимоги поручителя має відповідати обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов`язанням. Тобто, якщо поручителем тільки частково виконано зобов`язання боржника, то поручитель набуває право вимоги до боржника лише у цій частині. Повне ж виконання поручителем зобов`язання боржника передбачає і повне відшкодування витрат поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.09.2020

року у справі №759/17152/16-ц.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконала солідарний обов`язок, сплативши на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість, яка виникла у відповідача в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за кредитним договором №1727-н від 16.07.2007 року і до неї перейшло право зворотньої вимоги про стягнення коштів на загальну суму 22 827,82 доларів США.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір в розмірі 9 555 грн. 30 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 30 копійок).

Керуючись ст.ст. 11, 512, 530, 544, 553, 554, 556, 612, 626-628, 1191 ЦК України, 12, 13, 15, 60, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 22 827,82 доларів США в якості заборгованості за кредитним договором, витрати виконавчого провадження у розмірі 469,00 гривень та винагороди приватного виконавця у розмірі 17 278,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 555,30 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 23.10.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Віталій МИШКО