Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5956/25
Номер провадження 2/711/2270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс», в інтересах якого діє представник Чуча Софія Олегівна, звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 36156,40 грн та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1355932 від 07.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі м. Черкаси, починаючи з 31.03.1993.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 09 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання, що було призначене 09.07.2025 о 11 год 00 хв, не відбулося з підстав того, що на теренах м. Черкаси лунав сигнал «Повітряна тривога». Розгляд справи відкладений до 08 год 40 хв 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року розгляд справи був відкладений до 13 год 00 хв 24 жовтня 2025 року. Також цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чучі Софії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі №712/5956/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору (вхідний №30241 від 28 липня 2025 року).

Представник позивача Чуча С.О. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 04.09.2025 сек. Водночас представник позивача Чуча С.О. 20 серпня 2025 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у п.3 прохальної частини якої виявила волю га розгляд справи у відсутність представника позивача (вхідний №303202 від 20.08.2025).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 жовтня 2025 року о 13 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1355932 від 07.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі м. Черкаси, починаючи із 31.03.1993.

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №890, судова повітка про виклик до суду, що направлялася на адресу місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , була вручена оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» під підпис особисто позивачу ОСОБА_1 13.09.2025.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що саме 13 вересня 2025 року судова повістка про виклик відповідача до суду була вручена особисто відповідачу, тому, керуючись п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю Чучею С.О., через підсистему «Електронний суд», подана заява про залишення позову без розгляду (вхідний №33202 від 20.08.2025).

Заява обгрунтована тим, що 26 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 погасив суму заборгованості за договором № від 17.09.2024. Враховуючи викладене, представник позивача робить висновок, що, станом на 28.07.2025, відсутній предмет спору між позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 у межах виконання умов договору про надання грошових коштів у позику № від 17.09.2024.

Підсумовуючи викладене представник позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернути ТОВ «Іннова Фінанс» суму, сплаченого позивачем 15.04.2025, судового збору в розмірі 2 422,40 грн за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Іннова Фінанс» з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» у частині повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону суд зробив висновок, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви з позовними вимогами до ОСОБА_1 , що узгоджується з висновком щодо застосування положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який сформований Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 в справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про помилковість посилання представника позивача, в мотивувальній частині заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 20.08.2025, на положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» як підставу для повернення судового збору за умови подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Чучі С.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.12, 13, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чучі Софії Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (вхідний №33202/25 від 20 серпня 2025 року) задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чучі Софії Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви, в частині повернення судового збору, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко