Провадження № 6/201/270/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Стеценка Максима Владленовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 201/10919/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, яка обґрунтована тим, що 26.11.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/10919/13-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 5 від 03.09.2008р. у розмірі 121 118, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 18 грн. 31.01.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 2/201/2107/2013 по справі № 201/10919/13-ц. В період з 23.05.2014 по 18.11.2015р.р. виконавчий лист № 2/201/2107/2013, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська перебував на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ (ВП № 43361518). Вказаний виконавчий лист був повернути стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Станом 30.06.2025р. виконавчий лист № 2/201/22107/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконанні в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавцях не перебуває. На даний час місцезнаходження виконавчого листа № 2/201/2107/2013, невідоме. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання вказує, що у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, спричинила переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, щ в свою чергу потягло ряд обставин, які ускладнювали ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим, стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/201/2107/2013 до виконання. Також ускладнила роботу працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» введення воєнного стану на території України.

На підставі викладеного, просить суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/201/2107/2013, виданого 31.01.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та видати його дублікат.

Представник заявника (стягувача) ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Стеценко М.В. та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи № 201/10919/13-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013р. у справі № 201/10919/13-ц (2/201/3107/2013) позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 5 від 03.09.2008р. у сумі 121 118 грн. 21 коп., яка складається з 68 897,62 грн. заборгованості за кредитом, 22 518,45 заборгованості по відсоткам, 8 744,04 грн. суми комісій та 19 958,10 грн. суми штрафу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 18 коп.

Як вбачається з копії відповіді № 60281/05-15 від 21.11.2024р., наданої заявнику Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в період з 23.05.2014 по 18.11.2015р.р. перебувало виконавче провадження № 43361518 з примусового виконання виконавчого листа № 2/201/3107/2013 від 31.01.2014р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 121 118, 21 грн. Зазначене виконавче провадження завершене 29.09.2014р. з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Також даним листом повідомлено, що повторно виконавчий лист № 2/201/3107/2013 від 31.01.2014р. на примусове виконання до органів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив.

Відповідно до копії довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» № 31.10.2024/3 від 31.10.2024р., станом на 31.10.2024р. виконавчий лист № 2/201/3107/2013 від 31.01.2014р. до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходив та на примусове виконання не пред`являвся.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021р.по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Із наявної у матеріалах даної справи інформації слідує, що на виконанні органу ДВС перебувало виконавче провадження № 43361518 з примусового виконання виконавчого листа № 2/201/2107/2013 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виданого 31.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 121 118, 21 грн. та судових витрат у сумі 1211, 18 грн., який був повернутий 18.11.2015р. згідно п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій за період із 18.11.2015р. (винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) до закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання та даного часу.

Посилання заявника про те, що стягувач не мав об`єктивної можливості своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з встановленням Кабінетом Міністрів України карантину з березня 2020 року у зв`язку з пандемією COVID-19, що призвело до суттєвих обмежень у роботі працівників ТОВ «Кредитні ініціативи», а також запровадженням з 24.02.2022р. воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, суд відхиляє, оскільки встановлення карантину та запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для поважності пропуску строку, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Кредитні ініціативи», як стягувач, цікавився виконанням рішення суду, звертався із скаргами до суду на дії або бездіяльністю державного виконавця в порядку 447 ЦПК України. Крім того, будь яких інших належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем, дій щодо його пошуку чи віднайдення протягом майже 10 років, суду надано не було.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення, поважних причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа судом не встановлено, відтак, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Стеценка Максима Владленовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 201/10919/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева