Справа № 490/8792/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем судового засідання Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`я Анатоліївна про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Д.А. звернулась до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання державному виконавцю дозвілу на примусове проникнення до житла боржника за адресою проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 75531179 з виконання виконавчого листа № 489/7810/23 виданого 03.07.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 679 грн 88 коп. матеріальної шкоди, 21 997 грн 34 коп. втрат від інфляції, 4 746 грн 24 коп. - 3% річних та 10 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Згідно виконавчого документа боржником визначено ОСОБА_1 . 12.07.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.12.2024 старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Д.А. (далі державний виконавець Бєлоус Д.А.) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Боржник є обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження про що свідчить, зокрема, той факт що боржником частково виконано виконавчий документ шляхом сплати на рахунок відділу коштів в сумі 63828,31 грн. (57752,75 грн. боргу; 5775,56 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. витрат виконавчого провадження). Однак, станом на 20.10.2025 виконавчий документ не виконано в повному обсязі. Також, про обізнаність боржника щодо відкритого виконавчого провадження свідчить подана 06.08.2024 представником боржника адвокатом Разумовським О.А. заява про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

Боржник має рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ Універсал Банк, на які накладено арешт, однак станом на 17.10.2025 залишок коштів на рахунках відсутній (крім залишку коштів на рахунку визначеного боржником для здійснення видаткових операцій). Також, не встановлено джерел отримання доходів боржником

09.10.2025 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржник був відсутній ,двері відчинила ОСОБА_3 повідомила,що боржник не проживає, надати досутуп для перевірки майнового стану боржника відмовилась.

Посилаючись на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бєлоус Д.А. просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 подання про примусове проникнення до житла прийнято до впровадження, розгляд подання призначено на 22.10.2025 за участі державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши подані докази та матеріали справи, суд вважає доведеними такі обставини.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 75531179 з виконання виконавчого листа № 489/7810/23 виданого 03.07.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 679 грн 88 коп. матеріальної шкоди, 21 997 грн 34 коп. втрат від інфляції, 4 746 грн 24 коп. - 3% річних та 10 000 грн. компенсації моральної шкоди. (далі виконавчий документ). Згідно виконавчого документа боржником визначено ОСОБА_1 . 12.07.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

12.07.2024 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Леденчуком Д.С. (далі державний виконавець Центрального відділу ДВС Леденчук Д.С.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75531179. Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

04.12.2024 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Процько Є.В., керуючись частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Виконавчий документ передано до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем знаходження майна боржника.

04.12.2024 старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Д.А. (далі державний виконавець Бєлоус Д.А.) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Боржнику не одноразово направлялися виклики та вимоги державного виконавця які залишилися невиконаними ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого документа та відповіді ДМС боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . - це його останнє відоме місце проживання .

Також представником боржника в межах виконавчого провадження подано заяву , в якій вні також зазначає місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

За боржником зареєстровано 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак станом на 17.10.2025 реалізація належної частки нерухомого майна боржнику унеможливлюється, оскільки за вказаною адресою зареєстровані діти, а дозвіл органів опіки та піклування не надано.

Згідно акту державного виконавця Бєлоус Д.А. від 25.09.2025 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржник відсутній, вийшов чоловік, представився ОСОБА_4 , який не є стороною виконавчого провадження, перевірити майновий стан не виявилося можливим зовнішнім оглядом в дворі виявлено машину, що свідчить про те, що за даною адресою хтось проживає, однак доступ до будинку не надано.

25.09.2025 державним виконавцем Бєлоус Д.А. направлено вимогу боржнику 09.10.2025 року о 11:00 надати безперешкодний доступ до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника.

09.10.2025 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржник був відсутній,двері відчинила ОСОБА_3 повідомила,що боржник не проживає, надати доступ для перевірки майнового стану боржника відмовилась.

Відповідно до ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 18Закону України«Про виконавчепровадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло чи інше володіння особи , як обмеження конституційного права особи на недоторканність, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України«Про виконавчепровадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи , так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло чи інше володіння боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бєлоус Д.А. . посилалась на те, що нею неодноразово було здійснено вихід за адресою реєстрації місяця проживання боржника, однак потрапити до будинку для проведення виконавчих дій , а саме здійсненян перевірки його майнового стану - не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавчепровадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в приміщенні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем знаходження для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до приміщення.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 12 та ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого провадження № 75531179 по справі №489/7810/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Крім того, на підставі оцінки наданих по справі доказів встановлено, що боржник був повідомлений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до державного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

Однак, незважаючи на неодноразові спроби державного виконавця потрапити до будинку за адресою : АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, - що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Крім того, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу - більше року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки виконавчою службою надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`я Анатоліївна про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 75531179 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.07.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 679 грн 88 коп. матеріальної шкоди, 21 997 грн 34 коп. втрат від інфляції, 4 746 грн 24 коп. - 3% річних та 10 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.