Єдиний унікальний номер 332/6675/24
Провадження № 2/317/973/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

08.07.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. надійшла відповідь на відзив.

08.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 30.07.2025 о 14 год. 30 хв.

30.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області відкладено судове засідання на 03.09.2025 о 14 год. 30 хв., у зв`язку з необхідністю отримання пояснень від представника позивача щодо обставин справи з метою встановлення фактів і обставини, що можуть бути відомі лише позивачу, явку представника позивача визнано обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, зобов`язано позивача надати суду для ознайомлення оригінали доданих до позову та відповіді на відзив документів.

03.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області відкладено судове засідання на 25.09.2025 о 15 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою представника позивача та невиконанням ухвали суду від 30.07.2025, явку представника позивача повторно визнано обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

18.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Білотіл А.Г. надійшла заява у якій представник позивача просила розгляд даного судового засідання провести за відсутності представника позивача оскільки у зв`язку з великою кількістю засідань та перебування представників у місті Борвари Київської області позивач не має можливості направити представника на розгляд зазначеної справи.

19.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду до якої додано засвідчені представником позивача письмові докази, а також представник позивача просила розгляд судового засідання проводити без участі представника позивача та зазначила, що у випадку необхідності саме безпосередньої участі представника позивача проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду про обов`язкову явку у судове засідання представником позивача повторно виконана не була, у зв`язку з цим, з метою надання можливості представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.09.2025 відкладено судове засідання на 20.10.2025 о 14 год. 30 хв., явка представника позивача втретє визнана обов`язковою, оскільки його не явка перешкоджає розгляду справи, постановлено забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 20.10.2025 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача до суду не з`явився, на зв`язок із судом у режимі відеоконференції не вийшла, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника позивача, позивач вимоги ухвал суду від 30.07.2025, 03.09.2025 та 25.09.2025 про обов`язкову явку представника позивача у судове засідання не виконав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, на власний розсуд скориставшись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З правового аналізу зазначеної процесуальної норми вбачається, що у випадку коли нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, умова подачі заяви про розгляд справи за відсутності позивача не позбавляє суд можливості залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, якщо судом визнано, що нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, не є виключною умовою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України випливає, що уразі коли нез`явлення позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності таких умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання та повторна неявка позивача в судове засідання.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності крім випадку коли його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 у справі № 6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, його неявка у таке за умови, що нез`явлення позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи незалежно від причин неявки, надаючи можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою ухвалювалися судом тричі поспіль: 30.07.2025, 03.09.2025, 25.09.2025, кожного разу судові засідання відкладалися з метою надання можливості позивачу забезпечити явку представника у судове засідання, більш того ухвалою суду від 25.09.2025 забезпечено участь представника позивача (за його заявою) у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Підставою для визнання обов`язкової явки представника позивача в ухвалах судом зазначено необхідність отримання пояснень від представника позивача щодо обставин справи з метою встановлення фактів і обставини, що можуть бути відомі лише позивачу та судом встановлено, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Після винесення зазначених ухвал про обов`язкову явку представник позивача тричі поспіль у судові засідання : 03.09.2025, 25.09.2025, 20.09.2025 не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, хоча у заяві від 19.09.2025 просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з судом про, що було постановлено у відповідній ухвалі суду.

Суд наголошує, що наявні перешкоди для розгляду справи за відсутності представника позивача у зв`язку з тим, що суду необхідно отримати пояснення від представника позивача щодо обставин справи з метою встановлення фактів і обставини, що можуть бути відомі лише позивачу, про що неодноразово зазначалося в ухвалах суду від 30.07.2025, 03.09.2025 та 25.09.2025.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що такі дії позивача свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою систематичною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, при наявності перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Качан