Справа № 446/1024/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

справа №446/1024/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідачі ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

представник відповідача Черниш Ірина Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) в якій вона просить стягнути пропорційно кошти із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка відповідно до розписки оформленої 11.02.2018, передала в борг ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 5000 Євро. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_7 , помер. Грошові кошти, що були позиченні, позичальник позивачці не повернув. В листопаді 2020 року вона дізналася про відкриття спадщини, у зв`язку з цим пред`явила свої вимоги до спадкоємців спадкодавця. У своїй претензії позивачка просила ОСОБА_8 , яка є законним представником дочки спадкодавця ОСОБА_6 повернути грошові кошти. Аналогічні вимоги стосувались інших спадкоємців, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Однак до цього часу грошові кошти від спадкоємців не надійшли, причини відмови від обов`язку спадкодавців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця невідома. У зв`язку з цим звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

24.09.2021 на адресу суду представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокатом Мельник Л.І. був поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що розписка, яка, начебто, була підписана померлим ОСОБА_7 не може слугувати підтвердженням заборгованості перед позивачем, так як договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Розуміючи, що сума позики становила 166150,00 грн, то така позика повинна була супроводжуватись письмовим договором. І лише на підтвердження укладення договору Позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України). Вказує, що з наведених фактів в позовній заяві ні суду, ні Відповідачам не відомий факт фактичного отримання коштів померлого від позикодавця, а якщо припустити, що такий і боргу, або й усієї суми факт існував, то стає не відома можливість повернення частини боргу. Крім цього, позивач не повідомляє суду з яких джерел отримана інформація про спадкоємців, які фактично прийняли спадщину та докази прийняття спадщини.

01.05.2025 до суду надійшла заява сторони позивача про збільшення позовних вимог,яка була прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 05.05.2025.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи видно, що 11.02.2018 ОСОБА_7 , 1972 р.н. одержав в борг від ОСОБА_1 , 1951 р.н. у розмірі 5000 ЄВРО. Отримані кошти зобов`язався повернути в повному обсязі до 31 грудня 2022 року. Дана обставина, підтверджується борговою розпискою, від 11.02.2018 яка підписана позивачкою та ОСОБА_7 в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Так, згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ст.1046 ЦК України

Частина 2 ст. 1047 ЦК України передбачає, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 530 ч.1 ЦК України передбачено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що 11.02.2018 між позивачкою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено договір позики. Згідно з яким позивачем передано ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 Євро, останній в свою чергу видав боргову розписку.

Боржник за договором позики від 11.02.2018 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 28.11.2020 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а.с. 5, том 1).

Станом на дату смерті позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за договором позики від 11.02.2018.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст. 1218 Цивільного Кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1296ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

За положеннями ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Згідно спадкової справи № 1/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 заведеної приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталією Миколаївною, зі заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 звернулися мати ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_6 , син ОСОБА_5 .

Також, судом з спадкової справи № 1/2021 встановлено, що після смерті ОСОБА_7 , на ім`я його матері ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5 видані свідоцтва про право на спадщину за законом, та отримано по 1/4 частки спадкового майна після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до претензії від 19.05.2021, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталії Миколаївни та просила повідомити спадкоємців, які прийняли спадщину про дану претензію та їх обов`язок задовольнити її вимоги кредитора особисто та повністю у розмірі, який відповідає їхній частці у спадщині. Дана претензія отримана приватним нотаріусом 19.05.2021. Також спадкоємці спадкового майна ОСОБА_7 були ознайомлені з даною претензією 19.05.2021.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачкою не пропущено передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, оскільки кредитор не зобов`язаний повідомляти спадкоємців про наявність вимог щодо спадщини безпосередньо, а таке повідомлення може бути здійснено через нотаріальну контору. Таким правом позивачка скористалася, пред`явивши в шестимісячний строк свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_7 , шляхом направлення претензії до приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталії Миколаївни.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Слід зазначити, що будь-яких доказів щодо вартості спадкового майна, окрім розміру грошових вкладів спадкодавця матеріали справи не містять. При цьому, необхідно вказати, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, якщо такий заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Дана позиція суду повністю відповідає висновкам, викладеним у Постанові ВС № 640/6274/16-ц від 18.09.2019 року. Таким чином, відповідачами по справі не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна, які б підтвердили неможливість погашення ними спірної заборгованості.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що за життя позичальник не погасив борг згідно договору позики від 11.02.2018, який на даний час складає 5000 Євро, що на момент пред`явлення позову до суду становить 236420,00 грн, а відповідачі, будучи спадкоємцями боргових зобов`язань померлого, в добровільному порядку ухиляються від сплати такого боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягають задоволенню, та з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по 59105,00 грн. з кожного.

Разом з тим, суд стягуючи заборгованість з відповідачки ОСОБА_6 зазначає, що первинним відповідачем у справі було зазначено ОСОБА_11 , як законного представника неповнолітньої відповідачки, однак під час розгляду справи та на момент ухвалення рішення ОСОБА_6 досягла повноліття, а тому саме з неї необхідно стягнути зазначену суму боргу, як спадкоємця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо судових витрат у справі, то такі складаються з судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю та як видно з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1372,50 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

А згідно пункту п`ятого частини сьомої статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Оскільки представник позивачки до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву про понесені стороною позивача витрати, то для вирішення даного питання необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.2, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 59105,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень) грн., але не більше вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 59105,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень) грн., але не більше вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 59105,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень) грн., але не більше вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 59105,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень) грн., але не більше вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 343,00 (триста чорок три гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 343,00 (триста чорок три гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 343,00 (триста чорок три гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 343,00 (триста чорок три гривні) грн.

Повний текст рішення складено 21.10.2025.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені стороною позивача на 21 жовтня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Встановити стороні позивача строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та роз`яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ).

Суддя Т.І. Котормус