ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1106/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу № 607/14022/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іщук Костянтин Валентинович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року, постановлену суддею Сидорак Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головний сервісний центр МВС про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головний сервісний центр МВС про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головний сервісний центр МВС (Регіональний сервісний центр ГСЦ в Тернопільській області) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси яких представляє адвокат Іщук К.В. просить скасувати ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачкою не виконано вимог ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви від 18 серпня 2025 року, оскільки 27 серпня 2025 року нею було подано заяву про усунення недоліків, у якій вона зазначила обставини щодо кожного недоліку, який встановив суд першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції незаконно вимагав подання того чи іншого доказу на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, чим було порушено норми процесуального права.

Вказує, що не відповідає дійсності встановлена судом обставина, що вона не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу, які суд почав досліджувати на стадії відкриття провадження. В позовній заяві нею наводились аргументи та подавались докази договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі та технічний паспорт автомобіля.

Вважає неправильним висновок суду щодо не надання доказів успадкування транспортного засобу та те, що позивачка не має неможливості зареєструвати транспортний засіб.

Стороною позивача було надано всі ті докази, які були у наявності, а ті обставини, що вона не могла підтвердити документально, могли надати учасники справи, тому відсутність окремих доказів на момент подання позову не є підставою для його повернення.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не поступив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою у визначений судом строк не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів в повному обсязі з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головний сервісний центр МВС про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Суд вказав на те, що позивачкою не зазначено ціни позову та не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Також було звернуто увагу, що із позовної заяви не зрозуміло, які права чи законні інтереси оспорює чи не визнає відповідач, не подано доказів, що права позивача не визнаються третьою особою та доказів, які б підтверджували право власності відповідача на спірне майно.

Зазначено, що для суду незрозуміло на чиїй стороні - позивача чи відповідача залучено третю особу, як того вимагає ст. 53 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення без руху, 04 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником позивача зазначено ціну позову, надано квитанцію ID : 4716-3629-8281-3767 від 27.08.2025 АТ «Таскомбанк» про доплату судового збору у розмірі 4920,00 грн та три примірники нової редакції позовної заяви з додатками.

Разом з тим, ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2025 усунуто не у повному обсязі.

Такий висновок судді першої інстанції, колегія суддів вважає передчасним з огляду на те, що він суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Пунктом 4, 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження на підстав і вимог ст. 189 ЦПК України.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі давати оцінку достатності доказів, їх належність та допустимість, відповідності чи невідповідності обраного позивачем способу захисту порушених прав, оскільки ці питання повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, зазначено, що у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову, що конкретно вимагає позивач, підставу позову: чим він обґрунтовує свої вимоги, і зміст вимоги, який спосіб захисту свого права він обрав. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних, і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, на думку колегії суддів, є підстави вважати, що навіть неподання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а також повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачкою було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення ціни позову, оплати судового збору та подання нової редакції позовної заяви. Позивачка в новій редакції позовної заяви дала свої пояснення щодо кожного недоліку, який встановив суд першої інстанції в ухвалі від 18 серпня 2025 року про залишення без руху, а відсутність інших доказів на момент подання позову не є підставою для його повернення.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на зазначене, не можна вважати, що позивачка, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилилась від виконання зазначених в ній вимог.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іщук Костянтин Валентинович задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів