Справа № 635/3815/25
Провадження № 2/635/4158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача Євтушенко Денис Віталійович, який діє на підставі довіреності від 09.10.2025, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,

представник відповідача Іванченко Анастасія Валеріївна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги Серії АН № 1695895 від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 4152422 в загальному розмірі 26220,00 гривень.

Представник позивача подав суду заяву та просить закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на даний момент відсутній предмет спору між сторонами; також просив повернути ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» з державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 гривень.

Представник відповідача подав клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилалась на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України та вказала, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов про стягнення з відповідача заборгованості, тоді як борг за кредитним договором був погашений, а заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9642153 від 24.02.2024 року, що був укладений між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 у відповідача відсутня. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 року по справі № 922/2585/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та встановлено, що він має заборгованість перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ «Макс Кредит». Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 закрито провадження по справі № 922/2585/24 та визнано вважати погашеним вимоги ТОВ «Макс Кредит» до ОСОБА_1 , виконавчі документи за даними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. 21.10.2024 право вимоги за боргом відповідача перейшло від ТОВ «Макс Кредит» до позивача та незважаючи на відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», фінансовою компанією було подано завідомо безпідставний позов про стягнення заборгованості. За вказаних обставин відповідач був змушений звертатись до адвоката для захисту своїх порушених прав і як наслідок вимушений був понести витрати на професійну правничу допомогу, яка має бути компенсована за рахунок позивача.

Представник позивача подав суду заперечення на клопотання представника про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, 00 коп. та вказав, що про господарську справу № 922/2585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 позивач дізнався 28.05.2025 і 18.06.2025 подав заяву про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами та закриття провадження, при цьому вартість виконаних робіт є завищеною, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що наслідки закриття провадження за відсутності предмету спору з відповідачем, йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні підтримав свої вимоги за заявою про закриття провадження по справі, просив їх задовольнити, крім того пояснив, що про господарську справу № 922/2585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та відсутність предмету спору з відповідачем позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» дізнався з відзиву 28.05.2025 та подав заяву про закриття провадження.

Представник відповідача (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі за відсутності предмету спору з відповідачем та підтримала вимоги свого довірителя про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, 00 коп., просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, при цьому визнала, що безпосередньо позивач не вказаний в ухвалах господарського суду у справі № 922/2585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але про вказану справу було повідомлено ТОВ «Макс Кредит» від якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд закриває провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд, задовольняє заяву представника позивача та повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції від 16 травня 2025 року № 10769 на р/р UA0020429, отримувач: ГУК Харківська обл/ХарківР/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, , у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що у судовому засіданні представником відповідача не доведено, що позивач на день подання позову достовірно знав про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, тому відсутні підстави вважати такі його дії є необґрунтованими і суд відмовляє в задоволенні клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень, при цьому враховує, що представник відповідача у судовому засіданні визнала, що безпосередньо позивач не вказаний в ухвалах господарського суду у справі № 922/2585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255, ст. 142 ч. 5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»», , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції від 16 травня 2025 року № 10769 на р/р UA0020429, отримувач: ГУК Харківська обл/ХарківР/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, , у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна