"02" жовтня 2025 р. Справа № 596/757/24
Провадження № 2-др/596/2/25
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.
за участю: відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Печінки П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №596/757/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування, з урахуванням спадкової трансмісії, за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме, на житловий будинок садибного типу, загальною площею 50,7 м2, житловою площею 28,7 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211 грн.20 коп. судового збору.

16 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Щербань В.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень, так як рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі № 596/757/24 від 09.08.2024 не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С..

В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що 09.08.2024 рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Згідно позовної заяви позивач просила стягнути судові витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С. у разі задоволення позову по суті. На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С. суду були надані: копія договору про надання правничої допомоги №721 від 05.01.2024, копія акту виконаних адвокатом Щербанем В.С. робіт у досудовому порядку на суму 25 000,00 грн. та копія квитанції про оплату ОСОБА_2 правничої допомоги адвоката Щербаня В.С. № 0.0..1 від 05.01.2024. Посилаючись на наведене, вважає, що витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу адвоката Щербаняч В.С. у вищевказаному розмірі є документально підтвердженими.

Також зазначено, що обґрунтованим та справедливим є стягнення з ОСОБА_1 вище вказаних судових витрат у повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 , не хотіла вирішувати спір у позасудовому порядку та не бажала надавати правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, чим вимусила позивачку ОСОБА_2 звернутись до суду та нести витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С..

06 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Печінкою П.В. до суду подані письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких адвокат вважає заявлені вимоги безпідставними, у задоволенні яких просить відмовити, посилаючись на те, що підставою для визначення ОСОБА_1 відповідачем у справі стало ніби то те, що остання чинила якісь перешкоди у наданні оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок, чим змусила позивачку звернутися до суду та нести витрати на правничу допомогу, а тому має повернути позивачці понесені нею судові витрати. Однак, позивачкою до поданого до суду позову не було додано доказів чинення перешкод у наданні оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок відповідачкою ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Щербань В.С. не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд заяви. Проте, на адресу суду представник позивачки надіслав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона не згідна платити такі кошти, досить вона «всю хату дає, то ще вона має купити свою хату». Матір позивачки є її сестрою. Заповіт був складений на них двох. Вона позивачки 10 років не бачила, остання не йде ні на які зв`язки. «Вона немала і немає ніяких документів на хату».

Вона немає де взяти такі кошти. Вона не за кордоном, а вже більше 6 років як в Україні і отримує 3000 грн. пенсії. Вона не буде платити таку суму, оскільки вона не має звідки.

Представник відповідачки адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення від 06.11.2024. Також вказав, що заявлена сума є великою.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні вказали на необґрунтованість та неспівмірність судових витрат на правничу допомогу позивачці адвокатом Шербань В.С..

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гусятинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Трайнич Р.В. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гусятинська державна нотаріальна контора та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування, з урахуванням спадкової трансмісії, за заповітом після смерті ОСОБА_3 , на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 . Також просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1211 грн.20 коп. судового збору та 50 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, з урахуванням спадкової трансмісії, за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме, на житловий будинок садибного типу, загальною площею 50,7 м2, житловою площею 28,7 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211 грн.20 коп. судового збору.

При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Встановлено та вбачається із змісту позовної заяви, що позивачка при пред`явленні позову зазначала, що для захисту своїх прав, вона була вимушена звернутись за правничою допомогою до адвоката Щербаня В.С.. Відтак, з ним було укладено договір про надання правничої допомоги № 721 від 05.01.2024. Згідно вказаного договору вартість наданих послуг складає 50000 грн.. Акт виконаних робіт №1 у досудовому порядку та квитанція про оплату правничої допомоги у розмірі 25000 грн. додані до позову. Також вказала, що акт виконаних робіт №2 у судовому порядку та квитанція про оплату правничої допомоги на суму 25000 грн. будуть надані до суду на останнє судове засідання розгляду справи по суті. Тому, загальна орієнтовна сума витрат на правову допомогу адвоката, яку вона понесла та очікує понести становить 50 000 гривень.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до позовної заяви, а також до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено:

-ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1261031 від 09 лютого 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №721;

-копію договору про надання правничої допомоги №721 від 05січня 2024 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Щербань В.С.;

-копію акта №1 виконаних робіт у досудовому порядку від 15.04.2024 за договором про надання правничої допомоги №721 від 05січня 2024 року;

-копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 05.01.2024 на суму 25 000,00 грн. (призначення платежу сплата за надання правничої допомоги відповідно до договору №721).

Предметом договору про надання правничої допомоги №720 від 05.01.2024 є представництво, захист прав та інтересів ОСОБА_2 у суді у спорі з ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спадкове майно (п.1 договору).

Згідно умов пунктів 2.1, 2.2 договору, сторони погодили, що замовник здійснює оплату послуг виконавця по наданню правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.. Ціна послуг виконавця не включає в себе його витрати понесені у зв`язку з виконанням обов`язків по договору, тому замовник повинен оплачувати витрати, необхідні для виконання обов`язків виконавця.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 11.04.2025 (п.5.1).

Згідно акту №1 виконаних робіт у досудовому порядку від 15 квітня 2024 року сторони погодили розмір гонорару 25 000,00 грн., який складається з: вивчення матеріалів справи та нормативних актів, вироблення шляхів вирішення спору - 3000 грн.; надання консультації з питань чинного законодавства - 1000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до Гусятинської селищної ради - 2000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до КП «БТІ» Гусятинської селищної ради - 2000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - 2000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до архівного відділу Чортківської районної державної адміністрації - 2000 грн.; складання заяви до Гусятинської ДНК про вчинення нотаріальних дій - 2000 грн.); складання проекту позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - 9500 грн.); складання проекту клопотання про призначення судових засідань в режимі відео конференції -1500 грн., на загальну суму 25 000 гривень.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 05.01.2024 на суму 25 000,00 грн. (призначення платежу сплата за надання правничої допомоги відповідно до договору №721),замовником ОСОБА_2 сплачено виконавцю - адвокату Щербань В.С. вищевказану суму за надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Положеннями ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати на професійну правову допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК ).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач подала суду ордер, договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт у досудовому порядку на суму 25000 грн. та платіжну інструкцію на суму 25 000,00 грн..

Відповідно до вимог ч.4 статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Щербань В.С. та позивачем підтверджується наданими позивачкою доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною 6 цієї ж статті ЦПКУкраїни обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 5статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 137ЦПК України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 09.05.2023 у справі № 340/9009/21, від 08.11.2023 у справі № 160/17970/21, від 16.05.2024 у справі № 320/4539/21, Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Водночас, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем до відшкодування, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги доводи, наведені в усних запереченнях відповідачки та її представника щодо розміру судових витрат на правову допомогу, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., який підлягає до стягнення з відповідачки в користь позивачки.

Посилання представника відповідачки на те, що подання відповідачкою ОСОБА_1 до суду заяви про визнання позову свідчило тільки те, що остання не мала і не має ніяких заперечень щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від прийняття належної їй частки у спадковому майні. Визнання нею позову жодним чином не пов`язано із тим, що ОСОБА_1 має за власний кошт відшкодовувати позивачці судові витрати. Стягнення із неї витрат на правничу допомогу в користь позивачки не може вважатись правомірним, оскільки ОСОБА_1 за власним бажанням не прийняла спадщини і претензій з цього приводу ні до кого не має, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та рішенням суду у даній справі від 09 серпня 2024 року, яке набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №596/757/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: адвокат Щербань Віктор Сергійович (адреса: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 59, приміщення 2, каб.8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителька с. Коцюбинці, Чортківського району, Тернопільської області).

Представник відповідача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: селище Гусятин, вул. Наливайка, 16/25, Чортківського району, Тернопільської області).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гусятинська державна нотаріальна контора (місцезнаходження якої селище Гусятин, вул. Суходільська, 7, Чортківського району, Тернопільської області).

Повне додаткове рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна