Провадження № 2/216/999/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2024 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі ПАТ «СК «ПРОВІДНА») звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року залучено до участі у справі правонаступника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

Позовна заява мотивована тим, що 04 червня 2021 року між ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та ТОВ «ДММ-Автосервіс» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773478/1046/21, за яким було застраховано транспортний засіб «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

17 вересня2021 року в м. Києві на перехресті вул. Байкова-Грінченка сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 ,та автомобіля «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП з вини відповідачки, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021, було пошкоджено автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 17.08.2021, та отримано рахунок на оплату ремонту автомобіля № КО-0000352 від 18.09.2021 з ремонтною калькуляцією до нього, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 63 776,98 грн. Після цього, 05.10.2021 ПАТ «СК «ПРОВІДНА» було виплачено на рахунок СТО розмір вищевказаного страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС», відповідно позивач звернувся до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) на суму 63 776,98 грн, однак позивачу було виплачено лише 39 372,56 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запчастини 0,41. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 24 404,42 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Представниця позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 17 вересня 2021 року о 08:05 год водійка ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті вул. Байкова-Грінченко, керуючи автомобілем «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований в ПАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6773478/1046/21 від 04.06.2021.

Автомобіль «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований в АТ «СК «АРКС» за полюсом № 201997903 від 17.09.2021, що встановлено довідкою МТСБУ.

17 вересня 2021 року власник автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, за участю водія автомобіля «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Актом огляду транспортного засобу від 17.09.2021 визначено характер та об`єм пошкоджень «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2 , та розрахунком суми матеріального збитку від 27.09.2021 визначено вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в розмірі 63 776,98 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запчастини 0,4100, розмір збитку визначено у розмірі 39 372,56 грн.

06 жовтня 2021 року позивачем було перераховано ФОП ОСОБА_4 страхову виплату для ОСОБА_3 в розмірі 63 776,98 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 041892 від 06.10.2021.

02 червня 2022 року позивач звертався до відповідачки з досудовою вимогою, та пропозицією сплати в досудовому порядку заподіяну шкоду в розмірі 24 404,42 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідновимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24 404,42 грн, тобто невідшкодованої суми страховою компанією відповідачки АТ «СК «АРКС».

Із досліджених судом письмових матеріалів справи не встановлено, та в ході слухання справи не надано позивачем суду доказів, що АТ «СК «АРКС» було виплачено позивачу страхове відшкодування в порядку суброгації на суму 39 372,56 грн із заявлених 63 776,98 грн. Відповідно судом не можливо визначити різницю невідшкодованої суми АТ «СК «АРКС», яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 81 ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обов`язку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого ним позову. Без подання позивачем зазначених доказів і їх дослідження у межах розгляду справи, суд вважає вимоги позивача недоведеними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В.Онопченко