Справа №490/4307/25
Провадження №22-ц/812/2032/25
У Х В А Л А

15жовтня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 25 жовтня 2012 р.

Проведено поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 177600 грн - ринкової вартості 1/2 частини легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1776 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 р. ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку ОСОБА_1 зазначив те, що повний текст рішення суду ним отримано 11 вересня 2025 р. у поштовому відділенні, про що розписався в поштовому зворотному повідомленні.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

З Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що розгляд вищевказаної справи відбувався за участю сторін, як і проголошення повного тексту оскаржуваного рішення 03 вересня 2025 р. З апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 13 жовтня 2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 4 дні, посилаючись при цьому, що повний текст рішення суду ним отримано 11 вересня 2025 р. у поштовому відділенні, про що розписався в поштовому зворотному повідомленні. Проте, відсутні відомості щодо підтвердження зазначеного.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що повний текст апеляційної скарги ним було отримано 11 вересня 2025 р. у поштовому відділенні, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки підтвердження таких обставин відсутнє, а також в судовому засіданні під час проголошення повного тескту рішення він був присутнім.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені ОСОБА_1 підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку, надання відповідних доказів, зокрема, щодо надання доказів отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/4307/25.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна