Провадження № 2/760/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс» - Бороденка Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер С.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія капітал фінанс», в якому позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором №1387/К від 15 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія капітал фінанс» та ПАТ «Дельта Банк», а саме в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором№1067-0201001/ФКВ-08 від 28 липня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Одночасно із поданням позову до суду, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 липня 2019 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Коробенка С.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2019 року заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Коробенку С.В.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Фінансова компанія капітал фінанси».

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року - без змін.

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

10 лютого 2022 року справу було повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11 лютого 2022 року справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року задоволено заяву судді Коробенка С.В. про самовідвід від розгляду справи та передано справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 лютого 2022 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали від 19 липня 2022 року було зупинено провадження у справі до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, якою скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року про закриття провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 12 січня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року було поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року до участі у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» - Бороденка О.А. про участь у судовому засіданні 22 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Так, в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) працездатною системою відеоконференцзв`язку обладнано лише три зали судових засідань, які пріоритетно використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.ст.27, 107 КПК України передбачають їх обов`язкову відеофіксацію. Зазначені обставини не дають можливості планувати розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно суд роз`яснює, що учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань у письмовому вигляді в порядку статей 182-183 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс» - Бороденка Олексія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова