У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/901/25

Провадження №2-н/377/120/25

14 жовтня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтями 5, 7, 10,12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 13 505 гривень 09 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

03 вересня 2025 року суд відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1531, яка надійшла на адресу суду 26.09.2025, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 з 19.12.1995 року по теперішній час.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1538, яка надійшла на адресу суду 26.09.2025, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.12.1995 року по 21.07.2005 ( вибув до м. Київ).

26 вересня 2025 року суд відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України повторно звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 074/06/02, яка надійшла на електронну адресу суду 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.10.2018 по 18.06.2024, знятий із зареєстрованого місця проживання на підставі документа про припинення права користування. Інформація про адресу нового місця проживання відсутня.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з інформації Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 074/06/02, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.10.2018 по 18.06.2024, знятий із зареєстрованого місця проживання на підставі документа про припинення права користування. Інформація про адресу нового місця проживання відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2

За правилом частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки окремий розгляд вимог до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком неможливий, так як до заяви про видачу судового наказу додано один особовий рахунок за № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , з визначенням загальної суми заборгованості 13 505 гривень 09 копійок, то у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України

Керуючись статтями 164-166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком на підставі частин третьої, дев`ятої статті 165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 14 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич