Справа №490/4307/25
Провадження №22-ц/812/2032/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду Базовкін Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 25 жовтня 2012 року. Проведено поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 177600 грн 1/2 частини ринкової вартості цього легкового автомобілю. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1776 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скарго. Відповдіач подав клопотання про витребування доказів, а саме - з АТ «ПРИВАТБАНК»; АТ «Державний ощадний банк України»; АТ «Райффайзен Банк»; АТ «ПУМБ»; АТ «Укрсиббанк»; АТ «Укргазбанк»; АТ «Укрексімбанк»; АТ «Сенс банк»; АТ «ОТП Банк»виписки з банківських рахунків, у тому числі - депозитних ОСОБА_2 , період праці - з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2012 року для долучення в якості доказів до матеріалів справи. Будь-якого обґрунтування щодо клопотання заявник не виклав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справим та апеляційної скарги в обсязі, необхідному для вирішення клопотання про витребування доказів, суддя доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з таких міркувань.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Отже процесуальним законодавством передбачено обов`язок сторін подати докази у суді першої інстанції разом із першими заявами по суті справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За такого прийняття нових доказів до розгляду судом апеляційної інстанції є виключенням, яке допускається у разі наявності в учасника, який їх подає, об`єктивних причин, підтверджених належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в обґрунтування вищевказаного клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 не зазначив, які обставини ці докази мають підтвердити та яке це має значення для вирішення спору, чи звертався він з таким клопотанням до суду першої інстанції, оскільки відповідач фактично, заявляє про дослідження нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. При цьому в тексті апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачка витрачала спільні кошти на свої особисті потреби, забирала кошти із сімейного бюджету, щоб покласти на депозитний рахунок, тобто діяла всупереч інтересам сім`ї.

Згідно матеріалів цивільної справи №490/4307/25 клопотання про витребування відомостей про банківські депозитні рахунки ОСОБА_2 , але він не зазначає причин, з яких клопотання про витребування доказів не було ним заявлено в суді першої інстанції.

Слід також врахувати, що відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однією з ознак, яким мають відповідати відповідно до положень ЦПК України докази є те, що вони повинні бути належними.

Згідно із вимогами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У справі, яка розглядається, ОСОБА_2 заявила позовні вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 легкового автомобілю, просила провести його поділ, стягнувши з відповідача на свою користь 1/2 частину його вартості. Будь-які вимоги щодо поділу рахунків, відкритих на ім`я позивачки у справі не заявлені. Тобто предметом спору у цій справі є поділ автомобілю як спільного майна сторін.

Тому ОСОБА_1 не довів належність доказів, про витребування яких заявлено клопотання, предмету спору, оскільки не зрозуміло які вимоги або заперечення такі докази підтверджують.

За такого підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відсутні, оскільки заявник не довів належність таких доказів до предмету доказування, а також наявність виключних підстав для прийняття нових доказів апеляційним судом.

Керуючись статтями 84, 365, 381 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2025 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Базовкіна