Справа № 130/1107/14-ц
Провадження № 22-ц/801/4/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокуСправа № 130/1107/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Грушковської Л. Ю. від 23 березня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 23 березня 2022 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області залишив без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача.

В апеляційній скарзі правонаступник ПАТ «Дельта Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що ні 25 лютого 2022 року, ні 23 березня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» через оголошення воєнного стану та ведення активних бойових дій не мав доступу до робочого місця і службового комп`ютера. Кореспонденція акумулювалась охороною товариства, відповідно він не знав про призначені судові засідання, не міг брати у них участі. Суд не повідомив йому про засідання і за його номером телефону, що раніше робив неодноразово.

Ухвалою від 28 червня 2022 року апеляційне провадження у справі було зупинене до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України на час воєнного стану.

09 жовтня 2025 року апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі у зв`язку із повідомленням тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 може брати участь в судових засіданнях як за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку, так і особисто.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 374 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).

Установлено, що:

- 03 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало цю позовну заяву;

- 24 квітня 2014 року провадження у справі відкрито;

- 12 вересня 2014 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив у справі заочне рішення про задоволення позову. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 517/ФК-07 від 10 травня 2007 року в сумі 977 895 грн 03 к., а також суму судового збору в розмірі 3 654 грн 00 к.;

- 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення;

- 29 жовтня 2014 року суд повернув ОСОБА_1 цю заяву, але 17 грудня 2014 року ухвала суду першої інстанції скасована Вінницьким апеляційним судом, справа направлена до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду;

- 17 січня 2015 року суд відмовив ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення;

- 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду області від 12 вересня 2014 року, від якої відмовилась 22 квітня 2015 року, того ж дня відмова прийнята апеляційним судом, апеляційне провадження у справі закрито;

- 11 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 130/1107/14-ц, виданого за рішенням у цій справі;

- 14 січня 2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грубника Д. Л. подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та його скасування;

- ухвалою від 12 січня 2021 року суд поновив ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначив на 01 лютого 2021 року;

- 31 березня 2021 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 130/1107/14-ц, виданого за рішенням у цій справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

- 20 травня 2021 року суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 12 вересня 2014 року, справу призначив до розгляду в загальному порядку;

- протоколом від 04 червня 2021 року справу розподілено судді Грушковській Л. Ю., яка ухвалою від 16 червня 2021 року прийняла її до свого провадження та призначила розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

- 12 серпня 2021 року Жмеринський міськрайонний суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження, призначивши підготовче засідання на 10 год 30 хв. 06 вересня 2021 року;

- 14 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало заяву про зміну предмета позову;

- в подальшому підготовче засідання у справі відкладалося ще шість разів і у зв`язку з повторною неявкою представника позивача 23 березня 2022 року суд постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до частини першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) установлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Частинами першою третьою статті 189 ЦПК України встановлено, що:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

є завданням підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розумність строків розгляду справи судом визначено серед основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідан ня.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 197 ЦПК України (у тій же редакції) підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (частини перша, друга статті 196 ЦПК України).

Тобто строк підготовчого провадження не може перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі і лише у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Разом з тим наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, нез`явлення якого не перешкоджає її розгляду (вирішення завдання підготовчого провадження), унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду незалежно від того у провадженні якого судді перебувала справа на момент надходження такої заяви, оскільки вона може бути подана на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й одночасно з поданням позовної заяви.

Заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні є підставою для процесуального правонаступництва (частина перша статті 55 ЦПК України), а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга цієї статті).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й на стадії виконання судового рішення (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає таке провадження як завершальну стадію судового провадження, а процесуальний порядок заміни сторони виконавчого провадження установлено статтею 442 ЦПК України).

Тобто процесуальний закон не передбачає необхідності повторного здійснення процесуальних дій (подання заяв, клопотань, заперечень (частина перша статті 182 ЦПК України)), які вже були здійснені стороною у справі, його правонаступником після вступу у справу на якій би стадії процесу таке не відбулося, в тому числі, якщо правонаступник був залучений на стадії виконання судового рішення в порядку статті 442 ЦПК України.

Не встановлює такої необхідності (повторного вчинення відповідних процесуальних дій) закон і у випадку скасування заочного рішення та передачі справи від одного судді до іншого (положення частини другої статті 213 ЦПК України про розгляд справи спочатку не означає необхідності повторного подання відповідних письмових заяв, клопотань чи заперечень, якщо вони вже є у матеріалах справи).

Як зазначалось вище 31 березня 2021 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 130/1107/14-ц, виданого за рішенням у цій справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке продовжило участь у справі після постановлення ухвали про скасування заочного рішення як позивач.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги, що на а. с. 56 в Т. 1 міститься заява ПАТ «Дельта Банк» від 06 червня 2014 року про розгляд справи за відсутності його представника. З цієї заяви не можливо зробити висновок, що вона подавалась виключно в конкретне судове засідання, тому що представник ПАТ «Дельта Банк» просив саме розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти її заочного розгляду.

Тобто ця заява фактично давала можливість суду провести підготовче засідання / розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача, що унеможливлювало залишення позову без розгляду через його повторну неявку.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав перешкод для завершення підготовчого провадження та розгляду справи, а тому ухвала від 23 березня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало