КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/855/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1307/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Шестопалової Я.В.,-

встановив:

У січні 2023 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до суду із названим позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задоволено частково. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

29 вересня 2025 року від представника ТОВ «Аверс-Сіті» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду. Заявник просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задоволено частково. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті»звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду разом із доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу 29 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого 5-ти денного строку.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Аверс-Сіті»просив поновити строк для її подання обґрунтовуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 10 вересня 2025 року отримано у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 23 вересня 2025 року.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що діюче законодавство, зокрема ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює строк на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат протягом 5-ти днів з моменту проголошення рішення, ане отримання його копії.

Відтак, апеляційний суд не вважає вказані представником ТОВ «Аверс-Сіті»причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат поважними, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко