Справа № 944/3250/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/2813/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Підлужного В.І.;

адвоката Гнідець О.М. - представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гнідець Олесі Миколаївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу ОСОБА_2 обмежувального припису строком на 6 місяців, в якій просила:

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з постраждалими особами - ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання постраждалих осіб - ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, а також переслідувати їх.

Заява обґрунтовувалась тим, що заявниця перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . У шлюбі вони мають спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час звернення до суду з цією заявою у провадженні суду вже перебуває її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протягом тривалого часу, зокрема і під час вагітності заявниці, відповідач вчиняє щодо неї систематичне психологічне насильство, що включало постійні ревнощі, словесні образи, погрози, заборону спати вночі, навмисне запізнення додому, биття посуду під час сварок. Вперше фізичне насильство мало місце під час вагітності, після чого вона зверталася до соціальної служби. Згодом випадки фізичного насильства почастішали: ОСОБА_2 душив заявницю, штовхав, погрожував словами "я тебе задушу". Крім того, ОСОБА_2 здійснював моральний тиск та маніпулював заявницею, змушував силоміць сідати до автомобіля, не дозволяв спокійно розлучитися, систематично принижував її гідність, як жінки, та бив. ОСОБА_2 спочатку заохочував заявницю не працювати, а пізніше, коли вона стала фінансово залежною, маніпулював цим, і вважав, що йому все можна, адже він працює, а вона ні. Стверджувалося, що протягом останніх кількох років відповідач зловживає алкоголем, вчиняє як фізичне, так і психологічне насильство у присутності дітей. Коли заявниця перебувала на 8-му місяці вагітності, то потрапила до лікарні із загрозою передчасних пологів, адже перебувала у постійному стресі через психологічне насильство з боку ОСОБА_2 . У березні 2025 року вона зверталася по допомогу до ГО Центр «Жіночі перспективи», де їй було надано психологічну допомогу. Заявниця неодноразово зверталась до поліції, однак усі її звернення не дали очікуваного результату та не змінили поведінки кривдника. 24.03.2025 року вона вперше звернулася по допомогу до поліції. Чоловікові винесли терміновий заборонний припис серія АА №341179, яким заборонили в будь-який спосіб контактувати зі нею, а також склали протокол. Пізніше вона продовжувала звертатися по допомогу до правоохоронних органів, оскільки дії чоловіка ставали лише агресивнішими. На ОСОБА_2 було складено 4 термінових заборонних приписи, однак вжиті поліцією заходи не принесли очікуваного результату і поведінка ОСОБА_2 дає заявниці підстави боятися за своє життя та здоров`я та життя і здоров`я дітей, а тому видача обмежувального припису наразі єдиний дієвий спосіб захистити її від насильства з боку ОСОБА_2 (а.с. 1-9).

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено частково.

Видано обмежувальний припис, яким визначено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 на строк 3 місяці із забороною перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 85-93).

Дане рішення оскаржила представник заявниці ОСОБА_6 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що в оскаржуваному рішенні судом не наведено жодних мотивів задоволення заяви про видачу обмежувального припису лише частково, а не в повному обсязі, зокрема щодо строків застосування обмежувального припису (а.с. 100-103).

ОСОБА_2 та його представник, адвокат Тимощук О.І., в першій інстанції (як зазначено в оскаржуваній ухвалі) «в судові засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду», відзиву на заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису до суду не подали і ухвалу суду не оскаржували.

Будучи своєчасно (04.09.2025 року) повідомленими про апеляційний розгляд справи 08.10.2025 року (а.с. 121-124), ОСОБА_2 та його представник, адвокат Тимощук О.І., до суду апеляційної інстанції також не з`явилися і відзиву на апеляційну скаргу також не подали.

В день судового засідання (08.10.2025 року) адвокат Тимощук О.І. надіслав на адресу суду Клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, мотивуючи його тим, що він приймає участь в суді першої інстанції у розгляді іншої справи про притягнення його клієнта до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому згадане Клопотання не містить жодних пояснень з приводу неявки в судове засідання самого ОСОБА_2 (а.с. 127-128).

Для розгляду справ про видачу обмежувального припису ЦПК України встановлено дуже стислі терміни, а також передбачено, що неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи (стаття 350-5).

З урахуванням всіх вище наведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, встановлюючи видачу обмежувального припису строком на 3 (три) місяці суд саме такий строк дії обмежувального припису мотивував «оцінкою всіх обставин та доказів у справі», а також «дотриманням прав та інтересів сторін».

В той же час, матеріалами справи стверджується, що за досить короткий проміжок часу на ОСОБА_2 представниками поліції було складено цілий ряд протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з насильством в сім`ї (і навіть сам ОСОБА_2 свою вину у вчиненні наведеного не заперечував див. а.с. 68), а також заборонних приписів: і це за тієї обставини, що на утриманні та вихованні у потерпілої ОСОБА_1 знаходиться 3 (троє) малолітніх дітей, наймолодшій з яких ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ледве виповнився 1 (один) рік.

На твердження в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і під час 3 (трьох) місячного строку дії обмежувального припису не повністю дотримувався обмежень, які йому було визначено оскаржуваним рішенням, у мотивувальній частині якого не наведено аргументів стосовно застосування обмежувального припису строком лише на 3 (три) місяці з 6 (шести) місяців, які просила заявниця.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що вимога заявниці про видачу обмежувального припису строком саме на 6 (шість) місяців підлягає до задоволення, а тому оскаржуване рішення в цій частині слід змінити.

А в решті оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 п.3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 рокузмінити, замінивши в абзаці другому його резолютивної частини словосполучення «на строк 3 місяці» словосполученням «на строк 6 (шість) місяців».

В рештірішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.