Справа № 314/3555/25
Провадження № 2-р/314/2/25
УХВАЛА

іменем України

13.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кононенка І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025). Заяву подано з тих підстав, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала справа за поданням старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Смаілової Діани, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника. Подання обґрунтовувалось тим, що у на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 77956199 із примусового виконання постанови № 428 від 24.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього на користь держав штрафу у подвійному розмірі 34000,00 грн.Згідно електронної відповіді МВС, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у боржника наявне рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель ТЗ:21124, рік виробництва ТЗ:2006. Державним виконавцем 06.05.2025 було винесено постанову про розшук майна боржника. 14.05.2025 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника, але перевірити майновий стан не вдалося, боржника вдома не виявилось, ніхто з будинку не вийшов. 16.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025) у задоволенні подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника у межах виконавчого провадження №77956199, відмовлено. Заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025).

У судове засідання сторони не викликались, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх участь визнана не обов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025) у задоволенні подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника у межах виконавчого провадження № 77956199, відмовлено.

Як свідчить тлумачення ч. ч. 1,2 ст.271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення, визначений ст. 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, що узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18), від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19. В останній, зокрема, вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання...». Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/3555/25 від 20.08.2025, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Суд зауважує, що ухвала не має неоднозначного трактування, складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Вільнянського районного суду від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25, є повністю зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, суд, не знаходить досить вагомих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

13.10.2025