Справа № 464/4140/25
пр.№ 2/464/1946/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2023 у розмірі 31471,47 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. З травня 2020 року відеоверифікація проводиться працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Відповідач 08.09.2023 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, правилами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Таким чином відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 27000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконав, кошти не повернув, станом на 03.03.2025 утворилася заборгованість в розмірі 31471,47 грн. Просить позов задовольнити та стягнути вказану суму, судовий збір, який сплачений при поданні позову до суду.

Ухвалою від 18.06.2025 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

05.09.2025 від представника відповідача адвоката Буковинського Т.Й., який діє на підставі ордеру ВС № 1391589, надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечив позовні вимоги. Зауважив, що відповідач не заперечує отримання від позивача кредитних коштів, як і сам факт укладення кредитного договору, визнає нарахування відсотків за користування кредиту. Проте, після подання позивачем позову до суду відповідачем сплачено частково суму боргу в розмірі 17000 грн. Надав суду виписку з банку про рух коштів, з якої вбачається, що станом на 03.09.2025 заборгованість ОСОБА_1 складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 14471,47 грн, заборгованість по судових витратах в розмірі 3028 грн. Тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в розмірі 14471,47 грн та судового збору. Крім цього, просить стягнути з позивача 3000 грн за надану відповідачу правову допомогу.

10.09.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що дійсно відповідач частково почав погашати заборгованість перед банком, однак вважає, що відповідно до наданих ним суду умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, позивач повинен сплатити всю суму заборгованості. Внесені відповідачем кошти будуть враховані банком після винесення рішення суду в якості сплати боргу навіть за умов, що відповідач почав погашати борг до судового рішення. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не викликався, у позовній заяві та відповіді на відзив просить позов задовольнити в повному обсязі у його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, представник відповідача у відзиві просить розглядати справу у їхній відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд встановив, що 08.09.2023 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 27000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданої суд представником відповідача виписки з банку про рух коштів, виданої банком (позивачем) від 03.09.2025 вбачається, що станом на 03.09.2025 заборгованість ОСОБА_1 складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 14471,47 грн.

Отже, вказана виписка з банку про частковість погашення заборгованості відповідачем є належним та допустимим доказом, а тому суд приймає її до уваги.

Водночас, позиція позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми боргу, незважаючи на часткове погашення заборгованості, не є аргументованою, тому суд її відхиляє.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, з врахуванням часткового погашення боргу відповідачем, станом на 03.09.2025, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2023 становить (31471,47 грн - 17000 грн = 14471,47 грн) 14471,47 грн (за тілом кредиту), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, тому позов слід частково задовольнити.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (46%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно задоволеним у розмірі 1681 грн.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатом Буковинським Т.Й. та відповідачем ОСОБА_1 13.08.2025 укладено договір про надання правової допомоги від 13.08.2025.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги, додано ордер серії ВС № 1391589, додаткова угода №1, остаточний розрахунок судових витрат з надання послуг правничої допомоги.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для адвоката послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, в розмірі 1500 грн.

На підставі ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2023, яка станом на 03.09.2025 складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14471 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн 47 коп., судові витрати в розмірі 1681 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати з надання правничої допомоги в розмірі 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя О.Ю.Горбань