Справа № 490/4839/25
н/п 2/490/3267/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку квартири та передачу її іншому співвласнику, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить ухвалити рішення, яким:

- підтвердити його добровільну відмову від права власності на 1/3 частку у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 347 ЦК України, з передачею зазначеної частки на користь іншого співвласника - ОСОБА_2 ;

- припинити його право власності на вказану 1/3 частку квартири та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про його право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- внести відповідні зміни та зареєструвати право власності на цю частку за ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на зміст та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому ОСОБА_1 просить витребувати від:1) ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»: копію договору на постачання природного газу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; ПІБ особи, з якою укладено договір; відомості про платника; періоди нарахування платежів і наявну заборгованість (за можливості); 2) МКП «Миколаївводоканал»: копію договору на водопостачання/водовідведення; дані про сторону договору; інформацію про облік і платника; 3) Миколаївської ТЕЦ: копію договору на централізоване теплопостачання; особу-платника.

Таке клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи мають суттєве значення для справи, оскільки підтверджують, що ОСОБА_1 не є стороною договірних відносин з надавачами житлово-комунальних послуг. Що в свою чергу обґрунтовує його звернення до суду щодо припинення його права власності на частку, яка є обтяжливою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить підтвердити добровільну відмову від права власності на частин у справі власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до статті 347 ЦК України.

Зважаючи на предмет та підстави позову, позивачем не доведено необхідність витребування договорів газопостачання, водопостачання/водовідведення, теплопостачання. З такого заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судове засідання слід відкласти. Визначаючи дату судового засідання суд виходить із того, що в провадженні головуючого судді Шолох Л.М. станом на 30 вересня 2025 року перебуває 601 справа. Таке навантаження є надмірним та зважаючи на існуючий графік судових засідань, наступне судове засідання слід відкласти на 09 грудня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке надійшло до суду 04 липня 2025 року відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку квартири та передачу її іншому співвласнику, проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.12.2025 року на 15-30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11), викликавши сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох