г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3666/25
Номер провадження 2/213/1665/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчийй комітет Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. При цьому, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду подано Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про заборону зміни місця проживання та визнання проживання дитини з матір`ю таким, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини.

Представник відповідача просив об`єднати позови. Представник позивача не заперечувала.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Представник позивача заявила клопотання про об`єднання цивільних справ №213/3666/25 та 213/3810/24 в одне провадження. Пояснила, що в іншій справі не приймає участь у якості представника, та наскільки їй відомо, по тій справі повинно було вирішуватись питання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача заперечував, зазначив, що по справі 213/3810/24 вже розпочато розгляд по суті, предмет різний, та дане клопотання не було подано в перше підготовче засідання.

Враховуючи, що справа 213/3810/24 не перебуває у провадженні головуючого, будь-яких доказів на якій стадії розгляду перебуває вказане провадження суду не надано. Сторона відповідача вказує що розпочато розгляд справи по суті. Клопотання представником позивача про об`єднання подане після початку підготовчого засідання. Суд вважає необхідним відмовити у клопотанні.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ч. 5, 8 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи докази, усно просила про поновлення строку, та на запитання головуючого, щодо причин пропуску строку вказала, що документи були надані їй позивачем після чого вона подала їх до суду, тому подані лише з клопотанням.

Представник відповідача заперечував, вказав, що стороною пропущено строк про який вона не просила поновити.

Враховуючи, що представником позивача дійсно було усно заявлено клопотання про поновлення строку та наведено причини його пропущення, суд вважає можливим поновити пропущений строк та долучити докази.

Відповідно до ст. 19 СК України третю особу слід зобов`язати надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Для складання ухвали суду було оголошено перерву, та сторони просили визначити наступну дату підготовчого засідання оскільки зайняті в іншому засіданні, не мали змоги після перерви приймати участь у засіданні. Таким чином підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 83, 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 213/3666/25 (провадження 2/213/1665/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчийй комітет Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування, про відібрання дитини, та цивільну справу №213/3666/25 (провадження 2/213/1804/25) за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про заборону зміни місця проживання та визнання проживання дитини з матір`ю таким, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини- об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 213/3666/25 (провадження 2/213/1665/25).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ №213/3666/25 та 213/3810/24 в одне провадження.

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку та долучення доказів.

Відкласти підготовче засідання до 14:00 годин 11.11.2025р.

Зобов`язати виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, надати суду Висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко