Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

24.09.2025 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 29.07.2025 № 1138 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновити ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення 29.07.2025.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2025 року заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху.

9 жовтня 2025 року представником позивача усунуто недоліки заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи змінено предмет позову, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача від 24.09.2025 про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук