Справа № 752/9099/24
Провадження № 2/752/1218/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкабрія Михайла Петровича про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

присутні:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: не з`явився

представник відповідача 3: Шкабрій М.П. - адвокат (ордер серія АА №1408175 від 07.11.2024р.)

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Представником відповідача 3 подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №640/13949/21 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Строй-Авто» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2021р. №926/967, зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач 3 є членом ГБК «Строй-Авто», яке з 2017 року намагається оформити право оренди земельної ділянки, на які розміщено понад 200 гаражів, у тому числі придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_3 гараж, який було побудовано ще в 1975 - 1976 роках. При цьому рішенням Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967 відмовлено в передачі ГБК «Строй-Авто» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування гаражів у зв`язку з ненаданням посвідчених в установленому порядку копій документів щодо правового статусу всіх об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. Вказане рішення оскаржене ГБК «Строй-Авто» в судовому порядку. Поряд з цим, вимоги в даній справі обгрунтовані наявністю рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967. За таких обставин, на думку адвоката відповідача 3, неможливо розглянути дану справу до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №640/13949/21.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку адвоката відповідача 3, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у

суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967, виключає можливість на підставі наявних доказів у справі №752/9099/24 самостійно вирішити спір про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкту самочинного будівництва та повернення позивачу земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан, враховуючи також те, що задоволення позову ГБК «Строй-Авто» щодо скасування рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967 не призведе до автоматичного набуття ним прав оренди на земельну ділянку.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкабрія Михайла Петровича про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій

Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Текст ухвали складено та підписано 13.10.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА