ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4098/25
номер провадження 6/695/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

за участю секретаря с/з - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68728743, відкритому на підставі виконавчого напису № 47542, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №68728743, відкритому на підставі виконавчого напису № 47542, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Між тим, 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло право грошової вимоги, в тому числі й за кредитним договором №AG5933464 від 24.10.2019 року.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, але в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №68728743 від 21.02.2022, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавчий напис № 47542, вчинений 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості в загальній сумі 10 250.00 грн із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Із доданого до матеріалів справи вказаного вище виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №47542 вбачається, що останній був вчинений відносно кредитного договору №AG5933464 від 24.10.2019 року.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло право грошової вимоги, в тому числі й за кредитним договором №AG5933464 від 24.10.2019 року.

Із копії Витягу з Реєстру боржників до факторингу № 571/ФК-25від 03.04.2025 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №AG5933464 від 24.10.2019 року перейшло від ТОВ « ФК «Укрфінстандарт» на суму 9600.00 грн.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також Верховним Судом у даній постанові зазначено, що заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є можливою виключно в разі відкриття відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім вказаного Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Отже суд, при вирішенні питання заміни сторони стягувача повинен дослідити чи надано йому достатніх доказів, які підтверджують перехід права вимоги від одного кредитора до іншого.

Суд при розгляді даної заяви не досліджує сам договорів купівлі-продажу права вимоги на предмет його відповідності нормам чинного законодавства, чи фактичного виконання його умов сторонами, адже такі питання стосуються оспорювання договорів відступлення права вимоги, тому не є предметом розгляду справи за заявою про заміну стягувача.

Доказів визнання недійсними вказаних договорів про відступлення права вимоги, неналежного виконання його умов, стороною боржника не надано, а тому підстави вважати, що останні не чинні, в силу презумпції правомірності правочину, яка закріплена ст.. 204 ЦПК України, відсутні.

Відтак матеріали справи про заміну сягувача його правонаступником підтверджують доводи ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні достатні докази надані не були.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» (, місце знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 68728743 , відкритому на підставі виконавчого напису № 47542, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.