Справа № 490/2813/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк О.Д,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевченко А.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, у якому позивач просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2024 року, стягнути з відповідача (повернути на карткові рахунки) грошові кошти, незаконно списані 06.02.2024 року з його рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в сумі 74 146 грн та 21 639,14 грн; стягнути з відповідача на свою користь 7 695,43 грн незаконно списаних з його картки в погашення кредитних платежів за період з 26.03.2024 року по 13.05.2024 року; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем без відома позивача з його рахунків невідомими особами знято кошти зняття коштів були. На думку позивача саме банк має нести за це відповідальність, оскільки він не давав згоди на перерахунок будь-яких сум іншим особам. При цьому позивач стверджує, що не порушував правил та умов надання банківських послуг та не розповсюджував конференційну інформацію та будь-яких повідомлень у систему Приват24 щодо здійснених операцій він не отримував. Також позивач вказував, що він є інвалідом ІІ групи та не має можливості без сторонньої допомоги переміщатися.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року вжито заходів забезпечення позову.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому АТ КБ «Приватбанк» просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від24 липня 2024 року витребувано у ПрАТ «Київстар»: інформацію (роздруківку/деталізацію) про дзвінки та повідомлення за номером телефону: НОМЕР_3 за 06 лютого 2024 року; інформацію чи надавалась/активувалась/підключалась послуга переадресація виклику (дзвінку) за номером НОМЕР_3 06 лютого 2024 року; інформацію чи надавалась/активувалась/підключалась послуга переадресація смс повідомлень за номером +43 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про те, хто є власником банківської картки-рахунка № НОМЕР_4 станом на 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази у ВП № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засідання представник позивача Данилюк Н.В. позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Шевченко А.О. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали судом встановлено таке.

З наданої позивачем довідки МСЕК від 25 вересня 2017 року слідує, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безстроково. Відповідно до висновків по умовам праці - може працювати сторожем.

Позивач ОСОБА_2 є власником карток міжнародної платіжної системи Visa за НОМЕР_13 (кредитний карт-рахунок) та НОМЕР_14 (пенсійний карт-рахунок), емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк". Фінансовий номер позивача, за реєстрований в АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_15.

З картками позивача 06 лютого 2024 року було здійснено такі операції зі зняття коштів:

20:03 з соціальної карти на "Скарбничку" - 2500,00;

20:04 з соціальної карти на "Скарбничку" - 2500,00 ;

20:22 з соціальної карти на картку НОМЕР_4 Універсал Банку - 11055,00; 20:26 з соціальної карти на "Скарбничку" - 5,00 ;

20:24 з кредитної карти на соціальну карту НОМЕР_5 ;

20:29 з соціальної карти на "Скарбничку" 111,05 ;

20:34 з "Скарбнички" на кредитну карту 5116,05;

20:36 з соціальної карти на картку НОМЕР_4 Універсал Банку -14070,00; 20:40 з кредитної карти на термінал стороннього банку «NovaPay, Kyiv» -19285,00; 20:44 з соціальної карти на кредитну карту -2453,09;

20:46 з кредитної карти на термінал стороннього банку «NovaPay, Kyiv» - 18778,00; 20:51 з кредитної карти на термінал стороннього банку «NovaPay, Kyiv» - 19285,00; 20:55 з кредитної карти на термінал стороннього банку «NovaPay, Kyiv» - 10556,00.

Всього із вказаного рахунку переведено коштів на загальну суму 93 029 грн 00 коп., а саме: з соціальної карти на картку банка "Універсал" в сумі 25 095 грн 00 коп. (11055+14040) та з кредитної карти на термінал стороннього банку «NovaPay, Kyiv» в сумі 67 904 грн 00 коп. (19285+18778+19285+10556).

З відповіді АТ «Універсал Банк» від 21 травня 2025 року слідує, що означена картка НОМЕР_4 Універсал Банку належить ОСОБА_3 .

Позивач 07 лютого 2024 року звернувся до ВП № 1 МРУМП із заявою про вжиття заходів щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом зняли з його кредитної картки у Приватбанку № НОМЕР_12.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження (або таке, що готується) від 08 лютого 2024 року позивач надав такі пояснення: 06 лютого 2024 року в період з 20:27 до 20:55 год. невстановлені особи представилися співробітниками Приватбанку шахрайським шляхом заволоділи коштами у сумі 74 146, 10 грн, які були на картці Приватбанку за № НОМЕР_12, відкритої на його ім`я. Сума збитку 74 146,10 грн. Позивача було допитано як потерпілого.

Позивач 28 березня 2024 року подав до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заяву з проханням надати інформацію про результатами службового розслідування за фактом зняття коштів з його карток. Також позивач 08 квітня 2024 року подав відповідачу заяву з прохання повернути зняті з його карток кошти.

Надалі 03 квітня 2024 року позивач звернувся до ВП № 1 МРУМП із заявою про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом зняли з його кредитної картки грошові кошти у зв`язку із чим зареєстроване кримінальне провадження 0000190. Одночасно цими особами в цей же час шахрайським шляхом були зняті грошові кошти із його картки у Приватбанку № НОМЕР_6 . Позивач просив вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом зняли з його пенсійної картки у Приватбанку № НОМЕР_6 , зареєструвати кримінальне провадження, яке об`єднати із кримінальним провадженням № 0000190.

Листом ВП№1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на адресу позивача направлено відповідь, якою повідомлено про долучення цих матеріалів до кримінального провадження № 0000190 від 09 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (частина друга статті 1066 ЦК України).

Згідно із частиною третьою статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом (частина друга статті 1068 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (частина друга статті 1071 ЦК України).

Стаття 1073 ЦК України визначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Статею 18 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи. 18.4. Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» система захисту інформації повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання. Захист інформації забезпечується суб`єктами переказу коштів шляхом обов`язкового впровадження та використання відповідної системи захисту, що складається з: 1) законодавчих актів України та інших нормативно-правових актів, а також внутрішніх нормативних актів суб`єктів переказу, що регулюють порядок доступу та роботи з відповідною інформацією, а також відповідальність за порушення цих правил; 2) заходів охорони приміщень, технічного обладнання відповідної платіжної системи та персоналу суб`єкта переказу; 3) технологічних та програмно-апаратних засобів криптографічного захисту інформації, що обробляється в платіжній системі.

Статтею 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Правила платіжних систем мають передбачати відповідальність за порушення цих вимог з урахуванням вимог законодавства України.

З наявних у справі доказів слідує, на спростування яких представником позивача не надано будь-яких заперечень та доказів, що платежі з соціальної карти позивача № НОМЕР_7 на картку банка «Універсал» № НОМЕР_4 в сумі 25095 грн (11055+14040) були виконані через Систему Приват24 позивача та з використання номеру карти, CVV- коду, терміну дії.

Вхід до Приват24 позивача виконувався у всіх випадках тільки з використанням фінансового номеру телефону Позивача: НОМЕР_3 для доступу в Систему введено правильний логін (Фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 ) і пароль (створений позивачем, який позивач не має права розголошувати). Платіжні інструкції для здійснення платежів було підписано за допомогою паролю ОТР якій надійшов на фінансовий номер телефону НОМЕР_3 о 19:16.

При здійсненні операцій 06 лютого 2024 року вхід до Системи Приват24 Позивача було виконано з двох типів моделей телефонів. Звичайно вхід до Приват24 виконується з моделі телефону (типова модель телефону): LENOVO ос: ANDROID 10. З цього телефону 06 лютого 2024 р. були входи до Системи Приват24: 7:51; 14:42; 19:16; 20:08; 20:52. Нетипова модель телефону: NE2210|ONEPLUS ос: ANDROID 9, за допомогою якої 06 лютого 2024 р. були входи до Системи Приват24: 20:10; 20:33; 20:40; 20:46; 20:51; 20:55.

Відповідно наданої ПАТ «Київстар» інформації номер телефона НОМЕР_3 не зареєстровано за жодною особою. Протягом 06 лютого 2024 року послуга переадресації дзвінків та СМС повідомлень на інші абонентські телефонні номер не підключалася/ не активувалася. Відправлення СМС повідомлень номером телефону НОМЕР_3 протягом 06 лютого 2024 року комунікаційним обладнанням ПАТ «Київстар» не зафіксовано.

Цього дня 06 лютого 2024 року з номера телефону НОМЕР_3 (який є фінансовим номером позивача в ПАТ «Приватбанк») здійснено вихідні дзвінки на номер +38 (8:01:28; 8:02:45; 8:09:05) різної тривалості. З цього ж номеру (+38 НОМЕР_8 ) здійснено вхідні дзвінки (14:44:57; 15:00:22; 15:25:17) різної тривалості. Номер телефону ( НОМЕР_9 належить представнику позивача - адвокату Данилюк Н.В., що підтверджено нею у судовому засіданні.

Об 11:18:18: 06 лютого 2025 року на номер телефону позивача отримано СМС повідомлення, контакт Ukraine.

На фінансовий номер позивача НОМЕР_3 цього ж дня 06 лютого 2024 року, о 16:07:35 здійснено вхідний дзвінок з номер з номера телефону НОМЕР_10 , розмова тривала 901 секунду (15 хвилин). У судовому засіданні представник позивача Данилюк Н.В. зазначила, що цей номер телефона належить племінниці позивача. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. За такого у суду відсутня можливість достеменно встановити власника цього номеру телефону та дійсний зміст розмови між позивачем та цим абонентом. З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що означений номер телефона не належить відповідачу у справі.

Надалі 06 лютого 2024 року о 19:15:49, 19:20:08, 20:10:21 та 20:42:03, 20:43:41 на фінансовий номер телефона позивача здійснено вхідні дзвінки з номера телефону НОМЕР_11 , який належить ПАТ «Приватбанк». Також на фінансовий номер позивача відповідачем ПАТ «Приватбанк» направлено два СМС повідомлення, о 20:21:09 та 20:35:10.

За зверненням позивача до ПАТ «Приватбанк» було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого встановлено, що списання коштів з картки № НОМЕР_12 (кредитний карт-рахунок) ОСОБА_2 на стороннім інтернет ресурсі проводилось після введення номеру карти, CVV- коду, терміну дії. Дані операції були підтверджені шляхом використання "коду 3-D Secure" (протокол, який використовується міжнародною платіжною системою Visa або MasterCard як рівень безпеки онлайн-кредитних та дебетових карток). Цей код надходить власнику картки на його фінансовий номер телефону для перевірки автентичності власника картки. Платіжна система перевіряє це шляхом порівняння введеного особою коду - 3-D Secure у спеціальному вікні на сайті (в даному випадку на сайті NOVAPAY) з кодом 3-D Secure, надісланим на фінансовий номер власника картки (автентифікація). Номер фінансового телефону позивача: НОМЕР_3 .

Кошти з картки № НОМЕР_7 (пенсійний карт-рахунок) ОСОБА_2 були переказані на картку № НОМЕР_4 Універсал Банку, операція проводилась шляхом використання електронного кабінету позивача Приват24. Доступ Позивача до власного електронного кабінету Приват24 відбувався через його фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 . Таким чином, на думку представника відповідача, розголошення інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 06 лютого 2024 року з карт-рахунків позивача можливо було здійснити за допомогою використання фінансового номеру телефону ОСОБА_2 : НОМЕР_3 .

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що списання коштів з карток позивача 06 лютого 2025 року відбувалося із використанням фінансового телефона позивача із введенням вірного логіна та пароля. Цього дня ані фінансовий телефон ані пінкод чи логін не змінювався. Послуга з переадресації телефонних дзвінків з фінансового номера телефону позивача не активувалася/не підключалася.

З наявних у справі матеріалів слідує та не заперечується позивачем, що мобільний телефон, з якого він зазвичай здійснював вхід у Систему Приват24, 06 лютого 2024 року був разом із ним та після повідомлення про злочин, був оглянутий працівниками поліції. Отже, мобільний телефон позивача не вибував із його володіння 06 лютого 2024 року. Операції зі списання коштів 06 лютого 2024 року здійснювалися із використанням номера картки, терміну її дії та CVV- коду із введенням коду 3-D Secure, відправленого на фінансовий номер позивача, а також із використанням кабінету позивача в системі Приват24.

Щодо входу у систему Приват24 з нетипової моделі телефону NE2210|ONEPLUS ос: ANDROID 9, то такий дзвінок супроводжувався дзвінком із банку на фінансовий номер телефону позивача (20:10:21), тривалість розмови 25 сек. Зазначене підтверджується наданою ПАТ «Київстар» інформацією та не спростовано позивачем під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується доводи позивача щодо списання коштів з його карток іншими особами. Платіжні операції були ініційовані позивачем, із проведенням електронної ідентифікації Електронного платіжного інструменту, яким є (Програмно-апаратне середовище) системи Приват24 та доступ о якого можливий виключно з використанням фінансового номера телефону позивача НОМЕР_3 .

Доводи позивача про те що він не отримував він банку будь-яких повідомлень щодо проведених платіжних операції спростовується наявною у справі інформацією з ПАТ «Київстар», з якої вбачається неодноразові вхідні дзвінки ПАТ «Приватбанк» на фінансовий номер телефону позивача та СМС повідомлення від банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог про стягненян з відповідача коштів та моральної шкоди з огляду на їх недоведеність.

Відповідно до статті 141 ЦПК України враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 142, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року 490/2813/24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох