ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/11818/23

провадження № 22-ц/818/1310/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних, який в подальшому уточнив та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, умови якого підтверджуються розпискою від 13.10.2021 року в розмірі 1 000 000,00 грн; відсотки за договором позики на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.12.2020 до 01.12.2021 року в розмірі 73123,06 грн.; грошову суму в розмірі 35383,25 грн як розмір інфляційного збільшення від суми позики за період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року; грошову суму в розмірі 6904,11 грн як розмірі 3% річних за період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року від простроченої суми боргу за договором позики; грошову суму в розмірі 11154,10 грн сплаченого судового збору за звернення до суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, умови якого підтверджуються розпискою від 13.10.2021 року - в розмірі 1000000,00 грн; проценти за договором позики на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.12.2020 року до 01.12.2021 року в розмірі 73123,06 грн; інфляційні втрати від суми позики за період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року в розмірі 35 383,25 грн; 3 проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року (день, що передує дню введення воєнного стану) в розмірі 6904,11 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 11154,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ним заперечується факт підписання розписки а редакції доданій до матеріалів справи, а також викладення її змісту в частині визначення особи позикодавця та дати повернення позики.

Просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на дослідження якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис у розписці складеної 13 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_2 ним особисто або іншою особою від його імені?

чи можна достовірно відтворити текст останнього речення розписки?

які окремі слова останнього речення розписки можна достовірно відтворити?

чи можна достовірно встановити строк (число, місяць, рік) повернення грошових коштів, що містяться у передостанньому реченні розписки у цифровому виразі?

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судову почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилається на те, що він не підписував розписку від 13 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про стягнення суми боргу з нього.

Відповідач клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявляв в суді першої інстанції, між тим йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Відповідач вказує, що лише ознайомившись з оригіналом розписки зрозумів, що він її не підписував. При цьому наполягає на тому, що мав інші правовідносини з позивачем.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити частково та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис у розписці складеній 13 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_2 ним особисто або іншою особою від його імені? 2) чи відповідає текст сьомого, восьмого рядків розписки наступному: "возврата января текущего года, до 01.12.2021 г. Данные деньги принадлежат ОСОБА_4 », якщо ні, то який текст зазначений у цих реченнях?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

В абзаці четвертому пункту 3.3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Права судового експерта визначені також статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» та пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції.

Згідно з пунктом 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

За таких обставин вільні зразки почерку та підписів, а також експерементальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 будуть долучені до матеріалів справи у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи виконано підпис у розписці складеній 13 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_2 ним особисто або іншою особою від його імені?

2)чи відповідає текст сьомого, восьмого рядків розписки наступному: "возврата января текущего года, до 01.12.2021 г. Данные деньги принадлежат ОСОБА_4 », якщо ні, то який текст зазначений у цих реченнях?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду вільні зразки його почерку та підписів, а саме 15 документів, які за часом виконання відповідають об`єкту дослідження, рукописний текст та підписи на яких достовірно виконані ОСОБА_2 .

Відібрання експерементальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 провести у Харківському апеляційному суді за адресою: АДРЕСА_1 , для чого явку ОСОБА_2 в судове засідання на 12 листопада 2025 року на 14.00 год. визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова