Провадження №2/523/4874/25
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Гурської Лілії Михайлівни про прийняття заяви про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, звільнення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нежитлової нерухомості (господарська будівля) загальною площею 46, 6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості стали: технічний паспорт, довідка видана дирекцією «Укрпошта», в зазначених документах міститься інформація, що будівництво господарської будівлі здійснено до 05.08.1992 року.

Представник зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 58936355 від 24.06.2021 року, прийнято з порушенням вимог законодавства: технічний паспорт не є документом, що підтверджує право власності, не дає можливість встановити підстави набуття права власності; положення про Адресний реєстр м. Одеси містить порядок про отримання та резервування адреси, лист КП «Право» свідчить про проведення реєстрації прав на нерухоме майно за відсутності документа, що підтверджує присвоєння адреси.

З урахуванням викладеного представник зазначає, що державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського районну Одеської області Єрошенко О.Б. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) щодо об`єкту нежитлової нерухомості (господарська будівля) прийняв незаконно, всупереч встановленому Порядку реєстрації, за відсутності усіх необхідних документів.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року позовні вимоги Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, звільнення земельної ділянки було задоволено.

Визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко О.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттями розділу), індексний номер: 58936355 від 24.06.2021 року за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., реєстраційний номер розділу 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 травня 2025 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободяник Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року у справі № 523/17217/23 за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, звільнення земельної ділянки скасовано.

Призначено підготовче засідання на 16 липня 2025 року о 11-00 годині, у приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68, в залі суду № 6 (а.с.44-45 том №2).

Не погоджуючись з позовними вимогами представник відповідача адвокат Слободяник Олексій Ігорович подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.49-57 том №2).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с.66-79 том №2).

В подальшому, 04.07.2025 року (вх. № 26654) на адресу суду за підписом представника позивача надійшла заява про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову (а.с.84-92 том №2).

В підготовчому засіданні судом було проголошено ухвалу суду в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Не погоджуючись з заявою про зміну предмету позову на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.101-108 том №2).

Також, 13.10.2025 року (вх. № 42051) на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.112-115 том 2).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 13 жовтня 2025 року. Разом з цим, у зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується актом від 13.10.2025 року, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо відкладення слухання справи, судом встановлено, що з технічних причин не було постановлено письмової ухвали про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд вирішується питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Так, згідно поданої заяви представник позивача просить:

Усунути перешкоди територіальній громаді міста Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м, з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101. 3. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Одеси у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: господарської будівлі, загальною площею 46,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки, Одеською міською радою на час самочинного будівництва ОСОБА_1 об`єкта на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси господарської будівлі, площею 46,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалось рішення щодо надання її у власність/користування ОСОБА_1 , остання не мала законного права проводити будівельні роботи та реєструвати за собою право власності на самочинно збудований спірний об`єкт нерухомого майна. Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» врегульовано наслідки скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а саме припинення відповідних прав чи обтяжень. Однак, згідно із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 916/959/22, в якій суд прийшов до висновку, що стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є процедурною нормою і не містить та й не може містити приватноправових способів захисту, у зв`язку із чим посилання у ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав не є встановленням приватно-правових способів захисту прав. Функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 100)).

Частиною четвертою ст. 376 ЦК України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно зі ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням викладеного просить: прияняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак, підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 19, 49, 247, 258, 260, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Гурської Лілії Михайлівни про прийняття заяви про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод територіальній громаді міста Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м, з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101; усунення перешкод територіальній громаді міста Одеси у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: господарської будівлі, загальною площею 46,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , поданої в редакції від 04.07.2025 року (вх. № 26654).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни шляхом доповнення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: