У х в а л а

10 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 755/283/21

Провадження № 61-7979св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новік Віктор Михайлович, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Лисенко Сергій Володимирович,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівниками, та

в с т а н о в и в:

1. У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: поновити строк на звернення до суду; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 039 567,63 грн завданої ними матеріальної шкоди.

2. 2 листопада 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким поновив позивачеві строк на звернення до суду та задовольнив позов: стягнув солідарно з відповідачів 1 039 567,63 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівниками; стягнув із кожного з них по 5 197,84 грн судового збору.

3. 8 травня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 30 травня 2024 року адвокат Лисенко С. В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сформував у системі «Електронний суд» касаційні скарги (вх. № 18710/0/220-24 і вх. № 18736/0/220-24 від 31 травня 2024 року), в яких просить: 1) скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, 2) судові витрати покласти на позивача.

5. 12 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку підписав адвокат Новік В. М. Просить: (1) скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та судового збору й ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; (2) зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

6. 27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу ОСОБА_3 без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

7. 27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

8. 18 липня 2024 року адвокат Лисенко С. В. в інтересах ОСОБА_3 сформував у системі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків (вх. № 24166/0/220-24 від 18 липня 2024 року та вх. № 24213/0/220-24 від 19 липня 2024 року).

9. 18 липня 2024 року адвокат Лисенко С. В. в інтересах ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 24185/0/220-24 від 18 липня 2024 року).

10. 27 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі, передбаченій у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, витребування справи із суду першої інстанції та відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення.

11. 5 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 755/283/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко