Справа № 587/4088/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, акціонерне товариство «Сенс-Банк» на дії приватного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернулась до суду зі скаргою у якій просила визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у закінченні виконавчого провадження №72223392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу в розмірі 50 031, 90 грн. на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72223392, відкритого на підставі виконавчого листа №587/1000/23, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу в розмірі 50 031, 90 грн. на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника скаржника надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримала.

Представник приватного виконавця Нордіо В.В. адвокат Юхименко Ю.Ю. в попередньому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У суді встановлено, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі №587/1000/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631199479 у розмірі 47347 гривень 90 копійок та судовий збір в сумі 2684 гривні 00 коп.

На виконання вказаного рішення 22.06.2023 року було видано виконавчий лист. 3 липня 2023 року представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до приватного виконавця Закорка В.В. з письмовою заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого документу.( а.с.7)

11 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №72223392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу в розмірі 50 031, 90 грн. (ідентифікатор доступу 43ББЕБ5В710Д). ( а.с.8-9)

12 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Визначено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 55525.09 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Утримані кошти перераховувати за наступними реквізитами: отримувач: Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович ЄДРПУ в АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 код банку 337546.( а.с.10)

Вказана постанова того ж дня направлена за місцем роботи боржника в Стецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сумської міської ради для виконання ( а.с.11)

Станом на 26 лютого 2025 року на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було відраховано з доходу ОСОБА_1 кошти на суму 65 051,30 грн.,

Вищевказані обставини підтверджуються копіями квитанцій №125 від 29.08.2023 року, №141 від 27.09.2023 року;№157 від 26.10.2023 року;№169 від 28.11.2023 року; №181 від 25.12.2023 року;№9 від 29.01.2024 року; №21 від 26.02.2024 року; №33 від 26.03.2024 року; №52 від 26.04.2024 року;№62 від 29.05.2024 року; №80 від 26.06.2024 року; №92 від 29.07.2024 року; №104 від 27.08.2024 року;№117 від 26.09.2024 року; №112 від 29.10.2024 року; №135 від 26.11.2024 року;№149 від 25.12.2024 року; №9 від 29.01.2025 року;№21 від 26.02.2025 року, в яких чітко зазначено призначення платежу, а рахунок отримувача повністю співпадає з рахунком зазначеним у постанові про звернення стягнення на заробітну плату ( а.с.16-20)

У зв`язку з тим, що кошти, незважаючи на повну виплату заборгованості за виконавчим листом, продовжували відраховувати, боржник звернулася спочатку до відділу кадрів за місцем роботи, де дізналася, що надійшла нова постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в межах виконавчого провадження №72223392.

13 серпня 2025 року представник скаржника отримала відповідь від приватного виконавця, згідно якої 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7.

Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В..

ОСОБА_2 , як тимчасовому приватному виконавцю, що здійснює заходи щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, надано доступ у Автоматизованій системі виконавчого провадження до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В..

У матеріалах виконавчого провадження № 72223392, які були передані ОСОБА_2 , відсутня будь-яка інформація щодо здійснених зарахувань в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим документом, основною винагородою та витратами виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», 28.04.2025, приватними виконавцем Макаренко А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.( ас.11)

28.04.2025, приватним виконавцем Нордіо В.В., керуючись вимогами ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ( а.с.12-13)

У закінченні виконавчого провадження приватний виконавець відмовив з підстав, що згідно отриманої відповіді від стягувача АТ «СЕНС БАНК» від 08.08.2025 надходжень по кредитному договору, на підставі якого відкрито виконавче провадження №72223392 з 2022 року не було.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», до заходів примусового виконання рішень відносяться, зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в державних банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди. Кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 1 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті.

Операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок.

В постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника зазначений рахунок приватного виконавця Закорко В.В. для зарахування стягнутих з боржника коштів.

Саме на такий рахунок і здійснювалися відрахування, що підтверджується копіями квитанцій.

Тобто, з боку боржника жодних порушень щодо виконання рішення суду не було, воно нею виконане в повному обсязі шляхом відрахувань на офіційний депозитний рахунок приватного виконавця. Будь-яких підстав не здійснювати такі відрахування в роботодавця боржника не було, як і не було обов`язку перевіряти подальшу долю таких відрахувань.

Згідно п. 13 Інструкції, приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Тобто, питання щодо подальшого перерахування стягнутих приватним виконавцем коштів стягувачу не є зоною відповідальності боржника і він не зобов`язаний контролювати приватного виконавця та перевіряти його діяльність щодо перерахування отриманих коштів стягувачу.

Кошти на рахунок приватного виконавця перераховувалися відповідно до вимог законодавства, тому підстави для витребування таких коштів у приватного виконавця Закорко В.В. у боржника відсутні.

Питання щодо подальшого перерахування коштів стягувачу це правовідносини, які складаються між приватним виконавцем та стягувачем, який сам обрав виконавця до якого звернутися з заявою про виконання рішення суду.

Боржник не повинен нести відповідальність за недобросовісні дії приватного виконавця, який не перерахував стягувачу стягнуті з боржника кошти.

Відповідно до відомостей АК КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.09.2025 р. щодо надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 від ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_2 ) за період з 01.08.2023 по 01.03.2025 надходили кошти зг. в.п.№72223392 від 04.08.203р., постанова МЮУ ВО Сумська обл.ПВ Закорко Вадим Вікторович на загальну суму 70 859, 65 гривень.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, з боку боржника рішення виконано в повному обсязі, борг нею виплачений, що підтверджується квитанціями.

Той факт, що приватний виконавець не перерахував ці кошти стягувачу та не передав доступ до депозитного рахунку приватним виконавцям, яким було передано в подальшому виконавче провадження, не спростовує факт сплати боргу та виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 258- 259,263-265,268 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича у закінченні виконавчого провадження №72223392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу в розмірі 50 031, 90 грн. на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72223392, відкритого на підставі виконавчого листа №587/1000/23, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу в розмірі 50 031, 90 грн. на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко