Справа № 183/6376/24
№ 2-др/183/35/25

У Х В А Л А
10 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, без повідомлення учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Владислава Миколайовича, про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про поділ майна подружжя,
ухваленим Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 02 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
07 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Олійника В. М., про розподіл судових витрат. У клопотанні представник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 183/6376/24 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В обґрунтування клопотання представник указує, що у пункті восьмому позовної вимоги позивач просила суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу, стягнути з відповідача зазначені витрати. Позивач у позовні заяві зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу 15 000 грн. Докази витрат на правничу допомогу, що понесені та мають бути понесені позивачем, будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі. Позивач понесла витрати на правову допомогу у сумі 16 200 грн за послуги адвоката під час розгляду справи. На підтвердження розміру таких витрат подано договір про надання професійної правничої допомоги № 31 від 07 вересня 2023 року та акт передання-прийняття послуг з професійної правничої допомоги по зазначеному договору від 06 жовтня 2025 року, квитанції з банку про оплату послуг адвоката та скріншоти з банківського додатку, що підтверджують номера карток, на які перераховували гроші за послуги надання правничої допомоги за Договором, та які належать адвокатові Олійнику В. М. Представник окремо зазначив, що розгляд цієї справи тривав з 18 червня 2024 року. Характер справи передбачав вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовки процесуальних документів для представництва інтересів позивача. Крім того, адвокат неодноразово брав участь у судових засіданнях у справі, складав відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача.
Дослідивши матеріали клопотання суд висновує таке.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат є заявою з процесуальних питань та подання учасником справи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Представником позивача до клопотання надано докази направлення цього клопотання третій особі-1 Акціонерному товариству «Укрсиббанк», до електронного кабінету. Однак, ураховуючи відсутність доказів направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачеві у справі ОСОБА_2 , а також третій особі-2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», суд приходить висновку про повернення клопотання про ухвалення додаткового рішення заявникові без розгляду.
При цьому суд ураховує скорочений порядок розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, процесуальний порядок розгляду судом такого питання, встановлений ч. 3 ст. 270 ЦПК України в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року, а також те, що невиконання обов`язку з направлення учасникам справи копії клопотання є суттєвим обмеженням права інших учасників справи на реалізацію ними принципу змагальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 270, 352 ЦПК України, суд,
клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Владислава Миколайовича, про розподіл судових витрат у цивільній справі повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 10 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов