Справа №498/1102/25
Провадження по справі №2/498/523/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в с-щі. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір № 109792 про надання фінансового кредиту у розмірі 4 000,00 грн., строком 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % на добу або 730 % річних, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Вказані кредитні кошти були перераховані за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно Витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 109792 станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 20 880,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 16 880,00 грн. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав позивача. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 880,00 грн., та судовий збір.

26 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позивач зазначає що, позивач не заперечує, що 02.02.2020 отримала в кредит грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. Згідно п. 1.2 кредит надається на строк 30 днів, тобто до 02.03.2020. згідно п. 1.3 договору процентна ставка становить 2% на добу. З огляду на наявні в страві розрахунки заборгованості, взявши до уваги погоджені сторонами строки кредитування відповідно до договору про надання фінансового кредиту № 109792 від 02.02.2020 вважає, що сторонами погоджено строк кредитування 30 днів та суму нарахованих процентів 2 400,00 грн. (4000/100*60). Доказів продовження (пролонгації) строку користування кредитом та зміни дати повернення всієї суми кредиту не надано. За таких обставин, взявши до уваги строк кредитування, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача суми основного боргу 4 000,00 грн. та суми нарахованих процентів відповідно до графіку розрахунків 2 400,00 грн. Вважає, що решта суми заборгованості не доведена, оскільки остання нарахована після спливу строків кредитування, визначених договором. Просить суд позовні вимоги ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» задовольнити частково, та стягнути з неї заборгованість в розмірі 6 400,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками 2 400,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 790,43 грн.

01 вересня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого відповідач, укладаючи кредитний договір погодилась на умови передбачені кредитним договором. Відповідно п.1.1. за цим Договором, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2. за цим Договором, Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 02-03-2020. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір Документ сформований в системі діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.1.3. за цим Договором, За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно п.2.3. за цим Договором, Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Позичальник погодився на умови визначені Договором, щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованими. 29.08.2025 Позивач отримав відповідь на запити від Первісного кредитора. У зв`язку з цим, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, Позивач просить суд долучити до матеріалів справи документ, наданий Первісним кредитором, а саме: Детальний розрахунок заборгованості за договором № 109792, який долучив до матеріалів справи. Просить суд відзив на позовну заяву Відповідача у справі № 498/1102/25 залишити без розгляду та задоволення.

23 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розподіл/ відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у відзиві зазначила, що просить суд проводити судові засідання за її відсутності враховуючи поданий відзив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір № 109792 про надання фінансового кредиту у розмірі 4 000,00 грн., строком 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % на добу або 730 % річних, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Вказані кредитні кошти були перераховані за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників.

Відповідно Витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 20 880,00 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 109792 станом на 02.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 20 880,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 16 880,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 109792 від02.02.2020 за період з 02.02.2020 по 30.08.2020, дні прострочки 181; загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 20 880,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 14 480,00 грн., відсотки по кредиту 2 400,00 грн. з яким суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зміст кредитного договору, його форму, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 109792 від 02.02.2020 укладений між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надала, як і не спростувала факт укладання договору.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1ст. 1078 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

Таким чином, позикодавець ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Як встановлено судом, між ТОВ «ЗАЙМЕР» (первісним кредитодавцем) та відповідачем по справі було укладено договір про надання фінансового кредиту № 109792 від 02.02.2020, згідно з яким сума кредиту становить 4 000,00 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.2 договору про надання фінансового кредиту № 109792 від 02.02.2020 року кредит надається строком на 30 днів.

Згідно п.1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст. 1048 ЦК України, і самим договором та графіком розрахунків, що є додатком № 1 до договору, згідно з яким сума процентів становить 2 400 грн.

У той же час, в порядку ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 4 000,00 грн. суми кредиту та 2 400,00 грн. нарахованих відсотків за 30 днів, що складає період кредитування (4000 х 2% х 30), що разом становить 6 400,00 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то на їх підтвердження позивачем долучено договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», копію акту про отримання правової допомоги, відповідно до якого адвокат Пархомчук С.В. надав, а клієнт ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийняв правову допомогу на суму 10 500,00 грн.

Оскільки позов задоволено на 30,70%, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідно становить 3 223,50 грн.

Так, звертаючись до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., понесення вказаних судових витрат є документально підтвердженим.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 743,70 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,19,81,89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, код ЄРДПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором № 109792 від 02.02.2020 в сумі 6 400,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума кредиту, 2 400,00 грн. нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, код ЄРДПОУ 42228158) судовий збір в розмірі 743,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, код ЄРДПОУ 42228158) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 223,50 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька