Справа № 331/2308/22
Провадження № 2/331/19/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 21 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Разом з тим, 20 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дьяковою Т.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1076483 від 15.11.2022 року (а.с.109 т.1), подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Яцун О.О., яку зареєстровано 21.10.2025 року (а.с.100-103 т.3).

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що у головуючого судді упереджене ставлення до сторони позивача, що викликає у сторони позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

У судове засідання 21 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 і представник позивача адвокат Дьякова Т.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.85-86 т.3), не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового (а.с.88 т.3). При цьому, 13 жовтня 2025 року представником відповідача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с.91-92 т.3).

Представник Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового (а.с.87 т.3), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 і її представники адвокат Пушкін Олександр Валерійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1152106 від 05.12.2025 року (а.с.129 т.2) і адвокат Вартанова Гаяне Михайлівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1271798 від 20.10.2025 року (а.с.99 т.3), у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового (а.с.88, 90 т.3), про причини своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим, 21.10.2025 року представником третьої особи адвокатом Вартановою Г.М. було направлено до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.97-98 т.3).

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьякової Т.В. про відвід головуючої судді по справі, приходить до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу )судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд звертає увагу, що відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи вищезазначене, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до канцелярії суду в день проведення судового засідання, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді, не передаючи заяву про відвід судді на розгляд іншому судді.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьякова Т.В. надіслала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2025 року, а також у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням засобів підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, враховуючи те, що представник позивача перебуває за межами країни. Дана заява представника позивача була зареєстрована канцелярією суду 15.10.2025 року та передана судді.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2025 року у задоволенні даної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьякової Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі було відмовлено.

Після чого, 21 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Дьяковою Т.В. було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Яцун О.О., в обґрунтування якої представник вказує на упереджене ставлення зі сторони головуючої судді по справі до сторони позивача, що викликає у останньої сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Отже, ознайомившись із заявою представника позивача про відвід головуючої судді у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя а ні прямо, а ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Т.В. про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви позивача про відвід судді може сприйматися стороною позивача як порушенням прав позивача.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьякової Т.В. про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК країни,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Яцун