ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5843/25 Справа № 215/5655/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5655/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 19 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ «Сенс Банк» зверулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2007 року між ПАТ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Урсоцбанк»), та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 032/29-099К.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 37 599 доларів США, зі сплатою 11,80 % річних. Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту кредит було надано на придбання автомобіля марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, сірого кольору, згідно договору купівлі-продажу № 500 від 26 березня 2007 року, укладеного з СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест».

06 квітня 2007 року між ПАТ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 032/02-099 3, відповідно до умов якого в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту було передано транспортний засіб автомобіль марки HONDA ACCORD , легковий сєдан, рік випуску 2007, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05 квітня 2007 року. Відповідно до пункту 1.4. договору застави предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05 квітня 2007 року та договором купівлі-продажу № 500, укладеним 26 березня 2007 року між заставодавцем та СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест».

У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань у боржника виникла заборгованість за кредитним договором у зв`язку з чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 753/9328/17 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 438,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 686 702,80 коп.

12 серпня 2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.

19 березня 2024 року на адресу АТ «Сенс Банк» надійшла вимога про зняття обтяження, з якої Банк дізнався, що предмет застави було відчужено третій особі без відповідної згоди заставодержателя. В Державний реєстр обтяжень рухомого майна 14 травня 2014 року внесено відомості про заборону відчуження заставного автомобіля (Витяг № 44239196 від 19 травня 2014 року) та такі ж відомості було внесено 11 квітня 2007 року (Витяг 12040403 від 11 квітня 2007 року). Відповідний запис про обтяження було зроблено також і в техпаспорті. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23 липня 2015 року було внесено запит про обтяження рухомого майна, обтяжувач АТ «Альфа Банк». При цьому, з Витягу з єдиного реєстру речових прав на рухоме майно вбачається запис про обтяження АТ «Альфа-Банк» був внесений в реєстр та в момент укладання договору купівлі-продажу автомобіля, що є предметом застави, відтак в силу положень закону зареєстроване обтяження зберігає свою силу для нового власника відповідача у справі - ОСОБА_1 . Банк свою згоду на відчуження предмету застави не надавав, про відчуження позивач дізнався 19 березня 2024 року після отримання повідомлення вимоги від представника відповідача. Наявність не виконаних зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту - підтверджується оригіналом розрахунку заборгованості.

На підставі наведенного вище позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності під час виконавчого провадження.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витарти на правову допомогу в розмірі 11 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Сенс Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань у Боржника виникла заборгованість за кредитним договором у зв`язку з чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 753/9328/17 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 438,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 686 702,80 коп. Станом на сьогодні відкрито виконавче провадження у справі. Матеріали справи не містять доказів виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до пункту 1.7 договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за договором кредиту Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до пункту 1.10 договору застави передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди Заставодержетеля забороняється. Банк свою згоду на відчудження предмету застави не надавав.

Апелянт зазначає, що в момент відчудження предмета застави (в момент відчудження предмета застави був наявний запис про обтяження я к вреєстрі речових прав, так і в самому техпаспорті) існувало не виконане зобов`язання, підтвердженням чого було відкриття провадження у справі стягнення заборгованості, яке Банк наразі позбавлений виконати та звернути стягнення на авто, відтак у боржника було відсутнє право відчужувати предмет іпотеки без згоди, та відповідно відповідач не може вважатися належним набувачем, оскільки Боржник/Продавець по договору діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення позивачем як стягувачем на його майно як боржника та не застосовано Висновок Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/5850/19 з огляду на сталу практику Верховного Суду, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності.

Також зазначено, що судом першої інстанції було повністю проігноровано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року у справі № 752/20736/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк», третя особа Волинська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісного набувача, зобов`язання вчинити певні дії, яким було відмовлено в задоволенні позову та встановлено що 15 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 911/10/8045/2016, відповідно до якого останній набув у власність транспортний засіб Honda Accord, номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий. Цього ж дня право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 , видано номерний знак НОМЕР_4 . Проте на момент укладання договору купівлі-продажу спірного автомобіля марки - HONDA ACCORD, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , діяло обтяження цього рухомого майна (застава рухомого майна), зареєстроване 19 травня 2014 року за № 14358120 реєстратором Свентек Н.О. Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави, серія та номер № 032/02-099з, виданий 06 квітня 2007 року, видавник ПАТ «Укрсоцбанк». Відтак, станом на 15 липня 2016 року, тобто на день укладання договору купівлі продажу спірного транспортного засобу № 911/10/8045/2016, діяла заборона його відчуження, тремін дії заборони тривав до 17 жовтня 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Репецьку (Волинчук) Є.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, 26 березня 2007 між СП ЗАТ «ДНІПРО МОТОР ІНВЕСТ» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 500, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю в обговорений термін один новий автомобіль марки HONDA ACCORD 4D CL9686J, тип KG, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти його на умовах Договору (а.с. 10-11, 12, 13-14).

06 квітня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 032/29-099К на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 37 599 дол. США зі сплатою 11,80 % річних з певним порядком погашення суми основної заборгованості до 10-го числа кожного місяця, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 05 квітня 2014 року. Згідно п. 1.2, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, сірого кольору, також 13 серпня 2009 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту від 06 квітня 2007 року, якою сторони погодили суму грошових коштів в розмірі 39 762,72 дол. США з кінцевим терміном погашення суми заборгованості до 05 квітня 2016 року та 29 березня 2010 року Додаткову угоду до Договору кредиту від 06 квітня 2007 року, якою сторони підтвердили, що залишок заборгованості складає 31 249,60 дол. США (а.с. 23-25, 26-27, 28-29).

При цьому, 06 квітня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір застави № 032/02-099З, згідно якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 032/02-099К від 06 квітня 2007 року, транспортний засіб - автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, легковий седан, рік випуску 2007 (предмет застави). Заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 168 950 грн, що становить 37 019,80 дол. США. Відповідно до п. 1.3. Договору, суть та розмір забезпечених заставою зобов`язань: виконання заставодавцем перед заставодержателем. Згідно п. 1.4. предмет застави належить заставодавцю на правах власності. В п. 1.7. Договору вказано, що в разі невиконання заставодавцем зобов`язань за Договором кредиту заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Згідно п. 3.2, право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за Договором кредиту, а також в інших випадках, передбачених статтями 28 і 29 ЗУ «Про заставу. Також, згідно п. 1.10. передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди заставодержателя забороняється. Крім того, між сторонами було укладено 13 серпня 2009 року договір про внесення змін до Договору застави від 06 квітня 2007 року, яким вони погодили повернення кредиту в сумі 39 762,72 дол. США в строк до 05 квітня 2016 року, та 29 березня 2010 року Договір про внесення змін до Договору застави від 06 квітня 2007 року (а.с. 15-16, 18, 19).

Крім того, до договору застави додано письмову заяву ОСОБА_2 , в якій вона не заперечує щодо укладення вказаного договору (а.с. 17).

Відповідно до долученого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05 квітня 2007 року, ТЗ HONDA ACCORD, 2006 року випуску, об?єм двигуна 2354 см3, vin номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , в особливих відмітка вказано:кредит АКБ «УкрсоцБанк» (а.с. 9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 грудня 2023 року, обтяжувачем АТ «Альфа-Банк» зареєстроване приватне обтяження, а саме боржнику ОСОБА_2 заборонено відчужувати цінні папери в кількості 5 470 шт., які емітовані у без документарній формі, номінальною вартістю 57,92 грн, загальною вартістю 316 822,40 грн, на підставі Договору застави № 032.02.-04/76 від 20 лютого 2008 року (а.с. 31).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 92614965 від 23 липня 2024 року, на підставі договору застави № 032/29-099К від 20 лютого 2008 року відбулась зміна обтяження (а.с. 31 зворот).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12040403 від 11 квітня 2007 року, боржнику ОСОБА_3 заборонено відчужувати транспортний засіб HONDA ACCORD на підставі Договору застави майна 032/02-099З від 06 квітня 2007, обтяжував АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.38).

Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44239196 від 19 квітня 2014 року, ОСОБА_3 заборонено відчужувати транспортний засіб HONDA ACCORD на підставі Договору застави майна 032/02-099З від 06 квітня 2007 року, обтяжувачем є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 49).

Відповідно до статуту, а саме п.п. 2.а, 2, 1 п. 1.2, АТ «Сенс Банк» № 23494714 від 12 вересня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, яке змінювало назву на АКБСР «Укрсоцбанк» (а.с. 40-42).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року по справі № 753/9328/17 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 032/29-099К від 06 квітня 2007 року у розмірі 62 438,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 686 702 грн 80 коп, а також стягнуто судовий збір у розмірі по 12 718,69 грн, з кожного (а.с.45-46).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2021 по справі № 753/19532/21 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 753/9328/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/9328/17 (а.с. 46 зворот- 48).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84888853 від 04 липня 2023 року, ОСОБА_3 заборонено відчужувати транспортний засіб - автомобіль HONDA ACCORD на підставі Договору застави майна 032/02-099З від 06 квітня 2007 року, зі строком виконання до 05 квітня 2016 року, обтяжувачем є АТ «Альфа-Банк», та зміни було внесено19 травня 2019 року (а.с. 125).

10 липня 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (а.с. 34, 35, 36).

Відповідачем до матеріалів справи додано Договір купівлі-продажу № 911/10/8045/2016 від 15 липня 2016 року, виданого Територіальним сервісним центром 8045 РСЦ МВС в м. Києві, згідно якого ОСОБА_5 , на підставі власного волевиявлення ОСОБА_4 зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, який зареєстрований за продавцем 04 травня 2016 року підрозділом МВС Центр 8045, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_6 . Відповідно до п. 1.6. договору, продавець підтверджує, що зазначений автомобіль на момент укладання договору нікому іншому не проданий, не подарований, як внесок до статутного фонду не переданий, не відчужений інший способом, не є предметом спадкового договору, не заставлений під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, дублікат правовстановлюючого документа на транспортний засіб він не одержав (а.с. 114-115).

Також додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 03 червня 2023 року, згідно якого транспортний засіб автомобіль марки HONDA ACCORD, 2006 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_8 , vin номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , в особливих відмітках вказано: загальний легковий седан (а.с. 157).

З відповіді головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-559аз від 28 серпня 2023 року, вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб автомобіль марки HONDA ACCORD, 2006 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_8 , vin номер НОМЕР_1 , 05 квітня 2007 року був зареєстрований (реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації в розстрочку, кредит АКБ «Укрсоцбанк») за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку № ЄГTI428136 від 04 квітня 2007 року, ВМД № 100000011/6/617589 від 18 жовтня 2006 року.

04 травня 2016 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 152/05/8045/2016 від 04 травня 2016 року. 06 травня 2016 року вказаний транспортний засіб був знятий з обліку ОСОБА_6 для реалізації. 15 липня 2016 року вказаний транспортний засіб був зареєстрований в ТСЦ 8045 РСЦ МВС в м. Києві за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 911/10/8045/2016 від 15 липня 2016 року, видано номерний знак НОМЕР_9 .

Крім того у відповіді головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-559аз від 28 серпня 2023 року зазначено, що під час проведення 15 липня 2016 року реєстраційної операції з перереєстрації вказаного транспортного засобу автомобіля марки HONDA ACCORD, ТСЦ 8045 РСЦ МВС в м. Києві здійснювалися перевірки відомостей в тому обсязі, що був визначений Порядком №1388. Перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна почала проводиться після внесення відповідних змін до Порядку №1388 та надання доступу адміністраторам до цього реєстру. Надати копії документів, що стали підставою для здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу у 2016 році не вбачається можливим, оскільки такі документи знищені за закінченням строку їх зберігання, який складає 3 (три) роки (наказ МВС України від 10 січня 2014 року №5/дск) (а.с.122-123).

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався статтею 572 ЦК України, статтями 20, 27 Закону України «Про заставу», та виходив з того, що ОСОБА_1 не знав про наявність обтяження транспортного засобу, а наявна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо транспортного засобу не була врахована під час державної реєстрації транспортного засобу з об`єктивних причин, отже, на спірний автомобіль не може бути звернене стягнення. Крім того, суд першої інстанції вихоив з того, що при зверненні 06 вересня 2024 року до суду з цим позовом АТ «Сенс Банк» пропустив строк позовної давності. В свою чергу, бездіяльність АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Укрсоцбанк») протягом 5 років не може бути тією обставиною, яка свідчить, що банк раніше не міг дізнатися про відчуження спірного транспортного засобу (предмета застави). При належному контролі виконання позивачем у примусовому порядку кредитного договору, останній міг дізнатися про порушення свого права, а саме відчуження спірного транспортного засобу ще у травні 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14, та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року усправі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84888853 від 04 липня 2023 року, ОСОБА_3 заборонено відчужувати транспортний засіб - автомобіль HONDA ACCORD на підставі Договору застави майна 032/02-099З від 06 квітня 2007 року, зі строком виконання до 05 квітня 2016 року, обтяжувачем є АТ «Альфа-Банк», та зміни було внесено19 травня 2019 року (а.с. 125).

Тобто наступне його відчуження здійснювалося під час дії обтяження, за відсутності згоди обтяжувача, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що АТ «Сенс Банк», як заставодержатель, немає права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, відповідно до приписів статей 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 569/11433/15-ц (провадження №61-35414св18).

Оскільки, на час придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження, останній не може вважатись добросовісним набувачем спірного автомобіля, у зв`язку з тим доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду про те, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що автомобіль перебуває під заставою є помилковим.

Крім того помилковим є висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем по справі строку звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальна позовна давність тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку до вимог про звернення стягнення на предмет застави, коли боржник не виконав свої зобов`язання та існує рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на виконанні, застосовується термін триваюче порушення права заставодержателя, отже строк позовної, в данному випадку, позивачем не пропущено, оскільки звернення стягнення на предмет застави відбувається в порядку виконання рішення про стягенння кредитної заборгованості.

Отже, вирішуючи спір у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не дав їм належну правову оцінку, та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване рішення суду першої інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір 2 422,40 грн, за подання апеляційної скарги 24 288,52 грн, у зв`язку з чим, з відповідача користь АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню 26 710,92 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 032/29-099К від 06 квітня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 , в сумі 1 686 702 грн 80 коп, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобільмарки HONDA, модель ACCORD, дата випуску - 2007 рік, номер кузова НОМЕР_10 , шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 26 710 (двадцять шість тисяч сімсот десять) грн 92 коп.

Визнати таким що втратило чинність додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: