КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 2-н-561/2009

14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Славний Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виданий виконавчий лист судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 у цивільній справі № 2-н-561/2009.; Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № НОМЕР_1 та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження, також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року отримав в системі «Електронний суд» 18 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду міста Києва була постановлена 06 серпня 2025 року. Дата складання повного тексту ухвали н зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, була оприлюднена в реєстрі 19 вересня 2025 року.

В матеріалах справи міститься довідка Подільського районного суду м. Києва про доставку електронного листа представнику позивача на його електронну адресу, яка датована 17 вересня 2025 року.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Славному Є.М. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Славному Євгену Миколайовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: