overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5905/25
Провадження № 2/210/1886/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шпаченко К.І. розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 21 жовтня 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 28 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 671/1229/25
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
22 жовтня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Подіновської Г.В.
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач та його представник щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи не заперечили.
Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, необхідно залучити Волочиську міську раду Хмельницького району Хмельницької області, оскільки рішення у цій праві може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї зі сторін.
Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - Лозюка Сергія Федоровича про залучення третьої особи, задовольнити.
Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати суду письмові пояснення у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 674/1194/25
Провадження № 2/674/784/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника позивача - прокурора Атаманюк М.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рарицького Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомКам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смотрицької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро Теллус", про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та права оренди на земельну ділянку із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки (ціна позову 14400 грн),

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на час, необхідний для складення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 196 - 200, 255, 259, 260, 293, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рарицького Т.В. про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Хмуровської Л.К., та відповідь на відзив, подану представником позивача Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомКам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смотрицької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро Теллус", про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та права оренди на земельну ділянку із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки (ціна позову 14400 грн)до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 26 листопада 2025 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, заслуховування пояснень щодо обставин, на які учасники посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Д.Т. Барателі
Провадження № 2-н/211/3308/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-н/211/3147/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь Ольга Олександрівна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2022 по 31.08.2025 в сумі 18537,85 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2022 по 31.08.2025 в сумі 897,35 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 , з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманими з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" в частині вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/574/2025
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 172 ЦПК України,
Стягувати солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2023 року по вересень 2025 року в сумі 7831,79 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 79 коп.), а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі по 121,12 грн. (сто двадцять одна грн. 12 коп.) з кожного.
СУДДЯ _________________________ О.О.Куць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ________ О.О.Куць
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/3926/25
провадження №2/176/1972/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 головуючою по справі визначено суддю Павловську І.А.

Відповідачем у справі є Ренкас Н.О., яка тривалий час займала посаду помічника судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені вище, з метою уникнення та недопущення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Павловської І.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
22 жовтня 2025 року справа №176/3706/25 провадження №2-н/176/506/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
- 3% річних за період з 16 червня 2021 року по 21 вересня 2025 року в сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні;
- інфляційне збільшення заборгованості в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 72 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК».
Суддя _________________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За змісто ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________