ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/6049/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними порівну право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказували, що їм на праві приватної власності (в рівних долях) належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджувалося свідоцтвом про право власності на квартиру виданим 11.01.2001 виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради.

Проте, як зазначають позивачі, вказане свідоцтво було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та необхідністю евакуації з місця проживання внаслідок обстрілів.

Оскільки звернення позивачів до органів поліції та до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» результатів не дали, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку отримати дублікат правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим порушуються їхні права, тому просили визнати за ними право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Ухвалою Оболонського районного суду в м. Києві від 28.07.2025 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.09.2025, у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно інформаційної довідки КП КМР «Київське міське БТІ» від 01.11.2024, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 11.01.2001 виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі зверталися до УЖКГ Оболонської РДА в м. Києві, Державного архіву м. Києва та Київської області, Подільської РДА в м. Києві тощо, проте згідно отриманих відповідей, надати будь-які документи щодо приватизації спірної квартири, а також дублікат правовстановлюючого документу на квартиру не убачається за можливе у зв`язку з тим, що вони не передавались до вказаних органів на зберігання.

Згідно довідки Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 30.11.2024, позивач ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів із заявою з приводу виявлення відсутності правовстановлюючого документа на квартиру.

З витягів з реєстру територіальної громади м. Києва убачається, що позивачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачами було надано копію технічного паспорту на квартиру, 11.07.2025 сформованого КП КМР «КМ БТІ».

У відповідності до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також захист свого інтересу, який е суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними порівну право власності на належну їм квартиру, посилаючись на те, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та необхідністю евакуації з місця проживання внаслідок обстрілів правовстановлюючий документ на квартиру було втрачено, і в позасудовому порядку позивачі не мають можливості отримати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 09.10.2025.

Суддя: Олексій ДИБА