Провадження № 2-п/761/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у справі №761/43811/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , без надання іншого житлового приміщення, з одночасним звільненням від їх майна, та будь яких інших осіб та їх майна. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

13.12.2024 представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив скасувати вищевказане рішення. Заява мотивована тим, що судом при винесенні рішення неповно з`ясовано обставини справи, а також посилається на відсутність відповідача в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що остання не була належно повідомлена про місце та час розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 17.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду (суддя ОСОБА_5.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , на підставі розпорядження № 01-08-2030 від 12.06.2025.

У судове засідання відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_1 - Дикий Ю.О. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися; останній подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, оскільки відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Водночас, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у справі №761/43811/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.В. Сіромашенко