У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Смик Д.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Моетаксі» до ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Адвокат Смик Д.П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Моетаксі» звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОБУД», який є комісіонером та діяв на підставі договору комісії №7846/24/1/002273 від 27.06.2024 р. та застосувати наслідки його недійсності.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо прийняття даної заяви до спільного розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд прийняти до спільного розгляду зустрічний.

Заслухавши думки учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 193-194, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моетаксі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОБУД», який є комісіонером та діяв на підставі договору комісії №7846/24/1/002273 від 27.06.2024 р. та застосування наслідків його недійсності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третій Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, пояснення відповідно до ст. 181 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванов А.П.