Єдиний унікальний номер №243/6183/25
Номер провадження №2-др/243/18/25
27 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання- Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики від 29.01.2025 року № , яка станом на 24.06.2025 складає 26100,00 грн. та судовий збір у сумі 2422.40 грн.

ТОВ «Іннова-Нова» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп., яку обґрунтовано тим, що після ухвалення рішення, 06.10.2025 позивач сплатив адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки № від 02.07.2025 про надання послуг за цим Договором, того ж дня, між Сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг № № до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року. Під час розгляду судової справи дана обставинна судом не досліджувалася та з цього приводу рішення неприймалося.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Іннова Фінанс», , змінило назву ТОВ «Іннова-Нова» .

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що під час ухвалення судового рішення від 02.10.2025 року судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

07 жовтня 2025 року, тобто на п`ятий день після ухвалення рішення суду, представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів до суду надано: Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та Акт приймання-передачі наданих послуг № № до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1685548 від 11.07.2025 та платіжну інструкцію №6 від 06.10.2025, з якої вбачається, що згідно заявки № від 02.07.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Таким чином суд вважає, що розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані докази про понесення позивачами судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи 5000,00 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 5000,00 грн..

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», , адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5, судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. ( п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст додаткового рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва