Справа № 202/4720/25
Провадження № 2/202/3226/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування грошових коштів, взятих на зберігання, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Управління - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування грошових коштів, взятих на зберігання, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Управління - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

11.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 , було надано відзив, в якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог.

17.09.2025 року представником позивача - ОСОБА_7 було надано відповідь на відзив, в якому вона заперечила проти позиції представника відповідача ОСОБА_8

23.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 , було надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона заперечила проти позиції представника позивача - ОСОБА_7

24.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , було надано відзив, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 зазначив про необхідність, в порядку письмового опитування учасників справи, поставити перед позивачем ОСОБА_10 ряд запитань, які мають суттєве значення для з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень представника позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Враховуючи той факт, що 28.08.2009р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений договір відповідального зберігання майна, за умовами якого позивач передав ОСОБА_11 на зберігання грошові кошти в розмірі 270 000дол. США та 120 000Євро, а суду було надано копію договору.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п. п. 1,3,4 ч. 5ст. 12 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6 ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи предмет доказування в справі та позицію відповідача, суд, з метою перевірки доводів останнього з приводу заявлених позовних вимог, вважає за необхідне витребувати від позивача ОСОБА_10 оригінал довору відповідального зберігання майна від 28.08.2009 року.

Керуючись ст. 81,84,197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_10 обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування грошових коштів, взятих на зберігання, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Управління - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на 10 листопада 2025 року о 12-00 год.

Витребувати від позивача ОСОБА_10 оригінал довору відповідального зберігання майна від 28.08.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін