ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1848/24 Номер провадження 22-з/814/166/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
22 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя:Триголов В.М..
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
Секретар :Горбун К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кірюшина Артема Андрійовича , представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року в частині вимог щодо стягнення заборгованості за Договором позики № 72185112 скасовано. Ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСКОМБАНК») заборгованість за Договором позики №72185112 в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 000,00 грн сума заборгованості за процентами.

В іншій частині рішення залишено без змін.

12 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі адвоката Кірюшина А.А. звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі , надавши докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на свою корись понесені судові витрати у розмірі 23 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у розмірі 23 500 грн. пов`язані з професійною правничою допомогою при апеляційному розгляді.

Під час ухвалення постанови від 09 червня 2025 року апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат , оскільки докази таких було надано у порядку передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Наслідком розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року стало часткове задовлення апеляційної скарги . Проте, скасування рішення в частині вирішення позовних вимог щодо договору № 72185112 відбулося з процесуальних підстав, та не змінило фактичного об`єму задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що унеможливлює стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу з будь-якої із сторін.

Тож судова колегія вважає, що оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року було задоволено частково , проте , фактично рішення суду першої інстанції залишилось незмінним , щодо сум стягнутих з відповідача, тому витрати у розмірі 23 500 грн. пов`язані з професійною правничою допомогою не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог адвоката Кірюшина Артема Андрійовича , представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов