ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 463/10050/23

провадження № 61-2799св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Львівське комунальне підприємство «Господар»,

відповідач за первісним позов (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Господар» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 рокуу складі колегії суддів:

Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог первісного позову

1. У листопаді 2023 року Львівське комунальне підприємство «Господар» (далі - ЛКП «Господар»)звернулося суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. На обґрунтування позовних вимог вказувало, що на балансі ЛКП «Господар» перебуває будинок АДРЕСА_1 .

3. Відповідачка є власником квартири № 5 у вищезазначеному будинку, користується житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем, зокрема, на підставі договору від 01 вересня 2019 року.

4. Для здійснення оплати комунальних послуг на ім`я відповідачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються вчасно та належної якості.

5. Водночас відповідачка не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період із 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року утворилась заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

у розмірі 28 202,52 грн.

6. Заборгованість у позасудовому порядку позивачкою не сплачується.

7. У зв`язку із зазначеним ЛКП «Господар» просило суд стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року

у розмірі 28 202,52 грн.

Короткий зміст вимог зустрічного позову

8. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЛКП «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій.

9. На обґрунтування зустрічного позову заявниця зазначала, що ЛКП «Господар» не підтвердило належними та допустимими доказами факт надання їй житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Крім того, позивачка за зустрічним позовом вказувала на неналежну якість наданих комунальних послуг, а також на відсутність фактичного проживання за спірною адресою, що, на її переконання, обумовлює необхідність проведення перерахунку заборгованості з урахуванням фактично отриманих послуг.

11. З урахуванням вищезазначеного просила суд:

- визнати безпідставними та необґрунтованими здійснені їй ЛКП «Господар» нарахування плати за такі послуги як вивіз побутових відходів та обслуговування поточного ремонту, які є складовою послуги ЛКП «Господар» управління багатоквартирним будинком в період з 01 січня 2021 року до жовтня 2023 року, у зв`язку з чим зменшити заборгованість, про стягнення якої звернувся позивач за первісним позовом;

- зобов`язати ЛКП «Господар» зарахувати витрачені позивачкою за зустрічним позовом кошти на будівельні матеріали та на оплату виконаних робіт по ремонту стіни житлового будинку АДРЕСА_1 в рахунок оплати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим зменшити розмір заборгованості, про стягнення якої звернувся позивач за первісним позовом;

- зобов`язати ЛКП «Господар» надати послуги з управління багатоквартирним будинком, провівши ремонт стіни житлового будинку, пораженої «грибком» та відновити штукатурку;

- зобов`язати ЛКП «Господар» провести перерахунок нарахованої плати за послугу з управління багатоквартирним будинком та перерахувати розмір заборгованості з урахуванням влаштування позивачкою за зустрічним позовом вікна на горищі житлового будинку вартістю 2 100,00 грн з врахуванням індексу інфляції;

- витребувати у ЛКП «Господар» акти виконаних робіт про надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ЛКП «Господар» укласти індивідуальний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

12. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня

2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

13. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня

2024 року позов ЛКП «Господар» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі

28 202,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

14. Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

15. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова

від 23 травня 2024 року.

16. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін відмовлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року.

Зупинено дію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року.

17. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинено апеляційне провадження у справі №463/10050/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2024 року у справі за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до ухвалення Личаківським районним судом м. Львова рішення у справі №463/11028/24 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання рішення загальних зборів та договору недійсними.

18. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до прийняття рішення у справі №463/11028/24, у якій буде вирішуватися, зокрема, підставність нарахування плати за житлово-комунальні послуги та розмір останньої.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЛКП «Господар» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у вказаній справі.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22. У касаційній скарзі ЛКП «Господар»просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

23. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме неправильне застосування частини першої статті 251 ЦПК України та застосування вищезазначеної норми права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 жовтня 2022 року в справі № 175/1814/19 (провадження № 61-9841св22).

24. На переконання заявника касаційної скарги, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду судом справи № 463/11028/24, оскільки копія клопотання сторони відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі не була надіслана на адресу ЛКП «Господар», що, своєю чергою, позбавило останнє можливості заперечити щодо задоволення останнього.

25. Крім того, на переконання заявника, зупинення провадження у справі порушує принцип розумності строків у справі, позов в якій було подано ще

10 листопада 2023 року, з урахуванням того, що справа не розглядалась судом протягом тривалого часу саме у зв`язку із численними зловживаннями зі сторони ОСОБА_1

26. ЛКП «Господар» зауважує, що апеляційний суд залишив поза увагою вимоги абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України, згідно з якими у разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за цим правочином, а за неможливості такого повернення, зокрема

у випадку користування майном чи отримання послуг, - відшкодувати їх вартість за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплачувати спожиті послуги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

27. У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Шнира Ярослава Богдановича на касаційну скаргу,

у якому вказано, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу.

28. Зокрема вказує, що подальший розгляд справи № 463/10050/23

є неможливим до вирішення спору у справі № 463/11028/24, оскільки

у вищезгаданій справі розглядається питання дійсності договору, що

є підставою для нарахування заборгованості у справі, яка є предметом касаційного перегляду, а встановлення дійсності або недійсності договору, своєю чергою, має преюдиційне значення для вирішення спору.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не оспорюється учасниками справи, у листопаді 2023 року ЛКП «Господар» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період

з 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі 28 202,52 грн (Т.1, а.с.1-4).

30. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЛКП «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій (Т.1, а.с.62-69).

31. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (Т.2, а.с.147-150).

32. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня

2024 року позов ЛКП «Господар» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі

28 202,52 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (Т.2, а.с.152-157).

33. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року та ухвалу вищезгаданого суду від 23 травня 2024 року про залишення зустрічного позову без розгляду в апеляційному порядку оскаржила

ОСОБА_1 (Т.2, а.с.173-176).

34. У лютому 2022 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шнира Я. Б., про зупинення провадження у справі до розгляду Личаківським районний судом справи

№ 463/11028/24 мотивоване тим, що за результатами розгляду справи

№ 463/11028/24 можуть бути встановлені обставини щодо тарифу, його структури, законності розрахунків і правових підстав для оплати комунальних послуг, які, своєю чергою, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору у справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

(Т.3, а.с.51-52).

35. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинено апеляційне провадження у справі №463/10050/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Личаківського районного суду

м. Львова від 23 травня 2024 року у справі за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до розгляду Личаківським районним судом м. Львова справи № 463/11028/24 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання рішення загальних зборів та договору недійсними (Т.3, а.с.74-74а).

Позиція Верховного Суду

36. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

37. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

38. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

42. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

43. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що розгляд справи об`єктивно неможливий до прийняття рішення у справі № 463/11028/24, у якій буде вирішуватися, зокрема, підставність нарахування плати за житлово-комунальні послуги та розмір такої.

44. Колегія суддів вважає помилковими такі висновки апеляційного суду

з огляду на наступне.

45. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

46. Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа № 463/11028/24 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання рішення загальних зборів та договору недійсним, а відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, розгляд справи, у якій подано апеляційну скаргу, є об`єктивно неможливим до ухвалення рішення у справі № 463/11028/24, у якій предметом спору, зокрема, є підставність нарахування плати за житлово-комунальні послуги та розмір останньої.

47. Водночас такий висновок суду, на переконання колегії суддів,

є необґрунтованим, оскільки, як вбачається зі змісту абзаца четвертого пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 ЦПК України у поточній редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження

у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається

в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

48. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

49. Відповідно до вищезгаданої норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

50. З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

51. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

52. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

53. Змістом пункту 8 статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

54. У справі, яка є предметом касаційного перегляду, предметом спору

є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а підставою для зупинення апеляційного провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання рішення загальних зборів та договору недійсним.

55. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд апеляційної інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

56. Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає

у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

57. На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо того, що наявність спору про визнання рішення загальних зборів та договору недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ЛКП «Господар» обґрунтовував свої позовні вимоги, а відповідач у справі ( ОСОБА_1 ) заперечувала проти задоволення таких.

58. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема,

у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (провадження

№ 6-1957цс16), постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21)та постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21),

від 14 серпня 2024 року усправі № 466/12606/21 (провадження № 61-6369св24).

59. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що, як вбачається із копії позовної заяви у справі № 463/11028/24, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання рішення загальних зборів та договору недійсним лише 27 листопада 2024 року, тобто фактично через півроку з моменту залишення зустрічної позовної заяви у справі, яка є предметом касаційного перегляду, без розгляду та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог первісного позову ЛКП «Господар», а відтак, на переконання колегії суддів, зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

60. Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

61. Згідно з частинами першою, другою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

62. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

63. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника

у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року

у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»), заява № 30979/96).

64. З урахуванням вищезазначеного, на переконання колегії суддів, судом апеляційної інстанції було порушено процесуальні норми під час розгляду справи, що, своєю чергою, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

66. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

67. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

68. Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а відтак колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Господар»задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович