УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/701/19

провадження № 22-ц/4809/1464/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши заяву судді Карпенка О.Л. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Кропивницького апеляційного суду у цивільній справі ЄУН 395/701/19 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/1464/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року, у справі визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Чельник О.І, судді: Дьомич Л.М., Карпенко О.Л.

Однак, суддя Карпенко О.Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 22 жовтня 2025 року.

Так, суддя Карпенко О.Л. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Суддя Карпенко О.Л. брав участь у розгляді справи №395/332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тобто тих самих осіб, що і в справі ЄУН 395/701/19, у якій спір стосувався, зокрема, гаража, який є частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що у цій справі він має приймати участь в ухваленні рішення у спорі між тими самими сторонами та робити свої висновки про права сторін щодо того ж спірного майна, що і у справі ЄУН 395/332/19 (гаража, який є частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ). Проте такі висновки ним вже зроблені в іншій справі ЄУН 395/332/19 й викладені у постанові від 10 грудня 2019 року, яка скасована Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року.Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2021 у цивільній справі № 395/853/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю вже вказаного гаража було задоволено заявлений ОСОБА_2 відвід судді Карпенко О.Л.

Суддя Карпенко О.Л. вважає, що за таких умов він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки вже раніше висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин та надали оцінку щодо прав сторін на спірне майно. На його думку це може викликати сумнів у його неупередженості як у сторін, так і у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Карпенко О.Л. брав участь у розгляді інших цивільних справ, де вирішувались спори щодо цього ж предмету спору, у даній справі №395/701/19 (провадження № 22-ц/4809/1464/25), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Карпенка О.Л. задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину - передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко