н/п 2/490/2753/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.04.2025 року звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. із заявою про прийняття спадщини, надавши усі необхідні документи для спадкування після смерті її батька, ОСОБА_2 . Однак приватним нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.04.2025 року № 39/01-16 у зв`язку з пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини після померлого.

Між тим, позивач вказує, що вона була позбавлена можливості звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки на постійній основі здійснювала догляд за своєю матір`ю, ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, має певні хвороби, які не дозволяють її залишати одну надовго, поряд із цим остання нещодавно зламала плече та постійно перебуває у медичному бандажі.

Більше того, ОСОБА_2 02.06.2017 року розпорядився та заповів на випадок своєї смерті усе своє майно ОСОБА_1 , яка є єдиною його дитиною. Таким чином позивач просить викладені обставини пропуску строку для прийняття спадщини визнати поважними та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, а рішення суду прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження №4862 від 26.03.1992р. встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 24.12.1985р., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб.

28.02.1986р. ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_5 та змінила прізвище на " ОСОБА_6 " (копія Витягу №1 від 25.04.2025р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_3 виданого 26.03.1992р. про зміну прізвища ОСОБА_7 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ".

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 10.09.2024р., встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 10.09.2024р. складено відповідний актовий запис №2181.

Відповідно до копії Заповіту від 02.06.2017р. встановлено, що ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Постарниченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-347.

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.06.2017р. за №47948889 було зареєстровано заповіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під № НОМЕР_5 .

Судом досліджено копію постанови приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. від 21.04.2025р., згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Відповідно до Довідки Міського травматологічного пункту Міської лікарні швидкої медичної допомоги, виданої 13.01.2025р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було надано медичну допомогу та встановлено діагноз "Перелом в/з лівого плеча зі зміщенням".

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вирішує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

Також згідно постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №565/1145/17 поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі за кордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Окрім того, оцінюючи поважність причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, суд має керуватися зокрема принципом "пропорційності", який є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що строк для прийняття спадщини, визначений законом, сплив під час того, коли позивач здійснювала постійний догляд за своєю хворою матір`ю похилого віку. У своєму заповіті ОСОБА_2 розпорядився та заповів усе своє майно на користь ОСОБА_1 . Спадкова після смерті ОСОБА_2 не заводилась, що підтверджується листом приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. Відповідач в особі Миколаївської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог. Строк пропуску є незначним, трохи більше місяця.

На підставі викладеного, враховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,81,206,247,259,263,265 ЦПК України, ст.1223,1270,1272 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 додатковий двомісячний строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя