Справа № 134/1428/17
Провадження № 22-ц/801/1991/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокуСправа № 134/1428/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Копаничук С. Г., Сопруна В. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільської селищної ради, про зобов`язання до вчинення дій,

Рішення ухвалив суддя Нестерук В. В.

Рішення ухвалено о 15:02 в смт Піщанка Вінницької області

Дата складання повного тексту судового рішення 18 липня 2025 року,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільської селищної ради, про зобов`язання до вчинення дій, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0073, площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , яку він орендує у Крижопільської селищної ради, шляхом знесення збудованого нею паркану та нежитлової будівлі на орендованій ним земельній ділянці площею 0,8801 га і відновлення меж цієї земельної ділянки.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільської селищної ради, про зобов`язання до вчинення дій, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0073, площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , шляхом знесення збудованого нею паркану та нежитлової будівлі і відновлення таким чином меж орендованої земельної ділянки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,40 грн.

16 червня 2025 року позивач ОСОБА_2 подав до суду підписану його представником адвокатом Чудаком В. Д., заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі витрати на правничу допомогу в сумі 158 000,00 грн., а також просив стягнути із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року в сумі 605,60 грн. та за оплату проведення будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у справі в сумі понад 11 000,00 грн., згідно наявного в матеріалах справи рахунку-фактури на проведення експертизи.

Додатковим рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 липня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чудака В. Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільської селищної ради, про зобов`язання до вчинення дій, задоволено частково.

Стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року в сумі 605,60 грн. та оплату проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 11 500,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду в частині витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким заяву позивача ОСОБА_2 , подану та підписану його представником адвокатом Чудаком В. Д. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково і стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним по справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., а в решті судове рішення залишити без змін.

Зазначила, що із додатковим рішенням в частині стягнення витрат на правничу допомогу не погоджується, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи і вважає, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи і вважає, що такі витрати підлягають зменшенню, а обґрунтованими та співмірними будуть витрати у розмірі 30 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, в якій підкреслено необхідність детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Вважає, що до заяви не приєднані належні документи, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу, а тому витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Судом першої інстанції не було здійснено детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. Так, підготовка клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-кадастрової експертизи зайняла 2 години та коштувала 5000,00 грн., що не відповідає принципу співмірності, розумності та обґрунтованості. Прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, а вказаний адвокатом час, потрачений на це, не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_2 у поданому та підписаному його представником адвокатом Чудаком В. Д. відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу за участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції згідно додатку № 2 до угоди про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2017 року у розмірі 34 000,00 грн. Звернув увагу на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення у справі, яка слухалася з 2017 року, дотримався вимог закону та висновків Верховного Суду у подібних справах і прийняв законне й обґрунтоване рішення щодо визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить взяти до уваги, що розрахунок витрат на правничу допомогу зроблений із розрахунку, що одна година роботи адвоката визначається в розмірі 40 % мінімальної заробітної плати, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І. О. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. В поясненнях вказала на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, зваживши на її заперечення, зменшив суму витрат на правничу допомогу на половину. Проте і цю суму вона вважає завищеною, оскільки така справа не є складною, вона не потребувала значних зусиль, спеціальних юридичних знань і навиків. Витрати на надання правничої допомоги адвокатом Чудаком В. Д. складають не більше 30 000,00 грн. і цю суму вона просить стягнути на користь позивача. При визначенні розміру витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги, просить врахувати завищений її розмір, не співмірність та безпідставність такого розміру, який зазначений у додатку № 2 від 20 серпня 2025 року до угоди від 02 жовтня 2017 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 в цивільній справі № 134/1428/17. Вона погоджується із такими витратами в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чудак В. Д. проти доводів апеляційної скарги заперечив, виклавши їх у своєму відзиві, який підтримує і просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін і стягнути понесені позивачем витрати за правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги. Додатково пояснив, що через таку зайняту відповідачем категоричну позицію справа не знаходила свого вирішення в суді на протязі восьми років. Стороною позивача приймалися міри для вирішення спору, пропонувалися варіанти мирової угоди, проти чого відповідач заперечувала, своїх варіантів вона не пропонувала. Рішення суду по суті спору уже набрало законної сили і виконане відповідачем.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільсьвої селищної ради, про зобов`язання до вчинення дій, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0073, площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , шляхом знесення збудованого нею паркану та нежитлової будівлі і відновлення таким чином меж орендованої земельної ділянки; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,40 грн. (том 4 а. с. 205-212).

16 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Чудаком В. Д. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені по справі витрати на правничу допомогу в сумі 158 000,00 грн., та витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду від 14 лютого 2024 року в сумі 605,60 грн. і оплату проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі в сумі понад 11 000,00 грн., згідно наявного в справі рахунку-фактури на проведення експертизи, до якої додано копії угоди про надання правничої допомоги, укладеної між ОСОБА_2 та адвокатом Чудаком В. Д. 02 жовтня 2017 року і додатку № 1 до неї.

Додатковою угодою сторони: адвокат Чудак В. Д. та замовник ОСОБА_2 , оформленої як додаток № 1 до угоди, обумовили розмір винагороди за виконання адвокатом дій по наданню правової допомоги, а саме: усна консультація замовника з правових питань 02 жовтня 2017 року 1 година 500,00 грн.; ознайомлення та вивчення правової бази і судової практики, підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 4 год. 3500,00 грн.; представництво інтересів замовника у Крижопільському районному суді при розгляді справи № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року, підготовка клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи 2 год. 5000,00 грн.; участь в судових засіданнях 03 листопада 2017 року, 15 січня 2018 року, 14 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, 11 червня 2018 року, 19 червня 2018 року, 13 вересня 2018 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судовому засіданні 21 000,00 грн.; два засідання з вирішення спору за участю судді 6000,00 грн.; представництво інтересів замовника у Піщанському районному суді: 11 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 16 січня 2019 року, 28 лютого 2019 року, 27 березня 2019 року, 21 травня 2019 року, 31 липня 2019 року, 09 серпня 2019 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судовому засіданні 30 000,00 грн.; підготовка та подання до Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду від 09 серпня 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу 5000,00 грн.; участь в судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 12 листопада 2019 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судовому засіданні 6000,00 грн.; представництво інтересів замовника в Піщанському районному суді: 27 січня 2020 року, 11 червня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 25 січня 2021 року, 19 липня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 07 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 14 лютого 2024 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь у судовому засіданні 40 000,00 грн.; підготовка та подання до Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду від 14 лютого 2024 року про закриття провадження у справі 6000,00 грн.; участь у судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 24 квітня 2024 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь у судовому засіданні 10 000,00 грн.; представництво інтересів замовника у Піщанському районному суді при розгляді цивільної справи № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_2 : 22 серпня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року, 04 березня 2025 року, 03 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 09 червня 2025 року витрати на проїзд до суду. Очікування судового засідання та участь у судовому засіданні 30 000,00 грн. Крім того, адвокат з`являвся у судові засідання, призначені на: 14 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 18 листопада 2020 року, 31 березня 2021 року, 16 червня 2021 року, 10 липня 2023 року однак судові засідання переносилися на іншу дату у зв`язку із зайнятістю судді витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання 15 000,00 грн., а всього 158 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чудака В. Д., суд першої інстанції виходив із того, що даний спір, незважаючи на тривалість розгляду справи, що обумовлено необхідністю витребування доказів, проведенням експертизи, врегулювання спору за участю судді, передачею справи на розгляд до іншого суду та неодноразовою зміною складу суду; для адвоката Чудака В. Д., зважаючи на стаж його адвокатської діяльності, дана справа є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України та окремими положеннями спеціального земельного законодавства, постанови Верховного Суду містять необхідні висновки в таких правовідносинах, а тому формування правової позиції, підготовка процесуальних документів по даній справі не становила для представника складності чи необхідності дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах. Зазначені адвокатом витрати в такому розмірі належним чином не обґрунтовані та не доведені, що вони понесені у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги. Суд взяв до уваги подані стороною позивача докази надання такої допомоги та прийшов до висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 158 000,00 грн. є явно завищеним, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою. Суд врахував складність та тривалість розгляду справи, необхідність надання позивачу ОСОБА_2 адвокатом Чудаком В. Д. правничої допомоги під час розгляду справи та її характер у судових засіданнях, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, і, взявши до уваги надану професійну правничу допомогу, врахувавши майновий стан сторін та конкретні обставини справи, стягнув витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що постановлене додаткове рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення є законним і справедливим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення, яке оскаржується відповідачем лише в частині стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині рішення не оскаржується

З урахуванням положень статті 367 ЦПК України апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється в межах доводів і вимог апеляційної скарги, тобто лише в частині присудженої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення (том 4 а. с. 192-193), доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є:

- угода про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2017 року (том 4 а. с. 195), укладена замовником ОСОБА_2 та виконавцем адвокатом Чудаком В. Д., предметом даного договору є здійснення виконавцем представництва і захисту інтересів замовника з усіма правами позивача, відповідача, передбаченими статтями 27, 31, 44 УПК України в усіх судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій у справах, які будуть стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2 , в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Крижопільська селищна рада, - про зобов`язання до вчинення дій; згідно пункту 4 «Порядок оплати послуг виконавців» порядок оплати послуг виконавця визначається за домовленістю сторін договору; мінімальний розмір оплати за одне судове засідання не може бути менше 3000,00 грн.; гонорар адвоката визначається додатковою угодою сторін (том 4 а. с. 195) ;

- ордер серії АВ № 1005165 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02 жовтня 2025 року у Піщанському районному суді Вінницької області, Вінницькому апеляційному суді, адвокатом Чудаком В. Д., виданий 13 червня 2025 року (том 4 а. с. 194 зворот);

- додаток № 1 до угоди від 02 жовтня 2017 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 у цивільній справі № 134/1428/17, у якому зазначено розмір винагороди за виконання адвокатом дій по наданню правової допомоги, дії по наданню правової допомоги та розмір ставок винагороди: усна консультація замовника з правових питань 02 жовтня 2017 року, 1 година 500,00 грн.; ознайомлення та вивчення правової бази і судової практики, підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 4 год. = 3500,00 грн.; представництво інтересів замовника у Крижопільському районному суді при розгляді справи № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_2 ; 31 жовтня 2017 року підготовка клопотання про призначення про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи 2 год. 5000,00 грн.; участь в судових засіданнях 03 листопада 2017 року, 15 січня 2018 року, 14 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, 11 червня 2018 року, 19 червня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 13 вересня 2018 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судовому засіданні 21 000,00 грн.; два засідання з вирішення спору за участю судді 6000,00 грн.; представництво інтересів замовника у Піщанському районному суді при розгляді цивільної справи № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_2 : 11 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 16 січня 2019 року, 28 лютого 2019 року, 27 березня 2019 року, 21 травня 2019 року, 31 липня 2019 року, 09 серпня 2019 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судовому засіданні 30 000,00 грн.; підготовка та подання до Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду від 09 серпня 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу 5000,00 грн.; участь в судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 12 листопада 2019 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судовому засіданні 6000,00 грн.; представництво інтересів замовника в Піщанському районному суді: 27 січня 2020 року, 11 червня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 25 січня 2021 року, 19 липня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 07 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 14 лютого 2024 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь у судовому засіданні 40 000,00 грн.; підготовка та подання до Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду від 14 лютого 2024 року про закриття провадження у справі 6000,00 грн.; участь у судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 24 квітня 2024 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь у судовому засіданні 10 000,00 грн.; представництво інтересів замовника у Піщанському районному суді при розгляді цивільної справи № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_2 : 22 серпня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року, 04 березня 2025 року, 03 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 09 червня 2025 року витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь у судовому засіданні 30 000,00 грн. Крім того, адвокат з`являвся у судові засідання, призначені на: 14 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 18 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 року, 31 березня 2021 року, 16 червня 2021 року, 10 липня 2023 року однак судові засідання переносилися на іншу дату у зв`язку із зайнятістю судді витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання 15 000,00 грн., а всього 158 000,00 грн. (том 4 а. с. 195-196);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 319, згідно якого Чудак В. Д. має право на зайняття адвокатською діяльністю, що видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21 червня 1999 року № 2 (том 4 а. с. 194).

Представником позивача також надано докази направлення відповідачу і третій особі копії заяви про ухвалення додаткового рішення із доданими матеріалами (том 4 а. с. 197, 198).

Відповідач ОСОБА_1 подала підписане її представником адвокатом Тетева-Родюк І. О., клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому вказала на те, що витрати на правничу допомогу в сумі 158 000,00 грн. є документально непідтвердженими, недоведеними та такими, які не підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу; заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, тому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу (том 4 а. с. 234-236).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи рішенням Піщанського районного суду від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільської селищної ради, про зобов`язання до вчинення дій, задоволено повністю (том 4 а. с. 205-212).

На день розгляду цієї пеляційної скарги, за правилами частини 1 статті 273 ЦПК України, рішення набрало законної сили.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у даному випадку витрати на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідні правові висновки викладені у постановах від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

У пункті 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чудак В. Д. просив стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 158 000,00 грн., підтвердивши цю суму додатком № 1 до угоди від 02 жовтня 2017 року про надання правової допомоги Килімнику А. С. у цивільній справі № 134/1428/17.

Суд першої інстанції, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за його позовом до ФОП ОСОБА_1 , і їх розміру, врахувавши при цьому тривалість розгляду справи із 2017 року 8 років; витребування доказів; проведення експертизи; врегулювання спору за участю судді; що дана справа є спором незначної складності, що зважаючи на великий досвід адвоката Чудака В. Д. не становило великої складності у формуванні правової позиції та підготовки процесуальних документів по справі; саме такий розмір витрат належним чином адвокатом не обґрунтований і не доведений, що він понесений у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги; визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 158 000,00 грн. є явно завищеним, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою, складністю та тривалістю розгляду справи; необхідність надання позивачу ОСОБА_2 адвокатом Чудаком В. Д. правничої допомоги під час розгляду справи та її характер у судових засіданнях; необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи; фактично надану професійну правничу допомогу; майновий стан обох сторін та конкретних обставин справи; подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення витрати на професійну правничу допомогу в частковому розмірі в сумі 80 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції врахована позиція Верховного Суду, як висловлена у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15 так і в багатьох інших постановах Верховного Суду, у тому числі і в постановах Великої Палати Верховного Суду, про що наведено в оскаржуваному судовому рішенні, і суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про відшкодування витрат на професійну справничу допомогу, здійснив детальний аналіз та вивчив документи, подані представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, визнавши їх обґрунтованими і дійсно понесеними саме у такому, доведеному розмірі в 80 000,00 грн., у зв`язку із наданням необхідної за обставинами цієї справи правової допомоги.

Також суд першої інстанції вірно врахував те, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не підлягає оплаті як час надання правничої допомоги адвокатом.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, необґрунтованими та спростовані викладеним у цій постанові суду.

Отже, з огляду на викладене, додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ЦПК України, принципам верховенства права та справедливості.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановлених по справі обставин та вимог цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

Заявлена у відзиві на апеляційну скаргу вимога представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чудака В. Д. про стягнення із відповідача судових витрат на правничу допомогу за участь адвоката у Вінницькому апеляційному суду, згідно додатку № 2 до угоди про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2017 року в розмірі 34 000,00 грн., підлягає до часткового задоволення.

Так, у додатку № 2 від 20 серпня 2025 року до угоди від 02 жовтня 2017 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 в цивільній справі № 134/1428/17, адвокат вказав про розмір винагороди за виконання адвокатом дій по наданню правової допомоги ОСОБА_2 у Вінницькому апеляційному суду, дії по наданню правової допомоги та розмір ставок винагороди: вивчення апеляційної скарги 3500,00 грн.; підготовка та подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу 10 500,00 грн.; представництво інтересів замовника у Вінницькому апеляційному суду при розгляді апеляційної скарги 10 000,00 грн.; проїзд до Вінницького апеляційного суду із с. Високе Тульчинського району та у зворотному напрямку 3 години 10 000,00 грн.; а всього 34 000,000 грн. За виконану роботу по виконанню угоди про надання правової допомоги замовник, за домовленістю із виконавцем, зобов`язується заплатити протягом одного місяця з дня ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І. О. заперечила проти такого розміру витрат на правову допомогу, вважаючи його завищеним і неспівмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу на вчинення зазначених в додатку дій та неспіврозмірним із фактично наданою правовою допомогою, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру.

При визначені розміру таких витрат суд апеляційної інстанції керується вимогами норм цивільного процесуального закону, що наведені у змісті даної постанови суду.

З урахуванням всіх обставин та вимог цивільного процесуального законодавства, у зв`язку із відмовою у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишенням додаткового рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, з урахування положень частини 1 статті 138 ЦПК України, за яким витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони, апеляційний суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, відзиву на апеляційну скаргу, суть якого викладена на двох аркушах, тривалість судового засіданні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом апеляційної скарги, за участь адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складений 09 жовтня 2025 року