Справа № 331/6558/24
Провадження № 2/331/622/2025
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року місто Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Клєц Т.С.,
представника відповідача Новака А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1200384 від 27.10.2024 року (а.с.15), звернувся до суду з позовом до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог, які були остаточно уточнені 17.04.2025 року, позивач зазначив, що 02.04.2007 року, згідно наказу № 19-к від 02.04.2007 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електромеханіка цеху телебачення до Запорізької обласної державної телерадіокомпанії.
01.04.2010 року, згідно наказу № 32-к від 28.04.2010 року, ОСОБА_1 переведений на посаду інженера цеху телебачення.
01.01.2012 року, згідно наказу № 2-к від 12.01.2012 року, ОСОБА_1 переведений на посаду інженера першої категорії цеху телебачення.
З 01.07.2012 року, згідно наказу № 58к від 20.08.2012 року, ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера цеху телебачення.
14.08.2012 року, згідно наказу № 53-к від 15.08.2012 року, ОСОБА_1 переведений на посаду начальника зміни цеху телебачення.
06.08.2014 року, згідно наказу № 19к від 06.02.2014 року, ОСОБА_1 переведений на посаду начальника дільниці.
01.08.2015 року, згідно наказу № 90-к від 03.08.2015 року, ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника цеха телебачення.
30.09.2015 року, згідно наказу № 126к від 30.09.2015 року, ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника цеха телебачення у зв`язку з переведенням до філії «Національної телекомпанії України» «Запорізька регіональна дирекція».
01.10.2015 року, згідно наказу № 127к від 30.09.2015 року, ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника цеха телебачення в порядку переведення із Запорізької обласної державної телерадіокомпанії.
19.01.2017 року у зв`язку з перетворенням Національної телекомпанії України в Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Філія Національної телекомпанії України «Запорізька регіональна дирекція» перейменована у Філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» (наказ ПАТ «НСТУ» № 1 від 19.01.2017 року).
18.12.2017 року, згідно наказу № 124-к від 13.12.2017 року, ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера (оператора ефіру) відділу технічного забезпечення мовлення творчо-виробничого об`єднання «Бюро телерадіоновин».
30.01.2020 року, згідно наказу № 39-к від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера (оператора ефіру) управління забезпечення мовлення «Бюро виробництва регіонального контенту».
14.09.2020 року Філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» перейменована на Філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» (наказ № 44/осн від 14.09.2020 року).
01.07.2021 року, згідно наказу № 84-к від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 переведений на посаду головного інженера управління забезпечення мовлення Бюро виробництва регіонального контенту.
30.07.2024 року наказом менеджера напрямку з фінансових питань Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Коляди Ольги від 30.07.2024 року № 86-к «Про звільнення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Позивач вважає даний наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підприємством не укладався у письмовій формі строковий трудовий договір, як окремий юридичний документ, та менеджер напрямку з фінансових питань Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» ОСОБА_5 не мала повноважень на складання наказу про звільнення працівника, так як не є керівником підприємства. Накази про прийняття і звільнення працівників підписує лише директор підприємства. Також позивач зазначив, що його звільнення було незаконним та проведено з порушенням прав працівника, норм міжнародного права, Конституції України, КЗпП України та інших нормативно-правових норм. Крім того, позивач вказав, що відповідно до ст. 23 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний інформувати працівників, які працюють за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити рівні можливості таких працівників для його укладення.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ менеджера напрямку з фінансових питань Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Коляди Ольги від 30.07.2024 року № 86-к «Про звільнення ОСОБА_4 », яким ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити його, ОСОБА_1 , на посаді головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» з дати звільнення працівника; стягнути з Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.08.2024 року по день ухвалення судового рішення, але не менше ніж 224038 грн. 70 коп.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду із позовом, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.253-254 т.1).
21 лютого 2025 року від представника відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Новака А.А., який діє на підставі довіреності № 04.1-8/1 від 06.01.2025 року (а.с.5 т.2), на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник сторони відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. У відзиві представник відповідача посилається на те, що позивач працював у відповідача на різних посадах. 09.01.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив перевести його з 10.01.2023 року на посаду головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту за строковим трудовим договором до 09.07.2023 року. Наказом філії AT «НСТУ» «Запорізька РД» від 09.01.2023 року № 22-к позивача переведено на посаду головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту за строковим трудовим договором до 09.07.2023 року. 26.06.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив продовжити строковий трудовий договір з 10.07.2023 року по 29.12.2023 року. Наказом філії AT «НСТУ» «Запорізька РД» від 07.07.2023 року № 106-к продовжено позивачу строковий трудовий договір з 10.07.2023 року по 29.12.2023 року. 18.12.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив продовжити строковий трудовий договір з 30.12.2023 року по 29.03.2024 року. Наказом філії AT «НСТУ» «Запорізька РД» від 22.12.2023 року № 194-к продовжено позивачу, строковий трудовий договір з 30.12.2023 року по 29.03.2024 року. 27.03.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив продовжити строковий трудовий договір з 30.03.2024 року по 31.07.2024 року. Наказом філії AT «НСТУ» «Запорізька РД» від 27.03.2024 року № 53-к продовжено позивачу строковий трудовий договір з 30.03.2024 року по 31.07.2024 року. Позивач звертався до відповідача із заявою про продовження строкового трудового договору на більший строк, проте сторони не дійшли згоди щодо продовження строкового трудового договору на більший строк. Наказом філії AT «НСТУ» «Запорізька РД» від 30.07.2024 року № 86-к позивача було звільнено 31.07.2024 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до наказу № 26-ВФ від 05.07.2024 року менеджер філії AT «НСТУ» «Запорізька РД» Тура М.А. перебувала у відпустці з 25.07.2024 року по 02.08.2024 року включно. У зв`язку з наведеним, довіреністю № 04.1-8/60 від 09.07.2024 року було уповноважено менеджера напряму з фінансових питань Коляду О.А., окрім іншого, звільняти з роботи працівників філії. Довіреність була чинною у період з 25.07.2024 року по 02.08.2024 року включно. Таким чином, Коляда О.А. мала достатній обсяг повноважень на підписання наказу про звільнення позивача. Також, представник відповідача вказав, що розрахунок середньоденної заробітної плати, наведений у позовній заяві, не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Представник відповідача зазначив, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.16-23 т.2).
27 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клєц Т.С. подано до суду відповідь на відзив представника відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Новака А.А., в якій представник позивача надає додаткові пояснення та просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.63-67 т.2).
10 березня 2025 року представником відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Новаком А.А. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача надає додаткові пояснення та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.79-82 т.1).
17 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клєц Т.С. подано до суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив в яких представник позивача надає додаткові пояснення та просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.84-85 т.2).
17 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клєц Т.С. подано до суду уточнену позовну заяву.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
26 червня 2025 року представником відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Новаком А.А. подано до суду пояснення, в яких представник відповідача надає додаткові пояснення, зокрема зазначає, що відповідач у справі є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», який не є юридичною особою, не наділений цивільно-процесуальною дієздатністю, у зв`язку чим не може виступати стороною у цивільному процесі, що відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження в частині вимог до філії.
31 липня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Клєц Т.С.,про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».
Крім того, в той же день, 31 липня 2025 року, до суду надійшло клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Клєц Т.С., про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція».
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про поновлення строку на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відмовлено. Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Клєц Т.С.підтримали позов у повному обсязі та просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Новак А.А. у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у відзиві на позов та додаткових поясненнях.
Допитана у судовому засіданні 03 червня 2025 року свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працювала у Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» разом з ОСОБА_1 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах. Їй відомо, що за місцем роботи позивача, у Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» від позивача вимагали, щоб він написав заяву про звільнення, але він відмовився. Після чого, 30.07.2024 року позивача було звільнено.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, щозгідно наказу № 19-к від 02.04.2007 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електромеханіка цеху телебачення до Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, де працював на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.09.2006 року (а.с.28-34).
19.01.2017 року у зв`язку з перетворенням Національної телекомпанії України в Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Філія Національної телекомпанії України «Запорізька регіональна дирекція» перейменована у філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» (наказ ПАТ «НСТУ» від 19.01.2017 року №1).
14.09.2020 року Філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» перейменована на філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» (наказ №44/осн від 14.09.2020 року).
01.07.2021 року, згідно наказу №84-к від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 переведений на посаду головного інженера управління забезпечення мовлення Бюро виробництва регіонального контенту.
Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція»від 09.01.2023 року № 22-к ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту за строковим трудовим договором до 09.07.2023 року (а.с.25 т.2).
Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція»від 07.07.2023 року № 106-к продовжено ОСОБА_1 строковий трудовий договір з 10.07.2023 року по 29.12.2023 року (а.с.27 т.2).
Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція»від 22.12.2023 року № 194-к продовжено ОСОБА_1 , строковий трудовий договір з 30.12.2023 року по 29.03.2024 року (а.с.29 т.2).
27.03.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив продовжити строковий трудовий договір з 30.03.2024 року по 31.07.2024 року (а.с.30 т.2).
Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція»від 27.03.2024 року № 53-к продовжено ОСОБА_1 строковий трудовий договір з 30.03.2024 року по 31.07.2024 року (а.с.31 т.2).
Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція»від 30.07.2024 року № 86-к звільнено ОСОБА_1 , головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» 31 липня 2024 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України (а.с.32 т.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 36 КЗпП України закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Згідно статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Роботодавець зобов`язаний інформувати працівників, які працюють за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити рівні можливості таких працівників для його укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 статті 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідачем у справі позивач ОСОБА_1 зазначив Філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція».
Як вбачається із змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені позивачем до участі у справі.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
Відповідно до п. 1.2. Положення про філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція», затвердженого рішенням правління ПАТ «НСТУ» № 24 від 06 листопада 2017 року (у редакції рішення правління АТ «НСТУ» № 427 від 29 квітня 2024 року), Філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «НСТУ», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі та в межах цього Положення (а.с.46-61 т.2).
Отже, Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, тобто не є належним відповідачем у справі, оскільки не є самостійною юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Разом з тим, 31 липня 2025 позивач ОСОБА_1 , в особіпредставника - адвоката Клєц Т.С., звернувсядо суду із клопотанням про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України.
Крім того, в той же день, 31 липня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , в особіпредставника - адвоката Клєц Т.С., звернувсядо суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція.
Однак, ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про поновлення строку на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відмовлено. Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду.
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» є неналежним відповідачем у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача у порядку належного судочинства.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, а позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору суд відносить на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Клєц Тетяна Сергіївна, місцезнаходження: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок № 170В;

відповідач: Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція», місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, будинок № 24А, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40020195;

представник відповідача: Новак Андрій Анатолійович, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок № 42.

Суддя О.О. Яцун