Справа № 953/4020/25
н/п 2/953/2155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», ГО «Харківський антикорупційний центр», ГО «Люк-медійна Група» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану, -

за участю сторін :

представника позивача - Добронос Д.С.,

представника Харківської міської ради Гусєвої А.В.,

представника третьої особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України - Тимкович І.О.,

представника третьої особи: Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» - Донченка О.Ю.,

представника третьої особи: ГО «Харківський антикорупційний центр» - Рисенка В.М.,

представника відповідача Халабурдіна С.В.,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Новіков Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », забезпечивши: висоту об`єкта будівництва в межах висоти нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до їх реконструкції, але не більше одного поверху; збільшення об`єкта будівництва не більше як на 15 відсотків зовнішніх геометричних розмірів фундаментів нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до їх реконструкції; відстань від зовнішніх стін об`єкта будівництва до зовнішніх стін нежитлової будівлі літ. «Б-5», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», охоронний № 7336-Ха, не менше 6 метрів; та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В., 30 квітня 2025 справу передано в провадження судді.

30 квітня 2025 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

30 квітня 2025, 02 травня 2025 року до суду надійшли відповіді на запит, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2025.

11 червня 2025 року підготовче судове засідання перенесено за клопотання представника позивача для ознайомлення з клопотаннями сторони відповідача, та заявами громадських організацій, які не є учасниками справи, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2025 року.

09 червня 2025 року представником відповідача адвокатом Халабурдіним С.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою 30 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Халабурдіна С.В. про закриття провадження у цивільній справі відмовлено.

Задоволено клопотання представника позивача Київської окружної прокуратури м. Харкова Размєтаєва А.С., про витребування доказів:

витребувано у Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, вул. Квітки Основ?яненка, 7, належним чином засвідчені копії наступних документів;

- заяви ОСОБА_1 (або її представника) про видачу містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «P-1» за адресою: АДРЕСА_1 та доданих до заяви документів (копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копії документа, що посвідчує право власності на об?єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, містобудівного розрахунку, що визначає інвестиційні наміри замовника);

- наказу № 103м від 04.06.2021 про затвердження містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 , а також наказів, якими внесено зміни до вказаних МУО;

витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційних справ нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРОЕКТ», адреса: 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 196/1, кв. 86, належним чином засвідчені копії проекту реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "P-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 .

08 липня 2025 року від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради до суду надано заяву ОСОБА_1 про видачу містобудівних умов; наказ № 103м від 04 червня 2021 року.

Від директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Жинжикової І. надійшло клопотання про продовження строку для надання документів, через ускладнення їх пошуку.

Відповідно до ухвали від 30 червня 2025 року було відкладено розгляд клопотання про залучення третіх осіб ГО «Люк-медійна Група» та ГО «Харківський антикорупційний центр» у підготовчому судовому засіданні, витребувано від ГО «Люк-медійна Група» та ГО «Харківський антикорупційний центр» статут громадської організації та відомості про її засновників.

На виконання вимог ухвали 08 липня 2025 року ГО «Харківський антикорупційний центр» та 09 липня 2025 року ГО «Люк-медійна Група» надали статути громадських організацій та відомості про її засновників.

Конверт з ухвалою про витребування документів направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРОЕКТ» повторно повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року за клопотанням було встановлено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» термін для виконання ухвали про витребування доказів від 30 червня 2025 року до 09 вересня 2025 року.

Від представника Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» 19 серпня 2025 року надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та письмових доказів, зі змісту яких зазначено, що Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» на праві господарського відання належить будівля гуртожитку «Гігант», що є пам`яткою архітектури та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідко.

У січні 2025 року шляхом візуального огляду було виявлено, що біля другої арки будівлі гуртожитку ведеться будівництво об`єкту, що розташований перед будівлею гуртожитку «Гігант». Об`єкт будівництва близько розташований до гуртожитку «Гігант», фактично відстань між гуртожитком та об`єктом складає приблизно 1.5 метра.

Вказане будівництво суттєво впливає на будівлю гуртожитку «Гігант», в тому числі у зв`язку з намаганням збільшити поверховість будівлі попереду гуртожитку. Зазначені дії забудовника призведуть до неможливості надання нормального доступу пожежних до будівлі гуртожитку «Гігант», всі кімнати, що знаходяться позаду будівництва втратять своє призначення, бо там неможливо буде нормально забезпечувати доступ денного освітлення, а також доступу повітря у зазначені приміщення.

Відповідно до статті 181 ЦПК України вважає за необхідне подати наступні пояснення. У попередніх поясненнях від 30.06.2025 року університет повідомляв суд, що комісійним оглядом 02 квітня 2025 року встановлено, що паркан, який огороджував будівельний майданчик, на час огляду демонтовано, доступ до фасаду гуртожитку «Гігант» у межах земельної ділянки, що перебуває у користування НТУ «ХПІ», вільний.

З метою проведення точних геодезичних вимірювань вживаються заходи щодо залучення сертифікованих інженерів-геодезистів. Між НТУ «ХПІ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 141-ХПІ від 21 липня 2025 року на здійснення топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці гуртожитку № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 для отримання висновку щодо забудови ділянки в межах від точки 80 до точки 70 на плані земельної ділянки ( кадастровий номер :02:018:0091).

Згідно цього договору було виконано топографо-геодезичне знімання зазначеної земельної ділянки та виявлено ознаки нависаючої частини в повітрі на 7 кв. м. в бік території гуртожитку «Гігант», копія Висновку щодо забудови ділянки в межах від точки 80 до точки 70 на плані земельної ділянки (кадастровий номер :02:018:0091 ) та копію плану розподілу меж між земельними ділянками кадастрові номери :02:018:0091 та :02:018:0036 по АДРЕСА_1 , долучається.

Всі сторони справи, позивач представлений адвокатом Халабурдіним С.В. за виключенням ОСОБА_1 мають зареєстровані електронні кабінети, до яких автоматично надсилається копія Відзиву. Надсилання копії додаткових пояснень адвокату вважається належним виконанням обов`язку щодо надсилання копії документів по суті справи іншим учасникам справи, якщо адвокат представляє інтереси іншого учасника, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України. Це означає, що якщо адвокат має представництво іншої сторони, наприклад, позивача, то надсилання копії відзиву на його адресу є достатнім, і немає потреби надсилати окрему копію безпосередньо клієнту адвоката.

09 вересня 2025 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційних справ нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року, задоволено клопотання представника позивача Київської окружної прокуратури м. Харкова про витребування доказів, а саме: у ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , належним чином засвідчені копії наступних документів: проекту реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 в строк до 09.10.2025 включно.

09 жовтня 2025 року представником відповідача Халабурдіним С.В. подано заяву про долучення до матеріалів справи відповіді ФОП ОСОБА_2 та план меж земельної ділянки :02:018:0036 по АДРЕСА_1 .

Від представника Міністерства освіти та науки України Матвіюка М.А., до суду подано письмові пояснення разом з заявою про розгляд справи у відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.

16 жовтня 2025 року Представник Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) Скубак Н.В. до суду подано письмову заву про розгляд справи у відсутність через перебування у відпустці.

Представник третьої особи ГО «Люк-медійна Група» в судове засідання будучи повідомлений належним чином не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 підготовче судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Халабурдін С.В. в судовому засіданні 20 жовтня 2025 року заявив клопотання про призначення у справі № 953/4020/25 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8). На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи ведуться (велися) будівельні роботи в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036?

2. Чи є порушення меж фактичного землекористування Андрян Анжели щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036?

3. Чи є будівельні роботи, що ведуться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79, самовільними.

Представник позивача Добронос Д.С., представник третьої особи Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Темкович І.О., представник ГО «Харківський антикорупційний центр» - Рисенко В.М., у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, з підстав затягування розгляду справи також представником ГО «Харківський антикорупційний центр» Рисенко В.М. зазначено, що докази які надані представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання подані без дотримання вимог щодо подання заяви про поновлення строку на їх надання, що має наслідком залишення без розгляду, а також поставлені питання у клопотанні не узгоджуються з предметом позову, тому слід відмовити у його задоволенні. Представник позивача Добронос Д.С. зазначила, що у сторони позивача наявні докази щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79) станом на час подання позову. Представник третьої особи: Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» Донченко О.Ю., у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав того, що відсутній проект реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Григорія Сковороди (Пушкінській) 79.

Представник Харківської міської ради Гусєва А.В., в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про проведення експертизи, оскільки з метою повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин по справі № 953/4020/25, а також з урахуванням того, що в Харківській міській раді відсутні спеціалісти землевпорядники, які могли б надати повну та всебічну інформацію щодо фактичного використання земельної ділянки комунальної форми власності, вважаємо клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статтей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору крім зобов`язання відновлення території пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», також є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявні у позовній заяві матеріали при подачі позову та надані під час підготовчого розгляду, а саме: Висновок щодо забудови ділянки в межах від точки 80 до точки 70 на плані земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0091 яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер :02:018:0036 на якій ведуться будівельні роботи, втратили свою актуальність, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує, що у запереченнях на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не запропонували суду питання, тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, викладені представником відповідача, а також з урахуванням предмету позовних вимог поставити додаткове питання про вихід за межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 при проведенні будівництва та будівельних робіт.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне проведення експертиз доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 953/4020/25 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», ГО «Харківський антикорупційний центр», ГО «Люк-медійна Група» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи ведуться (велися) будівельні роботи в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036?

2. Чи є порушення меж фактичного землекористування Андрян Анжели щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0036 при проведенні будівельних робот ?

3. Чи є будівельні роботи, що ведуться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79, самовільними

4. Чи виходить територія будівництва кафе за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, літ. П-1 та Р-1, поза межі земельної ділянки :02:018:0036, та захоплює 0,0085 га земельної ділянки з кадастровим номером №:02:018:0091 та 0,0018 га земельної ділянки без кадастрового номеру?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 953/4020/25 (провадження № 2/953/2155/25).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна