Справа №935/740/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року,

по цивільній справі №935/740/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 18 вересня 2025 рокуз порушенням строку на апеляційне оскарження направив засобами поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу було залишити без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання апеляційної скарги у новій редакції, зазначенням вірної дати оскаржуваного рішення суду, повторного клопотання про поновлення строку з вірною датою оскаржуваного рішення суду першої інстанції та долучення доказів підтвердження поважності причин пропуску строку та сплати судового збору в сумі 1816,8 грн.

17 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку клопотання, яке мотивує тим, що він не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, а також не отримував оскаржуване рішення станом на 15 вересня 2025 року.

Разом з тим ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що фактично не проживає за вказаною адресою протягом останніх трьох років, а з 2022 року мобілізований та проходить військову службу. На думку ОСОБА_1 , підпис у поштовому повідомленні міг бути проставлений одним із членів його сім`ї, а не ним особисто, у зв`язку із чим він не був проінформований про ухвалене рішення та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.Про наявність рішення суду він дізнався лише на початку вересня із дзвінка державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Як підставу для поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи вище зазначені причини пропуску ним строку на звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними, а саме: фактичне неотримання копії судового рішення та проходження військової служби у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2025 року Коростишівським районним судом Житомирської області було прийнято рішення (а.с.29-30), дати виготовлення повного тексту рішення суду матеріали справи не містять. Відповідно до супровідного листа суду, копію рішення було направлено на адресу апелянта 17 червня 2025 року (а.с.31), але матеріали справи не містять відомості щодо його отримання.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 24 червня 2025 року.

На спростування інформації щодо неможливості ним отримання 24 червня 2025 року оскаржуваного рішення надав копію довідки від 07.09.2025 №08/4189-Г виданою ВЧ НОМЕР_1 .

Зі змісту вище зазначеної довідки убачається, що старший солдат ОСОБА_1 (П-076141), ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходить війському службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 з 28.10.2022 року по теперішній час (а.с. 51 ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявність підпису в рекомендованому поштовому повідомленні саме по собі не може беззаперечно свідчити про отримання копії судового рішення апелянтом особисто, особливо з огляду на його мобілізацію та перебування у місці проходження військової служби. Такі обставини об`єктивно могли перешкоджати своєчасному поданню апеляційної скарги, тому причини пропуску слід визначити поважними.

Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 18 вересня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді