ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/742/24

провадження № 22-ц/4809/1017/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРК 8»;

відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальник управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменко Андрій Володимирович.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРК 8» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича про визнання відсутнім права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРК 8» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича про визнання відсутнім права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивач просив:

визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області належним Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8»;

визнати відсутнім у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

скасувати запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

поновити запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Начальник управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменко А.В. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечувалися позовні вимог. Вказував, що 05.05.2023 державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, а саме реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 за ТОВ «Агро-Парк 8» у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 15.07.1999, а рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2022 не скасовано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,61 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за № 1533 від 07.12.2015.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, припинивши право власності земельної ділянки, загальною площею 7,61 га, кадастровий номер :02:000:0425.

Зобов?язано провести державну реєстрацію набуття права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, застосовані судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.10.2024, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Парк 8» судовий збір в сумі - 2985,50 грн.

Стягнуто з начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка А.В. на користь ТОВ «Агро-Парк 8» судовий збір в сумі -2985,50 грн.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка А.В. на користь ТОВ «Агро-Парк 8» судовий збір в сумі -2985,50 грн та просить ухвалити рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

В апеляційній скарзі вказує, що начальник управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменко А.В. не може виступати належним відповідачем у цьому спорі. Вказує, що належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюються та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому вважає, що судовий збір може бути стягнено виключно з належного відповідачем, яким начальник управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменко А.В..

Позивач та інший відповідач не подали відзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальника управління -державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича про визнання відсутнім права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України здійснив розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції було стягнуто з начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка А.В. на користь ТОВ «Агро-Парк 8» судовий збір в сумі -2985,50 грн .

Саме в цій частині скаржник і оскаржує рішення суду, з посиланням на те, що начальник управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка А.В. є неналежним відповідачем у цій справі.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції у відповідності до норм чинного процесуального законодавства здійснив розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про перегляд оскаржуваного рішення суду в цілому, а саме в частині встановлення судом неправомірних дій реєстратора при реєстрації нерухомості, а також встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову до начальника управління -державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній його частині ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

Апеляційну скаргу начальника управління державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний