Справа № 199/9170/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Мельника Віталія Станіславовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, представником відповідача адвокатом Мельником В.С. до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаного клопотання посилалася на те, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 19.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за реєстровим №1594.

Однак, у провадженні судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання вказаного договору іпотеки недійсним.

08.02.2023 року ухвалою судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання вказаного договору іпотеки недійсним, ухвалено рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання вказаного договору іпотеки недійсним.

У зв`язку з чим представник відповідача та третьої особи адвокат Мельник В.С. просила суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та їх представник адвокат Мельник В.С. у судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження без його участі.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У провадженні судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

08.02.2023 року ухвалою судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання вказаного договору іпотеки недійсним, ухвалено рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання вказаного договору іпотеки недійсним.

Станом на теперішній час рішення у вказаній справі не набрало чинності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На думку суду, вирішення справи №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за реєстровим №1594.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якименко Л.Г.