Єдиний унікальний номер 210/1853/25
Номер провадження 2/211/2877/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 25 липня 2023 року між відповідачкою та АТ «Сенс Банк» укладено угоду про наджання споживчого кредиту № 500782713, також сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому вказані основні умови кредитування.

Відповідачка не виконувала зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 178643,25 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 153217,74грн., заборгованість за відсотками 21556,48грн., комісія 3869,03 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., на професійну правничу допомогу 14623,50 грн.

На підставі ухвали Довгинцівського районного суду від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку позовного провадження на 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 24 вересня 2025 року.

Представника позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, проти чого позивач не заперечує.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог зазначених у частині 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд розглянувши докази по справі, висновує таке.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що 25 липня 2023 року було укладено угоду про надання споживчого кредиту між ОСОБА_1 та АТ "Сенс Банк" №500782713. Сума кредиту 154761,49 грн. Процентна ставка 12,99 річних. Строк кредиту - 108 місяців. Дата повернення кредиту 25.07.2032 року.

Станом на 31 березня 2025 року заборгованість позичальника зазазначеним кредитним договором складає 178643,25 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 153217,74 грн., заборгованість за відсотками 21556,48грн., комісія 3869,03 . Розмір заборгованості підтверджується випискою по особовим рахункам.(а.с.16-31)

Відомості про погашення цієї заборгованості на день розгляду справи відсутні. Тому позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір відповідно до ціни позову у розмірі 2422,40 .

Майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14623,50 грн., які підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500782713 від 25 липня 2023 року у загальному розмірі 178643 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот сорок три) грн 25 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 153217 ( сто п`ятьдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн. 74 коп., заборгованість за відсотками 221556 (двадцять одна гривня п`ятсот п`ятьдесят шість) грн. 48 коп., комісія 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу 14623 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2025 року.

Суддя А.Л.Гонтар