Єдиний унікальний номер судової справи: 478/528/25
Номер провадження 22-ц/812/1933/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

23 вересня 2025 року адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі як на підставу поновлення строку вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали позивач не отримував.

З метою вирішення питання про поновлення строку та перевірки доводів клопотання, апеляційним судом згідно ухвали від 26 вересня 2025 року витребувано цивільну справу № 478/528/25.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року підстави, наведені, наведені адвокатом Задерецьким В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким В.А. на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 та його представнику адвокату Задерецькому В.А. у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Згідно відомостей підсистеми «Електронний суд», документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 03 жовтня 2025 року було доставлено адвокату Задерецькому В.А. в його електронний кабінет 04 жовтня 2025 року о 05 год 59 хв.

Разом з цим, копію вказаної ухвали апеляційним судом також було направлено ОСОБА_1 поштою за місцем його проживання.

Вказане поштове відправлення ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду була вручена ОСОБА_1 та його представнику адвокату Задерецькому В.А. належним чином, однак вимоги зазначені в ній станом на 23 жовтня 2025 року не виконано, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням доказів поважності, не надано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким В.А. на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова