Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

присяжних: Малець О.О., Мандзич Н.М..,

за участю: секретаря судового засідання Малиновська І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Томорі С.Ф.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою з метою призначення опікуна, а саме, ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх вимог Заявник посилається на те, що є рідним племінником громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серія НОМЕР_2 виданого 23.06.1981 року виконкомом Зняцівської сільської ради Закарпатської області, свідоцтвом про народження батька заявника ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 виданого 08.05.1957 року виконкомом Зняцівської сільської ради Закарпатської області, батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , серія НОМЕР_4 виданого 23.08.1951 року виконкомом Зняцівської сільської ради Закарпатської області, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 , серія НОМЕР_5 виданого 29.08.1986 року Ужгородським міським РАЦС, Закарпатської області, підтверджується факт зміни прізвища ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Згідно Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 виданого 26.04.2006 року чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 помер у віці 55 років. Дітей у них під час шлюбу не народилося, дітей у ОСОБА_3 від інших чоловіків не має. Батьки давно померли, є рідний брат, батько заявника ОСОБА_1 , який проживає у селі Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області та за станом здоров?я не може здійснювати догляд за сестрою, що підтверджується довідкою сімейного лікаря.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» від 28.06.2024 року ОСОБА_3 має встановлений діагноз F22 та рекомендовано лікування в психіатричному закладі. Відповідно до довідки ЛКК КНП «Ужгородська міський центр первинної медико-соціальної допомоги» від 29.05.2024 року № 23/6 ОСОБА_3 потребує за станом здоров?я постійного стороннього догляду.

У зв?язку з необхідністю стороннього догляду за тіткою заявник з 2010 року фактично проживає без реєстрації у належному їй на праві приватної власності житловому будинку у АДРЕСА_1 та здійснює фактичний догляд за нею та відповідну опіку. Факт належності житлового будинку ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2006 року.

Заявник вказує на те, що він звернувся до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області із заявою про надання висновку органу опіки і піклування щодо можливості встановлення опіки заявника за його рідною тіткою ОСОБА_3 . На час звернення заявника із даною заявою до суду органом опіки і піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області буде проведено розгляд такої заяви та після затвердження виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області відповідного висновку, останній буде наданий заявнику, який завірену його копію направить до суду.

Тобто, на даний час громадянка ОСОБА_3 фактично є недієздатною особою, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує стороннього догляду, що підтверджується наданими заявником документами та буде додатково підтверджено висновком судової психіатричної експертизи, у разі її призначенням її судом за клопотанням заявника. Заявник за станом здоров?я може здійснювати догляд за рідною тіткою, що підтверджується довідки ЛКК КНП «Ужгородська міський центр первинної медико-соціальної допомоги» від 29.05.2024 року №23/7.

У зв?язку з цим виникла необхідність визнання ОСОБА_3 недієздатною в судовому порядку та призначення їй опікуна з числа осіб, які є близькими родичами, а враховуючи той факт, що заявник вже фактично здійснює обов?язки її опікуна, таким опікуном у судовому порядку може бути визнаний заявник ОСОБА_1 .

Заяви (клопотання) учасників справи.

02.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло пояснення від представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, згідно якого кандидатура опікуна або піклувальника розглядається на опікунській раді, який є дорадчим органом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Розгляд документів та підготовка подання до суду здійснюється протягом 30 днів з дня подання повного пакету документів (строк може бути продовжено для розгляду питання на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті міської ради). З огляду на зазначене, для отримання подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо визначення кандидатури ОСОБА_1 опікуном, останній має звернутися із відповідною заявою та переліком необхідних документів у спосіб та в порядку визначений законодавством через ЦНАП (пл. Ш.Петефі, 24, м. Ужгород).

Того ж дня від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи та просить приєднати до матеріалів справи копію довідки № 24.10.02/001 ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» від 02.10.2024 р. про фактично проживаючих осіб та копію акту про фактичне місце проживання від 30.09.2024р.

25.11.2024р. на адресу суду надійшло клопотання від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про те, що ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про видачу подання про можливість призначення його опікуном не звертався.

25.11.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.11.2024 року від представника заявника адвоката Михалків Богдана Степановича надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів доказів та витребування доказів з КНП «Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (88009, м. Ужгоро, вул. Минайська, 71 ) оригінали медичної документації, зокрема медичну книжку пацієнта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить обстеження та лікування.

03.06.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 206.

26.06.2025 року від представника заявника адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю отримання заявником по справі ОСОБА_8 рішення органу опіки і піклування про звернення до суду із клопотанням про визнання заявника опікуном його рідної тітки, проект рішення якого буде розглянутий на черговому засіданні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 07.07.2025 року прошу відкласти розгляд справи, що призначений на 01.07.2025 року з врахуванням часу необхідного для отримання заявником рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

01.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про те, що ОСОБА_1 звертався до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради за видачею подання про можливість призначення його опікуном тітки ОСОБА_3 , у разі визнання її недієздатною у судовому порядку. При цьому, проект рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про звернення до суду щодо призначення опікуна» включено в порядок денний виконавчого комітету Ужгородської міської ради, засідання по якому відбудеться 09.07.2025.

08.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про надання додаткових доказів по справі, у звязку з тим, що заявник по справі ОСОБА_1 є особою призовного віку, яка підлягає мобілізації до ЗСУ на загальних підставах надсилаємо на адресу суду витяг з додатку «Резверв +» заявника, який сформований станом на 07.07.2025 року і відповідно до якого заявник перебуває на обліку в Мукачівському РТЦК та має відстрочку до завершення мобілізації. З огляну на те, що рішення у даній справі може бути окремою підставою для надання заявнику відстрочки у його мобілізації просимо приєднати даний витяг до матеріалів справи, як доказ того, що метою встановлення опіки над тіткою заявника ОСОБА_3 має на меті саме вчинення юридично значимих дій в інтересах ОСОБА_3 .

15.09.2025 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування.

19.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про витребування доказів у справі визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою. Також просить суд приєднати до матеріалів цивільної справи № 308/12047/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою копію висновку від 16.09.2025 року КНП «Центр медично-санітарної допомоги Великолучківської територіальної громади» Великолучківської сільської ради про стан здоров`я ОСОБА_1 , 1957 р.н.

19.09.2025 року з метою здійснення належного захисту прав та інтересів у справі за даною заявою є потреба участі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (його представників), винесеноухвалу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про залучення до участі у справі заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник в судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в судове засідання з`явилася, проти заявлених вимог не заперечує.

Сторони, їх представники в судове засідання з`явились.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що виникла необхідність визнання ОСОБА_3 недієздатною в судовому порядку та призначення їй опікуна з числа осіб, які є близькими родичами, а враховуючи той факт, що заявник вже фактично здійснює обов`язки опікуна, таким опікуном у судовому порядку може бути визнаний заявник ОСОБА_1 .

На підставі наданих заявником доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтвом про народження заявника серія НОМЕР_2 виданого 23.06.1981 року виконкомом Зняцівської сільської ради Закарпатської області, свідоцтвом про народження батька заявника ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 виданого 08.05.1957 року виконкомом Зняцівської сільської ради Закарпатської області, батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , серія НОМЕР_4 виданого 23.08.1951 року виконкомом Зняцівської сільської ради Закарпатської області, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 , серія НОМЕР_5 виданого 29.08.1986 року Ужгородським міським РАЦС, Закарпатської області, підтверджується факт зміни прізвища ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Згідно Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 виданого 26.04.2006 року чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 помер у віці 55 років. Дітей у них під час шлюбу не народилося, дітей у ОСОБА_3 від інших чоловіків не має. Батьки давно померли, є рідний брат, батько заявника ОСОБА_1 , який проживає у селі Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області та за станом здоров?я не може здійснювати догляд за сестрою, що підтверджується висновком від 15.09.2025 р. отриманий від КНП «Центр медично-санітарної допомоги Великолучківської територіальної громади» на запит захисника Михалків Б.С.

Отже, як встановлено судом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються родичами, а відтак судом встановлено родинні відносини між заявником та особою, стосовно якої подається заява.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» від 28.06.2024 року ОСОБА_3 має встановлений діагноз F22 та рекомендовано лікування в психіатричному закладі. Відповідно до довідки ЛКК КНП «Ужгородська міський центр первинної медико-соціальної допомоги» від 29.05.2024 року № 23/6 ОСОБА_3 потребує за станом здоров?я постійного стороннього догляду.

Як встановлено судом, заявник згідно Довідки № 24.10.02/001 від 02.10.2024 р. підтверджено, що Заявник з його дружиною та двома синами проживають у тітки ОСОБА_3 , фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що згідно висновку (подання) Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо можливості призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надано на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 372 від 08.07.2025 року "Про надання висновку щодо можливості призначення опікуном" вбачається, у разі визнання її судом недієздатною.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 206 від 08.05.2025 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Вираженого стійкого тривожно-деприсивного розладу органічного ґенезу з помірним когнітивним зниженням (F06.6), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По психічному стану участь ОСОБА_3 може брати участь у судовому засіданні.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо можливості призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надано на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 372 від 08.07.2025 року "Про надання висновку щодо можливості призначення опікуном" вбачається, у разі визнання її судом недієздатною.

Судом встановлено,що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає з тіткою і за станом здоров`я може бути опікуном.

За таких обставин призначення опікуном заявника заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно д овимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,19,81,141,258-260,263-265,295-297,299,300 ЦПК України,ст.ст. 39,60ЦК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Визнати громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.

Присяжні Малець О.О.

Мандзич Н.М.