У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя чинить тиск на представника відповідача, щодо його позиції стосовно позову. Так, після того, як представник відповідача висловив свою позицію щодо позовних вимог, а саме: поклався на думку суду, суддя заперечила таку позицію.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучеренко О.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельник С.С. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Медяної Ю.В., суд дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу на те, що позиція представника позивача щодо позову - покладатися на розсуд суду, не містить чітко вираженої думки відповідача щодо позовних вимог та є неоднозначною. Така неоднозначність позиції відповідача є порушенням процесуальних обов`язків, встановлених п.2,5 ч.2 ст.43 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суддя в судовому засіданні звернула увагу представника відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради на необхідність виказати чітку позицію щодо позовних вимог відповідно до норм чинного законодавства визнання чи невизнання їх представником відповідача.

Таким чином, вказані дії судді не є тиском на представника відповідача, а спрямовані на повний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/17344 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав зазначених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених частиною 1 ст. 36 ЦПК України.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/17344/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя