Справа №: 671/1003/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.05.2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 06.02.2014 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» (перейменовано на АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630090233 (кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 158960,70 грн. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника було направлено вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено відповідачем без реагування.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.05.2025, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 630090233 від 06.02.2014 в сумі 158960,70 грн., з яких: 111235,66 грн. прострочене тіло кредиту, 47725,04 грн. відсотки за користування кредитом.

16.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що матеріали справи не містять договору (його копії) № 630090233, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. Подана позивачем виписка по рахунку не засвідчена належним чином, а тому не повинна прийматись судом до уваги. Крім того, згідно анкети заяви, додатку до договору б/н від 05.02.2014, довідки про умови кредитування від 05.02.2014 розмір, нібито, встановленого відповідачеві кредитного ліміту становить 75000 грн. В той же час, як вбачається із виписки 06.02.2014, нібито, було збільшено кредитний ліміт до 3000 грн., а тому, не доведено як укладення спірного кредитного договору, так і нібито, отримання відповідачем кредитних коштів на тих умовах, на які посилається позивач. Крім того, як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості, останнім було нараховано та списано в рахунок погашення комісії за обслуговування кредиту 80503,43 грн. Разом із тим кредитний договір та паспорт споживчого кредиту взагалі не містять будь-якого опису послуг із розрахунково-касового обслуговування, за які встановлена вказана комісія. Також зазначає, що заборгованість за поточним тілом кредиту та заборгованість за простроченим тілом кредиту співвідносяться як загальне й окреме. Тому, суду не доведено позивачем правомірність стягнення простроченого тіла кредиту у вказаному розмірі за відсутності в цілому заборгованості за поточним тілом кредиту. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Як вбачається із довідки про умови кредитування, строк дії кредитного договору становить 1 рік, з можливістю його пролонгації. Доказів такої пролонгації позивачем до суду надано не було. Подана позивачем виписка по рахунку не містить інформації про сплату відповідачем суми нібито отриманого кредиту, відсотків або будь-яких комісій. Всі списання проводились Банком самостійно, а тому такі дії не можна вважати як визнання відповідачем своїх зобов`язань, як і не можливо вважати, що такі списання «поновлюють» строк позовної давності. Отже, позивач повинен був звернутись із позовною заявою в строк до 06.02.2018. Просить відмовити в задоволені позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.10.2025 представник позивача Альховська І.Б. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2014 ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) (перейменовано на АТ «Сенс Банк», а.с. 45) уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» (далі Договір), що підтверджується копією анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка», копією додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.02.2014, копією довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка», копією заяви на відкриття рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» від 05.02.2014 (а.с. 8-9).

Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є акцептуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України і беззаперечно підтвердив, що приймає пропозицію банку на оформлення «Максимум готівка» (далі картка).

У анкеті-заяві зазначено, що позичальник виявив бажання відкрити у банку рахунок ЕПЗ та отримати картку, отримати від банку кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. по його рахунку ЕПЗ, на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка», з урахуванням умов публічної пропозиції. Також в анкеті-заяві зазначено, що дата подання анкети-заяви є датою укладення договору.

Згідно п. 1 додатку до Договору на підставі анкети-заяви, наданої клієнтом, банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Відповідно до п. 2 додатку до Договору від 05.02.2014, за бажанням клієнта, що виражене останнім в анкеті-заяві, банк надає клієнту кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, що вказаний в п. 1 цього додатку на наступних умовах: ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн.; сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цього додатку, з встановленого Договором та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 5000 грн. При цьому сторони погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється банком клієнту у порядок та у спосіб, визначений умовами договору. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів.

Відповідно до довідки про умови кредитування, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору. Строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до виписки з рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 06.02.2014 по 08.04.2025, АТ «Сенс Банк» виконало свої зобов`язання за договором та зарахувало 06.02.20214 на банківський рахунок відповідача кошти у розмірі 5000 грн. (а.с.20-29).

Згідно довідки АТ «Сенс Банк», на виконання умов кредитного договору № 630090233, відповідачу було видано кредитні картки, остання строком дії до 30.06.2026 (а.с. 45).

Відповідач користувався виданими йому кредитними картками, частково вносив кошти на погашення заборгованості, що підтверджується випискою з рахунку клієнта.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

26.04.2025 позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень, в якій зазначив, що станом на 21.04.2025 сума заборгованості за кредитним договором № 630090233 становить 159924,66 грн. (а.с. 30, 46). Однак відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір (договір приєднання), який підписаний сторонами, які погодили всі істотні умови договору. 06.02.2014 банком було перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн. Відповідач належним чином не виконував умови даного кредитного договору, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем, що підтверджується випискою з рахунку відповідача, яка є первинним банківським документом і належним та допустимим доказом у справі.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром простроченого тіла кредиту та нарахованими відсотками.

Позивач просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 111235,66 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 47725,04 грн.

Як встановлено судом, при укладенні кредитного договору банк встановив кредитний ліміт відповідачу в межах 75000 грн. Доказів, на підтвердження того, що вказаний кредитний ліміт було збільшено, матеріали справи не містять, як і не містять обґрунтованого розрахунку нарахування процентів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, що кореспондується зі ст. 1049 ЦК України, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі кредитного ліміту 75000 грн., встановленого банком 05.02.2014.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності з огляду на таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з довідки про умови кредитування, строк дії кредитного договору 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк.

З матеріалів справи вбачається, що банком відповідачу було видано кредитні картки, остання строком дії до 30.06.2026. При цьому, відповідач частково вносив кошти на погашення заборгованості, зокрема 29.12.2017 в сумі 380 грн., 29.01.2018 в сумі 350 грн., що свідчить про визнання ним свого боргу та є доказом переривання позовної давності в межах позовної давності.

Оскільки позов задоволено частково, у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1142,92 грн. (2422,40 х 75000 : 158960,70).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 626, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630090233 від 05.02.2014 за тілом кредиту в сумі 75000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 1142,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська