Справа №370/477/25
провадження № 2/694/1444/25
У Х В А Л А

15.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю з Макарівського районного суду Київської області на підставі ухвали від 12 березня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року вбачається, що до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто після відкриттяпровадження у справі судом було виявлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Клопотання відповідача ОСОБА_1 було задоволено та справу направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись цією нормою, Макарівський районний суд Київської області вважав за необхідне передати матеріали цивільної справи до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Разом з тим, згідно з п. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Згідно даних Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , тобто в межах території, на яку розповсюджується юрисдикція Шполянського районного суду Черкаської області, оскільки вказаний населений пункт знаходився у межах територіальної юрисдикції даного суду до відповідних змін у чинному законодавстві щодо утворення (ліквідації) районів.

Відтак, Макарівським районним суду Київської області не враховано вищезазначених положень законодавства та помилково направлено справу до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею

31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас, виходячи з того, що дана справа направлена Макарівським районним судом Київської області без урахування правил, встановлених ст. 31 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передані до Звенигородського районного суду Черкаської області з порушенням правил підсудності. Відкриття провадження у справі порушить принцип розгляду справи належним судом, а відтак може слугувати підставою для скасування рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення здійснення розгляду справи неповноважним судом з підстав непідсудності Звенигородському районному суду Черкаської області, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 27,31,32,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Макарівського районного суду Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул.Димитрія Ростовського, 35) для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко