УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 286/2832/23

Провадження № 14-89зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому уточнивши позовні вимоги, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,0292 га (у тому числі земельна ділянка площею 0,0010 га обмежена у використанні прохід для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,0356 га по АДРЕСА_2 . Спільний двір для двох будинковолодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - 0,0177 га у м. Овруч, Коростенського району, Житомирської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

04 березня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 19 березня 2025 року та неусуненням недоліків цієї скарги.

06 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 14 квітня 2025 року та неусуненням недоліків цієї скарги.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, яку в тексті назвав уточненою касаційною скаргою.

Ухвалою від 04 червня 2025 року Великої Палати Верховного Суду заяву передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою від 21 липня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що судами першої та апеляційної інстанції істотно порушені норми матеріального і процесуального права при ухвалені судових рішень у справі, а Касаційним цивільним судом, з надуманих підстав відмовлено у відкритті провадження, що призводить до очевидного несправедливого вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду, вивчивши заяву ОСОБА_1 додатки до неї, зазначає таке.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зроблено висновок, що повноваження суду на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, справа за вказаним позовом не була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду. Більше того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також не розглядав справу по суті, оскільки касаційні скарги, з якими звертався ОСОБА_1 , були повернуті йому через неусунення їх недоліків, касаційне провадження жодного разу не відкривалося.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, не приймалося, то й відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 , заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому в прийнятті вказаної заяви слід відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

І. В. Дашутін Н. С. Стефанів

Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець

В. В. Король О. В. Ступак

С. І. Кравченко І. В. Ткач

О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур Н. В. Шевцова