Справа № 953/9239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Агєєвою Еллою Олегівною про скасування судового наказу по справі № 953/9239/24 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

20.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Е.О. про скасування судового наказу, в якому він просить: поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 у справі №953/9239/25 за заявою ОСББ «Паляниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18168,57 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.; скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 29.07.12024 у справі №953/9239/25 за заявою ОСББ «Паляниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18168,57 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про існування судового наказу ОСОБА_1 не було відомо, а сам судовий наказ не було вручено у передбаченому чинним законодавством порядку. ОСОБА_1 випадково дізнався про існування вищевказаного судового наказу лише 15.10.2025 після того, як її рахунки було заблоковано в рамках виконавчого провадження № 79290479, яке відкрито на підставі судового наказу, виданого у іншій справі №953/9239/25. Так, ОСОБА_1 після блокування її рахунків через свого представника адвоката Агєєву Е.О. перевірила ЄДРСР та дізналась про існування зокрема і судового наказу, виданого у справі №953/9239/25. З 19.10.2022 відповідач є вимушено переміщеною особою, яка мешкає у м. Хмельницький, що підтверджується Довідкою від 19.10.2022 № 6825- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що позбавило її можливості отримувати будь-які сповіщення від суду. Жодного повідомлення або копії судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, оскільки фактично не проживає у місті Харкові з повідомлених вище поважних причин. За вищевказаних обставин, вбачається, що ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження судового наказу через обставини, які не залежать від її волі. Ознайомившись зі змістом вищевказаного наказу, вважає, що такий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником не визнається сума заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, оскільки така сума є спірною. При цьому зазначає, що розмір заборгованості зазначений у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у визначений стягувачем період не відповідає дійсності, а здійснений стягувачем розрахунок заборгованості є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2025 Київський районний суд м. Харкова за заявою ОСББ «Паляниця» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Паляниця» заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.09.2024 по 30.06.2025 в розмірі 18168,57 грн.; судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим з причин «за закінченням терміну зберігання», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 29.07.2024 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/6646/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 05.09.2025 у справі №953/9239/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Агєєвою Еллою Олегівною про скасування судового наказу по справі № 953/9239/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 05.09.2025 у справі № 953/9239/25 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.09.2024 по 30.06.2025 в розмірі 18168 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова