ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6944/25 Провадження 2/636/3376/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ще до реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 народився їх син - ОСОБА_4 . На момент народження ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки на момент народження дитини, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був розірваний, тому, згідно чинного законодавства України, саме він був зазначений у свідоцтві про народження дитини в графі «батько» дитини.

ОСОБА_4 був військовослужбовцем та з 14.06.2021 року проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . З жовтня 2023 року зв`язок з ним було втрачено, а сам він був визнаний зниклим безвісти. Офіційно факт смерті ОСОБА_4 було підтверджено лише у червні 2025 року. Також, дана інформація підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 343-Ю від 06.06.2025 року. Тіло ОСОБА_4 було повернуто до України 30.04.2025 року, разом з тілами тих, хто загинув (помер) у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та повернені відповідно до Порядку передачі та репарації. Оскільки на момент повернення тіла його особу не було встановлено, для підтвердження збігу спорідненості у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було взято біологічний матеріал та проведено порівняльну судову молекулярну-генетичну експертизу для вирішення питання імовірності біологічного батьківства. Відповідно до висновку експерта встановлено, що ймовірність походження даних ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше 99,99999999%.

У зв`язку із чим позивач бажає встановити та визнати своє батьківство.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року по справі призначено підготовче судове засідання. На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року справу призначено до розгляду по суті. На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримував та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Представник Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К. Шилова надала заяву, в якій просив розгляд проводити без їх участі та винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник Міністерства оборони України Шишкіна Д.В. надала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі та винести рішення згідно чинного законодавства.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, про що Виконавчим комітентом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області складено відповідний актовий запис № 8. В графі мати зазначено « ОСОБА_2 », батько « ОСОБА_3 ».

На момент народження дитини, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був розірваний, тому, згідно із ст. 133 Сімейного кодексу України, саме він був зазначений у свідоцтві про народження дитини в графі «батько» дитини. Позивач повідомив, що біологічним батьком ОСОБА_4 є саме він.

На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 12.03.2003 зроблено запис № 12.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 від 17.01.2015 року, зареєстрованим Виконавчим комітетом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, актовий запис № 01 ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .

Відповідно до сповіщення сім`ї № 287 від 16.06.2025 встановлено, що солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навідник 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець за контрактом прийнятий на військову службу 14.06.2021 до військової частини НОМЕР_1 відданий військовій присязі на вірність українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну, її свободу та незалежність загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 поблизу н.п. Авдіївка Донецької області, смерть пов`язана із захистом Батьківщини.

Копією свідоцтва про смерть № 343-Ю від 06.06.2025 встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті «мінно-вибухова травма».

Відповідно до постанови про встановлення особи трупа від 06.06.2025 року встановлено, що СВ ВП № 1 Вінницького РПУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2025 до ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з тимчасово окупованих територій України доставлено тіла 70 осіб (анкетні дані встановлюються), які загинули (померли) у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та повернені відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків).

Під час проведення 21.05.2024 розтину та огляду трупа військовослужбовця, якому присвоєно номер № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ, з його тіла вилучено ключицю. 21.05.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Шутим А.С. призначено судово-біологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення питання експерту поставлено запитання: чи можливо встановити генетичні ознаки ключиці трупа, якому присвоєно номер № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ.

04.09.2024 № 19/102/10/1 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання судового експерта, щодо надання додаткового об`єкта дослідження для виконання вищевказаної постанови, так як встановити генетичні ознаки ключиці трупа № 2 не представляється за можливе, у зв?язку з вкрай низьким вмістом ДНК та його деградацією.

01.10.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Мазур О.А. в приміщенні моргу ДСУ «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване у м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83, проведено додатковий огляд трупа № 2, під час якого вилучено фрагмент лівої стегнової кістки, який поміщено по паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління».

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКИ МВС від 28.10.2024 № CЕ-19/102-24/9870-БД в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки податкового об?єкта дослідження, а саме - фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно номер № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об?єкт № 7) та генетичні ознаки У хромосоми фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об?ект № 7), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

26.10.2023 до ЧЧ СПІД № 1 Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зник безвісти 20.10.2023 під час бойових дій поблизу н.п. Авдіївка Донецької області. За даним фактом розпочато досудове розслідування від 26.10.2024 за № 0002766.

Для проведення судово-молекулярно генетичної експертизи, у ОСОБА_2 , яка є матір?ю зниклого безвісти ОСОБА_4 , відібрано зразки букального епітелію, з метою встановлення ДНК-профілю.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.11.2023 № CE-19/121-23/25318-БД в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об?єкт № 1), яка являється матір?ю зниклого безвісти ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування, встановлено біологічного батька зниклого безвісти ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . Для проведення судово-молекулярно генетичної експертизи, в останнього, відібрано зразки букального епітелію, з метою встановлення ДНК-профілю.

Відповідно до листа ДЕНДКЦ МВС України за результатом перевірок за ЦОГОЛ експертної служби МВС України та ЕГІ, ДНК-профіля фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об?єкт № 7) у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.10.2024 № CE-19/102-24/9870-БД за кримінальним провадженням від 30.04.2024 № 0000724, встановлено імовірний збіг спорідненості з ДНК-профілем ОСОБА_2 , яка є матір?ю зниклого безвісти ОСОБА_4 , у висновку експерта. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.11.2023 № СЕ-19/121-23/25318-БД.

Для підтвердження збігу спорідненості призначено порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання імовірності біологічного батьківства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно трупа невстановленої особи номер № 2, з попереднім встановленням ДНК-профілю ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2025 № CE-19/102-25/10268-БД, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного у ОСОБА_1 , який є батьком зниклого безвісти ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , можуть бути біологічними батьками особи, генетичні ознаки яких встановлені з фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ. Ймовірність походження даних ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,99999999%. Таким чином, батьківство практично доведено.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 643/9245/18 зроблено висновок щодо застосування ст. 130 СК України та вказано, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства та його необхідно оцінювати з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 20 глави 1 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5), при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Згідно з пунктом 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

З досліджених доказів судом встановлено, що в актовому записі про народження ОСОБА_4 відомості про батька вказані на підставі ст. 133 Сімейного кодексу України.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2025 № CE-19/102-25/10268-БД встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999999%.

Суд дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, і дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючись ст.ст. 258- 259, 263-265, 268, 293, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зобов`язати Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

-виключити з актового запису про народження дитини № 8 від 12 квітня 2001 року відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини;

-внести зміни до актового запису № 8 від 12 квітня 2001 року, у графі батько зазначити « ОСОБА_1 », громадянин України.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бунін Є.О.