Провадження № 4-с/712/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф»,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс`Мілованова О.М. подала скаргу на бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У скарзі зазначила, щовідповідно до Постанови Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2- 2122/10, котре набрало законної сили, про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТОРФ» на користь Кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ» заборгованості у розмірі 281 282 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Відповідно до Постанови Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 червня 2023 року, на підставі Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 травня 2023 року по справі №2-2122/10, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, котре набрало законноїсили: Кредитну спілку «ФОРТЕЦЯ» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

Відповідно до Постанови Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 червня 2024 року прийнято виконавче провадження №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, до виконання саме Черкаським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки на території Черкаського району Черкаської області знаходиться майно, належне Боржнику.

На сьогодні виконавчий лист №2-2122/10, виданий 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, котре набрало законної сили, не виконаний.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 28 червня 2024 року по 01 серпня 2025 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Черкаським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.

У свою чергу наведена бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого ст.129-1 Конституції України та положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»», із метою захисту власних прав та інтересів, а також враховуючи неможливість допущення норм чинного законодавства України зі сторони Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10.

За вказаних обставин просила скаргу задовольнити; визнати за період із 28 червня 2024 року по 01 серпня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2- 2122/10, котре набрало законної сили, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга 04.08.2025 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.

16 вересня 2025 року до суду державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сагайдак С.В. скеровано пояснення по скарзі, в яких просить відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

В обґрунтування заперечень зазначає, що Згідно п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

28.06.2024 головним державним виконавцем Черкаського Відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінні юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком Сергієм Вікторовичем на підставі Постанови про передачу виконавчого провадження №71084200 від 09.02.2024р. та доданих до неї матеріалів виконавчого провадження було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 71084200 від 28.06.2024р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/10 виданого 13.10.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Агроторф» на користь КС «Кредит Союз» борг за договором кредиту в сумі 279 462,28 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., всього 281282,28 грн., в солідарному порядку.

Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повністю не погоджується з вимогою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця за період з 28.06.2024 по 01.08.2025, котра на думку Скаржника полягає у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71084200, так як вказані виконавчі дії проводилися постійно у вказаний час шляхом подання запитів та отримання відповідей.

Так, у межах виконавчого провадження № 71084200: 28.06.2024 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 71084200 та направлено сторонам до відома за вих. № 45252/1; 28.06.2024 державним виконавцем надіслано електронний запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до відповідних банківських установ; 28.06.2024 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, на яке поширюється обтяження. 28.06.2024 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця вих. № 45261/1 від 28.06.2024 до ЧООБТІ щодо надання інформації відносно майно боржника. 29.06.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді в боржника наявний транспортний засіб УАЗ 31622, 2005 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який оголошено в розшук згідно постанови про розшук майна боржника № 71084200 від 09.03.2023. Та станом на 15.09.2025р. не розшукано. 29.06.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти. 29.06.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №212628481 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти. 14.07.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №214961261 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти. 29.07.2024 державним виконавцем отримано відповідь від ЧООБТІ на запит 45261/1 від 28.06.2024 та долучено до матеріалів АСВП. 29.07.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №217617884 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти. 13.08.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №220475235 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти. 31.08.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №223760796 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти. 07.03.2025 державним виконавцем надіслано електронний запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до відповідних банківських установ; Згідно даних АСВП «рахунки» відсутній залишок грошових коштів на рахунках.

Що ж стосується майна боржника, то державний виконавець як і будь-який реєстратор має доступ до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника і володіє даною інформацією («бачить») в режимі «online» (докази будуть надані під час засідання), а тому формування кожного разу нової інформаційної довідки без змін у становищі боржника не є доцільним через ту ж саму невиправдану витрату засобів. Крім того, після винесення постанови про арешт всього майна боржника будь-яке придбане боржником майно автоматично підлягає арешту.

Скаржником не надано належних доказів та не наведено достатніх обґрунтувань того, що взагалі мала місце бездіяльність державного виконавця, а його дії були неправомірними. Відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача (Позивача) ще не доводить бездіяльність Черкаського Відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінні юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) по вжитих для цього заходах.

До того ж Скаржник не навів жодного конкретного наслідку (порушення будь-якого права, свободи), який би був безпосередньо і причинно-наслідково пов`язаний з нібито бездіяльністю державного виконавця (не надсиланням запитів та вимог під номерами кожного виконавчого провадження). Наприклад, надсилання або не надсилання державним виконавцем запиту до МВС про наявність в боржника зареєстрованих транспортних засобів, ніяк не пов`язано з обов`язковим отриманням стягувачем належних йому грошових коштів.

Саме тому всі міркування Скаржника Черкаський Відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінні юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) вважає необґрунтованими.

Стосовно вимоги Скаржника в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Черкаського Відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінні юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/10 виданого 13.10.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження», зазначив, що дані вимоги фактично зводяться до прохання суду зобов`язати вищевказаних осіб виконувати ті функції, які вони і покликані здійснювати згідно до законодавства. Така вимога про застосування в цілому вимог Закону № 1404-VIII є декларативною, а натомість вона повинна стосуватися конкретних дій державного виконавця, до яких його можна зобов`язати по Закону № 1404-VIII (якщо це буде належним чином доведено). Скаржником не вказано у прохальній частині скарги, щодо яких конкретно дій та заходів в межах Закону № 1404-VIII державним виконавцем було допущено бездіяльність, яку слід усунути. Саме по собі дотримання положень Закону № 1404-VIII (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов`язком державного виконавця, визначеним самим Законом № 1404-VIII і є очевидним.

Певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є правом лише державного виконавця, тому саме він вирішує які дії та в якій черговості і в які строки (крім чітко зазначених Законом № 1404-VIII) вчиняти, а стягувач у виконавчому провадженні не вправі вирішувати ці питання.

Зазначив, що періодичність подання певних запитів не враховується на даний час, так як, згідно положень Розділу ХIII Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. На це прямо вказують положення ст. 18 Закону, де частина 2 визначає, що виконавець зобов`язаний робити, а частина 3 визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право робити.

Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не повинна підлягати задоволенню в зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів Скаржника.

Представник скаржника адвокат Грищенко О.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Додатково вказував, що і на теперішній час рішення суду у справі №2-2122/10 про стягнення заборгованості не виконано, державним виконавцем не вжито співмірних заходів для виконання рішення суду.

Державний виконавець Сагайдак С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, вказаних у запереченні.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2122/10стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Агроторф» на користь КС «Кредит Союз» борг за договором кредиту в сумі 279462,28 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., всього 281282,28 грн.

28.06.2024 головним державним виконавцем Черкаського Відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлінні юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком Сергієм Вікторовичем на підставі Постанови про передачу виконавчого провадження №71084200 від 09.02.2024р. та доданих до неї матеріалів виконавчого провадження було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 71084200 від 28.06.2024р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/10 виданого 13.10.2010р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Агроторф» на користь КС «Кредит Союз» борг за договором кредиту в сумі 279 462,28 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., всього 281282,28 грн., в солідарному порядку.

28.06.2024 державним виконавцем надіслано електронний запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до відповідних банківських установ.

28.06.2024 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, на яке поширюється обтяження.

28.06.2024 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця вих. № 45261/1 від 28.06.2024 до ЧООБТІ щодо надання інформації відносно майно боржника.

29.06.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді в боржника наявний транспортний засіб УАЗ 31622, 2005 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який оголошено в розшук згідно постанови про розшук майна боржника № 71084200 від 09.03.2023. Та станом на 15.09.2025р. не розшукано.

29.06.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти.

29.06.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №212628481 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти.

14.07.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №214961261 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти.

29.07.2024 державним виконавцем отримано відповідь від ЧООБТІ на запит 45261/1 від 28.06.2024 та долучено до матеріалів АСВП.

29.07.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №217617884 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти.

13.08.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №220475235 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти.

31.08.2024 державним виконавцем отримано відповідь на запит №223760796 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно відповіді в боржника наявні рахунки. Згідно даних АСВП «рахунки» на рахунках відсутні грошові кошти.

07.03.2025 державним виконавцем надіслано електронний запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до відповідних банківських установ; Згідно даних АСВП «рахунки» відсутній залишок грошових коштів на рахунках.

В судовому засіданні представник ДВС вказував, що ними проводяться всі необхідні виконавчі дії, зокрема, і надсилаються електронні запити на отримання необхідної інформації до відповідних установ, тому наслідки бездіяльності не встановлені. Зазначив, що кошти на рахунку підприємства відсутні, майно знаходиться у розшуці. Якщо стягувач бажає перевірити якусь інформацію. Він звертається до ДВС. Натомість, відділом ДВС на даний час зроблені необхідні запити з врахуванням введення воєнного стану в Україні.

З наданих суду копій документів виконавчого провадження, складених з червня 2024 року, які були долучені до скарги, відсутні постанови, акти державного виконавця або інші документи, з яких вбачається здійснення необхідних виконавчих дій задля повноцінного виконання рішення суду у справі № 2-2122/10.

Згідно зі ст.ст. 55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «ІммобільяреСаффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Представник скаржника стверджував, що рішення суду не виконується, оскільки державним виконавцем не вжито співмірних заходів з примусового виконання рішення суду.

Водночас державний виконавець вказував, що ним здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець повинен вчинити всі необхідні дії, задля забезпечення реального виконання рішення. Проте, дії державного виконавця були зведені лише до направлення у 2024 році запитів на отримання інформації. Яким чином була здійснена перевірка виконання рішення суду на даний час не зазначається.

Таким чином, на думку суду, з боку державного виконавця не було доведено проведення достатніх заходів на виконання рішення суду та вжиття вичерпних механізмів щодо його виконання.

Внаслідок невжиття державним виконавцем своєчасних заходів під час виконання судового рішення порушені права стягувача на дотриманням встановленої законом процедури примусового виконання судового рішення, розмір заборгованості боржника перед стягувачем за весь час виконання рішення суду не змінився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльністю за вказаний період та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Черкаського ВДВС У Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у розумний строк забезпечити належне повне та своєчасне виконання рішення суду відповідно до ст.18, 26, 48, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невжитті своєчасних заходів для фактичного виконання рішення суду протягом періоду з 28 червня 2024 року по 01 серпня 2025 року.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Черкаського ВДВС У Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у розумний строк забезпечити належне повне та своєчасне виконання рішення суду відповідно до ст.18, 26, 48, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2025 року.

Головуючий Т.Є.Троян