ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1871/09

провадження № 61-2980св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року задоволено позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг (далі - АТ «Укрексімбанк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 494 685,16 грн.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв`язку із пропуском установленого законом строку для подання такої заяви.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду й поважних причин для його поновлення ОСОБА_1 не навів.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року й поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, належним чином не повідомивши його про розгляд справи. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

04 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

АТ «Укрексімбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок- апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 284 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 зауважувала, що встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у липні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв`язку із пропуском установленого законом строку для подання такої заяви.

Отже, з огляду на наведені вище норми законодавства, враховуючи, що заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, він не набув права на подання апеляційної скарги на вказане заочне рішення, адже таке його право могло виникнути лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення не могла бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягала поверненню йому.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, помилково застосував норми статті 358 ЦПК України та відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, розрахувавши строк на апеляційне оскарження з дати ухвалення заочного рішення, тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов