ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Рака Артема Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Рака Артема Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2025 року,

встановив:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Рак Артем Сергійович подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (Адреса: пров. Рибальський, буд. 8, м. Полтава, 36004)..

На розгляд та вирішення експерта прохав поставити такі питання:

1)Ким саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 чи іншою особою було виконано текст боргової розписки?

2)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у документі під назвою «Розписка» тією особою від імені якої він зазначений або ж іншою особою (особами)?

3)Чи виконано текст розписки навмисно зміненим почерком?

4)Чи виконано рукописний текст у документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5)Чи перебували особи які виконали рукописний текст документа у незвичайному стані?

Клопотання обгрунтовано тим, що судом першої інстанції було передчасно закрито підготовче провадження по справі не надавши стороні відповідача ознайомитися з оригіналом боргової розписки та подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення з огляду на наступне.

Я вбачається з матеріалів справи, що у грудні 2023 року ОСОБА_4 подав позовну заяву, долучивши до неї копію боргової розписки.

20 грудня 2023 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави було відкрито провадження у справі.

У лютому 2024 року представником відповідачів подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про про продовження строку на подачу відзиву.

07 лютого 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання представника відповідачів адвоката Рака Артема Сергійовича про продовження строків для подачі відзиву задоволено та продовжено строк для подання відзиву.

19 лютого 2024 представником відповідачів подано клопотання про витребування оригіналу боргової розписки та відзив на позовну заяву.

03 грудня 2024 року представником позивача надано суду оригінал боргової розписки.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2025 рокуу задоволенні клопотання представника відповідачів - Рака Артема Сергійовича про повернення до підготовчого провадження відмовлено, а також залишено без розглядуклопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивована тим, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідачів обгрунтовував його тим, що судом першої інстанції було передчасно закрито підготовче провадження по справі не надавши стороні відповідача ознайомитися з оригіналом боргової розписки та подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи тривалість підготовчого засідання у вказаній цивільній справі, доводи про передчасність закриття підготовчого засідання, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підготовче засідання у вказаній цивільній справі тримало понад один рік, а відповідачі не були позбавлені права подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протягом цього строку, або разом з клопотання про витребування оригіналу боргової розписки.

Ураховуючи наведене та зважаючи на тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник відповідачів не довів неможливості подання клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції у визначений ЦПК України строк.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом обставини для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Рака Артема Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль