ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/100/25 Номер провадження 22-ц/814/3151/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Чумак Олени Вікторівни та Пилипчук Лідії Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов`язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/100/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов`язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Головуючим суддею Чумак О.В. та суддею членом колегії Пилипчук Л.І. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення ухваленого у справі № 554/5290/22.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області задовольнено частково. Рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року у справі № 554/5290/22 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 35 861,08 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року вищевказану постанову Полтавського апеляційного суду в частині задоволених вимог про відшкодування майнової шкоди та в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Чумак О.В. та Пилипчук Л.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Чумак Олени Вікторівни та Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Чумак Олену Вікторівну та Пилипчук Лідію Іванівну від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/100/25.

Передати цивільну справу № 554/100/25 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук