Справа № 671/1557/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді: Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Чеховської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Тетяни Володимирівни про зняття обтяжень з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Тетяни Володимирівни про зняття обтяжень з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. від 13.07.2025 за № 785.

Згідно інформації з державних реєстрів № 433892605 від 03.07.2025 домоволодіння, житловий будинок А-1 загальною площею 108,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 знаходиться під обтяженням заборона на нерухоме майно відповідно до запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5010079 від 24.05.2007, встановленого за заявою АБ «Укоопспілка» на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Яковлєвою С.Л. за № 1922 від 24.05.2007, розмір основного зобов`язання 15000,00 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.02.2011 № 2-32/2011 вирішено стягнути з позивачки на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 15000,00 грн. боргу за кредитом.

Згідно інформації з Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) боржником сплачено кредитні кошти в повному обсязі та 31.05.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Іпотекодержатель АБ «Укоопспілка» із заявою про припинення іпотеки не зверталися, оскільки припинила свою діяльність згідно рішення засновників (учасників) юридичної особи від 30.05.2015, а 27.09.2019 внесено запис про реєстрацію припинення юридичної особи результаті ліквідації.

Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом про зняття обтяження.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивачка є власником домоволодіння, житловий будинок А-1 загальною площею 108,6 кв.м., житловою площею 75 кв.м., господарська будівля Б, веранда б, сарай В, сарай Г,гараж Д, вбиральня Е, літня кухня з верандою та погрібом Ж, огорожа 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказане вище домоволодіння 24.05.2007 накладено обтяження за № 5010079 приватним нотаріусом Яковлєвою С.Л., підстава: договір іпотеки, іпотекодержателем є АБ «Укоопспілка».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед ПАТ АБ «Укоопспілка» товариство звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.02.2011 у справі № 2-32/11 вирішено стягнути із позивачки на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 15000 грн. боргу за кредитом, 2462,47 грн. боргу по відсотках, 1724,82 грн. пені.

Як слідує з листа в.о. начальника Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василя Стаднічука № 26999 від 12.08.2025 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 25526664 з виконання виконавчого листа № 2-32 від 15.02.2011 виданого Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19550,16 грн. на користь ПАТ АБ «Укоопспілка».

31.05.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»: кошти сплачено в повному обсязі та перераховано згідно платіжного доручення № 483 від 26.04.2017.

Також слід зазначити, що публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укоопспілка» 30.05.2015 припинило діяльність в результаті ліквідації та не зверталося із заявою про припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що обтяження накладено у зв`язку із стягненням боргу на користь АБ «Укоопспілка», який станом на 31.05.2017 погашений в повному обсязі та виконавче провадження припинено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 16, 182, 316, 317, 321, 391 ЦК України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Тетяни Володимирівни про зняття обтяжень з нерухомого майна задовольнити.

Припинити обтяження № 5010140 від 24.05.2007, яке накладене на майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене на підставі договору іпотеки за № 1922 від 24.05.2007 приватним нотаріусом Яковлєвою С.Л..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001797 від 09.04.2021;

відповідач: нотаріус Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Тетяна Володимирівна, адреса здійснення діяльності: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 1.

Суддя