ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1961/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у вказаній цивільній справі комплексної почеркознавчої і технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_9 , до матеріалів справи було долучено оригінал договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_10 , та ККУП «ФК «Житло-інвест». Разом з цим на останій сторінці вищевказаного договору відсутній підпис позивача як дружини ОСОБА_10 , хоча в дійсності нею вказаний договорі було підписано. Враховуючи наведене на переконання позивача наведені обставини свідчать про підробку зазначеного договору шляхом зміни останнього аркушу договору. Оскільки для з`ясування зазначеної обставини, яка полягає у можливій підробці доказів та має значення для справи необхідно знання у сфері іншій ніж право сторона позивача просить провести експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що право яке породжено вказаним договором не оспорюється сторонами. Зазначила, що вказане клопотання подано стороною позивача для отримання інших відомостей які не стосуються предмету вказаного судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що представником позивача належним чином не обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, зокрема що обставини про які йдеться в позові, неможливо встановити на підставі інших доказів, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи є необгрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик