Справа № 201/1169/25
Провадження № 2 /201/1693/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. По справі триває підготовче засідання.

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в обґрунтування якої він посилається на те, що 20 грудня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець), яка є відповідачем у справі та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір оренди №32/12, а саме: нежитлового приміщення - кафе (павільон, навіс, мостіння загальною площею 1656,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.11.2027 року. Згідно Акту приймання-передачі у відповідності до умов договору оренди №32/12 від 20.12.2024 року Орендодавцем зазначене нерухоме майно передано Орендарю у строкове платне користування для здійснення підприємницької діяльності. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо знесення об`єктів самочинного будівництва, які перебувають в оренді у ОСОБА_1 , рішення у справі може безпосередньо вплинути на її права та обов`язки як орендаря за Договором оренди №32/12 від 20 грудня 2024 року.

Представник позивача Графченко Ірина Альфредівна проти задоволення зазначеної заяви заперечувала, подала заяву, у якій, пославшись на правові позиції Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі №757/55549/17, та Великої Палати Верховного Суду у від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17, зазначила, що матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

В даному ж випадку, на думку представника позивача, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, відсутні підстави для задоволення заяви представника заявника Шахова Д.А. про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки суб`єктом звернення не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду може безпосередньо вплинути на його права чи обов`язки, як того вимагають норми чинного законодавства України. Крім того заявник, який не є власником спірного нерухомого майна, у своїй заяві лише посилається на загальні норми права без обґрунтованої аргументації чим саме рішення у справі може вплинути на її права.

Проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заперечував також і представник Дніпровської міської ради, що є третьою особою на стороні первісного позивача Костюченко О.Т., подавши відповідну заяву.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та додані до неї документи, вивчивши правові позиції учасників справи з цього питання та матеріли справи в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Зі змісту наведеної норми слідує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17, на яку посилається представник позивача Графченко Ірина Альфредівна, вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

З наведеного випливає, що для залучення будь-якої особи до участі у справі, що стосується спору навколо нерухомого майна, як третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути наявний безпосередній зв`язок цієї особи з предметом спору.

Оскільки орендар є стороною договору оренди спірного нерухомого майна, і спір стосується саме приміщення, яке він використовує, то на думку суду, є очевидним, що майбутнє рішення по такій справі, може вплинути на права орендаря або змінити його обов`язки, адже таке судове рішення може потягнути за собою вимоги до орендаря про розірвання договору оренди, зміну його умов, визнання договору недійсним тощо.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що спір у справі, що розглядається, безпосередньо стосується прав та обов`язків орендаря, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити, та залучити ОСОБА_1 у дану справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатки залученій третій особі, а докази направлення подати до суду у встановленому ЦПК України порядку.

Запропонувати третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви надати суду письмові пояснення стосовно позову та докази їх направлення іншим учасникам справи. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев