Справа № 953/4942/25
Провадження № 2/643/4647/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Ю.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 36 605,25 грн, яка складається з: заборгованості за Договором позики №2664113 в сумі 24 365,25 грн та заборгованості за Кредитним договором №729895552 в сумі 12 240,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №2664113, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджених умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Зазначив, що 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Посилався, що згідно з п. 9.1 Договору факторингу, зі змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №7 від 13 червня 2022 року, даний Договір є дійсним протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Зазначив, що відповідно до Реєстру боржників №35 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 365,25 грн, з яких: 7 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 965,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 15 600,00 грн - сума заборгованості за пенею; 0 грн - комісія за надання Позики. Посилався, що всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Посилався, що 06 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №729895552. Зазначив, що 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідний Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №299 від 27.08.2024 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №729895552. Посилався, що 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Зазначив, що відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27 лютого 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 240,00 грн, з яких: 3 400,00 грн - сума заборгованості по основному боргу; 7 140,00 грн - сума заборгованості по процентам; 1 700,00 грн - неустойка. Зазначив, що згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Аргументи учасників справи

18 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващишиної О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції посилалася, що саме на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» покладено обов`язок довести як укладення договорів позики та договору кредитної лінії, так і зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, тобто, факт дотримання умов договорів кредиторами, що в подальшому могло призвести до виникнення заборгованості за договором позики та договором кредитної лінії. Просила врахувати, що таких доказів позивач до позовної заяви не додав, при цьому у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які він не може подати разом з позовною заявою, відтак не виконано обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 83 ЦПК України щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Зазначила, що позивач не надав суду доказів про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останнім на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання договору позики та договору кредитної лінії в електронному вигляді. Посилалася, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявки на отримання кредиту, а також, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_1 . Зазначила, що як убачається з матеріалів справи, при підписанні договору позики та кредитних договорів було використано одноразові ідентифікатори n5s1c4, RXCY, однак жодних підтверджень, що вказані ідентифікатори було використано саме відповідачем у матеріалах справи відсутні. На підтвердження позовних вимог позивач не надав до суду належних доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявними у матеріалах справи договором позики та договором кредитної лінії, наявність заборгованості за тілом кредиту та процентами. Посилалася, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що позивачем надано позику та кредит відповідачу у розмірі, визначеному в договорі позики та в договорі кредитної лінії, шляхом перераховування коштів на банківську картку відповідача. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні докази переходу від первісних кредиторів до позивача права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №2664113 від 04.06.2024 та договором кредитної лінії №729895552 від 06.07.2024. Доказів, які б підтверджували надання ТОВ «ФК «ЄАПБ» попереднім кредиторам ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів за передачу права вимоги згідно з договором факторингу №14/06/21 від «14» червня 2021 року; договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, з урахуванням додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до даного договору; договором факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, позивачем суду не надано. Відтак, посилалася, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами. Звертала увагу, що в обґрунтування позовних вимог щодо укладення договору факторингу між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та первісними кредиторами: ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», представник позивача надав до суду копії окремих аркушів з договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, копії окремих аркушів з додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, за умовами якої викладено в новій редакції текст Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (при цьому, представником позивача не надано до суду копію Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018), копії окремих аркушів з договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025. Зауважила, що позивачем не надано належним чином оформлених згідно з договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 акту прийому-передачі реєстру боржників та акту прийому-передачі інформації згідно з Реєстром Боржників в електронному вигляді; згідно з додатком №5 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025 акту прийому-передачі інформації згідно з Реєстром Боржників в електронному вигляді; згідно з додатками №2 та №6 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 акту прийому-передачі реєстру боржників та акту прийому-передачі інформації згідно з Реєстром Боржників в електронному вигляді, які вказують на перехід прав вимоги, та самих реєстрів боржників та реєстрів прав вимоги за вищенаведеними договорами факторингу. Крім того, зазначила, що позивач не надав до суду реєстрів боржників (реєстр боржників №35 від 28.10.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, реєстр прав вимоги до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, реєстр прав вимоги №2 від 27.02.2025 до договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025), які підписані обома сторонами.

22 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на вебсайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Посилався, що укладення кредитного договору було здійснено в електронній формі в інформаційно телекомунікаційній системі (ІТС) Товариства. Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. У заявці Клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система первісного кредитора здійснює реєстрацію заявника на сайті первісного кредитора і формує особистий кабінет клієнта. У момент введення коду на сайті первісного кредитора клієнт направляє первісному кредитору електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду договір вважається підписаним. Тобто, посилався, що для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій, направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. Зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Посилався, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Посилався, що позивачем було надано суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. З огляду на викладене, просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі.

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващишиної О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача звертала увагу, що представник позивача не обґрунтував належними та допустимими доказами по справі неможливість подання разом з позовною заявою (18.04.2025) долучених до відповіді на відзив письмових доказів по справі. Зазначила, що звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. У своїй позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило розглянути справу за їх відсутності, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляло. Отже, на думку відповідача, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Рух справи

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 травня 2025 року передав за підсудністю цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Салтівського районного суду міста Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 цивільну справу №953/4942/25 розподілено в провадження судді Семенової Я.Ю. Справу передано судді 30.06.2025.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 01 липня 2025 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 09 жовтня 2025 року залишив без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.10.2025 на 09-30 годину не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи з відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач та його представник адвокат Ващишина О.В. у судове засідання, призначене на 09.10.2025 на 09-30 годину не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, учасники справи належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

04 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2664113 (з фіксованою процентною ставкою), за яким товариство зобов`язалось передати відповідачу у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від Суми позики (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 2 Договору сума позики становить 7800,00 грн, строк позики 15 днів, процентна ставка 0,825% в день, фіксована, яка діє протягом строку договору. Зазначено, що датою надання позики є 04.06.2024, датою повернення 19.06.2024, денна процентна ставка 0,285% на день, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) 2,70% за день.

Кредитний договір підписано відповідачем 04 червня 2024 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором n5sс4.

Крім того, 04.06.2024 сторонами підписаний Додаток №1 до Договору позики (з фіксованою процентною ставкою) №266113 від 04.06.2024, який містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 12).

Доказів того, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши на платіжну картку відповідача грошову суму у розмірі 7 800,00 грн, матеріали позовної заяви не містять.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» був укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 13-15). Надана суду копію договору факторингу №14/06/21 є неповною, містить лише розділ 1 до п.1.3, розділ 2 з п.п. 2.1.9, розділи 3, 4 до п. 4.2, та розділи 8-10.

Згідно з Додатковою угодою №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеною між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 28 липня 2021 року, сторони погодили внести зміни до п.1.3 Договору, решту положень Договору залишити без змін (а.с. 16).

13 червня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклали Додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, згідно з якою сторони погодили внести зміни до викласти п.9.1 Договору в такій редакції: «даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік», решту положень Договору залишити без змін (а.с. 17).

28 жовтня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклали Додаткову угоду №42 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Відомостей щодо загальної суми прав вимоги, що відступаються згідно з реєстром боржників №35 від 28 жовтня 2024 року, зміст угоди не містить (містяться пробіли у тексті) (а.с. 18).

28 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» був підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників №35 від 28 жовтня 2024 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 19). Відомостей щодо загальної суми заборгованості, переданої ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» ТОВ «ФК «ЄАПБ» зміст акту не містить.

Згідно з витягом з Реєстру боржників №35 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24 365,25 гривень, з яких: 7800,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 965,25 гривень - сума заборгованості за відсотками, 15 600,00 гривень сума заборгованості за пенею Вказаний витяг сформований та засвідчений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дараган Ю.О. (а.с. 20).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики №2664113 від 04.06.2024, складеного за період з 28.10.2024 по 31.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 становить 24 365,25 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7800,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 965,25 гривень, сума заборгованості за пенею 15 600,00 гривень (а.с. 21). Розрахунок складено та завірено представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», розрахунку первісного кредитору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» матеріали справи не містять. Крім того, розрахунок містить відомості не з дня укладення договору позики 04.06.2024, а лише з 28.10.2024 (а.с.21).

06 липня 2025 року ОСОБА_1 було підписано одноразовим ідентифікатором 8627 Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №729895552 від 06.07.2024 (а.с. 27-28).

06 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №729895552, згідно з п. 2.1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту в розмірі 13600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 29-40).

У п. 2.2 Договору сторони погодили, що сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1 Договору, є загальною сумою кредиту за цим договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника.

У п. 2.3-2.4 Договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 3400,00 грн 06.07.2024 (що є датою надання Кредиту).

Другий та решта траншів за Договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим Договором.

Договір кредитної лінії №729895552 від 06.07.2024 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором RXCY (а.с. 40).

Доказів перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» коштів відповідачу матеріали позовної заяви не містять.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №729895552 від 06.07.2024, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 станом на дату продажу 27.08.2024 становить 7 701,00 грн (а.с. 41).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №729895552 від 06.07.2024, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», заборгованість ОСОБА_1 становить 12 240,00 грн (а.с. 42).

31 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою сторони вирішили викласти текст Договору у новій редакції (а.с. 43-45).

27 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 46-47). Надана суду копію договору факторингу №27/0225-01 є неповною, містить лише розділ 1, 2, 3 та 4 до п. 4.5, розділ 11 з п. 11.10 та розділи 12, 13.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 12 240,00 гривень, з яких: 3400,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7140,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1700,00 гривень неустойка (а.с. 48). Вказаний витяг сформований та засвідчений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дараган Ю.О.

22.09.2025 позивачем до відповіді на відзив надано Реєстр боржників №35 від 28.10.2024, підписаний ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»; платіжне доручення від 06.07.2024 на суму в розмірі 3400,00 грн, в якому містяться відомості щодо платника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та отримувача Богданова Є.І.; повний текст договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»; платіжну інструкцію №22465 від 03.03.2025 на суму 5 027 029,29, в якому зазначено відомості про платника ТОВ «ФК «ЄАПБ», та про отримувача коштів ТОВ «Таліон Плюс»; копію Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 з повним текстом його викладення; Додаткову угоду №2 від 28.07.2021; Додаткову угоду №7 від 13.06.2022; Додаткову угоду №42 від 28.10.2024; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №35 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021; Реєстр боржників №35 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021; платіжну інструкцію №507 від 31.10.2024 на суму 2 520 790,46 грн, в якій містяться відомості щодо платника ТОВ «ФК «ЄАПБ», отримувача коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; розрахунки заборгованості за кредитним договором 729895552, складені ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Суд, поновлюючи позивачеві строк на подання доказів, які були надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» разом з відповіддю на відзив, ураховує висновки Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимогами ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правилами ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було укладено в електронній формі 04 червня 2024 року Договір позики №2664113 (з фіксованою процентною ставкою), а також Договір кредитної лінії №729895552 від 06 липня 2024 року, шляхом накладення електронного підпису, відтвореного за допомогою використання позичальником одноразового ідентифікатора.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України.

Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Щодо Договору позики №2664113 (з фіксованою процентною ставкою) від 04 червня 2024 року.

Судом установлено, що 04 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2664113 (з фіксованою процентною ставкою), за яким товариство зобов`язалось передати відповідачу у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від Суми позики.

Доказів того, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши на платіжну картку відповідача грошову суму у розмірі 7800,00 грн, матеріали позовної заяви не містять.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики №2664113 від 04.06.2024, складеним за період з 28.10.2024 по 31.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 становить 24 365,25 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7800,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 965,25 гривень, сума заборгованості за пенею 15 600,00 гривень (а.с. 21). Водночас, наданий суду розрахунок складено та завірено представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», розрахунку первісного кредитору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» матеріали справи не містять. Крім того, розрахунок містить відомості не з дня укладення договору позики 04.06.2024, а лише з 28.10.2024.

Відтак, позивачем суду не надано доказів на підтвердження надання первісним кредитором відповідачеві грошових коштів, а наданий суду розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні первісним кредитором, який відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 , не відповідає вимогам за критерієм його належності та допустимості.

Що стосується переходу від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, суд зважає на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору.

13 червня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклали Додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, згідно з якою сторони погодили внести зміни до викласти п.9.1 Договору в такій редакції: «даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік», решту положень Договору залишити без змін Суд звертає увагу, що надана суду копія Договору факторингу не містить його повного змісту, позаяк після п. 4.2. договору відразу йде п. 8 договору, а відтак, суд позбавлений можливості дослідити повний зміст договору факторингу.

22 вересня 2025 року до відповіді на відзив позивачем суду надано повний текст договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Умовами п. 1.2. договору факторингу сторонами погоджено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, згідно із Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами, скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною даного Договору.

Як це погоджено сторонами договору факторингу в п. 3.1, загальна сума Прав Вимоги, що відступаються за відповідним Реєстром Боржників, Ціна Продажу та Одинична ціна визначаються в Додаткових угодах до цього Договору окремо для кожного Реєстру Боржників і вказується в таких Реєстрах Боржників.

Водночас, як убачається зі змісту Додаткової угоди №42 до Договору Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеної 28 жовтня 2024 року, в якій погоджується загальна сума Прав Вимоги, що відступаються Фактору згідно з Реєстром Боржників №35 від 28 жовтня 2024 року, вона не містить жодних відомостей щодо загальної суми Прав вимоги, у свою чергу, вказана угода містить лише такі відомості: «Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються Фактору згідно з Реєстром Боржників №35 від 28 жовтня 2024 року становить (…). В якості Ціни Продажу згідно з Реєстром Боржників №35 від 28 жовтня 2024 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить (…) % від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить (…). Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються Фактору згідно з Реєстром Боржників №36 від 28 жовтня 2024 року становить (…). В якості Ціни Продажу згідно з Реєстром Боржників №36 від 28 жовтня 2024 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить (…) % від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить (…)».

Разом з тим, як убачається зі змісту Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №35 від 28 жовтня за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, в ньому не міститься жодних відомостей про загальну суму заборгованості, яка передається від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, суд зважає на те, що як це погоджено сторонами в абз. 2 п. 1.1 договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1, є невід`ємною частиною договору.

Натомість, позивачем замість реєстру боржників (Додаток №1) надано суду як доказ Витяг з реєстру боржників №35 від 24.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, який сформований позивачем. Наданий суду Витяг не містить підпису уповноваженої особи первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісним кредиторам до позивача. Крім того, такий документ, як витяг з реєстру боржників не передбачений договором факторингу.

Разом з тим, до відповіді на відзив позивачем вже надано Реєстр боржників №35 від 24.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, який за своїм змістом відрізняється від раніше наданого позивачем до позову витягу з реєстру боржників №35 від 24.10.2024. Відтак, на підтвердження переходу від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивачем надано два різні докази, при цьому позивач не зазначає, який саме доказ він просить прийняти суд, як належний, допустимий та достовірний.

Що стосується наданої позивачем 22.09.2025 до відповіді на відзив платіжної інструкції №507 від 31.10.2024, відомостями якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджує факт перерахування оплати за договором факторингу, то суд зважає на те, що, як убачається з даної платіжної інструкції, відомості про рахунок платника зазначено, як такий: НОМЕР_1 , банк платника АТ «Універсал Банк». Натомість, в договорі факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткових угодах до нього та в акті прийому-передачі Реєстру боржників №35 від 28.10.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 зазначені зовсім інші відомості про рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме: НОМЕР_2 , банк платника АТ «Таскомбанк».

Проаналізувавши наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в цій частині не підлягають задоволенню, як такі, що недоведені позивачем.

Щодо Договору кредитної лінії №729895552від 04 червня 2024 року від 06 липня 2024 року.

Судом установлено, що 06 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №729895552, згідно з п. 2.1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту в розмірі 13600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Доказів перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» коштів відповідачу до позовної заяви позивачем додано не було.

До відповіді на відзив від 22.09.2025 позивачем надано копію платіжного доручення від 06.07.2024. Водночас, надане суду платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить).

Крім того, надаючи оцінку даному доказу, суд доходить висновку, що він не відповідає критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі, з огляду на таке.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, як це закріплено вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Абзацом 14 п. 3 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75 (це Положення розроблене відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №75), передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Пунктами 43, 48, 51, 52 Положення №75 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження).

Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Наведеним вище вимогам законодавства надане суду платіжне доручення не відповідає.

Що стосується переходу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Суду надано копію Додаткової угоди №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладену між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», якою сторони погодили викласти текст Договору у новій редакції.

Згідно з п. 2.1 Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, у редакції, викладеній в Додатковій угоді №26, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим Договором.

У п. 4.1 сторони погодили, що наявне право вимоги переходить від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує.

Доказів того, що права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №729895552від 04 червня 2024 року перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» матеріали справи не містять.

27 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Надана суду копію договору факторингу №27/0225-01 є неповною, містить лише розділ 1, 2, 3 та 4 до п. 4.5, розділ 11 з п. 11.10 та розділи 12, 13.

У подальшому, до відповіді на відзив 22.09.2025 позивачем було надано суду повний текст наведеного вище договору факторингу.

Згідно з п. 3.1.1, 3.1.2 договору факторингу сума фінансування належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказується в кожному окремому Реєстрі прав вимог. Фінансування має бути сплачене фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений у розділі 13 цього Договору одним платежем протягом 3 робочих днів з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимог.

Умовами п. 4.1 договору факторингу сторонами погоджено, що Право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у Додатку до цього Договору.

Водночас позивачем надано суду як доказ Витяг з реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025, який сформований позивачем. Наданий суду Витяг не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «Таліон Плюс», який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» внесла оплату за договором факторингу №27/0225-01 від 27 лютого 2025 року, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу.

Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №729895552 від 06 липня 2024 року, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в цій частині не підлягають задоволенню, як такі, що недоведені позивачем.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова