Провадження № 6/127/361/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця заяву ОСОБА_1 , зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року. Заява мотивована тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року у справі №127/24579/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та звернено стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за договором застави транспортного засобу від 02.04.2024 року та 08.04.2024 року. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 17.09.2025 року про звернення стягнення на заставлене майно. Проте, у виконавчому листі предмет застави зазначений узагальнено (заставне майно за договором застави), без конкретизації транспортного засобу, що унеможливлює виконання рішення держваним виконавцем. Фактично пердметом застави за договором застави транспортного засобу від 02.04.2024 року та 08.04.2024 року є: автомобіль марки: MAZDA CX-7, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Тому, з метою реального та повного виконання рішення суду необхідно уточнити предмет звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та імцсе судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 у справі № 127/24579/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - задоволено. Вирішено звернути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , стягнення на заставлене майно за договором застави транспортного засобу від 02.04.2024 року та договору застави транспортного засобу від 08.04.2024 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02.04.2024 року та договором позики від 08.04.2024 року у сукупному розмірі 331 940 (триста тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок)гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , пеню за договором позики від 02.04.2024 року та договором позики від 08.04.2024 року у сукупному розмірі 69 342 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок дві) гривні 80 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 012 (чотири тисячі дванадцять) гривень 83 копійки.

У подальшому, Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/24579/24 за заявою ОСОБА_1 (а.с.77).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилався на неможливість виконання рішення суду, оскільки у виконавчому листі не конкретизовано транспортний засіб, що унеможливило його виконання.

При цьому, будь-яких доказів неможливості виконання даного рішення суду не надано, а саме ОСОБА_3 не надано доказів звернення до органів виконавчої служби їх відмову у прийнятті та виконанні виконавчого листа, як обгрунтування вказаного у заяві.

Суд приймає до уваги, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Під встановленням способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Враховуючи характер та суть спірних правовідносин, суд вважає, що наведені заявником обставини, в контексті ст. 435 ЦПК України, не є такими, що утруднюють виконання рішення, а відтак заява не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу заявника , що відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, заявнику слід звернути увагу на вказану норму та звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: