Справа № 163/394/25
Провадження № 2-ві/163/1/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Пілецької Руслани Романівни про відвід судді Шеремети С.А. від розгляду справи № 163/394/25 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - батьківства (заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Любомльської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ),

в с т а н о в и л а :

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області (головуючий суддя Шеремета С.А.) перебуває справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - батьківства (заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Любомльської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ).

17 жовтня 2025 року представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвокат Пілецька Р.Р. подала заяву про відвід головуючого судді Шеремети С.А. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначила, що дії судді свідчать про його упередженість у справі та викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності і дотриманні принципу рівності усіх учасників справи перед судом та законом, а саме: суддя, не заслухавши думку учасників справи, не розглянувши клопотання представника заявника, адвоката Кривошея А.М., про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпечив їх явку до суду, встановив їх осіб, як осіб свідків, та допитав їх; при допиті свідків головуючий, всупереч п.10 ст.230 ЦПК України, з власної ініціативи знімав питання, поставлені свідку при допиті, та ставив навідні запитання, крім того, судом не розглянуто клопотання про призначення експертизи від 16.02.25р., але, незважаючи на це, ухвалою Любомльського районного суду Волинської області було постановлено забезпечити докази у справі та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області надати на запит експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зразки ДНК Луцика Д.І., які знаходяться при кримінальному провадженні №0001450 для проведення експертного дослідження батьківства ОСОБА_8 щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року відвід визнано необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року заяву про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А. передано на розгляд судді Гайдук А.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суддею вирішено розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Шеремети С.А. заявником визначена незгода саме з вищенаведеними процесуальними діями судді, як головуючого у даній справі, а саме: порядком розгляду клопотань, їх нерозглядом, ухваленням рішень та порядком проведення допиту свідків, що жодним чином не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Заявник не надає жодних обґрунтованих підстав своїх підозр, її доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Крім того, встановлено, що у судовому засіданні 14 жовтня 2025 року суддею Шереметою С.А. вирішувалося питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів, у тому числі щодо свідків, як зі сторони заявника, так і заінтересованих осіб. Судом було з`ясовано, які саме обставини можуть бути відомі цим особам, після чого ухвалено рішення про виклик та допит усіх свідків, як зі сторони заявника, так і заінтересованих осіб (з 33:27 хв. по 39:53 хв. судового засідання від 14.10.2025 року з постановленням ухвали про обсяг доказів).

Попередня присутність зазначених осіб у залі судового засідання не свідчить про їх процесуальний статус свідків, однак вказує на потенційну можливість бути такими. Саме тому після відкриття судового засідання ці особи були видалені із зали суду відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому суд обґрунтовано врахував, що свідки зі сторони заявника були забезпечені самим заявником, а їх місце проживання є віддаленим від суду, тому з метою дотримання принципів процесуальної економії та недопущення затягування розгляду справи суд ухвалив рішення про допит свідків, які з`явилися у дане судове засідання після вирішення питання про обсяг доказів.

Отже, твердження представника заінтересованої особи про те, що суд не вирішив питання щодо обсягу доказів в тому числі щодо свідків, є безпідставними та надуманими.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя дійшла висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді Шеремети С.А. в розгляді справи № 163/394/25, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 260, 261 ЦПК України -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Пілецької Руслани Романівни про відвід судді Шеремети С.А. від розгляду справи № 163/394/25 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - батьківства (заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Любомльської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 163/394/25 повернути Любомльському районному суду Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Л. Гайдук