Номер провадження 2/243/177/2025
Номер справи 243/555/23
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. перебуває справа за вищевказаним цивільним позовом, в межах якої 13.10.2025 надійшла заява представника відповідача - адвоката Сунцова В.В. про відвід головуючого. Адвокат має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, суддя намагався ввести сторону відповідача в оману, навівши в ухвалі суду про заміну позивача невірний порядок її оскарження; незаконно вніс до ЄДРСР ухвалу суду про поновлення провадження у справі, вказавши різні номери провадження. Також, вказав, що 24.09.2025 суддею було ухвалено рішення у справі, але 03.10.2025 у підсистемі "Електронний суд" з`явилася довідка, в якій головуючий у справі просив адміністратора системи заблокувати доступ до цього рішення, оскільки воно внесено помилково та не має ніякого відношення до цієї справи.

До судового засідання позивач не з`явилась, раніше від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказав, що підстави для відводу, наведені в заяві, є надуманими та такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилась, заяв та клопотань на адресу суду не надала.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з заявленим ним відводом судді.

Враховуючи дату надходження заяви про відвід, керуючись вимогами ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладання судового засідання та розглядає відвід по суті.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та додані до неї докази, заслухавши думку представника позивача набув наступного висновку.

Так, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід, як окремо, так і в сукупності щодо необ`єктивності чи упередженості судді, є необґрунтованими та, по суті, є лише незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Тому, керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, з метою уникнення безпідставних звинувачень в моїй упередженості, як головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності недійсними.

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков