УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-7179ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Михнюк В. М.,

розглянув питання про самовідвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни від участі в розгляді справи за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід від 20 грудня 2024 року, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) звернувся до апеляційного суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. (далі - приватний виконавець Маковецький З. В.) щодо винесення постанови про відвід від 20 грудня 2024 року при надходженні виконавчого листа № 824/131/23, виданого 03 грудня 2024 року Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судових витрат у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.

05 червня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. адвокат Кусий А. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

01 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 рокусправу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року клопотання приватного виконавця Маковецького З. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузадоволено. Вирішено провести судове засідання, призначене на25 вересня 2025 року об 11 год 00 хв, за участю приватного виконавця Маковецького З. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року клопотання приватного виконавця Білецького І. М., в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання, призначене на 25 вересня 2025 року об 11 год 00 хв, за участю приватного виконавця Білецького І. М., в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та електронного підпису.

Суддя Фаловська І. М. заявила про самовідвід у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, зокрема з тих підстав, що Верховний Суд у складі колегії суддів Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В. розглянув справу № 824/131/23 (провадження № 4с/824/10/2025) за участю цих самих сторін, під час розгляду якої вирішувалося питання про скасування повідомлення від 07 серпня 2024 року приватного виконавця Маковецького З. В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Перевіривши наведені суддею на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд постановою від 05 грудня 2024 року у складі колегії суддів Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В. апеляційну скаргу приватного виконавця Білецького І. М., в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., задовольнив частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року скасував. Скаргу приватного виконавця Білецького І. М. на дії приватного виконавця Маковецького З. В. задовольнив частково. Визнав неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З. В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Скасував повідомлення приватного виконавця Маковецького З. В. від 07 серпня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язав приватного виконавця Маковецького З. В. розглянути у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку заяву приватного виконавця Білецького І. М. про примусове виконання виконавчого листа № 824/131/23, виданого Київським апеляційним судом 26 липня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судових витрат. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Отже, у справі № 824/131/23 (провадження № 4-с/824/17/2024) предметом скарги було повідомлення приватного виконавця Маковецького З. В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Водночас у справі № 824/131/23 (провадження № 4с/824/10/2025), що переглядається, предметом скарги є постанова приватного виконавця Маковецького З. В. про самовідвід від виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судових витрат у розмірі 20 000,00 грн.

У частині першій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення від 2000 року в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення від 2003 року в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення від 2009 року в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення від 2000 року в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення від 2004 року в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення від 2009 року в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta)).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Обставини, наведені суддею Верховного Суду Фаловською І. М., не можуть бути підставою для задоволення заявленого самовідводу, враховуючи таке.

Особливістю зазначеного провадження № 4с/824/10/2025, що переглядається,є те, що воно, хоча і відкрито у тій же справі № 824/131/23 про визнання та надання дозволу на виконання на території України Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14 грудня 2022 року, в арбітражному провадженні № 215018, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.) грошових коштів, разом з тим стосується примусового виконання судового рішення щодо оскарження інших дій приватного виконавця, ніж тих, що були предметом розгляду у провадженні

№ 4-с/824/17/2024, де брала участь суддя Фаловська І. М., оскільки стосується питання щодо примусового виконання іншого судового рішення про стягнення судових витрат, ухваленого за інших фактичних обставин.

Отже, зазначені провадження, хоча і мають один і той же номер справи, водночас стосуються оскарження дій виконавця, ухвалених у різних судових рішеннях у цій справі та за інших фактичних обставин.

Отже, підстави для висновку про наявність передумов для самовідводу судді Верховного Суду Фаловської І. М., визначених статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого суддею Верховного Суду Фаловською Іриною Миколаївною самовідводу від участі в розгляді справи № 824/131/23 за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід від 20 грудня 2024 року, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили іоскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська