У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3271/23

Провадження № 22-ц/4815/14/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Басюка О.П. та представника ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І. про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі № 569/3271/23,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 569/3271/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі.

20 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Басюк О.П. та представник ОСОБА_1 адвокат Грозік І.І. подали клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі, оскільки висновок експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2025 року №2109-Е, проведений відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, не дає можливості належним чином встановити необхідні для справи обставини та містить ряд неточностей і робить не можливим вирішення спору в даній справі.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У цій справі встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу земельної ділянки.

Для з`ясування цих обставин, суд апеляційної інстанції призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, однак представникоми сторін зазначено, що експертний висновок від 14 травня 2025 року №2109-Е є неповним та не вирішує спір в даній справі.

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні від 16 жовтня 2025 року повідомила, що існують інші можливі варіанти поділу земельної ділянки, які можуть бути визначені в межах проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки експертний висновок №2109-Е від 14 травня 2025 року не дає можливості вирішити спір у даній справі та існують інші можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0173, апеляційний суд вважає, що клопотання представників сторін про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Басюка О.П. та представника ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І. про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі додаткову земельно-технічну експертизу.

Проведення додактової експертизи доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул.. Небесної сотні,10)

На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які є можливі інші додаткові варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0173 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, з мінімізацією частини земельної ділянки, що буде відведена у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім тих які зазначені у висновку експертів за результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2025 року №2109-Е?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які користуються домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити доступ експертам та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №569/3271/23.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.