Справа № 203/681/25
Провадження № 2/0203/945/2025
УХВАЛА

22 вересня 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області, треті особи - Міністерство національної єдності України, Донецька обласна державна Адміністрація, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява до Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області, треті особи - Міністерство національної єдності України, Донецька обласна державна Адміністрація, про визнання права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року, цивільну справу № 203/681/25, провадження № 2/0203/945/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 17.02.2025 року.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На електронну адресу представника позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену представником позивача у позовній заяві та з урахуванням подачі позовної заяви через систему «Електронний суд», судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2025 року, яка була доставлена на електронну скриньку представника позивача - 03.09.2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вищевикладене, та те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко О.І. звернувся до суду через систему «Електронний суд», отримав копію ухвали суду на свою офіційну електронну адресу, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 5, ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

28.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній зазначив, що позивач прийняв рішення про звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У період з 25.08.2025 року по 19.09.2025 року включно суддя Ханієва Ф.М. перебувала у щорічній відпустці.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, та зважаючи на заяву представника позивача про повернення позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області, треті особи - Міністерство національної єдності України, Донецька обласна державна Адміністрація, про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд,у в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва