ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 645/3838/24

провадження № 22-ц/818/4029/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Одинцової Валерії Ігорівни на ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року, постановлену суддею Федоровою О.В.

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задоволено. Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2023 року по квітень 2024 року.

27.05.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Одинцова Валерія Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою розяснити рішення суду в частині періоду перебування на утриманні.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Зауважує, що після отримання заявницею копії вказаного рішення, остання звернулась до військової частини НОМЕР_1 із заявою про отримання грошового забезпечення. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (№1480 від 19.03.2025 року "поновлено" виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. Частку 4/5 від грошового забезпечення та додаткової винагороди задепановано на рахунку військовослужбовця ОСОБА_2 до повернення або визнання загиблим. Однак вказана виплата безпідставно була призначена тільки з лютого 2025 року, а не з дня зникнення ОСОБА_2 безвісти, тобто 06.04.2024 року. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 23.05.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказано, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року у справі №645/3838/24 вбачається, що позивач перебувала на утриманні ОСОБА_2 тимчасово з травня 2023 року по квітень 2024 року, тобто з 01.04.2024 року ОСОБА_3 не є особою, яка перебуває на утриманні ОСОБА_2 , який зник безвісті 06.04.2024 року. Таким чином, на момент зникнення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не була особою, яка перебуває на його утриманні. У зв`язку із викладеним, представник позивача вимушена просити роз`яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року по справі №645/3838/24 в частині терміну перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме роз`яснити чи перебувала ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 по квітень 2024 року включно, зокрема станом на момент зникнення ОСОБА_2 безвісті - 06.04.2024 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вказаним рішення задоволено заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт перебування на утриманні онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2023 року по квітень 2024 року. В обґрунтування заяви зазначала, що 06.04.2024 року під час виконання бойового завдання безвісно зник її онук ОСОБА_2 , який постійно надавав їй засоби до існування, оплачував лікування, житлово комунальні послуги, тощо.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року заяву задоволено. встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2023 року по квітень 2024 року.

Після отримання заявницею копії вказаного рішення, остання звернулась до військової частини НОМЕР_1 із заявою про отримання грошового забезпечення, яке належить їй на підставі абз. 4 ч. 6 ст. 9 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Проте вказана виплата безпідставно була призначена тільки з лютого 2025 року, а не з дня зникнення ОСОБА_2 безвісти, тобто 06.04.2024 року.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23.05.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказано, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року у справі №645/3838/24 вбачається, що позивач перебувала на утриманні ОСОБА_2 тимчасово з травня 2023 року по квітень 2024 року, тобто з 01.04.2024 року ОСОБА_3 не є особою, яка перебуває на утриманні ОСОБА_2 , який зник безвісті 06.04.2024 року.

У зв`язку із викладеним, представник позивача просить роз`яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року в частині терміну перебування ОСОБА_1 , на утриманні, а саме: чи перебувала ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_2 по квітень 2024 року включно, зокрема станом на момент зникнення ОСОБА_2 безвісти 06.04.2024 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зміст заяви про роз`яснення свідчить про те, що ОСОБА_1 не може в повній мірі реалізувати своє право, на підтвердження якого було встановлено факт, тому судова колегія вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

У рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2024 року судом установлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні онука, починаючи з травня 2023 року по квітень 2024 року, зокрема і станом на 06.04.2024 року, коли ОСОБА_2 , безвісно зник при виконанні бойового завдання.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку з вищезазначеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Одинцової Валерії Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року, а саме, що ОСОБА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з травня 2023 року по квітень 2024 року, зокрема і станом на 06.04.2024 року включно.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 22.10.2025 року.