КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/7011/23

Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16868/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 359 671,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3696,71 грн. сплаченого судового збору, 8 000,00 грн. на відшкодування витрат за проведення будівельно-технічого експертного дослідження та 3 000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Худяков А.Г. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

19 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

08 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній справі представник ОСОБА_1 - адвокат Худяков А.Г. зазначив, що копію повного рішення апелянт отримав та ознайомився 03.09.2025, на підтвердження чого долучив скриншот з електронної скриньки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 серпня 2025 року, дати складення повного тексту не вказано.

Згідно довідки про доставку електронного листа «Рішення» від 18.08.2025 було доставлено на електронну скриньку представника апелянта 03.09.2025 16:44:40.

Отже, апеляційна скарга на вказане рішення повинна бути подана у строк до 17 вересня 2025 року

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Худяков А.Г. звернувся 18 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов