23.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/6945/25
Номер провадження2/205/3514/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крісак М. В. до Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про зняття арешту зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна про зняття арешту зі спадкового майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частини квартири у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було роз`яснено, що на нерухоме майно накладено обтяження державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що унеможливлює подальше прийняття спадщини.

Позивач звернулась до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпроетровської області із заявою про надання інформації про підстави накладення арешту. У відповіді від 22.04.2025, їй було повідомлено про те, що підставою накладення арешту було відкриття виконавчого провадження № 53706153 з примусового виконання виконавчого листа № 185/4972/16ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. 10.10.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Більш детальну інформацію виконавча служба не надала, посилаючись на закінчення трирічного строку зберігання матеріалів справи.

Посилаючись на те, що виконавче провадження, яке стало підставою для обтяження, не існує, а спадкоємець набуває права власності на спадкове майно з моменту відкриття спадщини, позивачка вважає, що арешт на майно є незаконним та перешкоджає їй в реалізації її законних спадкових прав. У зв`язку з цим позивачка звернулась до суду з вимогою про скасування арешту.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.07.2025 відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечило проти позовних вимог, вказало, що позивач ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець має спочатку виконати зобов`язання спадкодавця ОСОБА_2 по погашенню заборгованості, після чого державним виконавцем може бути знято арешт зі спадкового майна.

28.07.2025 представником позивача адвокатом Крісак М. В. було подано відповідь на відзив, у якій вказала, що позивач не є та не була стороною у виконавчому провадженні № 53706153, яке на цей час закрито. Отже у неї відсутні обов`язки по оплаті боргу іншої особи. Щодо виконання спадкоємцем зобов`язань спадкодавця перед кредиторами, то це може відбуватися за умови прийняття спадщини в межах вартості спадкового майна. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

25.08.2025 судом було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2025.

В судове засідання позивач та її представни не з`явились, подали заяву в якій позовні вимоги підтримали та просили розглянути справи за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане 28.11.2019 Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області..

Згідно Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.01.2025 року за № 409818067, вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаної довідки також вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено обтяження у вигляді арешту:

- номер запису про обтяження №21358594 від 12.07.2017 на підставі постанови 53706153 від 12.07.2017 виданої державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Позивачка вказує, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було роз`яснено, що на нерухоме майно спадкодавця накладено обтяження Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що унеможливлює подальше прийняття спадщини.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачка зверталася до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про підстави накладення арешту. Листом від 22.04.2025 за № 28.18/88297 їй було повідомлено, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, закрито 10.10.2017, а матеріали знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в абзаці 4 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , є спадкоємцем майна після померлого чоловіка ОСОБА_2 , позбавлена можливості оформити свої спадкові права, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються її права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли його стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 321, 1218, 1220, 1223, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє адвокат Крісак Марина Володимирівна до Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про зняття арешту зі спадкового майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою № 53706153 від 12.07.2027 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі з частки квартири АДРЕСА_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 21358594 від 12.07.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Денис ГРОНА