Справа № 627/436/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську в Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача - адвокат Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №4485661 від 30.05.2021р. у розмірі 27 600,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН, https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 4485661, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №4485661 від 30.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4485661 від 30.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН», та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн.

У позові зазначено, що 13.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4485661 від 30.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відтак, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. За договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 27 600,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 16 600,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Представник позивача у позові зазначає, що у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору №4485661 від 30.05.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 4485661 від 30.05.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 4485661 від 30.05.2021. Проте, позичальник не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 4485661 від 30.05.2021, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №4485661 від 30.05.2021 у сумі 27 600,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот гривень) із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 16 600,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

28.11.2024 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 по справі № 627/436/24 (провадження № 2/627/212/2024) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача - адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

28.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено наступне.

30.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 4485661.

Відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Договору про споживчий кредит № 4485661 від 30.05.2021.

Представник позивача зазначає, що відповідно до скріншоту преамбули кредитного договору, вбачається, що Договір про споживчий кредит №4485661 від 30.05.2021 підписаний фізичною особою ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором - W32090, час 30.05.2021 о 17:01. Цей Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Щодо перерахування кредитних коштів, представник позивача зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов Договору про споживчий кредит № 4485661 від 30.05.2021 перерахувало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 47528014 від 30.05.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Поряд з цим, згідно з відповідю за вих. № 20.1.0.0.0/7-20250317/0528 від 19.03.2025, що була надана АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ БАНК» на виконання вимог ухвали, вбачається наступне:- станом на 30.05.2021 у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було відкрито такі рахунки: · № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ); · № НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_6 )- 30.05.2021 о 17:02 було проведено операцію по перерахування коштів з призначенням платежу: «Отримання переказу коштів на картку АТ "А-БАНК"" у терміналах інших банків № 31001048, ТЕ10148, Fondy|Visa Direct| Visa Direct|UA, 6012, 30/05/2021, № картки: НОМЕР_1 , 10000.00 UAH».

Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином надавши позичальнику у користування кредитні кошти, а Позичальник в свою чергу порушила умови Договору, допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

У позові зазначено, що відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 4485661 від 30.052021, являються безпосереднім доказом, що підтверджує доводи викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі №526/405/13. Адже відповідно до змісту відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 4485661 від 30.05.2021 відбулася видача коштів, сплата процентів по кредиту, а також останній містить детальний і повний опис сум фінансових зобов`язань, що підлягає погашенню. Однак, відповідач порушила умови Договору про споживчий кредит № 4485661 від 30.05.2021, кредит вчасно не повернула, а тому за умовами п. 2.3.1.2. Кредитного договору, відбулася пролонгація яка не може перевищувати 60 днів. Оскільки кредит вчасно не повернуто, за умовами п. 2.3.1.2. Кредитного договору, відбулася автопролонгація, яка не може перевищувати 60 днів. Таким чином, заборгованість позичальника за договором про споживчий кредит №4485661 від 30.05.2021, нарахована за період користування кредитом (з урахуванням пролонгації) складає 27 600,00 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить - 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить - 16 600,00 грн., заборгованість за комісією становить - 1 000,00 грн.

13.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що 29.04.2024 ОСОБА_2 в Електронному суді 29.04.2024 сформована позовна заява нібито щодо тих самих правовідносин, але з іншими додатками, яка складалась вже з 11 арк. Відповідно до доданого під номером 16 до позовної заяви від 29.04.2024 документа з назвою «Кредитний договір 4485661» вбачається, що він підписаний відповідачем нібито 30.05.2021 о 17:00. Разом з тим, відповідно до доданого під номером 4 до позовної заяви 29.04.2024 ОСОБА_2 документа з назвою «Анкета-заява на отримання кредиту 4485661» вбачається, що договір нібито підписаний сторонами 30.05.2021 о 05:00:56 та о 05:01:58. Вказані розбіжності не являються суто формальними та безпосередньо вказують на те, що до титульної сторінки кредитного договору №4485661 в електронній формі вносились зміни/дописки за допомогою графічного редактора. Відповідно до наданого представником ТОВ «Діджи» Нижник В.В. до письмових пояснень від 27.04.2025 «скріншоту преамбули Договору про споживчий кредит №4485661 від 30.05.2021» вбачається, що на титульній сторінці договору графічним редактором створена додаткова інформація, якої не існувало при формуванні 29.04.2024 позовної заяви. Отже, дописки графічним редактором на титульній сторінці Договору про споживчий кредит №4485661 від 30.05.2021 являються неналежним доказом підписання цього договору, в першу чергу представником ТОВ «МІЛОАН» Вініченком О.В. Будь-яких файлів або сертифікатів на підтвердження факту підписання 30.05.2021 о 17:00 ОСОБА_3 кредитного Договору №4485661 від 30.05.2021 до позовної заяви у справі №627/436/24 не надано. Факт підписання кредитного Договору №4485661 від 30.05.2021 з боку ТОВ «МІЛОАН» перед судом не підтверджений.

Відповідач зазначає, що номер мобільного телефону: НОМЕР_7 та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вказані у доданій до позовної заяви анкеті-заяві на кредит №4485661 ніколи їй не належали. Пошуком інформації в мережі Інтернет по номеру телефону НОМЕР_7 видається інформація про оптовий продаж мобільних телефонів на території росії. Відповідач зазначає, що кредитний Договір №4485661 від 30.05.2021 вона не підписувала, електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор на свій єдиний номер телефону НОМЕР_8 не отримувала. У правовідносини з ТОВ «МІЛОАН» або ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ніколи не вступала. Будь-які оплати заборгованості, у тому числі процентів по договору кредиту №4485661 від 30.05.2021 року ніколи не проводила.

Також у додаткових поясненнях зазначено, що надане до позовної заяви від 29.04.2024 електронне платіжне доручення №47528014 від 30.05.2021 не доводить факт того, що грошові кошти перераховувались ТОВ ФК Елаєнс на картковий рахунок VISA № НОМЕР_9 . Згідно з відповіддю АТ «А-Банк» від 19.03.2025 на виконання ухвали суду вбачається, що 30.05.2021 о 17:02:04 грошові кошти у сумі 10000 грн. надійшли на картковий рахунок НОМЕР_10 . Рахунком платника у банківській виписці за 30.05.2021 о 17:02:04 вказаний номер НОМЕР_11 , який не є тотожним рахунку ТОВ ФК Елаєнс з номером НОМЕР_12 , вказаному у електронному платіжному дорученні №47528014 від 30.05.2021 рахунком платника. Якщо припустити, що картковий рахунок VISA № НОМЕР_9 вказаний в електронному платіжному дорученні №47528014 від 30.05.2021 з помилкою, то результат мав бути один: відмова у здійсненні банківської операції. Якщо навіть припустити, що грошові кошти у сумі 10000 грн., які 30.05.2025 о 17:02:04 надійшли на картковий рахунок НОМЕР_10 якимось чином пов`язані з діяльністю ТОВ «МІЛОАН», то слідує єдиний висновок, що перерахування коштів відбувалося з інших підстав та у іншому порядку, ніж вказано у позовній заяві ОСОБА_2 від 29.04.2024.

Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано належних та допустимих доказів підписання нею 30.05.2021 Договору про споживчий кредит №4485661. Крім того, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано належних та допустимих доказів перерахування ТОВ «МІЛОАН» 30.05.2021 грошових коштів на виконання Договору про споживчий кредит №4485661. Також ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано належних та допустимих доказів проведення нею оплати заборгованості, у тому числі процентів по Договору про споживчий кредит № 4485661 від 30.05.2021. Отже, всі позовні вимоги ОСОБА_2 , які викладені нею у позовній заяві від 29.04.2024 є безпідставними та такими, що ґрунтуються на підроблених документах та не можуть бути задоволені.

Щодо витрат на правову допомогу, відповідач зазначає, що позовну заяву на 4 арк. з додатками від 15.03.2024 року за підписом адвоката Міньковської А.В., ОСОБА_2 направила 15.03.2024 року цінним листом з описом (трек номер АТ «Укрпошта» 312) тільки на ім`я ОСОБА_1 . Офіційно до суду позовну заяву від 15.03.2024 року ОСОБА_4 не направляла. В подальшому в системі Електронний суд ОСОБА_2 самостійно сформувала іншу позовну заяву на 11 арк. з зовсім іншими додатками, чим продемонструвала відмову від наданих послуг адвоката Міньковської А.В. Додаткова угода №07 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року укладена між адвокатом Міньковською А.В. та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» тільки 09.02.2024 року. Виходить, що 27.09.2023 року досудова вимога на ім`я ОСОБА_1 складалась адвокатом Міньковською А.В. безпідставно. Доказів офіційного направлення цієї вимоги немає. В матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом Міньковською А.В. будь-яких послуг по договору від 11.12.2023 року №42649746, розширеному додатковою угодою №07 від 09.02.2024 року, після 15.03.2024 року. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичної оплати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» послуг адвоката Міньковської А.В. на розрахунковий рахунок, який вказаний у акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 року. Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є безпідставною.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про усунення недоліків від 16.05.2025 представник позивача просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Оскільки позиція відповідача по справі зазначена в поданих нею до суду документах, то суд вирішує розглянути справу у її відсутность, крім того, матеріали справи міститься неодноразові заяви з проханням розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Судом установлено, що 30 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4485661, відповідно до п.п.1.1.-1.7. якого, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 30.05.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.06.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5500,00 грн. в грошовому виразі та 19,130.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 15500,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 4500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору.

Пунктом 2.3.1.1. договору передбачено порядок пролонгації на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.uaза посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: строк продовження днів: 3, 7, 15, максимальний розмір комісії, відсоток поточного залишку кредиту 3.00, 5.00, 10.00. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Згідно з п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Розділом 6 Договору №4485661 від 30.05.2021 передбачено порядок його укладання.

Згідно з пунктом 6.1. договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 2.4.1 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до п. 2.4.2 договору у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4 Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно з п. 1.3 та п. 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 Договору.

Пунктом 4.2 розділу 4 кредитного договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця.

Відповідно до п. 6.2 договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронними повідомленнями (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, який використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству.

Відповідно до п. 6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він, зокрема, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору)

ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачеві обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджується платіжним дорученням №47528014 від 30 травня 2021 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 26.03.2025 до суду надійшла відповідь АТ «Акцент Банк», з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 30.05.2021 о 17:02:04 було зараховано кошти в сумі 10000,00 грн.

Судом установлено, що 13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плту на умовах, визнчених цим договором. Відтак, до ТОВ "Діджи Фінанс" відповідно до Договору факторингу №07Т перейшло право за Договором №4485661 від 30 травня 2021року, що укладено між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустивши прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за договором №4485661 від 30 травня 2021 року, за період 13 вересня 2021 року по 20 лютого 2024 року становить 2760,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 16600,00 грн. та заборгованості за комісєю - 1000,00 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Підписавши кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та графік платежів, анкету-заяву на кредит відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ "Мілоан".

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Позивачем надано суду копію укладеного між відповідачем та ТОВ "Мілоан" Договору про споживчий кредит №4485661 від 30 травня 2021 року, в пункті 6.1, 6.5. якого зазначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, і прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, або доказів неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, відповідачем не надано. Посилання відповідача у своїх додаткових поясненнях на те, що вона не укладала жодного договору з позивачем не знаходять свого документального підтвердження.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача із заявою до органів Національної поліції про вчинення відносно неї шахрайських дій.

Як не містять і матеріали справи відомостей про те, що відповідач зверталася до суду із позовом про оспорювання кредитного договору, це означає, що вона не ініціювала судовий процес з метою визнання договору недійсним або нікчемним.

Поміж тим, як вбачається з матеріалів справи та заяви на отримання кредитних коштів, при зверненні до ТОВ «Мілоан» з метою отримання коштів ОСОБА_1 було заповнено відповідну заяву, яка містить персональні дані серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків тощо.

Доказів, що вказані дані було внесено сторонньою особою внаслідок шахрайський дій або належать іншій особі відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У порушення умов кредитного договору позичальник не виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд звертає увагу, що відповідачем не були надані докази того, що вона повернула кредитні кошти позичальнику або його правонаступнику в повному обсязі, а також не було надано відповідного контрозрахунку заборгованості. Також вказаний кредитний договір сторонами у встановленому законом порядку не визнавався недійсним.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

27 вересня 2023 року позивач звернувся на адресу боржника із досудовою вимогою вих.№ 2-АВ про повернення простроченої суми заборгованості в розмірі 27600,00грн., у якій попередив про стягнення грошових коштів у судовому порядку у разі невиконання даної вимоги.

Зі змісту досудової вимоги, розрахунку заборгованості та відомостей про щоденні нарахування вбачається, що з 13 вересня 2021 року розмір заборгованості та її складові не змінилися. Позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових заборгованості, які мав первісний кредитор.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:1) Договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, укладений між АБ "Анастасії Міньковської" та ТОВ "Діджи Фінанс"; 2) Додаткова угода 07 від 09.02.2024 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, якою розширено предмет договору та доповнено крім того пунктом: "1.2. Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 "; 3) Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ "Анастасії Міньковської" від 20.02.2024 року, згідно з яким АБ "Анастасії Міньковської" надано ТОВ "Діджи Фінанс" наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ "Діджи Фінанс", загальною вартістю 2250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, загальною вартістю 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви, загальною вартістю 750 грн.; 4) Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 року, складений між керуючим АБ "Анастасії Міньковської" Міньковською А.В. та директором ТОВ "Діджи Фінанс" Романенком М.Е., з якого встановлено, що сторони підтверджують, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн., які позивач поніс при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача - адвокат Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, IBAN: НОМЕР_13 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №4485661 від 30.05.2021 у сумі 27 600,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот гривень) із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 16600,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами складає 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, IBAN: НОМЕР_13 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, IBAN: НОМЕР_13 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», розташоване за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, .

Представник позивача: Гайова Анастасія Сергіївна, адреса: вул. Київська, 243А,а/с 897, м. Бровари, Київська область, 07405.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», розташоване за адресою: вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, .

Суддя Бугаєнко І. В.