Справа № 402/437/25
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Магратій Яніни Василівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Магратій Яніни Василівни про відвід судді.

Заява мотивова тим, що у відповідача є сумніви в об"єктивності та неупередженності головуючого судді Ясінського Л.Ю., а об"єктивність судді є неоюхідною умовою для належного виконання ним своїх обов"язків, у зв"язку з чим відповідач вважає, що данний суддя підлягає відводу на підставі ст.36,37 ЦКК України.

Суд дослідивши заяву про відвід, вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зауважує, що посилання представника відповідача на ст.37 ЦПК України (одна з підстав відводу), а саме, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи є невірним, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2025 року скасована ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Ясінський Л.Ю.) про передачу справи за підсудністю.

Крім того, суд зауважує, що головуючий суддя Ясінський Л.Ю. об"єктивно та неупереджено ставиться до розгляду будь-якої справи та належно виконує свої обов"язки, однак враховуючи наполегливість заявника у питанні відводу, з метою уникнення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, в межах розумних процесуальних строків, суд вважає за доцільне відвід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву про відвід головуючого судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу №385/437/25, за позовом ТОВ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕНИЙ БУГ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі ТОВ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕНИЙ БУГ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним №385/437/25 для повторного розподілу між суддями Благовіщенського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський