Справа №591/4977/25
Провадження № 2/591/1024/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/4977/25 -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді справа №591/4977/25, провадження №2/591/1024/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди. На 14-00 год. 21 жовтня 2025 року було призначено судове засідання.

20 жовтня 2025 року о 15-18 год. до канцелярії суду було подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Клименко А.Я.. Заява мотивована тим, що 08.05.2025 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху, вважає, що ухвала мотивована завідомо недостовірною інформацією. Вважає, що суддя порушила процедуру визначену законодавством, що призвело до негативних наслідків для позивача. Вважає, що суддя порушує вимоги чинного законодавства України. Тому, у нього виникли побоювання щодо неупередженості судді Клименко А.Я. і він не довіряє їй розглядати справу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) свою заяву про відвід підтримав повністю.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/4977/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО