Справа № 946/3183/20
Провадження № 2-ві/946/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Марінова Антона Антоновича про відвід судді Смокіної Галини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1.02.06.2020 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №946/3183/20 (провадження № 2/946/1588/25).

1.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.06.2020 року, справа №946/3183/20 передана на розгляд судді Смокіної Г.І.

1.3. 17.10.2024 року надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Марінова А.А. про відвід судді Смокіної Г.І. Заява обґрунтована тим, що у Петровського Г.В. виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки остання відмовляється направити матеріали справи на додаткову експертизу, що була призначена ухвалою від 24 березня 2025 року, та ніяким чином не реагує на незаконний та необґрунтований рахунок експертної установи № 1791-34-25(8) від 16.04.2025 року на сплату 2 544,48 гривень за проведення додаткової експертизи.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року заяву про відвід судді Смокіної Г.І. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Смокіної Г.І. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3.3. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (надалі Бангалорські принципи), реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Проаналізувавши викладені адвокатом Маріновим А.А. міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку, що вони зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в межах наданих їй повноважень. Такі рішення можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, однак самі по собі не свідчать про упередженість чи зацікавленість судді у результаті розгляду справи. Жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених статтями 36-37 ЦПК України, заявником не надано.

4.5. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Марінова Антона Антоновича про відвід судді Смокіної Галини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик