Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1754/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 275/1754/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іванківської селищної ради Вишгородского району Київської області, Вишневої державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, за апеляційною скаргою Вишневої державної нотаріальної контори на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 лютого 2025 року, ухвалені під головуванням судді Данилюк О. С.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , а фактично проживала в АДРЕСА_2 .

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений 2 травня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенком О.І., відповідно до якого заповіла ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 4, 55 га, кадастровий номер :04:000:0056; земельну ділянку площею 0, 1370 га, кадастровий номер :01:0002:0749, земельну ділянку площею 0, 15 га, кадастровий номер :01:0002:0723, земельну ділянку площею 0, 0830 га, кадастровий номер :01:0002:0748. Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_4 також заповіла ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 2, 8971 га, кадастровий номер :04:000:0004; та земельну ділянку площею 0, 7123 га, кадастровий номер :04:000:0046. В межах встановленого строку позивачі звернулись до державної нотаріальної контори у м. Вишневе з заявами про прийняття спадщини, та 23.04.2021 року нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 119/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Позивачі вказують, що в подальшому до матеріалів спадкової справи було долучено заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, та заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 2 травня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенком О.І.

04.10.2021 року до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

Також позивачі зазначають, що 05.11.2021 року ними були подані заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Проте, постановами державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. № 1617/02-14, 02-31 та 1618/02-14, 02-31 ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через те, що заповіт ОСОБА_4 від 08.10.2019 року скасував її попередній заповіт від 02.05.2019 року.

Оскільки у них існували об`єктивні сумніви щодо того, що ОСОБА_4 підписувала заповіт від 08.10.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , вони звернулись до суду з позовом про визнання вказаного заповіту недійсним. При цьому під час розгляду даної справи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову експертизу, за висновком експерта № СЕ-19/106-23/6739-ПЧ від 02.08.2023 року якої було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019 року, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, та підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області мають ознаки їх виконання з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Таким чином, позивачі вважають, що заповіт від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, складений і підписаний невідомою особою від імені ОСОБА_4 , є нікчемним в силу ст. 1257 ЦК України.

З огляду на викладене, вважають, що оскільки нікчемний заповіт перешкоджає їм у реалізації права на спадкування, наявні підстави для застосування наслідків нікчемності правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Таким чином, просили суд встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, особою, яка не мала на це права, є нікчемним.

Також просили застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту № 68372960 від 27 вересня 2021 року, посвідченого 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Виключено зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 68372960 від 27 вересня 2021 року, посвідченого 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 19 лютого 2025 року клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 357 грн 87 коп на відшкодування судового збору, 2000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2 357 грн 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 357 грн 87 коп на відшкодування судового збору, 2 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2 357 грн 87 коп.

Стягнуто з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 2 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_2 357 грн 87 коп на відшкодування судового збору, 2000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2 357 грн 87 коп.

Стягнуто з Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 2000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі Вишнева державна нотаріальна контора Бучанського району Київської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до Вишневої державної нотаріальної контори та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Також просить скасувати додаткове рішення в частині стягнення з Вишневої державної нотаріальної контори судових витрат.

Зокрема, зазначає, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року у справі № 275/884/21 встановлено, що заповіт, посвідчений 08.10.2019 року сільським головою сільської ради Ковальчук Галиною Іванівною, № 02, є нікчемним, оскільки не був підписаний ОСОБА_4 . Під час провадження у вищевказаній справі Вишнева державна нотаріальна контора виступала як третя особа.

У даній справі Вишнева державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем, оскільки не порушувала жодних прав та законних інтересів позивачів.

Так, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема, позивач просить визнати заповіт нікчемним, який було вчинено спадкодавцем, а отже, з урахуванням вищенаведених норм закону це є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Вимога позову щодо виключення зі спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту не могла бути задоволеною судом, оскільки є похідною вимогою від основної вимоги позову, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Судом під час розгляду справи залишено поза увагою те, що державний нотаріус згідно із Законом № 3425-ХІІ не є суб`єктом владних повноважень чи юридичною особою.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позовна вимога про визнання заповіту нікчемним по суті є неефективним способом захисту порушених прав, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Крім того, оскільки Вишнева державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем, тому не може нести тягар відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат щодо сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Василевська О.А., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори з 22.04.2024 року повинна була видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте вказані дії не вчинені навіть станом на день розгляду апеляційної скарги, а тому у даній справі Вишневу державну нотаріальну контору залучено до участі у справі як відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростишеві Житомирської області.

Відповідно до копії заповіту від 2 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І., ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження належним їй майном, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку площею 2, 8971 гектарів, кадастровий номер :04:000:0004; та земельну ділянку площею 0, 7123 гектарів кадастровий номер :04:000:0046 ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 4, 55 гектарів, кадастровий номер :04:000:0056; земельну ділянку площею 0, 1370 гектарів, кадастровий номер :01:0002:0749; земельну ділянку площею 0, 15 гектарів, кадастровий номер :01:0002:0723; земельну ділянку площею 0, 0830 гектарів, кадастровий номер :01:0002:0748 ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області було посвідчено заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким остання заповіла ОСОБА_3 належні їй: квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 4, 5452 га, яка знаходиться в Брусилівському районі Житомирській області, з кадастровим номером :04:000:0056; земельну ділянку площею 2, 8971 га, яка знаходиться в Брусилівському районі Житомирській області, з кадастровим номером :04:000:0004; земельну ділянку площею 0, 7123 га, яка знаходиться в Брусилівському районі Житомирській області, з кадастровим номером :04:000:0046 та грошові вклади. Вказаний заповіт було зареєстровано в Спадковому реєстрі за № .09.2021року.

Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. від 05.11.2021 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630, на земельну ділянку площею 4, 55 га, кадастровий номер :04:000:0056, оскільки в матеріалах спадкової справи № 119/2021 рік, заведеної 23.04.2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , міститься завірена належним чином копія заповіту, який складений та посвідчений від імені спадкодавиці 08.10.2019 року на іншу особу, який скасовує попередній заповіт в частині окремого майна.

Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. від 05.11.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630, на квартиру АДРЕСА_3 та земельні ділянки площею 2, 8971 гектарів, кадастровий номер :04:000:0004; та площею 0, 7123 гектарів кадастровий номер :04:000:0046, оскільки в матеріалах спадкової справи № 119/2021 рік, заведеної 23.04.2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , міститься завірена належним чином копія заповіту, який складений та посвідчений від імені спадкодавиці 08.10.2019 року на іншу особу, який скасовує попередній заповіт в частині окремого майна.

Крім того, судом встановлено, що згідно з висновком експерта від 02.08.2023 року № СЕ-19/106-23/6739-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.08.2022 року у цивільній справі № 275/884/21, підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019 року, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 року про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019 року, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, та підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 року про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області мають ознаки їх виконання з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Також встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 275/884/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, яке набрало законної сили на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено через обрання позивачами неналежного способу захисту порушеного права.

При цьому у вказаному рішенні суд встановив, що заповіт від 08.10.2019 року, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, ОСОБА_4 не підписувала, отже, заповіт від 08.10.2019 року складений з порушенням передбачених ст. 1247 ЦК України вимог щодо форми заповіту, тобто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним.

Також за висновками суду, викладеними у вказаному рішенні, заповіт ОСОБА_4 від 02.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630, не може бути скасований вчиненням нікчемного заповіту від 08.10.2019 року.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1257 ЦК України визначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами»

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц (провадження № 61-5800зпв18) зроблено висновок, що «нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) вказано, що: «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

При вирішенні даного спору суд першої інстанції, врахувавши зміст рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі №275/884/21, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, дійшов обгрунтованого висновку про те, що нікчемність вказаного заповіту вже встановлена в судовому порядку та не потребує доказуванню, отже відсутня передбачена законом підстава для повторного встановлення нікчемності даного заповіту.

Суд першої інстанції також вірно зазначив про те, що при нікчемності другого заповіту слід вести мову не про відновлення чинності першого заповіту, а про те, що вчинення наступного нікчемного заповіту не може скасовувати попередній заповіт. Положення частини четвертої статті 1254 ЦК України є виключенням із загального правила про наслідки недійсності правочину, а отже не можуть бути застосовані за аналогією.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту №68372960 від 27 вересня 2021 року, посвідченого 8 жовтня 2019 року, є належним способом захисту.

Однак, при вирішенні даного спору, суд залишив поза увагою ту обставину, що Вишнева державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки спірні правовідносини, пов`язані з правом на спадкування, виникли саме між позивачами та ОСОБА_3 .

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі №200/3452/17 зазначено, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, Вишнева державна нотаріальна контори є неналежним відповідачем , у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити саме з цих підстав.

Враховуючи ту обставину, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо задоволення позову до Вишневої державної нотаріальної контори, колегія суддів вважає, що рішення слід змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Оскільки у задоволенні позову до Вишневої державної нотаріальної контори відмовлено у зв`язку з тим, що вона є неналежним відповідачем, відсутні підстави й для стягнення з державної нотаріальної контори судових витрат.

Таким чином, додаткове рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишневої державної нотаріальної контори задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4715,74 грн судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн судових витрат.

Стягнути із Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 2357 грн 87 коп судових витрат.

Стягнути з Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 2 000 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: