overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/465/72/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"14" жовтня 2025 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

присяжних Поліщук Н.М., Свіженка Г.О.

при секретарі Безпяткової Р.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2024 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам-лікарям Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Зобов`язано заявника в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , для проведення судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №465/6689/24. Витрати по оплаті експертизи віднесено на рахунок держави. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вищевказана цивільна справа повернулась до Франківського районного суду м. Львова без висновку судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 не з`явилась для експертного огляду

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч. 1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247,254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17.11.2025 року у приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.

Присяжні Поліщук Н.М.

Свіженко Г.О.
Справа № 676/7310/25
Номер провадження 2/676/3607/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

15 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» ( юр. адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, Київ, 03124 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 17.01.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк»та Відповідачем було укладено Кредитний Договір № F94.11758.004807680. У зв`язку із укладенням договорів факторингу Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаними договорами. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», заборгованість у розмірі 56332,36 грн., що складається з: 19869,56 грн. сума заборгованості за кредитом; 10644,46 грн. сума заборгованості за процентами; 25818,34 грн. сума заборгованості за плату за обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати суду копію платіжного документу про видачу кредиту по договору № F94.11758.004807680 від 17.01.2019 року.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1073/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 85 072,68 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 x 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід розглядати в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Крім того, 17 листопада 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 152/1389/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача чи його представника не надходило, проте суд вважає, що під час підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «18» листопада 2025 року на 10-00 год.

Встановити відповідачеві строк до 18 листопада 2025 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області в строк до 18 листопада 2025 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасинки Жмеринського району Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2-н/592/2853/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 577/5619/25
Провадження № 2/577/2006/25
У Х В А Л А
"14" жовтня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
секретаря Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності. Просить виділити в натурі належні їй 33/100 частину нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного порядку користування та відповідно до варіанту висновка експерта за результатом проведення будівельно-технічного дослідження від 26.06.2025 р. № 17/25, а також, припинити право спільної часткової власності, визнавши за нею право власності. .
Ухвалою судді від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Черпакова О.І. в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про завершення підготовчого розгляду в їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Від учасників судового розгляду інших клопотань не надходило.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року о 14.30 год., про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 587/4781/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Юнаківська сільська рада Сумського району (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, Сумського району Сумської області), приватний нотаріус Сумського РНО Степаненко Т.І. ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір не сплачено згідно Закону.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 14 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2025 року Справа № 545/4442/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк