Справа № 758/1946/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2024, ухваленого в цивільній справі №758/1946/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судових засідань у вказаній справі, оскільки всі судові повістки направлялися відповідачу на адресу АДРЕСА_1 , тоді як фактично він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, у поданій заяві представник заперечує щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач особисто не складав, не підписував та не передавав позивачу будь-якого документа, який відповідає змісту та формі копії розписки від 16.11.2023, що міститься в матеріалах справи. Підпис, який зазначений у вказаній розписці, не належить відповідачу. Відповідач не отримував від позивача жодних грошових коштів. Ураховуючи наведене, представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву прийнято до розгляду.

22.10.2025 представник відповідача подала заяву, у якій не заперечила щодо проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.08.2024 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/1946/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16.11.2023 у розмірі 15 073,81 доларів США (п?ятнадцять тисяч сімдесят три долари США 81 цент) та 26 765 грн. 06 коп. (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят п?ять гривень 06 копійок), з яких:

- 12 000 доларів США (дванадцять тисяч доларів США) - сума основного боргу;

- 3 000 доларів США (три тисячі доларів США) - плата за користування чужими коштами;

- 73, 81 доларів США (сімдесят три долари США 81 цент) - 3 % річних за період з 16.12.2023 по 16.02.2024;

- 26 765 грн. 06 коп. (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят п?ять гривень 06 копійок) - передбачена умовами договору пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 16.12.2023 по 16.02.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних за період з 16.12.2023 по 16.02.2024 у розмірі 22 484 грн. 95 коп. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 95 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну плату за користування чужими коштами за період з 31.12.2023 по 16.02.2024 у розмірі 4280 грн. 11 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 11 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5987 грн. 92 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 90 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Матеріалами справи підтверджується, що усі судові повістки по справі направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Однак такі повістки повернулися до суду без вручення адресату, із зазначенням причини повернення «відправлення повернуте у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою» (а.с. 39, 40, 49, 50, 55, 56).

Крім того, рішення суду направлялося відповідачу ОСОБА_1 поштовим відправленням, однак відомості щодо його вручення відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи також підтверджується, що копію рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 отримала безпосередньо у приміщенні суду під час її ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується її відповідною письмовою заявою (а.с. 94).

Як встановлено судом із доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії договору оренди від 05.04.2024, укладеного між ОСОБА_4 як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем, у вказаному договорі адресою проживання ОСОБА_1 за таким договором зазначено АДРЕСА_2 .

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не був належним чином повідомленим, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, зокрема ціну позову, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2024, ухвалене в цивільній справі №758/1946/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 16.01.2026 об 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк