УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 175/1563/23

провадження № 61-6219ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_4 , про захист спадкових прав малолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., ОСОБА_4 , про захист спадкових прав малолітньої особи.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 09 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову

в повному обсязі.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 09 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2025 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду уточнену касаційну скаргу разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , надав суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається,

що недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 71 Закону України «Про міжнародне приватне право» (визначення права держави при спадкуванні) та частини третьої статті 1268 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у склад Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема коли спадщина не є відумерлою (автоматично прийнята єдиним спадкоємцем - малолітньою дитиною частина четверта статті 1268 ЦК України) та є особа, яка незаконно заволоділа спадковим майном (належний відповідач), а також перед судом поставлено питання чи є за таких обставин справи належним відповідачем відповідна територіальна громада, яка обов`язково залучається, якщо спадщину ніхто не прийняв або відсутні інші спадкоємці, оскільки інша особа, яка претендує на спадкове майно та не визнає право спадкоємця на спадщину.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області змінено на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, а тому матеріали цивільної справи № 175/1563/23 необхідно витребувати

з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справу

№ 175/1563/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська