Справа № 299/3858/23
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про призначення психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року, повний текст якого складено 16 грудня 2024 року, ухвалене суддею Леньо В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., заявив клопотання про призначення в справі судової психологічної експертизи, виконання якої доручити експерту Ковач К.С.

Клопотання мотивує тим, що з метою встановлення всіх обставин справи та перевірки, чи спростування доводів сторін по справі, з метою якнайкращого забезпечення прав дітей, з`ясування впливу кожного з батьків на психічний стан та розвиток дітей, можливості кожного з батьків за своїм психічним станом виховувати дітей. Також для уникнення сумнівів щодо встановлення справжнього вибору дітей, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників справи, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Аналізуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що у клопотанні представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи відсутні посилання на обставини, які б давали підстави вважати, що існує необхідність у призначенні такої експертизи.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати суду висновок експерта, що складений на його замовлення.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Окрім цього, неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року заява №36655/02, у справі «Смірнов проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відтак, враховуючи те, що підстав для призначення у справі судової психологічної експертизи апеляційний суд не вбачає то у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 108, 112, 222, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про призначення психологічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді