Справа № 274/5588/25
Провадження №2/291/603/25
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

16 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №955880 від 15.03.2023 року у розмірі 12095,20 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №955880, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами у порядку та строки, що визначені кредитним договором.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав.

23.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №2307-24, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав нового кредитора до відповідача на суму 12095,2 грн., з яких: 8109,9 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3985,3 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.09.2025 року відкрито провадження по справі призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Відповідно до довідки від 10.09.2025року на офіційному веб-сайті Ружинського районного суду Житомирської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №955880, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 12500,00 грн. строком на 366 днів з кінцевим терміном повернення 15.03.2024 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25% в день за перший день користування кредитом; за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100% річних.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 330,24% річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 22827,41 грн.

Кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування у розмірі 10000,00 грн. на користь споживача за реквізитами НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», код банку 305299, а 2500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом (а.с.29-35).

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, перерахувавши ОСОБА_1 12500,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №18929 від 15.03.2023 року (а.с.59).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Слон Кредит», ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 року має заборгованість по кредитному договору №955880 від 15.03.2023 року в сумі 12448,87 грн. (а.с.22).

Договором факторингу №2307-24, укладеного 23.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс», актом прийому-передачі Реєстру прав вимог за договором факторингу №2307-24 від 23.07.2024 року стверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Слон Кредит», в тому числі і стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором №955880 від 15.03.2023 року в сумі 12095,2 грн., з яких: 8109,9 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3985,3 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.46-56).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором та договором факторингу.

Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит і суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 45340,23 грн.

У порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України доказів повного виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач не надав, розміру заявленої до стягнення заборгованості не спростував.

З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М. укладено договір про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року № 42649746 (а.с. 24-28).

Відповідно п.п. 4.7, 4.9 договору про надання правової допомоги № 42649746від 01 січня 2025 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката; передбачено фіксований гонорар адвоката у розмірі 6000 грн у разі позитивного для позивача рішення.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лівак І.М.; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 травня 2025 року, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 6000 грн, яка включає: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3000 грн; формування додатків до позовної заяви - 750 грн (а.с. 17).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі в розмірі 6000 грн.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 626, 628, 633, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (, адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри,буд.21/1, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за кредитним договором №955880 від 15.03.2023 року в сумі 12095 грн. 20 коп., сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», , адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри,буд.21/1;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк