Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/285/25
Провадження № 6/670/4/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника заявника Підковенко Р.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, яка мотивована наступним. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100000718 від 13.09.2024 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 21526 грн 37 коп., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 8992 грн 02 коп., заборгованість по процентам 10481 грн 12 коп., судовий збір в сумі 2053 грн 23 коп. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю III групи та має на утриманні дитину-інваліда дитинства з індивідуальною програмою реабілітації. Представник відповідача просить розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду по справі № 670/285/25 провадження № 2/670/206/25 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості по кредитному договору у сумі 21526 грн 37 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців, шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 1793 грн 83 коп. на місяць, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем ухвалення рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, але представник заявника при зверненні до суду із заявою просив розгляд заяви проводити у відсутності заявника та його представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Судом встановлено, що згідно рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/285/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100000718 від 13.09.2024 року в розмірі 19473 грн 14 коп., з яких: 8992 грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10481 грн 12 коп. - заборгованість по процентам, та судовий збір у розмірі 2053 грн 23 коп. Рішення набрало законної сили 04.10.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У свою чергу ч. 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_3 , а також бажання заявника виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та з метою захисту прав, інтересів особи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання про необхідність розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року по справі № 670/285/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21526 грн 37 коп. на 12 (дванадцять) місяців, а саме одинадцять місяців по 1793 грн 86 коп. щомісячно, а за дванадцятий місяць в сумі 1793 грн 91 коп.

Керуючись ст.ст. 260, 435, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Підковенко Романа Анатолійовича про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року по справі № 670/285/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21526 грн 37 коп. на 12 (дванадцять) місяців, а саме одинадцять місяців по 1793 грн 86 коп. щомісячно, а за дванадцятий місяць в сумі 1793 грн 91 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв