РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Адвокат Мороз Анжела Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту того, що Заявниця є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заяви Заявниця покликається на те, що при переоформленні паспортів громадян України, Заявниці та її чоловіку було здійснено переклад їх прізвищ з російської мови на українську мову по різному, а саме при отриманні паспорту чоловіком Заявниці переклад його прізвища здійснено як « ОСОБА_3 », тоді як прізвище Заявниці при отриманні нею паспортного документу на українській мові записано як « ОСОБА_4 ». За період спільного життя ані Заявниця, ані її чоловік на це уваги не звертали, проте після раптової загибелі чоловіка наведені обставини перешкоджають Заявниці оформити документи пов`язані із реалізацією права наданого Законом України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, адвокат Мороз А.І. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, подано відзив на заяву в якому наведено на підставах отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника покладаючись на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх у справі наявних доказів та просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

Як встановлюється матеріалами справи, 29 квітня 1988 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб про що Суворовським відділом ЗАГС у м. Херсоні в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу того ж числа зроблено запис №244 із видачою свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.04.1988 року заповненого російською мовою і де прізвища сторін після шлюбу вказані мовою оригіналу « ОСОБА_3 ».

У відповідності із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.09.1960 року, що видане Первомаївською сільрадою Верхньорогачицького району Херсонської області, прізвище Заявниці при народження « ОСОБА_6 ». Як встановлюється з свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 26.01.1988 року, яке видано Дніпровським відділом ЗАГС м. Херсона, до 10.09.1987 року Заявниця перебувала у шлюбі із ОСОБА_7 .

Дослідженні документи надають можливість встановити зміни, що відбулися у прізвищі Заявниці, а саме перехід з прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 » і « ОСОБА_4 ».

Суд зважує на те, що у відповідності до свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_4 від 17.12.1984 року, котре видане Комсомольським РАГС м. Херсона, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 визнаний батьком ОСОБА_9 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народжена у громадянки ОСОБА_10 . В наступному, згідно до встановленого батьківства, дитині Заявниці видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 18.12.1984 року Комсомольським районним відділом ЗАГС м. Херсона згідно якого мовою оригіналу, батьками дитини « ОСОБА_11 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказано « ОСОБА_2 », « ОСОБА_10 ».

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 що виданий Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області від 29 жовтня 2016 року, вбачається, що він виданий на ОСОБА_2 , сторінка 2 паспорту заповнена російською мовою згідно якої прізвище громадянина записано « ОСОБА_3 ». Згідно позначки про прописку, особа є зареєстрованою: АДРЕСА_1 та перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , 1960 року народження. Аналогічне написання прізвища ОСОБА_2 вбачається з картки фізичної особи платника податків.

З паспортного документу за записом №403, документ НОМЕР_7 , що виданий 25.04.2024 року, орган, що видав 6512, слідує, що останній видано заявниці в якому вона вказана як ОСОБА_1 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_6 . У відповідності до довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру №1 від 08.05.2024 року місцем проживання ОСОБА_1 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказано АДРЕСА_1 .

Як встановлюється із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 04.06.2025 року, що виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Лікарським свідоцтвом про смерть №555 від 03.06.2025 року встановлюється, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , причина смерті: множинні руйнації і обгорання тіла, ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків.

Як зазначає Заявниця, оскільки смерть її чоловіка спричинена військовими діями рф під час його перебування на вулиці біля КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» здійснюючі свої посадові обов`язки як працівника названого підприємства, вона використовуючи права надані Законом України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України», звернулась до Заінтересованої особи щодо нарахування відповідних виплат, проте їй було відмовлено у прийнятті документів через не можливість безперешкодного встановлення зв`язків із померлим як її чоловіком.

Суд при оцінці доводів викладених у заяві перевірив їх доказами та встановив, що підтвердженням відносин Заявниці як дружини із чоловіком, який помер, слугують обставини, котрі вбачаються з таких документів як свідоцтво про шлюб сторін серії НОМЕР_1 від 29.04.1988 року, яке заповнено російською і з якого є можливість ідентифікувати осіб, що уклали шлюб, свідоцтвом про встановлення батьківства серії НОМЕР_4 від 17.12.1984 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 18.12.1984 року згідно яких є можливість встановити, що померлим вчинено дії з встановлення батьківства щодо дитини Заявниці, паспортними документами і довідками згідно яких Заявниця та померлий обліковуються за однією адресою проживання в АДРЕСА_1 .

Оцінка написання прізвищ Заявниці та померлого чоловіка дають можливість констатувати збіг всіх відомостей в актах цивільного стану складених щодо них, проте за наявності різного перекладу їх прізвища з російської мови на українську мову в паспортних документах. Суд зважує на те, що в досліджених свідоцтвах, паспортних документах написання прізвищ, імен, по батькові чоловіка та дружини є проявом ідентичності прізвищ, імен, по батькові в межах однієї сім`ї.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, визначено статтею 315 ЦПК України, він не є вичерпним.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що встановлення певних фактів має на меті підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд вправі встановлювати лише такі факти, які за своїми ознаками є юридичними фактами, тобто такими, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності певних прав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11. 2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Наразі, відповідно до Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» у разі загибелі (смерті) осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у зв`язку з пораненням, каліцтвом, контузією або внаслідок захворювання, пов`язаних з виконанням посадових (службових, професійних) обов`язків у період військової агресії Російської Федерації проти України в районах проведення після 24 лютого 2022 року воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися після цієї дати бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам, одноразова грошова допомога за шкоду життю та здоров`ю призначається і виплачується членам їхніх сімей. До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у частині першій цієї статті, належать, серед інших, один із подружжя, який пережив загиблу (померлу) особу.

Таким чином, від встановлення факту родинних відносин заявника зі померлим залежить виникнення та зміна її майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення за отримання гарантованих державних виплат.

Керуючись ст. ст.6-13, 293, 315 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна