Провадження №6/522/490/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 р. позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

До суду 01.08.2025 р. через систему Електронний суду надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів по даній справі, в якій просили видати дублікати виконавчих листів №522/13329/19, виданих Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 033,11 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 033,11 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 02.12.2021 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.10.2019 р. по справі №522/13329/19 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 р., укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінали виконавчих листів №522/13329/19 до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавалися. Відповідно до відповіді, наданої АТ «ОТП Банк», виконавчі листи було втрачено через реорганізацію підрозділів. Оскільки рішення суду від 21.10.2019 р. на теперішній час не виконано, а первісним стягувачем виконавчі листи було втрачено, заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 р. позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість в розмірі 108 033 ( сто вісім тисяч тридцять три ) гривні 11 копійок, з яких: 65 451,51 грн. заборгованість за кредитом, 12331,37 грн. заборгованість за відсотками, 30 250,23 грн. заборгованість за комісією.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

22.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №522/13329/19 від 21.10.2019 року Приморського районного суду м. Одеси, з ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № від 15.10.2015 р.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за участі стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржника ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №522/13329/19 від 21.10.2019 року Приморського районного суду м. Одеси, з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № від 15.10.2015 року.

Отже на час звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Цикл Фінанс».

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 р., укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінали виконавчих листів №522/13329/19 до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавалися. Відповідно до відповіді, наданої АТ «ОТП Банк», виконавчі листи було втрачено через реорганізацію підрозділів. Оскільки рішення суду від 21.10.2019 р. на теперішній час не виконано, а первісним стягувачем виконавчі листи було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2025 р. представником ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу АТ «ОТП Банк» було направлено запит щодо надання інформацію про наявність/відсутність виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №522/13329/19, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №.

У відповіді АТ «ОТП Банк» від 10.07.2025 р., яку було надано на вищевказаний запит, зазначено, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по Боржниках, вказаних с Списку №1 до Запиту від 09.07.2025 р, банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів та запропоновано звернутися до суду заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по Боржника м за вказаним списком.

Представник заявника зазначає, що оригінали виконавчих листів №522/13329/19 ТОВ «Цикл Фінанс» первісним стягувачем ПАТ «ОТП Банк» не передавалися, оскільки зазначені виконавчі листи було втрачено через реорганізацію підрозділів Банку, у зв`язку з чим просив видати дублікати виконавчих листів замість втрачених.

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

З представлених заявником документів вбачається, що за виконавчими листами щодо стягнення заборгованості у розмірі 108 033,11 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з тим, що стягувачем зазначені виконавчі листи було втрачено під час реорганізації підрозділів Банку, отже на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи №522/13329/19.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/13329/19 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» виконавчі листи не було отримано від ПАТ «ОТП Банк», оскільки вищевказані виконавчі листи було втрачено Банком.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 033,11 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 року, винесеного по цивільній справі № 522/13329/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 033 ( сто вісім тисяч тридцять три ) гривні 11 копійок, з яких: 65 451,51 грн. заборгованість за кредитом, 12331,37 грн. заборгованість за відсотками, 30 250,23 грн. заборгованість за комісією.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 року, винесеного по цивільній справі № 522/13329/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.10.2025 року.

Суддя Донцов Д.Ю.