Провадження № 22-ц/802/1112/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Слісарчук І. О., Міщук І. В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В. І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПП «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, ПП «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, та з урахуванням усіх поданих до суду заяв про збільшення позовних вимог просить:

визнати: незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області Ященко Віталія Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2020, індексний номер 54615296 (номер відомостей про речове право 38697479, РНОНМ 228);

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконкому Луцької міської ради Кучми Ігоря Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691194 від 21.10.2020 14:24:50 (номер відомостей про речове право 38766100, РНОНМ 228);

визнати недійсним договір від 24.12.2020 номер 2004 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :06:000:2162) площею 14,68 га, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А.;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55932728 від 24.12.2020 17:30:45 приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А. (РНОНМ 218);

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконкому Луцької міської ради Форостецького Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72190469 від 21.03.2024 15:53:17 (номер відомостей про речове право 54229533, РНОНМ 218, земельна ділянка утворена шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:2162).

Стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати пов`язані із розглядом справи.

ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є власником об`єктів незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі незавершеного складу, літ.1В-1, готовністю 72%; будівлі складу №1, літ.1Б-1, готовністю 72%; будівлі столярного цеху, літ. 1А -1, готовністю 51%; будівлі складу ГО, літ. 1Г-1, готовністю 74 %, які розташовані на земельній ділянці площею 14,68 га з кадастровим номером :06:000:2162.

Позивач стверджує, що вище зазначені об`єкти незавершеного будівництва він успадкував після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначає, що 12.12.2001 між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 згідно доручення (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. (зареєстрований в реєстрі за №4970).

Після смерті ОСОБА_5 , у вересні 2018 ОСОБА_3 звернувся у Любешівську державну нотаріальну контору Волинської області із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину.

22.12.2023 державним нотаріусом Любешівської райдержконтори Волинської області Кухом В. І. видано ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , а саме:

на об`єкт незавершеного будівництва будівлі складу АДРЕСА_2 за №3 готовністю 72% по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 14,68 га з кадастровим номером :06:000:2162 (свідоцтво про право на спадщину зареєстровано в реєстрі за №1550);

на об`єкт незавершеного будівництва будівлі столярного цеху, літ.1А -1 за №3 готовністю 51% по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 14,68 га з кадастровим номером :06:000:2162 (свідоцтво про право на спадщину зареєстровано в реєстрі за №1551);

на об`єкт незавершеного будівництва будівлі складу ГО, літ. 1Г-1, за №3 готовністю 74% по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 14,68 га з кадастровим номером :06:000:2162 (свідоцтво про право на спадщину зареєстровано в реєстрі за №1552);

на об`єкт незавершеного будівництва будівлі незавершеного складу, літ.1В-1 за №3 готовністю 72%, по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 14,68 га з кадастровим номером :06:000:2162 (свідоцтво про право на спадщину зареєстровано в реєстрі за №1553).

22.11.2023 КП «Волиньпроект» на замовлення ОСОБА_3 проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічні паспорти за зазначені чотири об`єкти незавершеного будівництва та 23 листопада 2023 року отримано Витяги з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Копії вищезазначених паспортів та витягів додано до позовної заяви.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_3 дізнався про реєстрацію за ПП «Богор-Плюс» права власності на об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», і на земельну ділянку на якій розташований цей об`єкт.

ОСОБА_3 стверджує, що подані ПП «Богор-Плюс» документи для державної реєстрації права власності на майно є сумнівними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вважає, що ОСОБА_4 взагалі не був власником майна станом на 20.10.2020, оскільки продав спірне майно ще в 2001 році ОСОБА_5 , а тому акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.10.2020 не має ніякої юридичної сили.

Таким чином, з наведених вище підстав позивач ОСОБА_3 (відповідач за зустрічним позовом) просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області Ященко Віталія Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2020, індексний номер 54615296 (номер відомостей про речове право 38697479, РНОНМ 228) на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на незавершене будівництво «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та рішення державного реєстратора виконкому Луцької міської ради Кучми І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691194 від 21.10.2020 14:24:50 (номер відомостей про речове право 38766100, РНОНМ 228) відповідно до якого за ПП «Богор-Плюс» зареєстровано право власності на незавершене будівництво «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

Також, ОСОБА_3 просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що був укладений між державою Україна в особі Волинської обласної державної адміністрації та ПП «Богор-Плюс» 24.12.2020 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н. А. (запис в реєстрі №2004), а також визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55932728 від 24.12.2020 приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А. (РНОНМ 218), відповідно до якого право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за ПП «Богор-Плюс». Предметом оспорюваного договору є купівля-продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :06:000:2162) площею 14,68 га, що розташована за межами с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області. Відповідно до п. 12. Договору сторонам відомо, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать покупцю. Однак вказує, зазначене не відповідає дійсності, оскільки станом на момент укладення договору 24.12.2020 власником (спадкоємцем) земельної ділянки є позивач - ОСОБА_3 .

Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , спірну земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:2162 площею 14,68 га було поділено та утворено земельну ділянку кадастровий номер :06:000:2161 площею 12,8825 га, а тому ним заявлено похідну позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконкому Луцької міської ради Форостецького І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72190469 від 21.03.2024 15:53:17 (номер відомостей про речове право 54229533, РНОНМ 218).

ПП «Богор-Плюс» звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської області із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12 грудня 2001 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. та зареєстрований в реєстрі за №4970.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70772422 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 ..

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав. індексний номер: 70771025 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_5 .

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771924 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_5 ..

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771655 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. I., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 ..

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1550 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1551 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1552 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1553 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70793303 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ..

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70790690 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_3 ..

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70794059 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області. щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70792526 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_3 ..

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ПП «Богор-Плюс» судовий збір в розмірі 39364,00 грн..

Так, ПП «Богор-Плюс» просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12.12.2001 між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. та зареєстрований в реєстрі за №4970, з наступних підстав.

З оспорюваного договору вбачається, що ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) продав ОСОБА_5 4 об`єкти, право власності на які йому не належало на підставі Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000, а якісь інші об`єкти, які, судячи з тексту Договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 , він особисто (чи його представник) мав намір видати за весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується». Тобто, оцінюючи зміст оспорюваного договору та Акту приймання-передачі до цього ж договору, незрозуміло яке саме майно було об`єктом продажу і чи взагалі ОСОБА_4 був власником даного майна, що в свою чергу, наштовхує на думку про те, що цей договір мав на меті ввести в оману державу і суспільство щодо реальних намірів сторін даного Договору.

ОСОБА_6 не був уповноважений ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.05.2001 на продаж будівлі незавершеного складу готовністю 72%; будівлі складу №1 готовністю 72%; будівлі столярного цеху готовністю 51%; будівлі складу ГО, оскільки таких об`єктів ОСОБА_4 не придбавав по Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000 року.

Таким чином, оскільки вище наведений Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В. Ф. зареєстрований в реєстрі за №4970) не відповідає вимогам ст. 225 ЦК УРСР, а також укладений з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, а також представником як особою неуповноваженою на продаж саме цього майна, то такий договір в силу приписів ст. 48, 49, 63 ЦК УРСР слід визнати недійсним.

Також, ПП «Богор-Плюс» просить визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області (індексні номери: 70772422, 70771025, 70771924, 70771655 від 19.12.2023) щодо 4 (чотирьох) об`єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 на тій підставі, що вважає, що нотаріус не мав право зареєструвати право власності на 4 об`єкти незавершеного будівництва за померлою ОСОБА_5 , оскільки за нею не було оформлено право власності чи право користування земельною ділянкою. В подальшому на ці 4 об`єкти нотаріус незаконно видав свідоцтва про право на спадщину, в яких зазначено, що об`єкти знаходяться на земельній ділянці площею 14,68 га, яка має кадастровий номер :06:0002162 (земельна ділянка, власником якої є ПП «Богор-Плюс»).

Таким чином, на переконання ПП «Богор-Плюс» рішення індексний номер №7077242, №70771025, №70771924 №70771655, прийняті Державним реєстратором Кухом В. І. з порушенням вимог законодавства підлягають скасуванню, а свідоцтва про право на спадщину за законом видані 20.12.2023 за № 1550, 1551, 1552, 1553 на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 , та рішення, прийняті державним нотаріусом ОСОБА_7 за №70793303, №70794059, №70792526, №70790690, підлягають визнанню незаконними та скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішень №7077242, №70771025, №70771924, №70771655.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора відмовлено.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В. І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12 грудня 2001 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. та зареєстрований в реєстрі за №4970.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70772422 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав. індексний номер: 70771025 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771924 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70771655 від 19.12.2023, державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. I., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1550 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1551 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1552 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №1553 від 20.12.2023, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 за АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Кухом В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, на ім`я спадкодавця: ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70793303 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: склад ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70790690 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70794059 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області. щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля незавершеного складу, літ. 1Б-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70792526 від 20.12.2023 державного реєстратора - державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області, щодо об`єкта незавершеного будівництва: будівля столярного цеху, літ. 1А-1 по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь Приватного підприємства «Богор-Плюс» судовий збір в розмірі 39364 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь Приватного підприємства «Богор-Плюс» витрати за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 36349 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 44 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені постановою Волинського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Богор-Плюс» Міщук І. В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача Тертичний Ю. В. апеляційну скаргу підтримав, представники відповідачів Слісарчук І. О., Міщук І. В., ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Від представника Волинської обласної державної адміністрації Андрущак О. М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін, оскільки таке рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в процесі приватизації за договором купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу №324 від 15.09.2000 та за договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом об`єкта, проданого шляхом викупу невстановлене обладнання ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» №347 від 01.03.2001 придбав об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір №324 від 15.09.2000 був укладений з регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (Фонд державного майна України по Волинській області), посвідчений нотаріально в Першій Луцькій державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Горбатюк Т. П. (зареєстровано в реєстрі за №3-1984) та зареєстрований в Луцькій міській раді Відділ розвитку підприємництва 15.09.2000.

Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_4 був зобов`язаний сплатити 150 000 грн. та 100 000 грн. кредиторської заборгованості протягом місяця з моменту укладення договору. У зв`язку з відсутністю коштів ОСОБА_4 було подано заяву до ФДМ щодо відстрочки платежів.

Договір №347 від 01.03.2001 був укладений з регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (Фонд державного майна України по Волинській області), посвідчений нотаріально в Першій Луцькій державній нотаріальній конторі державним нотаріусом Троц Ю. Б. (зареєстровано в реєстрі за №4-307) та зареєстрований в Луцькій міській раді Відділ розвитку підприємництва 07.05.2001 за номером №571-317.

Згідно із вищезазначеним договором ОСОБА_4 зобов`язаний був сплатити 1 500 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

За Актом передачі об`єкта незавершеного будівництва «Невстановлене обладнання «ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 20.03.2001 регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області було передано, а Покупцем ОСОБА_4 було прийнято проданий 01.03.2001 шляхом викупу об`єкт незавершеного будівництва «Невстановлене обладнання «ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» (відповідно до інвентаризаційного опису), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За Актом прийому-передачі майна 16.10.2001 ОСОБА_4 було передано наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та обладнання після сплати 50 % вартості та половини кредиторської заборгованості.

Із даного Акту вбачається, що продавцем - регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області було передано, а Покупцем ОСОБА_4 було прийнято проданий 15.09.2000 шляхом викупу об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та устаткування, не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу (відповідно до інвентаризаційних описів), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 150 000 гривень згідно із наказом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №366 від 11.09.2000.

Відповідно до Переліку об`єктів, що входять до складу незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», які підлягали приватизації до складу незавершеного будівництва «Луцький мясокомбінат, що будується» увійшли:

1) М`ясопереробний комплекс;

2) Холодильник з компресорною;

3) М`ясожировий комплекс;

4) Корпус передзабійного збереження худоби;

5) Адміністративно-битовий комплекс;

6) Блок підсобних цехів;

7) Цех технічних фабрикатів;

8) Санітарна бойня, карантин, ізолятор;

9) Перехідна галерея;

10) Вагова з 15-ти і 30-ти тонними вагами;

11) Пункт мийки і дезінфекції машин;

12) Канижна на 2 преса;

13) Піднавіс для кісток;

14) Котельня (димова труба, бункер мокрого зберігання солі, площадка деаераторів, бак-акумулятор гарячої води (2 шт.);

15) Установка мазутозабезпечення;

16) Роздільча будова;

17) КНС - 18;

18) насосна станція оборотного водозабезпечення;

19) Градирня 3-х секційна, ;

20) Вузол водопровідних споруд ( резервуар для води, водопровідна насосна станція, електролізна установка, водонапірна башня;

21) Приміщення для очищення гноєвих стоків;

22) Блок очисних споруд;

23) КНС-24;

24) Вузол очисних споруд дощових вод;

25) Очисні споруди для замазученої стічної води;

26) Склад аміаку і масел;

27) Склад матеріалів і обладнання (ГО);

28) Склад матеріалів і обладнання;

29) ТП;

30) Огорожа проммайданчика;

31) Майданчик водозабірних споруд : свердловина на період будівництва (1 шт.), свердловина для водозабезпечення м`ясокомбінату (4 шт.);

32) Майданчикові дороги. Благоустрій;

33) Під`їзна а/дорога до водозабірних споруд;

34) Під`їзна а/дорога до проммайданчика;

35) Позамайданчиковий зливовий колектор;

36) Позамайданчиковий зливовий колектор під тиском;

37) Позамайданчиковий каналізаційний колектор;

38) Позамайданчиковий каналізаційний колектор під тиском;

39) Майданчикові теплові мережі;

40) Позамайданчиковий водовід;

41) Залізнична колія;

42) Майданчикові мережі водопостачання;

43) Майданчикові мережі водопостачання каналізації.

Всього площа забудови: 161 200 кв.м. (16,12 га), виробнича площа 46 921 кв.м.

Позивач ОСОБА_3 стверджує, що успадкував після смерті ОСОБА_5 об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: АДРЕСА_1 , (який був приватизований ОСОБА_4 в 2000 році) та в підтвердження надає свідоцтва про право на спадщину за законом:

1) свідоцтво право на спадщину за законом від 20.12.2023, видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В. І. та зареєстровано в реєстрі за №1550. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, будівлі складу №1, літ. 1В-1 за АДРЕСА_1 ;

2) свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2023, видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В. І. та зареєстровано в реєстрі за №1551. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, будівлі столярного цеху, літ. 1А-1 за АДРЕСА_1 ;

3) свідоцтво право на спадщину за законом від 20.12.2023, яке видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В. І. та зареєстровано в реєстрі за №1552. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, складу ГО, літ. 1Г-1 за АДРЕСА_1 ;

4) свідоцтво право на спадщину за законом від 20.12.2023, яке видане Державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори Кухом В. І. та зареєстровано в реєстрі за №1553. Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: об`єкту незавершеного будівництва, будівлі незавершеного складу, літ. 1Б-1 за АДРЕСА_1 .

У вищезазначених свідоцтвах про право на спадщину зазначено, що ці 4 (чотири) об`єкти незавершеного будівництва, належали спадкодавцю - ОСОБА_5 , 1938 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідченого 12.12.2001 за номером №4970 ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області.

Право власності на ці 4 об`єкти незавершеного будівництва зареєстровано 14.12.2023 за померлою ОСОБА_5 , згідно Витягів з Державного реєстру речових прав, виданих 19.12.2023 Любешівською нотаріальною конторою Волинської області.

Вищезазначені 4 (чотири) об`єкти незавершеного будівництва, як зазначено в свідоцтвах про право на спадщину та Витягах з Державного реєстру речових прав, знаходяться на земельній ділянці площею 14,68 га з кадастровим номером :06:000:2162, яка належить на праві власності ПП «Богор-Плюс», який придбав цю земельну ділянку за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020, що був укладений між Державою Україна в особі Волинської обласної державної адміністрації (Продавець) та ПП «Богор-Плюс» (Покупець) та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А..

Ці об`єкти незавершеного будівництва ОСОБА_5 придбала в ОСОБА_4 (від імені якого по дорученню діяв ОСОБА_6 ) за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва, що був укладений 12.12.2001 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. (зареєстровано в реєстрі за №4970).

Згідно з п.1.1. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 Продавець продав, а Покупець купив об`єкти незавершеного будівництва:

- будівлю незавершеного складу готовністю 72% ;

- будівлю складу №1 готовністю 72%;

- будівлю столярного цеху готовністю 51%

- будівлю складу ГО.

До вартості об`єктів незавершеного будівництва входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу.

Зазначені об`єкти, як закріплено в п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001, належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 15.09.2000 за №3-1984.

Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 право власності на конструкції та об`єкти незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Як зазначено в п. 2.1 Договору, загальна вартість незавершеного будівництва об`єктів нерухомого майна 58 936 грн. та визначена відповідно до відомостей, викладених в довідках, виданих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації. Загальна вартість конструкцій (металеві ємкості, димова труба, залізнична колія, конструктивні елементи: огорожа, плити, сваї) становить 53 527 грн. та визначена на підставі звіту про експертну оцінку нежитлових приміщень та основних засобів м`ясокомбінату, що будувався складеного експертом - оцінювачем ОСОБА_9 від 05.10.2001 (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору одночасно з правом власності на об`єкти незавершеного будівництва до Покупця переходить право користування відповідною частиною земельної ділянки, на якій розташований відчужуваний Об`єкт.

З доданої до позову копії довіреності від 25.05.2025, що посвідчена державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Троц Ю. Б., вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 управляти і розпоряджатися належним йому об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладати всі передбачені законом угоди по управлінню і розпорядженню майном, купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати і інше, вчиняти інші юридичні дії пов`язані з об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

05.10.2001 експертом-оцінювачем ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_6 складено звіт про експертну оцінку нежитлових приміщень та основних засобів м`ясокомбінату, що будувався (м. Луцьк, вул. Єршова, 3). Відповідно до звіту ринкова вартість об`єктів м`ясокомбінату, що будувався становить 112 463 грн. Як зазначено у звіті (ст.3), експерт виходив з того, що відомості, отримані ним та відображені в даному звіті, добуті з джерел, що заслуговують довіру. Експерт допускав, без належної перевірки, що всі дані, використані ним з представлених документів є точними, у тому числі взяті з технічної документації. Частина висновків, які містяться в звіті, отримані на підставі наданих Замовником документів та пояснень. У звіті експерт зазначає про те, що вартість об`єктів, яка отримана методом прямої капіталізації витрат є найбільш прийнятною вартістю об`єктів, що оцінюється: завершеного будівництвом складу 25 348 грн, будівлі незавершеного складу - 29 830 грн, будівлі майбутнього столярного цеху 3 757 грн, складу ГО - 1 грн. Вартість конструкцій, які підлягають демонтажу становить: металеві ємкості та димова труба 1 090 грн, металобрухт залізничної колії -7 524 грн, конструктивні елементи (плити та сваї) - 44 913 грн. Разом вартість об`єктів м`ясокомбінату 112 463 грн.

12.12.2001, тобто в день підписання Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, що був укладений між ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) та Терещук Н. М., між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було підписано Акт приймання-передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до змісту даного акту Продавець передає, а Покупець приймає продані 12.12.2001 об`єкти незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу:

1) М`ясопереробний комплекс;

2) Холодильник з компресорною;

3) М`ясожировий комплекс;

4) Корпус передзабійного збереження худоби;

5) АБК;

6) Блок підсобних цехів;

7) Цех технічних фабрикатів;

8) Санітарна бойня;

9) Перехідна галерея;

10) Вагова з 15-ти і 30-ти тонними вагами;

11) Пункт мийки і дезінфекції машин;

12) Канижна на 2 преса;

13) Піднавіс для кісток;

14) Котельня (димова труба, бункер, площадка деаераторів, бак (2 шт.);

15) Установка мазутозабезпечення;

16) Роздільча будова;

17) КНС - 18;

18) насосна станція оборотного водо забезпечення;

19) Градирня 3-х секційна, ;

20) Вузол водопровідних споруд ( резервуар для води, водопровідна насосна станція, електролізна установка, водонапірна башня;

21) Приміщення для очищення гноєвих стоків;

22) Блок очисних споруд;

23) КНС-24;

24) Вузол очисних споруд дощових вод,;

25) Очисні споруди для замазученої стічної води;

26) Склад аміаку і масел;

27) Склад матеріалів і обладнання (ГО);

28) Склад матеріалів і обладнання;

29) ТП;

30) Огорожа проммайданчика;

31) Майданчик водозабірних споруд : свердловина на період будівництва (1 шт.), свердловина для водозабезпечення м`ясокомбінату (4 шт.);

32) Майданчикові дороги. Благоустрій;

33) Під`їзна а/дорога до водозабірних споруд;

34) Під`їзна а/дорога до проммайданчика;

35) Позамайданчиковий зливовий колектор;

36) Позамайданчиковий зливовий колектор під тиском;

37) Позамайданчиковий каналізаційний колектор;

38) Позамайданчиковий каналізаційний колектор під тиском;

39) Майданчикові теплові мережі;

40) Позамайданчиковий водовід;

41) Залізнична колія;

42) Майданчикові мережі водопостачання;

43) Майданчикові мережі водопостачання каналізації.

44) Устаткування не передане до монтажу або таке, яке не потребує монтажу згідно інвентаризаційних описів дирекції м`ясокомбінату, що будувався від 01.05.2000. Усього найменувань - 73 , усього штук - 1227.

В даному акті зазначено, що передача вищезазначеного об`єкта проводиться згідно з договором купівлі-продажу від 12.12.2001, засвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 4970.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 12.12.2001 вбачається, що предметом купівлі-продажу були 4 об`єкти незавершеного будівництва та матеріали, вироби, конструкції та устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу, які належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 15.09.2000 року за №3-1984. При цьому ж згідно п. 1.3. Договору право власності на ці об`єкти незавершеного будівництва та конструкції переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Тобто, договором не передбачалося передача об`єктів за актом приймання-передачі.

Разом з тим, зі змісту акту приймання-передачі до договору від 12.12.2001 вбачається, що предметом договору купівлі-продажу були 43 об`єкти та устаткування не передане до монтажу або таке, яке не потребує монтажу.

З наданого до позову Переліку об`єктів, що входять до складу незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», які підлягали приватизації та які були відповідно приватизовані ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу №324 від 15.09.2000 вбачається, що ОСОБА_4 було приватизовано об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» та устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу, саме в тому складі, яке по Акту приймання-передачі було передане ОСОБА_5 на підставі договору від 12.12.2001, хоча зміст договору не передбачав купівлі-продажу цих 43 об`єктів, як і їх передачу по акту приймання-передачі.

З позовної заяви та пояснень представника позивача ОСОБА_3 адвоката Тертичного Ю. В., наданих в ході судового розгляду, вбачається, що позивач вважає, що ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбала весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», який складався з 4 об`єктів незавершеного будівництва (будівлі незавершеного складу, будівлі складу; будівлі столярного цеху готовністю; будівлі складу ГО) та матеріалів та устаткування, які і були успадковані позивачем ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 ..

Відповідачем ОСОБА_4 було подано до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій він заперечує доводи позивача ОСОБА_3 та стверджує, що Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва 12.12.2001 з ОСОБА_5 не передбачав продажу об`єкту незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будувався». Предметом такого договору з ОСОБА_5 були 4 (чотири) документально створені об`єкти, які не входили до переліку майна, придбаного шляхом викупу в процесі приватизації ОСОБА_4 : будівля незавершеного складу готовністю 72%; будівля складу №1 готовністю 72%; будівля столярного цеху готовністю 51%; будівля складу ГО. Тобто, договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 від 12.12.2001 укладався виключно на неіснуючі 4 (чотири) вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва і не передбачав продаж всього приватизованого ОСОБА_4 об`єкту за договором №324 в 2000 році.

З матеріалів справи судом встановлено, що за рішенням державного реєстратора Ященка В. О. 16.10.2020 зареєстровано право власності на незавершене будівництво «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі наступних документів:

- акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 16.10.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області / ОСОБА_4 ;

- договір купівлі-продажу, серія та номер: 4-307, виданий 01.03.2001, видавник: Регіональне Фонду державного майна України по Волинській області / ОСОБА_4 (посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Троц Ю. Б.);

- рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 72, видане 07.04.1989, видавник: Виконавчий комітет Ківерцівської районної ради народних депутатів;

- рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 19/7 (І) від 02.03.2001, видавник Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області;

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: Б006423, виданий 07.04.1989, видавник Виконавчий Комітет Ківерцівської районної ради народних депутатів;

- наказ, серія та номер: 290, виданий 17.10.2001, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області;

З пояснень, наданих в судовому засіданні представником ОСОБА_4 , для реєстрації права власності ОСОБА_4 були подані всі правовстановлюючі документи на приватизований ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

Відповідно до Указу Президента «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» від 28.05.99р. за № 591/99 (чинного на дату укладення договору купівлі продажу НБ, що підлягає продажу шляхом викупу «Луцький м`ясокомбінат, що будується» ( АДРЕСА_1 ) №324 від 15.09.2000, а саме п. 6 ч. 2: Приватизація об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом викупу (за наявності одного покупця).

За пунктом 11 Указу порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об`єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, визначається відповідним законодавством.

За умовами договору №324 від 15.09.2000 такий договір підлягав реєстрації.

Отже, за редакцією Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ (в редакції чинній на дату укладення договору №324) відповідно до статті 55 передбачалося нотаріальне посвідчення такого договору, а саме:

«Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється».

Належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_4 придбав в процесі приватизації шляхом викупу ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується». Договори були нотаріально посвідчені та зареєстровані у державному реєстрі правочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства, з моменту нотаріального посвідчення договорів та реєстрації став власником ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

До 01 січня 2013 року право власності на підставі договору купівлі-продажу виникло з моменту здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Таким чином, оскільки право власності ОСОБА_4 на ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» виникло до 01 січня 2013 року, то непроведення ним державної реєстрації прав власності до 16.10.2020 жодним чином не впливало на вже набуте ним право, оскільки ЦК України не містить такої підстави для його припинення, скасування чи визнання нечинним.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 1 Закону про держреєстрацію).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону про держреєстрацію нотаріус є державним реєстратором. Обов`язки державного реєстратора при здійсненні реєстраційної дії передбачені у частині третій статті 10 Закону про держреєстрацію.

За положеннями пункту 68 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2005 в редакції чинній на 16.10.2020: Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, зокрема на об`єкт, що підлягає приватизації, подаються документи, передбачені статтею 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини 3 статті 27-1 цього закону в редакції чинній на 16.10.2020: Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору.

За ч. 1 цієї статті:

1. Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Водночас, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пояснень представника ОСОБА_4 вбачається, що останній при внесенні відомостей до державного реєстру надав договори на купівлю в процесі приватизації шляхом викупу ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується», акт прийому передачі нерухомого майна, рішення органу місцевого самоврядування на право користування земельною ділянкою, акт на право постійного користування земельною ділянкою, наказ ФДМУ.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №569/19798/20 реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Отже, факт спростування права власності, зареєстрованого в державному реєстрі, має бути підтверджений позивачем належними та допустимим доказами.

З матеріалів справи на підставі належних та допустимих доказів судом встановлено, що ОСОБА_4 з 15.09.2000 був власником ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

Обґрунтування та надані докази позивача ОСОБА_3 не підтверджують той факт, що ОСОБА_4 не був власником ОНБ «Луцький м`ясокомбінат, що будується» станом на 16.10.2020, а внесення ним відомостей в державний реєстр щодо реєстрації права власності здійснено з порушеннями.

Також, у даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експерта Трунової Н. Д. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №3712 від 27.03.2025 експертом зроблені наступні висновки:

Об`єкти, які входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», які належать ПП «Богор-Плюс» згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 25.01.24, а саме:

- незавершене будівництво «Блок підсобних цехів» (6) площею 1950 кв.м.;

- незавершене будівництво «Склад матеріалів та обладнання» (28) площею 640 кв.м.;

- незавершене будівництво «Склад аміаку і масел» (26) площею 81 кв.м.;

- незавершене будівництво «Склад матеріалів і обладнання» площею 395 кв.м.;

та розташовані на земельній ділянці, що знаходиться у власності ПП «Богор-Плюс» відповідають найменуванню, функціональному призначенню та місцезнаходженню цих будівель згідно схеми генерального плану організації рельєфа М`ясокомбінат у місті Луцьку (блок питань №1).

Площі цих об`єктів відповідають площам приміщень, вказаним в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 (блок питань №2).

Щодо об`єктів, які були придбані ОСОБА_5 у ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу від 12.12.2001, а саме: будівля незавершеного складу, 72 % готовності, склад ГО, будівля столярного цеху, 51 % готовності, будівля складу №1, 72 % готовності, експертом надано відповідь, що ці об`єкти відсутні в переліку об`єктів, які входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат», які підлягали приватизації відповідно до Договору №324 від 15.09.2000, укладеного між регіонального відділення ФДМУ по Волинській області та ОСОБА_4 (блок 3).

Площа забудови та функціональне призначення приміщень згідно технічних паспортів ОСОБА_3 :

- будівля незавершеного складу, 1872,00 кв.м.;

- склад ГО, площею 502,8 кв.м.;

- будівля столярного цеху , 51 % готовності , площа 117,9 кв.м.;

- будівля складу №1 , 72 % готовності, площа 691,2 кв.м.;

не відповідає площам та функціональному призначенню приміщень, вказаних в переліку майна, що підлягала приватизації та було придбано ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 (блок 4).

Тобто, висновком експертизи підтверджено, що 4 (чотири) об`єкти, власником яких є ОСОБА_3 (позивач), не входять до переліку майна (об`єктів), які в 2000 році були приватизовані ОСОБА_4 в складі незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату в кількості 43 об`єктів, які в подальшому були в 2020 році внесені ОСОБА_4 як учасником в статутний капітал ПП «Богор Плюс».

Враховуючи встановлені обставини справи та норми законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області Ященко Віталія Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2020, індексний номер 54615296 (номер відомостей про речове право 38697479, РНОНМ 228), на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на незавершене будівництво «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

Також судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 363273655 від 25.01.2024, ПП «Богор -Плюс» є власником незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р, с/рада Прилуцька. Опис об`єкта: площа забудови 161200 кв.м. (16,12 га) з них виробнича площа 46 921 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228). Складові частини об`єкта «Луцький м`ясокомбінат, що будується»:

1) незавершене будівництво, М`ясопереробний комплекс, (площа забудови 12862 кв. м);

2) незавершене будівництво, Холодильник з компресорною, (площа забудови 7853 кв. м.);

3) незавершене будівництво, М`ясо жировий комплекс, (площа забудови 5524 кв. м.);

4) незавершене будівництво, Корпус перед забійного збереження худоби, (площа забудови 5293 кв. м.);

5) незавершене будівництво, Адміністративний корпус, (площа забудови 1326 кв. м.);

6) незавершене будівництво, Блок підсобних цехів, (площа забудови 1950 кв. м.);

7) незавершене будівництво, Центр технічних фабрикатів, (площа забудови 1550 кв. м.);

8) незавершене будівництво, Санітарна бойня, карантин, ізолятор, (площа забудови 1130 кв. м.);

9) незавершене будівництво, Перехідна галерея (1 шт.), (площа забудови 261 кв. м.);

10) незавершене будівництво, Вагова з 15-ти і 30-ти тонними вагами, (площа забудови 75 кв. м.);

11) незавершене будівництво, Пункт мийки і дезінфекції машин, (площа забудови 500 кв. м.);

12) незавершене будівництво, Книжна на 2 преса, (площа забудови 88 кв. м.);

13) незавершене будівництво, Піднавіс для кісток, (площа забудови 210 кв. м.);

14) незавершене будівництво, Котельня (площа забудови 1296 кв. м.); до складу входять: димова труба (площа забудови 88 кв. м.), бункер мокрого зберігання солі (площа забудови 24 кв. м.), площадка деаераторів (площа забудови 80 кв. м.), бак-акумулятор гарячої води У=400 куб. м. (2 шт.) (площа забудови 176 кв. м.);

15) незавершене будівництво, Установка мазутозабезпечення, (площа забудови 1950 кв. м.), до складу входять: мазутонасосна (площа забудови 175 кв. м.), приймальне ємкість (площа забудови 100 кв. м.), резервуар з/б підземний У=500 куб. м. (2 шт) (площа забудови:242 кв. м.); з.д. естакада для злиття мазуту (площа забудови 53 кв. м.);

16) незавершене будівництво, Роздільча будова, (площа забудови 96 кв. м.);

17) незавершене будівництво, КНС - 18, (площа забудови 75 кв. м.);

18) незавершене будівництво, насосна станція оборотного водо забезпечення, (площа забудови 150 кв. м.);

19) незавершене будівництво, Градирня 3-х секційна, 19 (площа забудови 220 кв. м.);

20) незавершене будівництво, Вузол водопровідних споруд, 20, до складу входять: резервуар для води емк. 700 куб. м. (площа забудови: 578 кв. м.), водопровідна насосна станція (площа забудови 162 кв. м.), електролізна установка (площа забудови 58 кв. м.), водонапірна башня (площа забудови 67 кв. м.);

21) незавершене будівництво, Приміщення для очищення гноєвих стоків, (площа забудови 240 кв. м.);

22) незавершене будівництво, Блок очисних споруд (2 шт.), (площа забудови 1930 кв. м.);

23) незавершене будівництво, КНС-24, (площа забудови 169 кв. м.).

24) незавершене будівництво, Вузол очисних споруд дощових вод, до складу входить: зливонакопичувач (площа забудови 688 кв. м.), очисні споруди (площа забудови 360 кв. м.), КНС (площа забудови 36 кв. м.);

25) незавершене будівництво, Очисні споруди замазученої стічної води, (площа забудови 56 кв. м.);

26) незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, (площа забудови 81 кв. м.);

27) незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО), (площа забудови 395 кв. м.);

28) незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (замовник), (площа забудови 640 кв. м.);

29) незавершене будівництво, ТП, (площа забудови 62 кв. м.);

30) незавершене будівництво, Огорожа проммайданчика, (площа забудови 1450 м/п);

31) незавершене будівництво, Майданчик водозабірних споруд, до складу входять: свердловина на період будівництва (1 шт.), свердловина для водозабезпечення м`ясокомбінату (4 шт.);

32) незавершене будівництво, Майданчикові дороги. Благоустрій, (площа забудови 7700 кв. м.);

33) незавершене будівництво, Під`їзна а/дорога до водозабірних споруд, (площа забудови 1500 кв. м.);

34) незавершене будівництво, Під`їзна а/дорога до проммайданчика, (площа забудова 9200 кв. м.);

35) незавершене будівництво, Позамайданчиковий зливовий колектор, (площа забудови 1832 кв. м.);

36) незавершене будівництво, Позамайданчиковий зливовий колектор під тиском, (площа забудови 710 м.п.);

37) незавершене будівництво, Позамайданчиковий каналізаційний колектор, (площа забудови 2050 м.п.);

38) незавершене будівництво, Позамайданчиковий каналізаційний колектор під тиском, (площа забудови 1240 м.п.);

39) незавершене будівництво, Майданчикові теплові мережі, (площа забудови 3097 м.п.);

40) незавершене будівництво, Позамайданчиковий водовід, (площа забудови 3510 м.п.);

41) незавершене будівництво, Залізнична колія, (площа забудови 640 м.п.);

42) незавершене будівництво, Майданчикові мережі водопостачання, (площа забудови 2485 м.п.);

43) незавершене будівництво, Майданчикові мережі водопостачання каналізації, (площа забудови 6796 м).

Вище зазначений об`єкт ПП «Богор-Плюс» набуло у власність 20.10.2020 шляхом його внесення учасником ПП «Богор-Плюс» ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 36327365. ОСОБА_4 цей об`єкт придбав за Договором №324 купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу 15.09.2000.

Доводи сторони позивача ОСОБА_3 щодо порушення процедури реєстрації права власності на спірний об`єкт за ПП «Богор-Плюс» та юридичної сили документів, які були подані для проведення державної реєстрації права власності на цей об`єкт, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі по тексту - Закон № 1952-IV), у частині другій статті 18 якого зазначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У пунктах 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі по тексту Порядок №1127), в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин (21.10.2020) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Згідно з пунктами 18, 23 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом № 1952-IV, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

У частині першій статті 24 Закону № 1952-IV перелічено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Пунктом 48 Порядку №1127 передбачено перелік документів для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), а саме:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна;

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Як убачається з матеріалів реєстраційної справи №28, наданої Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради, підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт за ПП «Богор-Плюс» згідно п. 48 Порядку №1127 стали такі документи:

1) заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2020 від керівника ПП «Богор-Плюс» Бомазюка П. Й.;

2) протокол загальних зборів засновників (власників) ПП «Богор-Плюс» №5 від 20.10.2020 р., яким зафіксовано прийняття зборами рішення про включення до складу власників підприємства ОСОБА_4 та внесення ним своєї частки в статутний капітал у вигляді майна - незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., Прилуцька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228;

3) акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.10.2020, яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 як власником ПП «Богор-Плюс» вище наведеного об`єкта в статутний капітал ПП «Богор-Плюс».

Справжність підписів на зазначених документах посвідчена нотаріусом. Також в матеріалах реєстраційної справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер 228981770, якою підтверджується що ОСОБА_4 є власником незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р, с/рада Прилуцька. Опис об`єкта: площа забудови 161200 кв.м. (16,12 га), з них виробнича площа 46 921 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228). До об`єкта «Луцький м`ясокомбінат, що будується» входять 43 складові.

Отже, подані для державної реєстрації документи в повній мірі відповідали вимогам законодавства та були достатніми для державної реєстрації права власності на об`єкт за ПП «Богор-Плюс», підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав у державного реєстратора Кучми І. І. не було.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконкому Луцької міської ради Кучми І.І . про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691194 від 21.10.2020 14:24:50 (номер відомостей про речове право 38766100, РНОНМ 228) відповідно до якого за ПП «Богор-Плюс» зареєстровано право власності на незавершене будівництво «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

Як власник нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», ПП «Богор-Плюс» придбало у власність земельну ділянку (площа 14,68 га, кадастровий номер :06:000:2162) під цим майном за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020, що був укладений між Державою Україна в особі Волинської обласної державної адміністрації та ПП «Богор-Плюс» :06:000:2162.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020 суд, вирішуючи цю позовну вимогу, обґрунтовує свої висновки такими обставинами та нормами права.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Вказані вимоги досить часто називаються «умовами дійсності» правочину, проте порушення вимоги щодо належної форми правочину не у всіх випадках призводить до його недійсності.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст.215 Цивільного кодексу України визначено: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, в тому числі правомірність набуття права власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «Богор-Плюс», з урахуванням положень чинного законодавства, суд висновує, що у позивача ОСОБА_3 відсутні підстави, передбачені законодавством, для визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020 та, відповідно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55932728 від 24.12.2020 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А..

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2020 та, відповідно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55932728 від 24.12.2020 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н. А., немає підстав і для задоволення похідних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконкому Луцької міської ради Форостецького І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72190469 від 21.03.2024 15:53:17 (номер відомостей про речове право 54229533, РНОНМ 218).

Що стосується зустрічного позову ПП «Богор-Плюс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 , то суд першої інстанції, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПП «Богор-Плюс», задовольнив позовні вимоги, покликаючись на наступне.

12.12.2001 між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності (Продавець), та ОСОБА_5 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва. Згідно п.1.1. цього Договору Продавець продав, а Покупець купив об`єкти незавершеного будівництва:

- будівлю незавершеного складу готовністю 72%;

- будівлю складу №1 готовністю 72%;

- будівлю столярного цеху готовністю 51%;

- будівлю складу ГО.

До вартості об`єктів незавершеного будівництва входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу.

Зазначені об`єкти, як закріплено в п.1.2. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001, належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою 15.09.2000 за №3-1984.

Пункт 1.2. Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 не відповідає дійсності, оскільки, якщо порівняти перелік майна, що було придбане ОСОБА_11 по договору купівлі-продажу від 12.12.2001 (майно, яке потім було успадковане ОСОБА_3 ) з переліком майна, що внесено ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс» (попередньо придбаного в регіонального відділення Фонду Державного майна України у Волинській області по договору від 15.09.2000), то вбачається що це різні об`єкти незавершеного будівництва. Чотири об`єкти незавершеного будівництва, які придбані ОСОБА_11 , не входять до складу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», власником якого є ПП «Богор-Плюс».

Крім того, до Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 позивачем ОСОБА_3 додається Акт передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 12.12.2001, на майно в складі 43 об`єктів та обладнання, який не може свідчити про передачу майна саме за договором купівлі-продажу від 12.12.2001 з наступних причин:

1) в Договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 не передбачено умови про те, що майно передається від продавця до покупця по акту приймання-передачі майна, взагалі не передбачено складання такого акту;

2) в акті приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 перелік майна не відповідає переліку майна, що зазначений в самому Договорі купівлі-продажу від 12.12.2001: в договорі передбачено купівлю-продаж 4 об`єктів незавершеного будівництва, тоді як в акті приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва в складі 43 об`єктів та обладнання.

Тобто, з тексту Договору купівлі-продажу від 12.12.2001 не вбачається, що ОСОБА_5 придбала в ОСОБА_4 весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», оскільки по договору було продано 4 об`єкти незавершеного будівництва: будівлю незавершеного складу готовністю, будівлю складу №1, будівлю столярного цеху готовністю, будівлю складу ГО.

Ці 4 об`єкти, придбані ОСОБА_12 , не являються частиною об`єкту незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату, який 15.09.2000 був придбаний ОСОБА_4 в регіонального відділення ФДМ у Волинській області, оскільки таких об`єктів взагалі немає в переліку майна, що було придбане ОСОБА_4 по договору від 15.09.2000.

Навіть якщо припустити, що по даному договору було продано частину об`єктів, то при продажі частки майна нотаріус був зобов`язаний вчинити напис на договорі від 15.09.2000 про те, що продана частина майна (в даному випадку частина об`єктів, що входили до складу об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується).

Відповідно до п.21. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 14.06.94 (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при посвідченні угод про відчуження частки майна (або частки від частки) на правовстановлюючих документах, що повертаються відчужувачам, робиться напис про зміст посвідченого договору, наприклад: «Продано 1/4 частину цього будинку за договором, посвідченим 15 лютого 1993 року, за №1231», дата, підпис нотаріуса, що скріплюється печаткою нотаріуса.

Вище наведеного напису нотаріусом зроблено не було і не могло бути зроблено, оскільки ОСОБА_4 були продані ОСОБА_5 інші об`єкти, які не входили до складу об`єкту незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату, що будується».

Крім того, відповідач ОСОБА_4 25 травня 2001 року оформив довіреність на ОСОБА_6 .. Ця довіреність була видана строком на три роки, посвідчена державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Троц Ю. Б. Згідно довіреності ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися належним йому об`єктом незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого 15 вересня 2000 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою за №3-1984.

Тобто, відповідач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 саме на продаж об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був придбаний шляхом викупу 15.09.2000 у регіонального відділення ФДМУ по Волинській області. В переліку об`єктів, що входять до складу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», що був придбаний ОСОБА_4 немає тих чотирьох об`єктів, які були продані ОСОБА_5 . Відтак, ОСОБА_6 не був уповноважений ОСОБА_4 згідно довіреності від 25 травня 2001 року на продаж будівлі незавершеного складу готовністю 72%; будівлі складу №1 готовністю 72%; будівлі столярного цеху готовністю 51%; будівлі складу ГО.

Також, підтвердженням вище зазначених висновків є подана ОСОБА_4 нотаріально засвідчена заява (реєстраційний номер 2640 від 23.05.2024) про визнання зустрічного позову. Згідно даної заяви ОСОБА_4 зазначає, що користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 с. 206 ЦПК України, повністю визнає заявлені вимоги по зустрічному позові і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічного позову ПП «Богор-Плюс». Також, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 . ОСОБА_4 підтвердив, що фактично продав ОСОБА_5 неіснуючі (фактично створені на папері) 4 об`єкти. Зазначене також підтверджується і висновком будівельно-технічної експертизи №3712 від 27.03.2025, якою підтверджено, що 4 (чотири) об`єкти власником яких є ОСОБА_3 (позивач) не входять до переліку майна (об`єктів), які в 2000 році були приватизовані ОСОБА_4 в складі незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату в кількості 43 об`єктів, які в подальшому в 2020 році внесені ОСОБА_4 як учасником в статутний капітал ПП «Богор Плюс».

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень діючого Цивільного кодексу України цей Кодекс набрав чинності 01 січня 2004р. Пунктом 4 цих положень діючого ЦК України передбачено, що цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки оспорюваний правочин, а саме Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 був укладений під час дії ЦК УРСР (1963), то спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК УРСР (1963).

Так, ст. 224 ЦК УРСР (1963) передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

А відповідно до ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

З оспорюваного договору вбачається, що ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) продав ОСОБА_5 4 об`єкти, право власності на які йому не належало на підставі Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000, а якісь інші об`єкти, які, судячи з тексту Договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 , він мав намір видати за весь об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується».

Надаючи оцінку змісту оспорюваного договору та акту приймання-передачі до цього ж договору в сукупності із іншими доказами, а саме із заявою про визнання позову та поясненнями, наданими ОСОБА_4 у відзиві на позов ОСОБА_3 , висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 мав на меті ввести в оману державу і суспільство щодо реальних намірів сторін даного Договору.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Так, стаття 49 ЦК УРСР встановлює недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Крім того, ст. 63 ЦК УРСР встановлює наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень. Так, в даній нормі закріплено, що «Угода, укладена від імені другої особи особою, неуповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Із тексту довіреності від 25 травня 2001 року убачається, що ОСОБА_6 не був уповноважений ОСОБА_4 на підставі цієї довіреності на продаж будівлі незавершеного складу готовністю 72%; будівлі складу №1 готовністю 72%; будівлі столярного цеху готовністю 51%; будівлі складу ГО, оскільки таких об`єктів ОСОБА_4 не придбавав по Договору №324 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» від 15.09.2000.

Таким чином, оскільки вище наведений Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В. Ф. зареєстрований в реєстрі за №4970) не відповідає вимогам ст. 225 ЦК УРСР, а також укладений з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, а також представником як особою неуповноваженою на продаж саме цього майна, то такий договір в силу приписів ст. 48, 49, 63 ЦК УРСР слід визнати недійсним.

Таким чином, оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В. Ф. зареєстрований в реєстрі за №4970), підлягає до задоволення, то підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав державного реєстратора державного нотаріуса Куха В. І., Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області (індексні номери: 70772422, 70771025, 70771924, 70771655 від 19.12.2023) щодо 4 (чотирьох) об`єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 та рішення індексний номер №7077242, №70771025, №70771924 № 70771655, прийняті Державним реєстратором Кухом В. І. і свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 20.12.2023р. за №№ 1550, 1551, 1552, 1553 на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 та рішення, прийняті державним нотаріусом Кухом В. І за №70793303, №70794059, №70792526, №70790690.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не спростовують висновків суду.

Так, на думку апелянта, посилання суду на відсутність об`єктів у переліку майна є надуманими припущеннями, при цьому ОСОБА_3 покликається на те, що перед укладенням вищезазначеного договору 05.10.2001 року на замовлення ОСОБА_6 було проведено експертну оцінку експертом-оцінювачем ОСОБА_10 та технічну інвентаризацію КП «ВО БТІ» і у звіті про оцінку вказано все майно, яке перебувало на території незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будувався». При цьому ні позивачем ОСОБА_3 , ні його представником під час розгляду справи не було надано обґрунтованих пояснень щодо розбіжностей в переліку майна, яке продавалося ОСОБА_5 , і яке зазначено в тексті договору від 12.12.2001 року, і у акті приймання передачі до даного договору, і у звіті про оцінку майна , на підставі якого, як стверджує позивач, укладався договір купівлі продажу від 12.12.2001 року.

Також слід звернути увагу, що відповідно до звіту про експертну оцінку нежитлових приміщень та основних засобів м`ясокомбінату, що будувався (м. Луцьк, вул. Єршова, 3) ринкова вартість об`єктів м`ясокомбінату, що будувався, становить 112463 грн. Як зазначено у звіті (ст.3), експерт виходив з того, що відомості, отримані ним та відображені в даному звіті, добуті з джерел, що заслуговують довіру. Експерт допускав, без належної перевірки, що всі дані, використані ним з представлених документів, є точними, у тому числі взяті з технічної документації. Частина висновків, які містяться у звіті, отримані на підставі наданих Замовником документів та пояснень.

Разом з тим, висновком судової будівельно технічної експертизи підтверджено, що 4 (чотири) об`єкти, власником яких є ОСОБА_3 (позивач), не входять до переліку майна (об`єктів), які в 2000 році були приватизовані ОСОБА_4 в складі незавершеного будівництва Луцького м`ясокомбінату в кількості 43 об`єктів, які в подальшому в 2020 році внесені ОСОБА_4 як учасником в статутний капітал ПП «Богор Плюс».

Висновок експерта №3712 від 27.03.2025 року є належним, допустимим та обґрунтованим доказом у справі, яким підтверджено, що спірні об`єкти, які належать ПП «Богор-Плюс», відповідають генеральному плану, їх площі та функціональне призначення узгоджується з переліком майна, приватизованого ОСОБА_4 у 2000 році, тоді як 4 об`єкти незавершеного будівництва, які успадкував ОСОБА_3 , у зазначений перелік не входять.

Твердження апелянта про необ`єктивність експерта ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки експертизою досліджувалися не лише назви об`єктів, а й їх фактична наявність, площа, функціональне призначення та документальна відповідність.

Щодо рішень судів трьох інстанцій, які стосуються законності договору купівлі - продажу від 12.12.2001 року. Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про законність договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не досліджував та не взяв до уваги рішення судів трьох інстанцій, які визнали цей договір законним (рішення Луцького міського місцевого суду від 07.08.2003 у справі №2-2545/03, ухвалу Апеляційного суду від 19.11.2003 у справі №22а-1239 2003р., ухвалу Верховного Суду України від 20.08.2004 у справі №6-3779 кс04).

Твердження апелянта не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать, що зазначені рішення були належним чином долучені та досліджені судом під час розгляду справи, що повністю відповідає вимогам ст. 77, 78, 80, 89 ЦПК України щодо дослідження доказів та оцінки їх належності і допустимості.

Із судових рішень встановлено, що протягом 2002-2004 років судами трьох інстанцій розглядалась справа за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001 року. Фонд державного майна України по Волинській області у своєму позові просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.12.2001 на тій підставі, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 чотири об`єкти незавершеного будівництва, які 15.09.2000 році придбав за договором купівлі-продажу №324 в регіонального відділення Фонду державного майна, але не виконав ряд зобов`язань перед останнім (не виготовив проектну документацію на рекультивацію землі, не погодив цю документацію та не виконав робіт, передбачених проектною документацією) чим порушив Закон «Про приватизацію державного майна».

Суд першої інстанції виніс рішення (підтримане апеляційною і касаційною інстанцією), яким відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це рішення тим, що ОСОБА_5 добровільно прийняла на себе зобов`язання по виконанню умов договору купівлі-продажу від 15.09.2000 та вчинила дії по виконанню цих зобов`язань.

Зустрічний позов ПП «Богор-Плюс» в цій справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2001 року подано з інших підстав, тому посилання апелянта на попередні судові рішення не має правового значення для правильного вирішення даної справи та не спростовує висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, посилання апелянта на рішення судів 2003-2004рр. в інших справах як такі, що є визначальною для суду у даній справі, є необґрунтованим. Вирішення даної справи потребує встановлення та дослідження обставин, що стосуються саме сторін та оцінки доказів саме в даній справі, а тому суд не зв`язаний позицією судів, висловленою в інших справах за позовами інших суб`єктів.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що посилання ПП «Богор -Плюс» та суду на статті 49, 63, 225 ЦК України є недоречними та такими, що суперечать закону і письмовим доказам, оскільки від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу підписував ОСОБА_6 по довіреності, яка була чинною, її дія не була припинена, а порушення інтересів держави і суспільства не обґрунтоване і безпідставне, тому що укладення договору між приватними особами не порушує інтереси держави і суспільства.

З даного приводу варто зауважити, що ПП «Богор-Плюс» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, що укладений 12.12.2001 між ОСОБА_4 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В. Ф. та зареєстрований в реєстрі заN4970, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна належить виключно власнику. З матеріалів справи вбачається, що за договором №324 від 15.09.2000 ОСОБА_4 набув право на об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується» в складі 43 складових.

Об`єкти, які стали предметом договору від 12.12.2001 (будівля незавершеного складу, склад №1, столярний цех ) відсутні у переліку складових частин на об`єкт незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будується», а відтак у ОСОБА_4 не було права їх відчужувати.

ОСОБА_6 діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.05.2001. Однак у довіреності були відсутні повноваження на відчуження саме тих об`єктів, які були зазначені у договорі від 12.12.2001. Це свідчить про укладення правочину з перевищенням наданих повноважень, що підпадає під ст. 63 ЦК УРСР. За відсутності подальшого схвалення угода не створює прав та обов`язків для особи, яку представляють.

Договір від 12.12.2001 та акт приймання-передачі до даного договору містять внутрішні суперечності та не дають чіткого розуміння, яке саме майно є предметом відчуження. Така невизначеність предмета суперечить вимогам закону та є підставою для визнання правочину недійсним (ст. 48 ЦК УРСР).

Оскільки ОСОБА_4 відчужив об`єкти, право власності на які ним не було набуто, спірний договір мав на меті створити уявлення про правомірність відчуження майна. Це свідчить про наявність у правочині мети, що суперечить інтересам держави і суспільства, що прямо передбачено ст. 49 ЦК УРСР як підстава для недійсності угоди.

Отже, Договір купівлі-продажу від 12.12.2001 укладений за відсутності у продавця права власності на відчужувані об`єкти (порушення ст. 225 ЦК УРСР), представником із перевищенням наданих повноважень (ст. 63 ЦК УРСР), з невизначеним предметом правочину (ст. 48 ЦК УРСР) та з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ст. 49 ЦК УРСР), а тому суд першої інстанції правильно встановив ці обставини, належно застосував норми матеріального права й дійшов законного висновку про визнання договору недійсним.

Покликання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ПП «Богор -Плюс» не має права оспорювати договір купівлі - продажу від 12.12.2001, так як цей договір укладався ОСОБА_4 (в особі представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 не подавав позову про незаконність даного договору, а відносини між засновником - ОСОБА_4 та ПП «Богор-Плюс» щодо внесення майна у статутний капітал є корпоративним спором, є безпідставним з огляду на наступне.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

При дослідженні обставини, чи є особа, що звертається з позовом про визнання правочину недійсним, заінтересованою (у розумінні відповідних норм чинного цивільного законодавства, наприклад ч. 3 ст. 215, ч. 5 ст. 216 ЦК України), необхідно виходити зі змісту поняття «інтересу» як правової категорії. При цьому слід враховувати правову позицію Конституційного Суду України з наведеного питання.

Розкриваючи юридико-змістовне значення поняття «охоронюваний законом інтерес», Конституційний Суд України у Рішенні № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 р. (у справі про охоронюваний законом інтерес) указав, що це поняття, крім інших ознак, означає прагнення до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Отже, при вирішенні питання про те, чи є особа, яка звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним, заінтересованою, необхідно встановити як наявність у неї дійсного прагнення до користування конкретним благом, так і самого матеріального чи нематеріального блага, до користування яким прагне особа. Відсутність у особи прагнення до

користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом свідчить про відсутність охоронюваного законом інтересу, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той-таки зміст. Тому є підстави стверджувати єдність смислового навантаження понять «інтерес», «охоронюваний законом інтерес», «заінтересована особа» у різних нормах цивільного (статті 15, 16, 215, 216 ЦК України) та цивільного процесуального законодавства (ст. Цивільного процесуального кодексу України).

Вимогу про визнання недійсним правочину може бути подано як стороною такого правочину, так і будь-якою іншою заінтересованою особою, зокрема особою, яка довела, що спірним правочином порушуються її права та інтереси.

Отже, право ПП «Богор-Плюс» на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2001 підтверджується положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України, а також правовою позицією Конституційного Суду України у Рішенні №18-рп/2004, відповідно до якої охоронюваний законом інтерес означає прагнення особи до користування конкретним благом. Оскільки спірний договір від 12.12.2001 стосується майна, внесеного ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП «Богор-Плюс», і таким чином безпосередньо зачіпає права та інтереси підприємства як власника цього майна, Позивач є заінтересованою особою та має належне право на звернення до суду з даним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням чинного законодавства та є фактичним повторенням аргументів, викладених в позовній заяві та інших запереченнях та поясненнях; позивач за первісним позовом не наводить достатніх доказів на підтвердження порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді :