____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відео конференції ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» провизнання недійсними умов надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Акціонерне Товариство «УНІВЕСРАЛ БАНК» 09.09.2024 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.07.2020 у розмірі 19 575,34 грн та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.07.2020 ОСОБА_2 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 шляхом генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 021e09d7268d3091a30c60456137f266acl4d5aec20116ela419579638e2d45050.

Відповідно до ст.ст. 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, AT УНІВЕРСАЛ БАНК пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monoheet) UniversalBank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank (далі - Умови і правила).

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Вказаним відповідачка підтвердила отримання примірника Договору в Мобільному додатку «Моnobank», ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання Договору, та зобов`язалась виконувати умови Договору.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_2 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Внаслідок цього станом на 30.04.2023 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.Проте ОСОБА_2 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2023 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 11.07.2024 становить 19575,34 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19575,34 грн, заборгованості за пенею 0,00 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся з цим позовом, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 19.07.2020 у розмірі 19575,34 грн, станом на 11.07.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -19575,34 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Короткий виклад доводів у відзиві на позов, поданий ОСОБА_2 .

11.11.2024 ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов незаконним,необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування зазначила, що вона не має боргових зобов`язань перед позивачем, який не надав суду жодних доказів того, що вона заборгувала позивачу грошові кошти, зазначені в позовній заяві. Позивачем на підтвердження наявності начебто заборгованості подані:розрахунок заборгованості;копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від19.07.2020 року;витяг з Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодопродуктів;витяг з Тарифів за карткою Моnоbаnк. Вказані документи не можуть підтверджуватифакт існування боргу відповідача перед позивачем, оскільки зокрема розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом в розумінні норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.

Відповідач не погоджується з сумами, зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надає докази, які спростовують один одного: усі докази, які надаються позивачем є різними стосовно інформації тіла кредиту; часу виникнення заборгованості; наявності/відсутності відсотків, інших нарахувань; застосованих тарифів. Кожний доказ спростовується іншим, оскільки зазначена в доказі інформація не відповідає відомостям, вказаним в інших доказах.

Відсутність порушення грошового зобов`язання означає відсутність підстав для звернення до суду з позовом, що свідчить про безпідставність звернення до суду позивачем.

Розрахунок заборгованості за період з 11.02.2022 по 11.07.2024 не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки в ньому не зазначено інформацію про те, по якій самі картці і по якому саме рахунку наданий розрахунок.

Крім цього, в цьому розрахунку не зазначений кредитний ліміт. Окрім вказаного, розрахунок заборгованості вказує на те, що першою операцією, тобто датою надання ліміту є 11.02.2022, хоча в рядку з датою «11.02.2022 року`міститься лише інформація у наступних стовпчиках: «кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками та пенею - 1»; «залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту - 5866.97»; «сальдо, на яке в цьому періоду проценти не нараховуються (пільговий період) - 5866.97»; «процентна ставка (поточна) - 37.2%»; «відсотки за порушення грошового зобов`язання 37.2%»; «сума погашення за наданим кредитом - 11927.27».

Інших наданих та/або сплачених відомостей не вказано. В позовній заяві позивач не зазначає дату надання кредиту та/або дату встановлення кредитного ліміту; не зазначає зв`язок вказаних сум у розрахунку з сумою, вказаною у позовній заяві.

Вказані розходження свідчать про те, що вказана інформація не є достовірною.

Копія анкети-заяви позичальника не може підтверджувати існування боргу, оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами.

Додатково потрібно зазначити, що в зазначеній анкеті-заяві відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання: в анкеті сума грошових коштів відсутня, тільки зазначено, що сума вказана у додатку (у договорі), проте ніякого договору в додатках немає.

В позовній заяві вказана сума 100 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. В анкеті-заяві відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми; відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми; відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачкою; відсутні будь які посилання на картку, з якої відповідачка могла отримувати грошові кошти; відсутня умова про отримання цієї картки відповідачкою.

Заявою-анкетою не встановлені умови обслуговування, відсутня таблиця вартості обчислення кредиту, не зазначений паспорт споживчого кредиту, відсутні тарифи. Тобто, сторони не досягли істотних умов кредитного договору.

ОСОБА_2 як споживачу, не була надана в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про можливий кредит, в тому числі, розрахунок загальної вартості кредиту та всіх супутніх послуг.

Посилаючись на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 11.03.2015 у справі №6-16цс15, ОСОБА_2 зазначила, що Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів, а також Тарифи за карткою Моnоbаnк не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в цих документах немаєжодного посилання на відповідачку, а також вони не підписані відповідачкою, що свідчить про те, що вони на відповідачку не розповсюджуються.

До звернення позивачем до суду про стягнення з неї заборгованості вона не була ознайомлена і ніколи не могла бути ознайомлена з «Умовами і правилами обслуговування» чи «Тарифами».

Анкета-заява від 19.07.2020 це єдиний документ, з яким ОСОБА_2 хоч якось ознайомлено та який вона підписала в електронному варіанті, інші надані позивачем по справі документи їй не надавались.

В підписаній сторонами Анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а відтак Позивач позбавлений права їх нараховувати. Позовна заява та додатки до неї не містять доказів того, що саме з цим Витягом з Умов та Тарифами було ознайомлено відповідача в день складення заяви. У зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за порушення терміну виконання зобов`язання.

Роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-1 бцс 15).

В обґрунтування своїх тверджень посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду викладеної 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Зазначає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заявідомовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до нібито укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що відповідачка отримувала якусь картку або їй був відкритий рахунок.

Розмір кредитного ліміту у сумі 100 000,00 грн вона не просила встановлювати, а в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 вказано, що відповідачка просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених умов.

В жодному із додатків не зазначена ця сума кредитного ліміту. З 19.07.2020 року ОСОБА_2 періодично користувалась карткою Моnоbаnк, а саме особисто покладеними на неї коштами, тому є незрозумілим, з яких підстав виникла сума заборгованості, про стягнення якої заявляє позивач.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що позивачем не надано доказів належного її ознайомлення з основними умовами кредитування, розміром процентної ставки, порядком погашення заборгованості (строки і розмір внесення платежів). Позивачем не надано доказів, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, яка не містить положень про основні умови кредитування. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді наявність у Позивача як кредитора права на самостійне встановлення кредитного ліміту у будь-який час; списання грошових коштів і застосування процентної ставки.

Наявність картки з можливим відкриттям кредитного ліміту не означає, що такий кредит був взятий та/або використаний.

Банк чи фінансова установа не мають можливості видати кредит за власним бажанням. Для цього повинно бути або платіжне доручення боржника по їх зняттю, або заява на видачу готівки, або будь-які інші платіжні документи, що надають право банку видати котити боржникові чи оплатити товар, що він купує. Відповідачка стверджує, що нею не було складено/підписано/подано заяви про встановлення кредитного ліміту.

У вказаній Позивачем анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані ОСОБА_2 , її контактна інформація. Відомості про те, який кредитний ліміт встановлено, тип картки, розмір процентів за користування кредитом, погоджений сторонами, розмір пені та штрафних санкцій, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено.

Вважає, що встановлення будь-якої кредитної лінії від її імені є несправедливою дією з боку позивача та має ознаки нечесної підприємницької практики, а саме примушування до укладання та/або виконання угоди.Позивач приховав від неї повну й об`єктивну інформацію щодо наданих ним послуг, внаслідок чого ввів в оману відповідачку.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Звертаю увагу, що Позивачем не долучено до матеріалів справи додаток до Договору із зазначенням розміру кредитного ліміту, який було встановлено відповідачці та на який міститься посилання в Анкеті-заяві.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав Позивач, відповідач розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву.Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131 цс 19).

Також на підтвердження своєї позиції, ОСОБА_2 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та зазначає, що саме позивач, на якого покладені обов`язки доказування своїх доводів та аргументів, не довів їх відповідними доказами: докази того, що саме з цими Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг та Тарифів за карткою Моnоbаnк її було ознайомлено в день отримання кредиту матеріали справи не містять.

Окрім цього, зазначає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зловживаючи правом щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, вводить суд та її в оману, посилаючись на Умови і правила обслуговування, Тарифи, які мають іншу природу та іншу суть, оскільки не відповідають та не можуть відповідати даті підписання Анкети-заяви.

Заява-анкета, долучена Позивачем до позовної заяви датована 19.07.2020, Розрахунок заборгованості, долучений Позивачем до позову починається з дати «11.02.2022 року», проте, Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, долучені Позивачем до позовної заяви, датовані «Чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року. Набуває чинності з 27.11.2021 року».Тобто, Умови і правила, долучені Позивачем до позовної заяви, а саме редакція, яка була чинна на момент підписання Анкети-заяви від 19.07.2020 року не відповідає даті набуття чинності долучених Умов - 27.11.2021 року. Така редакція набула чинності більше ніж через рік після підписання Анкети-заяви.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції, чинній з 27.11.2021 року, які не містять реквізитів та підпис відповідачки; паспорт споживчого кредиту Чорної картки Моnоbаnк, який не містить реквізитів та підпис відповідачки; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, який також не містить підпису відповідачки.

Надані Позивачем Умови і правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою Анкети-заяви щодо будь-яких встановлених позивачем нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві відповідачки. Лише безпосереднє підписання відповідачкою всіх чинних умов може свідчити про прийняття відповідачкою запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснює підробку мого підпису: позивач не може жодним чином підтвердити мою згоду з умовами наданнябанківських послуг. В Умовах не зазначений мій номер телефону/прізвище ім`я по- батькові/будь-які ідентифікаційні відомості. позивач надає інформацію, яка не відповідає дійсності.Оскільки позивач зазначає, що відповідачка була ознайомлена та надала свою згоду на будь-які надані позивачем Умови, це означає, що позивач здійснював неодноразово підробку її підпису для погодження із такими Умовами.

Особливістю проекту Моnоbаnк(АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») є здійснення банківського обслуговування дистанційно за допомогою використання клієнтами банку мобільного додатку.Видача картки здійснюється після попередньої ідентифікації клієнта спеціалістами банку, після чого активація картки та її використання здійснюється клієнтом онлайн.Таким чином, банк стверджує, що відповідач, використовуючи додаток, за допомогою використання аналогу власноручного підпису погоджує всі Умови та Правила надання банком послуг, повідомляється про будь-які зміни до умов надання кредиту, тарифів банку тощо.Отже, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» стверджує, що ним генерується електронний цифровий підпис, яким, позичальник, нібито підписує умови та правила банківського обслуговування. Але, тут є один нюанс.Відповідно до ст. 16 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг.До складу електронних довірчих послуг входять: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката автентифікації веб-сайту; формування, перевірка та підтвердження електронної позначки часу; реєстрована електронна доставка; зберігання удосконалених електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та сертифікатів, пов`язаних з цими послугами.

Згідно із п. 23. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку .

Як вбачається із матеріалів судової справи, Банком не надається жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерувати електронний цифровий підпис.

Більш того, перейшовши за посиланням https://czo.gov.ua/ca-registry, та ознайомившись із переліком Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг можна побачити, що АТ УНІВЕРСАЛ БАНК відсутній у даному переліку, отже й не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження Позивача, що Позивач і Відповідач узгодили істотні умови кредитного договору не відповідає фактичним обставинам справи.Інформація, що міститься у Довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до Довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.Як слідує з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

В анкеті-заяві від 19.07.2020 року розмір та порядок застосування неустойки (комісії) та процентна ставка, також будь-які інші істотні умови кредитування, не зазначені, а з розрахунку заборгованості вбачається, що банком взято для розрахунку заборгованості за відсотками процентну ставку (поточна ставка): 37,2 % з 11.02.2022 року до 31.03.2022 року; 19,2 % з 01.04.2022 року до 31.07.2022 року; 37, 2 % з 01.08.2022 року до 11.07.2024 року, без доведення про узгодження з Відповідачем такого розміру процентів.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користуваннякредитними коштами, комісій за обслуговування, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При підписанні Анкети-заяви від 19.07.2020 року Позивач не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення її, як споживача, про можливість та умови кредитування, узгодження таких умов, які Позивач вважає узгодженими.

У Анкеті-заяві від 19.07.2020 розмір кредитного ліміту та процентна ставка за користування кредитної лінії не зазначені, також відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, у Анкеті- заяві ОСОБА_2 не просила видати їй будь-які платіжні банківські картки зі встановленням на них кредитного ліміту. Доказів виявлення її бажання щодо відкриття кредитного рахунку Позивачем не надано.

В загальну суму заборгованості позивач, окрім суми кредитної лінії та/або сум нібито витрачених коштів, включив ще й відсотки і комісію за користування кредитною лінією та вирішив назвати це тілом кредиту.

В розрахунку заборгованості позивач вказує: «Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 19575,34; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0.00; заборгованість за пенею - 0.00; судовий збір - 0,00; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0.00; разом - 19575,34». В позовній заяві позивач зазначає розмір кредитної лінії у сумі 100 000 грн. Тобто, позивач застосовує ненадану кредитну лінію та рахує відсотки, пеню, штрафи, комісії та інші доплати, про які не повідомлено суду, при цьому не зазначає про фактичну різницю у розмірах тіла кредиту.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі розмір сум в межах кредитного ліміту та термін протягом якого відповідачка користувалась вищезазначеними сумами.

Розрахунок заборгованості, наданий банком, не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст.77-78 ЦПК України.

Відповідач не ставила підпис на кредитному чи іншому договорі, чи будь-яких інших документах щодо отримання кредиту, грошових коштів банку. Вказані у позові кошти у свою власність я не отримувала та не розпоряджалась ними.

Волевиявлення на укладення з позивачем договору щодо отримання кредиту, а так само на отримання від позивача грошових коштів, у ОСОБА_2 не було.

Відсутній досудовий порядок врегулювання спору, а саме, відповідачці не надано вимог, листів, претензій, повідомлень щодо заборгованості по договору.Позивач зазначає, що звернувся з позовом у зв`язку із простроченням зобов`язаннявідповідачки, а тому мав бути задіяний досудовий порядок врегулювання спору, доказів якого позивач до суду не надав.

Позивач порушив процедуру оформлення і подання документів до суду, зокрема, позов з додатками направлено до суду невстановленою особою та відсутнє підписання Позивачем процесуальних документів.

02.10.2024 року ТОВ «ЯНСОНС ПАРТНЕРС» надіслало документи до суду від імені АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК». Отримавши їх, суд їх зареєстрував, призначив авторозподілсудей, а визначена суддя відкрила провадження по справі. При цьому, суд не звернув увагу на повноваження ТОВ «ЯНСОНС ПАРТНЕРС» діяти та/або подавати документи до суду від імені позивача, які відсутні в матеріалах справи.

ОСОБА_2 вважає цей позов з додатками таким, що поданий неналежною та невстановленою судом особою, яка не має відношення до цієї справі. Отже, на її думку, такий позов не міг бути прийнятий судом. В матеріалах справи міститься копію конверту із зазначенням осіб, які подають такий позов.

Отже, подання позову до суду неналежною особою або неподання заявником документів, що дають право на представництво інтересів позивача в цій справі є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та/або поверненні позовної заяви з додатками позивачу.

Позовна заява в паперовій формі передбачає обов`язкову наявність оригіналу власноручного підпису особи, як обов`язкового реквізиту, яка звертається до суду з позовом. Проте, позовна заява, усі процесуальні документи, що містяться в матеріалах справи, не містять підпису особи, яка звернулась до суду з позовом. На позовній заяві та деяких інших процесуальних документах (зокрема, розрахунку заборгованості) міститься печатка нібито Позивача із нібито підписом (не встановлено чиїм підписом) поверх печатки. У місті підпису, зокрема, на позовнійзаяві: «Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»- Мєшнік К.І.» підпис відсутній.

Направлена позовна заява такого оригіналу підпису не містить, в ній також немає її копії. За таких умов не має можливості,ані ідентифікувати автора позовної заяви, ані перевірити та/або підтвердити справжність підпису. Тому позовна заява не може вважатися поданою.

Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що позовна заява не виражає особисту волю особи, яка звернулася до суду. Суддя не може вирішувати порушені в такій позовній заяві питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається з позовом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином ОСОБА_2 стверджує, що всі доводи позивача, які містяться в позовній заяві є надуманими, а сама позовна заява є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню через безпідставність позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідь на відзив, подана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Позивач не погоджується з доводами відповідачки і викладеною у ньому правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачкою у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення з огляду на наступне.

Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви.

Відповідно до статті 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) Надання та обслуговування кредиту розділу ІІ Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ ІV Фабрика розстрочок); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VІ Загальні умови Депозиту MONOBANK). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 1. Копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. 2. Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank; 3. Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Позивачем при поданні позовної заяви було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021. Проте в позовній заяві також було надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|UniversalBank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 29.06.2020 (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-07- 04.pdf). Умови у вказаній редакції (від 29.06.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 23від 24.06.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Відповідно ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017) банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті. Таким чином актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону.

У пункті 1, підписаної відповідачкою при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір).

Також зазначається, що підписуючи Анкету-заяву Відповідач: підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору, та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та відповідачкою Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зокрема, згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору відповідачка погодилась, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Таким чином твердження відповідачки, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачкою безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві.

Окрім того у п. 8 (Картки monobank | UniversalBank) Розділу ІІ Умов і правил обслуговування визначено, що для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 100 тис.грн, базова процентна ставка 3,2% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн, 45,8% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних.

Відповідно п. 5.19. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Варто зазначити, що впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %).

Умови та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які, були надані Відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку та/або в Мобільному додатку. Тобто, та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Позивачем. Однак, у суду під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі (як то наприклад, актуальної редакції кодексів, нормативно-правових актів, постанов, судової практики та ін.) в режимі реального часу на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms, про що було зазначено у позовній заяві.

Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви.

Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.

Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, позивач за первісним позовом зазначає.

Пунктом 6 Анкети-заяви відповідачка просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку.

З цією метою засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення дій. А також визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у т. ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використання простого електронного підпису або УЕП.

Окрім того, відповідно п. 6 частини розділу І Умов і правил, що погодили сторони, банк та Клієнт узгодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного о підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.

Отже, підписанням відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (021e09d7268d3091a30c60456137f266ac14d5aec20116e1a419579638e2d45050), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Таким чином посилання відповідачкина Довірчий список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг є недоречним. На виконання ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів першим кроком при реєстрації у мобільному додатку Monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачкою було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом OTP-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідачка 19.07.2020 успішно пройшла процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | UniversalBank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 19.07.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Зображення №1 Зображення №2 Зображення №3 Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином.

У підписаній Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису (вищезазначену позицію повністю підтвердив Чернігівський апеляційний суд постановою від 17.01.2022 року по справі № 740/2548/21, Черкаський апеляційний суд постановою від 31.12.2021 року по справі № 697/302/20).

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19, які згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Щодо Розрахунку заборгованості за Договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявність та розміру заборгованості. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що наданий в додатках до відповіді на відзив.

Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.

Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості та фактів відкриття рахунку, отримання відповідачкою банківської картки та встановлення кредитного ліміту відповідними належними, допустимими та достатніми доказами.

Пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 встановлено, що Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: 1) клієнтські рахунки та виписки з них. Пунктом 60 визначено, що клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Згідно п. 62 вказаного Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Пункт 63 Положення визначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з Заявою про надання доказів у порядку статті 84 ЦПК України, позивачем було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідачки, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка користувалась отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 19575,34 грн.

Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачкою банківської картки та встановлення кредитного ліміту разом з Заявою про надання доказів у порядку статті 84 ЦПК України, позивачем було надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Окрім того було надано Розрахунок нарахованих відсотків за кожен місяць. Згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач просив встановити йому кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Погодився з тим, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах.

Окрім того, відповідачка погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 15 538,00 грн., баланс складає - (мінус) 4 037,34 грн, себто заборгованість складає 19575,34 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 15 538,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4 037,34 грн. Овердрафт - (мінус) 4 037,34 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі - Умови, додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць (74,4% річних).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць (74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання на обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу.

У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів.

Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,2% на місяць. Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення), то нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,2 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних.

Строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів.

Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також. Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання: - Пільговий період за карткою - До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). - Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

Відповідно до пп. 5.16 (4.16) п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредит у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Відповідно до пп. 5.19 (4.19), п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредиту у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Варто також зауважити, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачкою було оформлено 1 заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 4499,00 грн. Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає кредит з метою придбання Товару в магазинах Партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі Щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом.

Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 253 425,50 грн, та зроблено витрат по картці на суму 273 000,84 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 19575,34 грн. (273 000,84 грн - 253 425,50 грн = 19575,34 грн).

Всі поповнення використовувалися відповідачкою на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводила відповідачка свідчать про те, що вона усвідомлював, що винна Банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала.

Правові висновки викладені у зазначеній постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, на яку посилається відповідачка за первісним позово, не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. До таких висновків також неодноразово приходили суди апеляційної інстанції у аналогічних справах за позовами акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості (постанова Київського апеляційного суду від 04.07.2022 по справі №754/12377/21, від 12.11.2021 по справі №760/27970/20, від 27.01.2022 по справі №759/12492/21, від 26.08.2021 по справі №759/3374/21, постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2021 по справі №484/1738/21, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 по справі №185/1177/21).

При цьому позивач звертає увагу суду на те, що Київський апеляційний суд по справі № 760/27970/20 Постановою від 14.11.2021 року дійшов висновку щодо: застосування судом першої інстанції при вирішенні справи правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, є помилковим, оскільки цей висновок зроблений судом касаційної інстанції щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України. Миколаївський апеляційний суд по справі № 484/1738/21 Постановою від 06.10.2021 року дійшов висновку що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам позивача, застосував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, то ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Зазначена судова практика ґрунтується на законодавстві, що діяло до моменту набрання сили Закону України Про електронну комерцію, а також на Законі України "Про банки і банківську діяльність" в його старих редакціях, що були чинні раніше за укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. Окрім того на відміну ж від вищезазначеної справи, між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 процентна ставка за користування коштами погоджена безпосередньо в Анкеті-заяві, а отже Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Щодо внесення змін до Договору.

В момент підписання Договору 19.07.2020 діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 29.06.2020. Саме в цій редакції відповідачка отримала примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були їй зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачкою Анкеті-заяві.

Відповідачка не надає жодних підтверджень та доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до укладеного Договору. Таким чином умови Договору не суперечать законодавству України, не створюють для клієнта банка правової невизначеності, а можливість клієнта в односторонньому порядку розірвати Договір у будь-який час підтверджує справедливість погоджених умов та те що укладений договір в повній мірі захищає споживача як слабшу сторону договору.

Відповідачкою не підтверджено наявність в неї незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачкою в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил Клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

З цього приводу важливо, що відповідно пп. 7.1.1. Умов і правил в частині розділів (положень) щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміні не вносяться Банком в односторонньому порядку, передбачено внесення змін щодо таких умов лише за згодою Сторін. В іншій частині дійсно згідно пп.7.1.2. зміни до розділів (положень) які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться Банком в односторонньому порядку. Незмінним залишається принцип відсутності зворотної дії договору у часі, окрім випадку погодження таких умов сторонами відповідно до ч.3 ст. 631. Зміни в Умовах і правилах.

Таким чином зміни внесені до Умови і правила розповсюджуються лише на поточні та вчинені в подальшому правочини та платіжні операції. Зміни в Умови і правила обслуговування відносяться, зокрема, у зв`язку із змінами та нововведеннями в законодавстві України, для того щоб бути актуальними та відповідати чинному законодавству.

Логічно та справедливо для обох сторін, що Клієнт, використовуючи в черговий раз кредитні кошти, має розуміти, що в цей момент на нього розповсюджуються чинне на цей момент законодавство та Умови і правила обслуговування в чинній редакції, а на в редакції яка була на момент підписання Анкети-заяви.

Щодо нарахування судового збору.

Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК: п. 3.6. Розділу ІІ Клієнт зобов`язується відшкодовувати всі витрати, понесені Банком в результаті використання Клієнтом Платіжної картки з порушенням умов Договору та вимог законодавства України. Оплата Клієнтом зазначених витрат може здійснюватися за рахунок наданого Банком Кредиту. п. 8.12. Клієнт несе відповідальність перед Банком за збиток і витрати, понесені Банком в результаті порушення Клієнтом умов або положень Договору або законів і підзаконних актів України. п. 9.4. Банк повідомляє, що у разі невиконання Клієнтом своїх зобов`язань, що виникають з Договору, з Клієнта можуть стягуватися понесені Банком витрати, які підлягають сплаті відповідно до чинного законодавства України, в процедурі примусового стягнення сум заборгованості за Договором. У суму заборгованості, що Позивач просить стягнути в судовому порядку, а саме 19575,34 грн, судові витрати не включені.

Щодо підтвердження повноважень представника позивача.

ТОВ «ЯНСОНС ПАРТНЕРС» це аутсорсингова компанія, котра, зокрема, на підставі договору надає юридичні послуги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», включаючи послуги з відправки документів оформлених АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та його представниками. Важливо зазначити, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписана представником АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мешніком К.І.

Повноваження представника підтверджуються Довіреністю № 22-70Д1 від 08.01.2024, відповідно до якої Представник уповноважений представляти інтереси банку з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості зокрема перед фізичними особами, в загальних та спеціальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, заявника, стягувача, зокрема таких прав як подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи, подавати докази, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, отримувати та відправляти кореспонденцію від імені Банку. Окрім того для додаткового підтвердження повноважень представника надаємо копію витягу з наказу № 421-к від 24.03.2021 р. та копію посадової інструкції керівника напрямку претензійно-позовної роботи. Відповідно п. 3.9. розділу 3 Права посадової інструкції від 19.09.2019 року Керівник напрямку претензійно-позовної роботи Мєшнік К.І. має право представляти інтереси Банку в правоохоронних органах, у тому числі в органах Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національній поліції України, Служби безпеки України, Державної виконавчої служби України, приватних виконавців тощо, а також перед фізичними особами, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикціях всіх інстанцій відповідно до встановлених повноважень.

Щодо досудового порядку врегулювання питання повернення коштів.

У п. 9 Анкети-заяви Відповідач просить, щоб усе листування щодо цього Договору здійснювалось через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Відповідно Розділу ІІ Умов і правил в пункті «Надання та обслуговування кредиту» сторони Погодили, що у випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів (наступного робочого дня) за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені.

При цьому у разі якщо Клієнт погасить Заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і Щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати Щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу). У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом зазначеного строку, Кредит стає у формі на вимогу, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків). Термін повернення овердрафту - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту в повному обсязі. Термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 1-го числа. Окрім того встановлено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або в певній Банком частці у разі невиконання Клієнтом зобов`язань за Договором. Клієнт зобов`язаний виконати вимогу Банку протягом 2 (двох) календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги Банку про виконання у новий термін/строк основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) Клієнта за Договором (якщо інше не передбачено Договором). Повідомлення/вимогу, Банк направляє Клієнту у мобільний додаток.

Відповідачці у досудовому порядку надсилались ОСОБА_3 повідомлення у Мобільний додаток з Вимогою сплатити борг та інформацією про наявність заборгованості. Копії таких ОСОБА_3 повідомлень додаються.

З урахуванням викладених у відповіді на відзив заперечень, позивач вважає наявними підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у повному обсязі: просить позовні вимоги задовольнити.

Заперечення ОСОБА_2 на заяву про надання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доказів у справі

У запереченнях ОСОБА_2 зазначає про те, що позивач надає неналежні докази та вказує на те, що ухвалою суду від 13.11.2024 витребувано у АТ «Універсалбанк» належним чином засвідчений розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, а саме: окремими пунктами розрахунок сплаченої комісії. Однак розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 не містить окремого пункту розрахунку сплаченої комісії.

Не були повідомлені причини невиконання ухвали суду а ні в письмовому, а ні в усному вигляді, що свідчить про невиконання ухвали суду.

Окрім цього АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надає суперечливу інформацію стосовно розміру заборгованості та розміру кредитного ліміту (наведені аргументи є аналогічними тим, які зазначені у відзиві на первісний позов). В «Розрахунку нарахованих відсотків за кожен місяць», долученому до «ЗАЯВИ про надання доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України» Позивач взагалі не підсумовує відомості, вказані у розрахунку, проте останнім рядком зазначає: «Період - 31.03.2022; мінімальний залишок 14 983,08; нараховано (день) - 15,27; нараховано (накопичувально) - 526,16».

В «ЗАЯВІ про надання доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України» Позивач зазначає, цитую стор. 4 Заяви «Відповідно до виписки про рух коштів ' на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 15 538.00 грн...Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 4 037.34 грн. Тобто заборгованість складає 19 575.34 грн.».

Відповідно до «ДОВІДКИ про розмір встановленого кредитного ліміту», долученої до «ЗАЯВИ про надання доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України», кредитний ліміт встановлювався: 17.09.2020 2 500.00: 18.12.2020 - 10 000,00; 20.02.2021 - 50 000,00; 08.07.2021 - 80 000,00; 12.10.2021 - 100 000,00; 27.02.2022 - 15 538,00. Тобто, підсумовуючи всі суми кредитного ліміту, виходить, що кредитний ліміт був наданий в розмірі 258 038, що не відповідає розміру, вказаному Позивачем в позовній заяві, а саме - 100 000 грн. Тобто, сумою заборгованості відповідно до наданих доказів Позивачем можна вважати 14 983,08 та/або 15 538.00 грн, та/або 19 575.34 грн.

Банком зобов`язання щодо тіла кредиту були умисно надумані та надмірно збільшені з моменту подання первісної позовної заяви.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надає докази, які спростовують один одного.

Всі докази, які надаються Позивачем є різними стосовно інформації тіла кредиту; часу виникнення заборгованості; наявності/відсутності відсотків, інших нарахувань; застосованих тарифів. Кожний доказ спростовується іншим, оскільки зазначена в доказі інформація не відповідає відомостям, зазначеним в інших доказах.

В «Розрахунку нарахованих відсотків за кожен місяць», долученому до «ЗАЯВИ про надання доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України»: не зазначено, яким чином рахується порушення грошового зобов`язання: за відсотками та/або штрафами, та/або комісією, та/або пенею; які складові цього Розрахунку; не зазначено, нарахування є у гривні, чи у відсотках, чи в іншій вимірювальній одиниці; накопичувальний підсумок означає, що кожна наступна сума є не меншою ніж остання, оскільки діє система накопичування. Отже, оскільки останній рядок накопичувальної системи є підсумовуючим, то заборгованість щодо нарахування за накопичувальним підсумком складає «526,16»; не зазначено остаточних підсумкових сум, що свідчить про-умисне коригування розміру коштів, які зазначені. Розрахунок заборгованості повинен складатися із розрахунку витрат/поповнень/списань, що підсумовується певною сумою. Отже, наданий доказ не може вважатися розрахунком; сума грошових коштів, сплачених Клієнтом Банку в доказі взагалі не зазначається; відсутній розрахунок коштів, які були передані від Банку до Клієнта. Таким чином, тіло кредиту відповідно до розрахунку, є невизначеним; розрахунок не відповідає тому, що доданий по позовної заяви. Банком взагалі не зазначаються стовпчики, які б стосувалися розгорнутого розрахунком заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 р. Банк намагається просунути до справи неналежний доказ.

АТ «Універсал Банк» не дотримується ЦПК України, зловживає процесуальними правами та систематично надає неправдиву інформацію; долучає докази, які не відповідають один одному; діє всупереч ЦПК України; не виконує вимоги, зазначені в ухвалах суду; умисно збільшує суму заборгованості.

Додаткові пояснення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Ознайомившись з Запереченням відповідачки, позивач не погоджується з викладеними у ньому доводами та вважає за необхідне викласти свої додаткові пояснення.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Позивачем по справі разом з Заявою про надання доказів було надано Деталізовану виписку про рух коштів в картковому рахунку відповідачки

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, а також є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факти писання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, а отже і факт будь-яких операції по рахунку клієнта щодо сплати ним % за кредитом та комісії відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 .

Як вбачається з Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідні операції найменованих як нарахування/списання комісії відсутні. Проте наявні операції "списання відсотків..." за користування кредитними коштами. Отже відповідачці були нараховані та списані з його рахунку % за користування кредитними коштами. Суми нарахованих та списаних відсотків за користування кредитними коштами подані разом з Заявою про надання доказів у порядку статті 84 ЦПК від 18.11.2024.

Для більшої наочності позивачем у додаткових поясненнях наданий перелік вказаних операцій у кількості 11 операцій на загальну суму 4682,39 грн.

Щодо будь-яких інших «комісій», позивач додатково надає перелік операції, які містять нараховані комісії. Як вбачається з деталізованої виписки, відповідачкою було проведено 10 витрат по картці, які включають комісію, загальна сума комісій по зазначеним операціям 694,07 грн.

Акцентує увагу, що інформація з вищезазначених таблиці лише уточнює (додатково пояснює) вже надану на вимогу суду інформацію, подаючи її у більш зручному вигляді. Усі вищезазначені данні вже наявні у поданій з Заявою про надання доказів у порядку статті 84 ЦПК України, Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та в Розрахунку нарахованих відсотків за кожен місяць.

Щодо тіла кредиту згідно з пп. 5.23. (4.23) п. 5 (4) розділу П Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Отже, якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Сума нарахування відсотків за 1 день розраховується за формулою: Сума поточної заборгованості х 3.1% х 12 / 365 (366).

Всі відображені у Деталізованій виписці списання відсотків відбувалися з використанням зазначеної формули та відсоткової ставки за виключенням періоду за 04.2022 по 07.2022, коли відсоткова ставка була зменшена до 19.2 % річних, що зокрема відображено у Розрахунку заборгованості наданому разом з Позовом.

Відсотки за користування коштами були нараховані вірно у відповідності до умов Договору та чинного законодавства. Зазначає, що відсотки за користування кредитним не є неустойкою або будь-яким іншим нарахуванням, що можна визначити як нарахування за прострочений виконання зобов`язання.

З урахуванням цієї позиції просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою

19.07.2020 нею була підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг. Стверджує, що Анкетою-заявою не встановлено ні відсоткову ставку, ні період користування кредитом, ані комісії чи санкцій. Тобто, сторони не досягли істотних умов договору. Їй, як споживачу, не була надана в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про можливе надання кредиту, в тому числі, розрахунок загальної вартості кредиту та всіх супутніх послуг.АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» був зобов`язаний отримати від споживача письмове підтвердження про ознайомлення з усією інформацією. Також зазначає, що згідно з Тарифами, що є Додатком до Анкети-заяви, кредитна лінія надається на споживчі цілі.Відповідно до Паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank: встановлена сума кредитного ліміту - до 500 000 грн, строк кредитування - 25 років з правом автоматичного продовження. «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту» зазначає комісію за надання кредиту.Проте, обов`язок зі сплати комісії суперечить статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, зазначила, що питання щодо нарахування і стягнення комісії було предметом перегляду Верховного Суду у справі № 520/13279/18 (постанова від 12.02.2020), за наслідками якого Суд, виходячи з аналізу ч. 5 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Здійснення споживачем переказу платежів з метою погашення кредиту є дією на користь банку, а відтак не може вважатися послугою в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим встановлення банком сплати комісії за дані операції суперечить ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також у зустрічній позовній заяві позивачка посилалась на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), відповідно до якої «визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину». А також на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14-ц.

Згідно із Постановою ВСУ від 17.06.2021 року у справі № 551/424/16-ц, дії, які банк здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, призводять до погіршення становища позивача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечать моральним засадам суспільства, а тому є незаконними.

Позивачка за зустрічною позовною заявою зазначає, що ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо встановлено нікчемність умов кредитного договору, у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що неправомірними діями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в моральних та душевних стражданнях і переживаннях, порушенні душевної рівноваги, у емоційному стресі, негативних емоціях, у зв`язку із тим, що вона була ображена та принижена, примушена виправдовуватись перед Судом.Також через судовий процес було порушено звичний та розмірений спосіб її життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного дорогоцінного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків подання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позовної заяви, обставин та доказів, які вводять суд в оману. Окрім зазначеного, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» принизив рівень її інтелектуальних здібностей, рівень отриманої мною освіти.

Із зазначеного ОСОБА_2 робить висновок, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не визнає її конституційних, цивільних, цивільно-процесуальних прав, порушує її право недоторканності приватної власності; вводить суд в оману, надаючи недостовірну та неправдиву інформацію та надаючи інші документи під виглядом тих, які був зобов`язаний надати. За таких обставин вона має право на спричинену їй моральну шкоду за порушення прав споживачів, в тому числі: особиста спричинена їй моральна шкода: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» неодноразово порушував її права, як споживача, чим завдав їй постійні переживання; їй була спричинена моральна шкода, як фізичній особі, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, тобто як одному із споживачів України, який дотримується Закону України «Про захист прав споживачів».

Після отримання позовної заяви від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», не маючи правових знань, вона знаходилась в дуже тяжкому моральному та фізичному стані.

У зустрічній позовній заяві зазначила про те, що проти проведення судово-психологічної експертизи не заперечує.

При цьому повідомила суд, що не має можливості самостійно порахувати суму сплаченої комісії у зв`язку з відсутністю окремого розрахунку первісного позивача щодо сплачених таких комісій. За наведених доводів та аргументів, просить суд:

- визнати умови Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 р., укладеної між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту - недійсними;

- визнати Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, укладену між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 - недійсною;

- стягнути з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченої комісії за нікчемними умовами Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 р., в розмірі згідно до наданого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розрахунку;

- стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Короткий виклад заперечень у відзиві на зустрічний позов, поданий представником АТ «УНІВЕРСАЛ БПНК»

Позовні вимоги зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом не визнаються в повному обсязі.

Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви.

Відповідно до статті 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) Надання та обслуговування кредиту розділу ІІ Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ ІV Фабрика розстрочок); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VІ Загальні умови Депозиту MONOBANK). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. До первинної позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 р.. 1. Копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. 2. Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank; 3. Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|UniversalBank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 29.06.2020 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-06-29.pdf). Умови у вказаній редакції (від 29.06.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач за первісним позовом мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 23 від 24.06.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Відповідно ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 р.) банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті. Таким чином актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону. В доповнення до цього, в додатках надаємо Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 29.06.2020 р., що діяла на момент підписання Договору. У пункті 1, підписаної Відповідачем за первісним позовом при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Також тут зазначається, що підписуючи Анкету-заяву Відповідач за первісним позовом: підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору. та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач за первісним позовом також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач за первісним позовом шляхом підписання Анкети-заяви.

Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.

Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, вказує на те, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Щодо законності застосування при укладенні Договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) та його застосування при укладенні Договору між сторонами у справі.

Підписанням ОСОБА_2 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (021e09d7268d3091a30c60456137f266ac14d5aec20116e1a419579638e2d45050), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

На виконання ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів першим кроком при реєстрації у мобільному додатку Monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач за первісним позовом повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачкою було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом OTP-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, ОСОБА_2 19.07.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | UniversalBank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальниця підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 19.07.2020, а також засвідчила, що вона повідомлена Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank.

А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже позивачка за зустрічним позовом намагається приховати фактичні обставини справи, що погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше вона не мала б взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином.

У підписаній Анкеті-заяві відповідачка за первісним позовом визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису (вищезазначену позицію повністю підтвердив Чернігівський апеляційний суд постановою від 17.01.2022 року по справі № 740/2548/21, Черкаський апеляційний суд постановою від 31.12.2021 року по справі № 697/302/20). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі No 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року No 127/33824/19. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19, які згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Щодо внесення змін до Договору. В момент підписання Договору 19.07.2020 діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 29.06.2020. Саме в цій редакції відповідачка за первісним позовом отримала примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були їй зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній Анкеті-заяві.

Щодо Розрахунку заборгованості за Договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявність та розміру заборгованості.

Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц, провадження № 61-19992 св заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Згідно з позицією Верховного Суду, котра записана у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц, провадження № 61-43538св18, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Наявність та розмір заборгованості відповідними належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 15 538.00 грн., баланс складає - (мінус) 19 575.34 грн, себто заборгованість складає 19 575.34 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 15 538,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 19 575.34 грн. Овердрафт - (мінус) 19 575.34 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає,

Звертаючись до суду, позивачкою за зустрічним позовом не надано належних і допустимих доказів, що доводили б факт завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій чи бездіяльності Відповідача за зустрічним позовом. Не доведено завдання позивачці за зустрічним позов фізичному болю та стражданнях, у зв`язку ушкодженням здоров`я, душевних страждань, принижень честі та гідності або ділової репутації. Позивачкою за зустрічним позовом не доведено протиправності в діях АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Позивачем за зустрічним позовом не доведено причинного зв`язку між будь-якими діями чи бездіяльністю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та настанням негативних наслідків, на які він посилається. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування їй моральної шкоди.

Відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву

Заперечує факт, що підписання анкети-заяви разом з умовами та тарифами формує єдиний договір.

Також заперечує щодо посилань відповідача за зустрічним позовом на публікацію умов на сайті, оскільки: вона не отримала примірника договору у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням КЕП/УЕП; розміщення умов на сайті не є доказом укладення договору.

Щодо електронної форми укладення договору Банк зазначає про можливість укладення договору в електронній формі з використанням ЕЦП. З цього приводу ОСОБА_2 заперечує, оскільки вона не накладала КЕП чи УЕП, прирівняний до власноручного підпису, під жоден документ про нібито отримання кредиту. Використання мобільного додатку не є належним застосуванням УЕП або КЕП, що підтверджує відсутність укладеного кредитного договору.

Щодо природи Анкети-заяви зазначає, що Анкета-заява з потенційним встановленням кредитного ліміту не є кредитним договором, оскільки це лише заява про намір встановити кредитний ліміт за окремим погодженням Банку та Позивача. Факт здійснення операцій за її кредитним рахунком, які нею не замовлялися та не оформлялися, обумовлює і відсутність з її боку зобов`язань щодо повернення кредиту та інших платежів, що свідчить про безпідставність та незаконність позовних вимог банку.

Щодо наданих Банком доказів вказує, що у наданих Позивачем документах: відсутні докази перерахування коштів Позивачу або відкриття кредитної лінії та її використання; відсутні виписки, що підтверджують фактичне виникнення боргу.

Щодо недійсності Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, підписаної між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 вказує на те, що зустрічна позовна заява спрямована на визнання недійсною Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, у зв`язку з істотними порушеннями законодавства про захист прав споживачів, допущеними Банком під час укладення цього договору. Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів», фінансова установа зобов`язана надавати споживачеві вичерпну, доступну та достовірну інформацію щодо умов кредитування, зокрема щодо процентних ставок, комісій, можливих ризиків і наслідків невиконання зобов`язань. Однак у цьому випадку такі вимоги були грубо порушені, що й стало підставою для подання зустрічного позову. Основними порушеннями з боку Банку є: відсутність належного інформування про умови Анкети-заяви та процентні ставки. Банк не надав чіткої та повної інформації про умови кредитування, зокрема такі ключові умови, як: реальна річна процентна ставка, загальна вартість кредиту з урахуванням усіх можливих платежів, штрафних санкцій та механізмів нарахування відсотків; недотримання вимог щодо роз`яснення наслідків підписання Анкети-заяви.

Відповідно до норм законодавства, перед укладенням договору банк зобов`язаний пояснити споживачеві всі юридичні та фінансові наслідки, що виникають у зв`язку з підписанням Анкети-заяви та/або використанням кредитного ліміту. Однак в цьому випадку жодних роз`яснень надано не було. Також Банк не попередив про потенційні ризики, пов`язані з підписанням Анкети-заяви, включаючи можливі фінансові втрати у вигляді процентної ставки, можливі штрафні санкції та інші значущі умови. Ненадання такої інформації порушує принцип добросовісності у договірних відносинах та ставить споживача у свідомо невигідне становище. Враховуючи викладене, дії Банку прямо суперечать положенням законодавства про захист прав споживачів, що є підставою для визнання Анкети- заяви недійсною.

На підставі викладеного, з огляду на грубі порушення з боку Банку, прошу суд визнати Анкету-заяву недійсною та застосувати правові наслідки недійсності відповідно до законодавства України.

Щодо твердження Банку «Позивач за зустрічним позовом посилається на невідому комісію яку начебто Банк списував, як вбачається з долученої виписки про рух коштів по рахунку сума комісій взагалі не застосовувалась до наявних правовідносин»

ОСОБА_4 , як споживачу, не була надана в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про Анкету-заяву, в тому числі, розрахунок загальної вартості кредиту та всіх супутніх послуг. Кредитодавець був зобов`язаний отримати від споживача письмове підтвердження про ознайомлення з усією інформацією. «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту» зазначає комісію за надання кредиту.

Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг встановлюють комісії за надання кредиту, а саме: п. 2.12. (б) - Клієнт також ознайомлений, розуміє і погоджується: з переліком, розміром і базою розрахунку всіх комісій (тарифів) Банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі, але не виключно, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково- касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, в Умовах і правилах обслуговування окрім тіла кредиту та відсотків, вказуються також комісії та інші платежі, щодо яких сторона відповідача за зустрічним позовом е надала жодних документів, а саме розмір таких сум та яким чином вони нараховуються.

Проте, обов`язок зі сплати комісії суперечить статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Наявність такої умови є незаконною та дискредитує всі інші докази та пояснення, надані відповідачем.

Таким чином, Банком не надано належного розрахунку із вказанням наявності та/або відсутності стягування, та/або сплати таких комісій, отже, тільки зі слів Банку неможливо з`ясувати, чому вони не були стягнені та/або сплачені, оскільки факт того, що такі комісії передбачені Умовами і правилами обслуговування не заперечуються Відповідачем.

Умовами Анкети-заяви не визначено, в чому полягає надання банком послуг Позивачу за надання послуг комісії, інших платежів та яка природа цих послуг. Не визначено це і в Умовах і правилах обслуговування, що розміщені на сайті. В позовній заяві первісний Позивач жодним чином не вказав, в чому полягає надання послуг за комісії.

З огляду на позицію Верховного суду України, в Постанові ВСУ від 16.11.2016 № 234/169/15-ц, якою Суд звернув увагу попередній судових інстанцій, на те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою. Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач нарахував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачем тлумачаться на користь споживача.

Згідно із Постановою ВСУ від 17.06.2021 року у справі № 551/424/16-ц, дії, які банк здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, призводять до погіршення становища позивача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечать моральним засадам суспільства, а тому є незаконними.

Надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази не містять документального підтвердження надання кредиту, відповідності заборгованості умовам договору, розміру процентів при визначені заборгованості та дійсного розміру заборгованості у відповідності до умов Анкети- заяви

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зловживає процесуальними правами: всі доводи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що відсутні докази укладення кредитного договору та отримання кредиту, Анкета-заява не є кредитним договором без фактичного надання кредитних коштів, відсутність істотних умов договору є підставою для визнання його неукладеним відповідно до ст. 638,1054 ЦК України.

Заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, наводячи аргументи та доводи, вже викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Рух справи та процесуальні дії у справі

Акціонерне Товариство «УНІВЕСРАЛ БАНК» 09.09.2024 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 19 575,34 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.11.2024.

11.11.2024 ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги банку залишити без задоволення та надала 2 клопотання про витребування доказів та клопотання про подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.11.2024 задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи № 947/32197/2024 до розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, розгляд якого призначено на 15 січня 2025 року.

27.11.2024 року та 29.11.2024 представник позивача надав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги банку просив задовольнити у повному обсязі.

24.12.2024 року представник позивача в обґрунтування позовних вимог надав додаткові пояснення та розрахунки, які просив долучити до матеріалів справи.

07.02.2025 ОСОБА_2 подала зауваження на протоколи судових засідань щодо неправильності та неповноти протоколів судових засідань у справі № 947/32197/24.

Ухвалою суду від 12.02.2025 вказані зауваження відхилені.

Також 11.11.2024 до суду разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсними умови надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору повернуто ОСОБА_2 . Проведення підготовчого засідання продовжено до 04.02.2025.

Непогодившись з судовим рішенням, Юрченко К.В. оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час перебування справи у провадженні Одеського апеляційного суду, 04.03.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відвід судді Скриль Ю.А. та секретарю судового засідання Остапчук О.Є.

З Одеського апеляційного суду справа повернулась 07.05.2025 та 08.05.2025 передано судді для продовження розгляду. Визначено дату наступного підготовчого засідання 12.06.2025.

Ухвалою суду про вирішення питання про відвід судді від 09.05.2025, головуючий у справі суддя Скриль Ю.А. визнала вказане клопотання необґрунтованим, заява про відвід судді передана для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Цирфою К.А. від 12.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Скриль Ю.А. у цій справі.

У підготовче засідання 12.06.2025 сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд з урахуванням дотримання загальних засад цивільного судочинства та виконання його завдань, передбачених статтею 2 ЦПК України, вважає за можливе розглянути у підготовчому засіданні 12.06.2025 питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та об`єднання її з первісним позовом в одне провадження за відсутності сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Копію зустрічної позовної заяви направлено відповідачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК". Підготовче засідання відкладено на 08.07.2025.

30.06.2025 від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) найшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання 08.07.2025 сторони не з`явились, про дату, час і місце повідомлялись належними чином: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повідомлено в Електронному кабінеті системи «Електронний суд». Про обізнаність про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 08.07.2025 відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 , свідчить підпис та дата у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала повістку у підготовче засідання на 08.07.2025 дата отримання 26.06.2025.

Суд ухвалив відкласти проведення підготовчого засідання на 31.07.2025, оскільки час на надання позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповіді на відзив не сплинув, а також постановив визнати явку сторін обов`язковою (ухвала занесена до протоколу підготовчого засідання 08.07.2025).

08.07.2025 від позивачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

16.07.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належними чином, причини неявки суду не повідомили.

Отримання відповідачкою за первісним позовом (позивачкою за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 судової повістки про виклик у підготовче засідання 31.07.2025 підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про вручення особисто 12.07.2025 вказаної судової повістки.

Заяви та/або клопотання від сторін до суду не надходили.

Причини неявки сторони суду не повідомили.

Суд з урахуванням дотримання загальних засад цивільного судочинства та виконання його завдань, передбачених статтею 2 ЦПК України, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ст. 198 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання 31.07.2025 за відсутності належним чином повідомлених сторін та вирішити питання про можливість закриття підготовчого засідання на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 31.07.2025 підготовче провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди закрито, справу призначено до розгляду по суті на 15 вересня 2025 року (у період з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці).

19.11.2024 на електронну адресу суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 13.11.2024 про витребування доказів надав витребувану інформацію та докази: деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку; довідка про наявність рахунку; довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, розрахунок нарахованих відсотків за кожен місяць; копії довіреності. У подальшому, 21.11.2024, вказана інформація та докази надійшли до канцелярії суду.

У судовому засіданні 15.09.2025 розпочато розгляд справи по суті, встановлені обставини справи, з метою надання пояснень представником відповідача на запитання суду, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 завершено встановлення обставин справи, суд перейшов до дослідження доказів, після чого були проведені судові дебати. Суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 23.10.2025.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та аргументи сторін, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов таких висновків

Встановлені обставини справи

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підставі Анкети-заяви від 19.07.2020 до Договору про надання банківських послуг укладений кредитний договір.

Щодо відповідності Анкети-заяви від 19.07.2020 до Договору про надання банківських послуг до вимог чинного законодавства суд навів свої мотиви та обґрунтування під час надання оцінки позовним вимогам за зустрічною позовною заявою, та дійшов висновку дійсність такого договору.

Вказана Анкета-заява підписана ОСОБА_2 шляхом генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 021e09d7268d3091a30c60456137f266acl4d5aec20116ela419579638e2d45050.

На виконання умов укладеного договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК`на ім`я ОСОБА_2 відкрив рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою про наявність рахунку від 15.11.2024, а також випискою про рух коштів («Рух коштів по картці»).

Дослідивши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, підписану з одного боку представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з іншого боку - ОСОБА_2 , суд встановив:

-пунктом 1 цієї Анкети-заяви передбачено, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфонуу Мобільному додатку monobank клієнт підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору, та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

-у пункті 2 цієї Анкети-заяви передбачено, що виходячи з того, що ця Анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку, клієнт просить відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_2 . Їй відомо, що цей рахунок забороняється використовувати для здійснення підприємницької діяльності.

-згідно з п. 3 Анкети-заяви, клієнт просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Клієнт беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

-пункт 4 Анкети-заяви містить підтвердження клієнта про те, що надані клієнтом документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Інша інформація/документи, надані клієнтом банку є повною і достовірною у всіх відношеннях. Клієнт зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цих документах/інформації не пізніше 3 днів від настання таких змін.

-пункт 5 Анкети-заяви містить підтвердження клієнта про те, що клієнт є громадянином та резидентом України, не є податковим резидентом США, не являється політично значущою особою, не являється членом сім`ї або особою, пов`язаною з політично значущою особою.

-згідно з п. 6 Анкети-заяви клієнт просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкрито або будуть відкрито клієнту в банку. З цією метою клієнт засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (021e09d7268d3091a30c60456137f266ac14d5aec20116e1a419579638e2d45050). Він буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій клієнта. Клієнт визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися з використанням простого електронного підпису або УЕП.

-п. 7 Анкети-заяви містить підтвердження клієнта про ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання цієї довідки буде здійснено клієнтом шляхом накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки.

-п. 8 Анкети-заяви передбачає, що згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», клієнт надає банку згоду на обробку, передачу та отримання банком від/до боржника кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе , а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг , так і на період його дії.

-п. 9 Анкети-заяви містить інформацію про те, що усе листування щодо цього рахунку та Договору клієнт просить здійснювати через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов Договору.

-у п.10 Анкети-заяви зазначено, що клієнт надає право та доручає банку здійснювати договірні списання коштів з усіх рахунків клієнта , відкритих у банку , без додаткових його розпоряджень , для погашення будь-яких інших його заборгованостей перед банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого Договору , що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Інших умов, вказана Анкета-заява не містить.

Анкета заява підписана ОСОБА_2 та зазначена дата 19.07.2020, вчинена рукописним способом.

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 15.11.2024, банком 17.09.2020 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500,00 грн, який упродовж періоду з 18.12.2020 по 27.02.2022 змінювався (з 18.12.2020 по 12.10.2021 збільшувався чотири рази, в останнє до 100 000,00 грн, та 27.02.2022 був зменшений до 15 538,00 грн).

Доданий позивачем Витяг Умов та Правил затверджений, набув винності

Після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи, представник позивача за первісним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надала суду пояснення та роздруківку Тарифів «Чорно картка monobank» в редакції від 29.06.2020.

Згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач за первісним позовом не оспорює факт, що перша операція за вказаною карткою відбулась 22.07.2020 та є зарахуванням власних коштів відповідачки на вказану картку у розмірі 1385,00 грн, які у подальшому вона і використовувала.

Таким чином у період з 22.07.2020 по 11.02.2022 на вказану картку періодично надходили власні кошти ОСОБА_2 , якими вона користувалась, у випадках використання коштів кредитного ліміту, вчасно, в межах пільгового періоду, їх повертала. Про це свідчить відсутність у виписці про рух коштів за карткою нарахованих відсотків.

24.05.2021 проведена операція з використання з кредитної кратки Monobank грошових коштів у розмірі 14547,60 грн, з яких розмір власних коштів ОСОБА_2 складала 2801,60 грн. Отже відповідачкою за первісним позовом було використано кредитні кошти в межах кредитного ліміту у розмірі 11746,00 грн, які у продовж часу з 24.05.2021 по 18.06.2021 (в межах пільгового періоду) були нею повернуті (згідно з випискою про рух коштів за цей період на картковий рахунок надійшло 14290,1 грн, з яких розмір власних коштів відповідачки склав 2544,1 грн).

У подальшому, 11.02.2022, відбулось використання коштів ОСОБА_2 у розмірі 18200,00 грн, з яких сума власних коштів позивачки складали 13954,63 грн, таким чином ОСОБА_2 використані кредитні кошти, надані банком в межах кредитного ліміту, у розмірі 4245,37 грн.

Вказані обставини підтверджують укладання кредитного договору та його виконання сторонами: встановлення кредитного ліміту, надання у користування відповідачки кредитних коштів, фактичне користування ними ОСОБА_2 та здійснення їх повернення на картковий рахунок.

Факт використання кредитної кратки в межах встановленого кредитного ліміту ОСОБА_2 також підтверджується наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заявою клієнта № 20.30. від 12.11.2020, відповідно до якої 12.11.2020 ОСОБА_2 просить надати їй кредит «Покупка частинами» у розмірі 4499,00 грн, строком на 3 місяці з процентною фіксованою ставкою 0, 00001%, розмір щомісячного платежу 1124,75 грн, розмір авансового платежу 1124,75 грн.

У пункті 3 цієї заяви зазначений номер платіжної картки НОМЕР_3 , яка є доступом до поточного рахунку, на який зараховується кредит.

Вказаний номер картки збігається з номером картки, вказаним у виписці про рух коштів від 18.11.2024, відкритої за Анкетою-заявою від 19.07.2020.

Вказана послуга була активована, ОСОБА_2 отримала вказаний кредит та виконала умови щодо його вчасного повернення.

Також детальним дослідженням та оцінкою виписки про рух коштів «Рух коштів по картці від 18.11.2024» за період з 19.07.2020 по 11.07.2024, який фактично охоплює період проведених операції з 19.07.2020 по 01.02.2023 (в матеріалах справи міститься виписка «Рух коштів по картці від 27.06.2025», яка є ідентичною до виписки «Рух коштів по картці від 18.11.2024»), яка була надана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНКУ» тільки після її витребування судом за клопотанням ОСОБА_2 , встановлено, що починаючи з моменту користування вказаною карткою (22.07.2020) ОСОБА_2 тривалий час користувалась власними коштами, які надходили на її рахунок за цією карткою Monobank, не використовуючи надані банком коштів в межах встановленого кредитного ліміту, за виключенням деяких операцій, після здійснення яких частково (у незначній частині) використовувались кредитні кошти в межах наданого ліміту. При цьому шляхом надходжень власних коштів на цю картку здійснювалось повернення запозичених кредитних коштів в межах пільгового періоду. Суд також встановив, що до 11.02.2022 на вказану картку ОСОБА_2 постійно отримувала грошові надходження, які перевищували розмір встановленого, та у подальшому

збільшуваного кредитного ліміту. Тобто відповідачка за первісним позовом починаючи з першого дня користування карткою поповнювала тим чи іншим способом картку та використовувала власні кошти, не зачіпаючи наданий банком кредитний ліміт (а у разі їх незначного використання відбувались операції з надходження на вказаний рахунок коштів, таким чином відбувалось вчасне, в межах пільгового періоду, її поповнення).

З вказаної Виписки про рух коштів також встановлено, що у період з 11.02.2022 по 01.02.2023 кредитні кошти ОСОБА_2 у повному обсязі повернуті не були. Окрім цього у вказаний період, окрім часткового погашення заборгованості за використаними кредитними коштами, продовжували здійснюватися операції з використання кредитних коштів, які складали кредитний ліміт по картці, та станом на 01.02.2023 сума фактично використаних ОСОБА_2 кредитних коштів, з урахуванням часткового погашення, становила 14034,99 грн.

Мотиви з яких виходив суд

Суд, ураховуючи позовні вимоги, заявлені первісним позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та позивачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , вважає за доцільне навести мотивування суду за заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 щодо:

- визнання умов Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, укладеної між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту - недійсними;

- визнання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, укладену між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 недійсною;

- стягнення з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченої комісії за нікчемними умовами Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, в розмірі згідно до наданого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розрахунку.

Щодо визнання недійсними умов Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту недійсними.

Дослідивши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, підписану з одного боку представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з іншого боку - ОСОБА_2 , суд встановив, що вона містить 10 пунктів та підписана ОСОБА_2 , що не осопрюється сторонами.

Умов щодо порядку та розміру сплати комісії, вказана Анкета-заява не містить.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавстві, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 15.11.2016, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яка регулює питання щодо прав споживача в разі придбання ним продукції у кредит, передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», у договорі про споживчий кредит, серед іншого зазначається, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту та зазначити її у договорі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у цій справі виснувала, що за встановлених судом обставин комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

Однак суд вважає, що вказані правові висновку Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2022 року у справі № 202/5330/19, які розглядали питання нікчемності умов кредитних договорів щодо нарахування та необхідності регулярно сплачувати комісії, перелік яких був невизначений, також не є релевантним до обставин цієї справи, оскільки за обставинами справ, які переглядалась, досліджувались кредитні договори, які містили умови, якими передбачена щомісячна сплата комісії без зазначення за які саме послуги з розрахунково-касового обслуговування вона була передбачена.

У цій справі, по-перше, Анкета-заява взагалі не містить вказаного пункту щодо стягнення комісії, а по-друге вказані комісії стосуються умов проведення клієнтом видаткових операцій з використанням Monobank«Чорна картка» або її реквізитів, що не суперечить Законам України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування».

Отже з встановлених обставин та досліджених доказів, зокрема встановлення факту відсутності в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту, суд не вбачає підстав для визнання таких умов недійсними.

Таким чином вимога за зустрічною позовною заявою щодо визнання недійсними умов Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, укладеної між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту, не підлягає задоволенню.

Посилання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 на норми ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» як на обґрунтування зустрічної позовної вимоги щодо визнання недійсними умов Анкети-заяви щодо включення обов`язку сплачувати комісію, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Законом України № 1734-VIII від 15.11.2016 статтю 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладено у новій редакції, а саме: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування"», отже норма частини 4 ст. 11 цього Закону, на яку посилається позивачка за зустрічним позовом, на момент виникнення спірних правовідносин не діяла.

Таким чином і посилання позивачки за зустрічним позовом на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.11.2016 у справі № 234/169/15-ц, не є релевантною до обставин справи, яка розглядається, оскільки вказаний висновок зроблений у справі, де спірні правовідносини, які переглядались касаційним судом, регулювались нормами Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла до 15.11.2016 року, та не може бути застосована до правовідносин у цій справі, які підпадають під дію як ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в новій редакції, так і під дію норм Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо стягнення з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченої комісії за нікчемними умовами Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020

Як встановлено судом, комісії, про які зазначає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у відзиві на зустрічний позов та наданих поясненнях, не передбачені умовами Анкети-заяви, з якими ознайомилась позивачка та яку у подальшому підписала.

Згідно з наданими під час судового розгляду представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» поясненнями, комісії, про яке йде мова, це комісії за проведені ОСОБА_2 операції за картковим рахунком.

Відповідно до п.1. Терміни та визначення Розділу 1 Умов та правил, визначено, що комісія це плата за послуги Банку згідно з Тарифами.

Згідно з п. 2.9. Розділу 1 Умов та правил, за надання банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта за Договором Банк нараховує та отримує з клієнта платежі та комісії згідно Тарифів Банку .

Відповідно до п.5.8. Розділу 2 Умов та правил, Банк надає Клієнту Кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором.

Як зазначив представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», згідно тарифів розміщених на офіційному сайті Банку https://monobank.ua/rates? file~taiyfy-2020-06-29.pdf , в редакції від 29.06.2020 року, що діяла станом на день підписання анкети-заяви, за зняття власних коштів за карткою в Україні клієнт сплачує комісію 0,5% від суми зняття, а за переказ з картки на картку - 4% за рахунок кредитних коштів.

З досліджених судом доказів, зокрема з наданих представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пояснень у судовому засіданні (також викладених у письмовому вигляді та долучені до матеріалів справи), вбачається, що з ОСОБА_2 утримувалась комісія за зняття готівки (власних коштів) з вказаної картки у розмірі 0,5% (20.03.2021, 12.12.2020, 12.12.2020, 12.12.2020, 30.08.2020, 14.08.2020) та за переказ з картки Monobank «Чорна картка» на інші карткові рахунки у розмірі 4% (24.05.2021, 22.02.2021, 21.02.2021, 29.12.2020),всього стягнуто комісії на загальну суму 694,07 грн.

Суд, надаючи оцінку підставам, за яких ОСОБА_2 просить визнати недійсними умови Анкети-заяви щодо включення обов`язку сплати комісії, виснував про відсутність правових підстав, з урахуванням взагалі таких умов в анкеті заяві.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення суми сплаченої комісії.

Водночас, надаючи оцінку доводам та аргументам позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо неознайомлення її з Умовами та Правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, а надані суду їх роздруківки з сайту не містять її підпису, та нею не підписувались, у друкованому вигляді не надавались, суд зазначає наступне.

Дослідженням Анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, встановлено, що долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Моnobank», яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначені права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг - відповідачкою не підписані.

Вказана анкета-заява не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідачка ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, щодо користування кредитними коштами.

Також судом встановлено, що Анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Моnobank» не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів) та в матеріалах справи не має підтвердження, що саме з даними Умовами та правилами відповідачка ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву.

Надані до позовної заяви Умови та правила обслуговування затверджені 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачкою анкети-заяви (19.07.2020). Умови не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у Формулярах або інших стандартних Формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого Договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розмішені на офіційному сайті позивача fwww.monobank.ua) змінювалися АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про утримання комісії, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) Форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного Договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Банком на підтвердження факту підписання Умов та Правил за допомогою мобільного за стосунку, не наведений та не наданий алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», у якому б була відображена процедура входу в додаток, з якого б вбачалось, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку. У наданій АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповіді на відзив на первісний позов, банк навів лише скріншоти із мобільного додатку, як приклад того, як відбувається за загальним правилом таке підписання Умов та Правил, натомість алгоритм підписання саме Умов та правил за Анкетою-заявою від 19.07.2020 банк не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1- 12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

На підставі наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачкою, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»), оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В заяві позичальника (Анкеті-заяві) зазначається, що споживач підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору. Оскільки Договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, то з Умовами та Правилами надання банківських послуг відповідачка була ознайомлена, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг погоджено споживачем.

Водночас матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий до позовної заяви витяг з Умов та Правил розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати комісії, та зокрема, саме у документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Суд не може розцінювати непідписані Умови та Правила надання банківських послуг як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Таких висновків суд також дійшов з оцінки тих обставин, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вже на стадії встановлення обставин справи та надання суду пояснень, надає Тарифи «Чорна картка monobank» в редакції від 29.06.2020, та просить суд не враховувати наданий витяг з Умов та Правил в редакції від 24.11.2021, який подавався разом з позовною заявою, що ще раз підтверджує обґрунтовані сумніви, що з якими саме Умовами та Правилами була ознайомлена відповідачка (чи взагалі була з ними ознайомлена), та чи взагалі містили ці Умови на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили щодо сплати комісії, та зокрема, саме у яких з документів, що додані банком суду, розмірах і порядках нарахування.

Ураховуючи викладене, суд вважає недоведеним той факт, що під час підписання Анкети-заяви сторони дійшли згоди щодо порядку та розміру утримання з ОСОБА_2 комісії, яка не передбачена умовами Анкети-заяви, та відсутні докази підтвердження того з якими саме Умовами та правилами та/або Тарифами по картці була ознайомлена ОСОБА_2 в момент підписання Анкети-заяви.

Отже суд, виснував, що у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були відсутні підстави для утримання за кредитним договором від 19.07.2020 комісії зі зняття готівки (у тому числі власних коштів клієнта) та здійснення переказів у розмірі 694,07 грн.

Таким чином вказана сума комісії підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 як безпідставно утримана.

Щодо визнання недійсною Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, укладену між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 .

Дослідивши зустрічну позовну заяву щодо доводів та аргументів, з яких виходила позивачка, заявляючи вимогу про визнання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, суд зауважує, що зустрічна позовна заява не містить обґрунтувань підстав, за наявності яких вважає, що Анкета-заява підлягає визнанню недійсною. В обґрунтування наведені лише підстави щодо визнання недійсною Анкету-заяви в частині умов щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту.

Посилання позивачки за зустрічним позовом на те, що сторонами не досягнуто істотних умов договору не відповідає дійсності, оскільки як встановлено судом, та підтверджується доказами у справі, ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву, що сторонами не оспорюється. Також встановлено, що на виконання умов укладеного договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_2 відкрив рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою про наявність рахунку від 15.11.2024, а також випискою про рух коштів («Рух коштів по картці»).

Згідно з випискою про рух коштів, встановлено, що ОСОБА_2 користувалась відкритим на її ім`я картковим рахунком, та у певні періоди також користувалась кредитними коштами в межах наданого кредитного ліміту.

Тобто, фактично користуючись послугами банку, які передбачені умовами Анкети-заяви, Позивачка отримала від банка відповідні послуги: відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту. Також користуючись можливістю розпоряджатися кредитними коштами на власні потреби, здійснювала їх подальше зарахування (повернення) на цей картковий рахунок. Про це свідчить інформація з висипки про рух коштів, відповідно до якої 24.01.2021 здійснено операцію з використання коштів, розміщених на картковому рахунку у розмірі 14547,60 грн, з яких сума власних коштів складала 2801,60 грн, інша частина 11 746 грн кредитні кошти. Суму коштів, яка була зарахована упродовж 24.05.2021 18.06.2021 (тобто в межах пільгового періоду), складала 14290,1 грн. Таким чином кредитні кошти у розмірі 11746 грн були повернуті позивачкою за зустрічним позовом.

Факт використання кредитних коштів також підтверджується операцією з використання кредитних коштів 11.02.2022 у розмірі 18200,00 грн, з яких розмір власних коштів складала 13954,63 грн, тобто ОСОБА_2 було використано кредитних коштів у розмірі 4245,37 грн.

Отже твердження позивачки ОСОБА_2 , що Анкета-заява була лише пропозицією не відповідає дійсності та спростовуються доказами у справі.

За відсутності інших підстав, окрім наведених позивачкою в обґрунтування визнання недійсними умови анкети-заяви щодо сплати комісії, за яких вона вважає Анкету-заяву такою, що підлягає визнанню недійсною в цілому, суд позбавлений надати оцінку доводам та аргументам, перевірити їх доказами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав (без зазначення стороною позивача чітких підстав) для визнання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, укладену між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 , в цілому недійсною. У цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19575,34 грн

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 509ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до статті 526ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підставі Анкети-заявивід 19.07.2020до Договору про надання банківських послуг укладений кредитний договір.

Щодо відповідності Анкети-заяви від 19.07.2020до Договору про надання банківських послуг до вимог чинного законодавства суд навів свої мотиви та обґрунтування під час надання оцінки позовним вимогам за зустрічною позовною заявою, та дійшов висновку дійсність такого договору.

Вказана Анкета-заява підписана ОСОБА_2 шляхом генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 021e09d7268d3091a30c60456137f266acl4d5aec20116ela419579638e2d45050.

На виконання умов укладеного договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК`на ім`я ОСОБА_2 відкрив рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою про наявність рахунку від 15.11.2024, а також випискою про рух коштів («Рух коштів по картці»).

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 15.11.2024, банком 17.09.2020 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500,00 грн, який упродовж періоду з 18.12.2020 по 27.02.2022 змінювався (з 18.12.2020 по 12.10.2021 збільшувався чотири рази, в останнє до 100 000,00 грн, та 27.02.2022 був зменшений до 15 538,00 грн).

Детальним дослідженням та оцінкою виписки про рух коштів «Рух коштів по картці від 18.11.2024» за період з 19.07.2020 по 11.07.2024, який фактично охоплює період проведених операції з 19.07.2020 по 01.02.2023 (в матеріалах справи міститься виписка «Рух коштів по картці від 27.06.2025», яка є ідентичною до виписки «Рух коштів по картці від 18.11.2024»), судом встановлено, що починаючи з моменту користування вказаною карткою (22.07.2020) ОСОБА_2 тривалий час користувалась власними коштами, які надходили на її рахунок за цією карткою Monobank, не використовуючи надані банком коштів в межах встановленого кредитного ліміту, за виключенням деяких операцій, після здійснення яких частково (у незначній частині) використовувались кредитні кошти в межах наданого ліміту. При цьому шляхом надходжень власних коштів на цю картку здійснювалось повернення запозичених кредитних коштів в межах пільгового періоду. Суд також встановив, що до 11.02.2022 на вказану картку ОСОБА_2 постійно отримувала грошові надходження, які перевищували розмір встановленого, та у подальшому збільшуваного кредитного ліміту. Тобто відповідачка за первісним позовом починаючи з першого дня користування карткою поповнювала тим чи іншим способом картку та використовувала власні кошти, не зачіпаючи наданий банком кредитний ліміт (а у разі їх незначного використання відбувались операції з надходження на вказаний рахунок коштів, таким чином відбувалось вчасне, в межах пільгового періоду, її поповнення).

Згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач за первісним позовом не оспорює факт, що перша операція за вказаною карткою відбулась 22.07.2020 та є зарахуванням власних коштів відповідачки на вказану картку у розмірі 1385,00 грн, які у подальшому вона і використовувала.

Таким чином у період з 22.07.2020 по 11.02.2022 на вказану картку періодично надходили власні кошти ОСОБА_2 , якими вона користувалась, у випадках використання коштів кредитного ліміту, вчасно, в межах пільгового періоду, їх повертала. Про це свідчить відсутність у виписці про рух коштів за карткою нарахованих відсотків.

11.02.2022 відбулось використання коштів ОСОБА_2 у розмірі 18200,00 грн, з яких сума власних коштів позивачки складали 13954,63 грн, таким чином ОСОБА_2 використані кредитні кошти, надані банком в межах кредитного ліміту, у розмірі 4245,37 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів, у період з 11.02.2022 по 01.02.2023 кредитні кошти ОСОБА_2 у повному обсязі повернуті не були. Окрім цього у вказаний період, окрім часткового погашення заборгованості за використаними кредитними коштами, продовжували здійснюватися операції з використання кредитних коштів, які складали кредитний ліміт по картці, та станом на 01.02.2023 сума фактично використаних ОСОБА_2 кредитних коштів, з урахуванням часткового погашення, становила 14034,99 грн.

Як зазначив позивач за первісним позовом у додаткових поясненнях, наданих на заперечення відповідачки за первісним позовом, а також під час надання пояснень суду під час судового розгляду, до розміру заборгованості за тілом кредиту у сумі 19 575,34 грн, включені відсотки за користування кредитом, як сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, яка списується за рахунок кредитних коштів та відноситься, на думку позивача до тіла кредиту. При цьому зазначає, що якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Такі аргументи та доводи позивача суд вважає помилковими, такими, що не відповідають умовам кредитного договору, та є свавільним тлумаченням норм законодавства.

Норми Цивільного Кодексу України чітко розмежовують поняття кредиту (позики) та процентів за користування вказаними коштами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Пунктом 3 Анкети-заяви від 19.07.2020 передбачено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з такого періоду на кредит нараховуватиметься відсоткова ставка 3,2% на місяць, що за своїм змістом є процентами, які клієнт має сплачувати за користування кредитними коштами, які не повернув вчасно банку (зокрема у пільговий період).

Таким чином твердження відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що Анкета-заява не містить розміру та порядку нарахування відсотків за користування кредитом, спростовуються доказами по справі, зокрема власне умовами, викладеними в Анкеті-заяві від 19.07.2025, яку ОСОБА_2 підписала.

Згідно з випискою про рух коштів за карткою встановлено, що за період березень-грудень 2022 року та січень 2023 року списані відсотки на загальну суму 4846,28 грн. Наведена у таблиці, що зазначена у додаткових поясненнях АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сума списаних відсотків у розмірі 4682,39 грн не відповідає арифметичним розрахункам та є помилковою.

Отже твердження позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що наявні правові підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у повному обсязі є хибним, не відповідає нормам ЦК України та умовам Анкети-заяви.

Зарахування до тіла кредиту несплачених процентів є неправомірним, оскільки тіло кредиту - це отримана позичальником сума, а відсотки це плата за користування кредитними коштами. Відсотки нараховуються саме на залишок тіла кредиту. Позивачем включено до тіла кредиту суму, яка не була отримана позичальником.

Таким чином, включення у розмір заборгованості за тілом кредиту суму списаних відсотків за користування кредитом є необґрунтованим та не відповідає нормам ст.1054, 1056-1 ЦК України.

З огляду на викладене, суд виснував, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 14034,99 грн заборгованість за тілом кредиту станом на 01.02.2023 (сума кредитних коштів, фактично використанихвідповідачкою та не повернутих банку).

Визначаючи вказану суму заборгованості суд виходив з детального дослідження та оцінки виписки про рух коштів «Рух коштів по картці від 27.06.2025» за період з 19.07.2020 по 11.07.2024, яка фактично охоплювала період проведених операції з 19.07.2020 по 01.02.2023.

При цьому, з матеріалів справи (додаткових пояснень АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», розрахунку утриманих комісій, виписки про рух коштів)вбачається, що до складу заборгованості за тілом кредиту позивачем за первісним позовом включені комісії за зняття готівки та здійснення переказів на картки у розмірі 694,07 грн.

Вказана сума комісії згідно з наведених вище мотивів та висновків суду (щодо зустрічних позовних вимог) не підлягають утриманню з ОСОБА_2 , а також за своєю правовою природою не можуть бути складовою заборгованості за тілом кредитом.

Отже з суми фактично витрачених ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 14.. необхідно вирахувати утримані з ОСОБА_2 комісії у сумі 694,07 грн.

Вказана сума кредитних коштів станом на 01.02.2023 не повернуті. ОСОБА_2 доказів на їх погашення не надано, власного контррозрахунку не надано.

Отже Суд встановив, що сума фактично використаних ОСОБА_2 та неповернутих АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитних коштів, яка підлягає стягненню складає 14034,99 грн (розрахунок: 273000,84 грн (сума витрат за період) - 253 425,50 грн (сума зарахувань за період) - 4846,28 грн (проценти за користування кредитом нараховані за період березень-грудень 2022 року та січень 2023 року) - 694,07 грн (комісії).

Отже суд вважає доведеним існування станом на 01.02.2023 заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2020 у сумі 14034,99 грн, яка складається з тіла кредиту (фактично використаних кредитних коштів).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка про рух коштів є належним, допустим, та належним доказам у цій справі.

З питання належності, допустимості, достатності та достовірності вказаного доказу суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15-ц (провадження № 61-3753св22), від 21 грудня 2022 року у справі № 756/11351/18 (провадження № 61-5511св22), від 09 лютого 2023 року у справі № 464/3214/16 (провадження № 61-16156св21), від 19 квітня 2023 року у справі № 335/4991/16-ц (провадження № 61-11981св22), Суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

- у справах № 760/7792/14-ц, № 204/2972/20, № 194/329/15-ц: доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (чинного на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Щодо посилання ОСОБА_2 на Довірчий список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг.

Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.

Отже, підписанням відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (021e09d7268d3091a30c60456137f266ac14d5aec20116e1a419579638e2d45050), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Таким чином посилання відповідачки на Довірчий список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг є помилковим.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення 30 000,00 грн моральної шкоди ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок неправомірних дій АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вона зазнала моральної шкоди, яка виразилась в моральних та душевних стражданнях і переживаннях, порушенні душевної рівноваги, у емоційному стресі, негативних емоціях, у зв`язку із тим, що була ображена та принижена, вимушена виправдовуватись перед судом. Також через судовий процес було порушено звичний та розмірений спосіб її життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання її власного дорогоцінного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків подання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позовної заяви, обставин та доказів, які вводять суд в оману. Окрім зазначеного, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» принизив рівень моїх інтелектуальних здібностей, рівень отриманої нею освіти. Такими діями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не визнає її конституційних, цивільних, цивільно-процесуальних прав, порушує її право недоторканності приватної власності; вводить суд в оману, надаючи недостовірну та неправдиву інформацію та надаючи інші документи під виглядом тих, які був зобов`язаний надати. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» неодноразово порушував її права, як споживача, чим завдав їй постійні переживання.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 61-28299св18), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19 (провадження № 61-13787св20) (Постанова КЦС ВС від 01.03.2023 у справі № 496/1691/19).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (Постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п 9 вказаної Постанови).

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (втому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №308/3695/17).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»), заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

У постанові КЦС ВС від 08.01.2024 у справі № 454/2855/22, для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, насамперед спричинення позивачеві моральної шкоди.

При цьому слід ураховувати, що причинний зв`язок між шкодою, завданою потерпілому, та протиправним діянням заподіювача шкоди є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Отже, виходячи з висновків, яких дійшов суд під час розгляду вказаної справи, вбачається, що позовні вимоги, заявлені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», є частково обґрунтованими: в частині доведення наявності підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14034,99 грн, що складає 71,69% (14034,99 грн *100/19575,34).

Такими чином вимоги, які суд визнав необґрунтованими, складають 28,31% (100% - 71,69%) від предмета позову.

Суд приймає доводи позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 як обґрунтовані, в частині завдання останній моральної шкоди, оскільки остання через неправомірні дії банку щодо включення у розмір заборгованості за тілом кредиту процентів за користування кредитом, утриманих комісій, про стягнення яких звернулось до суду з позовом, змусили ОСОБА_2 змінити звичний та розмірений спосіб свого життя, вжиття додаткових зусиль для складання процесуальних документів, подання їх до суду, спростування доводів позивача (за первісним позовом), брати участь у судових засіданнях,а також вплинули на її емоційний стан внаслідок переживань, пов`язаних із судовим процесом та розглядом справи судом.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (Постанова ВП ВС від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що дана вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача за зустрічним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 9 000,00 гривень.

Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом приймається, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Щодо тверджень ОСОБА_2 відсутності підписів уповноваженої особи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на позові та подання її іншою юридичною особою

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з додатками, підписана уповноваженою особою, на підтвердження чого після виконання ухвали про витребування доказів позивачем за первісним позовом надані належним чином завірені копії посадової інструкції керівника напрямку претензійно-позовної роботи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», витяг з наказу від 24.03.2021 про переведення ОСОБА_6 на посаду керівника напрямку претензійно-позовної роботи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Довіреність від 08.01.2024 № 22- 70Д1.

Оцінка відповідності позовної заяви ст.ст. 175, 777 ЦПК України надавались судом під час відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, за наслідками розгляду справи, суд ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, виснував, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.07.2020 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту (фактично використаними кредитними коштами) у розмірі 14034,99 грн.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» безпідставно утриманої з ОСОБА_2 комісії за кредитним договором від 19.07.2020 у розмірі 694,07 грн та моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн.

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, ураховуючи що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягають частковому задоволенню на 71,69% (140034,99*100/19575,34), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2170,77 грн покладаються на відповідачку (за первісним позовом) ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічною позовною підлягають частковому задоволенню на 28,31%, то витрати зі сплати судового збору у розмірі 857,23 грн (3028*28,31%) покладаються на відповідача (за зустрічним позовом) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Ураховуючи, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, то такий розмір судового збору підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 651, 1054, 1055 ЦК України, Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020, яка станом на 01.02.2023 становить 14034 (чотирнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 99 копійок, та складається із заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позові вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» на користь ОСОБА_2 утримані за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2020 комісії у розмірі 694 (шістсот дев`яносто чотири) гривні 7 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕСРАЛ БАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 857 (вісімсот п`ятдесят сім) гривень 23 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення проголошене та підписане 23.10.2025.

Суддя Ю. А. Скриль