УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1246/25

провадження № 22-ц/4809/1684/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Єгорова С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року позов Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за освітні послуги у розмірі 20009,07 грн, яка складається з: 16969,06 грн - сума основного боргу, 2155,06 грн - сума індексу інфляції, 885,64 грн - 3% річних від простроченої суми основного боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений судом строк надати до суду: докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн або навести визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору та надати відповідні докази.

Як убачається з наявного у матеріалах справи поштового конверту, вкладенням до якого є копія ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, 08 жовтня 2025 року поштовим оператором проставлено відмітку про причину повернення вказаного поштового відправлення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 20 жовтня 2025 року включно.

Колегією суддів з`ясовано, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова