Справа № 559/1654/25
Провадження № 2/559/793/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Макеєва С.В., з участю секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник АТ "ПУМБ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_1 19.12.2018 на підставі кредитного договору № 001 (надалі - кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 25000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає 46698,29 грн., з яких: - 24069.99 грн. - заборгованість за кредитом; - 22628.3 грн. - заборгованість процентами.

Представник відповідача адвокат Шелудько О.О., згідно поданих пояснень, проти задоволення позову заперечує повністю посилаючись на те, що умови кредитування між сторонами узгоджені не були. Так, заява №00 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, часткові дані про номер рахунку, що підлягає відкриттю та кредитної картки, розмір кредитного ліміту (10 000,00 грн.), але не містить даних про умови кредитування, в тому числі не зазначена процентна ставка. Крім того, у змісті вказаної заяви міститься така незрозуміла фраза «... підписанням цієї заяви підтверджую свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах». У Паспорті споживчого кредиту б/н вказано, що інформація зазначена в ньому зберігає чинність та є актуальною до «19» грудня 2018 року, тобто діє до 19.12.2018 року, а саме до дати кредитування та вичерпує свою дію до 19.12.2018 року. Заява №00 від 19.12.2018 року містить позначку, про те що «умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеній у цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо».

Надану позивачем Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «06» квітня 2018 року), з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, в тому числі щодо будь-яких встановлених нею умов та правил, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві. Заперечує, що відповідач була ознайомлена з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «06» квітня 2018 року). Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів Відповідач, ознайомився і погодився з ним, підписуючи Заяву від 19.12.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили відповідні умови.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.02.2025 року, було сплачено відповідачем, а позивачем зараховано в рахунок процентів за користування коштами суму 66 702,63 грн. Враховуючи, що умовами кредитного договору, яким є заява від 19.12.2018 року, не передбачена сплата процентів за користування кредитом, зараховані позивачем кошти в рахунок процентів в сумі 66 702,63 грн. необхідно вирахувати з заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором відсутня.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. згідно поданих пояснень проти задоволення позову заперечує повністю.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.12.2018 ОСОБА_1 підписала заяву №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» з кредитним лімітом 15000 грн, реальною річною процентною ставкою 47,88%.

19.12.2018 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), з кредитним лімітом 15000 грн, реальною річною процентною ставкою 47,88%. Інформація з паспорту споживчого кредиту є актуальною і діє до 19.12.2018.

Надалі кредитний ліміт було збільшено кілька разів, з 03.03.2022 остаточно до 25000 грн.

Згідно наданих банком розрахунків заборгованості, станом на 04.02.2025 банк рахує за ОСОБА_1 22628 грн 30 коп заборгованості за процентами, та 24069 грн 99 коп заборгованості за кредитом. Сума фактичних платежів по нарахованих відсотках становить понад 42 тис грн.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач у позовній заяві посилається на положення публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач розумів, ознайомився та погодився з умовами та правилами банківських послуг в публічних пропозиціях, підписуючи анкети-заяви про приєднання.

Суд не може застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки в позовній заяві відсутня будь-яка інформація про ознайомлення відповідача з публічною пропозицією позивача.

Суд застосовує при вирішенні даного спору висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), які в т.ч. викладені щодо правильного застосування норм права, зокрема, щодо належності та допустимості витягів з тарифів, умов і правил надання банківських послуг, розміщених на веб-сайті кредитора, а також особливостей, за відповідних обставин, укладення договору приєднання в порядку ст. 634 ЦПК України та необхідності врахування принципу захисту прав споживачів фінансових послуг.

Що стосується підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту, то згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що висловлена у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 22628 грн 30 коп заборгованість за процентами є безпідставною.

Як встановлено під час розгляду справи, станом на 04.02.2025 сума фактичних платежів по неправомірно нарахованих відсотках здійснених відповідачем становить понад 42 тис грн, що суттєво перевищує вимогу банку в частині стягнення боргу за тілом кредиту. Тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 24069 грн 99 коп також задоволенню не підлягає, оскільки безпідставно сплачені відповідачем кошти в якості процентів підлягають зарахуванню в рахунок повного погашення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє, отже судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 82, 89, 95, 247, 263, 264, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.10.2025.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, , електронна адреса

Представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.В. Макеєв