Справа № 212/4155/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника позивача адвоката Щербачова А.П., представника третьої особи Міністерства оборони України Застеби А.В., яка приймала участь у режимі відеоконференції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Міністерства оборони України просила закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 та військова частина є неналежними відповідачами, спір має вирішуватись з особами, які мають право на державні виплати після зникнення безвісті військовослужбовця.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Щербачов А.П. заперечував щодо закриття провадження у справі, вказуючи, що саме відповідачами заперечується право позивача на отримання державних виплат.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче судове засідання не з`явився, скористався право на подання відзиву, у якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 скористався право на подання відзиву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже вирішальним є наявність чи відсутність предмета спору на час звернення з позовом до суду, оскільки відсутність предмета спору на час звернення до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.

Вказані висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року (cправа № 916/1042/22), від 30 серпня 2024 року (cправа № 916/3006/23).

Таким чином, враховуючи предмет спору, підстави пред`явленого позову та характер спірних правовідносин, а також процесуальну позицію позивача у даній справі, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства оборони України про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко