Номер провадження: 22-ц/813/3458/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Споживче Товариство «Будова Бріз», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Бріз», ОСОБА_2 про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Споживчого Товариства «Будова Бріз», ОСОБА_2 про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка просила визнати її власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та СТ «Будова Бриз», зобов`язати СТ «Будова Бриз» змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником майнових прав за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз».

10.05.2023 р. між громадянином України ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , та громадянкою України ОСОБА_1 , на виконання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року було укладено договір відступлення майнових прав щодо відступлення майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1, згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року.

Однак, визначений у вказаному Договорі обов`язок ОСОБА_2 на укладення для остаточного підтвердження переходу права власності на майнові права трьохстороннього Договору про відступлення майнових прав між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та СТ «Будова Бриз» не було виконано у зв`язку із неможливістю зв`язатись із ОСОБА_2 , який після отримання грошей став ухилятись від укладення трьохстороннього договору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Споживчого Товариства «Будова Бріз» ( , місце знаходження: м. Одеса, вул. Осипова, буд 25 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020, укладеним між ОСОБА_2 та СТ «Будова Бріз» ОСОБА_1 ; ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано СТ «Будова Бріз » () змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо підтвердження належності їй на праві власності майнових прав переданих ОСОБА_2 а також наявності у неї у зв`язку із отриманням майнових прав, права на заміну СТ «Будова Бріз» відповідної сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві, є обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Бріз» та ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Також, просить судові витрати, які поніс скаржник у зв`язку зі зверненням до апеляційного суду, покласти на позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Щодо суті справи, в апеляційній скарзі зазначається, що у 2021 році ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання щодо придбання об`єктів нерухомого майна (майнових права на об`єкти будівництва) в інтересах ОСОБА_3 , за грошові кошти останнього. В період часу із 2021 року по 2022 рік ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті у загальному розмірі 760 000 доларів США, про що склав відповідні розписки у яких зазначив, що грошові кошти отримує в рахунок оплати квартири по договорам купівлі-продажу майнових прав, укладених із забудовником.

ОСОБА_2 на підтвердження отримання грошових коштів та взяття на себе зобов`язань по купівлі-продажу квартир в інтересах ОСОБА_3 склав письмові розписки:

1. Розписка від 13.08.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 50000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_4 по договору купівлі-продажу майнових прав №8/117P та №8/33P від 30.07.2021;

2. Розписка від 18.08.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

3. Розписка від 20.08.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_6 та секція 9 №37 по договору купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2021;

4. Розписка від 14.09.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 100 000 доларів 2013 року;

5. Розписка від 20.09.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_4 по договору купівлі-продажу майнових прав №5/30Р та №1/53P від 27.09.2021;

6. Розписка від 05.11.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 90000 доларів США в рахунок оплати квартири по договорам №TГ1,2-82, №TT1,3-411, №TT1,2-300 від 29.10.2021 за адресою: АДРЕСА_7 ;

7. Розписка від 20.11.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США в рахунок оплати квартири по договору ДКЛМБ №8/25P від 04.11.2020;

8. Розписка від 06.12.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 180 000 доларів США в рахунок оплати квартири по договорам купівлі-продажу майнових прав №TT 1,1-78, №TT1,3-417, №TT1,2 -260, №TT1.4-671, №TT1,2-275 від 29.10.2021;

9. Розписка від 17.01.2022 про отримання грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США в рахунок оплати квартири по договору купівлі-продажу майнових прав №8/102P від 04.11.2020;

10. Розписка від 03.02.2022 про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_7 секція 4 квартира АДРЕСА_8 , 40,9 кв.м., 16 поверх та буд. АДРЕСА_9 , 40.9 кв.м., поверх 10 по договорам №TГ1,4-673 та №TГ-105 від 29.11.2021.

Згідно вказаних розписок, всі права та обов`язки за договорами купівлі-продажу майнових прав на нерухомість, ОСОБА_2 зобов`язався передати в повному обсязі на користь ОСОБА_3 .

На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_2 видав нотаріальні довіреності на ім`я ОСОБА_3 , щодо розпорядження майновими правами на об`єкти нерухомості, визначеними розписками. Також передав ОСОБА_3 оригінали договорів купівлі-продажу майнових прав на обумовлені квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

На підставі заяви ОСОБА_3 (як кредитора померлого), приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман Інною Миколаївною заведено спадкову справу №45/2023 щодо майна померлого. Спадкоємцем майна, після смерті ОСОБА_2 , є його малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 . До складу спадщини серед іншого увійшли, зокрема, і майнові права на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_11 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №б/4-0 від 06.11.2020, укладеним між ОСОБА_2 та СТ «Будова Бріз». Майнові права на нежитлове приміщення належали померлому ОСОБА_2 на підставі договору, укладеному зі Споживчим товариством «БУДОВА БРІЗ», та підтверджується листом товариства № б/н від 17.08.2023, що наданий на запит нотаріуса у спадковій справі.

29.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суху м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 , як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, в якій просить суд: визнати за спадкоємцями ОСОБА_2 борг за розписками у розмірі 760 000 доларів США, що становить за курсом НБУ на 29.11.2023 року 27 465 640 грн, в рамках вартості спадкового майна на момент його смерті, де б воно не знаходилось, та яке припадає на кожного спадкоємця на користь ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 у межах отриманого у спадщину майна борг за розписками у розмірі 760 000 доларів США, що становить за курсом НБУ на 29.11.2023 року 27 465 640 грн, пропорційно до вартості спадкового майна, яке припадає на спадкоємця. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 відкрито провадження у справі № 522/23081/23 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання по справі відкладено на 13.01.2025 на 11.40 год.

Виходячи з вищевикладеного, акцентується увага на тому, що розглядаючи справу № 947/38840/23 Київський районний суд м. Одеси мав перевірити належність кола відповідачів та встановити факт смерті ОСОБА_2 . За результатами чого витребувати спадкову справу та залучити до участі у справі як спадкоємців померлого, так і його кредиторів, оскільки, приймаючи рішення про визнання права власності майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_11 . будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором №6/4-0 від 06.11.2020, суд фактично порушив права та законні інтереси ОСОБА_3 (як кредитора померлого ОСОБА_2 ). А тому скаржник критично ставиться до твердження суду першої інстанції, що міститься у мотивувальній частині оскаржуваного рішення: « ОСОБА_2 до судових засідань не з`являвся, заяв по суті справи та будь-яких клопотань не надавав, був сповіщений судом про час та місце розгляду справи за місцем свого проживання». Означене додатково свідчить про факт неповного з`ясування обставин справи.

Звертається увага на той факт, що позов до суду було пред`явлено до особи, яка на момент подачі цього позову до суду була померлою, а отже не могла та не може бути відповідачем у цій справі. Сторони не надали суду відомостей, а суд не перевірив акт смерті відповідача ОСОБА_2 .

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника, представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. подав на неї відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 у справі № 947/38840/23 залишити без змін.

Щодо чинності договору відступлення майнових прав у відзиві зазначається, що Договір відступлення майнових прав було укладено до смерті ОСОБА_2 , і зазначене підтверджується наявністю належно оформленої довіреності. Всі зобов`язання за договором виконані. Оскільки майнові права були передані ОСОБА_1 до моменту смерті ОСОБА_8 , це виключає їх із складу спадщини відповідно до статті 1218 ЦК України.

З приводу фінансових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , то їх сторона позивачів вважає, що надані розписки підтверджують те, що ОСОБА_3 , хоча й надавав кошти ОСОБА_2 , але не довів наявність фінансових зобов`язань, пов`язаних саме з договором №6/4-0. Звертається увага на те, що у розписках, які надав ОСОБА_3 , не згадується об`єкт за адресою АДРЕСА_11 , а тому немає доказів, що ОСОБА_3 є кредитором саме за цим договором.

Щодо смерті відповідача, сторона позивачів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наявних матеріалів, не маючи інформації про смерть ОСОБА_2 , яка сталася за межами України. Суд діяв у межах своїх повноважень відповідно до статей 43 та 128 ЦПК України, належним чином сповістивши сторони за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Також, сторона відповідачів вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання права власності ОСОБА_1 на майнові права за договором № 6/4-0 від 06.11.2020 не впливає на можливість задоволення вимог ОСОБА_3 в іншій справі на яку є посилання в апеляційній скарзі. На їх думку, ОСОБА_3 не довів, що спірний об`єкт входить до складу спадщини. Крім того, справу щодо вимог кредитора (№522/23081/23) ще не вирішено, тому питання про борги ОСОБА_2 залишається відкритим і не може впливати на законність рішення у справі № 947/38840/23.

Наголошується, на тому що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 правомірно набула майнові права і оскарження цього рішення ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки ним не доведено, що його права як кредитора порушено. Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а відсутність належних підстав для включення майнових прав до складу спадщини та доведення прав ОСОБА_3 як кредитора підтверджують необґрунтованість його претензій.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник, адвокат Заліпаєв Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Фактичні обставини справи

ОСОБА_2 є власником майнових прав на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз», а також порядку розрахунків по Договору.

10.05.2023 року між громадянином України ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , та громадянкою України ОСОБА_1 , було укладено Договір відступлення майнових прав щодо відступлення майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року.

ОСОБА_2 на підтвердження отримання грошових коштів та взяття на себе зобов`язань по купівлі-продажу квартир в інтересах ОСОБА_3 склав письмові розписки:

1. Розписка від 13.08.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 50000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_4 по договору купівлі-продажу майнових прав №8/117P та №8/33P від 30.07.2021;

2. Розписка від 18.08.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

3. Розписка від 20.08.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_6 та секція 9 №37 по договору купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2021;

4. Розписка від 14.09.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 100 000 доларів 2013 року;

5. Розписка від 20.09.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_4 по договору купівлі-продажу майнових прав №5/30Р та №1/53P від 27.09.2021;

6. Розписка від 05.11.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 90000 доларів США в рахунок оплати квартири по договорам №TГ1,2-82, №TT1,3-411, №TT1,2-300 від 29.10.2021 за адресою: АДРЕСА_7 ;

7. Розписка від 20.11.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США в рахунок оплати квартири по договору ДКЛМБ №8/25P від 04.11.2020;

8. Розписка від 06.12.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 180 000 доларів США в рахунок оплати квартири по договорам купівлі-продажу майнових прав №TT 1,1-78, №TT1,3-417, №TT1,2 -260, №TT1.4-671, №TT1,2-275 від 29.10.2021;

9. Розписка від 17.01.2022 про отримання грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США в рахунок оплати квартири по договору купівлі-продажу майнових прав №8/102P від 04.11.2020;

10. Розписка від 03.02.2022 про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США в рахунок оплати квартири за адресою: АДРЕСА_7 секція 4 квартира АДРЕСА_8 , 40,9 кв.м, 16 поверх та АДРЕСА_9 , 40.9 кв.м, поверх 10 по договорам №TГ1,4-673 та №TГ-105 від 29.11.2021.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, яке перекладене з чеської мови на українську, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Карлови Вари (к.№ 2148).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Встановлено матеріалами справи, що позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 08.12.2023 року (а/с 2) та оплачена судовим збором у розмірі 10 310,58 грн (а/с21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року головуючим визначено Луняченко В.О. (а/с 6).

Ухвалою суду від 22.01.2024 року, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а/с 24).

Також, ухвалою від 22.10.2024 року судом було задоволено клопотання представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020; та заборони Споживчому товариству «Будова Бриз» ( м. Одеса, 65012 вул. Осипова,25) змінювати сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 з ОСОБА_2 на іншу особу.

20.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від СТ « Будова Бріз» ( а/с 62).

Судом, ухвалою від 04.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості відповідача ОСОБА_2 (а/с 82).

Підготовче провадження було закрите 22.04.2024 року із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16.05.2018 у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05.04.2021 у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) та багатьох інших.

Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, яке перекладене з чеської мови на українську, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Карлови Вари (к.№ 2148).

Отже, враховуючи викладене, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження у справі 22.01.2024 року та залучення його ухвалою суду від 04.03.2024 року в якості відповідача, і на момент смерті він не набув статусу учасника справи, колегія суддів, дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо позовних вимог, пред`явлених до Споживчого Товариства «Будова Бріз», колегія суддів, зазначає, що позовні вимоги пред`явлені позивачкою про визнання її права на майнові права, що належали за життя померлому ОСОБА_2 , право на які мають спадкоємці останнього.

За встановлених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 не набув статусу учасника справи, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, щодо позбавлення його майнових прав та визнання ОСОБА_1 власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4 та, у зв`язку з чим, зобов`язання СТ «Будова Бріз» змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Бріз» про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Права на апеляційне оскарження передбачені ст. 352 ЦПК України. Будь який учасник справи, а так само і особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи наявність фінансових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , який звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення боргу до спадкоємця померлого, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, що приймаючи рішення про визнання права власності майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_11 . будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором №6/4-0 від 06.11.2020, суд фактично порушив права та законні інтереси ОСОБА_3 як кредитора померлого ОСОБА_2 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до Споживчого Товариства «Будова Бріз», з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи наведене, судові витрати у цій справі підлягають перерозподілу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15465,9 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Бріз» про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 15465,9 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.10.2025 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький