Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2024 року у справі №295/17262/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження відмовлено. В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2024 по справі №295/17262/24 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29 вересня 2025 року через суд першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.06.2025 з належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

13 жовтня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року надійшла заява, оформлена волевиявленням, зміст якої зводиться до того, що заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року. До заяви заявником також долучено витяг з офіційного сайту «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором 156 про отримання копії оскаржуваної ухвали та квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що повний текст ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року виготовлено 25 червня 2025 року.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 21 липня 2025 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 22.07.2025 та який закінчився 05.08.2025.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу 05.08.2025, тобто в межах 15-ти денного строку встановленого законом на оскарження. Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року повернуто особі, яка її подала, з підстав, що вона не містить особистого підпису ОСОБА_1 , а тому є не підписаною особою, яка її подає.

10 вересня 2025 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року. Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року повернуто особі, яка її подала, з підстав, що вона не містить особистого підпису ОСОБА_1 , а тому вважається не підписаною особою, яка її подає.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.09.2025 ОСОБА_1 отримала 27 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року.

Враховуючи те, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційну скаргу було повернуто та у подальшому упродовж розумного строку після отримання відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зволікання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді