УХВАЛА

14.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» боргу за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника 300 000 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 01.02.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що 01.02.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно змісту якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику гроші в розмірі 300 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей в строк до 31.12.2024 року. Договір набуває чинності з моменту укладення даного договору та діє до повного виконання зобов`язання.

На підтвердження перерахування суми позики в розмірі 300000 грн., заявником надано квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 01.02.2018.

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин невиконання договору поворотної фінансової допомоги ТОВ «Автокар Груп» та не повернення суми позики в розмірі 300000 грн.

Самого по собі твердження заявника, що боржник не виконав умови договору поворотної фінансової допомоги від 01.02.2018 є недостатньо.

Отже, заявником не надано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, як те передбачено п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Пунктом першим частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у його видачі.

Керуючись ст. 160-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя: О.В. Біднина