КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

справа № 754/12889/24

провадження № 22-ц/824/6958/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» - Нікіпелової Катерини Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Саламона О.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Стар Файненс Груп» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» заборгованість за договором від 22.04.2024 в розмірі 30 300,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представникТовариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» - Нікіпелова Катерина Сергіївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та постановити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК представником ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з судового збору - 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 550 грн. На підтвердження вищевказаних витрат, до позовної заяви представником ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» долучено належним чином засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги від 17.07.2024 р. Витрати ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено апелянтом чи тільки має бути сплачено. В зв`язку з тим, що закінчення етапу надання послуги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» щодо супроводу претензійно-позовної діяльності з боку Адвокатського об`єднання стосовно dідповідача мав відбутися після фактичного отримання рішення суду про стягнення заборгованості, Акт приймання-передачі послуг не формувався та відповідно не підписувався cторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення витрат на правову допомогу, тому судом апеляційної інстанції рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року в іншій частині не переглядається.

Відмовляючи в задоволені вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження надання правничої допомоги не надано доказів на обсяг понесених витрат, опис виконаних робіт тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником було долучено лише договір про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року, з якого не можливо встановити який перелік послуг (робіт) надав адвокат Нікіпелова К. С. позивачу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду доказів на підтвердження обсягу понесених витрат на правничу допомогу, а тому за недоведеністю витрат на правничу допомогу в стягненні їх компенсації з відповідача у розмірі 5 500,00 грн. обгрунтовано відмовив.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» - Нікіпелової Катерини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді