14 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 941/315/24
провадження № 22-з/4809/105/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Колотила Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просив визнати за ним право власності на допоміжну (господарську) будівлю, яка загалом складається з А склад, загальною площею 1515,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудовану допоміжну(господарську) будівлю, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку, та складається з А склад, загальною площею 1515,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

14 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Колотила С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі скаржником було зроблено заяву про те, що ним понесені витрати на правничу допомогу за подання апеляційної скарги в розмірі 10 000 грн, які він просив стягнути з позивача на його користь.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перед початком судових дебатів у справі було заявлено стягнення з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Заява про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Колотило С.В. була подана в межах п`ятиденного строку з моменту ухвалення постанови. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Колотило С.В. подав, зокрема такі докази: додаткову угоду № 1 від 08 серпня 2024 року до договору № 26/06/23-2 від 26 червня 2023 року про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої встановлено розмір витрат на професійну допомогу у суді апеляційної інстанції, який складає 10 000 грн , детальний опис робіт (наданих послуг), рахунок фактуру № 1 від 10 вересня 2025 року, платіжну інструкцію від 12.09.2025 про сплату ОСОБА_1 10 000 грн за надання професійної правничої допомоги.

ОСОБА_3 заперечень щодо заяви до суду не надіслав (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката адвоката Колотила Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич