Справа № 130/2476/23
Провадження № 22-з/801/144/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
23 жовтня 2025 рокуСправа № 130/2476/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (надалі ТОВ «Поділля Агропродукт»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_3 померла (а.с.91).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2025 року залучено в якості правонаступників позивачки її спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 124).
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року позов задоволено:

- усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою (по 1/2 частки) з кадастровим номером :06:005:0061, площею 3,7570 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ТОВ «Поділля Агропродукт»», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, витрати за проведення експертизи в сумі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп та понесені судові витрати в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено: рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» по 805,20 грн з кожної понесених ним судових витрат.

По закінченню апеляційного розгляду 16 жовтня 2025 року ТОВ «Поділля Агропродукт» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Поділля Агропродукт» та адвокатом Кришталем О. О. укладено договір про надання юридичних та інших послуг від 01 липня 2025 року № б/н. У апеляційній скарзі, яка подана до Вінницького апеляційного суду 28 липня 2025 року представник ТОВ «Поділля Агропродукт», заявлено клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» очікує понести судові витрати в зв`язку із розглядом справи у вигляді витрат на професійно правничу допомогу в розмірі 18 000 грн., докази зобов`язується надати до суду протягом 5 діб після ухвалення рішення, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги та акт № 4 здачі-приймання наданих послуг від 16 жовтня 2025 року.

Представник ТОВ «Поділля Агропродукт» в заяві про ухвалення додаткового рішення вказав, що розгляд цього питання проводити у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому їх неявка відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторони відповідача, який звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.

У пункті 3 частини 1 статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» повідомило, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи, складається із витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. Докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 156 на звороті).

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Поділля Агропродукт» доданий акт № 4 здачі-приймання наданих послуг від 16 жовтня 2025 року(а. с. 188), згідно якого адвокатом у період з 01 липня 2025 року по 16 жовтня 2025 року надано такі послуги:

1) збір, вивчення, аналіз позовної заяви ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчення судової практики та чинного законодавства. Складання апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: витрачено часу 4 години, ціна за годину 3 500 грн, загальна сума 14 000 грн;

2) представництво у справі у Вінницькому апеляційному суді: витрачено часу 1 година, ціна за годину 3 000 грн, загальна сума 3 000 грн.

Отже, до Акту включено як послуги, надані адвокатом в суді першої інстанції, так і послуги, надані в ході апеляційного розгляду.

Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених учасниками справи в суді першої інстанції та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» по 805,20 грн з кожної понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відтак витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в суді першої інстанції, задоволенню не підлягають.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з наданого Акту, відповідач поніс витрати на правничу допомогу за представництво адвокатом його інтересів в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн, які слід стягнути з позивачів. В наданому Акті не виокремлено таку послугу як написання апеляційної скарги, яка включена до послуг, що надані в суді першої інстанції, тому апеляційний суд, виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, виснує, що з огляду на складність справи, велику кількість аналогічних справ, для цілей розподілу судових витрат в загальному з позивачів слід стягнути на користь відповідача 4 000 грн, тобто з кожної по 2 000 грн.

Керуючись ст. ст.137, 141, 183, 270, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про ухвалення додаткового рішення задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 2 000 (дві тисячі) гривень понесених ним в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 2 000 (дві тисячі) гривень понесених ним в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» , місцезнаходження: вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» , місце знаходження: вул. Миру, 25 А, с. Бережани, Хмільницький район, Вінницька область, 22426.

Повне судове рішення складено 23.10.2025 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало