Провадження № 2/537/16/2025
Справа № 537/1843/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі судових засідань Супруненко О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризи Г.Р., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембета О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просила суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею, ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на наступне майно: автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 ; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; 159/356 частки земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; вбудований магазин продовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В порядку розподілу спільного майна подружжя просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 ; торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; 197/356 частки земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м.. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення вбудованого магазину непромислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Також просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь компенсацію різниці вартості рухомого та нерухомого майна у розмірі 3570924 грн.; компенсацію вартості складських (товарних) запасів у розмірі 16894694 грн.; готівкові кошти у розмірі 70000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ долара США станом на 28.07.2022 (1 долар США = 36,5686 грн.) 2559802 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 12405 грн. і інші понесені судові витрати.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з 29.07.1995 року по 07.08.2020 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання ними було набуто спільне сумісне майно подружжя, яке складається з нерухомого майна (11 обєктів), рухомого майна (два автомобілі), грошових коштів (140000 доларів США) та складських запасів (товарів), придбаних для ведення спільного бізнесу. Оскільки спільне володіння і користування майном є неможливим, просить суд провести розподіл спільного сумісного майна подружжя з урахуванням його вартості.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Келембетом О.М. подано відзив на позов, де він вказав. що відповідач частково визнав обставини, зазначені позивачем у позові, зокрема щодо факту та терміну перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, факту наявності спільного сумісного майна, складу і кількості спільного нерухомого майна та спільного рухомого майна автомобілів, проте частково не визнав обставини, що стосуються вартості спільного сумісного майна подружжя. Також відповідачем заперечувалося, що до складу спільного сумісного майна подружжя входять грошові кошти та складські (товарні) запаси, товари для ведення бізнесу. Стороною відповідача запропоновано свій варіант поділу спільного сумісного майна подружжя із врахуванням того, що запропонований позивачем варіант поділу передбачає стягнення з відповідача на користь позивача компенсації різниці у вартості майна в розмірі 3570924 грн., що дійсно становило б надмірний тягар для відповідача, тоді як за варіантом, запропонованим відповідачем, компенсація вартості майна становить 897500 грн., що є значно меншим тягарем для відповідача. Вважає, що найбільш оптимальним, справедливим та таким, що здатен задовольнити інтереси обох сторін у справі, буде варіант поділу спільного сумісного майна подружжя, за яким за позивачем ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на наступне майно: торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; : автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 ; автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 . За відповідачем ОСОБА_2 просить визнати право особистої приватної власності на наступне майно: торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію різниці вартості рухомого та нерухомого майна в розмірі 897500 грн., у інших вимогах позивача просить суд відмовити та розподілити між сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Огризою Г.Р. подано відповідь на відзив відповідача, де вона не погодилася з оцінкою спільного сумісного майна сторін, визначеною відповідачем. На вказану відповідь представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Келембетом О.М. подано заперечення на відповідь на відзив, де звернено увагу суду, що позивач не висловив заперечень щодо порядку поділу спірного майна та його обсягу, а відхиляючи докази вартості спільного майна, надані відповідачем, не надає доказів на спростування такої вартості.

Ухвалою від 01.06.2023 у справі призначена комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна та транспортно-товарознавча судова експертиза, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 27.11.2024 поновлено провадження у цивільній справі у зв`язку з надходження до суду висновку експертів.

21.01.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог. У заяві позивачем запропоновано порядок поділу спільного сумісного майна подружжя з врахуванням його вартості, визначеної висновком експертизи. Так позивач просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майно загальною вартістю 14389438,96грн., а саме: автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 1151342,07 грн.; автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 556596,96 грн., торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3063900 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 316030 грн.; торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2202460 грн.; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 4017510 грн.; магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1724780 грн.; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 244330 грн.; приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 1112490 грн. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила також припинити право спільної сумісної власності сторін та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на майно загальною вартістю 14400970 грн., а саме : нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 4634060 грн.;житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 3932980 грн.; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4723360 грн.;вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 1110570 грн. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості майна у розмірі 5765,52 грн. Крім того. просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення на її користь компенсації вартості складських (товарних) запасів у розмірі 16894694 грн. та в частині стягнення на її користь готівкових коштів у розмірі 70000 доларів США.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості складських (товарних) запасів у розмірі 16894694 грн. та в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 готівкових коштів у розмірі 70000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ долара США станом на 28.07.2022 (1 долар США=36,5686 грн.) 559802 грн.

Також ухвалою суду від 07.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огриза Г.А. позовні вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову, підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові та заяві. Вказала, що сторони неодноразово намагалися вирішити питання поділу майна у позасудовий спосіб, проте згоди не дійшли. Запропонований у заяві про зміну предмета позову позивачкою варіант поділу спільного сумісного майна подружжя передбачає мінімальну компенсацію на її користь, при цьому звернула увагу суду, що відповідач не заперечує проти сплати компенсації. Просила суд при поділі майна не застосовувати варіант, запропонований відповідачем у відзиві чи проекті мирової угоди, оскільки він передбачає виплату великої суми компенсації, а позивачка бажає саме зберегти майно з метою його подальшої здачі в оренду, а не отримати грошову компенсацію. Зазначила, що спільне користування майном з огляду на відносини між сторонами, буде неможливим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Келембет О.М. позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково. Вказав, що сторона відповідача визнає, що майно, про поділ якого просить позивачка, придбане під час перебування сторін у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим відповідач не погоджується на порядок поділу майна, запропонований позивачем. На думку представника відповідача земельна ділянка та складські приміщення по АДРЕСА_2 можуть бути розділені у рівних частках між сторонами, оскільки вони мають два окремих входи. Житловий будинок, де проживає відповідач, також просить залишити у його власності. Відповідач не заперечує проти залишення обох автомобілів у власності позивача, приміщення площею 80,5 кв.м. у м.Києві, приміщення площею 161,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , приміщення площею 47 кв.м. по АДРЕСА_4 . Інші приміщення просить залишити у його власності, не заперечує проти стягнення з нього грошової компенсації.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України) .

Тобто, законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна чи майнових прав, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті чи оформлені.До складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19).

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визначені ст.. 71 СК України. Так, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як встановлено судом сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1995, який розірвано заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2000 року, що набрало законної сили 07.08.2020.

Сторони погоджуються, що за час перебування у шлюбних відносинах ними набуто у власність 11 об`єктів нерухомого майна та 2 об`єкти рухомого майна (автомобілі), вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набуте за спільні кошти, не є таким, що набуте внаслідок приватизації. Жодна зі сторін цього спору не спростовувала презумпції спільності права власності подружжя на вказане майно. Про наявність будь-яких боргів подружжя суд сторони не повідомляли.

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, яке існує на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , набутий у власність 25.09.2029 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість автомобіля станом на момент проведення експертизи складає 1151342,07 грн.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , набутий у власність 21.05.2020 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість транспортного засобу становить 556596,96 грн.

Копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії АК № 280000 від 02.10.2012 підтверджено набуття у власність ОСОБА_1 159/356 часток земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , інший співвласник земельної ділянки ОСОБА_2 , частка у власності становить 197/356. Як позивач, так і відповідач визнають, що кожна з набутих часток (159/356 та 197/356) цієї земельної ділянки є не спільною частковою власністю ОСОБА_1 (159/356) та ОСОБА_2 (197/356), а кожна з часток є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, набуті за спільні грошові кошти членів сім`ї та не набуті внаслідок приватизації. З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії АК № 280000 від 02.10.2012 вбачається, що земельна ділянка набута у власність на підставі рішення Крюківської районної ради від 18.09.2008, заяв громадян від 26.11.2009 та нотаріально посвідченого договору міни від 11.12.2007. Право власності на частки у земельній ділянці належним чином зареєстроване, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість усієї земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0572 площею 712 кв.м. становить 316030 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2012 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належали торгово-адміністративна будівля та склад загальною площею 133,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з ЄДРСР рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2009, яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно та визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на переобладнаний житловий будинок у торгово адміністративну будівлю, склад, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: літ. А приміщення № 1: 1 - коридор 11,3 кв.м., 2 - коридор 4,7 кв.м., 3 -кабінет 8,7 кв.м., 4 торговий зал 19,7 кв.м., 5 - склад 8,0 кв.м., 6 - склад 9,8 кв.м., усього по приміщенню №1 - 62,2 кв.м.; літ. А приміщення № 2: 1 - коридор 6,6 кв.м., 2 -котельня 3,4 кв.м., 3 - кабінет 9,1 кв.м., 4 - санвузол 2,5 кв.м., 5 - кабінет 29,0 кв.м., 6 майстерня 8,1 кв.м, 7 майстерня 11,2 кв.м, усього по приміщенню №2 69,9 кв.м, всього по приміщенню літ.А 132,1 кв.м. Право власності на торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м. належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість цього нерухомого майна площею 132,1 кв.м. становить 3063900 грн.

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2003 підтверджено набуття у власність ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , підстава набуття рішення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про оформлення права власності від 09.10.2003 № 389. Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами станом на момент проведення експертизи становить 3932980 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2015 ОСОБА_2 під час шлюбу набуто у власність магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість магазину промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини складає 4017510 грн.

Право власності за ОСОБА_2 на торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 22.08.2018 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2017, декларації про готовність до експлуатації об`єкта (реконструкція квартири). Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість цього приміщення становить 2202460 грн.

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу майна, що придбане на аукціоні, від 14.12.2017 ОСОБА_1 придбала вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У договорі зазначено, що його укладено за згодою чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджено його заявою, засвідченою нотаріально 14.12.2017. Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 161,6 кв.м. складає 4723360 грн.

Копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.08.2018 підтверджується, що ОСОБА_2 придбав у власність нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Згода дружини покупця, ОСОБА_1 , на укладення договору, згідно п.5.10 договору, викладена у нотаріально посвідченій заяві. Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість цієї нерухомості становить 4634060 грн.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2013 ОСОБА_2 є власником магазину промислових товарів загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість приміщення станом на момент проведення експертизи складає 1724780 грн.

Копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.11.2011 підтверджується набуття у приватну власність покупця ОСОБА_2 нежилого приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 6,5 кв.м. становить 244330 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.2004 за ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про оформлення права власності від 19.03.2004 № 233 визнано право власності на приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість цього майна становить 1112490 грн.

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2006 підтверджується, що ОСОБА_2 набув у власність вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.10.2006 № 1101. Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Згідно з висновком експертів № 3131/3132 від 31.10.2024 ринкова вартість вбудованого магазину непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м. становить 1110570 грн.

Вартість кожного з об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначена у висновку експертів, не заперечувалася сторонами.

Судом встановлено, що і позивач, і відповідач зареєстровані як фізичні особи підприємці, видом діяльності яких є, у тому числі, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Підприємницька діяльність у період перебування у шлюбі здійснювалася ними спільно, всі нежилі приміщення здавалися в оренду. Із пояснень представників сторін та письмових заяв вбачається, що житловим будинком з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , наразі користується відповідач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 орендує житло. З рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2020, що набрало законної сили, вбачається, що місце проживання малолітньої доньки сторін, ОСОБА_3 , визначене з матір`ю, ОСОБА_1 .

Верховний Суд неодноразово вказував у своїх постановах, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). У випадку множинності об`єктів нерухомого майна, що перебуває у спільній власності сторін, суду належить розглянути можливість здійснити поділ майна таким чином, щоб не зобов`язувати сторону сплачувати компенсацію. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18, від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16, від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08. Тобто, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у спосіб без визначення грошової компенсації, або з визначенням такої у мінімальному розмірі.

При поділі спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Так судом враховується, що запропонований позивачем ОСОБА_1 порядок поділу майна подружжя передбачає сплату відповідачем незначної суми компенсації, тоді як запропонований порядок поділу майна відповідачем у відзиві передбачає сплату компенсації у сумі, що більш, ніж у сто сімдесят разів перевищує компенсацію, передбачену за варіантом розподілу, запропонованому позивачем, та обмежує можливість позивача, з якою проживає неповнолітня донька сторін, отримувати постійний дохід від здачі нерухомості у оренду. У разі застосування варіанту поділу, наближеного до запропонованого позивачем, кожна із сторін матиме у особистій приватній власності об`єкти нерухомого майна, що використовуються ними для здачі в оренду, та сторони зможуть і надалі отримувати прибуток від цієї діяльності. У судовому засіданні представник відповідача наполягав на поділі майна саме у варіанті, запропонованому у відзиві, разом з цим будь-яких пояснень щодо недоцільності поділу майна за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 , стороною відповідача суду надано не було.

Також судом враховується, що з огляду на відносини між сторонами, відсутність їх спільної домовленості щодо поділу майна, спільне користування одним і тим же об`єктом нерухомості із визначенням особистого права власності у частках (як запропоновано стороною відповідача щодо земельної ділянки та торгово-адміністративної будівлі, складу загальною площею 132,1 кв.м.) є недоцільним. Суду також не запропоновано та не доведено можливості виділення кожному із співвласників часток у натурі із торгово-адміністративної будівлі, складу загальною площею 132,1 кв.м. Хоча сторони і визнають наявність окремих входів, проте суду не надано варіантів розподілу будівлі, складу, відсутні докази того, що зазначені частини є відокремленими, ізольованими, облаштованими окремими системами інженерного забезпечення, не потребують переобладнання, втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи. Вирішення спору не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Судом враховується бажання відповідача щодо залишення у особистій приватній власності ОСОБА_2 житлового будинку (та відсутність з цього приводу заперечень позивача), а також магазину промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м. Також судом враховується бажання позивача та відсутність заперечень відповідача щодо залишення у власності ОСОБА_1 обох транспортних засобів, нежитлового приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

З огляду на те, що у особистій власності ОСОБА_2 просить суд залишити вказані вище два об`єкти нерухомості, які мають найвищу вартість (житловий будинок та магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини), інші приміщення, вартість яких є значно меншою, мають перейти у особисту приватну власність ОСОБА_1 . Інші варіанти розподілу зумовлять стягнення значної суми компенсації з однієї або іншої сторони, зокрема із ОСОБА_1 у разі присудження їй приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка заперечувала проти стягнення компенсації з неї на користь ОСОБА_2 , вказуючи, що для неї це створить надмірний тягар. Відповідачем не запропоновано варіанту розподілу спільного сумісного майна подружжя, який би передбачав стягнення компенсації у незначній сумі.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на обидва автомобілі, торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0572 за цією ж адресою; торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ,; нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Загальна вартість переліченого вище майна складає 14391779,03 грн. За ОСОБА_2 слід визнати право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна вартість майна, що переходить у особисту приватну власність ОСОБА_2 становить 14398630 грн. За таким варіантом поділу компенсація, що підлягатиме стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 буде мінімальною та становитиме 3425,59 грн. Вказаний варіант поділу спільного сумісного майна подружжя. на думку суду, є найбільш оптимальним та таким, що враховує інтереси обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові (пункт 40) від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 виснувала, що окрема вимога припинити право спільної сумісної власності подружжя, як про це просить позивач, є неефективним способом захисту (ця правова позиція підтримана ВП ВС і у справі № 523/14489/15-ц у постанові від 23.01.2024), а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_11 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно:

?автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 1151342,07 грн.;

?автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 556596,96 грн.,

?торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3063900 грн.;

?земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 316030 грн.;

?торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2202460 грн.;

?вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 1110570 грн.;

?нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 244330 грн.;

?приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 1112490 грн.;

?нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 4634060 грн.;

та визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно:

?житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 3932980 грн.;

?вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4723360 грн.;

?магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м.. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 4017510 грн.;

?магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1724780 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості майна у сумі 3425,59 грн.

У задоволені інших вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 10.10.2025