НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку та витребування доказів

10 жовтня 2025 рокуСправа № 322/956/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за Договором позики,

встановив:

24 червня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.07.2025 відкрито провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

В судове засідання, призначене на 30.07.2025 сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В позовній заяві представниця позивача просила розглянути справу без її та позивача участі. Відповідач надав заяву, в якій прохав відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з наміром подати відзив на позовну заяву.

З огляду на вказане судове засідання відкладено на 19.09.2025.

06.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, разом з доказом направлення позивачу, поданий із порушенням строку визначений судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.07.2025

12.08.2025 від представниці позивача надійшов відповідь на відзив, в якому остання, серед іншого просить витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію щодо наявності, належності та виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Судове засідання відкладено на 10.10.2025.

10.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача щодо поновлення строку на подачу відзиву. В обґрунтування пропущеного строку, зазначив, що копію позовної заяви з додатками а також ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.07.2025 не отримував, оскільки направлені на адресу реєстрації відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з доданими до неї документами отримано його матір`ю та повідомлено ОСОБА_1 лише 30.07.2025.

В нинішнє підготовче засідання сторони не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В контексті заявленого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 127 ЦПК України визначено механізм і порядок продовження і поновлення процесуальних строків, зокрема:

- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1);

- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2);

- якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3);

- одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4);

Отже процесуальним законом прямо не передбачена можливість поновлення пропущеного строку, який встановлений судом. Втім залишення без розгляду клопотання відповідача призведе до повернення йому заяви по суті справи, що на переконання суду є надмірним формалізмом, який фактично тягне за собою позбавлення сторони доступу до суду в розумінні прецедентної практики ЄСПЛ.

Враховуючи той факт, що відповідач захищає свої інтереси самостійно і пропущений ним строк на подачу відзиву не був тривалим, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а також задля реалізації принципів змагальності і диспозитивності суд вважає доречним поновити відповідачу згаданий строк і прийняття його відзив до розгляду. До того ж таке рішення не потягне негативних наслідків для протилежної сторони.

Крім цього, суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судом ухвалено рішення про прийняття відзиву та відповіді на відзив, є доцільним встановити відповідачу строк на подачу заперечення і відкласти судове засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання представниці позивача про витребування доказів, суддя виходить з такого.

Інформація щодо зарахування грошових коштів на картку боржника ( ОСОБА_1 ) має суттєве значення для правильного вирішення справи, є необхідною для ухвалення законного, вмотивованого і обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч. 3).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суддя вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію щодо зарахування грошових коштів на картку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 127, 198 - 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити відповідачу строк на подачу відзиву, прийнявши його до розгляду.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив поданий представницею позивача.

Встановити відповідачу строк та порядок подачі заперечення встановлений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.07.2025.

Судове засідання відкласти на 11 год 00 хв 27 листопада 2025 року.

Клопотання представниці позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію про видачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжної картки № НОМЕР_3 , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 10000,00 грн, які були перераховано за договором позики № 79395172 (виписка з карткового рахунку/платіжне доручення/меморіальний ордер тощо) станом на 01.07.2024.

Акціонерному товариству «Акцент-Банк» надати суду витребувану інформацію, встановши йому для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» у разі неможливості подати витребувану інформацію, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала в частині поновлення строку на подачу відзиву може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано 10.10.2025.

Суддя Р.О. Губанов