Справа №463/6158/25
Провадження №2/463/1892/25
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №777704997 від 6 березня 2023 року у розмірі 40940,46 грн., а також судових витрат, пов`язані з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 7 липня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 9 липня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ряд інформації, зокрема щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки з маскою № НОМЕР_1 та зарахування на вказаний картковий рахунок за період 6 березня 2023 року 11 березня 2023 року коштів у сумі 8300 грн.

В судовому засіданні 25 липня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Рудницького Ю.І., який діє на підставі ордеру серії ВС №1386049 від 22 липня 2025 року.

30 липня 2025 року на адресу суду на виконання ухвали про витребування надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судовому засіданні 1 жовтня 2025 року розгляд справи повторно було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості ознайомитися з витребуваними доказами.

22 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника відповідача Рудницького Ю.І., в яких просить відмовити ТОВ «Юніт Капітал» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №777704997 від 6 березня 2023 року у повному обсязі; витребувати у позивача належним чином засвідчені повні копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, договору факторингу №27/0524-01 від 27 травня 2024 року та договору факторингу №140325-У від 14 березня 2025 року з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями, повними реєстрами боржників (прав вимоги) та актами приймання-передачі до них; судові витрати, понесені позивачем, у тому числі витрати на правничу допомогу, покласти на позивача.

Подане клопотання про витребування мотивує зокрема тим, що позивач обґрунтовує своє право вимоги на підставі трьох договорів факторингу, проте надані до позову документи не підтверджують безперервність та дійсність цього ланцюга. Перший договір факторингу № 28/1118-01 укладено 28 листопада 2018 року, тобто задовго до виникнення самого кредитного зобов`язання 6 березня 2023 року, та хоча позивач називає його "рамковою угодою", до суду не надано повного тексту цього договору та додатків до нього, які б дозволили ідентифікувати, що майбутнє право вимоги за договором №777704997 дійсно підпадало під його дію. Вказує, що позивач долучає до позову лише витяги з реєстрів прав вимоги (додатки №18, №20, №22). Ці витяги на думку відповідача не є належними доказами, оскільки неможливо встановити, чи є вони повними, чи не були виключені певні права вимоги, та чи стосуються вони саме тієї заборгованості, яка є предметом спору. Також вказує, що позивачем не надано повних, належним чином засвідчених копій усіх договорів факторингу (№28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, №27/0524-01 від 27 травня 2024 року, №140325-У від 14 березня 2025 року) з усіма додатками, специфікаціями та актами приймання-передачі до них, а також повних реєстрів. Вважає, що без надання цих документів неможливо встановити, чи набув позивач статусу належного кредитора у зобов`язанні

В судове засідання 23 жовтня 2025 року представник позивача не з`явився, в позовній заяві представник позивача Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 10 жовтня 2024 року, у разі неявки представника позивача в судове засідання просить провести розгляд справу за відсутності такого.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Рудницький Ю.І.в судове засідання 23 жовтня 2025 року не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази можуть бути подані учасником справи як в оригіналі, так і в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що у разі, якщо учасником справи подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з позову, предметом спору є стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №777704997 від 6 березня 2023 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». При цьому щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача такий вказує, що 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнт, та ТОВ «Таліон Плюс», як фактор, уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, та в подальшому сторони погодили продовжити строк дії договору рядом додаткових угод до 31 грудня 2024 року, відтак договір №28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме 28 листопада 2018 року 31 грудня 2024 року. 27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. 14 березня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №140325-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Незважаючи на твердження представника відповідача позивачем при зверненні до суду з позовом долучено копії повних текстів договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додаткових угод до такого, договорів факторингу №27/0524-01 від 27 травня 2024 року та №140325-У від 14 березня 2025 року, однак дійсно без додатків до таких та лише витяги з реєстрів.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, враховуючи те, що до предмету доказування у даній справі належить зокрема перевірка наявності у позивача права вимоги до відповідача, представник відповідача ставить під сумнів надані витяги з реєстрів боржників та вважає, що наданими позивачем разом з позовом документами не підтверджується наявності у нього права вимоги на підставі вказаних договорів факторингу, відтак дослідження всіх додатків до договорів факторингу та додаткових угод до таких має суттєве значення для прийняття рішення у справі, однак відповідач не має можливості самостійно надати такі докази, а тому приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню та необхідно витребувати такі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 95, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» належним чином засвідчені повні копії усіх додатків, додаткових угод, специфікацій, повних реєстрів боржників (прав вимоги) та актів приймання-передачі до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, договору факторингу №27/0524-01 від 27 травня 2024 року та договору факторингу №140325-У від 14 березня 2025 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.