Провадження №2/592/674/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Леоненко К. С. ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик () про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик () про визнання недійсним правочину, із змісту якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 , виданим 17.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, копія якого, з наявного у нього оригіналу, додається до позовної заяви. При житті, крім наявності у нього частки власності кв. АДРЕСА_1 , яку він разом з його матір`ю ОСОБА_5 та ним отримав у спільну сумісну власність 12.06.2000 від ВАТ Сумський рафінадний завод , у нього у власності був ще й гараж, побудований у Автогаражному товаристві Цукровик (колишній автогаражний кооператив Цукровик ) , на виділеній йому у власність для цієї мети Ковпаківською у м. Суми районною радою народних депутатів 23.04.1983, земельній ділянці. Після смерті батька, в процесі оформлення його спадщини, він, як один з його спадкоємців першої черги, неодноразово звертався до Сумської міської ради щодо правового статусу земельної ділянки та гаражу, який покійний батько побудував в Сумському автогаражному кооперативі Цукровик . Іншим спадкоємцем також першої черги був його рідний брат ОСОБА_2 . Однак, на всі його звернення йому надавались відповіді про те, що, дійсно, така земельна ділянка під № НОМЕР_2 площею 24,2 м ? у вищевказаному автогаражному кооперативі батькові надавалась, але у власність вона йому не передавалась, як не оформлювалось і його право власності на побудований гараж. Таким чином, він вважав, що повністю прийняв спадщину своїх батьків і з цих причин він не звертався до нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право власності в порядку спадкування ні на зазначену земельну ділянку, ні на побудований на ній гараж. Однак, з листа виконавчого комітету Сумської міської ради від 08.09.21 № 2222, надісланого на адвокатський запит його представника адвоката Сапіча В. М. , йому стало відомо про те, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 425 від 18.08.1994 земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 24,2 м ? без зазначення кадастрового номеру за його відсутністю на той час, в Атогаражному кооперативі Цукровик , на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 Про приватизацію земельних ділянок , все-таки була передана його батьку ОСОБА_4 у приватну власність, як члену вказаного кооперативу, але необхідних документів, щодо юридичного оформлення свого права власності ні на земельну ділянку, ні на побудований на ній цегляний гараж, у встановленому законом порядку, батько не отримав, хоча, як вказано вище, ще у 1994 році цю земельну ділянку він не тільки фактично прийняв у свою власність, але і використав її за прямим цільовим призначенням, а саме: протягом 1994-1995 років він побудував на ній капітальний цегляний гараж, що підтверджується відповідною довідкою Автогаражного товариства Цукровик , копія якої додається до даної позовної заяви. У зв`язку з вищевказаними обставинами і зазначена земельна ділянка, і побудований на ній цегляний гараж, на момент смерті батька, не ввійшли до його спадщини і тому ні він, ні його брат ОСОБА_2 не могли прийняти у спадок вказане нерухоме майно. Разом з тим, відповідно до п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 Про приватизацію земельних ділянок , є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів про право власності на земельну ділянку. Виходячи з вказаного, можна зробити висновок про те, що, навіть без належного юридичного оформлення права власності на таку земельну ділянку, вона, тим не менш, даним нормативним актом визнавалась власністю отримувача такої земельної ділянки і таким чином повинна відноситись до предметів його спадщини. Що ж стосується побудованого на вказаній земельній ділянці гаражу, то відповідно до ч. 1 ст. 12 чинного на той час Закону України Про власність , громадянин набуває право власності на результати своєї праці, в тому числі, і на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) з моменту завершення будівництва (створення майна) . Отже, на підставі вказаної норми Закону, навіть без державної реєстрації, і гараж побудований на спірній земельній ділянці знаходився у власності батька і також був предметом спадщини. Про це ж йдеться і в рішенні Конституційного Суду України від 13.03.2021 у справі № 5-рп/2012 та ч. 3 ст. 5 чинного ЦК України, згідно яким, якщо цивільні відносини виникли раніше, застосовуються ті акти цивільного законодавства, які були чинними на той час. Однак, прийняти у власність свою частку власності на вищевказану земельну ділянку та побудований на ній гараж у позасудовому порядку він не зміг, оскільки, як йому стало відомо, згідно витягу з Державного земельного реєстру від 21.07.2020, зробленого за його заявою, право власності на земельну ділянку № 46, кадастровий номер: :16:006:0046 в громадському об`єднанні Автогаражне товариство Цукровик , 03.11.2016 було зареєстроване за ОСОБА_3 . Підставою реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку стало рішення Сумської міської ради № 1714-МР від 25.01.2016, яким дана земельна ділянка була передана у його власність, копія якого додається до даної позовної заяви. Вказане рішення органу місцевого самоврядування він вважає незаконним, оскільки земельна ділянка, що вже була передана у власність іншій особі, яка була прийнята цією особою і, більш того, використана нею за її цільовим призначенням, була передана іншій особі, що беззаперечно не тільки суперечить вищевказаним нормам законодавства України, але суперечить і здоровому глузду. Адже при передачі вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 . Сумській міській раді було добре відомо про те, що на цій земельній ділянці знаходиться капітальна будівля, що належить на праві власності іншій особі. А за таких обставин, відповідно до вимог ст. 52 Закону України Про власність , який був чинним на момент виділення батьку спірної земельної ділянки, спочатку необхідно було прийняти рішення про вилучення цієї земельної ділянки у її власника з попереднім відшкодуванням витрат на будівництво, а якщо він не був згоден з таким рішенням, то таке вилучення могло бути тільки після вирішення цього питання судом. Таким чином, фактично Сумська міська рада передала у власність ОСОБА_3 не тільки земельну ділянку, яка раніше була передана у власність іншій особі, але і побудовану на ній капітальну споруду, що належала на праві власності цій особі, фактично порушивши права власності як власника земельної ділянки та власника побудованої на ній капітальної споруди, так і право його спадкоємців, передбачене ст. 1218 ЦК України, згідно якій до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Адже згідно положень ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 202 ЦК України, рішення Сумської міської ради № 1714-МР від 25.01.2016 про передачу ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки є правочином, оскільки воно спрямоване на набуття останнім відповідних прав та обов`язків .Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1,3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з вимог вказаних норм цивільного законодавства, вищевказане рішення Сумської міської ради є недійсним внаслідок його протиправності. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом. Оскільки Сумська міська рада є суб`єктом владних повноважень, то 09.08.2022, тобто в межах строку позовної давності, він звернувся з аналогічним позовом до Сумського окружного адміністративного суду, який навіть спочатку відкрив по його позовній заяві провадження в адміністративній справі № 480/5145/22. Однак ухвалою вказаного суду від 26.05.2023, яку він отримав по пошті тільки 01.06.2023, провадження по справі було закрите, оскільки його позовна заява повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства. Після цього він звернувся з таким же позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми. Але рішенням вказаного суду від 19.11.2024 у справі № 592/16150/23 його позовна заява була залишена без задоволення, оскільки ним помилково, в якості відповідача, було зазначено замість Сумської міської ради виконавчий комітет цієї ради. Вказаний факт і став причиною його повторного звернення до суду із зазначенням належного відповідача. Інших судових справ, які б стосувались встановлення права власності на гараж, побудований на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 24,2 м ? та на зазначену земельну ділянку, а тим більше судових рішень по цим справам не було. Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. В той же час, відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини. Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, відтак дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України він повідомляє про те, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а орієнтовний розрахунок судових витрат по справі складає 3211,20 грн. , з яких 1211,20 грн. складає судовий збір та 2000 грн. складають витрати на правову допомогу адвоката. З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 27, 30, 175-177 ЦПК України, він просив 1. Поновити йому встановлений законом строк для подачі позову про визнання недійсним правочину, а саме: рішення органу місцевого самоврядування про незаконну передачу у власність земельної ділянки, що належала іншій особі, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, про які вказано в описовій частині позовної заяви. 2. Визнати недійсним правочин, а саме: рішення Сумської міської ради № 1714-МР від 25.01.2016 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 24,2 м ? , кадастровий номер: :16:006:0046 в Сумському міському громадському об`єднанні Автогаражне товариство Цукровик , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Рубіжна, буд. 1, власником якої був ОСОБА_4 , з моменту його прийняття. 3. Судові витрати, включаючи у витрати на правову допомогу адвоката, стягнути з відповідача (вхідний № 47393/24 від 10.12.2024) (а. с. 1-3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2024 у справі № 592/20353/24, провадження № 2/592/3237/24 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) , треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) , Сумське міське громадське об`єднання автогаражне товариство Цукровик (м. Суми, вул. Рубіжна, буд. 1, ) про визнання недійсним правочину. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 18.02.2025 на 09:30 за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 18.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123859524) (а. с. 22) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2025 у справі № 592/20353/24, провадження № 2/592/674/25 було визнано обов`язковою явку представника Сумської міської ради в підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик про визнання недійсним правочину. Було ухвалено проведення підготовчого судового засідання розглядом на 09.06.2025 на 13:00, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суд м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 11. Копію ухвали було постановлено направити для відома та виконання до Сумської міської ради. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 03.04.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126335179) (а. с. 41) .

07.10.2025 до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву по справі № 592/16150/23, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Судове засідання було призначено на 07.10.2025 на 11:00. Однак, представник відповідача в черговий раз до суду не прибув, хоча був повідомлений належним чином, а також він не надав ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких заяв чи клопотань. З урахуванням вказаного він просив розглянути справу без участі представника відповідача та інших учасників справи, а також без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (вхідний № 39784/15 від 07.10.2025) (а. с. 94) .

07.10.2025 до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сапіч Володимир Михайлович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву по справі № 592/16150/23, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. В даній справі він представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги та ордеру адвоката, які знаходяться в матеріалах справи. Судове засідання (чергове) було призначене на 07.10.2025 на 11:00. Однак, представник відповідача та інші учасники справи в судове засідання в черговий раз не прибули, хоча були повідомлені належним чином, свого відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань також не надіслали. З урахуванням вказаного він просив розглянути справу без участі представника відповідача та інших учасників справи, а також без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити (вхідний № 39785/15 від 07.10.2025) (а. с. 95) .

Представник відповідача представник Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик () в судове засідання не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином (а. с. 23/зв, 24-29, 37, 38, 45-50, 54-57, 60-63) .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 480/5145/22, провадження № 2-а/480/5200/22 було постановлено: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі (Номер категорії справи 109020100) . 2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, з одночасним надсиланням копії відзиву та доданих доказів до нього іншим учасникам справи. 4. Встановити позивачу 5-ти денний строк для подання відповіді на відзив та 5-ти денний строк відповідачу для подання заперечень з дня отримання відповідного відзиву/відповіді на відзив. 5. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та встановити їй 15-ти денний строк для подання пояснень. 6. Зобов`язати сторони спору, у 15-ти денний строк, надати до суду пояснення стосовно того, чи є на їх думку даний спір публічно-правовим або приватно-правовим. 7. Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/ . 8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 15.08.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105733342) (а. с. 64) .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 480/5145/22, провадження № 2-а/480/5200/22 було постановлено: 1. Закрити провадження у справі № 480/5145/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала складена та підписана суддею 26.05.2023. Ухвала набрала законної сили 26.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111134517) (а. с. 65, 66) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023 у справі № 591/4816/23, провадження № 2/592/788/23 було постановлено передати матеріали цивільної справи № 591/4816/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи було ухвалено направити до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала набрала законної сили 08.07.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111712535) (а. с. 67) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2023 у справі № 592/4816/23, провадження № 1/592/2272/23 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування було постановлено повернути позивачу разом з доданими документами. Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи було ухвалено направити ОСОБА_1 . Було ухвалено роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 29.09.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113409605) (а. с. 74) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 у справі № 592/16150/23, провадження № 1/592/3391/23 було постановлено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала набрала законної сили 15.11.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114509099) (а. с. 75) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2023 у справі № 592/16150/23, провадження № 2/591/1643/23 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Розгляд справи було ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Було ухвалено призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2024 на 15:30 за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал судових засідань № 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Було ухвалено роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. В Зарічному районному суді м. Суми наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/ . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 05.12.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115403810) (а. с. 77) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 у справі № 592/16150/23, провадження № 2/591/1643/23 було постановлено передати матеріали цивільної справи № 592/16150/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала набрала законної сили 15.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117302477) (а. с. 78) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.07.2024 у справі № 592/16150/23, провадження № 22-ц/816/1137/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було ухвалено залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми було ухвалено залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 16.07.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120399482) (а. с. 79, 80) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024 у справі № 592/16150/23, провадження № 2/592/1265/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування було відмовлено повністю. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Відповідач: виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, . Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 . Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 . Третя особа: Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик , м. Суми, вул. Рубіжна, буд. 1, . Дата складання повного судового рішення 20.11.2024. Рішення набрала законної сили 23.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123163219) (а. с. 81-84) .

Згідно ч. ч. 3, 4 ст 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Визнати позов може відповідач або його уповноважений представник.

Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних) , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Від визнання позову слід відрізняти визнання фактів. Факти може визнати і позивач. Визнання стороною в суді фактів, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов`язковим. Суд може вважати визнаний факт встановленим, коли у нього не виникає сумніву в тому, що визнання відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не зроблено під впливом обману, насильства, погрози, помилки.

Дана стаття містить спеціальну норму, за якою суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України в абз. 3 п. 24 постанови Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) , суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0002700-09#Text) .

Оскільки представник відповідача не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень, тощо, і взагалі не надав жодного процесуального документу, тому суд вважає, що відповідач позов визнає, відтак суд дійшов висновку про те, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик () про визнання недійсним правочину слід задовольнити частково. Слід поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк для подачі позову про визнання недійсним правочину, а саме: рішення органу місцевого самоврядування про незаконну передачу у власність земельної ділянки, що належала іншій особі, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, про які вказано в описовій частині позовної заяви. Слід визнати недійсним правочин, а саме: рішення Сумської міської ради № 1714-МР від 25.01.2016 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 24,2 м? , кадастровий номер: :16:006:0046 в громадській організації Автогаражне товариство Цукровик () , розташованій за адресою: 40005, Україна, Сумська обл. , м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Рубіжна, буд. 1, власником якої був ОСОБА_4 , з моменту його прийняття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумське міське громадське об`єднання Автогаражне товариство Цукровик () про визнання недійсним правочину задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк для подачі позову про визнання недійсним правочину, а саме: рішення органу місцевого самоврядування про незаконну передачу у власність земельної ділянки, що належала іншій особі, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, про які вказано в описовій частині позовної заяви.

Визнати недійсним правочин, а саме: рішення Сумської міської ради № 1714-МР від 25.01.2016 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 24,2 м? , кадастровий номер: :16:006:0046 в громадській організації Автогаражне товариство Цукровик () , розташованій за адресою: 40005, Україна, Сумська обл. , м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Рубіжна, буд. 1, власником якої був ОСОБА_4 , з моменту його прийняття.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков