Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/22513/23

провадження № 2/521/250/25

30 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності, посилаючись на те, що йому та відповідачці на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що будинок під АДРЕСА_1 складається із трьох житлових кімнат загальною площею 35,1 кв. м., кухні площею 6,7 кв. м., ванної кімнати площею 6,2 кв. м., кімнати площею 8,4 кв. м., кладової площею 6,2 кв.м. Позивач разом з неповнолітньою донькою, проживав в двох кімнатах: 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-4 площею 8,6 кв. м. з жовтня 2014 року. Відповідачка зі своєю сім`єю проживала в кімнаті 1-4 площею 18,4 кв. м., та кімнаті 1-3 площею 8,5 кв.м. Будівля має окремі два входи, кухнею, ванною, вбиральнею користувалися сумісно. Після отримання сторонами свідоцтв про право на спадщину, за відсутності позивача, відповідачка заклала цеглою вхід із кімнати 2-4 в кімнату 1-3, позбавивши його і його доньку можливості користуватися кухнею, ванною, вбиральнею, а кімната 2-4 площею 8,6 кв м. стала коридором так як у кімнаті немає вікон. У зв`язку з тим, що мирним шляхом позивач не зміг вирішити питання з відповідачкою, ОСОБА_1 був вимушений звернутися в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2017 року по справі №521/213/16-ц зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати йому та його неповнолітній дочці в користуванні приміщеннями житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1-3 житлова, площею 8,5 кв. м., 2-4 - житлова, площею 8,6 кв. м., 1-1 ванна, площею 6,2 кв. м., 1-2 кухня, площею 6,7 кв. м. Однак, після прийняття судом рішення жодних змін в проживанні з відповідачкою в одному будинку не змінилося. Перешкоджання користування вказаним у рішенні приміщеннями здійснюються й надалі, конфліктні ситуації, скандали, виклики працівників правоохоронних органів продовжуються, що унеможливлюють нормальне життя позивача та безперешкодне користування своїми правами як власника житлового будинку.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що доцільним буде виділ часток житлового будинку та земельної ділянки в натурі та виділення в подальшому окремих адрес.

Також позивач вказує, що він та відповідачка мають окремі виходи на вулицю, комунікації та окремі лічильники, окрім суспільного електропостачання.

Позивач просить суд виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 частка житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ; виділити в натурі частину 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :53:015:0018; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку та на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач з`явився в судове засідання разом з представником ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримали, просили суд затвердити 4 варіант поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 , що міститься у висновку експерта №24-101 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідач з`явилася в судове засідання разом з представником ОСОБА_5 , просили суд затвердити 3 варіант поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 , що міститься у висновку експерта №24-101 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з внесенням змін щодо залишення у спільному користуванні колодязя та горища.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30577705 від 06.12.2014 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1911 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І..

ОСОБА_1 також є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30576872 від 06.12.2014 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1905 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І..

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30577783 від 06.12.2014 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1914 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. власником 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30576981 від 06.12.2014 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-1908 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І..

Згідно із вказаними свідоцтвами про право на спадщину за законом щодо земельної ділянки спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтва, складається з: земельної ділянки площею 0,0491га, кадастровий номер :53:015:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Основна категорія земель за цільовим призначенням, до якої належить вищезазначена земельна ділянка - землі житлової та громадської забудови. Ця земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 296415, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. від 28 серпня 2003 року за реєстровим № 3-2990 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55 від 08.02.2006. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого управлінням Держземагенства у м.Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області Державного агентства земельних ресурсів України 03.06.2014 за №НВ-014. Вартість майна згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м.Одеси, виданого управлінням Держземагенства у м.Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області Державного агентства земельних ресурсів України 09.06.2014 за № 94/М - двісті сорок шість тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 82 копійки.

Згідно із зазначеними свідоцтвами про право на спадщину за законом щодо житлового будинку спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтва, складається з: житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 28.08.2003 за реєстровим № 3-2987, право власності на який зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 21.10.2003, в книзі 157, на стор. 252, під реєстровим № 157630. Житловий будинок складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літерою "А", загальною житловою площею 35,1 кв.м., та надвірних споруд під літерами: "Г" - вбиральня, № 1 - огородження, розташованих на земельній ділянці, площею 0,0491га, кадастровий номер :53:015:0018, яка знаходиться в приватній власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у справі №521/213/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 та його неповнолітній дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні приміщеннями житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1-3 житлова, площею 8,5 кв. м., 2-4 - житлова, площею 8,6 кв. м., 1-1 ванна, площею 6,2 кв. м., 1-2 кухня, площею 6,7 кв. м. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , та привести лінійні розміри будівель на земельній ділянці відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15.05.2003 року. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні: ІІ - теплицею та ІІІ колодязем, літньою кухнею літ. «Е» площею 14,0 кв. м. відповідно до технічного паспорту, складеному 18.12.2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року у справі №521/213/16-ц рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 червня 2018 року у справі №521/213/16-ц рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року залишено без змін.

На теперішній час рішення суду у справі №521/213/16-ц не виконано, виконавчий лист №521/213/16-ц щодо зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , та привести лінійні розміри будівель на земельній ділянці відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15.05.2003 року перебуває на виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №65908943.

З висновку експерта №24-101 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.11.2024 року вбачається, що не надається за можливе провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п.п. 147, 152 «Порядку проведення технічної інвентаризації» згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку, оскільки до складу об`єкту, що підлягає розподілу входять об`єкти, побудовані без дотримання вимог законодавства у сфері будівництва (самочинні), а також те, що об`єкт розподілу складається з одного житлового будинку садибного типу. При умові відступу від вимог «Порядку проведення технічної інвентаризації», але при дотриманні статті 367 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року №7 та вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (детально на сторінках 22-25 дослідницької частини даного висновку), можливо провести поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників, при цьому поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 можливо провести тільки із відступом від ідеальних часток співвласників в житловому будинку. Дійсні частки в житловому будинку АДРЕСА_1 , які відповідають часткам житла у фактичному користуванні сторін наведено у таблицях 8 та 9 на сторінках 17-19 дослідницької частини даного висновку. При цьому визначити фактичну частку кожного із співвласників у земельній ділянці не надається за можливе оскільки чітких меж у порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по факту не встановлено, а тільки умовні. Також кожний із співвласників користується має окремим виходом на вулицю.

Із урахуванням висновків зазначених у другому абзаці по першому питанню, на розгляд суду пропонується чотири можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 .

За Варіантом №1 (докладна схема поділу у додатку Б до даного висновку експерта) пропонується наступне: І співвласнику (рожевий колір на схемах у додатку Б до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 39,8 кв.м. що складається з: 1-1 - ванна площею 6,2 кв.м.; 1-2 - кухня площею 6,7 кв.м.; 1-3 - житлова площею 8,5 кв.м.; 1-4 - житлова площею 18,4 кв.м., 1/2 огорожі №1, що становить 62/100 частки від загальної площі житлового будинку та 60/100 частки в оціночній вартості будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м.; ІІ співвласнику (блакитний колір на схемах у додатку Б до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 24,7 кв.м. що складається з: 2-1 кухня площею 8,4 кв.м.; 2-2 - комора площею 6,2 кв.м.; 2-3 - коридор площею 1,5 кв.м.; 2-4 = житлова площею 8,6 кв.м., вбиральня літ. Г, 1/2 огорожі №1, що становить 38/100 частки від загальної площі житлового будинку та 40/100 частки в оціночній вартості будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. Даний варіант відповідає сформованому порядку користування приміщеннями житлового будинку, однак має значене відхилення від рівності часток співвласників (до 10%) та у площі житлового будинку (до 12 %). Крім того співвласнику II виділяється квартира яка має площу 24,7 кв,, що на 3,3 кв.м. менша за мінімально необхідну відповідно до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»[15]-28,0 кв.м., а також єдину житлову кімнату площею 8,6 кв.м., площа якої менша за мінімально необхідну та яка не має природного освітлення, що не відповідає вимогам розділу 10. ДБН 8.2,2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»[15] - Санітарно-гігієнічним норми (безпека життя та здоров`я), а саме: п.10.4. Природне освітлення повинні мати житлові кімнати, кухні, вхідні тамбури до будинків, сходові клітки і загальні коридори у житлових будинках коридорного типу. Тому при розподілі по Варіанту №1 співвласнику II необхідно виконати роботи по влаштуванню віконного прорізу для забезпечення природного освітлення в кімнаті 2-4. Однак по факту до єдиної можливої стіни у якій можливо зробити віконний проріз примикає сараї літ. Ж (самочинне будівництво), у результаті чого влаштування віконного прорізу в кімнаті 2-4 без знесення сараю літ. Ж не надається за можливе. Для приведення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» [15] необхідно розробити проектну та дозвільну документацію на влаштування житлової прибудови до кв. АДРЕСА_2 (житлова прибудова літ. А1 по факту вже існує, але на час проведення експертизи є самочинною). Розподіл горища проводим по лінії розподілу поверху. За Варіантом №1 компенсація співвласнику II із часткою 40/100 від співвласника І із часткою 60/100 за зменшення частки становить 86274,50 (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири грн. 50 коп.). Оскільки на дослідження експерту була надана топографічна зйомка земельної ділянки кадастровий номер №:53:015:0018, що розташована по АДРЕСА_1 , без прив`язки на місцевості будівель та споруд, експерт може запропонувати на розгляд суду тільки орієнтовні межі земельної ділянки які потребують послідуючого уточнення на місцевості відповідними фахівцями із застосуванням спеціального обладнання а саме: межа розподілу проходить від точки правої межі розташованої на відстані 11,33 м. від передньої межі по стіні прибудови літ. а1- 1,80 м., по стіні житлового будинку -2,40 м., по межі поділу житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-4 та 2-4 - 3,00 м., по межі поділу житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-3 та 2-4 -4,50 м., по стіні житлового будинку літ. А, стіні прибудови літ. а та земельній ділянці загальною довжиною - 8,00 м., поворот ліворуч по земельній ділянці 2,80 м., поворот ліворуч до лівої межі земельної ділянки - 8,50 м.

За Варіантом №2 (докладна схема поділу у додатку В до даного висновку експерта) пропонується наступне: І співвласнику (рожевий колір на схемах у додатку Б до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 31,3 кв.м. що складається з: 1-1 ванна площею 6,2 кв.м.; 1-2 - кухня площею 6,7 кв.м.; 1-4 - житлова площею 18,4 кв.м., 1/2 огорожі №1, що становить 62/100 частки від загальної площі житлового будинку та 60/100 частки в оціночній вартості будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. II співвласнику (блакитний колір на схемах у додатку Б до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 33,2 кв.м. що складається з: 2-1 кухня площею 8,4 кв.м.; 2-2 - комора площею 6,2 кв.м.; 2-3 - коридор площею 1,5 кв.м.; 2-4 житлова площею 8,6 кв.м., 1-3 - житлова площею 8,5 кв.м.; вбиральня літ. Г, 1/2 огорожі №1, що складає 38/100 частки від загальної площі житлового будинку та 40/100 частки в оціночній вартості будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. Не зважаючи на те, що даний варіант відрізняється від сформованого порядку користування приміщеннями житлового будинку, однак при ньому відхилення від рівності часток співвласників незначне (3%) та у площі житлового будинку (1 %), а також кожен із співвласників отримає квартиру із площею, яка відповідає вимогам ДБН 8.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»[15]. При розподілі по Варіанту №2 необхідно: Співвласнику І розробити проектну та дозвільну документацію на прибудову для передпокоїв до житлової кімнати 1-4 та санвузла І-І (прибудова літ. аЗ по факту вже існує, але на час проведення експертизи є самочинною). Співвласнику І та співвласнику II: розібрати закладений дверний проріз між житловими кімнатами 1 -3 та 2-4 та залишити відкритий проріз для забезпечення нормативної площі загальної кімнати та відповідного її освітлення; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-1, а також 1-3 та 1-4; замість віконного прорізу між приміщеннями 1-4 та 1 -5 (самочинне) влаштувати дверний проріз для входу до приміщення 1-4. Розподіл горища проводим по лінії розподілу поверху. За Варіантом №2 компенсація співвласнику І із часткою 47/100 від співвласника II із часткою 53/100 за зменшення частки становить 25882,30 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 30 коп.). Оскільки на дослідження експерту була надана топографічна зйомка земельної ділянки кадастровий номер №:53:015:0018, що розташована по АДРЕСА_1 , без прив`язки на місцевості будівель та споруд, експерт може запропонувати на розгляд суду тільки орієнтовні межі земельної ділянки які потребують послідуючого уточнення на місцевості відповідними фахівцями із застосуванням спеціального обладнання а саме: межа розподілу проходить від точки правої межі розташованої на відстані 11,33 м. від передньої межі по стіні прибудови літ. а1- 1,80 м., по стіні житлового будинку -2,40 м., по межі поділу житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-4 та 2-4+1-3 - 5,90 м., по стіні житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-3 та 1-2 - 4,50 м., по стіні прибудови літ. а та земельній ділянці загальною довжиною - 5,10 м., поворот ліворуч по земельній ділянці 1,15 м., поворот ліворуч до лівої межі земельної ділянки - 8,50 м.

За Варіантом №3 (докладна схема поділу у додатку Г до даного висновку експерта) пропонується наступне: І співвласнику (рожевий колір на схемах у додатку Г до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 39,8 кв.м. що складається з: 1-1 ванна площею 6,2 кв.м.; 1-2 - кухня площею 6,7 кв.м.; 1-3 - житлова площею 8,5 кв.м.; 1-4 - житлова площею 18,4 кв.м., навіс лі.З, 1/2 огорожі №1, вимощення І, що становить 62/100 частки від загальної площі житлового будинку та 49/100 частки в оціночній вартості всіх будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. ІІ співвласнику (блакитний колір на схемах у додатку Б до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 24,7 кв.м. що складається з: 2-1 кухня площею 8,4 кв.м.; 2-2 - комора площею 6,2 кв.м.; 2-3 - коридор площею 1,5 кв.м.; 2-4 житлова площею 8,6 кв.м., вбиральня літ. Г, теплиця II, колодязь ІІІ, 1/2 огорожі №1, що становить 38/100 частки від загальної площі житлового будинку та 51/100 частки в оціночній вартості всіх будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. Даний варіант відповідає сформованому порядку користування приміщеннями житлового будинку та має мінімальне відхилення від рівності часток співвласників (1%), однак значне відхилення у площі житлового будинку (12%). Крім того співвласнику II виділяється квартира яка має площу 24,7 кв., що на 3,3 кв.м. менша за мінімально необхідну відповідно до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»[15] - 28,0 кв.м., а також єдину житлову кімнату площею 8,6 кв.м., площа якої менша за мінімально необхідну та яка не має природного освітлення, що не відповідає вимогам розділу 10. ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»[15] - Санітарно-гігієнічним норми (безпека життя та здоров`я), а саме: п.10.4. Природне освітлення повинні мати житлові кімнати, кухні, вхідні тамбури до будинків, сходові клітки і загальні коридори у житлових будинках коридорного типу. Тому при розподілі по Варіанту №3 співвласнику II необхідно виконати роботи по влаштуванню віконного прорізу для забезпечення природного освітлення в кімнаті 2-4. Однак по факту до єдиної можливої стіни у якій можливо зробити віконний проріз примикає сараї літ. Ж (самочинне будівництво), у результаті чого влаштування віконного прорізу в кімнаті 2-4 без знесення сараю літ. Ж не надається за можливе. Для приведення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_2 до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» [15] необхідно розробити проектну та дозвільну документацію на влаштування житлової прибудови до кв. АДРЕСА_2 (житлова прибудова літ. А1 по факту вже існує, але на час проведення експертизи є самочинною). Розподіл горища проводим по лінії розподілу поверху. За Варіантом №3 компенсація співвласнику І із часткою 49/100 від співвласника II із часткою 51/100 за зменшення частки становить 8627,50 (вісім тисяч шістсот двадцять сім грн. 50 коп.). Оскільки на дослідження експерту була надана топографічна зйомка земельної ділянки кадастровий номер №:53:015:0018, що розташована по АДРЕСА_1 , без прив`язки на місцевості будівель та споруд, експерт може запропонувати на розгляд суду тільки орієнтовні межі земельної ділянки які потребують послідуючого уточнення на місцевості відповідними фахівцями із застосуванням спеціального обладнання а саме: межа розподілу проходить від точки правої межі розташованої на відстані 11,33 м. від передньої межі по стіні прибудови літ. а1- 1,80 м., по стіні житлового будинку -2,40 м., по межі поділу житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-4 та 2-4 - 3,00 м., по межі поділу житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-3 та 2-4 -4,50 м., по стіні житлового будинку літ. А, стіні прибудови літ. а та земельній ділянці загальною довжиною - 8,00 м., поворот ліворуч по земельній ділянці 2,80 м., поворот ліворуч до лівої межі земельної ділянки - 8,50 м.

За Варіантом №4 (докладна схема поділу у додатку Д до даного висновку експерта) пропонується наступне: І співвласнику (рожевий колір на схемах у додатку Г до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 39,8 кв.м. що складається з: 1-1 ванна площею 6,2 кв.м.; 1-2 - кухня площею 6,7 кв.м.; 1-4 - житлова площею 18,4 кв.м.; навіс лі.З; 1/2 огорожі №1; вимощення І, що становить 62/100 частки від загальної площі житлового будинку та 49/100 частки в оціночній всіх вартості будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. ІІ співвласнику (блакитний колір на схемах у додатку Б до даного висновку експерта) виділяється частина житлового будинку, загальною площею 24,7 кв.м. що складається з: 2-1 кухня площею 8,4 кв.м.; 2-2 - комора площею 6,2 кв.м.; 2-3 - коридор площею 1,5 кв.м.; 2-4 - житлова площею 8,6 кв.м.; 1-3 - житлова площею 8,5 кв.м.; вбиральня літ. Г; теплиця П; колодязь ПІ; 1/2 огорожі №1, що становить 38/100 частки від загальної площі житлового будинку та 51/100 частки в оціночній вартості всіх будівель і споруд, а також 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 245,5 кв.м. Даний варіант відрізняється від сформованого порядку користування приміщеннями житлового будинку, однак кожен із співвласників отримає квартиру із площею, яка відповідає вимогам ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»[15]. При цьому даний варіант має мінімальне відхилення від рівності часток у площі житловому будинку (1%) однак має значні відхилення від рівності часток співвласників (12%). При розподілі по Варіанту №4 необхідно: Співвласнику І розробити проектну та дозвільну документацію на прибудову для передпокоїв до житлової кімнати 1-4 та санвузла 1-1 (прибудова літ. аЗ по факту вже існує, але на час проведення експертизи є самочинною). Співвласнику І та співвласнику II: розібрати закладений дверний проріз між житловими кімнатами 1-3 та 2-4 та залишити відкритий проріз для забезпечення нормативної площі загальної кімнати та відповідного її освітлення; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-1, а також 1-3 та 1-4; -замість віконного прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-5 (самочинне) влаштувати дверний проріз для входу до приміщення 1-4. Розподіл горища проводим по лінії розподілу поверху. За Варіантом №4 компенсація співвласнику І із часткою 40/100 від співвласника II із часткою 60/100 за зменшення частки становить 86274,50 (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири грн. 50 коп.). Оскільки на дослідження експерту була надана топографічна зйомка земельної ділянки кадастровий номер №:53:015:0018, що розташована по АДРЕСА_1 , без прив`язки на місцевості будівель та споруд, експерт може запропонувати на розгляд суду тільки орієнтовні межі земельної ділянки які потребують послідуючого уточнення на місцевості відповідними фахівцями із застосуванням спеціального обладнання а саме: межа розподілу проходить від точки правої межі розташованої на відстані 11,33 м. від передньої межі по стіні прибудови літ. а1- 1,80 м., по стіні житлового будинку -2,40 м., по межі поділу житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-4 та 2-4+1-3 - 5,90 м., по стіні житлового будинку літ.А між приміщеннями 1-3 та 1-2 - 4,50 м., по стіні прибудови літ. а та земельній ділянці загальною довжиною - 5,10 м., поворот ліворуч по земельній ділянці 1,15 м., поворот ліворуч до лівої межі земельної ділянки - 8,50 м.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності зі ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною першою статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У Постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі №6-130цс13 зазначено, що "частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні".

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. N 7 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Результат системного аналізу статей 183, 358, 364, 370, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статей 364, 370 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не лише порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню необхідно розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Отже, при вирішенні спору про виділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого виділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту виділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює виділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Судом встановлено, що позивач наполягає на затвердженні 4 варіанту поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 , що міститься у висновку експерта №24-101 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідачка наполягає виключно на затвердженні 3 варіанту поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 , що міститься у висновку експерта №24-101 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з внесенням змін щодо залишення у спільному користуванні колодязя та горища, посилаючись на те, що він відповідає фактично існуючому поділу, вказує, що на горищі, окрім комунікацій, нічого не має, одного входу достатньо. Щодо колодязя відповідачка зазначає, що їй потрібна технічна вода з нього.

Сторона позивача категорично не погоджується з 3 варіантом поділу, вказує, що вода в колодязі не відповідає нормам та його взагалі потрібно засипати; щодо горища зазначає, що там можливо зробити два входи.

Також в судовому засіданні сторона позивача просила суд розділити будинок та земельну ділянку так, щоб об`єкти на них не передбачали можливості спільного користування сторонами.

Відповідно до результату №928 санітарно-мікробіологічного дослідження, протоколу №1123 дослідження проб води від 14 серпня 2025 року ДУ «Одеський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України досліджений зразок води з колодяза за адресою: м. Одеса, Вул Сурикова, 10, не відповідає вимогам Д Сан ПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Суд звертає увагу позивача, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у справі №521/213/16-ц зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні, в тому числі, колодязем.

Відповідно до висновку експерта №24-101 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.11.2024 року не надається за можливе провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п.п. 147, 152 «Порядку проведення технічної інвентаризації» згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку, оскільки до складу об`єкту, що підлягає розподілу входять об`єкти, побудовані без дотримання вимог законодавства у сфері будівництва (самочинні), а також те, що об`єкт розподілу складається з одного житлового будинку садибного типу. При умові відступу від вимог «Порядку проведення технічної інвентаризації», але при дотриманні статті 367 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року №7 та вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», можливо провести поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників, при цьому поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 можливо провести тільки із відступом від ідеальних часток співвласників в житловому будинку. При цьому визначити фактичну частку кожного із співвласників у земельній ділянці не надається за можливе оскільки чітких меж у порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по факту не встановлено, а тільки умовні.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що частка, яку просить виділити в натурі позивач, не є відокремленою, подільною, з технічною можливістю виділу в натурі, тому її виділ в натурі не можливий

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 317, 319, 356, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 77, 89, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є об`єктом спільної часткової власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.09.25