Провадження №2/752/9658/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рибитва Олександр Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду, копію довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 05.08.2025, копію довіреності, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви, у 2 екземплярах для вручення відповідачам;

- у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів;

- у позовній заяві не зазначено відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру, серії паспорта відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого суд позбавлений можливості здійснити запит у порядку ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів;

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду - 18.08.2025, або на підтвердження орієнтовної вартості подібного нерухомого майна, а саме звіту про оцінку майна або акту оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості вказаного майна або орієнтовної вартості подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 1211,20 грн та не більше 15140 грн) за відрахуванням сплаченого судового збору у сумі 1514 грн за відповідними реквізитами.

Водночас, у вказаній ухвалі судом було зазначено про те, що позивач пред`явив позов на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України із врахуванням місця знаходження об`єкта нерухомого майна, що є предметом вказаного спору, зокрема квартира за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, ціна позову становить 3414258,63 грн, а позов ним пред`явлений до Голосіївського районного суду м. Києва, за пред`явлення якого він сплатив судовий збір у загальному розмірі 1514,00 грн. Водночас, із доданих документів до позовної заяви судом встановлено, що ціна позову визначалася позивачем, виходячи із вартості іншого об`єкта нерухомого майна.

Копія вказаної ухвали суду була 11.09.2025 доставлена до електронної скриньки представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.09.2025.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Рибитва О.А. у встановлений судом строк надав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив уточнену позовну заяву в редакції від 15.09.2025, довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 15.09.2025 та квитанцію про сплату судового збору у сумі 13626 грн від 11.09.2025.

Водночас, як вбачається із змісту первісного та уточненого позову, представником позивача в уточненому позові вказано позовну вимогу про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До первісного позову та уточненого позову представником позивача долучені довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, які стосуються інших об`єктів нерухомого майна, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, представником позивача на виконання вказаної ухвали суду не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, представником позивача в уточненій позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості вказаного майна або орієнтовної вартості подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру.

Крім того, представником позивача до заяви про усунення недоліків не додано копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду, копію довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 05.08.2025, копію довіреності, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви, у 2 екземплярах для вручення відповідачам.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 08.09.2025, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Водночас з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір за вказаною позовною заявою, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 18.08.2025 №0.0..1 та у сумі 13626 грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 11.09.2025 №1.303421929.1.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко