УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 212/7542/20

провадження № 61-7903ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про наступне:

1. 23 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/7542/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року поновлено відповідачу строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на вказані судові рішення.

4. 07 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

5. Клопотання обґрунтоване тим, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача є досить великою, що може призвести до вилучення виконавцем його нерухомого майна, в тому числі квартири, в якій відповідач проживає.

6. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

8. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

9. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення або зупинення його дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

10. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

12. Проте у поданому клопотанні позивач не навів достатнє обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, враховуючи обов`язковість судового рішення. Будь-яких доказів щодо перебування оскаржуваних судових рішень на виконанні, проведення примусового стягнення, доказів щодо майнового стану позивача тощо до клопотання не додано, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

13. Така відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 212/7542/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков