Провадження 2/127/3175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №127/15888/25 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. підтримав подане ним через систему «Електронний суд» клопотання про поновленні строку для подання клопотання про заміну неналежних відповідачів та заміни первісних відповідачів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ОСОБА_2 на належного Відповідача ТОВ «ОВЕРТОН ЛОГІСТИК».

У судовому засіданні представник відповідача дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» Карнаков О.В. підтримав подані через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання представника позивача про поновленні строку для подання клопотання про заміну неналежних відповідачів та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончар О.І. заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, подані заперечення представника Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «КК «Рошен»» та ТОВ «Овертон Логістік» укладено договір оренди транспортних засобів № 5 від 18.02.2021, згідно з яким тягач DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп Schmitz SKO 24/L-13.4, д.н.з. НОМЕР_2 , були передані ТОВ «Овертон Логістік» у користування.

Водій ОСОБА_2 , який керував зазначеним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.04.2024, не перебував і не перебуває у трудових відносинах із ДП «КК «Рошен»», що підтверджується наданими документами:

договором оренди транспортних засобів № 5 від 18.02.2021;

додатками № 9 від 17.08.2021 та № 25 від 01.09.2022 із відповідними актами приймання-передачі.

Таким чином, позивач був обізнаний про факт відсутності трудових відносин між Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» та водієм ОСОБА_2 ще з моменту отримання відзиву ДП «КК «Рошен»» 07.07.2025 р., про що свідчить копія поштової квитанції Е-Пост № 1633553 від тієї ж дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу зазначених строків суд може здійснити заміну відповідача лише за умови, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову про підстави для такої заміни.

Судом установлено, що перше судове засідання у справі відбулося 20.08.2025., представники сторін дали пояснення, а клопотання про заміну первісного відповідача подано лише 14.10.2025, тобто з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Позивач у клопотанні посилається на те, що лише під час розгляду справи дізнався про трудові відносини водія ОСОБА_2 із ТОВ «Овертон Логістік», додавши копію трудової книжки. Проте не зазначено, коли саме йому стало відомо про ці обставини та з яких джерел отримано доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний подати докази разом із позовною заявою. У разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк, учасник справи повинен письмово повідомити суд про причини цього та надати підтвердження вжиття всіх можливих дій для його отримання (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивач звертався до суду із заявою про неможливість подання доказів у строк, про поновлення такого строку чи про приєднання копії трудової книжки як доказу належності відповідача. Так само відсутні докази направлення цього документа іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Таким чином, поданий позивачем доказ не може бути прийнятий судом, оскільки поданий із пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення, без обґрунтування причин пропуску та без підтвердження направлення іншим учасникам справи.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються, крім випадків, коли особа доведе неможливість їх подання з причин, що не залежали від неї. Такі обставини позивачем не доведені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив установлений законом строк для звернення з клопотанням про заміну первісного відповідача належним та не довів поважності причин пропуску цього строку. Крім того, подані ним докази не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки подані з порушенням вимог статті 83 ЦПК України.

Із змісту поданого клопотання та матеріалів справи убачається, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що заявлена ним до заміни особа дійсно є суб`єктом спірних правовідносин, з яких виник спір. Саме по собі посилання на неналежність первісного відповідача без наведення конкретних доказів участі іншої особи у спірних правовідносинах не може бути достатньою підставою для проведення такої заміни.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвали суду можуть бути оскаржені окремо від рішення суду лише у випадках, прямо передбачених законом. З урахуванням того, що пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість окремого оскарження ухвали про заміну неналежного відповідача, був виключений із кодексу згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020, ухвала з цього питання окремо не підлягає апеляційному оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в цілому.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про поновленні строку для подання клопотання про заміну неналежних відповідачів та заміни первісних відповідачів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ОСОБА_2 на належного Відповідача ТОВ «ОВЕРТОН ЛОГІСТИК» є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому позивач не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 83, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Конюшку Денису Борисовичу у задоволенні клопотання про поновленні строку для подання клопотання про заміну неналежних відповідачів та заміни первісних відповідачів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «ОВЕРТОН ЛОГІСТИК».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: