РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.Справа № 390/1716/25
Провадження № 2/390/879/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

представника позивача - Москаленка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення 15 840,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2019 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 99808 про надання фінансового кредиту на суму 4 000,00 грн. Строк кредитування 20 днів, стандартна процентна ставка 2% в день. Відповідач порушив умови договору, тому виникла заборгованість за кредитом.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 15 840,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 11 840,00 грн.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

19.08.2025 від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат понесених стороною позивача у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн, з яких витрати на судовий збір становлять 2 422,40 грн та на правничу допомогу - 10 500,00 грн.

Справу розглянуто відповідно за формою спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін 02.10.2025.

У зв`язку зі складністю справи судом вирішено відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 14.10.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не реєструвався на веб сайті в мережі Інтернет, не створював анкету клієнта, та не ознайомлювався ні з якими умовами договору. Зазначені в кредитному договорі персональні дані відповідача не підтверджують проходження ним ідентифікації та верифікації. Наголосив на відсутності доказів щодо перерахування кредитних коштів на картку клієнта. Також відсутнє підтвердження щодо отримання відповідачем СМС-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Таким чином, укладення кредитного договору і надання позичальнику кредитних коштів за обставин викладених в позові вважає не доведеними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, згідно з частиною першою та другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі статтею 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Займер» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 99808 шляхом його підписання ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «KL8103», надісланий відповідачу на наданий ним номер телефону: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається строком на 20 днів.

В п. 1.3 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

19.12.2019 на виконання договору №99808 перераховано 4 000,00 грн на зазначений відповідачем картковий рахунок НОМЕР_2 , номер транзакції - 27675-23634-88287, призначення платежу: «Выдача кредита #99808», що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 17.06.2025 № 46/06.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно із витягом з реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.12.2019 № 99808.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги від 28.10.2021 №01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 19.12.2019 № 99808.

Позивач просить стягнути з відповідача 15 840,00 грн, що складається з:

простроченої заборгованість за сумою кредиту в 4 000,00 грн;

простроченої заборгованості за процентами в розмірі 11 840,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку, що позивач довів: укладення кредитного договору між ТОВ «Займер» і ОСОБА_2 , перерахування йому кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн, виникнення заборгованості за цим договором, перехід до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги на заборгованість відповідача.

Доказів невиконання кредитором своїх зобов`язань, спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Аргументи відповідача зводяться до непогодження із фактом укладення кредитного договору, що спростовується правовими нормами і поданими позивачем доказами.

Зважаючи на наведене, позичальник безперечно має повернути кошти кредитору, однак суд не може погодитися із нарахованою позивачем сумою коштів, які підлягають стягненню.

Як зазначалося в позові і підтверджується умовами договору, кредитодавцем надано кредит в розмірі 4000,00 грн на 20 днів під 2% на добу.

Про пролонгацію договору позивач не зазначає. Про відповідальність за прострочення грошового зобов`язання в позові не йдеться, як і немає відповідних розрахунків.

Отже нарахований до стягнення розмір процентів за користування договором не може перевищувати 1 600,00 грн (4 000,00 грн * 2% * 20).

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги на суму 5 600,00 грн (4 000,00 + 1 600,00). В решті позову потрібно відмовити.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було надано попередній розрахунок судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат понесених стороною позивача у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн, з яких витрати на судовий збір становлять 2 422,40 та витрат на правничу допомогу - 10 500,00.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надавав професійну правничу допомогу ТОВ «КФ "КЕШ ТУ ГОУ» у цій справі, на підтвердження чого надано свідоцтво адвоката Пархомчука С.В.; акт отримання правової допомоги від 18.08.2025; рахунок № 18.08.2025; платіжну інструкцію № 39507 від 18.08.2025 на суму 10 500,00 грн.

Представник відповідача навів заперечення на зазначену заяву зауваживши, що спір є нескладним, справа розглядається в спрощеному провадженні, представник позивача участі в судових засіданнях не брав, тому сторона відповідача вважає, що витрати є завищеними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення сторони відповідача, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Судові витрати за змістом статті 141 ЦПК України присуджуються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позов задоволено на 35,35% з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 856,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, статтями 526, 530, 549, 624, 626, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення 15 840,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 856 грн (вісімсот п`ятдесят шість) 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (; юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7);

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.О. Підгірська