Справа № 168/593/25
Провадження № 2/168/276/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 рокуСтаровижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2024 року між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 511358-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці надано у кредит кошти в розмірі 11000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Зазначає, що ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 28.05.2025 року становить 37290 грн., з яких: 11000 грн. - тіло кредиту, 18590 грн. - нараховані проценти, 5500,00 грн. штраф, 2200 грн. - комісія. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «Бізнес Позика» вказану заборгованість, а також судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень ч.8 ст.128 ЦПК України була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, у зв`язку із чим, враховуючи згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст.280 ЦПК).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК).

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 30.09.2024 року між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 511358-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 17-26).

ТОВ «Бізнес позика» 30.09.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №511358-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняла пропозицію щодо укладення договору.

ТОВ «Бізнес позика» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 11000 грн., що підтверджується відповідним підтвердженням та випискою про рух коштів по рахунку за період 30.09.2024 по 17.03.2025 року (а.с. 53, 84-95).

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ч.1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї станом на 28.05.2025 року виникла заборгованість в розмірі 37290 грн., з яких: 11000 грн. - тіло кредиту, 18590 грн. - нараховані проценти, 5500 грн. штраф, 2200 грн. - комісія (а.с. 11-13).

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, то суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на території України введений воєнний стан з 24.02.2022 року. В подальшому, він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного кредитного договору, так і на час розгляду цієї справи.

П.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка їй не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за тілом кредиту, відсотками та комісією на загальну суму 31790 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (85,25 %) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2064,75 грн (2422,4 грн * 85,25 % / 100 % = 2064,75 грн).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354, 355ЦПК України, ст.ст.526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 511358-КС-001 від 30.09.2024 року в розмірі 31790 (тридцять одну тисячу сімсот дев`яносто) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, .

Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна, адреса: адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 06.10.2025 року.

Суддя О. Й. Хаврона