ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/74/25

провадження № 22-ц/4809/1360/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД», про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року (суддя Подліпенець Є. О.)

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025р приватний виконавець Дмитро Брандальський звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за захистом прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД», про визнання правочину недійсним, а саме просить:

- визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 3, виданий 17.08.2023, видавник: Голобородько О.В. приватний нотаріус Кропивницького районного округу Кіровоградської області, яким боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужив належне йому нерухоме майно, а саме подарував ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради, Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області.

В обґрунтування позову вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження (АСВП №76029018) з примусового виконання ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2024р у справі №393/52/24, якою затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно умов мирової угоди відповідач ОСОБА_1 визнає грошові зобов`язання перед позивачем ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» за шкоду, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2023 року в сумі: 320 000,00 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 % від загального сплаченого судового збору в сумі 5 152,15 грн. Сторони дійшли згоди, що відповідач ОСОБА_1 , у строк не більше 30 робочих днів з дати затвердження судом даної мирової угоди, зобов`язується сплатити на поточний рахунок позивача ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», суму 32 0000,00 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 % від загального сплаченого судового збору в сумі 5152,15 грн. Датою виконання грошового зобов`язання відповідачем є дата повного зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Текст мирової угоди підписаний директором ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» Пошотян Л.М. та відповідачем ОСОБА_1 і зазначені реквізити останніх.

У зв`язку з невиконанням відповідачем мирової угоди, 12.09.2024р та зверненням стягувача, в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.09.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С., згідно до ст. 18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів на відкритих рахунках боржника, 13.09.2024р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , місцезнаходження якого невідоме.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області.

Зазначена земельна ділянка належала боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину, проте, речове право на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648 було припинено 17.08.2023р на підставі договору дарування від 17.08.2023, обдарована ОСОБА_3 .

Іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано та не було зареєстровано.

19.11.2024р надійшла заява від боржника, відповідно до якої виконувати мирову угоду немає можливості, так як він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, інших доходів немає. Майна у власності немає, проживає у житловому будинку, що належить дружині боржника на підставі договору дарування.

Станом на день звернення до суду боржником не сплачено заборгованість.

Таким чином договір дарування від 17.08.2023 є таким, що укладений боржником на шкоду стягувачу - ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», з метою уникнення звернення стягнення на майно та приховування такого майна від виконання в майбутньому.

Про фраудаторність договору свідчить те, що нерухоме майно, яке належало боржнику, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0648 відчужено на підставі договору дарування від 17.08.2023р дочці боржника - ОСОБА_2 , після вчинення 26.06.2023р адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.08.2023р боржником надано суду в рамках адміністративного розгляду справи письмову заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

23.08.2023р постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі №393/422/23 боржника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Після визнання боржника винним у адміністративному правопорушенні, стягувачем - ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 686 954,06 грн, оскільки відповідач скоїв ДТП, під час якої було пошкоджено транспортний засіб належний позивачу.

У цивільній справі між сторонами ухвалою суду затверджена мирова угода від 14.05.2024 (справа №393/52/24),

Невиконання боржником умов мирової угоди і стало підставою для відкриття виконавчого провадження (АСВП №76029018).

Відзив на позовну заяву

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ковальов Ю.В. 26.02.2025 року надіслав відзив на позовну заяву, яким заперечив позовні вимоги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що доводи позову не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях позивача та явним перекручуванням дійсних обставин справи.

Позивач зловживаючи своїми процесуальними правами вводить в оману, що вказує на зацікавленість приватного виконавця у продажі нерухомого майна.

Оспорюваний правочин вчинений до появи будь-яких боргових зобов`язань у відповідача. На момент вчинення оспорюваного правочину не було відкрито справ у судах про стягнення сум.

Договір дарування реальний, відповідає нормам ЦК України. Визнання фраудаторного правочину недійсним не є безумовною підставою для витребування відчуженого за ним майна з володіння останнього набувача. Необхідною передумовою для цього є встановлення обставин щодо недобросовісності дій сторони правочину.

Відповідь на відзив

04.03.2025 позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що після визнання відповідача ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушенні, стягувачем ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 686 954,06 грн, оскільки відповідач скоїв ДТП, під час якої було пошкоджено транспортний засіб належний ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД». В межах справи, укладено мирову угоду, яка не виконана відповідачем не тільки добровільно, а й в примусовому порядку. У відповідача відсутній матеріальний ресурс за рахунок якого можна здійснити виконання судового рішення, який навмисно відчуджений задля уникнення відповідальності.

Заперечення на відповідь на відзив

10.03.2025р адвокат Ковальов Ю.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення, вказав, що критеріями для кваліфікації договору, як фраундаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеності заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості.

Оскільки фраудаторність правочину визначається обставинами, які мали місце саме у часі його вчинення, презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують швидкість вчиненого правочину, вживання права на зло.

На момент укладання правочину відповідач ОСОБА_1 не був боржником. Жодного судового рішення чи будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 на момент укладення оспорюваного правочину не існувало. ОСОБА_1 є інвалідом та має поважний вік, тому при житті використав своє право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Непорушність власності є однією з найважливіших засад не тільки цивільного права, а й права загалом. Виходячи з викладених обставин, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судове рішення

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» про визнання правочину недійсним, відмовлено.

Суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин не доводить фактів недобросовісності відповідачів під час укладення спірного договору дарування, зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, відчуження належного ОСОБА_5 майна з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» на його майно як боржника, а відтак, відсутні правові підстави для визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_4

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 3, виданий 17.08.2023, видавник: Голобородько О.В. приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, яким боржник ОСОБА_1 відчужив належне йому нерухоме майно, а саме подарував ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9.49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради, Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування оскарження вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження (АСВП №76029018) з примусового виконання ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області про затвердження мирової угоди від 14.05.2024 у справі № 393/52/24, якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Умови мирової угоди підписані директором ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» Пошотян Л.М. та відповідачем ОСОБА_1 . У зв`язку з невиконанням відповідачем мирової угоди, 12.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем, керуючись ст, 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем, керуючись ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів на відкритих рахунках боржника, 13.09.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля ВАЗ, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , місцезнаходження якого невідоме.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9.49 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради, Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області.

Зазначена земельна ділянка належала боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину. Проте, вказане речове право на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648 припинено 17.08.2023 на підставі договору дарування від 17.08.2023, набувач майна за договором дарування ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_1 .. Іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

19.11.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника, відповідно до якої вказує, що виконати мирову угоду немає можливості, так як є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, інших доходів немає. Майна у власності також немає, проживає у житловому будинку, що належить дружині також на підставі договору дарування.

Станом на день звернення приватного виконавця до суду боржником не було сплачено заборгованість (ні повністю, ні частково), проігноровано законні вимоги виконавця, не виконано обов`язок щодо подання декларації про доходи та майно.

Будь-яке інше майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості та виконання мирової угоди у боржника відсутнє, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання своїх грошових зобов`язань.

Вважає, що договір дарування від 17.08.2023 є таким, що укладений боржником на шкоду стягувачу - ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», з метою уникнення звернення стягнення на майно та приховування такого майна від виконання.

Про фраудаторність договору свідчить те, що нерухоме майно, яке належало боржнику відчужено 17.08.2023, після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (що мало місце 26.06.2023).

22.08.2023 боржником надано суду письмову заяву, якою визнано свою вину у вчиненні правопорушення.

З постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2023 у справі №393/422/23 ОСОБА_1 26.06.2023 року о 08:45 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька на перехресті дороги Н-23 та вул. Авер`янова, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.4 «Дати дорогу» та виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу у русі транспортному засобу DAF, з причепом RENDERS, який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення даних автомобілів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у письмовій заяві від 22.08.2023р, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП визнав, а також просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність та призначити мінімальне покарання.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Після визнання відповідача винним у адміністративному правопорушенні, стягувачем - ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 686 954,06 грн.

На підставі взаємних поступок затверджено мирову угоду у справі №393/52/24.

Проте, ригор А.А. у встановлені строки та ухвалу суду від 14.05.2024 у справі №393/52/24 не виконав, заборгованість стягувачу не погасив.

Невиконання добровільно відповідачем судового рішення і стало підставою для примусового стягнення, відкриття виконавчого провадження (АСВП № 76029018).

Про фраудаторність договору свідчить те, що боржник подарував належне йому нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9.49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради, Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області своїй дочці ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом про народження № 29 від 01.04.1978, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Прізвище ОСОБА_7 отримано ОСОБА_8 після укладення шлюбу (актовий запис №18 від 20.06.1998 виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області).

Правочин, вчинений боржником у період настання зобов`язання сплатити шкоду, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору). При цьому та обставина, що правочин з третьою особою якому боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 489/5148/18.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД»

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД», адвокат Жук Віктор Вікторовичподав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року у цивільній справі № 393/74/25 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» про визнання недійсним правочину, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування оскарження вказують наступне.

Надаючи оцінку твердженням стороні позивача про визнання оспорюваного договору дарування недійсним з підстав фраудаторності, його фіктивності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, необхідних для визнання оспорюваного договору недійсним з підстав фраудаторності, як і не довів порушення своїх прав та законних інтересів укладенням оспорюваного договору дарування. Суд вважає, що сукупність наведених обставин не доводить фактів недобросовісності відповідачів під час укладення спірного договору дарування, зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, відчуження належного ОСОБА_5 майна з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» на його майно як боржника, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняті без урахування наданих позивачем, представником третьої особи письмових доказів, які містяться в матеріалах справи та пояснень сторін, що надані у судових засіданнях.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2023 року у справі №393/422/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 26.06.2023 року в смт Новгородка, Кіровоградської області. На відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала чинності 04 вересня 2023 року.

Транспортний засіб, який належить ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» пошкоджений, стягувачу заподіяна шкода.

ОСОБА_1 всіляко затягував розгляд адміністративної справи, аж поки не подав заяву, якою визнав свою провину. Після визнання боржника винним у адміністративному правопорушенні, позивачем як потерпілою особою, у лютому 2024 року подано позовну заяву до суду про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди. Результатом розгляду вказаної вище позовної заяви ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» є ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2024р у справі №393/52/24, про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної мирової угоди 04.09.2024р, стягувачем ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» подано приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. заяву про примусове виконання рішення.

Однак відповідач ОСОБА_1 , в період, коли йому достеменно було відомо про скоєння ним ДТП, та спричинення майнової шкоди «ТОВ ФОРУМТЕХ ЛТД» позбувся свого єдиного майна, уклавши спірний договір дарування, відчужив належне нерухоме майно, а саме подарував своїй дочці - ОСОБА_3 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради, Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області.

Іншого майна, на яке може бути накладення стягнення у відповідача не існує.

Оформлення договору дарування (тобто безоплатного) між батьком та дочкою, призводить до ситуації, коли фактично майно не вибуває із власності родини, але призводить до унеможливлення звернення стягнення кредитором на майно боржника.

Відповідач ОСОБА_1 (дарувальник) не надав жодних заперечень стосовно відсутності умислу щодо своєї недобросовісної поведінки при укладенні договору дарування. Наявний беззаперечний факт, що боржником ОСОБА_1 вчинено договір дарування об`єкту власності (земельної ділянки) з мотивів не допущення звернення стягнення на майно кредиторам у виконання боргових зобов`язань, а отже на шкоду кредиторам. Договір дарування вчинено 17.08.2023 року після скоєння ДТП, та спричинення збитків ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», та будучі обізнаним в необхідності їх погашення. Договір дарування майна укладено з дочкою, з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за невиконаним зобов`язанням.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ковальов Юрій Володимирович подав відзив, яким просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі № 393/74/25 від 04.06.2025 року, залишити в силі та стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч гривень) грн.

Вказує, що позивачем не доведено вчинення неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , а саме того, що на день укладення договору дарування земельної ділянки 17.08.2023р. було судове рішення або розпочато судове провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не була розглянута судом на день укладення оспорюваного договору дарування, а надана суду ОСОБА_1 , письмова заява від 22.08.2023р, в якій він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, не доводить того, що суд лише на підставі заяви встановив винність особи у вчиненні правопорушення, не дослідивши повно і всебічно матеріалів справи та не встановивши всіх обставин події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, вказана заява подана до суду вже після укладення оспорюваного правочину, тобто на час відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 не визначився зі своєю позицією щодо визнання своєї вини у ДТП та об`єктивно не міг заздалегідь напевно знати чи визнають його винним у ДТП, що в послідуючому може становити для нього цивільну відповідальність.

Також, суд зауважив, що само по собі укладення договору дарування між родичами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчить про його недійсність.

На час укладання оспорюваного правочину ОСОБА_1 не перебував в статусі «боржник», він навіть не був «порушником» в розумінні адміністративного провадження і його винуватість у вчиненні ДТП не була встановлена жодним рішенням, яке набуло чинності, у зв`язку з чим останній не знав та потенційно не міг знати про наявність у нього грошового зобов`язання, про його розмір, тощо, що виключає його не доброчесність при укладанні угоди дарування.

Той факт, що позивач міг розраховувати на виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за рахунок наявного у нього майна, яке було відчужено на підставі оспорюваного договору, саме по собі не є достатньою підставою для визнання його недійсним.

Судом не встановлені обставини про те, що боржник діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорюваний договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, а отже «вчинив право на зло».

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року у справі № 393/74/25 ухвалене відповідно до норм права, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами, і містить чіткі та достатні мотиви для такого рішення.

Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД»

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ковальов Юрій Володимирович подав відзив, яким просить у задоволенні апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» відмовити в повному обсязі, а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі № 393/74/25 від 04.06.2025 року, залишити в силі.

В обґрунтування вказує, що воля сторін оспорюваного договору була спрямована на встановлення цивільно-правових відносин, які передбачені цим договором. Вказаний правочин є реально виконаним. Позивачем не доведено вчинення неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , а саме того, що на день укладення договору дарування земельної ділянки 17.08.2023р було судове рішення або розпочато судове провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не була розглянута судом на день укладення оспорюваного договору дарування, а надана суду ОСОБА_1 , письмова заява від 22.08.2023р, в якій він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, не доводить того, що суд лише на підставі заяви встановив винність особи у вчиненні правопорушення, не дослідивши повно і всебічно матеріалів справи та не встановивши всіх обставин події та складу адміністративного правопорушення. Вказана заява подана до суду вже після укладення оспорюваного правочину, тобто на час відчуження нерухомого майна, ОСОБА_1 не визначився зі своєю позицією щодо визнання своєї вини у ДТП та об`єктивно не міг заздалегідь напевно знати чи визнають його винним у ДТП, що в послідуючому як наслідок може становити для нього цивільну відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Само по собі укладення договору дарування між родичами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчить про його недійсність. На час укладання оспорюваного правочину ОСОБА_1 не перебував в статусі «боржник», не був «порушником» в розумінні адміністративного провадження і його винуватість у вчиненні ДТП не була встановлена жодним рішенням, яке набуло чинності, в зв`язку з чим останній не знав та потенційно не міг знати про наявність у нього грошового зобов`язання, про його розмір, тощо, що виключає його недоброчесність при укладанні угоди дарування.

Сукупність наведених обставин не доводить фактів недобросовісності відповідачів під час укладення спірного договору дарування, зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, відчуження належного ОСОБА_5 майна з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» на його майно як боржника, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Дьомич Л. М., склад колегії суддів судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2025 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами відповідачам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

23 липня 2025 року підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 вересня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року.

07 серпня 2025 року підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 вересня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року розгляд даної справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» адвоката Жука Віктора Вікторовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09 вересня 2025 року за наслідком розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ковальова Ю. В. розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2025 року.

У встановленому процесуальним законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Позивачеві та представнику позивача адвокату Бершадському С. М., представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Ковальову Ю. В., третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» та представнику третьої особи адвокату Жуку В. В. судову повістку доставлено до електронного кабінету 10 вересня 2025 року (а.с. 79-83 т.2).

Поштове відправлення 120, вкладенням у яке була судова повістка про виклик у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 , було одержане останньою 16 вересня 2025 року (а.с. 84 т.2).

Поштове відправлення 657, вкладенням у яке була судова повістка про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 , було одержане останнім 16 вересня 2025 року (а.с. 85 т.2).

У судовому засіданні 02 жовтня 2025 року апеляційний суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив, що проголошення судового рішення у справі відбудеться 14 жовтня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Позиція сторін в суді

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» адвокат Жук В.В. підтримав доводи апеляційних скарг, наполягав на її задоволенні та скасуванні судового рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Ковальов Ю.В. стверджував про законність судового висновку, а відтак незмінності судового рішення, заперечував щодо задоволення апеляційних скарг.

Неявка відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_4 в засідання суду, за положеннями ст. 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг за наявними доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню.

Обставини справи встановлені судом

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2023 року у справі №393/422/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 26.06.2023 року о 08:45 год в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька на перехресті дороги Н-23 та вул. Авер`янова, де ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_5 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.4 «Дати дорогу» та виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу у русі транспортному засобу DAF, номерний знак НОМЕР_6 з причепом RENDERS, номерний знак НОМЕР_7 , який належав потерпілій особі ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення даних автомобілів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

22.08.2023р. ОСОБА_1 надано до суду письмову заяву про визнання вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 51--52).

Товариство у лютому 2024 року звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 686 954,06 грн, оскільки відповідач скоїв ДТП, під час якої було пошкоджено транспортний засіб належний позивачу.

Результатом розгляду позовної заяви ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» є ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2024р у справі №393/52/24, якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, якою: 1) Відповідач ОСОБА_1 визнає свої грошові зобов`язання перед позивачем ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» за шкоду, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.06.2023 року о 08:45 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька на перехресті дороги Н-23 та вул. Авер`янова, з вини ОСОБА_1 , в сумі: 320000,00 гривень; витрат по сплаті судового збору в розмірі 50 % від загального сплаченого судового збору в сумі 5152,15 грн; 2) Сторони дійшли згоди, що відповідач ОСОБА_1 , у строк не більше 30 (тридцяти) робочих днів з дати затвердження судом даної мирової угоди, зобов`язується сплатити на поточний рахунок позивача ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», суму - 320000,00 гривень; - витрат по сплаті судового збору в розмірі 50 % від загального сплаченого судового збору в сумі 5152,15 грн; 3)Датою виконання грошового зобов`язання відповідачем є дата повного зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача за наступними реквізитами: ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», , р/р НОМЕР_8 , в АТ "УКРСИББАНК", м. Київ, МФО 351005. Текст мирової угоди підписаний представником позивача, а саме директором ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» Пошотян Л.М. та відповідачем ОСОБА_1 і зазначені реквізити останніх (а.с. 23-24).

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов мирової угоди 04.09.2024р, судової ухвали, директором ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» подано приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. заяву про примусове виконання рішення (а.с. 21-22).

12.09.2024р на підставі заяви директора ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» від 04.09.2024р приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С., згідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76029018) з примусового виконання ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області №393/52/24 виданої 14.05.2024р та копію постанови направлено на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» для виконання та для відома (а.с. 36-37).

13.09.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С., керуючись ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 27-29).

У зв`язку з відсутністю грошових коштів на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 13.09.2024р приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , місцезнаходження якого невідоме (а.с. 25-26).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області. Зазначена земельна ділянка належала боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 793, виданий 25.08.2011, видавник: Голобородько О.В. державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори. Проте, вказане вище речове право на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648 було припинено 17.08.2023р. на підставі договору дарування, серія та номер: 3, виданий 17.08.2023, видавник: Голобородько О.В. приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області. Обдарований ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 225 326,95 грн. Іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано та не було зареєстровано (а.с.13-18).

23.09.2024р на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 від 19.09.2024р про зняття арешту з коштів, що мають соціальне призначення, а саме: пенсії (а.с. 46).

24.09.2024р. приватним виконавцем, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів (пенсії), що зараховується на рахунок НОМЕР_9 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.41).

24.09.2024р та 17.10.2024р приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця, з метою надати боржником пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, та боржник проігнорував законні вимоги виконавця, за викликом не з`явився (а.с. 38-39).

19.11.2024р на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої виконувати мирову угоду немає можливості, так як останній являється інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, інших доходів немає. Майна у власності немає, проживає у житловому будинку, що належить дружині боржника на підставі договору дарування (а.с. 42-45).

Згідно договору дарування, серія та номер: 3, виданий 17.08.2023, видавник: Голобородько О.В. приватний нотаріус Кропивницького районного округу Кіровоградської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужив належне йому нерухоме майно, а саме подарував ОСОБА_3 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради, Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області (а.с. 47-48).

Норми права застосовані судом

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (частина перша статті 717 ЦК України).

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (частина перша та друга статті 234 ЦК України).

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 723/405/17).

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли за наслідком виконання ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2024р у справі №393/52/24, якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі судової ухвали, виконавчого листа відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С.

На стадії виконання судового рішення з`ясувалося, що у боржника, відповідача ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Алеза боржником було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області. Зазначена земельна ділянка на підставі договору дарування відчуджена, набувачем вказаного майна стала дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Приватний виконавець (позивач у справі), а також третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» (стягувач у виконавчому провадженні), вважають, що ОСОБА_1 навмисно відчужив майно, з метою уникнення відповідальності за наслідком дорожньо-транспортнорї пригоди, що є підставою визнати договір недійсним за ознакамифраудаторності.

Правочин щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, може бути визнаний недійсними судом за позовом виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо конкретного боржника.

12.09.2024р на підставі заяви директора ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» від 04.09.2024р приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76029018) з примусового виконання ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області №393/52/24 виданої 14.05.2024р.

У боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

У цій справі позов приватного виконавця спрямований на повернення майна боржнику з метою звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувача.

Велика Палата Верховного Суду в аналогічних правовідносинах констатує, що правочини щодо майна боржника, які призвели до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, можуть бути визнані недійсними судом за зверненням виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець реалізовує покладені на нього державою функції та забезпечує дотримання принципу обов`язковості судових рішень. Засобом забезпечення виконання судового рішення може вважатися й звернення виконавця до суду з позовом про визнання вчиненого боржником на шкоду стягувачу правочину недійсним

У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 сформулювала висновки про те, що покладення тягаря щодо повернення майна боржника (спонукання до оспорення фраудаторного правочину, тобто ініціювання наступних судових процесів) на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить правилам статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.

Тобто виконавець під час здійснення виконавчого провадження має не особистий, а винятково службовий інтерес, який полягає у виконанні покладених на нього державою посадових обов`язків і досягненні такого результату, за якого судове рішення буде виконаним.

Водночас забезпечення найбільш сприятливої ситуації для досягнення виконання судового рішення відповідає не лише інтересам суспільства, яке, безумовно, зацікавлене в підтриманні правопорядку в державі, а й майновим та/або немайновим інтересам стягувача у виконавчому провадженні.

Наведене означає, що оскільки метою здійснення виконавчого провадження є повне та своєчасне виконання судового рішення, то вжиття виконавцем усіх необхідних заходів для досягнення цієї мети потрібно розглядати як таке, що відповідає як загальним засадам принципів верховенства права і обов`язковості судових рішень, так і правомірним інтересам стягувача у конкретному виконавчому провадженні. Виконавець має право звернутися до суду з позовом щодо оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача у виконавчому провадженні.

Якщо стягувач з певних причин за захистом своїх прав у спосіб оспорення фраудаторного правочину не звертається, то такий позов може пред`явити виконавець, оскільки таке право йому надано законом, а саме частиною четвертою статті 9 Закону № 1404-VIII.

Договір укладений боржником на шкоду кредитору (стягувачу у виконавчому провадженні) з метою запобігання звернення стягнення на майно, є фраудаторними.

Об`єктивні обставини у справі, що доводять недобросовісність дій відповідача з метою уникнення відповідальності, виглядають наступним чином.

Стосовно ОСОБА_1 26.06.2023 року складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» отримав механічні пошкодження.

Постановою суду від 22.08.2023р ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення.

17.08.2023р ОСОБА_1 подарував своїй дочці земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради Кропивницького (Новгородківського) району, Кіровоградської області.

У лютому 2024р Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 14.05.2024р затверджені умови мирової угоди від 14 травня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» та ОСОБА_1 (у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відчудження спірного майна відбулось в період після скоєння дорожньо-транспортнрої пригоди та під час розгляду судом адміністративної справи.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову зауважив, що на час укладання оспорюваного правочину ОСОБА_1 не перебував в статусі «боржник», на той час він навіть не був «порушником» в розумінні адміністративного провадження і його винуватість у вчиненні ДТП не була встановлена жодним рішенням, яке набуло чинності, в зв`язку з чим останній не знав та потенційно не міг знати про наявність у нього грошового зобов`язання, про його розмір, що виключає його не доброчесність при укладанні угоди дарування; також не встановлені обставини про те, що боржник діяв очевидно не добросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорюваний договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, а отже «вчинив право на зло»; вказаний правочин є реально виконаними, за своєю суттю не має ознак фіктивності.

На вказані висновки суду, колегія суддів зазначає наступне.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 747/306/19 (провадження № 61-1272св20)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що: «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19) вказано, що: «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

Позовна вимога не обґрунтовувалась вимогами ст. 234 ЦК, даної нормою права обґрунтовував висновок суд першої інстанції.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (частина перша та друга статті 234 ЦК України).

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки ( постанову Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року в справі № 723/405/17 (провадження № 61-46674св18)).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

При задоволенні позову помилковим є одночасне кваліфікування оспорюваного договору дарування як фіктивного (стаття 234 ЦК України) і такий, що вчинений всупереч принципу доброї совісті та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України).

У даній справі відповідач поза розумним сумнівом, укладаючи оспорюваний договір дарування 17.08.2023р, достовірно знав про те, що він є відповідальним за заподіяння шкоди позивачу, адміністративний протокол був складений відносно відповідача ОСОБА_1 . На час відчудження майна, в суді розглядалась адміністративна справа.

22.08.2023року, через п`ять днів після договору дарування, відповідач до суду подав заяву про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення. Оспорюваний правочин укладений з дочкою, договір безоплатний, більш того, як пояснив представник відповідачки ОСОБА_2 в цей же час відповідач на користь дружини відчужив будинок. Пояснення цьому ніби то незадовільний стан здоров`я.

Колегія суддів зауважує, що правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які, хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, норми права передбачають визнання недійсним договір, спрямований на унеможливлення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України); договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором).

Для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення відбувається, зокрема, унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна.

Колегія суддів дійшла переконаного висновку, що оспорюваний договір, є фраудаторним правочином, який вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України). Вказане обґрунтування з наведенням підстав недійсності правочину за даними нормами права, вказано позивачем у справі. За ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про визнання недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17.08.2023р земельної ділянки площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради Кропивницького (Новгородківського) району Кіровоградської області, в порядку ст. ст. 3, 13 ЦК України.

Загальний висновок

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом недотримані вимоги ст. 263 ЦПК України, дана неналежна оцінка доказам у справі, невірно встановлений характер спірних правовідносин і зроблений помилковий висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є суттєвими та дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржниками в апеляційній скарзі доводи прийняті колегією суддів до уваги, оскільки ґрунтуються на нормі права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати

За наслідком скасування судового рішення та задоволення позовних вимог, згідно до ст. 141 ЦПК підлягають розподілу судові витрати.

Згідно довідки МСЕК від 30.09.2020р ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи, безтерміново (а.с.44).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ч. 6 статті 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, з якої підлягає стягнення витрат звільнено від такої сплати, то судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної частини вимог компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Зазначене стосується випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 , компенсувати за рахунок держави.

Відтак, сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 514,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,80 грн; сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 271,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1514,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 271,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 17.08.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0648, площею 9,49 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Верблюзької сільської ради Кропивницького (Новгородківського) району Кіровоградської області, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного округу Кіровоградської області Голобородько О. В.,

Сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 514,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,80 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1514,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,80 грн.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 271,00 грн компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМТЕХ ЛТД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 271,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний