Справа № 932/3360/22
Провадження № 2/932/1250/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2023 у зупинено провадження у цивільній справі № 932/3360/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення до набрання законної сили рішення у справі № 910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укрооспілка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення шкоди.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_16 25.02.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що 08.11.2024 позивач звернувся до господарського суду міста Києва у справі № 910/11027/18 із заявою про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову у справі № 910/11027/18 та закриття провадження. Дана заява аргументована підставами та доказами щодо закриття провадження у частині вимог ФГВФО до ОСОБА_1 . Також вказує, що відповідач звернувся до Фонду з листом зверненням з метою надання письмової відповіді щодо підтвердження наявності або відсутності у позивача майнових претензій до або вимог про відшкодування збитків (шкоди) до ОСОБА_1 . У відповідь 30.01.2025 позивач повідомив ОСОБА_1 про відсутність будь-яких претензій або вимог. У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Представником позивача ОСОБА_17 подана заява, в якій зазначено, що ФГВФО підтверджує заявлені у клопотанні відповідача факти, а саме відсутність станом на даний час майнових вимог (претензій) до нього, оскільки відбулось часткове погашення вимог, які є предметом судового спору у справі № 910/11027/18 і які стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 . Так, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/11027/18 прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.11.2024 про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету спору, закриття в частині ОСОБА_1 вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору. Підстави, які зумовили відсутність майнових вимог до відповідача у цій справі, детально описані у заяві від 08.11.2024 № 46-11473/24 (погашення) і які позивач підтверджує. Також просив повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір.

У зв`язку із відстороненням від правосуддя судді Кондрашова І.А. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Потоцька С.С.

Ухвалою від 24.09.2025 поновлено провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з цим Об`єднана судова палата Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 конкретизувала цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним договору дарування 2/3 часток квартири під номером АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зважаючи на те, що укладання спірної безоплатної угоди свідчить про свідоме, умисне вчинення дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань, які виникли на підставі судового рішення - постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 щодо стягнення солідарно з фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» суми у розмірі 76 929 136,71 грн.

Як свідчать відомості з ЄДРСР постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 скасована постановою Великої палати Верховного Суду від 03.08.2022, справу № 910/11027/18 направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Надані представником відповідача докази, і дана обставина визнається представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, свідчать про те, що 08.11.2024 в межах розгляду Господарським судом м. Києва, ФГВФО звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 , яка прийнята судом господарської юрисдикції до розгляду.

30.01.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що також підтверджується представником позивача, направлено ОСОБА_1 повідомлення про відсутність будь яких майнових претензій або вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) у справі № 910/11027/18.

Так, відповідна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подана до Шевченківського районного суду міста Дніпра свідчить про те, що між позивачем та ОСОБА_1 , не залишилось неврегульованих питань щодо дій відповідача направлених на ухилення від виконання зобов`язань та відсутність будь яких майнових претензій, які зумовлюють необхідність захисту прав Фонду шляхом визнання договору дарування недійсним.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги згоду представника позивача щодо задовольняння клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_16 .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У свою чергу положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення- у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) з Державного бюджету України судовий збір сплачений 23.02.2022 за подачу позову за платіжним дорученням № 410 у розмірі 4 962 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя С.С. Потоцька