Номер провадження: 22-ц/813/5497/25
Справа № 496/2468/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року позов Херсонського державного аграрно-економічного університету задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 29 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року було залишено без руху у зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі не були вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги, а також за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір у розмірі 2207,75 грн. у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами).

Для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору, представнику ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

01 липня 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року було направлено на електронну адресу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказану ним у апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, було доставлено до електронного кабінету адвоката Болотіна А.Є. 02 липня 2025 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є користувачем системи «Електронний суд», копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, також було доставлено до його електронного кабінету 02 липня 2025 року.

04 вересня 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року повторно було направлено на електрону адресу ОСОБА_2 , а також на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, до електронної скриньки ОСОБА_2 доставлено не було з повідомленням про помилку. ОСОБА_1 отримав 04 вересня 2025 року.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 від 06 березня 2023 року, справа № 753/19393/20 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе