Справа № 214/628/18
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства "сБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана позовна заява.

На підставі ухвали Саксаганського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2025 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства "сБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.08.2025.

Так, у судові засідання, призначені на 20.08.2025 та 21.10.2025 представник позивача не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи без участі представника банку на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Деменкова Є.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила суд розгляд справи провести у її відсутності та відсутності відповідача та залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не подана.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 22 жовтня 2025 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт