ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8010/25 Справа № 204/5984/21 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.08.2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 65% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.08.2021 року і до повноліття дитини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

04.05.2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якої, з урахування уточнених вимог ОСОБА_1 просила:

- скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року;

- прийняти нове рішення про стягнення аліментів з відповідача з урахуванням усіх його доходів, у тому числі військових виплат, пенсійних виплат, з яких не заборонено стягувати аліменти законодавством України;

- зобов`язати Другий Правобіріжний відділ виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах місті Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в виконавчому провадженні № 75348380 від 26.06.2024 року перерахувати заявниці ОСОБА_1 кошти, які виявились заборгованістю по аліментам, стягнутим на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області неустойку та Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють», у розмірі 1% несплачених аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожен день прострочення, від дня прострочення сплати аліментів, до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100% заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі №204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.06.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З обґрунтування доводів апеляційної скарги вбачається, що у позивачки виникли певні питання під виконання рішення суду з утримання аліментів, оскільки реальний дохід платника аліментів значно більший ніж та його частина, з якої відраховуються аліменти.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.197-198).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 , зазначила, що 20.02.2025 року нею було отримано відповідь №5420-2025 від 07.02.2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області з довідкою №155 від 30.01.2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 року по 27.10.2024 рік, згідно якої виникла можливість встановлення судом доходу її чоловіка ОСОБА_2 з якого утримуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Отже саме ця відповідь і довідка є тими самими нововиявленими обставинами (доказами) тому що дана відповідь і довідка охоплюють період з 06.08.2021 року (день подачі позовної заяви у справі №204/5984/21) по 18.05.2022 року (день ухвалення судового рішення у справі №204/5981/21), та які не були відомі суду на момент прийняття рішення у справі.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таких обставин не має.

Суть заяви зводиться до того, що з платника аліментів, аліменти нараховуються не на всі його доходи, а тому сума аліментів значно менше, чим на думку заявниці вона повинна отримувати.

Але це питання виконання судового рішення, а не перегляду самого рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21.10.2025 року.

Судді: