Справа № 183/6476/24
№ 2/183/956/25

У Х В А Л А
13 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Самарівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вільне-2002», третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, -
прокурора Серченка С.А.,
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
представника відповідача Самарівської районної державної адміністрації Рудня Д.С.,
20 червня 2024 року керівник Самарівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської облдержадміністрації обласної військової адміністрації з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, у якій просив:
Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідачів - адвокат Коваленко В.С. подав до суду ряд клопотань, від кожного відповідача окремо, про закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтовані тим, що позивач до подання даного позову до суду, жодним чином не звертався до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , щодо можливості досудового врегулювання спору, а відповідачам до звернення позивача до суду, взагалі не було відомо про наявність на їх земельних ділянках курганного могильника. Відповідачі за власні кошти замовили відповідну технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).
В підготовчому судовому засіданні, представник відповідачів підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Прокурор та представник відповідача - Самарівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації, кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів з огляду на таке.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 14 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Судом установлено, що відповідачі власними силами та засобами кожен розробили технічні документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), внаслідок чого площі їхніх земельних ділянок зменшилися на розмір площі курганів.
Крім того, ці відомості внесені до Державного реєстру речових прав (далі - ДРРП) на нерухоме майно, що засвідчується Витягом з ДРРП на нерухоме майно.
Тобто відповідачі, у добровільному порядку усунули перешкоди в користуванні пам`ятками культурної спадщини, оскільки на належних їм земельних ділянках вже відсутні кургани.
Таким чином, суд приходить до переконання, що у всіх відповідачів відсутні правові підстави використовувати чи розпоряджатись землями під об`єктами культурної спадщини.
Згідно з позицією Верховного Суду у постанові № 638/37/92/20 від 20.09.2021 року, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з квитанції Дніпропетровської обласної прокуратури № 1671 від 06 червня 2024 року на суму 50 870,40 грн., позивач при зверненні до суду сплатив зазначений судовий збір, який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст. 206, 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Самарівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вільне-2002», третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока