Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3997/25
Номер провадження: 22-ц/812/1944/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляцйну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» (надалі ТОВ «Все для даху») про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Все для даху», в якому просив стягнути заборгованості по заробітній платі у розмірі 22412,50грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1406,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного Миколаївської області суду від 22 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, задоволено. Стягнуто з ТОВ «Все для даху» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з вересня 2024 року по липень 2025 року у розмірі 22412, 50 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1406, 30 грн, а всього 23818, 80 грн. Стягнуто з ТОВ «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн.

25 вересня 2025 року ТОВ «Все для даху» подало до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та сплатити судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.

02 жовтня 2025 року о 08 год 20 хв вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Все для даху».

Отже, з 02 жовтня 2025 року ТОВ «Все для даху» мало строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, однак станом на 21 жовтня 2025 року вказані недоліки не усунуто.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року протягом встановленого судом строку не усунуто та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 21 жовтня 2025 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова