Справа № 335/5086/25
Провадження № 2/333/3755/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 05.04.2024 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ БЛІЦ було укладено договір страхування наземного транспорту № 698/24-T/ЗП111, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд Мондео», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

01.07.2024 року в м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16А, сталася ДТП за участю автомобіля «Форд Мондео», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21093» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «ВАЗ 21093» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується: довідкою поліції; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/8121/24 від 15.07.2024 р. У зв`язку з вказаною подією, згідно рахунку-фактури № Д-00000111 від 09.07.2024 р., наданого ФОП ОСОБА_3 на суму 84346,51 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Мондео», д/н. НОМЕР_1 , складає 84346,51 грн. Відповідно до умов договору страхування та з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 1600,00 грн, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 82746,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №33639364 від 12.07.2024 р. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21093» д/н. НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (Поліс № ЕР-221089711), позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн. - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшнзи (3200,00 гри - франшиза). ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму в розмірі 50683,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №51862 від 03.10.2024 року. Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 32063,07 грн. (82746,51 грн. 50683,44 грн.= 32063,07 грн.) 08.10.2024 року позивач надсилав на адресу відповідача досудову претензію з додатками, однак дану претензію відповідач залишив без уваги.

У зв`язку з викладеним, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат заподіяних позивачеві в сумі 32063,07 грн. та стягнути сплачений судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року в м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Мондео», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21093» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водія автомобіля «ВАЗ 21093» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується: довідкою поліції та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/8121/24 від 15.07.2024 р.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

05.04.2024 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ БЛІЦ було укладено договір страхування наземного транспорту № 698/24-T/ЗП111, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд Мондео», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно рахунку-фактури № Д-00000111 від 09.07.2024 р., наданого ФОП ОСОБА_3 на суму 84346,51 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Мондео», д/н. НОМЕР_1 , складає 84346,51 грн.

Відповідно до умов договору страхування та з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 1600,00 грн., позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 82746,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №33639364 від 12.07.2024 р.

Відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 82746,51 грн.

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатив на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму в розмірі 50683,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №51862 від 03.10.2024 року.

У зв`язку з викладеним, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки виплативши страхові відшкодування за вищезазначений пошкоджений автомобіль, невиплаченою залишається сума в розмірі 32063,07 грн. (82746,51 грн. 50683,44 грн.= 32063,07 грн.)

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою:

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується:

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.00 коп.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ІВАN: НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528, 32063 (тридцять дві тисячі шістдесят три) гривні 07 копійок, шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова