Справа № 337/3802/25
Провадження № 2/337/2145/2025
10 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Представник позивача ОСББ «Новгородська - 10» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який мотивує тим, що ОСББ «Новгородська-10» є юридичною особою основним видом економічної діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів, яке включає в себе управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності. Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29.07.2021 року затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» відповідно до пункту 1 якого визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з утримання будинку за період з січня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 10 240,08 грн. та в рівних частках судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
08.09.2025 року ухвалою суду, у відкриті провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська - 10» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкрито провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не запереч.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзив на позов не надали, до суду не з`явилися, були повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачів, та шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надали.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1,4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно ст.6 вказаного Закону державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська - 10».
Установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська - 10», Протокол № 1 від 29 липня 2021 р., затверджено статут ОСББ «НОВГОРОДСЬКА-10».
Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Згідно зі статтею 16 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до довідки ТОВ «ЗМБТІ» № 2462 від 02.05.2025 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності.
Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Згідно ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Аналогічні положення містить Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
29.07.2021 року установчими зборами ОСББ «Новгородська - 10», протокол пункт. 7, було затверджено внесок на управління (утримання) будинку у розмірі 6 грн. за 1 кв.м.
У постанові від 17.06.2021 року у справі № 910/2478/20 Верховний Суд вказав, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Суду не надано доказів того, що прийняте загальними зборами ОСББ рішення від 29.07.2021 року про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території були оскаржені в судовому порядку, визнане незаконним та скасоване як судом, так і загальними зборами ОСББ самостійно. Таким чином вказане рішення є чинними і відповідачі зобов`язані їх виконувати.
Доказів того, що ОСББ не здійснює заходів щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, не проводить ремонту спільного майна, не сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, використовує кошти об`єднання не за цільовим призначенням, суду не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, у зв`язку із наведеним, аналізуючи надані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСББ «Новгородська - 10» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ОСББ «Новгородська-10» надавалася адвокатом Габуєвим Г.Ю. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1242058 Адвокатського об`єднання «ПРАВО СТУДІЯ».
На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги надано: договір про надання правової(правничої) допомоги № 04-24 від 19.01.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ПРАВО СТУДІЯ» і ОСББ «Новгородська-10»; Додаток № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04-24 від 19.01.2024 року з встановленим розміром гонорару надання правової допомоги Виконавцем; акт № 7 від 28.07.2025 року прийому передачі правової(правничої) допомоги за договором № 04-24 від 19.01.2024 року на суму 1500 грн.; платіжна інструкція №511 на суму 1500 грн. за СКЛАДАННЯ ТА ПОДАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Яцук Д.Г. ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТI ПО ВНЕСКАМ НА УПРАВЛIННЯ БУДИНКОМ.
Суд приймає вказані документи в якості доказів на підтвердження виконання адвокатом робіт на підставі ордеру на надання правничої допомоги, а також на підтвердження вартості наданих адвокатом послуг на загальну суму 1500 грн.
Витрати на правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Виходячи з того, що відповідачами, на яких покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, не надано клопотання про зменшення таких витрат або доказів їх неспівмірності, враховуючи, що позов задоволено повністю, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказування, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
Керуючись ст. 89, 133, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська - 10» задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук