Справа № 158/1444/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/1064/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Луньової А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Москвичова Сергія Ігоровича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування.

02.06.2025 представником Луцької міської ради подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року у справі №158/3879/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2025 у справі №158/3879/24 рішення суду І інстанції залишено без змін. Предметом позову у вказаній справі було визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ «УКРСОЦБАНК» , адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту 218) за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, предметом позову у справі, що розглядається є у тому числі визнання не правомірним та скасування Рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради, Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024.

Позивачем у справі №158/3879/24 була та сама позивачка, що і у даній справі, відповідач теж той самий. Позовні вимоги є тотожними по своїй суті як і підстави позову.

Тобто, як у справі №158/3879/24 так і у даній справі предметом позову було законність рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради, Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 року, а тому очевидно, що і предмет і підстави позову аналогічні в обох справах, а тому провадження підлягає до закриття.

12.06.2025 представником відповідача АТ «СЕНС БАНК» подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №158/1836/22 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними, де позивачі просили визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45961527 від 14.03.2019, про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1032 га за адресою: АДРЕСА_1 , за власником АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» () незаконним із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 ; - визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45774637 від 01.03.2019, про реєстрацію 1/1 частки права власності на житловий будинок загальною площею 191,2 кв. м., житловою площею 98,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (), незаконним із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 ..

Як на підставу позову позивач вказує на те, що дії відповідачів є незаконними, оскільки фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, не зважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є постійним місцем проживання позивачів та членів їх родини, має площу меншу, ніж 250 кв. м., надавався ОСОБА_2 в іпотеку для забезпечення зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, тому це майно не може бути примусово стягнуте (відчужене) без згоди власника. Крім того, вказує, що відповідачі порушили норми законодавства, оскільки позивачам не вручено письмової вимоги про усунення порушень і попередження про намір здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, а державним реєстратором неналежним чином перевірено документи, які стали підставою для державної реєстрації.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 червня 2023 року, залишеним без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 12.09.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними відмовлено повністю.

Окрім того, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі №158/1572/19 та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій же справі, позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, задоволено. Рішенням державного реєстратора від 02.10.2019 Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я. С., індексний номер 48970165 спірне майно повернуто у власність позивачки на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №158/1572/19, провадження № 61-10428c20 за касаційною скаргою АТ «Альфа Банк» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :01:001-0202, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у повному обсязі.

Також, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 158/3879/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, де позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ «УКРСОЦБАНК» .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року, залишеним без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025 в задоволенні позову було відмовлено.

Звертають увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом в момент, коли ще розглядалася справа в суді апеляційної інстанції, що вочевидь не може бути добросовісною поведінкою.

У зв`язку із вищевикладеним представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Луцька міська рада про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Москвичов С. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, та зазн6ачає, що ухвала є необґрунтованою, оскільки рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.03.2025 року, залишеного без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025 року у справа № 158/3879/24, не є тим рішеннями, які, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, може слугувати підставою закриття провадження у цій справі. Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні представник позивача Москвичов С. І. апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача Луньова А. Г., заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. оскільки суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову є тотожними зі справами, за якими вже було винесено рішення та вирішено спір по суті заявлених вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, де просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь -реєстр» Куклинської міської ради Чернюк О .О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер75766863 від 28.10.2024.

Підставами позову позивач визначає, незаконність дій, посилаючись на наступне:

- оскільки не був дотриманий встановлений законом і договором порядок звернення на предмет іпотеки (відсутня згода Іпотекодавця Позивача на відчудження);

- спірний об`єкт нерухомості не може звернуте стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- оскільки рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської міської ради Чернюк О. О. індексний номер 45774637 від 01.03.2019, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 є незаконним, відтак незаконним є і рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024.

Суд звертає увагу, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №158/1836/22 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними, де позивачі просили визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45961527 від 14.03.2019, про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1032 га за адресою: АДРЕСА_1 , за власником АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» () незаконним із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 ; - визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45774637 від 01.03.2019, про реєстрацію 1/1 частки права власності на житловий будинок загальною площею 191,2 кв. м., житловою площею 98,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (), незаконним із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12.09.2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними відмовлено повністю.

Окрім того, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року у справі №158/1572/19 та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій же справі, позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, задоволено. Рішенням державного реєстратора від 02.10.2019 Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я. С., індексний номер 48970165 спірне майно повернуто у власність позивачки на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №158/1572/19, провадження № 61-10428c20 за касаційною скаргою АТ «Альфа Банк» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :01:001-0202, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у повному обсязі.

Також, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 158/3879/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, де позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Петрочук О. Д. Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28.10.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження права власності АТ «УКРСОЦБАНК» .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025, в задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, заявлені підстави позову в даній цивільній справі є аналогічними заявленим позовним вимогам по численних справах, які вже перебували у провадженні суду, по яких винесено рішення, яке набрало законної сили.

Подача позову з аналогічними підставами є нічим іншим як зловживання процесуальними правами та спроба уникнути відповідальності. Вищевказане підтверджується подачею нового аналогічного позову в той час, коли ще не було розглянуто попередню справу, а також подача заяви про забезпечення позову, в той час коли вже рішенням суду було накладено заходи забезпечення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Варто звернути увагу, що вже є рішення суду, яким встановлено фактичні обставини справи, встановлено законність дій реєстратора під час вчинення реєстраційних дій, заявлені підстави позову є аналогічними, а позовні вимоги фактично ґрунтуються на тих же підставах, що були предметом розгляду справи, за явою винесено судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом в даній цивільній справі є скасування права власності за відповідачем АТ «СЕНС БАНК».

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили, сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18).

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що пред`явлений у цій справі позов спрямований на той самий результат у відносинах між тими ж сторонами про скасування права власності за відповідачем АТ «СЕНС БАНК». Посилання у апеляційній скарзі не змінюють правової підстави заявлених вимог і не трансформують спосіб захисту. За своїм змістом це докази виконання зобов`язань та позиції сторони, а не інший юридичний склад виникнення речового права.

Таким чином, встановивши наявність рішення, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням чинного законодавства особою, що подала апеляційну скаргу та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Москвичова Сергія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року

Головуючий

Судді :