ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2317/19
номер провадження 2-р/695/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Середи Л.В.,

з участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду передбуважє цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,.

У судовому засіданні 11 березня 2025 року було постановлено ухвалу, якою вирішено низку заяв та клопотань, поданих позивачем ОСОБА_1 , і в задоволенні яких було повністю відмовлено, про що відповідно до вимог процесуального закону було проголошено вступну та резолютивну частини. Позивач ОСОБА_1 брала участь у вказаному судовому засіданні. Повний текст ухвали суду виготовлено 17 березня 2025 року.

До суду 21 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач, посилаючись на отримання повного тексту ухвали 19 березня 2025 року, висловила нерозуміння щодо порядку її оскарження до суду апеляційної інстанції, та, відповідно, просила надати відповідне роз`яснення.

Того ж дня, 21 березня 2025 року, ОСОБА_1 повторно подала до суду заяви про роз`яснення тієї ж ухвали. В заяві під вхдним № 4539 зазначила про відсутність в тексті судового рішення ідентифікуючих даних щодо адреси спадкового майна, що, на її думку, унеможливлює належне виконання ухвали, зокрема, реєстрацію речових прав, та просила зазначити точне місцезнаходження або інші ідентифікуючі ознаки такого майна. В заяві під вхідним №4546 просила пояснити чому в ухвалі змінено зміст її заяв, а також роз`яснити щодо мотивів прийнятого судом рішення .

В судовому засіданні, призначеному для розгляду вищезазначених заяв про роз`яснення ухвали, позивач ОСОБА_1 наполягала на першочерговому розгляді її нових клопотань, які надійшли до суду 10 жовтня 2025 року і стосувалися обставин справи по суті.

Представник відповідача, адвокат Пилипенко Р.Б., обґрунтовано зауважив, що порядок ведення судового засідання та черговість розгляду процесуальних питань чітко визначені судом у відповідності до норм процесуального законодавства, і не можуть бути змінені на вимогу сторони всупереч встановленому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяви про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2025 суд приходить до наступних висновків.

По-перше, в ухвалі від 11.03.2025, яку позивач просить роз`яснити, чітко зазначено, що судом вирішується численні заяви (клопотання) про витребування доказів, які були подані ОСОБА_1 .. Перелік вказаних клопотань, дати їх надходження та короткий зміст таких клопотань, що дозволяє ідентифікувати їх з поміж інших, наведений в ухвалі суду.

Ухвала суду від 11.03.2025 постановлено в порядку визначеному ст. 268 ЦПК України та в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину з роз`ясненням дати складення повного тексту ухвали суду. Короткий текст ухвали (тобто вступна та резолютивна частина ухвали суду) і повний текст ухвали містить зазначення порядку оскарження вказаної ухвали суду, в якій вказано, що ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Як вбачається із змісту самої заяви ОСОБА_1 остання отримала повний текст ухвали 19.03.2025, тобто порядок оскарження вказаного судового рішення належним чином доведений до ОСОБА_1 .

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду щодо зазначення місця знаходження спадкового майна не є обґрунтованими, оскільки вказаною ухвалою судом вирішувались лише клопотання про витребування доказів, які були заявлені ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи. Відомості про проведення будь-яких реєстраційних дій вказана ухвала не містить.

Щодо пояснень з приводу зміни змісту заяви суд зауважує, що у вказаній ухвалі зазначено зміст не всього клопотання позивача, а зазначено лише загальну його частину для ідентифікації конкретного клопотання з поміж інших.

Щодо роз`яснення мотивів суду при прийнття рішення, суд зауважує, що текст ухвали суду містить чіткі мотиви прийнття вказаного рішення.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Враховуючи, що ухвала суду від 11.03.2025 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні цивільного процесуального закону, сама ухвала є чіткою та зрозумілою, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про її роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 185, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Середа