Справа № 646/2265/25
№ провадження 2/646/2175/2025
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті доказів до розгляду

14.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Волікової Д.Д.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Представник позивачки подав клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копії документів про грошове забезпечення батьків відповідача, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник позивачки підтримав це клопотання та пояснив, що ці докази подані ним на спростування доводів відповідача про те, що він утримує своїх батьків.

Також представник позивачки пояснив, що докази подані з пропуском встановленого законом строку, оскільки вони знаходилися в іншій судовій справі та отримати їх було складно.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представниця відповідача заперечувала проти клопотання представника позивачки, посилаючись на те, що позивачка приймала участь у розгляді іншої судової справи, в матеріалах якої знаходилися вищевказані докази, отже стороні позивачки було про них достеменно відомо на момент отримання копії відзиву на позов у цій справі.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття поданих представником позивачки доказів до розгляду.

За правилами ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 179 ЦПК України позивач може подати докази разом з відповіддю на відзив.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Проте, представником позивачки разом з додатковими доказами не подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання.

Що стосується обставин, на які представник позивачки посилався в обгрунтування поважності причин пропуску ним строку на подання доказів, то вони не свідчать про наявність таких причин.

Так, у судовому засіданні представник позивачки підтвердив, що стороні позивачки було відомо про ці докази на момент отримання копії відзиву на позов.

Проте, ані позивачка ані її представник суду не повідомляли про наявність таких доказів, які знаходилися у матеріалах іншої судової справи.

Крім того, представник позивачки не навів будь-яких доводів, у чому саме полягала складність отримання стороною позивачки копій цих документів.

При цьому слід зазначити, що представник позивача є адвокатом, а отже, обізнаний про правові наслідки невиконання приписів процесуального закону щодо дотримання строків подання доказів.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду копії довідки АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» від 13.03.2023 №39 та копії довідки ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім.Мечникова НАМН України», повернувши їх представнику позивачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага