Справа №2-4556/2003
Провадження №2-в/522/19/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4556/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною.

09.10.2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначив, що в рішенні суду від 17.11.2003 року є технічні описки, які перешкоджають його виконанню, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково дату укладання Договору №4854 купівлі-продажу нерухомого майна зазначено як «23 грудня 2000 року», замість вірної «26 вересня 1994 року».

Матеріали заяви суддя отримала 10.10.2025 року.

У порядку підготовки заяви до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи №2-4556/2003, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м.Одеси надано належним чином завірену копію рішення суду від 17 листопада 2003 року та довідку, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. Оригінал рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2003 року зберігається в архіві суду Приморського районного суду м.Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м.Одеси за 2003 рік (2-4500-4596/03).

Ухвалою суду від 15.10.2025 року суд ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-4556/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною, закінченої ухваленням рішення.

Передано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4556/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною, закінченої ухваленням рішення, та подальшої її передачі головуючому для розгляду.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною (справа №2-4556/2003, провадження №2-во/522/213/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-4556/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною , закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.10.2025 року.

У судове засідання призначене на 16.10.2025 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною.

Рішенням суду від 17.11.2003 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано угоду купівлі-продажу нерухомого майна 257/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 23 грудня 2000 року на Одеській Товарній біржі дійсною.

(Мовою оригіналу « ОСОБА_6 удовлетворить полностью. Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_2 , дома АДРЕСА_3 , заключенную между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 23 декабря 2000 года на Одесской Товарной Бирже действительной.»).

09.10.2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначив, що в рішенні суду від 17.11.2003 року є технічні описки, які перешкоджають його виконанню, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково дату укладання Договору №4854 купівлі-продажу нерухомого майна зазначено як «23 грудня 2000 року», замість вірної «26 вересня 1994 року».

Матеріали заяви суддя отримала 10.10.2025 року.

У порядку підготовки заяви до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи №2-4556/2003, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м.Одеси надано належним чином завірену копію рішення суду від 17 листопада 2003 року та довідку, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. Оригінал рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2003 року зберігається в архіві суду Приморського районного суду м.Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м.Одеси за 2003 рік (2-4500-4596/03).

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Дане рішення суду містить наступний текст:

Дело №2-4556/2003

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

17 ноября 2003 года местный Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи Стас Л.В.,

при секретаре Бабминдра Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Одесской Товарной Бирже о признании сделки действительной,

ВСТАНОВИВ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании действительным договора купли- продажи недвижимого имущества 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_4 , дома АДРЕСА_3 .

Ответчики в судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно.

Представитель Одесской Товарной Биржи в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца, суд считает, что иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_4 , до АДРЕСА_3 , согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 26 сентября 1994 года, зарегистрированного под №4854 на Одесской Товарной Бирже /л.д.4-5/.

Стороны условия сделки исполнили полностью, однако нотариально сделку не удостоверили.

В настоящее время истец лишен возможности нотариально удостоверить сделку, поскольку ответчики выбыли из спорной жилплощади и проживают по другому адресу.

В соответствии со ст.47 ГК Украины, в случае если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, п.2 ст.218 ГПК Украины, ст.47 ГК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

ОСОБА_6 удовлетворить полностью.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_2 , дома АДРЕСА_3 , заключенную между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 23 декабря 2000 года на Одесской Товарной Бирже действительной.

Допустить немедленное исполнение решения суда.

Срок подачи апелляции на решение суду один месяц.

Судья:

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі №522/21929/20 суд зазначає, що відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника про виправлення описки у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №522/21929/20.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-4556/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною, рішення по якій ухвалено 17.11.2003 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаної заяви, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-4556/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської Товарної Біржі про визнання угоди дійсною, в частині рішення суду, в наступній послідовності і такого змісту:

Дело №2-4556/2003

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

17 ноября 2003 года местный Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи Стас Л.В.,

при секретаре Бабминдра Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Одесской Товарной Бирже о признании сделки действительной,

ВСТАНОВИВ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании действительным договора купли- продажи недвижимого имущества 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_4 , дома АДРЕСА_3 .

Ответчики в судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно.

Представитель Одесской Товарной Биржи в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца, суд считает, что иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_4 , до АДРЕСА_3 , согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 26 сентября 1994 года, зарегистрированного под №4854 на Одесской Товарной Бирже /л.д.4-5/.

Стороны условия сделки исполнили полностью, однако нотариально сделку не удостоверили.

В настоящее время истец лишен возможности нотариально удостоверить сделку, поскольку ответчики выбыли из спорной жилплощади и проживают по другому адресу.

В соответствии со ст.47 ГК Украины, в случае если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, п.2 ст.218 ГПК Украины, ст.47 ГК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

ОСОБА_6 удовлетворить полностью.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества 257/1000 частей квартиры АДРЕСА_2 , дома АДРЕСА_3 , заключенную между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 23 декабря 2000 года на Одесской Товарной Бирже действительной.

Допустить немедленное исполнение решения суда.

Срок подачи апелляции на решение суду один месяц.

Судья:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.