Справа № 283/2254/25
Провадження №2/283/1222/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бузівської Н.М. про відкладення судового засідання, надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву та переходу у загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08.10.2025. Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

09.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, судове засідання в якій призначено на 08.10.2025, надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву, розгляду справи у загальному позовному провадженні, та проведення наступного судового засідання за участю представника відповідача в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Заява мотивована тим, що адвокат Бузівська Н.М. направила адвокатський запит до ГУ ДПС у Житомирській області, тому їй потрібен додатковий час для подання отриманих доказів та відзиву на позов. Також представник зауважила, що враховуючи значний обсяг доказування у справі та необхідність реалізації сторонами процесуальних прав під час дослідження доказів, а також беручи до уваги певну значимість та важливість дослідження матеріалів даної справи, вважає за доцільне розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши вимоги заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача Бузівська Н.М. зазначає, що подала адвокатський запит, відтак не мала можливості у 15-денний строк з часу отримання ухвали подати відзив.

Суд враховує, що провадження у справі було відкрито ухвалою від 29.08.2025, яка, згідно з довідкою про доставку електронного документа, була доставлена до електронного кабінету відповідача 30.08.2025 о 09 годині 36 хвилин, таким чином починаючи з 31 серпня 2025 року у відповідача розпочався 15-денний строк для подання відзиву та доказів по справі.

Представник на підтвердження своїх повноважень у даній справі додала копію довіреності, якою ТОВ «Юні Стоун Плент» уповноважило її на представництво своїх інтересів, в тому числі у судах, 18.08.2025, тобто ще до відкриття провадження у даній справі.

Однак протягом визначеного ухвалою суду строку представник відповідача не вжив заходів ні щодо подання відзиву, ні щодо порушення перед судом питання про продовження строку для його подання у визначені законом строки.

Суд наголошує, що справа, яка розглядається, є трудовим спором, який згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному провадженні з метою швидкого вирішення спору.

Справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні, де сторони та їх представники мають можливість висловити свої доводи і заперечення щодо спору, взяти участь у дослідженні доказів.

Доводи представника відповідача про значний обсяг доказування у справі є безпідставним, оскільки позивачем до позову додано незначну кількість доказів, тоді як стороною відповідача на спростування позовних вимог не подано жодного доказу; клопотань про виклик свідків та проведення судових експертиз у справі не заявлялось.

Поведінка представників відповідача у даній справі, на переконання суду, свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається . Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд попереджає відповідача в особі його представника про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для продовження представнику відповідача строку на подання відзиву, оскільки нею не наведено поважних причин, по яких відзив не був поданий відповідачем у первісно встановлений строк.

Підстав для переходу судом у даній справі у загальне позовне провадження також немає.

Клопотання про відкладення судового засідання є неактуальним, оскільки подане після дати його проведення та судове засідання було відкладено через неявку представника відповідача на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке відкладено на 10 годину 30 хвилин 12.11.2025, в режимі ВКЗ - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 44, 127, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про відкладення судового засідання, продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, переходу у загальне позовне провадження залишити без задоволення.

Забезпечити представнику відповідача Бузівській Наталі Миколаївні можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2025.

Суддя В. М. Хомич