Справа № 724/3158/25
Провадження № 2-о/724/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Топорівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У вересні 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.05.1996 року, посвідчений державним нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори Прядко І.І., зареєстрований в ЧОБТІ від 1996 року. Як вбачається зі змісту вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що заявниця маючи намір реалізувати свої права як власника щодо належного їй майна звернулася до нотаріуса із бажанням укласти договір дарування, однак нотаріусом в усній формі було відмовлено у вчиненні правочину, оскільки при ознайомленні із правоустановчими документами прізвище покупця вказане як ОСОБА_2 , що не відповідає прізвищу вказаному у паспорті заявниці, де іі прізвище вказано ОСОБА_3 . Вказана ситуація виникла у зв`язку із помилковим написанням її прізвища.

Зазначає, що договір купівлі-продажу було вчинено у 1996 році та посвідчено приватним нотаріусом Четвертої чернівецької державної нотаріальної контори яка припинила свою діяльність, справа передана на зберігання до державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, виправити помилку у відповідності до Правил ведення нотаріального діловодства можливості не має, оскільки нотаріус виправляє помилку лише у документі, який створений безпосередньо ним.

Підтримуючи вищевикладене, представник заявниці просила встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 14 травня 1996 року державним нотаріусом Четвертої чернівецької державної нотаріальної контори номер №1дс-329.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернівецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області. Відкладено судове засідання на 14.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Валешної О.А. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення вимог не заперечують.

Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, 10.10.2025 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази, заяви наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що із копії паспорта заявник значиться як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Чернівці (а.с.4-9).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 14 травня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори Прядко І.І., який зареєстрований в ЧОБТІ від 1996 року ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданих Департаментом надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради за №735286 від 31.07.2025 року, за адресо. АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та являється власником житлового приміщення ОСОБА_1 (а.с.14).

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 10.08.1980 року підтверджено, що ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.15).

Судом досліджено копії свідоцтв про народження, які заявником долучені до матеріалів справи, на підтвердження правильності написання її прізвища ОСОБА_3 (а.с.16-17).

Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Отже, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме щодо належності їй договору купівлі-продажу квартири.

Мотиви та висновки суду

Враховуючи встановлені вище наведені докази, які є належними та допустимими оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Так, у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 14 травня 1996 року у вступній частині та у частині предмету договору, у п.7 додаткових умов прізвище покупця вказане як ОСОБА_1 , що не відповідає прізвищу вказаному у паспорті громадянина України ОСОБА_1 . Доказами долученими до матеріалів справи підтверджено, що правильне прізвище заявника ОСОБА_3 , а наявність у договорі-купівлі продажу квартири прізвище покупця вказане як ОСОБА_2 , відбулося внаслідок помилкового написання вказаного прізвища.

За таких обставин, оскільки встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири необхідне останній для можливості реалізації свого права як власника належного їй майна, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити.

При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати з заінтересованих осіб не стягуються та покладаються на позивача, оскільки заінтересовані особи по справі не вчиняли жодних протиправних дій, що стали підставою позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст. ст. 76-78, ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Топорівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 14 травня 1996 року державним нотаріусом Четвертої чернівецької державної нотаріальної контори, реєстровий номер №1дс-329.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК