Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3397/25
Провадження №: 2/332/2250/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса місця знаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, ) в особі представника позивача Вишневської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» особі представника позивача Вишневської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66828,72 грн., та судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 04.08.2017 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уклав з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» кредитний договір № 0. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно із Договором факторингу № 273 від 26.06.2024, Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № 0 від 04.08.2017, в якому Відповідач виступає Позичальником. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до Відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором. У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору, загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу № 273 від 26.06.2024 складає 66828,72 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 35662,45 грн., заборгованість за відсотками 31166,27 грн. Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості, вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором (АТ «Укрсиббанк») до моменту передачі права вимоги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 66828,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

11.07.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.08.2025 від представника відповідача Зачепіло З.Я. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги ТОВ «ФК «Суперіум» відповідач не підтримує, вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором по якому можна було б вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо. Також відповідач зазначає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Укрсиббанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів ним не підписувались. Таким чином, АТ «Укрсиббанк» умисно збільшує кредитне навантаження Позичальника, в розрізі збільшення тіла кредиту та з подальшим відрахуванням відсотків, на підставі нового, в односторонньому порядку встановленого кредитного ліміту. Тому, на підставі вищевикладеного, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, тому позов є необґрунтованим.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, в судове засідання не з`явився, 29.09.2025 подав до суду заяву у якій просив провести розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог статей 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 04.08.2017 між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 0. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримав банківську картку, емітовану АТ «УкрСиббанк» із кредитним лімітом, процентна ставка на суму кредитної заборгованості - 38,6 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Банк встановлює ліміт овердрафту(надає кредит), на Картковому рахунку Клієнта (надалі - ліміт кредитування), а Клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Банк має право надавати, а Клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку в порядку, викладеному у Правилах.

26.06.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 278, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до позичальників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 278 від 26.06.2024 сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 становить 66828,72 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 35662,45 грн., заборгованість за відсотками 31166,27 грн., заборгованість за комісіями 0 грн.

Відповідно до Договору факторингу новий кредитор набуває права грошової вимоги в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників.

30.10.2024 вих. №30-10/24-11 позивач ТОВ «ФК «Суперіум» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 0.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене відповідним Договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості і, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тіло кредиту, проценти за користування кредитом у відповідності до умов договору в повному обсязі не сплатив.

Посилання відповідача на те, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Укрсиббанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів ним не підписувались, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.9 Договору, підписанням цього договору анкети клієнт, серед іншого засвідчує, що:

він особисто ознайомлений з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com; він ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, яка затверджена Постановою ПНБУ від 12.11.2003 №492, та ознайомлений зі змістом Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням затверджене Постановою ПНБУ від 30.04.2010 №223. Клієнту відоме про те, що Рахунки забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької та/або інвестиційної діяльності;

він отримав від Банку інформацію про умови кредитування згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови №168 від 10.05.07 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

він доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків в порядку, сумі та за реквізитами, вказаними в Договорі анкеті, Тарифах та Правилах;

він надає Банку згоду та право збирати, використовувати, зберігати, обробляти, поширювати і отримувати інформацію, у тому числі банківську таємницю та персональні дані Клієнта в обсязі, встановленому Правилами споживчого кредитування та Правилами РКО;

він надає свій дозвіл на використання зразку підпису, що зазначений під цим Договором анкетою для здійснення операцій, що передбачені Договором;

він ознайомлений і погоджується з умовами усіх додатків до Договору анкети, у тому числі з Тарифами Банку; ним особисто (або його уповноваженим представником) отримано примірник цього Договору анкети.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» та невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором про надання фінансового кредиту за договорами відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Підписуючи паспорт споживчого кредиту та заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач був ознайомлений з розміром кредитного ліміту, розміром стандартної процентної ставки, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту, строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Тому в силу вказаних вимог матеріального закону суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку, наданий йому кредит в строк, передбачений кредитними договорами, не повернув. За змістом зазначених договорів відступлення прав вимоги та додатків до них, позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати відповідної суми заборгованості за кредитними договорами. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ст. 13 ЦПК України, суд доходить переконання, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 512, 514, 525, 526, 610, 611, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» в особі представника позивача Вишневської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса місця знаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.08.2017 у розмірі 66828 (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за основним боргом 35662,45 грн., заборгованість за відсотками 31166,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса місця знаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, ) судовий збір у розмірі 2422 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя В.Д. Сапунцов