Номер справи 171/2962/25
Номер провадження 2-н/171/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Сисак Юлія Петрівна звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1358,47 грн., а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 242,24 грн.

Представник заявника звернулась із заявою, у якій просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та повернути її, також просить надати можливість повторного використання поданної платіжної інструкції щодо сплати судового збору з новими матеріалами заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву, суд керується таким.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, то підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви за статтею 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

До того ж, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч.ч. 1,2 статті 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20, а тому надати можливість повторного використання платіжної інструкції щодо сплати судового збору неможливо.

Оскільки суд не розглянув заяву про видачу судового наказу,с удовий наказ не видано та представник заявника до її розгляду подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути зазначену заяву.

Керуючись статтями 10, 163,185,258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Ліпчанський