Справа № 736/1022/25
Номер провадження 2/749/366/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2025 року

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №736/1022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» уклав кредитний договір № 100792521. Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000.00 гривень, зі сплатою комісії та процентів за користування, що передбачені кредитним договором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті ОСОБА_1 , якому перераховані кошти відповідно до умов кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти.

26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т. Відповідно до умов договору № 107-МЛ/Т від 26 квітня 2024 року відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 100792521 від 04 грудня 2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 . Розрахунок і сума заборгованості за кредитним договором № 100792521 від 04 грудня 2023 року передано ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення № 106-МЛ/Т від 26 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 100792521 від 04 грудня 2023 року у розмірі 18250.00 гривень (з них: 5000.00 гривень сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12300.00 гривні сума простроченої заборгованості за відсотками; 950.00 гривень сума простроченої заборгованості за комісією). Відповідачу ОСОБА_1 надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості (вих. № 23453252/2828 від 21 березня 2025 року). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем ОСОБА_1 не внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку умов кредитного договору не виконав. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 100792521 від 04 грудня 2023 року в розмірі 18250.00 грн. (із них: 5000.00 гривень сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12300.00 гривні сума простроченої заборгованості за відсотками; 950.00 гривень сума простроченої заборгованості за комісією).

За ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (за правилами спрощеного позовного провадження).

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», позовні вимоги підтримав, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, 16.10.2025 року судом постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2023 року між відповідачем ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений кредитний договір № 100792521, сума позики становить 5000.00 гривень, строком на 105 днів, зі сплатою відсотків протягом пільгового періоду 2,50% та 3.50% за стандартною процентною ставкою від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом поточного періоду. Кредитні кошти в розмірі 5000.00 гривень відправлені 04 грудня 2023 року відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 . 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26 березня 2024 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором і за розрахунком, проведеним позивачем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», станом на 18 березня 2024 року заборгованість за кредитним договором № 100792521 від 04 грудня 2023 року становить 18250.00 гривень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши надані позивачем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» для підтвердження заборгованості в розмірі 18250.00 гривень надано розрахунок заборгованості станом на 18 березня 2024 року, згідно якого загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за сумою вказаного кредиту становить 18250.00 гривні (із них: 5000.00 гривень сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12300.00 гривні сума простроченої заборгованості за відсотками; 950.00 гривень сума простроченої заборгованості за комісією). Такий розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом вказаного договору та є належним доказом. Відповідачем ОСОБА_1 не надані докази для спростування правильності наданого позивачем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором. За викладених обставин суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 18250.00 гривні заборгованості за договором про споживчий кредит №100792521 від 04 грудня 2023 року (із них: 5000.00 гривень сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12300.00 гривні сума простроченої заборгованості за відсотками; 950.00 гривень сума простроченої заборгованості за комісією).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошові кошти в розмірі 2422.40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28, грошові кошти в розмірі 18250 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривні 00 копійок заборгованості за кредитним договором № 100792521 від 04 грудня 2023 року, а також грошові кошти в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев