ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8571/25 Справа № 205/7342/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна,

на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому позивачка просила:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року взадоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.07.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в ході розгляду справи стало відомо, що невірно оформлено спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому було зроблено новий уточнений розрахунок по долях на квартиру.

Крім того, суд відмовився витребувати з окружного адміністративного суду справу, де було анульовано актовий запис про розірванню шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачка звернулась до нотаріусу поза межами встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини. Разом зі спадкодавцями вона не проживала.

Доля ОСОБА_6 на спірне майно стала 4/4 або 1. Тож посилання представника апелянта на нові документи, які мають істотне значення є безпідставним. Неправильна реєстрація права власності на спірне майно після смерті батька ОСОБА_5 , має формальний сенс. Фактичне прийняття спадщини ОСОБА_6 не може бути проігноровано.

Рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра ухвалено з дотримання норм процесуального законодавства та скасуванню не підлягає.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Павленко Інни Олександрівни надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що апелянт у апеляційній скарзі не зазначив, що саме порушив суд першої інстанції, які саме норми права.

Позивачкою обрано не вірний та не ефективний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_6 фактично став власником 4/4 або 1 спірної квартири.

Після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 .

Це все було досліджено судом першої інстанції , який зробив правильні висновки.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.64-65).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.12.2000 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» згідно з розпорядженням від 25.12.2000 року № 1162-00 (а.с. 29).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (а.с. 168). Після його смерті відкрилась спадщина на частину вищевказаної квартири. 15.09.2010 року державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6 на 2/3 частки на частку вищевказаної квартири. Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку частки квартири ще не видане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 93). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , належана на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000 року + 1/12, яку ОСОБА_3 прийняв після смерті батька ОСОБА_5 = 1/3).

Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2011 року ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6 (а.с. 92 зворот.), а 12.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_3 (а.с. 102).

Постановою державного нотаріуса Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. від 19.03.2024 року відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона не має права на спадкування у зв`язку з наявністю спадкоємця ближчої ніж вона, другої черги, який прийняв спадщину (а.с. 100-101).

Таким чином, спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 успадкував ОСОБА_6 як спадкоємець другої черги за законом, оскільки проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем на час його смерті (а.с. 96).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с. 160 зворот.). Після її смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину спірної квартири.

08.03.2024 року позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 (а.с. 158). Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. від 08.03.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 163).

Тобто спадщину у вигляді 1/4 частини спірної квартири після смерті ОСОБА_4 успадкував її син ОСОБА_3 , оскільки проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем на час її смерті (а.с. 149).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 (а.с. 130). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

23.09.2022 року позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_3 (а.с. 165).

25.12.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 звернулась його дружина ОСОБА_2 (а.с. 172).

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстровано 07.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 36 (а.с. 173).

07.09.2021 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року в справі № 160/20151/22, яке набрало законної сили 02.10.2023 року, зобов`язано Новокодацький відділ ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 84 від 07.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 133-134).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Позивачка ОСОБА_1 , яка є рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_3 , є спадкоємцем 3 черги.

Відповідачка ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця ОСОБА_3 та є спадкоємцем 1 черги.

Й позивачка, й відповідачка подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин, правових підстав для визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, не має.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21.10.2025 року.

Судді: