Справа № 450/3929/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1431/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Заяць Я.І.

з участю представників сторін,адвокатів Дмитренко В.Д., Талалаєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №450/3929/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Дмитренко В.П. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні

майном.

Позов обгрунтований тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року з урахуванням ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року позивачу виділено у власність 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: житлова кімната, позначена на поверхневому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв. м.; коридор, позначений на поверхневому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв. м.; частину коридору, позначеного на поверхневому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв. м.; санвузол, позначений на поверхневому плані літ. 2-4 площею 6, 4 кв. м.; кухню позначену на поверхневому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв. м.

Відповідачці виділено 29/50 частин будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-8 площею 19.9 кв. м.; житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв. м.; житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверхневому плані літ 2-7 площею 8,7 кв. м; частину коридору, позначеного на поверхневому плані літ 2-1. площею 4,5 кв. м.; сходову клітку, позначену на поверхневому плані літ.2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м.

Господарські будівлі та споруди: Д-гараж; Ж-сарай;3 -вбиральня; Хвіртка -№ 1,ворота № 2, огорожа № 3, що входять до складу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні його частиною будинку, зокрема коридором позначеним на поверхневому плані літ.2-1 площею 8,9 кв.м. розташованого на першому поверсі шляхом самовільно збудованої у цьому коридорі перегородки (стіни), внаслідок чого позивачу залишився коридор площею 4,5 кв.м, а відповідачці 8,6 кв.м., хоча за рішенням суду позивачу виділено 8,9 кв., а відповідачці 4,5 кв.м.

24 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 450/2285/17 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 року за нововиявленими обставинами. Клопотання обґрунтоване тим, що в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 року наявна помилка, яка первинно допущена експертом ОСОБА_4 , а тому нею подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказала, що у випадку задоволення судом заяви про перегляд судового рішення, відпадуть підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі. Таким чином, ухвалити рішення в цій справі до прийняття рішення у справі № 450/2285/17 є неможливим з огляду на те, що таке прямо впливає на законність та об`єктивність розгляду справи № 450/3929/24.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження в цивільній справі № 450/3929/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 450/2285/17 (провадження № 8/450/4/25) за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору і скасування рішення.

Обов`язок повідомлення суду про набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 450/2285/17 (провадження № 8/450/4/25) покладено на сторін.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Володимир Павлович. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Помилковим є висновок суду про те, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.08.2019 року. Суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК, порушення норм процесуального права, ч. 1 ст. 44 ЦПК, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, з урахуванням свідомого (умисного) порушення ОСОБА_6 за участю своєї представниці адвокатки ТАЛАЛАЄВОЇ О.Ю. як вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК, так і вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК, у зв`язку з чим клопотання від 21.03.2025 є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити, то згідно п.п 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК, у поєднанні з ч. 2 ст. 376 ЦПК, це є підставою для скасування ухвали суду від 17.04.2025, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачки-адвокат Талалаєва О.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ухвала є законною, а апеляційна скарга безпідставною. Зазначає, що рішення було ухвалене з врахуванням висновку №16 судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2008 року складеним спеціалістом Бобиком В.С. На запит адвоката експерт визнав, що у висновку допущена технічна описка . Зазначене підтверджене висновком №03-25 Д експертного будівельно-технічного дослідження складеного 24 лютого 2025 року судовим експертом Качайло Б.В. Відтак з метою усунення помилок було подано заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі № 450/2285/17 за нововиявленими обставинами. 11 червня 2025 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та змінив рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року. Тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням за результатами заяви про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами є законним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача-адвокат Дмитренко В.П. подав відповідь на відзив . У відповіді на відзив зазначає, що рішення суду від 07 серпня 2019 року ґрунтується на преюдиційних обставинах встановлених рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі № 450/163/11, в тому числі і щодо врахування судом апеляційної інстанції висновку №16 від 25 березня 2008 року, однак відповідачка не зверталась з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, тому підстав для зупинення провадження у суду не було. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача-адвоката Дмитренка В.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідачки-адвоката Талалаєвої О.Ю., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року, з врахуванням ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_2 29/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-8 площею 19.9 кв. м.; житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв. м.; житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверхневому плані літ 2-7 площею 8,7 кв. м; частину коридору, позначеного на поверхневому плані літ 2-1. площею 4,5 кв. м.; сходову клітку, позначену на поверхневому плані літ.2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м. Виділено у власність ОСОБА_1 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: житлова кімната, позначена на поверхневому плані літ. 2-5 площею 2-5 площею 19,2 кв. м.; коридор, позначений на поверхневому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв. м.; частину коридору, позначеного на поверхневому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв. м.; санвузол, позначений на поверхневому плані літ. 2-4 площею 6, 4 кв. м.; кухню позначену на поверхневому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв. м. Господарські будівлі та споруди: Д-гараж; Ж-сарай;3 -вбиральня; Хвіртка -№ 1,ворота № 2, огорожа № 3, що входять до складу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись із даним позовом до суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 просив усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом знесення перегородки. Вказав, що відповідач встановила перегородку у приміщенні коридору, позначеному на плані під літ 2-1 будинку АДРЕСА_1 , у невідповідності із тими площами вказаного приміщення, які визначені у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року в справі № 450/2285/17.

20 березня 2025 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору і скасування рішення. Мотивувала заяву тим, що у відповідь на її запит експертом ОСОБА_4 повідомлено про допущення ним помилки у висновку експерта № 16, зокрема у зазначенні площ для власника 1 та 2 у коридорі під літ. 2-1. Крім цього, висновком № 03-25Д експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 24 лютого 2025 року судовим експертом Качайло Б.В., підтверджена обставина, що судовим експертом Бобик В.С. у висновку № 16 допущено помилку, яка відображена у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року.

З резолютивної частини висновку № 16, складеного 25 березня 2008 року судовим експертом Бобик В.С., зокрема варіанту 2, та додатку таблиці № 3, вбачається невідповідність, а саме імовірна описка (помилка), щодо коридору під літ. 2-1, який розділено між сторонами. Вказана резолютивна частина висновку експерта та таблиця № 3 суперечать мотивувальній частині такого.

Зазначене підтверджене висновком №03-25 Д експертного будівельно-технічного дослідження складеного 24 лютого 2025 року судовим експертом Качайло Б.В.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що , розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення заяви про перегляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстнції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд першої інстанції належним чином обгрунтував, що предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні частиною будинку, яка виділена позивачу на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року. Разом з тим таке рішення переглядається за нововивявленими обставинами та за результатами розгляду зазначеної заяви може бути зміненим чи скасованим, що є об`єтивною обставиною неможливості розгляду ції справи .

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами підставою подачі такої стала допущена експертом помилка щодо виділеного сторонам спірного коридору позначеного на поверхневому плані літ 2-1, тому висновок суду про зупинення провадження у справі є обгрунттованим та мотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою ухвалення рішення від 07 серпня 2019 року було рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі № 450/163/11 , однак таке не переглядається є безпідставними, оскільки право власності на спірне приміщення у користуванні якого позивач просить йому усунути перешкоди виникло саме на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року, яке переглядається за нововиявленими обставинами .

З врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку,що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк