Справа №359/5140/24
Провадження №2/359/366/2025
11 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення земельної ділянки з-під арешту,
1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволення.
1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту листа начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Дарницької РДА в м. Києві №943 від 27 травня 2024 року (а.с.31) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_2 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.49, 50, 82, 107) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.11о).
1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.37, 51, 62, 73, 117).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року (а.с.29) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.33-34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року (а.с.65-66) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 11 липня 2025 року (а.с.118), був проведений заочний розгляд цивільної справи за відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
3.1. 6 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір №36/П/82/2008-840 (а.с.6-8), за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 206066 доларів США 78 центів, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 6 червня 2019 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.
3.3. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 (а.с.13-15), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки.
3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку», розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
4.2. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволен-ня вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.
б. норми процесуального права.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.2. Крім того, зі змісту запису про обтяження №357186600 від 5 грудня 2023 року вбачається, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 1 липня 2013 року, винесеною у виконавчому провадженні №36676034. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №3379 від 9 січня 2024 року (а.с.20) вбачається, що вказане виконавче провадження було завершене ще 14 грудня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що станом на день ухвалення рішення суду потреба в арешті спірної земельної ділянки припинилась. Продовження дії оспорюваного обтяження унеможливлює звернення ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» стягнення на іпотечне майно.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення земельної ділянки з-під арешту задовольнити.
Повний текст заочного рішення складений 21 липня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець