Справа № 766/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/150/21; провадження №2/766/5562/25

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача Кравцова Сергія Ігоровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про виклик свідків

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору позики у вигляді розписки від 15.10.2013 року в розмірі 261 443,18 грн., із яких 156 000,00 грн. заборгованість за розпискою; 61 750,36 відсотки в розмірі облікової ставки Національного банку України; 3 % річних 14 052,82 грн.; заборгованість за договором позики від 07.05.2014 року в розмірі 19 750,00 доларів США; 3% річних в розмірі 1 779,12 доларів США; заборгованість по договору позики від 01.08.2014 року в розмірі 4 750 доларів США; 3% річних в розмірі 427,89 доларів США; здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2013 року, 07.05.2014 року, 01.08.2014 року між позивачем та відповідачем укладені безвідсоткові договори позики, за якими позивач, як позикодавець, передав у користування відповідачу, як позичальнику - 160 000,00 грн., 20 000,00 дол. США, 5 000,00 дол. США відповідно, із строками повернення грошових коштів до 15.03.2014 року, 01.09.2014 року та 01.09.2014 року відповідно, на підтвердження чого останній надав власноруч складені і підписані розписки.

Свої зобов`язання за договорами позики відповідач виконав лише частково, повернувши за розпискою від 15.10.2013 року 4 000,00 грн., за розпискою від 07.05.2014 року та від 01.08.2014 року по 250 дол. США відповідно.

Останнє погашення зобов`язань мало місце 10.01.2018 року, про що позивач як позикодавець, власноручно зробив відмітки на зворотному боці розписок, які у свою чергу свідчать про переривання строку позовної давності, визнанням боргу відповідачем та частковим його виконанням.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконує взяті на себе боргові зобов`язання у повному обсязі, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом до суду про стягнення не повернутих грошових коштів.

У справі 09 липня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02 серпня 2023 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28.09.2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали цивільної справи з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року передано судді Булах Є.М. 05.09.2023 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. У справі призначено підготовче засідання.

21.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

29.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів та виклик свідків.

30.07.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у доповнення до позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні представник відповідача Кравцов С.І. подане клопотання про виклик свідків підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначав, що оскільки судом бралися до уваги свідчення свідків про начебто часткове повернення боргу відповідачем та з метою спростування цієї інформації, а також тверджень позивача що відповідачем борг позивачу у 2014 році не повертався, посилаючись на ст. 91 ЦПК України, просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які володіють інформацією про обставини, що стосуються предмету розгляду у цій справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з підстав викладених у запереченнях поданих у письмовому вигляді від 29.07.2025 року та додатково зазначав, що фактично сторона відповідача просить викликати для допиту свідків які будуть свідчити на підтвердження обставин факту повернення боргу ОСОБА_1 позивачу у 2014 році та факту вимагання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 відсотків та 1% пені за кожен день прострочення невиконаного зобов`язання. Разом з тим, відповідно до вимог діючого ЦПК України факт повернення боргу по розпискам відповідачем позивачу у 2014 році не може бути підтверджений показами свідків. Крім того, свідчення свідків про обставини вимагання позивачем у відповідача пені та відсотків за користування коштами позиченими у борг не стосуються предмету розгляду даної справи.

Враховуючи означене просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень від представників сторін про проведення підготовчого засідання і вирішення клопотань без їх участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі позивача та відповідача, за наявності їх представників у підготовчому засіданні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження, окрім іншого, є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки за твердженням сторони відповідача вказані особи володіють відомостями про обставини, які мають значення для цієї справи.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання відкладається в межах визначеного строку для підготовчого провадження.

Наступне підготовче засідання підлягає продовженню зі стадії, на якій засідання було відкладено.

Керуючись ст. ст. 3-12, 91, 189, 197, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків в судове засідання:

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Призначити наступне підготовче засідання на 13 листопада 2025 року о 13-30 год. про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та свідкам ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах