Провадження № 2/537/710/2025
Справа № 537/449/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

27 січня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Сенніковим А.Б., до ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37453,87 грн., з яких 24000,00 грн. кошти за придбання туру на відпочинок, 2158,02 грн. 3% річних, 11295,85 грн. індекс інфляції. А також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 , яка є власником туристичної агенції «Selena tour Майстерня подорожей», щодо придбання у неї туру до Єгипту для себе та доньки. До сплати було визначено суму в розмірі 24000,00 грн., які за проханням ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 , оскільки у неї не було системи Приват24. Розрахунок був здійснений двома транзакціями відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.01.2022 року у сумі 20000,00 грн. та №0.0..1 від 31.01.2022 року у сумі 4000,00 грн. 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснила повномасштабне вторгнення на Україну у зв`язку з чим були скасовані всі авіарейси та ОСОБА_1 не здійснила поїздку до Єгипту. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з проханням про повернення коштів, сплачених за туристичні послуги, однак відповідач повідомила, що вона перебуває за межами України, а в подальшому припинила спілкування з ОСОБА_1 . За результатами перевірки заяви ОСОБА_1 щодо порушення прав споживача при придбанні туристичної путівки, Відділом поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було встановлено перерахування коштів ОСОБА_2 в розмірі 24000,00 грн. за тур до Єгипту та їх не повернення ОСОБА_1 , що можуть підтвердити також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.С. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування відзиву зазначено, що позов є безпідставним, не підтверджений належними доказами. Позивач не довела, що є замовником туристичних послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 , та має право вимоги до відповідача щодо стягнення коштів в сумі 24000,00 грн., які були перераховані ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 26.01.2022 року та 31.01.2022 року відповідно до платіжних квитанцій, в яких призначення платежу зазначено «Туристичні послуги ОСОБА_3 ». Відсутні правові підстави для визнання платежів від 26.01.2022 року та від 31.01.2022 року такими, що були здійснені позивачем ОСОБА_1 чи з її ініціативи. Також відсутні правові підстави і для визнання платежів помилковими платіжними операціями чи неналежними платіжними операціями, що виключає можливість ФОП ОСОБА_2 здійснити транзакцію з повернення коштів іншій особі, ніж фактичному платнику ОСОБА_3 . Тому, із зазначених підстав вважають, що слід відмовити в задоволенні позову про стягнення коштів, а як наслідок не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення суми індексації та 3% річних. Зазначили, що не доведені належними доказами і витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., матеріали справи не містять даних, що стороною договору замовником робіт (послуг) ОСОБА_1 було погоджено гонорар в сумі 12000,00 грн. саме за надані послуги, що відносяться до вказаного спору. Вказали, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивача ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

У відповідності з частиною 11 статті 187 ЦПК України суд ухвалою від 11 вересня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, про що повідомив позивача та її представника і надав їм строк для усунення недоліків тривалістю протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 11.09.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_5 .

Станом на 13 жовтня 2025 року строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сенніков А.Б. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Давиденко К.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мурашова Н.В.