УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1674/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року апеляційним судом було отримано заяву представника заявника Коркіяйнен О. С. про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Заява мотивована тим, що інформація, зазначена в ухвалі суду від 23 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі, щодо того, що Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , подала подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, не відповідає дійсності, так як скаржник не зверталась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою від 18 серпня 2025 року.

19.09.2025 за № 1331 судом створено реєстраційну картку, документи до якої станом на 24.10.2025 не завантажені, що свідчить про відсутність матеріалів апеляційної скарги у Кропивницькому апеляційному суді та є доказом фальсифікації матеріалів справи.

26.09.2025 до суду подано клопотання про вступ у справу головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Русенко А. Ю., яку судді, грубо порушуючи норми процесуального законодавства та норми матеріального права , допустили до участі у розгляді справи.

Заявник вважає, що судді демонстративно ігнорують категорію справи та склад її учасників, норми процесуального та матеріального закону, що чинять умисно та свідомо лише з метою оскарження їх рішень у подальшому та на замовлення зацікавлених осіб.

Вказана процесуальна поведінка є доказом злісного беззаконня, свавілля і перешкоджання здійсненню правосуддя, а систематичне та демонстративне наполягання суддів саме на участі у справі № 705/2159/19 є ознакою їх особистої зацікавленості, на що, неодноразово, вказувала представник скаржника.

Заявник вважає, що судді Мурашко С. І., Єгорова С. М., та Карпенко О. Л. умисно та свідомо ігнорують завдання цивільного судочинства, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповіднодо пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха протии України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заяви Коркіяйнен О. С. не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, тому заявлений відвід суддів є необґрунтованим.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процессуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1674/25),

не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко