Справа № 495/8393/21
№ провадження 2-р/495/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні рішення суду

"21" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Тюпа Є.С.,

справа № 495/8393/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної частки власності.

15 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гафійчук Сергія Дмитровича, звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду від 12.07.2022 по справі № 495/8393/21.

В обґрунтування вищеописаної вимоги зазначає, що із вказаного рішення суду не вбачається вид права власності виділеного майна, тобто належить останнє до спільної часткової власності чи спільної сумісної власності позивачів.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив заяву про роз`яснення судового рішення розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, за наявними матеріалами справи.

Так, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз`яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10) сформульовано висновок, який, у першу чергу, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому з урахуванням уточнених вимог просили суд: виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 204/400 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із спільної часткової власності об?єкта нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності:

ОСОБА_1 (204/800 частки), ОСОБА_2 (204/800 частки) виділено та визнано право власності на:

- житловий будинок літ. "А" в складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,0 кв.м, 1-2 кухня площею 5,5 кв.м, житлова площею 10,2 кв.м, 1-4 житлова площею 9,2 кв.м, житлову прибудову літ. "А1" в складі приміщень: 2-1 коридор площею 3,6 кв.м, 2-2 житлова площею 13,1 кв.м, 2-3 житлова площею 10,4 кв.м, 2-4 житлова площею 8,6 кв.м, тамбур літ. "а 1" в складі приміщення: І тамбур площею 2,8 кв.м, загальною площею по літ. "А" - 66,4 кв.м, житловою площею - 51,5 кв.м, ганок літ. "а" площею 1,81 кв.м, літня кухня літ. "Б" площею 16,50 кв.м, підвал літ. "6" площею 12,69 кв.м, сарай літ. "Д" площею 27,90 кв.м, баня літ. "Є" площею 22,90 кв.м, № 1 цистерна, № 10 огорожа, № 11 ворота, № 13 зливна яма, №17 водопровід, № 18 каналізація.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. "А", в приміщенні І тамбуру літ. "а 1" (див. додаток №2 до висновку № 11/10).

Судом, у ході розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 204/800 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2022 року по справі № 495/8393/21 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної частки власності - задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 204/400 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із спільної часткової власності об?єкта нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності:

ОСОБА_1 (204/800 частки), ОСОБА_2 (204/800 частки) виділено та визнано право власності на:

- житловий будинок літ. "А" в складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,0 кв.м, 1-2 кухня площею 5,5 кв.м, житлова площею 10,2 кв.м, 1-4 житлова площею 9,2 кв.м, житлову прибудову літ. "А1" в складі приміщень: 2-1 коридор площею 3,6 кв.м, 2-2 житлова площею 13,1 кв.м, 2-3 житлова площею 10,4 кв.м, 2-4 житлова площею 8,6 кв.м, тамбур літ. "а 1" в складі приміщення: І тамбур площею 2,8 кв.м, загальною площею по літ. "А" - 66,4 кв.м, житловою площею - 51,5 кв.м, ганок літ. "а" площею 1,81 кв.м, літня кухня літ. "Б" площею 16,50 кв.м, підвал літ. "6" площею 12,69 кв.м, сарай літ. "Д" площею 27,90 кв.м, баня літ. "Є" площею 22,90 кв.м, № 1 цистерна, № 10 огорожа, № 11 ворота, № 13 зливна яма, №17 водопровід, № 18 каналізація.

Також ухвалено вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. "А", в приміщенні І тамбуру літ. "а 1" (див. додаток №2 до висновку № 11/10).

Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина рішення не допускає кількох варіантів тлумачення та з огляду на те, що питання про вид права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виділений житловий будинок не досліджувалось, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2025 року.

Суддя: