Провадження № 2/643/5494/25
УХВАЛА

14.10.2025 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг по заробітній платі в сумі 29 495 грн. 83 коп., компенсацію за 13 днів невикористаної відпустки у сумі 1177грн. 02 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40 779 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2025 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2025, постановлено у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 14.10.2025 о 13год. 00 хв.

Представник відповідача Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

14.10.2025 від представника відповідача Сухового Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Зазначає, що станом на 13.10.2025 року Державним підприємством «Українське державне аерогеодезичне підприємство» копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримано не було. Дані матеріали справи відсутні також і у електронному кабінеті системи «Електронний суд», інформацію з якої про розгляд справи фактично отримано ДП «УкрДАГП» 09.10.2025 року. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2025).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечувала, щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву заперечувала та просила відмовити.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Натомість, представником відповідача разом із заявою про поновлення процесуального строку не була вчинена процесуальна дія, а саме не подано відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволені заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст.127, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» Сухового Дениса Івановича у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

Відкласти судове засідання на 09:00 год. 10.11.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Суддя Т.М. Довготько