Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3472/24
Провадження № 2/935/1243/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради, третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харитонівської сільської ради, третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, в обґрунтування позову зазначив таке. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 . Після смерті баби відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, право на яку ОСОБА_2 не оформила, але вона внесена до списку громадян, власників земельних сертифікатів, які мають право на отримання державного акту на земельну частку (пай) за номером 222 та відповідно до розпорядження голови Коростишівської районної державної реєстрації № 388 від 28.10.2003 «Про надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних частко (паїв) і складання державних актів на право власності на землю власникам сертифікатів реформованого КСП «Голубіївське» та КСП «Світанок» Кропивнянської сільської ради» за номером № 344 зазначено ОСОБА_2 . Після смерті бабаи позивач в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори та вважав себе таким, який прийняв спадщину, оскільки часто навідувався до баби та доглядав за господарством. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлої баби, інші спадкоємці відсутні. У зв`язку з тим, що сертифікат не був виготовлений у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Тому, 06.12.2022 приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в ході розгляду справи зазначив, що позовні вимоги підтримує, заявляти клопотання про заміну сторони відповідача не буде, проти залучення Коростишівської міської ради як третьої особи не заперечив.

Представник Харитновіської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання не з`явивсь, направив до суд відзив, в якому зазначили, що вони є неналежним відповідачем по справі, оскільки земельна ділянка на яку претендує позивач знаходиться на території Коростишівської ОТГ.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позивач має право на земельну частку (пай) на підставі розпорядженням голови Коростишівської районної державної реєстрації № 388 від 28.10.2003 та, є єдиними спадкоємцем, інших спадкоємців немає, строк звернення до нотаріуса пропущений, але він фактично вступив управління майном померлої, а тому вважається таким, що прийняв спадищну згідно акту № 2332 депуата міської ради від 06.10.2025. Позов пред`явлений до Харитонівської сільської ради, оскільки так вважає за необхідне саме позивач.

Представник третьої особи Коростишівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі представника міської ради та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є онуком померлої ОСОБА_2 , що підтверджується такими документами: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , довідкою відділу реєстрів актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області № 16/76 від 26.06.01 про народження ОСОБА_4 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 5, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4 .

В постанові приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Мошковської З.І. № 311/02-31 від 06.12.2022 зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадищну за законом на право на змельну частку (пай) у землі ,яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», що знаходиться на території Коростишівської ОТГ Житомирського району Житомирської області ,після смерті баби довірителя, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з пропуском встановленого ст. 548-550 Цивільного кодексу УРСР строку для подачі заяви про прийняття спадщини та у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначене право на земельну частку (пай).

Відповідно до довідки Коростишівської міської ради « 13-08/57 від 16.02.2022 згідно уточнених списків громадян, які мають право на середню земельну частку (пай) при приватизації і роздержавленні КСП «Світанок» с. Кропивня Коростишівського району Житомирської області, затверджених загальними зборами протокол № 1, від 21.01.1997 року зборів уповноважених КСП «Світанок» с. Кропивня, під № 222 значиться ОСОБА_2 , земельна частка (пай) якої являється не витребуваною.

За змістом ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за ним право власності на землю в КСП «Світанок» Кропивнянської сільської ради в порядку спадкування, що знаходиться на території Коростишівської ОТГ, тобто належним відповідачем у вказаній справі є Коростишівська міська рада, а тому Харитонівська сільська рада є неналежним відповідачем у справі, в ході розгляду справи позивач та представник позивача ознайомлені з відзивом відповідача про те, що вони не являться належними відповідачами, однак клопотання про заміну сторони відповідача на належного не заявили, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з вказаних підстав.

На підставі викладеного вище і керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Харитонівська сільська рада, код ЄРДПОУ 04348740, місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, с. Харитонівка, Житомирського району, Житомирської області.

Третя особа: Коростишівська міська рада, код ЄРДПОУ 04053660, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 11.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО