Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/638/25
Провадження № 2-др/935/11/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни у якому остання просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 гривень під час розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2025 року рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області у справі 935/638/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.06.2024-100000327 від 26.06.2024 в розмірі 14 838 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 015 грн. 00 коп. В решті розміру вимог стягнення неустойки відмовлено.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача Шабатин Н.А. зазначила, що поперердній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. Також, в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача на користо ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Натомість позивач у позовній заяві не просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначає їх документального обгрунтування та взагалі не вказує, про те, що позивач поніс судові витрати у вигляду витрат на правничу профессійну допомогу. Тому обставини зазначені в заяві про видачу додаткового рішення по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було заявлено питання про вирішення судових витрат у виді професійної правничої допомоги, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО