Справа № 766/6686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

19.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данила Максимовича, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить визнати бездіяльність виконуючого обов?язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данила Максимовича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження №73910884 та не знятті арештів з майна та рахунків боржника - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладених у виконавчому провадженні N? 73910884 - протиправною; Зобов?язати виконуючого обов?язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данила Максимовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №73910884 у зв?язку із визнанням виконавчого листа №654/4026/13-ц виданого 31.03.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню; Зобов?язати виконуючого обов?язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данила Максимовича зняти арешти з майна та рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження №73910884.

Скарга мотивована тим, що у Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №48999290 з примусового виконання виконавчого листа №654/4026/13-ц виданого 31.03.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в сумі 1743020,50 грн. 18.01.2024 року вказаний документ повернуто стягувачу за письмовою заявою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження виділені в окремі виконавчі провадження №№73910158; 73910884, виконавчі провадження по яким відкриті 19.01.2024 року.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 у справі №654/4026/13- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №654/4026/13-ц виданий 31.04.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості.

По виконавчому провадженню №48999290 арешти з коштів та майна знято.

Щодо ВП №73910158 та 73910884, як зазначено державним виконавцем, відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів, так як постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є виконавчими документами та виконуються у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». На момент їх винесення та відкриття виконавчих проваджень постанови не скасовані, невизнані нечинними та не визнані судом такими, що не підлягають виконанню, тому підстави для закінчення ВП 73910158 та 73910884 у зв?язку з скасуванням виконавчого листа №654/4026/13-ц виданого 31.04.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області відсутні.»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2025 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Виконуючий обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данило Максимович в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити вимоги скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №48999290 з примусового виконання виконавчого листа №654/4026/13-ц виданого 31.03.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в сумі 1743020,50 грн.

18.01.2024 року вказаний документ повернуто стягувачу за письмовою заявою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження виділені в окремі виконавчі провадження №№73910158; 73910884, виконавчі провадження по яким відкриті 19.01.2024 року.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 у справі №654/4026/13- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №654/4026/13-ц виданий 31.04.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості.

Щодо ВП №73910158 та 73910884, як зазначено державним виконавцем у листі від 22.04.2025 року №35036, відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів, так як постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є виконавчими документами та виконуються у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». На момент їх винесення та відкриття виконавчих проваджень постанови не скасовані, невизнані нечинними та не визнані судом такими, що не підлягають виконанню, тому підстави для закінчення ВП 73910158 та 73910884 у зв?язку з скасуванням виконавчого листа №654/4026/13-ц виданого 31.04.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області відсутні.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що дана карга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки скаржником оскаржуються постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що за положеннями частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Відповідно до ст.74 ч. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.09.2024 року у справі №310/2210/21 зазначила, що спір щодо оскарження постанови виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та зробила наступні висновки: «11.1.Рішення,дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону № 1404-VІІІ).

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. щодо не закінчення виконавчих проваджень так як постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ще виконуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обстави, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. підлягає закриттю, так як дана скарга не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 25-256,247, 258-261, 447 -451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Данила Максимовича, стягувач: ОСОБА_2 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з вищезазначеними вимогами йому необхідно звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова