Справа № 591/5099/25
Провадження № 2/591/1053/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5099/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача адвокат Сідельник К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду позовом та свої вимоги мотивує тим, що позивач з 2021 року є одноособовим власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є рідною сестрою і залишається зареєстрованою за вказаною адресою, але з 2013 року та на даний час проживає на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і через фактичні військові дії не може особисто з`явитися до ЦНАП для зняття з реєстрації. Посилаючись на ст.309, ст.405 ЦК України, просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в поданій на електрону пошту суду заяві позовні вимоги визнала, просить задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1993 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних депутатів квартира АДРЕСА_2 надана у спільну власність ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с.5-7) .

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 10 травня 2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_7 , про що складений актовий запис № 278 (а.с.10 зі звороту).

Згідно договору про поділ нерухомого майна (частини квартири), що є спільною сумісною власністю від 24.06.2021 року визначено, що частки власників у праві спільної власності у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 є рівними, тобто по частині у кожного (а.с.7б-8).

Згідно договору дарування частини квартири від 24.06.2021 року ОСОБА_1 прийняв в дар від матері ОСОБА_3 частину, та від сестри - ОСОБА_2 частину вищезазначеної квартири (а.с.7а).

Відповідно до інформації на запит про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 05.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.155).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Дослідженими доказами підтверджується, що відповідач фактично не проживає у квартирі, оскільки з січня 2021 року та перебуває на тимчасово окупованій території, позов визнала. Судом не встановлено поважних причин, які перешкоджають відповідачу користуватися спірним житлом та проживати у ньому. За комунальні послуги відповідач не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. З матеріалів справи не вбачається, що з боку позивача не чиняться відповідачу перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Судом встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі більше року, матеріали справи не містять доказів, що відповідач не проживає у квартирі з поважних причин. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Щодо вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні належної йому власності, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що позивачем не доведено наявність перешкод з боку ОСОБА_2 у користуванні спірним житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду через «Електронний суд». Відповідно до статті 4 пункту 3 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При подачі позову представником позивача було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, замість передбаченого Законом України «Про судовий збір» 968,96 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір в сумі 484,48 грн. (968,96 грн./2 ).

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті поданні позову.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету надміру сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 242,24 грн (1211,20 грн. - 968,96 грн.)

Тобто всього з Державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 726,72 грн. (484,48 грн. + 242,24 грн.)

Зі згоди представника позивача, висловленої в заяві від 17.10.2025 року судові витрати з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений 12.05.2025 року через АТ «А-банк» за квитанцією № 4977-2902-8130-6089 в розмірі 726 грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко