Справа № 202/6692/25
Провадження № 2/175/2480/25
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання - Алімкіної К.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.07.2025 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений судом строк, позивачем були усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач через підсистему «Електронний суд» надіслав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вимоги зустрічного позову не відповідають предмету спору, просила закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Позивач підтримала позицію представника, та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідач підтримав вимоги зустрічного позову та просив прийняти його до розгляду, щодо закриття підготовчого провадження не заперечував.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про необхідність розгляду даної справи судом Німеччини.

Заслухваши думку учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору. Крім того, суд враховує, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

Також суд зауважує на тому, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та доцільність закриття підготовочого провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.11.2025 року о 14 год 15 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель