Справа № 643/8952/24
Провадження № 2/643/548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сисоєвої К.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Крамаренка В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, розглянув клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Крамаренка В.П. про повернення у підготовче провадження -

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним (уточненим) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено дату судового розгляду по суті.

Представник відповідача - адвокат Крамаренко В.П. 28.08.2025 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю змінити предмет позову у зустрічній позовній заяві, котре було зареєстроване канцелярією суду за вх. № 44378/25.

28.08.2025 від ОСОБА_2 подала заява про зміну предмету позову, котра була зареєстрована канцелярією суду за вх. № 44379/25.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та відповідач за первісним позовом підтримали заявлене клопотання, просили таке задоволити.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши сторони та представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції (заява № 34033/02) від 16.12.1992).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним у зв`язку зі зміною предмету позову.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника відповідача, що для вчинення ним процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, з метою досягнення завдань підготовчого провадження, з метою подальшого повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Повернутися до розгляду справи № 643/8952/24 у підготовчому провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 05.11.2025 на 12:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька