Провадження № 2-с/638/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 18 вересня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про визнання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 18 вересня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява мотивована тим, що 18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова видав зазначений судовий наказ.

В свою чергу, ОСОБА_1 зазначає, що 19.09.2025 він самостійно оплатив зазначену в судовому наказі суму коштів, а саме 1983,38 грн за послуги з розподілу природного газу та 302,8 грн судового збору.

У зв`язку з розглядом вищевказаної заяви витребувано матеріали цивільної справи № 638/18003/25 (провадження № 2-н/638/3927/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

10.10.2025 ОСОБА_1 подав заяву, просив розглянути без його участі, просив задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з такого

Судом встановлено, що 18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1983, 38 грн, та судовий збір в розмірі 302,8 грн.

В свою чергу, 22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про визнання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 18 вересня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При цьому платіжними інструкціями від 19.09.2025 та 22.09.2025 дійсно підтверджується сплата ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» суми боргу у розмірі 1983,38 грн за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1983,38 грн, та судовий збір в розмірі 302, 8 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд також зазначає, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи ініціативу боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, беручи до уваги те, що дана заборгованість боржником була погашена у повному обсязі в добровільному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому вказана заява боржника є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 173, 260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова 18.09.2025 у справі №638/18003/25 (провадження № 2-н/638/3927/25), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1983, 38 грн, а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В. М. Яковлева