Дата документу 19.08.2025Справа № 2-1851/11
Провадження № 6/554/47/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1 , представника боржника Шеховцова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Полтави заяву боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Публічне Акціонерне Товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, уточнивши її до початку розгляду справи, в якій прохала скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що було накладено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року у справі № 2-1851/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

В обгрунтування заяви вказала, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року у справі № 2-1851/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. застосовано заборону її виїзду за межі України. Підставою для такого обмеження слугувало непогашення нею боргу по виконавчому листу № 2-1851/11 від 30.08.2012, виданому Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбагк» заборгованості у сумі 95 039, 61 дол. США, та умисне ухилення від виконання зобов`язань, поклаених рішенням суду. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 424 к-ф від 14.03.2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняв в іпотеку двохкімнатну квартиру, яка належала ОСОБА_1 . Предмет іпотеки був оцінений у 456 000 грн. Для погашення боргу ПАТ АБ «Укргазбанк» 29.09.2017 продав двохкімнатну квартиру за 551 800 грн., а тому борг за кредит та прострочені відсотки був сплачений. Станом на 12.11.2021 року заборгованість відсутня, що слідує із довідки № 323/16 від 12.11.2021. На відсутність заборгованості вказує і лист директора ПОД АБ «Укргазбанк» на ім`я нотаріуса за вих.522/572/2017 від 29.09.2017, в якому вказано, що кошти від реалізації предмета іпотеки внесені в повному обсязі. Таким чином, зобов`язання були виконані. Однак, 18.01.2021 ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця Скрипника В.Л. про повторне прийняття виконавчого листа № 2/1851/11, що не мало юридичної сили, оскільки він був повернутий стягувачу 25.07.2018. В редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік, а ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року три роки. Тому звернення виконавчого листа до виконання 18.01.2021 року суперечить закону, так як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить один рік. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, тому приватний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. На даний час її права через обмеження виїзду за кордон порушуються, а тому звернулася до суду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Представник боржника Шеховцов І.Є. у судовому засіданні прохав задовольнити заяву, посилаючись на доводи викладені у заяві. Також вимоги обгрунтовував тим, що виконавче провадження було відкрито повторно з порушенням строків, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, встановлював строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 рік. В той же час після повернення виконавчого листа пройшло більше року, а тому виконавче провадежння відкрито повторно незаконно, що ОСОБА_2 наразі оскаржується у суді. Крім того, ОСОБА_3 . Повністю погасила заборгованість шлдяхом реалізації квартири як предмета іпотеки, її ухилення від виконання рішення не доведено.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Плеханов І.О. у судовому засіданні 08.04.2025 року проти задоволення заяви заперечував, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях від 11.03.2025 року, в яких пояснив, що підставою для обмеження слугувало непогашення ОСОБА_1 боргу по виконавчому листу № 2-1851/11 від 30.08.2022, виданому Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбагк» заборгованості у сумі 95 039, 61 дол. США. АТ КБ «Укргазбанк» зазначає, що до суду надано підроблену довідку відділення № 323/16 АТ КБ «Укргазбанк» від 12.11.2021 про погашення простроченого кредиту та погашення прострочених відсотків за кретитом та що станом на 12.11.2021 року заборгованість була відсутня. Вказана довідка ОСОБА_4 не видавалася. Навпаки, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 388 878, 09 американських доларів та 24 620 грн., що підтверджується довідкою виданою ОСОБА_1 17.11.2021. Таким чином, обмежувальний захід був застосований судом у зв`язку із встановленням факту ухилення відповідача від покладених на неї зобов`язань рішенням суду. Також вказує, що внесення коштів від реалізації предмета іпотеки у повному обсязі не свідчить про повне погашення заборгованості. Зазначає, що заявником не доведено необхідності скасування тимчасового обмеження та що таке обмеження матиме вкрай негативні наслідки для неї.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.97).

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження № 64480296, до складу якого входять: виконавче провадження № 64466106 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2-1851/11 від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в розмірі 1820,00 грн. та виконавче провадження № 64465844 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2-1851/11 від 30.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 95039,61 доларів США. Постановою від 11.02.2021 року виконавчі провадження №64465844 та №64466106 об`єднані в одне виконавче провадження №64480296. Вказані виконавчі провадження відкриті на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року (а.с.103, 109 зворот).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року по справі №2-1851/11 (провадження №6/554/254/20), з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 22.05.2014 р., орган видачі 5301, адреса проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Підставою для накладення заборони було те, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, заходів для виконання виконавчого документу не вживає (а.с.154-155).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року залишено без змін (справа № 2-1851/11, провадежння № 22-ц/814/165/22) (а.с.181-184).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року по справі №2-1851/11 (а.с.190-191).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (справа № 2-1851/11, провадження № 22-ц/814/353/24).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 посилалася на відсутність у неї заборгованості перед АТ «Укргазбанк», що слідує із довідки № 323/16 від 12.11.2012 АБ «Укргазбанк» станом на 12.11.2021. Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості та не виявлено обставин, які б спростували критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам (а.с.237-239).

У даній заяві ОСОБА_1 повторно вказує на погашення нею заборгованості перед АТ «Укргазбанк», посилаючись на довідку № 323/16 від 12.11.2021 про відсутність заборгованості та лист директора ПОД АБ «Укргазбанк» на ім`я нотаріуса за вих.522/572/2017 від 29.09.2017, в якому вказано, що кошти від реалізації предмета іпотеки внесені в повному обсязі, що свідчить про виконання зобов`язання. Також зазначає, що виконавче провадження № 64480296 від 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито протиправно, з пропуском строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року.

Відповідно до Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.441 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Хоча процесуальні норми не містять посилань на підстави для скасування обмежувальних заходів, проте їх аналіз дає підстави для висновку, що скасування застосованого судом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе за доведеності наступних обставин.

По-перше, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування виконання судового рішення щодо повернення боргу (ч.1 ст.441 ЦПК України), зміни боржником своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку, в тому числі внесення платежів на погашення боргу, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття боржником переконливих та достатніх мір для виконання рішення суду.

І по-друге, якщо виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про порушення справедливого балансу між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи № 2-1851/11 неодноразово пред`являлися стягувачем до виконання, про що свідчать відмітки у виконавчих документах. (а.с.101-102, 107-108).

Востаннє виконавчий лист було повернуто стягувачу виконавчою службою 25.07.2018 року з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), про що наявна відмітка виконавця у виконавчому документі.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час повернення виконавчого документа), п. 2 ст. 37 передбачав повернення виконавчого документу стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доказів того, що боржник оскаржувала постанови про відкриття виконавчого провадження № 64466106 та № 64465844 від 11.01.2021, які були зведені у виконавче провадження № 64480296 та вони є скасованими, матеріали справи не містять. Тому доводи заявника про безпідставність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у зв`язку із пропуском строку на відкриття виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», судом відхиляються.

Крім того, з довідки виданої АТ «Укргазбанк» від 16.11.2021 року за № 5-323/16/1281/2021 вбачається, що станом на 11 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № 424к-ф від 14 березня 2008 року не погашена та є значною (а.с.13).

Станом на 24.04.2025 року заборгованість ОСОБА_5 становить 171 781, 05 дол. США, що слідує із Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 424к-ф від 14 березня 2008 року (а.с.66-70).

Суд враховує, що в рахунок погашення заборгованості шляхом добровільного продажу за згодою банку предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 , що слідує із Виписки по особовому рахунку відділення банку № 323/16 від 12.11.2021 року, на яку посилається ОСОБА_1 , було лише частково погашено заборгованість на суму 551 199, 30 грн. (а.с.14).

Однак, беззаперечних доказів, що рішення суду виконано у повному обсязі, боржником не надано.

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів на лист директора ПОД АБ «Укргазбанк» на ім`я нотаріуса за вих.522/572/2017 від 29.09.2017, в якому вказано, що кошти від реалізації предмета іпотеки внесені в повному обсязі, що свідчить про виконання зобов`язання, є помилковим, оскільки зі змісту листа слідує лише про внесення коштів від реалізації предмета іпотеки у повному обсязі на погашення кредиту та заборгованості за кредитним договором. Однак твердження про відсутність заборгованості за кредитним договором у цьому листі відсутнє (а.с.15).

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що в останній раз добровільне виконання судового рішення мало місце в 2017 році, в тому числі, дії щодо добровільного продажу за згодою банку предмета іпотеки . Будь-яких доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_6 вчинила дії, які б свідчили про оспорення нею заборгованості чи скарження постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо вважає, що борг відсутній, чи вчиняла інші дії, спрямовані на доведення цієї обставини, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 81, 259, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Публічне Акціонерне Товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.

Суддя Л.І. Савченко