Провадження № 2/750/2968/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/17895/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

19.12.2024 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 148 603,66 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів від 17.06.2020 № 301 та від 23.02.2022 № .

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 31.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Деснянський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 10.03.2025 задовольнив частково позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

- заборгованість за кредитним договором від 17.06.2020 № 301 у розмірі 67 541,30 грн;

- заборгованість за кредитним договором від 23.02.2022 № у розмірі 52 912,49 грн;

- 1 962,14 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.08.2025 скасував згадане заочне рішення та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2025.

04.09.2025 представник відповідача подала відзив, у якому просила відмовити в задоволенні позову через його недоведеність.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 17.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (а.с. 8 зворот).

За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит у вигляді кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 12 000,00 грн на строк 12 місяців, стандартна процентна ставка

47,88 відсотків річних, загальні витрати за кредитом 2 577,58 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 12 577,58 грн, реальна річна процентна ставка 47,88% (а.с. 9).

Із довідки про збільшення кредитного ліміту убачається, що 03.03.2022 щодо ОСОБА_1 по кредитному договору № 301 від 17.06.2020 було збільшено кредитний ліміт до 42 000,00 грн (а.с. 36 зворот).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 301 від 17.06.2020 станом на 06.10.2024 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 67 541,30 грн, з яких: 39 997,03 грн - заборгованість по сумі кредиту та 27 544,27 грн - заборгованість по відсоткам (а.с 37-39).

23.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № 3 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua

(а.с. 7-8).

За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 54 900,00 грн на строк 24 місяці, процентна ставка 0,01 відсотків річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%, загальні витрати за кредитом 29 256,31 грн, реальна річна процентна ставка 55,722 %, загальна вартість кредиту 84 156,31 грн (а.с. 7-8).

Факт переказу коштів у розмірі 54 900,00 грн на рахунок відповідача підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.2022

№ TR.56241691.75851.25578 (а.с. 35).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3 від 23.02.2022 станом на 06.10.2024 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає: 52 900,90 грн як заборгованість по сумі кредиту; 11,98 грн як заборгованість по відсоткам; 28 149,48 грн як заборгованість по комісії, а всього 81 062,36 грн (а.с. 35 зворот - 36).

До позовної заяви позивач додав Заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.06.2020, Заяву № 3 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23.02.2022, Паспорт споживчого кредиту від 17.06.2020, Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 23.02.2022 до 06.10.2024, з 17.06.2020 до 06.10.2024 (а.с. 40-52).

Відповідно до списку відправлення згрупованих відправлень рекомендованим листом, ОСОБА_1 за адресою її проживання:

АДРЕСА_1 , АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направлялись письмові вимоги (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/561 від 07.10.2024, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем вимоги не виконані, заборгованість не погашена (а.с. 32-34).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася зазначена у позовній заяві заборгованість.

Доводи відзиву про відсутність доказів укладення кредитних договорів та видачі кредитних коштів спростовуються згаданими вище виписками/особовими рахунками, які є належними та допустимими доказами користування відповідачем кредитними коштами ((див. постанову КЦС ВС від 12.12.2024 у справі №298/825/15-ц (61-998св24)).

Доводи про те, що відповідач не ознайомлена з умовами щодо розміру процентних ставок спростовуються підписаними нею Заявою № 301 від 17.06.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій установлена річна процентна ставка в розмірі 47,88 %, та Заявою № 3 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Посилання відповідача на зазначений у Паспорті споживчого кредиту від 17.06.2020 строк кредитування є безпідставними, оскільки за його змістом умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та залежать від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача.

У той же час, сам по собі наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем під час судового розгляду не спростований.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідач користувалася наданими банком коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитними договорами від 17.06.2020 № 301 та від 23.02.2022 № щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії за договором

№ від 23.02.2022 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Із урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження

№ 14-44цс21).

Пунктом 5 кредитного договору № установлено комісію 2,22% за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 1 218,78 грн щомісячно.

Суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком установлена щомісячна комісія. Також АТ«ПУМБ» не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення комісії з відповідача в розмірі 28 149,48 грн за договором № від 23.02.2022 є нікчемними та задоволенню не підлягають.

Крім того, з наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем на погашення комісії направлено отримані від відповідача кошти у розмірі 0,39 грн. Оскільки умова договору про стягнення щомісячної комісії є нікчемною, тому заборгованість за кредитом також слід зменшити на вказану суму коштів, спрямованих на погашення заборгованості по комісії.

Отже, заборгованість за кредитним договором від 23.02.2022 № складає 52 912,49 грн: 81 062,36 грн 28 149,48 грн (заборгованість по комісії) 0,39 грн (зараховані кошти в якості комісії).

Із огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.06.2020 № 301 у розмірі 67 541,30 грн, із яких: 39 997,03 грн заборгованість за кредитом; 27 544,27 грн заборгованість за відсотками; заборгованості за кредитним договором від 23.02.2022 № у розмірі 52 912,49 грн, із яких: 52 900,51 грн заборгованість за кредитом; 11,98 грн заборгованість за відсотками, а всього за кредитними договорами

120 453,79 грн.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог (81%).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Частково задовольнити позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.06.2020 № 301 в розмірі 67 541,30 грн (шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.02.2022 № в розмірі 52 912,49 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 49 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1 962,14 грн (одну тисячу дев`ятсот шістдесят дві гривні 14 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя