УХВАЛА

20.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шолодько Марини Михайлівни про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі щодо не скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана вище скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

До вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі від представника ОСОБА_1 адвоката Шолодько М.М. надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу адвокат послалася на те, що ухвалою від 12.02.2025 року суддя відмовив у відкритті провадження у справі по скарзі її клієнтки на відмову Богунського ВДВС від 02.02.2025 (справа № 295/1913/25). При цьому суддею були порушені розумні строки для вирішення питання про відкриття провадження і в автоматизовану систему «Судова влада» було внесено неправдиві відомості, про що свідчать відомості з сайту «Судова влада». Крім того з тексту самої ухвали від 12.02.2025 вбачається, що суддя Кузнєцов Д.В., посилаючись на застарілі рішення Великої Палати, просто вирішив порушити права її клієнтки на ефективний судовий захист. Також поштою матеріали були направлені лише 11.03.2025, при цьому не зрозуміло з яких підстав було долучено роздруковану з невідомого сайту ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.03.2013 по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 , яка знищена в паперовому варіанті за строками зберігання, оскільки остання скоїла злочин в 2010 році в неповнолітньому віці. Але при цьому суддя Кузнєцов Д.В. не роздрукував рішення Богунського районного суду м. Житомира, які були прийняті в порядку виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області в 2017-2018 роках. Викладене, на переконання представника, свідчать про невідому заявнику особисту зацікавленість в порушенні прав саме ОСОБА_1 і в твердому та переконливому небажанні розглядати іі скаргу.

Вивчивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Шолодько М.М. про відвід є необґрунтованою та суть даної заяви фактично зводиться до незгоди із постановленою суддею у справі №295/1913/25 ухвалою про відмову у відкритті провадження за скаргою Боровицької (Добош) Н.Ю. на бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту з нерухомого майна, що відповідно до цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу. На переконання суду, відвід є невмотивованим, а заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Шолодько Мариною Михайлівноюсудді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі щодо не скасування арешту з нерухомого майна.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя