Провадження № 2/522/92/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси с листопада 2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Протокольною ухвалою суд у підготовчому засіданні 13.01.2025 року залучив у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 .

23.10.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Адвокат Григоренко Ю.С. у заяві про відвід повідомляє про його звернення 17.10.2025 року до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді Домусчі Л.В. Скарга стосується неналежного здійснення правосуддя - систематичного не вирішення клопотань, порушення ст. 177 ЦПК України, ігнорування імперативних норм про зупинення провадження (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК), а також фактичного позбавлення сторони права на правову допомогу, тобто адвокат Григоренко Ю.С. вважає, що таким чином є конфлікт інтересів.

Суд зауважує, що адвокат Григоренко Ю.С. 17.10.2025 року вже заявляв відвід головуючому судді, яку суд розглянув 17.10.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу, після чого адвокат звернувся зі скаргою до ВРП.

Суд встановив, що представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. приймав участь у підготовчих засіданнях 03.03.2025 року та 21.07.2025 року.

Протокольною ухвалою суд 25.03.2025 року задовольнив клопотання представників позивача та прийняв заяву про зміну предмету позову від 14.03.2025 року у зв`язку з чим розгляд справи відкладено з метою ознайомлення всіма учасниками справи, їх правом на відзив та на пояснення на 21.04.2025 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.04.2025 року, відкладено на 26.05.2025 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.05.2025 року, відкладено на 30.06.2025 року.

26.06.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С., звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 30.06.2025 року, у зв`язку з участю в інших справах.

30.06.2025 року у зв`язку з надходженням до суду з боку представників сторін мирової угоди, та клопотанням представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про відкладання засідання з метою ознайомлення та погодження, суд задовольнив клопотання адвоката Григоренко Ю.С. та органу опіки та відклав підготовче засідання на 21.07.2025 року.

21.07.2025 року участь в підготовчому засідання також приймав адвокат Григоренко Ю.С., було приєднано копію резолютивної часини постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року по справі № 947/28740/23за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Будова Бріз», ОСОБА_9 про визнання права власності на майнові права. Також суд задовольнив клопотання адвоката Григоренко Ю.С. про відкладання засідання з метою ознайомлення з текстом мирової угоди та з`ясування ним думки ОСОБА_1 , на 02.09.2025 року.

02.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд відклав підготовче засідання на 14.10.2025 року

14.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. подав до суду клопотання про відкладання підготовчого засідання, яке суд протокольною ухвалою залишив без задоволення, та в подальшому, після з`ясування позицій інших учасників справи, суд відклав підготовче засідання на 23.10.2025 року.

23.10.2025 року до суду надійшла заява представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Представники ОСОБА_2 , третьої особи - адвокат Бамбул О.О., ознайомившись з текстом заяви про відвід, заперечували проти її задоволення. Зазначили, що справа № 947/28740/23 вирішена по суті судом апеляційної інстанції ще 12.06.2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Будова Бріз», ОСОБА_9 про визнання права власності на майнові права, та цей об`єкт не є предметом даної справи. Вважають, що такі дії адвоката Григоренко Ю.С. направлені лише на затягування розгляду справи, носять характер систематичного зловживання правами. Також звернули увагу на ту обставину, що відсутній конфлікт інтересів, та жодного процесуального наслідку за попередніх ухвал суду для ОСОБА_1 не настало.

З урахуванням викладеного суд вважає, що будь-яких прав третьої особи ОСОБА_1 не порушено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що непогодження представника Єфименко Г.В. з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оцінюватись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Перевіряючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Ю.С. про відвід у контексті наведених у ній доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді, оскільки не вбачається в даному випадку конфлікту інтересів та порушення концепції принципу справедливого суду.

Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 23.10.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.