Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6007/25
Номер провадження 2/711/2786/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за абонентське обслуговування (ТЕ), МЗК, що сукупно складає 10 221,36 грн та заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати (вхідний №26254/25, а.с.2-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 18 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.30-31).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2025 розгляд цивільної справи №711/6007/25 був відкладений до 08 год 40 хв 23 жовтня 2025 року.

Представники позивача ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 10 год 32 хв 50 сек (а.с.45 зворот)

Водночас представник позивача за довіреністю Гребенюк О.В., 14.08.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала (вхідний №32448/25 від 14.08.2025, а.с.37-38).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 23 жовтня 2025 року о 08 год 40 хв повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №13517/19790-01-10 та 13610/19804-01-10 від 03 та 04.07.2025, що 04.07.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №26986 та 27054, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 14.09.2018 та 22.11.1995 і дотепер (а.с.28,29).

У зв`язку з цим, суд 22.07.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ф.119 №669 та 456, документи, в тому числі і судова повітка про виклик до суду, що направлялися на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були вручені оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачам 12 серпня 2025 року, що підтверджується особистими підписами відповідачів в означених документах (а.с.40-41).

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Також суд повторно здійснив направлення судових повісток про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак 11 вересня 2025 року (дата штемпеля: 09.09.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.48, 50).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися у судове засідання і не повідомили причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив/відзиви відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву/відзивів на позовну заяву.

Представник позивача у заяві від 14.08.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи.

Отже, оскільки відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.1,4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко