П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року у справі №308/15239/24 (Головуючий: Чепка В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В. П., звернувся до суду в порядку контролю за виконанням судових рішень із скаргою, в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 23 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 73956440 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 у справі № 308/19401/13-ц.

Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 23 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № 73956440 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021 р. яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 29/7-07, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 500 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 311 860,61 грн, пеня - 34 873,11 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0.0998 кв. м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер :01:001:005, на користь ТОВ Кредитні ініціативи шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначає, що боржник ОСОБА_2 не отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження і про існування виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 довідався 04 вересня 2024 року із заяви про зміну стягувача та зміну способу виконання рішення суду.

Повідомляє, що 31.03.2023 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу, предметом якого є відступлення клієнтом факторові своїх прав вимоги до боржників за договором про іпотечний кредит № 29/7-07 від 15.03.2023 року, що укладений між Акціонерним комерційним промисловоінвестиційним банком та ОСОБА_2 .

03.04.2023 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 29/7-07 від 15.03.2007 року. Цього ж дня між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» складено акт приймання-передачі документів за договором факторингу від 31.03.2023 року та договором відступлення прав від 03.04.2023 року, в тому числі документів, що складають «кредитну справу» позичальника ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 29/7-07 від 15.03.2007 року.

Із урахуванням наведеного, вважає, що всі майнові права за кредитним та іпотечним договором та щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», назва змінена на ТОВ Оболонь інвест плюс.

Зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З огляду на те, що ТОВ Кредитні ініціативи у січні 2024 втратило права кредитора і стягувача у виконавчому провадженні, вважає, що таке не мало права пред`являти до виконання виконавчий лист, а приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Пред`являючи у січні 2024 виконавчий лист ТОВ Кредитні ініціативи після передачі права вимоги новому кредитору ТОВ МОРГАН КЕПІТАЛ діяло недобросовісно так втратило права кредитора і стягувача у виконавчому провадженні. Всі дії у виконавчому провадженні вчинено на користь попереднього кредитора.

Крім цього, вказує, що приватний виконавець відкриваючи виконавче провадження не врахував що відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Заявник просить поновити строк для подання скарги та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 23 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження з наведених підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як відповідно до п.6 ч 4 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбачених цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Суд за наявності грубих порушень норми Закону України «Про виконавче провадження» а саме подачею заяви про відкриття виконавчого провадження не стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи», яке вказано у виконавчому листі яке втратило суб`єктивне право вимоги з 31.03.2023 р. повинен був скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, як незаконну. Висновок суду проте що права скаржника не порушено при оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження немає значення. Більш того матеріали справи підтверджують, що після відкриття виконавчого провадження виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, наклав арешт на майно боржника тощо. Отже, дії під час дії Закону України від 15 березня 2022 року №2120- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2 у межах виконавчого провадження №73956440 були здійснені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Шпуганич В.П., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича перебуває виконавче провадження № 73956440 відкрите на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц виданий 03.09.2021 р. Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року, яка станом на 01 жовтня 2013 року складає 846 733,72 грн, за кредитом - 500 000,00 грн; по відсоткам - 311 860,61 грн, пеня - 34 873,11 грн, на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0.0998 кв. м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер :01:001:005, на користь ТОВ Кредитні ініціативи шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 23 січня 2024 року за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» відкрито виконавче провадження №739556440 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 23 січня 2024 року у виконавчому провадженні №73956440 накладено арешт на предмет іпотеки. Суд першої інстанції із врахуванням вимог ст..ст. 447,449 ЦПК України, ст.ст. 1,3,18,19 ч 1,2,4 «Про виконавче провадження» обґрунтовано вважав, що встановлений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягував у встановленому законом порядку звернувся до органів виконавчої служби для виконання виконавчого документу і таких відпвідає вимогам закону.

Отже, приватний виконавець, отримавши від стягувача ТОВ Кредитні ініціативи оригінал виконавчого листа діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження, а саме, у встановлений строк 23.01.2024 відкрив виконавче провадження та наклав арешт на предмет іпотеки. Наступного дня 24.01.2024 приватний виконавець надіслав вказані постанови на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень від 24.012024.

Посилання заявника про те, що ТОВ Кредитні ініціативи у січні 2024 втратило права кредитора і стягувача у виконавчому провадженні та не мало права пред`являти до виконання виконавчий лист, а приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, суд констатує, що з наявної у матеріалах справи додаткової угоди від 11.01.2024 до Договору факторингу, укладеної між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», вбачається, що сторони погодили про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» має право пред`явити до виконання виконавчий лист № 308/19401/13-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021.

Водночас судом першої інстанції не встановлено порушень приватним виконавцем вимог Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, на що вказує скаржник у поданій скарзі, оскільки судом не встановлено обставин щодо вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на, звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ