ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/112/25 Справа № 216/5973/18 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволена.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №315306 від 30.03.2010 року в розмірі 211587 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 31 коп.?

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3173 (три тисячі сімдесят три) грн 81 коп. за подання позову, по 1057,93 грн. із кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15.09.2015 року, припиненим - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року залишено без руху, через несплату судового збору у розмірі 4760,71 грн.

Попереджено скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену нам в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

03.05.2025 на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бондар Я.М., за змістом якої вбачається, що апелянт отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху. В поданій заяві ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплатити апелянтом судовий збір, у зв`язку з чим, посилається на неврахування судом приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» де споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, а також неврахування п. 38 постанови Великої Палати Верхового Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц та постанови Касаційного суду від 25.11.2020 року у справі № 761/46077/18.

Після відмови у задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Мироненком С.М. надіслано клопотання, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження з перегляду рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року.

В подальшому на адресу Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 надіслано заяву про відвід колегії суддів у складі Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. відмовлено.

Станом на 21 жовтня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у цивільній справі № 216/5973/18, щодо сплати судового збору стороною не усунуті.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року отримана апелянтом, про що він сам зазначив у заяві надісланій на адресу суду (а.с. 132 зворот), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано та на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Заяви та клопотання надіслані ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції свідчать про обізнаність апелянта щодо стану розгляду заявленої ним апеляційної скарги, проте апелянтом не усунуті недоліки та не сплачено судовий збір, що вказує на відсутність у сторони зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: