Справа № 214/2954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності сторін,

представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2025 рокуухвалено заочне рішення, яким позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 01.03.2025; в сумі 42010,49 грн. (сорок дві тисячі десять грн. 49 коп.), з яких за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 01.03.2025 в сумі 42010,49 грн., плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.03.2025 в сумі 588,91 грн.та стягнути у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

Заява ґрунтується на тому, що не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, у заяві посилається на те, що про існування заочного рішення дізналася з інформації на сайті судової влади, посилається на те, що суд неправомірно розглянув справу за її участі, не врахував подані нею клопотання про відкладення розгляду справи, не погоджується із розміром стягнутої заборгованості, не врахував думку та не заслухав доводи відповідача, чим суттєво порушив права відповідача.Також відповідачка була позбавлена можливості надати суду інформацію, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Ухвалою від 08 жовтня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву її представника про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача по справі - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без присутності сторони позивача, у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в судове засідання викликалась належним чином завчасно.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПКУкраїни,передбачено,щозаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2025 року від 15.07.2025 року позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 01.03.2025; в сумі 42010,49 грн. (сорок дві тисячі десять грн. 49 коп.), з яких за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 01.03.2025 в сумі 42010,49 грн., плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.03.2025 в сумі 588,91 грн.та стягнути у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн.

Відповідачі відзиву на позов не подавали, в жодне судові засідання не з`явилася, судові повістки направлені їм за адресою зазначеною в позовній заяві отримували, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомили.

На адресу відповідачів по справі було надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками, яку відповідачі отримали 16.05.2025 року, повістки та копію заочного рішення, що підтверджено наявним у справі супровідними листами.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

За приписами ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, останній був обізнаний про наявність зазначеного судового провадження, мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів.

Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання. Всупереч судового виклику до суду відповідач без поважних причин не з`являвся в судові засідання та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог.

З вищенаведеного випливає, що заявником не наведено та не подано суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідачі не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання відповідачів на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а його доводи щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади з 22.07.1986 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , котра вказана у позовній заяві та на яку надходила кореспонденція.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.І. Сіденко