Справа № 643/1917/21
Провадження № 2-зз/643/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого- Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання-Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 643/1917/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі 643/1917/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

В обґрунтування заяви заявник зазначив ,що в провадженні Московського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова під головуванням судді Єрмак Н.В. від 15.02.2021 року накладено заборону на відчуження 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року залишено без змін. Заявник вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, позивач , відповідач просили суд розглянути справу за їх відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова під головуванням судді Єрмак Н.В. від 15.02.2021 року накладено заборону на відчуження 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року залишено без змін.

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для тримання вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.76-81, 158, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 643/1917/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року шляхом зняття заборони відчуження 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О.М. Майстренко