Справа №697/2880/24
Провадження №2-о/697/29/2025
Судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І.
"13" жовтня 2025 р. м. Канів
На рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі 697/2880/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: Ржищівська міська рада Київської області, Канівський відділ ДРАЦС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення фізичної особи померлою.
Не погоджуючись із наведеними у зазначеному рішенні мотивами та результатом вирішення справи, керуючись ч. 3 ст. 35 ЦПК України викладаю окрему думку, суть якої полягає в такому.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №697/2880/24 (провадження №2-о/697/29/2025), було задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: Ржищівська міська рада Київської області, Канівський відділ ДРАЦС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення фізичної особи померлою.

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Зокрема, більшістю голосів колегіального складу суду: двома присяжними, було прийнято рішення оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померлою.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення. Тому як той, хто не погоджується із цим рішенням, на виконання вказаних положень закону, я підписав прийняте судом рішення, але користуючись положеннями ч. 3 ст. 35 35 ЦПК України, які передбачають, що суддя, не згідний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, зважаючи на наступне.

Як було зазначено присяжними, згідно з ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Присяжні виходили з того, що ОСОБА_2 вела антисоціальний спосіб життя, з 2018 року за місцем свого проживання відсутня, відомості про місце знаходження відсутні, на зв`язок з заявницею чи іншими членами родини не виходить, тобто остання більше п`яти років відсутня за місцем її постійного проживання та реєстрації, а також те, що з 2018 року до медичних закладів та державних органів ОСОБА_2 не зверталася, також те, що заявницею були здійснені заходи, щодо з`ясування її місця знаходження.

Однак, я не можу погодитись із тим, що вказані довідки поліції, і відомості які вказані в них, є доказами, які відповідають ознаці достатності доказів.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У даній справі, зважаючи на ч.1 ст.46 ЦК України, до предмету доказування входять обставини про останнє місце проживання ОСОБА_2 (яке було встановлено присяжними, як АДРЕСА_1 ), а також відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Однак відзначаю, що довідка видана Грушівським старостинським округом Ржищівської міської територіальної громади №14/04-02-04-388 від 10.12.2024, заяви про розшук особи, що безвісно відсутня, поданої ОСОБА_1 19.11.2024,талон-повідомлення ЄО №5581 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.11.2024, оголошення в газетах, відповіді Державного центру зайнятості, Пенсійного фонду України, Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за вих. № 1162 від 01.09.2025, КНП «Медвинська АЗПСМ» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області №143/01-15 від 25.08.2025 та КНП «Ржищівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ржищівської міської ради від 11.09.2025 №123, на відомостях з яких ґрунтується висновок присяжних про відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_2 протягом трьох років, дійсно містить відомості про те, що ОСОБА_2 з 2018 року відсутня за місцем свого проживання та не зверталася до державних органів та медичних установ та те, що заявниця здійснювала заходи по розшуку ОСОБА_2 .. Проте на мою думку, дані які містяться у вищевказаних доказах не містять достатніх підстав для прийняття рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Крім того, зазначаю, що з відповіді наданої ВП №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області за вих №1914/109/1603/01-21 від 23.04.2025, вбачається, що з гідно бази ІПНП Армор гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшуку не перебувала та не перебуває.

Окрім цього, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2023 у справі №697/645/23 (провадження №2-о/697/47/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2 відмовлено з підстав ненадання заявницею доказів, які б підтверджували факт звернення заявниці до поліції з часу її зникнення у 2018 році та проведення розшукових дій.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було передчасним, оскільки матеріали справи не містять відомостей оголошення ОСОБА_2 у розшук.

Виходячи із обставин справи, загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення заявлених вимог про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою не підлягало задоволенню.

Суддя І.І. Деревенський