Справа №489/4310/23
Провадження №2-др/489/11/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

встановив.

13 жовтня 2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Качана Р.Ю., через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, якою просила ухвалити додаткове рішення по справі № 489/4310/23.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту, які встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з тексту заяви, представник заявниці просить ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити, що суд визнає за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належало право власності на ? вказаних житлового будинку та надвірних споруд, у тому числі 75/200 частки житлового будинку та надвірних споруд відповідно до свідоцтва про спадщину від 09.10.1974, реєстровий номер 4312.

Суд звертає увагу на те, що по всьому тексту заяви та у прохальній частині заяви міститься знак питання, що є некоректним та неможливо точно встановити зміст, а відтак підлягає уточненню заявницею.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ані заявницею, ані представником заявниці у заяві не зазначено стосовно якої вимоги не ухвалено судове рішення по справі, не наведено мотивів для ухвалення заявленої вимоги в додатковому рішенні.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти зазначену заяву до розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати заявниці десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева