Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

Справа №635/5599/20

Провадження № 6/635/154/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року по цивільній справі №635/5599/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 635/5599/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надана заяву, в якій представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

На виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області 02.03.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 96 426,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року дублікат виконавчого листа був направлений 27 квітня 2020 року на ім`я АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно довідки про страту виконавчого документу від 30 жовтня 2023 року №70260 вбачається, що 12 січня 2023 року старшим державним виконавцем відділу Шкавро Д.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №65603469 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано на адресу стягувача листом 12 січня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5599/20, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 березня 2013 року в сумі 96426 (дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

На підставі зазначеного рішення суду 02 березня 2021 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист.

Відповідно до довідки №70260 від 30 жовтня 2023 року наданої Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, вбачається, що зазначений вище виконавчий лист було втрачено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року був виданий 02 березня 2021 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Ураховуючи наведені обставини, судом не встановлено, що стягувач не добросовісно реалізовував свої процесуальні права та обов`язкі, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу № 635/5590/20 від 02 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 96 426,82 грн пропущений з поважних причин, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку виконавчого документу.

Що стосується видачи дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа № 635/5599/20 виданий 02 березня 2021 року Харківським районним судом Харківської області втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року по цивільній справі №635/5599/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк виконавчого документу №635/5599/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 березня 2021 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5599/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 березня 2021року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 березня 2013 року в сумі 96426 (дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасники справи:

Заявник (стягувача) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д;

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА