ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7243/25 Справа № 182/8846/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про зміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 3418.

28 січня 2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3418.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3418.

Просили замінити вибулого стягувача ПАТ«Укрсоцбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3418.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсоцбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на те, що загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ`Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт,у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами.

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

АТ «Сенс Банк» не було залучено до участі у справі, проте оскаржуваною ухвалою суд

вирішив питання про права даного товариства, яке є дійсним кредитором у даних правовідносинах.

Відповідно до змісту договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року,що був укладений між АТ «Укрсоцбанк» таТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», дійсно було відступлено право вимоги за кредитним портфелем,до складу якого входив кредитний договір,укладений з ОСОБА_1 .

Проте, за вказаним договором факторингу було відступлено право за картковим беззаставним кредитним договором №3422, що підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року.

Разом з тим, предметом судового розгляду у справі №181/8846/15-ц було стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, реквізити якого вказано у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 18.07.2016 року, договором кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року.

АТ «Укрсоцбанк» нікому не відступало право вимоги за договором кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року.

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за договором факторингу було передано право вимоги за іншим кредитним договором, а саме: №3422 і саме права вимоги за цим договором відступалися в подальшому згідно наступних договорів факторингу.

Про час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання повісток в електронному суді представниками ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Сенс Банк».

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено,що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто,процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом

відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 138АІ1 від 09 жовтня 2012 року у розмірі 139 167,97грн.

28 січня 2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Згідно додатку 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Наданий реєстр не містить посилання на передачу ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги заборгованості за договором кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Згідно додатку 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в тому числі і право вимоги заборгованості за договором кредиту № 3418 відносно боржника ОСОБА_2 . Наданий реєстр не містить посилання на передачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги заборгованості за договором кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року.

Заяву про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» обґрунтовувало тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 3418. Згідно договорів факторингу товариство набуло право вимоги за вказаним договором,вважало, що є підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», суд першої інстанції виходив із того ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року. Проте заява містила вимогу про заміну сторони вДоговорі кредиту № 3418, на що суд першої інстанції не звернув уваги та вирішив питання щодо зовсім іншого договору кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року.

Разом з тим доказів того, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором кредиту №138АІ1 від 09 жовтня 2012 року матеріали справи не містять.

Правонаступником Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» є АТ «Сенс Банк», таким чином оскаржуваним судовим рішенням порушуються права кредитора.

За встановлених обставин відсутні правові підстави для заміни стягувача Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2025 року.

Судді: