Справа № 167/1166/25
Номер провадження 2/167/692/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., розглянувши позовну заяву цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») в особі директора Сердійчук Я. Я. звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- за Договором позики № 90 в розмірі 8709,40 грн;

- за Договором позики № -193512 в розмірі 6960,00 грн;

- за Договором про споживчий кредит № 7689379 в розмірі 27500,00 грн;

- за Договором про споживчий кредит № 91536 в розмірі 81921,78 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 07 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» (далі ТОВ "ФК "Кредіплюс") та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 91536, а 28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28012025, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

В подальшому, 01 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 7689379, а 25 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 25-07/24, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

В подальшому, 04 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (далі ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія») та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 90, а 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

06 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» (далі ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс") та ОСОБА_1 укладено Договір позики № -193512, право вимоги за яким на підставі договору від 07 березня 2023 року № 07/03/23 перейшло до ТОВ «Коллект Центр», а в подальшому на підставі договору від 28 серпня 2025 року №28-08/25 перейшло до позивача ТОВ «Факторинг Партнерс».

Відтак, в межах даного позову об`єднано чотири позовні вимоги про стягнення заборгованості, які ґрунтуються на різних договорах, а саме:

- за Договором позики № 90 в розмірі 8709,40 грн;

- за Договором позики № -193512 в розмірі 6960,00 грн;

- за Договором про споживчий кредит № 7689379 в розмірі 27500,00 грн;

- за Договором про споживчий кредит № 91536 в розмірі 81921,78 грн.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 у справі № 910/11811/18, від 25 липня 2019 у справі № 916/2733/18 та від 16 жовтня 2020 у справі № 910/7186/19.

У даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання чи не виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

На переконання судді, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Таким чином, вищезазначені кредитні договори породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Встановлення суддею наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2025 року.

Суддя І. І. Сіліч