Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2352/25
Номер провадження2-о/173/112/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

присяжних Бондаря І.С., Великого Т.Г.,

за участі:

секретаря Салтикової С.І.,

представників заінтересованої особи Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Левечко О.А., Хоменко Н.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої розглядається питання про заміну опікуна ОСОБА_2 ,

адвоката Чоса Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про припинення повноважень опікуна, встановленого рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначає, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 у справі № 2о-86/2008 її матір - ОСОБА_2 було визнано недієздатною та такою, що потребує опіки, у зв`язку із тим, що її мати страждає на психічне захворювання.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 187/114/19 опікунами ОСОБА_2 було визначено її та її брата - ОСОБА_1 .

Зараз, у зв`язку із станом здоров`я, матері встановлено II групу інвалідності безстроково. Через це, вона регулярно проходить курси лікування у Комунальному закладі «Верхівцевський психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради з 07.04.2010.

З моменту призначення заявниці та її брата опікунами матері, обставини суттєво змінилися, в першу чергу, це стосується її сімейних обставин, так як вона здійснює догляд за трьома неповнолітніми дітьми. З цього приводу, вона звернулася до органу опіки і піклування із заявою від 14.11.2024 про звільнення її від обов`язків опікуна. У заяві вона повідомила, що вона зі своїм чоловіком виховує 3-х дітей 2016, 2022 та 2024 років народження. Тому вона фізично не має можливості виконувати свої обов`язки опікуна своєї матері. Але, з невідомих їй причин, про результати розгляду її заяви їй досі не повідомили.

За таких обставин та зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 до сих пір не розглянуто, у неї не залишається іншого виходу, крім звернення до суду, як опікуна своєї матері, із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна.

Провадження у справі відкрито 12.09.2025.

Заявник в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила розглядати справу в її відсутність.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявниці та пояснив, що їх з сестрою було призначено опікунами їхньої матері за рішенням суду. Недієздатна мати на даний час перебуває у Комунальному закладі «Верхівцевський психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради. Він особисто приймає участь у її догляді, а саме в разі її хвороби він купує необхідні ліки, надає їй всі необхідні речі. Також пояснив, що в майбутньому планує забрати її до себе, за місцем свого мешкання, м. Дніпро. З приводу сестри, ОСОБА_3 пояснив, що вже близько чотирьох місяців вона перебуває за кордоном України, в неї троє малолітніх дітей, а тому їй важко виконувати обов`язки опікуна.

Представники заінтересованої особи, Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Левечко О.А. та Хоменко Н.П., в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог та пояснили, що Петриківською селищною радою на підставі зібраних всіх документів та фактів ухвалено рішення про доцільність припинення повноважень опікуна ОСОБА_3 над ОСОБА_2 .

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в присутності адвоката Чоса Т.І., вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що її діти є її опікунами. Син постійно приїжджає до неї до інтернату, де вона перебуває, а донька виїхала з країни, тому не навідує її, але постійно дзвонить, підтримує з нею зв`язок. Вона не заперечує в майбутньому переїхати до сина у м. Дніпро.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 у справі № 2о-86/2008 ОСОБА_2 було визнано недієздатною та такою, що потребує опіки.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 187/114/19 опікунами ОСОБА_2 було визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до посвідчення НОМЕР_1 від 16 липня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є багатодітною сім`єю.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦПК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 у справі № 336/1137/19, суд, вирішуючи питання про опіку, має враховувати реальний стан справ і здатність особи виконувати опікунські обов`язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 350/375/23, факт тривалої відсутності опікуна і відсутності реального піклування про підопічного є підставою для припинення опіки.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) зазначив, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати доглядом та лікуванням.

Таким чином, положення законодавства та практика Верховного Суду у таких справах свідчить про те, що при доведенні фактів неналежного виконання обов`язків опікуна останній має бути усунутий від їх виконання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вже близько чотирьох місяців перебуває за кордоном України, здійснює догляд за трьома малолітніми дітьми, а тому фізично не має можливості виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 і не зможе це робити ще впродовж значного проміжку часу.

Верховний суд у постанові від 13.03.2024 у справі № 554/14243/22 сформував правову позицію, відповідно до якої подання заяви про звільнення від опіки вказує на фактичну відмову від виконання обов`язків опікуна.

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд, за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаними нормами права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна.

Крім того, відповідно до рішення Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 228 від 07.10.2025 «Про доцільність припинення повноважень опікуна над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_2 » було встановлено про доцільність припинення повноваження опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, встановлені судом та підтверджені належними та допустимими доказами обставини дозволяють дійти висновку, про можливість звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_2 .

Питання про призначення за поданням органу опіки та піклування іншого опікуна, судом не розглядається, так як над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_2 повноваження опікуна ОСОБА_1 продовжуються.

Судові витрати необхідно покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, сел. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 69), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), про припинення повноважень опікуна, встановленого рішенням суду - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від обов`язків опікуна, встановлених рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнаної недієздатною рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення складений 24.10.2025.

Суддя: Є.В. Челюбєєв

Присяжні: І.С. Бондарь

Т.Г. Великий