Провадження № 2/522/7490/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 14.10.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 , було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, повернуто зустрічний позов, відмовлено у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, також відмовлено у призначенні експертизи за клопотанням відповідача.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

У зв`язку з тим, що ухвала про повернення зустрічного позову та відмова у проведенні експертизи, яка занесена до протоколу судового засідання 14.10.2025 підлягає оскарженню, суд оформляє ухвалу окремим документом.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 , який надійшов до суду 25.09.2025 до ТОВ «Споживчий центр» у якому ОСОБА_1 просить: «Виходячи з вищевикладеного, прошу суд задовольнити мій зустрічний позов будь-яким можливим позитивним для мене рішенням у справі. Оскільки я не маю матеріальних претензій до позивача, а навпаки, пропоную позивачеві відмовитись від претензій до мене, підписати угоду на відшкодування йому суми отриманих від нього у кредит коштів у сумі 8 000 гривень з відстрочкою виконання на рік, задовольнити мій зустрічний позов у такий спосіб. В іншому випадку прошу визнати виданий мені кредит необґрунтованим та закрити судовий процес без задоволення позову. Продаж позивачем мого боргу за кредитом та подальших позовних вимог до мене вже від третьої особи таким чином визнати такою, що не має підстави, про що прошу суд також ухвалити у рішенні у справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України закріплено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не містив позовних вимог в розуміння чинного законодавства та не був оплачений судовий збір у зв`язку з чим суд у судовому засіданні 08.10.2025 залишив зустрічний позов без руху, надавши ОСОБА_1 . 5-денний строк для усунення недоліків позову.

ОСОБА_2 недоліки зустрічного позову не усунув.

Згідно ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд повернув зустрічний позов ОСОБА_1 у зв`язку з не усунення недоліків.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд відзначає наступне.

У заяві від 11.09.2025 ОСОБА_1 просив призначити йому проведення психіатричної судово-медичної експертизи для встановлення правдивості наведених ним фактів для визнання їх вагомості у дослідженні його дієздатності, недієздатності або щоб визнати його дієздатним обмежено. Вказує, що сам не може провести експертизу, бо до страхування послуги психіатра не включено, а у приватних клініках відповідач не може оплатити послуги.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

ОСОБА_1 просить призначити йому експертизу, помилково сподіваючись, що її проведення буде безкоштовним.

Вартість проведення експертизи з метою встановлення психіатричного стану особу покладається на державу лише у певних випадках розгляду заяв в порядку окремого провадження.

Окрім того, для призначення експертизи судом матеріали справи мають містити відомості, які свідчать про необхідність та можливість проведення експертизи.

ОСОБА_1 додав до своїх заяв численні медичні записи, кілька консультаційних висновків з яких вбачається діагноз: вегето-судинна дисфункція за змішаним типом; соматофорна вегетативна дисфункція за змішаним типом.

Відповідачем ОСОБА_1 не доведено яким чином вказані діагнози впливають на його дієздатність.

Враховуючи вищевикладене, підстав для призначення експертизи щодо психіатричного стану ОСОБА_1 не встановлено, тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредиту необґрунтованим та закриття судового процесу повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар