Справа № 180/751/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 4646871, укладеним 10.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , у розмірі 18939,64 гривень, а також, стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Г надав суду відзив на позов, у якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив обгрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання відповідачу/отримання відповідачем кредитних коштів за умовами договору позики, зокрема, платіжної інструкції, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку тощо.

Представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначив, що договір позики було підписано електронним одноразовим ідентифікатором. Без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором на було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кошти надавалися позичальнику безготівковим шляхом на карту позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка повідомлялась про розгляд справи, своїм правом на подачу відзиву не скористалась; заяви, клопотання відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 10.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4646871, на підставі якого відповідач отримав 6000 гривень на строк 5 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) складає 12,46%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) складає 2,50%, орієнтовна загальна вартість позики складає 6750,00 гривень. Рахунок: НОМЕР_1 . Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором X5XdqymBz. Крім того, відповідачем було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором X5XdqymBz таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.4-6).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладений Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача: коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі (а.с.7-8).

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 27.02.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 4646871 в сумі 18939,64 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5570,50 гривень, сума заборгованості за відсотками 13369,14 гривень (а.с.12).

За розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «ФК «ЄАПБ» по договору позики № 4646871 від 10.09.2023 року, боржник ОСОБА_1 станом на 28.02.2025 року має заборгованість в сумі 18939,64 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5570,50 гривень, сума заборгованості за відсотками 13369,14 гривень (а.с.13).

Нормами Цивільного кодексу України встановлено наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (стаття 1054).

Згідно положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 11).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або аналогом власноручного підпису, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ОСОБА_1 уклав договір позики № 4646871 з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» шляхом обміну електронними повідомленнями, після цього підписав договір за допомогою паролю-одноразового ідентифікатора, чим погодив умови договору, за якими кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 6000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, послався на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів отримання ним, відповідачем, кредитних коштів за умовами договору позики № 4646871. Однак, самого факту укладення кредитного договору з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та отримання в користування кредитних коштів відповідач не заперечував.

Крім того, за інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» від 12.09.2025 року карта з номером № 252299 відкрита на ім`я відповідача; 10.09.2023 року відбулось зарахування переказу в розмірі 6000,00 гривень. Кредитні кошти були використані для оплати DPAY*COSMOLOT.UA, Dnipro (виписка з АТ КБ «ПриватБанк» за період 10.09.2023-10.09.2023).

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало кредит в сумі 6000,00 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача.

Відповідач свої зобов`язання перед позикодавцем щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за договором існує заборгованість у розмірі 18939,64 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5570,50 гривень, сума заборгованості за відсотками 13369,14 гривень.

Нормами статей 512, 514, 1077 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

ОСОБА_1 мав сплачувати суми заборгованості за кредитним договором або первісному кредитору, або позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за договором. Ні первісному кредитору, ні фактору заборгованість по кредиту не сплатив.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог: за договором позики № 4646871 мається прострочення грошових зобов`язань, що підтверджено належними доказами. Тому, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 18939,64 грн. підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 4646871 в розмірі 18939,64 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5570,50 гривень, сума заборгованості за відсотками 13369,14 гривень; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено09.10.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна