"24" жовтня 2025 р. Справа № 363/5581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Чайки І.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача Чехун Ю.В., подано позовну заяву, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користьпозивача заборгованість за Кредитним договором №06.01.2025-100002188 від 06.01.2025 у розмірі 15660,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та враховуючи положення статей 274, 279 ЦПК України.

21.10.2025 через систему «Електронний суд», представником позивача Чайкою І.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначила, що відповідач ОСОБА_1 сплатив 18082,40 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а тому враховуючи вищевикладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, враховуючи таке.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Так, відповідно до заяви представника позивача додано копію довіреності №2605/25-05, якою Чайка І.В. уповноважена представляти інтереси Товариства в державних та недержавних органах виконавчої служби, в органах суду всіх рівнів, в органах Державної казначейської служби України у справах цивільного судочинства про стягнення заборгованості з позичальників Товариства за укладеними кредитними договорами та у справах про визнання виконавчих написів, такими , що не підлягають виконанню з ціною позову до 120 000,00 грн, окрім права: визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди.

Так, як убачається із заяви представника позивача, відповідач сплатив 18082,40 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором та суму понесених позивачем судових витрат, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн., у зв`язку із чим, у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Чайки І.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач