Справа № 367/8426/24
Провадження №2-ві/367/21/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі №367/8426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

09.10.2025 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В..

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, у серпні 2024 року адвокатом Цимбалюк С.В. було подано заяву до Ірпінського міського суду Київської області, проте, станом на 07.10.2025 року не відбулось жодного судового засідання .жодних процесуальних дій судом та адвокатом здійснено не було. Додав, що ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі була отримана ним 08.10.2025 після направлення заявником адвокату письмової претензії від 01.10.2025, у якій він вимагав пояснень щодо причин тривалого розгляду справи. Заявник зазначає, що така хронологія подій створила сумніви щодо своєчасності, об`єктивності та належності дій судді Лещенко О.В.. На думку ОСОБА_1 заява, яка була подана його представником, мала бути залишена судом без розгляду, адже у такій зазначені недостовірні відомості.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від 10.10.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі 367/84269/24 визнано необґрунтованим.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі 367/8426/24 передано судді Мерзлому Л.В. 13.10.2025 року .

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті справи та наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі №367/8426/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лещенко О.В. у цивільній справі №367/8426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, - відмовити.

Розгляд цивільної справи №367/8426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий