Справа № 209/5523/24
Провадження № 2-с/209/660/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шевченко Людмила Миколаївна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шевченко Л.М. звернулась до суду з заявою в якій просить: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 09.09.2024 року №209/5523/24; скасувати судовий наказ від 09.09.2024 року по справі № 209/5523/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за період з 23.10.2021 року по 10.05.2024 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 20168 (двадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 68 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 19131,51 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1037,17 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ від 09.09.2024 року отриманий представником боржника адвокатом Шевченко Л.М. 20.10.2025 року безпосередньо в суді при відкритті з дозволу працівників канцелярії суду наявного в матеріалах справи № 209/5523/24 конверту рекомендованого поштового відправлення № 602 від 08.11.2024 року про його направлення боржнику, про що зроблена в матеріали справи відповідна письмова розписка. Вказаний рекомендований лист було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. І боржник ОСОБА_1 його не отримував, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення Укрпошти від 22.11.2025 року . Про існування цього наказу боржнику ОСОБА_1 стало відомо від державного виконавця, який 16.10.2025 року вручив йому особисто копію постанови від 12.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП 77496233. Про зміст судового наказу і заяви стягувача про видачу судового наказу та інших доданих до заяви документів боржник ОСОБА_2 дізнався лише 20.10.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи № 209/5523/24 в канцелярії приміщення суду. Як вбачається із матеріалів справи заявник надав суду копію типового індивідуального договору без номеру від 21.10.2021 року , нібито укладеного із боржником на надання послуг із централізованого опалення. При цьому вказаний договір не підписаний боржником, доказів направлення цього договору боржнику і отримання його останнім суду не надано. Так само як не надано доказів надсилання боржнику повідомлень про необхідність укласти цей договір. Посилання заявника на оплату наданих послуг як доказ укладення ним договору спростовується довідкою заявника про особовий рахунок боржника, яка надана в матеріали справи, згідно якої жодних дій по оплаті із послуг з дати договору , тобто з 21.10.2021 року по 10.05.2024 року останній не здійснював. А відтак договір від 21.10.2021 року не може вважатися укладеним. В будинку, де мешкає боржник, встановлений будинковий прилад обліку теплової енергії . Заявником суду не надані докази показань приладу обліку та розрахунок боргу пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу). Враховуючи те, що балансоутримувач не здійснив заходів з утеплення місць загального користування будинку, боржник не має оплачувати за опалення цих місць. Фактично ж в тарифи по централізованому опаленню для населення включені суми за опалення і цих місць також, і як наслідок в розрахунок суми боргу включені надлишкові суми. Заявником не надано належних та допустимих доказів надання комунальних послуг з централізованого опалення, в тому числі належної якості та обсягу в спірному періоді. Акт без номеру та дати його складання про постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2021-2022 року, складений представником заявника, без зазначення наданих обсягів, якісних характеристик теплової енергії тощо, повноважень представника на його складання, не доводить факт і якість наданих послуг у відповідності з умовами договору. За опалювальний період 2022-2023; 2023-2024 роки жодного акту взагалі не надано. Сама по собі Довідка за послуги централізованого опалення по особистому рахунку не є належним, достатнім та допустимим доказом надання комунальних послуг саме споживачеві комунальних послуг боржнику по цій справі. Інші докази надання споживачеві комунальних послуг з централізованого опалення відсутні. А відтак заявником не доведена не тільки безспірність суми боргу, а й наявність такої суми боргу взагалі, як і сам факт надання послуг.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шевченко Людмила Миколаївна, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/5523/24 від 09.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) за період з 23.10.2021 року по 10.05.2024 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 20168 (двадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 68 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 19131,51 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1037,17 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук