Справа № 352/734/23
Провадження № 2/352/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинковолодіння,

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі частки будинковолодіння, в якому просила: 1) виділити їй у натурі в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , житловий будинок А загальною площею 154,9 кв м, житловою площею 53,9 кв м; сарай Б загальною площею 24,4 кв м, огорожу N1 загальною площею 24,0 кв м, криницю N2, ворота N3 загальною площею 9,3 кв м; 2) припинити її право спільної часткової власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

02.10.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лютан З. Й. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: 1) виділити ОСОБА_1 у натурі в будинковолодінні по АДРЕСА_2 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення І-комора в підвалі пл. 14,9 м кв, приміщення ІІ-комора в підвалі пл. 20,5 м кв, приміщення ІІІ-комора в підвалі пл. 17,0 м кв, приміщення ІV-комора в підвалі пл. 15,5 м кв, приміщення 1-1 коридор пл. 17,3 м кв, приміщення 1-2 житлова кімната пл. 21,3 м кв, приміщення 1-3 житлова кімната пл. 17,2 м кв, приміщення 1-4 житлова кімната пл. 15,4 м кв, приміщення 1-5 кухня пл. 15,8 м кв, сарай літ. Б площею 24,4 кв м; огорожа N1 пл. 24,0 кв м; криниця (колодязь) N2-12 м.п.; ворота N3 площею 9,3 кв; 2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 у розмірі 71/100 частини та ОСОБА_2 в розмірі 29/100 частини на будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Заявлений позов позивачка обґрунтовувала наступним, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Колтун С. В. Тисменицької ДНК від 16.02.2002, зареєстрованого в реєстрі за №1-339, їй належить 71/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_2 . Відповідачу ОСОБА_2 належить 29/100 частини вказаного будинковолодіння. Частині будівлі позивачки присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 , до нього входить: в житловому будинку літ. А приміщення І-комора в підвалі пл. 14,9 м кв, приміщення ІІ-комора в підвалі пл. 20,5 м кв, приміщення ІІІ-комора в підвалі пл. 17,0 м кв, приміщення ІV-комора в підвалі пл. 15,5 м кв, приміщення 1-1 коридор пл. 17,3 м кв, приміщення 1-2 житлова кімната пл. 21,3 м кв, приміщення 1-3 житлова кімната пл. 17,2 м кв, приміщення 1-4 житлова кімната пл. 15,4 м кв, приміщення 1-5 кухня пл. 15,8 м кв, сарай літ. Б площею 24,4 кв м; огорожа N1 пл. 24,0 кв м; криниця (колодязь) N2-12 м.п.; ворота N3 площею 9,3 кв м, що становить 71/100 частин будинковолодіння. Частині будівлі ОСОБА_2 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 до нього входить: в житловому будинку літ. А приміщення 2-1 коридор пл. 10,5 м кв, приміщення 2-2 кухня пл. 17,0 м кв, приміщення 2-3 житлова кімната пл. 17,7 м кв, що становить 29/100 частини будинковолодіння. Даний поділ проведено на підставі висновку №01151 від 22.06.2015 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виконаного спеціалістом Івано-Франківського ОБТІ. Крім того, до відповідних частин спірного будинковолодіння співвласниками окремо підведено електропостачання, газопостачання, водопровід та каналізацію із встановленням лічильників. Спільне з відповідачем володіння будинковолодінням створює їй незручності, оскільки будь-які будівельні роботи чи покращення слід погоджувати з відповідачем, без його згоди вона не має можливості зареєструвати інших осіб, а також розпорядитися своєю часткою. Просила позов задоволити.

02.06.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новосільська О. Б. у поданому відзиві позов не визнала, мотивуючи, що позивачкою не надано жодних висновків спеціалістів в будівельній галузі про можливість поділу нерухомого майна між співвласниками в натурі, розрахунок часток кожного із співвласників та відповідність їм конкретних приміщень. Просила відмовити у задоволенні позову.

02.10.2025 адвокат Новосільська О. Б. подала суду заяву про визнання позову з урахуванням уточнених позовних вимог, в якій просила при ухваленні судом рішення зазначити, які саме приміщення в будинковолодінні по АДРЕСА_1 слід залишити у власності ОСОБА_2 , а саме: в житловому будинку літ. А приміщення 2-1 коридор пл. 10.5 м кв, приміщення 2-2 кухня пл. 17.0 м кв, приміщення 2-3 житлова кімната 17.7 м.кв.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, представник позивачки в поданій суду заяві просив справу розглянути за відсутності сторони позивачки, позов підтримав, просив його задоволити, та вирішити питання щодо повернення позивачці 50% судового збору сплаченого нею при зверненні до суду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача в поданій суду заяві просила справу розглянути за відсутності сторони відповідача, уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Установлено, що сторони - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками на праві спільної часткової власності будинковолодіння по АДРЕСА_1

Позивачка є власником 71/100 частин будинковолодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2002, виданого державним нотаріусом Колтун С. В. Тисменицької ДНК (а.с.6). Право власності позивачки належно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7).

Відповідач є власником 29/100 частини вказаного будинковолодіння згідно договору дарування від 16.12.2006 (а.с. 8). Право власності відповідача належно зареєстровано, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2006 (а.с.9).

Будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, складається з житлового будинку А загальною площею 154,9 кв м житловою площею 53,90 кв м, комори площею 14,9 м кв, комори площею 20,5 м кв, комори площею 17,0 м кв, комори площею 15,5 м кв, коридору площею 17,3 м кв, житлової кімнати площею 21,3 м кв, житлової кімнати площею 17,2 м кв, житлової кімнати площею 15,4 м кв, кухні площею 15,8 м кв, сараю літ. Б площею 24,4 кв м, огорожі N1 пл. 24,0 кв м, криниці (колодязь) N2-12 м.п., ворота N3 площею 9,3 кв м.

Указані обставини підтверджуються технічним паспортом, копія якого міститься на а.с.10-12, звітом про оцінку майна (а.с.4-5), копією інвентаризаційної справи (а.с.40-53).

Вищевикладені обставини, встановлені судом, сторонами не оспорювались.

Згідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна.

Аналіз змісту статей 356, 367, 364 ЦК України свідчить, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. Так, при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, розподіляється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. Натомість при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №336/1136/19, провадження №61-4521св21, які суд враховує на підставі частини 4 статті 263ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до роз`яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4жовтня 1991року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 22.06.2015 №01151, виконаного спеціалістом Івано-Франківського ОБТІ (а.с.55), до належної позивачці ОСОБА_1 71/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , входить: в житловому будинку літ. А приміщення І-комора в підвалі площею 14,9 м кв, приміщення ІІ-комора в підвалі площею 20,5 м кв, приміщення ІІІ-комора в підвалі площею 17,0 м кв, приміщення ІV-комора в підвалі площею 15,5 м кв, приміщення 1-1 коридор площею 17,3 м кв, приміщення 1-2 житлова кімната площею 21,3 м кв, приміщення 1-3 житлова кімната площею 17,2 м кв, приміщення 1-4 житлова кімната площею 15,4 м кв, приміщення 1-5 кухня площею 15,8 м кв, сарай літ. Б площею 24,4 кв м, огорожа N1 площею 24,0 кв м, криниця (колодязь) N2-12 м.п., ворота N3 площею 9,3 кв м.

До належної відповідачу ОСОБА_2 29/100 частини будинковолодіння входить: в житловому будинку літ. А приміщення 2-1 коридор площею 10,5 м кв, приміщення 2-2 кухня площею 17,0 м кв, приміщення 2-3 житлова кімната площею 17,7 м кв. За технічними показниками будинковолодіння може бути поділене.

До відповідних частин спірного будинковолодіння співвласниками окремо підведено електропостачання, газопостачання, водопровід та каналізацію з установленням лічильників.

Відповідно до довідки Драгомирчанської сільської ради №б/н належна частина будинковолодіння ОСОБА_1 має поштову адресу: АДРЕСА_1 , а частина будинку, що належить відповідачу ОСОБА_2 має поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.54).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/1123-БТ від 06.08.2025, наявний висновок №01151 від 22.06.2015 спеціаліста Івано-Франківського ОБТІ щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 71/100 та 29/100 відповідає вимогам Державних будівельних норм ( а.с.173-186).

Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи викладене, а також те, що частки кожної із сторін є фактично окремими об`єктами нерухомого майна - мають самостійний вхід та комунікації й за технічними показниками будинковолодіння може бути поділено на самостійні об`єкти нерухомого майна, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд уважає за можливе на підставі ст.364 ЦК України виділити позивачці 71/100 частку будинковолодіння в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також припинити право спільної часткової власності сторін.

Також слід зазначити, що правовий режим спільної власності має враховувати інтереси усіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Зазначення у судовому рішенні, яким позивачу виділено частину спірного будинку, також частини цього будинку, яка залишається (виділяється) відповідачу, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, таким, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Такий підхід відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 462/1585/16-ц, від 08 березня 2023 року у справі № 559/1923/17.

З огляду на викладене, відповідачу слід виділити 29/100 частин будинковолодіння в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач позов визнав у підготовчому судовому засіданні, тому на виконання вимог закону, суд повертає позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст. 356, 358, 361, 364, 367 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 142, 200, 263-265Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинковолодіння задоволити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в натурі (окремий об`єкт) 71/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. А приміщення І-комора в підвалі площею 14,9 м кв, приміщення ІІ-комора в підвалі площею 20,5 м кв, приміщення ІІІ-комора в підвалі площею 17,0 м кв, приміщення ІV-комора в підвалі площею 15,5 м кв, приміщення 1-1 коридор площею 17,3 м кв, приміщення 1-2 житлова кімната площею 21,3 м кв, приміщення 1-3 житлова кімната площею 17,2 м кв, приміщення 1-4 житлова кімната площею 15,4 м кв, приміщення 1-5 кухня площею 15,8 м кв, сарай літ. Б площею 24,4 кв м, огорожа N1 площею 24,0 кв м, криниця (колодязь) N2-12 м.п., ворота N3 площею 9,3 кв м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі (окремий об`єкт) 29/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. А приміщення 2-1 коридор площею 10,5 м кв, приміщення 2-2 кухня площею 17,0 м кв, приміщення 2-3 житлова кімната площею 17,7 м кв.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 692 (шістсот дев`яносто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 07.10.2025.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ