Справа № 703/5193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

21 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі №703/5193/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: поновити їй пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі №703/5193/24 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у справі №703/5193/24 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу; цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відгодування школи в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдану шкоду в порядку регресу у сумі 57138 гривень 79 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, а всього 60166 гривень 79 копійок.

Про розгляд справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим порушено її право на захист, на надання заперечень, доказів. Про існування ухваленого рішення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 дізналася 03 жовтня 2025 року у зв`язку з накладенням арешту на її рахунок постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про арешт коштів боржника від 03 жовтня 2025 року ВП №79253034. Копію вказаного рішення суду отримано у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 07 жовтня 2025 року.

З ухваленим судом рішенням від 04 листопада 2024 року у справі №703/5193/24 ОСОБА_1 не згодна. Вказує, що згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відтак позовна давність на звернення з даним позовом до суду у позивача минула, оскільки позов подано до суду лише 24 вересня 2024 року. Клопотань щодо поновлення строку позовної давності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не заявляло. Згідно ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, ОСОБА_1 з рішенням суду від 04 листопада 2024 року у справі №703/5193/24 категорично незгодна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Враховуючи необізнаність ОСОБА_1 щодо дати та часу судового розгляду справи №703/5193/24, неотримання судового рішення ОСОБА_1 у визначений законом строк, остання вважає поважною причиною пропуску процесуального строку для подачі заяви про скасування заочного рішення. Наголошує, що розгляд справи за її відсутності та прийняттям заочного рішення порушені її конституційні права на захист, позбавлено права на справедливий суд та законне вирішення спору, при розгляді справи фактично була відсутня змагальність сторін.

За вказаних обставин, заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, врахувавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5193/24 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у справі №703/5193/24 вирішено: позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдану шкоду в порядку регресу у сумі 54138 гривень 79 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, а всього 60166 гривень 79 копійок.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5193/24, копія вищевказаного заочного рішення суду від 04 листопада 2024 року була направлена на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , якою є: АДРЕСА_1 , 05 листопада 2024 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 листопада 2024 року вищевказане поштове відправлення повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07 жовтня 2025 року про надання для ознайомлення справи №703/5193/24 за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заявник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами даної справи та отримала копію рішення суду 07 жовтня 2025 року.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року отримала копію заочного рішення суду від 04 листопада 2024 року у справі №703/5193/24, а заяву про перегляд заочного рішення подано заявником ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку про наявність, передбачених ст.284 ЦПК України, підстав для поновлення заявнику ОСОБА_1 строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5193/24, ухвалою судді від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

07 жовтня 2024 року на зареєстровану адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а також на вказану у позовній заяві адресу її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , надіслано копії вищевказаної ухвали суду від 03 жовтня 2024 року, при цьому копія позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням звернення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до суду з позовом через систему «Електронний суд», направлена ПрАт «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на адресу фактичного місця проживання заявника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у цивільній справі №703/5193/24 судове засідання не призначалося, з огляду на її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено положеннями ЦПК України, внаслідок чого посилання заявника ОСОБА_1 на те, що про розгляд справи в судовому засіданні її не було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим порушено її право на захист, на надання заперечень, доказів, а також на те, що розгляд справи за її відсутності та прийняттям заочного рішення порушені її конституційні права на захист, позбавлено права на справедливий суд та законне вирішення спору, при розгляді справи фактично була відсутня змагальність сторін, не приймаються до уваги.

Поштові конверти, у яких було направлено судом вищевказану копію ухвали суду на адреси проживання та реєстрації заявника ОСОБА_1 , було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відмітками щодо причин повернення: за зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 «адресат відсутній за вказаною адресою»; за фактичним місцем проживання заявника ОСОБА_1 «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, суд звертає увагу, що вищевказані адреси, відповідно до матеріалів цивільної справи №703/5193/24, є зареєстрованим та фактичним місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує саме вищевказані адреси, як зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування такого рішення, посилається виключно на те, що позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пропущено строк позовної давності звернення до суду з даним позовом, оскільки позов подано до суду лише 24 вересня 2024 року, а клопотань щодо поновлення строку позовної давності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не заявляло.

Однак, відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до приписами статтей 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Згідно п.12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Крім того, відповідно до п.19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України (в редакції, чинній станом на день звернення позивача до суду з даним позовом та до 04 вересня 2025 року), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи, що з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року та по 04 вересня 2025 року перебіг строків позовної давності було зупинено, позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», здійснивши виплату страхового відшкодування 06 травня 2021 року, яке і просив у позовній заяві, яка подана до суду 24 вересня 2024 року, стягнути з заявника ОСОБА_1 на його користь у порядку регресу, строк звернення до суду із вказаною вимогою не пропустив.

Суд звертає увагу, що доводи заявника ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішенням, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 не подала жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а доводи заявника зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідності врахування судом при новому розгляді її заяви про застосування строків давності у даній справі, які позивачем, як зазначено вище, не пропущені, внаслідок чого не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі №703/5193/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі №703/5193/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко