Справа №534/1838/25
Провадження №2/534/716/25
21 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОВАГРОІНЕСТ» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 51 271 грн 94 коп. та понесені судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що13.12.2021 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» уклало Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207233099. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 .
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».
На автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 91 км, 10.01.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортний засіб Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року у справі №536/74/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Указаним рішенням встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, надавши документи про понесені витрати на послуги евакуатора в сумі 3 700 грн.
Загальна сума страхового відшкодування склала 51 271 грн 94 коп.
Відповідно до абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Позивач намагався вирішити спір у досудовому порядку шляхом надсилання претензії відповідачу, однак вона залишилася без задоволення.
Ухвалою суду від 11.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.
У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Статтями 43, 211 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 21.10.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року у справі №536/74/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП 10.01.2022 року на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 91 км, та встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є встановленою та не підлягає додатковому доказуванню.
Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за Договором обов`язкового страхування №207233099 від 13.12.2021 року.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з абзацом «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Доказів відшкодування відповідачем позивачу зазначених коштів матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 51 271 грн 94 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 274, 276 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 51 271 (п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 94 (дев`яносто чотири) копійки матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», , адреса: 03049, Київська обл., м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова