КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5526/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л.,-

встановив:

У серпні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із названим позовом.

АТ «Креді Агріколь Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/3341746 від 25 серпня 2022 року в розмірі 1 315 586 грн 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2022 року між сторонами укладено кредитний договір № 6/3341746, за яким відповідачу для погашення заборгованості за кредитним договором № 5/3341746 від 19 січня 2021 року надано кредит у розмірі 1 096 415 грн 28 коп., строком до 24 серпня 2028 року зі сплатою 30 % річних.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12 липня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 1 315 586 грн 54 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 рокуназваний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 6/3341746 від 25 серпня 2022 у розмірі 1 315 586 грн 54 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 733 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні у Господарському суді міста Києва.

Враховуючи, що у судовому засіданні 27 серпня 2025 року із представником ОСОБА_1 було погоджено наступну дату розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення слід відмовити.

В судовому засідання представник АТ «Креді Агріколь Банк» заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника АТ «Креді Агріколь Банк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком та виписками з рахунку, які відповідають умовам кредитного договору та відповідачем не спростовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 25 серпня 2022 року між сторонами укладено кредитний договір № 6/3341746, згідно якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 1 096 415 грн 28 коп. до 24 серпня 2028 року.

За п. 1.1 договору позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту.

Згідно п. 1.2. договору кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором №5/3341746 від 19 січня 2021 року.

Пунктом 1.3 договору за користування кредитом передбачено щомісячно проценту винагороду за користування кредитом у розмірі 30 % річних (фінансова процентна ставка). Проценти нараховуються і сплачуються у валюті кредиту.

Обгрунтовуючи позов, АТ «Креді Агріколь Банк» зазначило, що позивачем взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконано у повному обсязі.

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 12 липня 2023 року заборгованість перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором становить 1 315 586 грн 54 коп. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 844 грн 13 коп., строкової заборгованості за кредитом у розмірі1 033 963 грн 62 коп., нарахованих відсотків у розмірі 15 028 грн 11 коп. та прострочених відсотків у розмірі 239 750грн 68 коп.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Так, підписавши вказаний кредитнимй договір № 6/3341746 від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 добровільно погодилась на визначені у ньому умови кредитуваннята взяла на себе відповідні зобов`язання.

До матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій про перерахування кредитних коштів № REF2844881 від 25 серпня 2022 року у розмірі: 3 798 грн 22 коп., 52 515 грн 37 коп., 162 768 грн 24 коп., 877 333 грн 45 коп. в рахунок рефінансування кредитної заборгованості за договором № 5/3341746 від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 .

Відтак, АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором № 6/3341746 від 25 серпня 2022 рокувиконано в повному обсязі.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно долучених виписок по рахунку заборгованість відповідача перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором станом на 12липня 2023року становить 1 315 586 грн 54 коп. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі26 844 грн 13 коп., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 1 033 963 грн 62 коп., нарахованих відсотків у розмірі 15 028 грн 11 коп. та прострочених відсотків у розмірі 239 750 грн 68 коп.

Колегія суддів вважає, що позивачем належним чином доведено та обгрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 315 586 грн 54 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи виникнення у відповідачазаборгованості за укладеним кредитним договором № 6/3341746 від 25 серпня 2022 рокупозивач обгрунтовано звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Розв`язуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та взяв до уваги вищевикладене, обгрунтовано стягнув із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/3341746 від 25 серпня 2022 року в розмірі 1 315 586 грн 54 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитного договору № 6/3341746 від 25 серпня 2022 року є несправедливими та суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів відхиляє, оскільки після ознайомлення з умовами кредитування ОСОБА_1 мала реальну можливість відмовитися від укладення договору та на момент його підписання не заявляла додаткових вимог щодо спірних умов.

Після укладення кредитного договору позичальник у подальшому тривалий час виконувала його умови та покладені на неї договірні зобов`язання, сплачуючи кредит, проценти та комісію у відповідному розмірі, що свідчить про свідоме визнання умов договору. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року в справі № 201/10403/19, від 13 березня 2023 року в справі № 707/782/22.

Доводи апеляційної скарги про те, що за кредитним договором № 6/3341746 від 25 серпня 2022 року на рахунок відповідача грошові кошти не переховувались, колегія суддів оцінює критично, оскільки за умовами вказаного договору кредит надавався не на рахунок ОСОБА_1 , а безпосередньо на погашення заборгованості за кредитним договором № 5/3341746 від 19 січня 2021 року. Цільове призначення договору від 25 серпня 2022 року - не надання відповідачу кредиту на споживчі потреби, а безпосередньо на погашення заборгованості за кредитним договором № 5/3341746 від 19 січня 2021 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 грудня 2023 року, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко