КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 372/3045/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка подана представником ОСОБА_26 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Сташків Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 , ОСОБА_4 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_3 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_2 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_17 , ОСОБА_83 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси», Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівської міської ради про визнання індивідуального, публічних договорів про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів недійсним,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням, 15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_84 - ОСОБА_85 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

17 липня 2025 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/3045/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

17 вересня 2025 року представник скаржників - ОСОБА_85. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.

Разом з тим, представником скаржника ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме для інших позивачів, які не є апелянтами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

01 жовтня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_84 - ОСОБА_86 про усунення недоліків разом з копіями апеляційної скарги для інших учасників справи.

Суддя Кирилюк Г.М. у період з 29 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року включно перебувала у відпустці.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка подана представником ОСОБА_26 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 , ОСОБА_4 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_3 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_2 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_17 , ОСОБА_83 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси», Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівської міської ради про визнання індивідуального, публічних договорів про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.