Номер провадження 6/754/301/25
Справа № 754/7439/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки - адвокатки Агажанової Інни Сергіївни про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.09.2025 року через систему Електронний суд від представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі.

Судом було прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні від 07.10.2025 року, у зв`язку з особистим повідомленням відповідачки ОСОБА_2 про зміну прізвища на ОСОБА_2 , ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, було витребувано від сторони відповідача належні докази на підтвердження зміни прізвища та одночасно з цим оголошено перерву для ознайомлення стороною відповідача з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

У судовому засіданні від 22.10.2025 року представниця відповідачки - адвокатка Агажанова І.С. заявила клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони з тих підстав, що нею напередодні укладено договір з відповідачкою і з матеріалами заяви вона не ознайомлена.

На запитання суду щодо надання витребуваних доказів, представниця зауважила, що їй нічого не відомо про виребувані документи, тому нічого надати не може. Крім того представниця зазначила, що з метою захисту прав відповідачки було направлено поштовим відпраленням заяву про перегляд заочного рішення та з вказаних підстав підготовлено клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви про заміну сторони.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.10.2025, до сторони відповідачки було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді попередження у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, що було розцінено судом, як зловживання своїми процесуальним правами стороною відповідачки та роз`яснено обов`язок сторони надати витребувані судом докази.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.30 години 23.10.2025 з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

23.10.2025 року в призначене судове засідання представниця відповідачки - адвокатка Агажанова І.С. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, через систему Електронний суд було подано заяву про відвід судді Зотько Т. А. мотивовану тим, що під час судового засідання 22.10.2025 року суддя Зотько Т.А. допустила некоректну поведінку, що, на думку сторони захисту, свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача та її представника, а саме: суддя підвищувала тон при зверненні до адвоката, робила численні зауваження під час заявлення процесуальних клопотань, винесла попередження адвокату, хоча це було перше судове засідання за участю даного представника, чим вчинила вчинила моральний тиск, що створювало атмосферу психологічної напруги, що перешкоджало реалізації права на захист. Вказані дії створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та суперечать принципам змагальності сторін і рівності прав учасників процесу.

Відповідачка в судовому засіданні 23.10.2025 подану її представницею заяву підтримала. На запитання суду повідомила, що витребувані судом докази вона немає можливості надати, оскільки було відключене світло.

Відповідачка зауважила суду, що данного засідання проводитись не може, оскільки є заява про відвід судді, яка має бути передана на розгляд іншому складу суду, так їй пояснили її адвокати і вона вже заявляла відводи в інших судах, тому знає як має розглядатися така заява. Загалом буде достатньо, якщо вона покаже суду в додатку "Дія" відповідний документ про зміну прізвища, а в суді через комп`ютер можуть роздрукувати текст, якщо це потрібно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи той факт, що заява представниці відповідачки - адвокатки Агажанової І. С. про відвід головуючого у справі подана в день призначеного судового розгляду, тобто пізніше ніж за три дні до призначеної дати судового засідання, а відтак дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на викладене та враховуючи, викладені у поданій заяві підстави відводу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представниці відповідачки - адвокатки Агажанової І. С. не містить наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі.

Доводи представниці відповідачки - адвокатки Агажанової І. С. ґрунтуються виключно на її незгоді з процесуальними рішеннями суду, вчиненими в межах розгляду заяви зі скороченими строками її розгляду, відтак судом не встановлено обгрунтованих підстав упередженості судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід судді Зотько Т.А., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки - адвокатки Агажанової Інни Сергіївни про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення отримання відповідачкою належної фахової юридичної допомоги при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі, оголосити перерву в судовому засіданні на 17.15 годину 28 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2025.

Суддя: Т. А. Зотько