Номер провадження: 22-ц/813/4545/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16.10.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2025,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2025 залишено без змін.

16.10.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду зауваження щодо протоколу судового засідання від 16.10.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2025 у складі судді Тополевої Ю.В.

За результатами ознайомлення з протоколом судового засідання, ОСОБА_1 зазначив таке зауваження: «На 11:30 16.10.2025 було призначено засідання, за моїм часом це була 4 година 30 хвилин ранку. Я під`єднався до системи ВКЗ заздалегідь о 4 годині ранку і прочекав цілу годину після чого від`єднався та збирався продовжити свій сон. О 5 годині 7 хвилин я отримав повідомлення на електронну пошту про початок засідання, увімкнув комп`ютер та пройшов авторизацію це зайняло не більше 5 хвилин, але засідання у системі ВКЗ вже було завершено, про це свідчить знімок екрану де можна побачити, що засідання було створене у 12 годині 6 хвилин та завершено через одну хвилину, що є запізненням суду без повідомлення, яке не дало мені прийняти участь у засіданні».

Оскільки розгляд даного зауваження проводиться у відсутності сторін по справі, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вказаним письмовим зауваженням на протокол судового засідання, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст. 129 Конституції України Основними засадами судочинства є, зокрема гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об`єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов`язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом. Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Як вбачається із матеріалів справи, 16.10.2025 у судовому засіданні здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, запис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням і здійснювався автоматично, та до матеріалів справи в паперовій формі приєднано протокол судового засідання № 5293624 з посиланням на файли технічної фіксації.

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06 червня 2022 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.

Відповідно до мотивувальної частини змісту вищезазначеної постанови Одеського апеляційного суду: «В судове засідання, що призначене на 16.10.2025 сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі було задоволено, забезпечено проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 16.10.2025 о 11 год. 30 хв. за участю ОСОБА_1 . Однак, у встановлений судом час, Масленников В.О. на зв`язок не вийшов, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №5293624».

Перевіривши протокол судового засідання в режимі відеоконференції №5293624 та технічний запис судового засідання від 16.10.2025 суд встановив, що у зазначеному судовому засіданні судом створено відповідну конференцію та запрошено третю особу: ОСОБА_1 до прийняття участі в судовому засідання, який до конференції не під`єднався.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Викладені ОСОБА_1 письмові зауваження на протокол судового засідання від 16.10.2025 підлягають відхиленню, оскільки наведені обставини не вказують на неповноту або неправильність технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання, а тому не є зауваженнями на протокол в розумінні ст. 249 ЦПК України і не можуть бути предметом оцінки саме в такому порядку.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249 ЦПК України,

ухвалив:

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16.10.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2025 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова