Справа № 347/1977/24
Провадження № 22-ц/4808/1269/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білас Любові Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючою суддею Крилюк М.І. 19 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю.

Рішенням Косівського районного суду від 14 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Косівського районного суду від 19 червня 2025 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 50 000 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Білас Л.В. подала до апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що договір від 30.01.2025 та додаткова угода від 11.04.2025, укладені між ОСОБА_2 та адвокатом Брикарем О.М., підписані не відповідачкою, а сторонньою особою. Вказує, що у порівнянні підпису ОСОБА_2 на договорі № 46 від 25.10.2021, укладеному між нею та відповідачкою ОСОБА_2 , та на договорі від 30.01.2025 рукописний підпис відповідачки значно відрізняється. Зазначені обставини, на думку заявниці, вказують на фіктивність договору від 30.01.2025. Відтак вважає, що у зв`язку з порушенням ст. 203 ЦК України виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на угоді про надання правничих послуг від 30.01.2025 та додатковій угоді від 11.04.2025 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі № 46 від 25.10.2021 та Додатку № 1 до нього від 10.12.2021 про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи належить підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі № 46 від 25.10.2021 та Додатку № 1 до нього від 10.12.2025 про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля та на угоді про надання правничих послуг від 30.01.2025 та додатковій угоді від 11.04.2025 одній і тій самій особі?

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Білас Л.В. підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Брикар О.М. проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено: «Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 458/867/15-ц).

У суді першої інстанції стороною позивача не заявлялось клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Представник позивачки ОСОБА_3 , звертаючись в суді апеляційної інстанції із клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи, не навела аргументів та не надала доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2025 представник ОСОБА_2 подав клопотання про стягнення судових витрат в суді першої інстанції. Вказане клопотання, а також доданий до нього договір про надання правничих послуг № 9 від 30.01.2025, був доставлений до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Білас Л.В. 12.03.2025 о 14:23. Відтак представник позивача була обізнана із зазначеною заявою та доданим до неї договором, однак не подавала до суду першої інстанції жодних заперечень щодо його дійсності та не порушувала питання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білас Любові Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білас Любові Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.