Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/1511/21
Провадження № 2/945/975/25
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг - Крижового Д.В. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Миколаїівсього міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19 жовтня 2025 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати:

належним чином завірені копії з оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3);

належним чином завірені копії з оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37):

оригінали договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 09 жовтня 2020 року з усіма додатками, та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року з усіма додатками, укладених між ПАТ Банк Фінанси та кредит та ТОВ Олком - Лізинг.

Водночас, адвокат Труба Клавдія Борисівна просила суд направити належним чином оформлене замовлення про надання ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП НАІС та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, і матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ Олком - Лізинг на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, ОСОБА_6 вказувала на те, що судом були витребувані належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких державний реєстратор Брагар Г.Й., прийняв рішення та вчинив запис про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ Олком - Лізинг.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради надіслав до суду 27 травня 2021 року матеріали реєстраційної справи згідно відомостей електронного реєстру речових прав на нерухоме майно на 54 аркушах. Оскільки ці копії матеріалів неможливо прочитати, суд витребував з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи.

28 серпня 2021 року з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи, документи, які стали підставою для внесення запису про іпотеку № 40534904.

Цим листом також було зазначено, що оригінали матеріалів реєстраційної справи зберігаються в Первомайській міській раді Миколаївської області. Копія реєстраційної справи вже містить 46 аркушів. Хоча додатково з`явилась заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і дублікат квитанції про сплату адміністративного збору.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора Брагара Г.Й. не містить реєстраційного номера нерухомого майна, не містить іпотекодержателя та підпису державного реєстратора. Іпотечний договір неможливо прочитати.

Крім цього, позивач змінив предмет та підстави позову, наразі він оскаржує і рішення державного реєстратора Білик Н.С., тому, на думку адвоката, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати оригінали матеріалів, які стали підставою для внесення запису про право власності.

19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати:

від Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3) оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року;

від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37) оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

Водночас, ОСОБА_1 просила суд витребувати матеріали реєстраційних справ в електронному вигляді, шляхом направлення належним чином оформленого замовлення про надання ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП НАІС та витребувати матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, і матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ Олком - Лізинг на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

Також, 19 жовтня 2025 року Янкович Олена Іванівна сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, у якому просила суд зобов`язати представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Крижового Дениса Васильовича надати Миколаївському районному суду Миколаївської області: оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Олком-Лізинг» серії АІ № 1057210 від 02 жовтня 2020 року для представництва у Миколаївському районному суді Миколаївської області у справі № 490/1511/21, копія якого подана у справах № 490/3674/21, № 490/4646/21, № 490/7902/16-ц Центрального районного суду м. Миколаєва, копія якого подана у справу № 490/2561/21 Миколаївському районному суду Миколаївської області; оригінал Договору про надання правової допомоги ТОВ «Олком-Лізинг» б/н від 02 жовтня 2020 р. Зобов`язати представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Крижового Дениса Васильовича надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення щодо оформлення ордеру АІ №1057210 від 02 жовтня 2020 року на підтвердження повноважень представника відповідача для підписання заяв та інших документів у даній справі. 19.10.2025 року Документ сформований в системі «Електронний суд».

Крім цього, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» до суду клопотання, у якому просила суд витребувати у ТОВ «Олком-Лізинг» оригінали документів: Договору відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та кредит; додатків № 1, № 2 до цього договору; платіжного доручення № 7 від 07 жовтня 2020 року; Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року; Додатку № 1 до договору; актів приймання та передачі від 09 грудня 2020 року до Договору відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року; кредитної справи № 66-07 МБ від 11 травня 2007 року, Іпотечного договору від 14 травня 2007 року, Договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; Договору поруки від 11 травня 2007 року за № 01-66-07/МБ, додаткової угоди від 30 листопада 2007 року до договору поруки від 11 травня 2007 року за № 01-66-07/МБ, укладеної між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_7 ; Договору поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, додаткової угоди від 30 листопада 2007 року до договору поруки від 11 травня 2007 року за № 02-66-07/МБ, укладених між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_8 .

У підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, при цьому його представник ОСОБА_6 19 жовтня 2025 року сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила проводити розгляд справи за їхньої відсутності та задовольнити клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання своє і ОСОБА_4 про витребування доказів і просила суд задовольнити їх, з підстав та мотивів, викладених у клопотаннях.

Представник відповідача адвокат Крижовий Д.В. у підготовчому засіданні заперечував проти витребування оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області та оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідного запису: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, оскільки вказані документи вже витребувані судом в іншій справі і їх копії можуть бути долучені представником позивача у цій справі.

Разом з тим зазначив, що відповідач не заперечує та надасть у судове засідання оригінали документів, які зазначає третя особа. Крім того, ОСОБА_9 зауважив, що з 2021 року представляє інтереси ТОВ «Олком-Лізинг», на підтвердження чого надав суду ордер, який є документом, що підтверджує його повноваження.

Від представника Баштанської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд заслухав ОСОБА_1 , адвоката Крижового Д.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та встановив таке:

Згідно з положеннями п. п. 7), 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

З огляду на викладене вище, враховуючи думку учасників справи, суд вважає клопотання представника позивача та третьої особи щодо витребування оригіналів (належним чином завірених копій) реєстраційних справ такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів.

Отже, клопотання третьої особи ОСОБА_1 , в частині витребування у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг", для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. п. 4, 5, 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер містить наступні реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; Дату видачі ордера; Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці; Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Наявна в матеріалах справи копія ордеру, що подана адвокатом Крижовим Денисом Васильовичем, відповідає вказаним вище вимогам.

При цьому, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (п. 15 Положення про ордер).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 грудня 2024 року у справі № 916/4258/23 вказав на те, що подання адвокатом ордера через модуль підсистеми "Електронний суд" без окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису, у вигляді додатку до підписаної апеляційної скарги, є належним доказом підтвердження повноважень представника.

16 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду зазначив, що Ордер, який виданий адвокатом і містить його підпис, є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема на подання та підписання апеляційної скарги від імені заявника. Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. З огляду на зміст частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер може бути оформлений, зокрема, адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само за умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Крім того, за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката (Постанова Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24, провадження № 61-5803сво24.

За таких обставин, враховуючи практику Верховного суду, з урахуванням положень ч. ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 щодо надання доказів на підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Крижового Д.В., слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що клопотання представника позивача та третьої особи про направлення належним чином оформленого замовлення про надання ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів, форма якого розміщена на офіційному сайті Підприємства, до Миколаївської регіональної філії ДП НАІС та витребування таким чином матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року, і матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ Олком - Лізинг на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідного запису: 41108072, задоволенню не підлягають, оскільки з тексту клопотань про витребування доказів, а також доданих до них документів, не слідує, що представником позивача та третьою особою проводилися заходи самостійного отримання доказів таким чином. Докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів у клопотаннях не зазначено та до клопотань не подано.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, п. п. 7), 10) ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від:

Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3) оригінали або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року;

Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37) оригінали або належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис: 41108072.

Первомайській міській раді Миколаївської області та Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області подати докази, які витребовує суд у строк до 20 листопада 2025 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області та Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувати у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, а саме: договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; додатків № 1, № 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; платіжного доручення № 7 від 07.10.2020; договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020; додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020; актів приймання та передачі від 09.12.2020 до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020; кредитної справи №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечного договору від 14.05.2007, договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; договору поруки від 11.05.2007 за №01-66-07/МБ, додаткової угоди від 30.11.2007 до договору поруки від 11.05.2007 за №01-66-07/МБ, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_7 ; договору поруки від 11.05.2007 № 02-66-07/МБ, додаткової угоди від 30.11.2007 до договору поруки від 11.05.2007 за № 02-66-07/МБ, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_8 .

Зобов`язати представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи та їхнім представникам, для відома.

Первомайській міській раді Миколаївської області, Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області, ТОВ "Олком-Лізинг" та адвокату Крижовому Д.В. направити копію цієї ухвали, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Суддя Н. О. Шаронова