БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2408/25
Провадження № 2/497/1411/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

16.10.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2663 від 18.03.2019 року у розмірі 140 250,57 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028.00 гривень порівну з кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16.10.2025 року о 13:00 годині (а.с.31), та повідомлено сторін по справі (а.с.32).

Відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими документами рекомендованим листом та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у них доказами.

В судове засідання 16.10.2025 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.32). В тексті позовної заяви зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.1-2);

- відповідачі не прибули, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали. На адресу відповідачів суд надсилав рекомендовані листи з ухвалою, судовою повісткою-викликом та копією позовної заяви за адресою місця реєстрації: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Однак обидва рекомендованих поштових листа повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36-39, 40-43).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі по справі повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.1-2) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева