Справа №359/9308/23
Провадження №4-с/359/28/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовував її тим, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №49385111 з виконання виконавчого листа №2/359/2138/2015, виданого 12 листопада 2025 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно з 4 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. 21 травня 2025 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанови про встановлення заявнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 78566 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 посилався на те, що розмір заборгованості зі сплати аліментів був визначений незаконно. У зв`язку з тим, що заявник є особою з інвалідністю ІІІ групи, до нього не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 вже застосовувались тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України. У зв`язку з тим, що вказані обмеження не були скасовані, підстави для їх повторного застосування були відсутні. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. від 21 травня 2025 року про встановлення заявнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України.

1.2. В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета скарги (а.с.166-168), в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О., що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, та скасувати винесену ним постанову від 21 травня 2025 року про встановлення заявнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують скаргу в зміненій редакції та наполягають на її задоволенні.

1.4. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.122), в якій вона просить розглянути скарги в її відсутності.

1.5. Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київ-ської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. також не з`явився у судове засідання та подав письмові пояснення (а.с.138-139), в яких він заперечує проти скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

2. Інформація про рух скарги.

2.1. Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2025 року (а.с.68) вбачається, що скаргу, подану ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2025 року (а.с.69) було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою та відкрито провадження у судовій справі за поданою ним скаргою.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2025 року (а.с.73-76) було визнано необґрунтованим відвід судді Яковлєвої Л.В., заявлений ОСОБА_1 , та передано матеріали цивільної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді.

2.4. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2025 року (а.с.78) вбачається, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року (а.с.79-80) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року (а.с.104-108) було задоволено заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід від розгляду скарги, поданої ОСОБА_1 .

2.7. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року (а.с.111-113) вбачається, що скаргу, подану ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №49385111 з виконання виконавчого листа №2/359/2138/2015, виданого 12 листопада 2025 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно з 4 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

3.2. 13 березня 2025 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. склав довідку-розрахунок заборгованості з аліментів (а.с.141-142), зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 78566 гривень 50 копійок.

3.3. 21 травня 2025 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 78566 гривень 00 копійок (а.с.12).

3.4. Спірні правовідносини регулюються розділом IX «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

4.2. Згідно з п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.4. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Диспозиція норми права, що міститься в п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано до таких осіб:

1. боржників, які є особами з інвалідністю незалежно від присвоєної їм групи інвалідності;

2. боржників, на утриманні яких перебувають особи з інвалідністю I та II групи;

3. а також боржників, на утриманні яких перебувають діти з інвалідністю незалежно від присвоєної їм групи інвалідності.

5.2. Зі змісту витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів ПФУ, №187/25/1865/ ВП від 6 серпня 2025 року (а.с.126) вбачається, що 11 липня 2025 року ОСОБА_1 набув статус особи з інвалідністю. Йому встановлена ІІІ група інвалідності. Як вбачається з п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», починаючи з 11 липня 2025 року не допускається застосування до заявника тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву (а.с.159), в якій він просив скасувати тимчасове обмеження у вказаному праві з огляду на інвалідність заявника. Однак в матеріалах судової справи відсутні докази на підтвердження того, що головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. добровільно вжив цей захід. Така бездіяльність суперечить п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

5.3. Крім того, з копій квитанцій (а.с.153, 174, 180) вбачається, що 4 вересня 2025 року ОСОБА_1 сплатив Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) грошові кошти в розмірі 1598 гривень 00 копійок та 2000 гривень 00 копійок, 23 вересня 2025 року в розмірі 50000 гривень 00 копійок, 29 вересня 2025 року в розмірі 4546 гривень 67 копійок, 9 жовтня 2025 року в розмірі 7550 гривень 00 копійок та 1450 гривень 00 копійок. Загальний розмір грошових коштів, сплачених заявником з метою повернення заборгованості зі сплати аліментів, склав 67144 гривні 67 копійок (1598,00 + 2000,00 + 50000,00 + 4546,67 + 7550,00 + 1450,00). Тому продовження тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами є не тільки безпідставним, а також невиправданим.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права заявника належить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О., що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами; а також зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. скасувати тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами.

5.5. Однак оскаржувана постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була винесена ще 21 травня 2025 року, тоді як заявник набув статус особи з інвалідністю лише 11 липня 2025 року. Тому постанова державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 21 травня 2025 року не суперечила п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та не порушувала право ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №49385111.

5.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 21 травня 2025 року про встановлення заявнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, на бездіяльність державного виконавця, що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспіль-ського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича, що полягає в ухиленні від скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами.

Зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального між-регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами.

У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови відмовити.

Повний тексту ухвали суду складений 20 жовтня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець