РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/301/25

Провадження № 22-ц/4815/1049/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С .О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року у складі судді Березня Ю. В., ухвалене в м. Сарни о 14 год. 30 хв., повний текст якого складено 16.05.2025 року,

в с т а н о в и в :

Представник Кітовський В. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. безпідставно стягнутих коштів, три проценти річних у розмірі 514,52 грн, інфляційні витрати у розмірі 2240,07 грн, пеню у розмірі 4585,81 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27.07.2023 року ОСОБА_1 як фізична особа надавав банку Заяву-договір поточного рахунку з використанням банківської платіжної картки. 06.03.2024 року він ініціював платіжну операцію про перерахування коштів у розмірі 4000000 грн. зі свого рахунку на рахунок ТОВ «Трак сервіс Сарни» з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги». 06.03.2024 року відповідачем згідно з документом № 344934С було стягнуто комісію у розмірі 500 грн. за перерахунок вказаних коштів, однак кошти не були зараховані на рахунок ТОВ «Трак Сервіс Сарни», 08.03.2024 року платіж №344934 від 06.03.2024 року був повернутий у зв`язку з відмовою у виконанні документу на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; цього ж дня відповідачем було неправомірно списано з рахунку позивача грошові кошти в сумі 20000 грн комісії за повернення платежу № 344934.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року позов представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000 грн. безпідставно списаних комісійних, три проценти річних у розмірі 514 грн. 52 коп., інфляційні витрати у розмірі 2240 грн. 07 коп., пеню у розмірі 4585 грн. 81 коп. та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на користь ОСОБА_1 6960 грн. понесених судових витрат. Стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на користь держави 1053 грн. 74 коп. судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що на переконання відповідача не можуть бути прийняті твердження позивача про те, що Товариство, нібито, не перераховувало зі свого рахунку кошти позивачу, бо їх не отримувало; не ініціювало платіжної операції, в результаті якої були б зараховані кошти, позаяк позивач не є представником ТОВ «Трак сервіс Сарни» та не наділений повноваженнями представляти його інтереси у суді та надавати від імені ТОВ «Трак сервіс Сарни» такого роду пояснення. Зазначає, що обставини здійснення платіжних операцій, а саме перерахування 06.03.2024 року коштів в сумі 4 млн.грн. з рахунку позивача в Банку на рахунок отримувача - ТОВ «Трак сервіс Сарни» в АТ КБ «ПриватБанк» і у подальшому, зарахування 08.03.2024 року коштів у сумі 4 млн.грн., перерахованих з рахунку ТОВ «Трак сервіс Сарни» в АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок позивача в Банку, не спростовано Позивачем та не доведено протилежного. Вказує, що 06.03.2024 року та 08.03.2024 року по рахунку позивача відбулися дві різні платіжні операції, які згідно Тарифів Банку тарифікуються окремо, за різними ставками, які застосовуються виходячи з певних істотних умов кожної, окремо взятої платіжної операції. Документом Виписки Банку №344934 від 08.03.2024 року підтверджено, що у цю дату відбулася платіжна операція за кредитовим переказом з рахунку платника ТОВ «Трак сервіс Сарни» в банку платника - АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок отримувача коштів Позивача в банку отримувача - АТ АКБ «Львів», з одночасним зарахуванням цих коштів на рахунок Позивача в Банку. Тобто, документом Виписки Банку №344934 від 08.03.2024 року підтверджується, що кошти в сумі 4 млн.грн. поступили на рахунок Позивача саме з рахунку платника ТОВ «Трак сервіс Сарни» - юридичної особи і клієнта іншого банку - АТ КБ «ПриватБанк». Відтак, Відповідач не ініціював 08.03.2024 року платіжної операції з рахунку платника ТОВ «Трак сервіс Сарни» в банку платника - АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок позивача в Банку, не повертав платежу №344934 від 06.03.2024 року та не відмовляв у виконанні цього платіжного документа. Протилежного Позивачем не доведено і судом не встановлено. Стверджує, що Банк правомірно утримав комісію в сумі 20 тис.грн. з рахунку позивача за платіжною операцією по зарахуванню 08.03.2024 року на рахунок позивача коштів в сумі 4 млн.грн. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Кітовський В. Л. в інтересах ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем АТ АКБ «Львів» позивачу ОСОБА_1 як фізичній особі відкритий поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні з використанням банківської платіжної картки відповідно до Заяви-договору поточного рахунку з використанням банківської платіжної картки №7001/980 від 27 липня 2023 року.

Згідно п. 1.2.3 укладеного між сторонами Договору обслуговування рахунку здійснюється в порядку та відповідно до Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ АКБ «Львів» а також на умовах Тарифів на обслуговування клієнтів.

Відповідно до п. 1.3 Договору Клієнт уповноважує та доручає Банку відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», чинного законодавства, ініціювати та самостійно здійснювати дебетовий переказ коштів з Рахунку, в сумах і розмірах належних до сплати Банку платежів, час оплати яких настав, визначених згідно з договором, актуальними Тарифами Банку, Правилами, та/або іншими договорами, укладеними між Клієнтом і Банком, та/або з інших правових підстав, визначених чинним законодавством.

Згідно з п. 2 Договору Правила разом із цією Заявою (акцептом) та актуальними Тарифами Банку складають договір поточного рахунку з використанням БПК, на підставі якого надаються фінансові послуги з відкриття та ведення Рахунку.

Відповідно до п. 1.4. Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ АКБ «Львів», затверджених Рішенням Правління АТ АКБ «Львів» згідно протоколу №053/2023 від 05.12.2023 р. та введених у дію з 15.12.2023 р. (чинні на момент правовідносин, які тривають), банківські послуги надаються Клієнтам на підставі, в порядку та відповідно до діючих в Банку тарифів, ставок.

Згідно з п. 1.18 Правил безготівкові розрахунки перерахування коштів із рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування Банком коштів, унесених платником готівкою, на рахунки отримувача. Ці розрахунки проводяться Банком на підставі платіжних інструкцій на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Згідно п. 3.2.16, пп. 3.2.16.1 Правил списання коштів з рахунку Клієнта здійснюється за його дорученням. Фактом укладення Заяви-договору Клієнт доручає Банку та надає свою згоду на ініціювання та здійснення Банком операції з дебетування його Рахунку/Рахунків, відкритих та/або які будуть відкриті Клієнтові в Банку, для виконання платіжних операцій, в тому числі пов`язаних між собою, щодо сплати процентів, комісій та інших, належних до сплати Банку платежів, у тому числі прострочених. При цьому, моментом настання безвідкличності цієї згоди є подання до Банку належним чином оформленої платіжної інструкції або настання дати валютування.

У п. 10.1.7 Правил вказано, що комісія сплачується одночасно із проведенням платіжної операції, якщо інше не встановлено Тарифами Банку.

У відповідності до п.п. 11.4.1. пункту 11.4. Правил Клієнт зобов`язується сплачувати комісію Банку за проведення операцій по Рахунках відповідно до діючих тарифів Банку.

Тарифами на обслуговування клієнтів фізичних осіб АТ АКБ «Львів» встановлено плату за послугу зарахування безготівкових коштів, що надійшли з інших банківських установ в розмірі 0,50% (код комісії 20105).

Як вбачається із Виписки АТ АКБ «Львів» від 11 березня 2024 року за період з 01 березня 2024 року по 11 березня 2024 року відповідачем 06 березня 2024 року проведена платіжна операція (платіжний документ №344934) про перерахування коштів у розмірі 4000000 грн. з рахунку позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Трак сервіс Сарни» НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги» та із стягненням комісії у розмірі 500 грн.

08 березня 2024 року відповідачем проведена платіжна операція (платіжний документ №344934) про перерахування коштів у розмірі 4000000 грн. з рахунку «Трак сервіс Сарни» НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів» з призначенням платежу «повернення платежу № 344934 від 6.03.2024»; відмовлено у виконанні документу на підставі абзацу 7 частини 1 статті 15 Закону України № 361-IX від 6.12.2019 та із стягненням комісії у розмірі 20000 грн.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу проведення списання відповідачем з рахунку позивача комісійних, яке відповідач вважав правомірним відповідно до закону та умов укладеного договору, і яке позивач вважає таким, що суперечить закону та умовам договору.

Так, на підставі Заяви-договору поточного рахунку з використанням банківської платіжної картки №7001/980 від 27 липня 2023 року між сторонами виникли зобов`язання, які регулюються нормами глави 72 ЦК України «Банківський рахунок».

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (стаття 1066 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 1068 ЦК України клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (стаття 1071 ЦК України).

З врахуванням положень ст. 1068 ЦК України та п. 10.1.7, п.п. 11.4.1. пункту 11.4. Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ АКБ «Львів», Тарифів на обслуговування клієнтів фізичних осіб АТ АКБ «Львів» ініціювання та здійснення Банком операції з дебетування рахунку ОСОБА_1 в розмірі 0,50% комісійних було можливим при настанні обов`язкової умови проведення операції зарахування безготівкових коштів, що надійшли з іншої банківської установи.

Отже, визначальним для вирішення спору є встановлення наявності чи відсутності факту надання фінансової платіжної послуги у виді платіжної операції зарахування безготівкових коштів, що надійшли з іншої банківської установи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про платіжні послуги», до фінансових платіжних послуг належать, зокрема, послуги з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), у тому числі: а) виконання кредитового переказу; б) виконання дебетового переказу; в) виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту; до ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього; сума платіжної операції - відповідна сума коштів, яка в результаті виконання платіжної операції має бути зарахована на рахунок отримувача або видана отримувачу в готівковій формі; дебетовий переказ - платіжна операція, що здійснюється з рахунку платника на підставі наданої отримувачем платіжної інструкції, за умови отримання згоди платника на виконання платіжної операції, наданої ним отримувачу, надавачу платіжних послуг отримувача або платника, або на підставі платіжної інструкції стягувача без отримання згоди платника.

Як вбачається із Заключної виписки Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 11 березня 2024 року за період з 06 березня 2024 року по 10 березня 2024 року засвідчується відсутність проведення платіжної операції згідно платіжного документу АТ АКБ «Львів» № 344934 від 6.03.2024 про зарахування коштів на рахунок ТОВ «Трак сервіс Сарни» НОМЕР_2 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів» у розмірі 4000000 грн. з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги».

У виписці також відсутня інформація про проведення платіжної операції (платіжний документ №344934) про перерахування коштів у розмірі 4000000 грн. з рахунку ТОВ «Трак сервіс Сарни» НОМЕР_2 на рахунок позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів» з призначенням платежу «повернення платежу № 344934 від 6.03.2024».

Повернення платежу № 344934 від 6.03.2024 не ініціювалось ні платником ні отримувачем, платіж не був виконаним через відмову у виконанні документу на підставі абзацу 7 частини 1 статті 15 Закону України № 361-IX від 6.12.2019, а тому таке повернення платежу не є фінансовою платіжною послугою з виконання платіжної операції зарахування безготівкових коштів, що надійшли з іншої банківської установи, в розумінні ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про платіжні послуги».

Згідно із ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у відповідача не було підстав для ініціювання та здійснення Банком операції з дебетування рахунку ОСОБА_1 в розмірі 0,50% комісійних, безпідставно списана сума в розмірі 20000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми (3% річних є самостійними компенсаційними, а не штрафними виплатами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року №340/385/17).

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення за період з 09.03.2024 по 01.01.2025 в загальному розмірі 2 240,07 гривень.

Три проценти річних від простроченої суми за період з 09.03.2024 по 15.01.2025 становить: 20000 х3% х (313/365) = 514,52 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Пеня за помилкову платіжну операцію з рахунку неналежного платника за період з 09.03.2024 по 15.01.2024 року становить 4 585,81 грн..

Оцінюючи встановлені обставини справи у взаємозв`язку з нормами закону, якими ті врегульовані, апеляційний суд доходить висновку про доведеність позивачем факту порушення прав відповідачем та підтвердження належними і достатніми доказами безпідставності ініціювання та здійснення Банком операції з дебетування рахунку ОСОБА_1 в розмірі 0,50% комісійних, ба тому списана сума в розмірі 20000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно ст.ст. 16 і 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства чи умов цивільно-правового договору.

Покликання позивача про спричинення йому моральної шкоди у вигляді перенесених душевних страждань (відчуття небезпеки та ненадійності, приниження та безправності, неможливість задовольняти свої базові потреби) є обґрунтованими, відповідач не довів обставин відсутності своєї вини чи обставин впливу непереборної сили у спричиненні моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції правомірно оцінив моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С. В.