ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9764/25
№ провадження 2-н/646/1989/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.25 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Бублій Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Бублій Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у частині третій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 у розмірі 1 200,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

У якості доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, до заяви додано, зокрема, розрахунок суми заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , за послуги розподілу природного газу перед Харківською міською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, представником Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в обгрунтування правомірності заявлених вимог до заяви додано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, згідно із якою за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд доходить висновку про наявність спору про право, оскільки у матеріалах заяви відсутні документи, що підтверджують наявність у заявника суб`єктивного права заявляти вимогу про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 .

Окрім того, заявником не надано документів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 суб`єктивного права заявника або документів, що свідчать про виникнення у заявника права вимоги до цієї особи.

Ураховуючи викладене вище, оскільки подана заява не відповідає критеріям безспірності вимог, передбаченим для наказного провадження, у зв`язку з чим її розгляд у такому порядку є неможливим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу.

Згідно із частиною другою статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 8) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із положеннями частини першої статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 8) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суми основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 у розмірі 1 200,30 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко