ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МЕЛЬНИК В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03 лютого 2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання недійсним та скасування акту форми Н-1/НП від 03 лютого 2025 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

А частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та доручити її проведення експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка причина нещасного випадку, який стався 27.11.2024 року з ОСОБА_1 внаслідок вибуху на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2 та які обставини його обумовили?

- Чи був забезпечений ОСОБА_1 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту під час того, як 27.11.2024 року з ним стався нещасний випадок на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

- Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 27.11.2024 року з ОСОБА_1 внаслідок вибуху на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2?

- Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 27.11.2024 року з ОСОБА_1 внаслідок вибуху на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2?

- Чи спроможні висновки, наведені в Акті про розслідування нещасного випадку, Форма Н-1/НП від 03.02.2025 року в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил охорони праці? У випадку, якщо так, чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та нещасним випадком, який з ним стався 27.11.2024 року?

- Чи відповідала організація робіт на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2, де 27.11.2024 року стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , вимогам охорони праці?

- Чи відповідають організація та проведення інструктажу ОСОБА_1 з питань охорони праці нормативним вимогам?

- Чи відповідає порядок виконання робіт з усунення розгерметизації аварійного водоводу, насосний агрегат СДВ7200/29 №2, які виконувались 27.11.2024 року ОСОБА_1 на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2 нормативно-технічним вимогам?

- Які заходи безпеки повинні бути вжиті до початку виконання робіт з усунення розгерметизації аварійного водоводу, насосний агрегат СДВ7200/29 №2, які виконувались 27.11.2024 року ОСОБА_1 на насосній станції к.н.с «Позняки» Ботрницької станції аерації за адресою: вул. Колекторна, 1, м. Київ, в приміщенні машинного залу біля насосного агрегату № 2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №753/13169/25 (2/753/9392/25) в 2 томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.