Справа № 463/1988/25 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б
Провадження № 22-ц/811/1977/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Чорного А.П., його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження ВП №76270759, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Філія Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

В обгрунтування скарги покликається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження за №76270759 щодо примусового виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова 22.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості. 10.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження №76270759 щодо примусового виконання виконавчого документа №463/6351/19 та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 . 15.10.2024 року приватним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби, в тому числі LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року, як забезпечення за договором про споживчий кредит № 03-846 від 28.12.2021 року.

10.02.2025 року приватним виконавцем ухвалено постанову про опис та арешт цього транспортного засобу, обмежено права користування ним та передано іншій сторонній особі на зберігання. Крім того, 10.02.2025 року приватний виконавець, перебуваючи на вул. Сухомлинського у м. Винники, зупинив вказаний автомобіль, вилучив його у власника та передав на зберігання на спецмайданчик ДП «Сетам». 13.02.2025 року (3 дні з дня винесення постанови про опис та арешт) приватний виконавець виніс постанову про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , якому доручив надати Звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

Вважає дії приватного виконавця щодо оголошення у розшук 15.10.2024 року, вилучення, опису і арешту 10.02.2025 року та передання на відповідальне зберігання сторонній особі, залучення суб`єкта оціночної діяльності 13.02.2025 року для участі у виконавчому провадженні (яка не має жодного відношення до виконавчого провадження) транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , неправомірними. Вказує, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів, як такого не існує, а заборгованість виникла винятково з неналежного виконання мирової угоди після виникнення права застави. Ні власник автомобіля, ні банк, як заставодержатель, не давали згоди на звернення стягнення на автомобіль. В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого звернення стягнення заставлене на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, однак приватний виконавець Маковецький З.В. не звертався до АТ «Ощадбанку» та не повідомляв його, як заставодержателя.

З наведених підстав просить:

визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні №76270759, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу та передачі на відповідальне зберігання сторонній особі, а не боржнику транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 15.10.2024 року у ВП №76270759, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 , в частині оголошення в розшук транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.02.2025 року у ВП №76270759 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 13.02.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 76270759;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича повернути, або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_7 транспортний засіб LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні №76270759, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.02.2025 року у ВП №76270759 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 13.02.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 76270759.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича усунути порушення (поновити порушене право) прав боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №76270759.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг, строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з врахуванням властивостей майна, його значення для власника та володільця, необхідності використання та інших обставин. Вказує, що для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, достатньо лише однієї з умов, перелічених в пунктах 1-3 частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу на те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язок виконавця передати на відповідальне зберігання боржнику належний йому описаний транспортний засіб, у випадку потреби боржника пересуватися для задоволення своїх побутових потреб. Вказує, що за змістом пункту 7 ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження предмету іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком чи іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним права власності на цей об`єкт. Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій щодо заставного майна, зокрема вчинення дій щодо його реалізації в порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», які полягали в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , а тому вважав наявними підстави для визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.02.2025 року та 13.02.2025 року у виконавчому провадженні ВП № 76270759.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.

Статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження №76270759 щодо примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №463/6351/19, виданої Личаківським районним судом м. Львова 22.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.10.2024 року відкрито виконавче провадження №76270759 щодо примусового виконання виконавчого документа №463/6351/19.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.10.2024 року накладено арешт на грошові/електронні гроші ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.10.2024 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 15.10.2024 року оголошено в розшук із занесенням до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» транспортні засоби, в тому числі автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що ОСОБА_2 15.10.2024 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, копію отримав.

10.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: транспортного засіб Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , обмежено права користування ним та третій особі на зберігання.

Судом також встановлено, що 10.02.2025 року приватний виконавець, перебуваючи на вул. Сухомлинського у м. Винники, зупинив вказаний автомобіль, вилучив його у власника та передав на зберігання на спецмайданчик ДП «Сетам».

12.02.2025 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з адвокатським запитом, в якому вказав, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що 10.02.2025 року приватним виконавцем всупереч волі власника вилучив у нього транспортний засіб Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , колір коричневий та перемістив його в невідомому напрямку у зв`язку з чим просив приватного виконавця надати відповідь щодо підстав, мети таких дій, повідомити місцезнаходження автомобіля, вирішити питання повернення належного ОСОБА_2 майна, яке знаходиться в заставі АТ «Державний ощадний банк». 17.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем було надано відповідь адвокату Васіву Ю.М. за №6470.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 13.02.2025 року залучено до проведення виконавчих дій суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий 14.10.2023 року Фондом державного майна України за № 577/2023. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_4 , надати звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для вчинення дій щодо реалізації транспортного засобу в порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», які полягали в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані ОСОБА_2 дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, передачі транспортного засобу на зберігання, призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 76270759 та постанови від 10.02.2025 року та 13.02.2025 року вчинені та прийняті приватним виконавцем 10.02.2025 року та 13.02.2025 року відповідно, а зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 03.03.2025 року.

Зі змісту скарги та з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про поновлення строку, не зазначив поважності причин пропуску строку на подання скарги, судом першої інстанції питання про поновлення строку не вирішувалося.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заяво учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_2 по суті, вважаючи наявними підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні №76270759, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року, суд першої інстанції не звернув увагу та не перевірив, чи скарга подана скаржником ОСОБА_2 в межах строку, визначеного статтями 449 ЦПК України та частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та за наявності пропуску зазначеного строку не з`ясував питання, чи звертався скаржник до суду із заявою про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин його пропуску, чи зазначив про це в скарзі, чи просив в скарзі поновити цей строк.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що судом першої інстанції питання про поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, не вирішувалося.

Разом з тим, процесуальними нормами передбачено, що строк на оскарження дій виконавця розпочинається не лише з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи, але й відтоді, коли вона повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

При цьому скаржник, подаючи скаргу 03 березня 2025 року, не просив поновити йому строк та не навів поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 по суті, суд першої інстанції не перевірив дотримання останнім строків на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та наявності поважних причин для їх поновлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що строк звернення до суду зі скаргою на дії виконавця не є строком позовної давності, а процесуальним строком.

Тому навіть у випадку підставності чи безпідставності скарги, вона мала бути розглянута по суті лише після вирішення питання щодо поновлення цього строку, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №461/1150/19 (провадження №61-11015св21).

А відтак, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, висновок суду по суті вимог скарги є передчасним.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження ВП №76270759, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17.10.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк