Справа № 2-2950/2001
Провадження № 2-зз/592/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом військового прокурора Північного регіону України в інт. військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

установив:

10.10.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом військового прокурора Північного регіону України в інт. військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою військового прокурора Північного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків. У позовній заяві прокурор просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, що і було зроблено судом, що підтверджується копією листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2001 на адресу Другої державної нотаріальної контори з посиланням на ст. 152 ЦПК України в редакції чинній на той момент. Рішенням від 17 жовтня 2001 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 17592 грн 21 коп на користь в/ч НОМЕР_1 та 175 грн 92 коп держмита в дохід держави. 22 листопада 2001 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми були відкриті виконавчі провадження зі стягнення з ОСОБА_1 вказаних вище сум грошових коштів. 24 грудня 2024 року державним виконавцем отримано від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13382 грн 69 коп. Того ж дня державним виконавцем направлений лист на адресу ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" про повернення виконавчого листа №2-2950 від 17.10.2001 у зв`язку із сплатою залишку боргу. Звернувшись на початку вересня до нотаріальної контори для перереєстрації права власності на належну ОСОБА_1 частку у квартирі АДРЕСА_1 , останньому усно повідомили про наявність заборони на відчуження такого майна. 15.09.2025 до ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС у м Суми із заявою про зняття арешту з належного йому майна, останній отримав відповідь про необхідність звернення до суду, оскільки термін зберігання завершених архівних виконавчих проваджень сплив.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Грищенко Д.М., про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Адвокат Грищенко Д.М. надав заяву про розгляд справи без участі, в якій просить суду розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у клопотанні.

Представник НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

З`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши надані докази, суддійшов такого висновку.

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебувала цивільна справа за позовом військового прокурора Північного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій прокурор просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2001 на адресу Другої нотконтори було повідомлено з посиланням на ст. 152 ЦПК України в редакції чинній на той момент, не проводити ніякі дії з майном, яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 жовтня 2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 17592 грн 21 коп, а в дохід держави 175 грн 92 коп держмита.

22 листопада 2001 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми були відкриті виконавчі провадження зі стягнення з ОСОБА_1 вказаних вище сум грошових коштів.

Відповідно до копії квитанції від 24 грудня 2024 року № 295532 державним виконавцем отримано від Сергєєва О.О. грошові кошти у сумі 13382 грн 69 коп. за виконавчим листом №2-2950 від 17.10.2001.

Також, 24.12.2004 державним виконавцем направлено лист на адресу ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" про повернення виконавчого листа №2-2950 від 17.10.2001 у зв`язку із сплатою залишку боргу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності по 1/4 частці належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , накладено арешт на підставі листа б/ від 17.09.2001 Ковпаківський районний суд.

15.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС у м Суми із заявою про зняття арешту з належного йому майна та отримав відповідь про необхідність звернення до суду, оскільки термін зберігання завершених архівних виконавчих проваджень сплив.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, який діяв на момент накладення арешту на майно, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У справах про стягнення аліментів, заробітної плати і відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника, суддя, приймаючи такі справи до свого провадження, з власної ініціативи вирішує питання про забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, який діяв на момент накладення арешту на майно, позов забезпечується: 1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною провадити певні дії; 3) забороною іншим особам провадити платежі або передавати майно відповідачеві; 4) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд встановив, що під час розгляду справи №2-2950/2001 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому рішення суду в цій справі було виконано в повному обсязі, а тому на цей час у заходах забезпечення позову відпала потреба, відтак заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом військового прокурора Північного регіону України в інт. військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосованих листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2001 у справі № 2-2950/2001, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко