УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 203/967/24

провадження № 61-8077ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів

УСТАНОВИВ:

1. 27 червня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Лантух О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 203/967/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 червня

2019 року у справі № 359/11363/15, від 22 березня 2023 року у справі

№ 463/6829/21, від 17 липня 2024 року у справі № 278/3388/20 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі

№ 826/11120/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 826/15089/17,

від 04 грудня 2019 року у справі № 200/2916/19.

6. Крім того, представник позивача посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо необхідності обов`язкового попереднього звернення спадкоємця до органу місцевого самоврядування щодо надання йому в користування/оренду/власність земельної ділянки за умови вже зареєстрованого у встановленому законом порядку речового права, а саме - договору оренди цієї ж земельної ділянки. Вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наслідком чого вимога обов`язкового попереднього звернення спадкоємця до органу місцевого самоврядування щодо надання йому в користування/оренду/власність земельної ділянки за умови вже зареєстрованого у встановленому законом порядку речового права є безпідставною (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 203/967/24.

2. Витребувати з Центрального районного суду м. Дніпра матеріали справи № 203/967/24.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков