Справа № 166/1026/25 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/1168/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю:

представника відповідача Панасюка І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Панасюком Іваном Івановичем, на ухвалу Ратніського районного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (далі ПрАТ «Волиньобленерго») у червні 2025 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Просив солідарно стягнути зі споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПрАТ «Волиньобленерго» 130 328,11 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати в розмірі судового збору.

04 вересня 2025 року позивач ПрАТ «Волиньобленерго» звернувся в суд із заявою про повернення позову без розгляду, яку мотивував тим, що обставини, які стали підставою розгляду справи, можуть бути усунуті позивачем.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської област івід 04 вересня 2025 року позовну заяву ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника Панасюка І. І. подав апеляційну скаргу на визевказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що суд під час постановлення ухвали неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Вказав, що оскільки розгляд цієї справи по суті розпочався 31 липня 2025 року і цього дня відбулося судове засідання на якому було вирішено судом ряд клопотань, у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду ухвалою від 04 вересня 2025 року. Просив скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року в цій справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І. І. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній викладених.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ПрАТ «Волиньобленерго» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії надійшла до Ратнівського районного суду Волинської області 25 червня 2025 року.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання було призначене на 31 липня 2025 року.

З протоколу судового засідання суду першої інстанції від 31 липня 2025 року в цій справі встановлено, що суд відкрив судове засідання, перевірив явку учасників процесу, оголосив склад суду і роз`яснив право відводу, з`ясував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками. Після цього суд перейшов до розгляду заяв та клопотань, які надійшли до початку судового засідання.

Суд відмовив у прийнятті відзиву, оскільки поданий поза межами процесуального строку. Також відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовної заяви, у прийнятті доказу (диска), оскільки подані поза межами процесуального строку. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про заслуховування свідка. У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутність її належного повідомлення ухвалено відкласти розгляд справи на 04 вересня 2025 року.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Статтею 279 ЦПК України визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина друга статті 279 ЦПК України).

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (абзац 2 частини третьої статті 279 ЦПК України).

Відповідно до статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, відповідно до положень статей 217, 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи починається з відкриття першого судового засідання, на що обґрунтовано вказує скаржник.

Одночасно із цим, суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (стаття 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Крім того, суд відкладає розгляд справи, якщо відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, або якщо його неявка є наслідком неналежного повідомлення, за умови, що така неявка перешкоджає розгляду справи по суті. У такому випадку суд повинен повідомити учасників процесу про нову дату засідання, а сам розгляд справи може бути розпочатий з початкової стадії, якщо відкладення сталося під час розгляду справи по суті (стаття 223 ЦПК України).

У справі, що переглядається, розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2025 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача та її неявку в судове засідання. Суд, зокрема, до відкладення розгляду справи не перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. Залишення позову без розгляду хоч і не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з цим позовом, однак не порушує прав відповідача, до якого такий позов був пред`явлений.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя

Судді