ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23458/25

Провадження № 22-ц/820/2201/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року про забезпечення позову (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ФОП ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статусу відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Світ Хмельниччини», в якій просив суд заборонити ТОВ Світ Хмельниччини та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім власника майна ФОП ОСОБА_3 та його уповноваженим представникам, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю ОСОБА_3 , що знаходяться на земельній ділянці на території ринку Поділля за адресою: АДРЕСА_1 км.+520 м. (праворуч).

В обґрунтування заяви зазначав, що він є суб`єктом господарювання. 30.06.2025 між UBS FIN INVESTMENT LIMITED (постачальником) та ФОП ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №30/06/25, яким передбачено, що постачальник зобов`язується постановити та передати у власність покупця будівельні матеріалами (уживаний товар), а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах, передбачених цим договором. Дод договору долучена специфікація товару.

01.07.2025 між ФОП ОСОБА_3 (поклажодавцем) та ТОВ «НВО» (зберігачем) укладено договір №01/07-25 про надання послуг відповідального зберігання.

Ввірений ТОВ «НВО» товар зберігається на земельній ділянці, площею 9,3026 га, кадастровий номер :06:012:0706, орендарем якої є ТОВ «НВО».

29.07.2025 ФОП ОСОБА_3 повідомили про те, що невідомі особи умисно викрадають будівельні матеріали (уживаний товар), які ввірені ТОВ «НВО» на зберігання. ОБгрунтовуючи правомірність своїх дій, посилались на договір відповідального зберігання майна від 15.11.2024 №1-11/24.

На думку заявника, договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Світ Хмельниччини», є недійсним, спрямований на обмеження права власності ФОП ОСОБА_3 .

А тому, ФОП ОСОБА_3 , звертається до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви і має намір подати позов про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вважає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року заяву задоволено.

Заборонено ТОВ Світ Хмельниччини та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та його уповноваженим представникам, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю ОСОБА_3 , що знаходяться на земельній ділянці на території ринку Поділля за адресою: АДРЕСА_1 км.+520 м. (праворуч).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника Гопку В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що звертаючись з заявою про забезпечення позову представник подала документи які, на його думку, відносяться до категорії документів вчинених з підробкою.

Проте, належних та допустимих доказів належності будь-якого майна, а саме на праві власності, заявником до суду не подано.

Вважає, що майно про яке може йти мова, однак замовчане в заяві про забезпечення позову фактично належить ТОВ «Світ Хмельниччини», яке є належним власником майна та відповідно до договору відповідального зберігання було передане на зберігання ОСОБА_2 .

Звертаємо увагу на те, що заява про забезпечення позову як і ухвала Хмельницького міськрайонного суду не містить повного переліку майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, а сама заява не відповідала вимогам ст. 151-154 ЦПК України, зокрема не визначено предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ціни позову та пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а також інших відомостей щодо дійсного та належного підтвердження наявності права власності, про яке стверджує представник, звертаючись до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 вказує, що таке забезпечення є лише тимчасовою мірою на час розгляду справи та не позбавляє відповідача права власності і такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням всіх ризиків, які можуть настати у разі не накладення арешту, а тому є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гопка В.В. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. До апеляційного суду представником заявника ФОП ОСОБА_3 адвокатом Трубай І.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі. Враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлені строки розгляду справи в апеляційній інстанції 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження і клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи надійшло поза межами цього строку, а також можливість участі в судовому засіданні самого заявника, реалізацію заявником через представника права на викладення своїх аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності представника заявника. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи чи його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Світ Хмельниччини та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та його уповноваженим представникам, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю ОСОБА_3 , що знаходяться на земельній ділянці на території ринку Поділля за адресою: АДРЕСА_1 км.+520 м. (праворуч), суд першої інстанції виходив з того, що можуть бути порушені права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору зберігання майна №1-11/24 від 15.11.2024, укладеного між ТОВ «Світ Хмельниччини» та ОСОБА_2 , недійсним.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, заявлений ФОП ОСОБА_3 вид забезпечення позову є неспівмірним цим вимогам.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору зберігання майна, яке не підлягатиме примусовому виконанню, чи унеможливить ефективний захист порушеного права.

За таких умов, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Світ Хмельниччини та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), що знаходяться на земельній ділянці на території ринку Поділля, перелік та кількість яких не була визначена заявником у заяві.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_4 , про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай