Справа №295/2313/25
У Х В А Л А

24.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року в цивільній справі за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 38581,25 грн сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

У жовтні 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій на її обґрунтування вказано, що про розгляд справи судом відповідачу не було відомо, так як він не отримував судової повістки про виклик до суду. При визначенні розміру матеріального відшкодування позивачу слід дійсно врахувати наявність спільної вини обох водіїв. ОСОБА_1 не погоджується із визначеним загальним розміром матеріального відшкодування учаснику ДТП, дії якого перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із настанням ДТП. При здійснені розрахунку загальної суми заподіяного матеріального збитку було враховано, що Свр (загальна вартість відновлювального ремонту) становить 129274.00 грн, Сврз (загальна вартість ремонту з врахуванням коєфіценту фізичного зносу) становить 77162,00 грн, при врахуванні вартості матеріалів (См) 10428,00 грн, вартості робіт (Ср) в сумі 44400,00 грн та вартості складників (Сс) в сумі 74445,00 грн, що не відповідає дійсності. Крім іншого, відповідно до матеріалів справи звіт про оцінку КТЗ марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , від 17.04.2024 складався ОСОБА_3 та ФОН ОСОБА_4 , які не мають кваліфікації судового експерта та не несуть жодної відповідальності за достовірність викладених у звіті обставин, зокрема, і відносно визначеної суми матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Відповідач не погоджується із розміром збитку в сумі 77162,49 грн та виплаченим відшкодуванням в сумі 38581,25 грн, оскільки такі суми визначені з порушенням норм чинного законодавства України. Розрахунок вартості матеріального збитку не відповідає дійсності, є значно завищеним. При здійсненні розрахунку не враховано виключно ті пошкодження транспортного засобу, які виникли внаслідок ДТП. Відповідач має намір надати власні докази вартості матеріального збитку, які мають бути враховані при визначенні страхового відшкодування.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, до суду направили заяви про проведення розгляду заяви за їхньої відсутності. Представник відповідача в заяві зазначив про намір заявити клопотання про призначення в справі судової автото-варознавчої експертизи для визначення реального розміру збитків та страхової виплати на спростування позовних вимог.

Представник позивача в поданому запереченні просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що страхове відшкодування сплачувалося позивачем на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (чинний на момент укладенні полісу № 219835347 та на дату настання ДТП). Жодною статтею Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» не визначено, що звіт про оцінку повинен бути складений судовими експертами відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Натомість, звіт про оцінку доданий до позовної заяви, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 відповідно до норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІП та норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, і доказів зворотнього не надано.

На підставі положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин з огляду на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу не містить його підпису про отримання ним судової повістки про виклик його в судове засідання на 14.05.2025 (а. с. 187), і повідомлені в заяві обставини щодо визначення розміру матеріальної шкоди та страхового відшкодування потребують з`ясування, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року в цивільній справі за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 23 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова