Справа № 462/5153/25 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк А.І.
Провадження № 22-з/811/252/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С. М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Цяцяку Роману Павловичу від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до початкової школи «Арніка» Львівської міської ради, про внесення змін до наказу про надання чергової основної невикористаної відпустки, виплати грошової компенсації за частину щорічної основної відпустки та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід, в тому числі, і судді Цяцяка Р. П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви в частині відводу судді Цяцяку Р. П., заявниця покликалася на те, що суддя Цяцяк Р. П. був представником відповідача у справі про поновлення позивачки на роботі у 1996 1997 роках. Крім того, у 1999 році, перебуваючи на посаді начальника Залізничного районного управління юстиції м. Львова, суддя Цяцяк Р. П., уклав з адміністрацією ДЗ № 85 м. Львова (тепер навчальний заклад перейменовано на початкова школа «Арніка») незаконний, на думку заявника, договір оренди нежитлового приміщення. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи та ухваленні законного рішення. З наведених підстав просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відвід, заявлений судді Цяцяку Роману Павловичу, визнано необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу судді Цяцяку Роману Павловичу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Оцінюючи наявність підстав для відводусудді Цяцяку Роману Павловичу, приходжу до висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Цяцяка Р. П. Міркування заявниці щодо підстав відводу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами, є суб`єктивною думкою заявниці, і не можуть бути свідченням необ`єктивність чи упередженість судді Цяцяка Р.П. при розгляді даної справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому доводи, зазначені в заяві про відвід судді Цяцяку Роману Павловичу, визнаю безпідставними. Відтак, підстави для відводу, на які покликається заявниця (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Цяцяку Роману Павловичу, необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Цяцяку Роману Павловичу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 10 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Копняк